CC BY
461
7.7. ДОКАЗЫВАНИЕ КАК ВИД ПОЗНАНИЯ И ЕГО ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Антонова Эльза Юрьевна, аспирантка. Место учебы: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. Подразделение: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача: Институт доказывания в уголовном процессе является центральным в рамках разрешения уголовного дела, в связи с чем исследование данной темы является актуальным многие десятилетия. В статье рассматривается вопрос соотношения доказывания как познания и доказывания как практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств по уголовному делу, некоторые аспекты непосредственного исследования доказательств следователем, дознавателем и судом при производстве по уголовному делу.
Модель: В статье проводится уголовно-процессуальный анализ признаков доказывания, рассматривается дискуссионный вопрос непосредственного исследования доказательств в суде путем использования видеоконференц-связи.
Выводы: Автор приходит к выводу о том, что доказывание в уголовном процессе является опосредованным познанием, которое осуществляется путем непосредственного исследования доказательств совершенного преступления субъектами доказывания.
Оригинальность: В статье институт доказывания рассматривается в философском аспекте - исследуются закономерности материалистической диалектики и вопросы теории отражения.
Ключевые слова: уголовный процесс; доказывание; доказательство; познание; исследование доказательств; следообразование.
SUBSTANTIATION AS A TYPE OF COGNITION AND ITS THEORETICAL AND PRACTICAL MEANING
Antonova Elza Yur'evna, postgraduate student. Place of study: Moscow state university named after M.V.Lomonosov. Department: criminal procedure, justice and procurator's supervision chair. E-mail: [email protected]
Annotation
Objective: The institute of substantiation in the criminal procedure is the main in the process of determination in the criminal case, that is why the research of this topic stays actual for decades. In this article is shown the matter of relation of the substantiation as a cognition and the substantiation as a practical action of gathering, verification and assessment of the evidence in the criminal case and some of the aspects of the direct investigation of the evidence by the interrogator, investigator and the court in the production of the criminal case.
Model: In the article it is shown how the criminal procedure analysis of the signs of the substantiation are held, as well as the consideration of the controversial question of the direct research of the evidence in the court by using the video-conference communication.
Conclusions: The author concludes that the substantiation in the criminal procedure is the mediated cognition, that is made by doing the direct research of the evidence
of the committed crime by the subjects of the substantiation.
Originality: In the article the institute of substantiation is observed from the philosophical point of view - research is made on the materialistic dialectics and the questions of the theory of reflection.
Keywords: criminal procedure, substantiation, evidence, knowledge, research of the evidence, trace forming.
Доказывание в уголовном процессе относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение, которым посвящены многолетние исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и все еще ждут своего решения. В настоящее время методологические вопросы не занимают должного места в научных исследованиях современных авторов. Более того, иногда встречаются работы, где критикуются исторические основы доказывания, считая их устаревшими и несоответствующими новому законодательству. Исследование проблем доказывания в уголовном процессе не теряет своей актуальности, так как они связаны с жизнью, практической деятельностью по защите прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства от преступных посягательств.
Доказывание - сложная познавательно-практическая деятельность, которая создает предпосылки для правильного решения уголовного дела. Судебная практика показывает, что проблемы и недостатки доказывания являются основаниями отмены вышестоящими судами приговоров, направлением дел на новое рассмотрение, а также их прекращения.
Доказывание является центральной частью уголовного судопроизводства. С доказыванием связаны многие институты: предмет и пределы доказывания, субъекты доказывания, многообразные средства познавательной деятельности, формирование доказательственной базы, элементы доказывания, цель доказывания и др.
С учетом темы статьи остановимся на понятии доказывания как процессуальной формы познания. Получение знаний об обстоятельствах совершенного преступления по следам, несущим сведения (информацию) о произошедшем событии, составляет сущность познания: «С философской точки зрения доказывание при производстве по уголовному делу является ничем иным, как процессом познания, в ходе которого из познания возникает знание. Восстанавливается полученная картина события или явления, состоявшегося в прошлом» [Ульянова, 2008, с.131 ].
Доказывание в уголовном процессе основывается на закономерностях материалистической диалектики: мир существует вне человека, но может быть им познан. В основе теории познания лежит теория отражения, разработанная В.И. Лениным, сущность которой состоит в том, что «вся материя обладает свойством отражения, которая по существу родственна с ощущением» [Ленин, 1973, с.91].
Ощущение предполагает взаимодействие явлений окружающей действительности. «Процесс отражения включает в себя такую взаимосвязь между двумя особыми материальными процессами, при которой особенности первого процесса воспроизводятся в соответствующих особенностях второго», - пишет М. Корнфорт [Корнфорт, 1956, с.315].
Взаимодействие предметов, явлений всегда оставляет следы в окружающем мире. Преступное событие также оставляет следы в памяти людей и на предме-
тах. По ним судят о том, что произошло. Следы-отражения могут непонятно и искаженно отражать воздействующий объект в силу условий следообразо-вания, либо в результате умышленных действий лица, совершившего деяние (например, уничтожение пальцевых отпечатков). Следует также иметь в виду естественный процесс исчезновения следов под влиянием объективных и необъективных факторов.
Отличительные особенности возникновения и исчезновения следов-отражений надо учитывать при проведении расследования преступления. Своевременное возбуждение уголовного дела, тщательные и активные действия правоприменителей по обнаружению, закреплению следов преступления и преобразованию их в доказательства гарантируют раскрытие и расследование преступного деяния.
Основой познания является гносеология, которая раскрывает общие закономерности отражения объективной действительности в сознании людей и на окружающих предметах. Гносеология (теория познания) изучает проблемы природы познания и ее возможностей, отношение знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности [Ильичев, Федоров и др., 1983, с.678].
Доказывание как познавательная деятельность основывается на материалистической философии, основывающейся на единстве диалектики, логики, теории познания. В основе теории познания лежит признание, что явления объективного мира существуют вне человека и могут быть им познаны. Познание этих явлений возможно потому, что живая и неживая материя обладает свойствами отражения. Взаимодействие материальных объектов является одной из важнейших черт познания. Именно потому, что одни объекты воздействуют на другие, а те, в свою очередь, отражают это действие, имеется принципиальная возможность познать происшедшее.
Процесс познания определяется ленинской формулой «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике». Таков диалектический путь познания истины и познания объективной реальности [Ленин, 1973, с.152-153].
В познавательной деятельности человека различают чувственное и рациональное познание. В соответствии со сказанным, познание объективного мира человеком происходит в формах ощущения, восприятия, представления и абстрактного мышления.
Чувства и мышление находятся в неразрывном единстве как элементы единого процесса познания. Даже элементарное восприятие невозможно без мышления, также как самые абстрактные мыслительные процессы насыщенны чувственными элементами. «В гносеологическом плане доказывание - двуединый процесс, чувственный и рациональный, процесс познания» [Белкин, 1999, с.5].
В доказывании как процессе познания в уголовном судопроизводстве следует исходить из положения о всеобщности процесса познания. Субъекты доказывания, также как и в других областях познания, осуществляют переход от чувственного восприятия внешних свойств следов, оставленных преступлением, к логическому осмысливанию - приданию следам процессуальной формы доказательства и определения относи-мости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения решения по существу уголовного дела.
Установление общественно-правовой сущности преступления недопустимо для чувственного познания. Оно осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне, когда субъект доказывания получает возможность воссоздать в мышлении не одностороннюю, застывшую картину преступления, а целостный образ, по которому можно выяснить его общественно-правовую сущность.
Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса познания, выражая все его черты, доказывание-познание в уголовном процессе имеет особенности, определяемые специфическими условиями деятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел:
1) определенный законом круг обстоятельств, которые необходимо установить по уголовному делу. К ним относятся обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие события преступление; время место и способ совершения преступления; лицо, совершившее деяние; форму вины обвиняемого, мотив; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; наличие обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др. (ч.1 ст. 73 УПК РФ). С учетом личности обвиняемого и его психического состояния УПК РФ в ст. ст. 421 и 434 устанавливает обстоятельства, которые следует устанавливать по уголовным делам, совершенных несовершеннолетним и по делам, в которых рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера;
2) установление с помощью доказательств обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Доказательства - это полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, содержащихся в процессуальных источниках, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ).
3) установленный законом ряд способов - следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на собирание, проверку и оценку доказательств (реализуются в порядке, предусмотренном ст. ст. 164, 165, 167-207, 216, 217, 282, 284, 284-290 УПК РФ). Ход и результаты следственных и судебных действий фиксируются в протоколах (ст. ст. 167, 174, 177, 180, 182, 185, 189, 190, 192, 193, 204, 218, 259, 260 УПК РФ). Несоблюдение порядка производства следственных действий и фиксации их результатов в протоколах приведет к признанию полученных доказательств недопустимыми.
4) осуществление доказывания уполномоченными государственными органами и должностными лицами.
5) ограниченность сроков исследования. УПК РФ устанавливает сроки проведения предварительного следствия, дознания, и порядок их продления. Ст. 61 УПК РФ устанавливает принцип разумного срока уголовного судопроизводства и предусматривает условия их соблюдения как на предварительном расследовании, так и на стадии судебного разбирательства.
6) наличие процессуальных гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса (запрет применения насилия, угроз и иных незаконных мер к участникам уголовного процесса; запрет проведения следственных действий при наличии опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц, унижающих их честь и достоинство, также не
допускается совершать следственные действия в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательств, (ст. 9, ч.3,4 ст. 164, ч.4 ст. 179, ст.181 УПК и др.).
7) доказывание-познание осуществляется процессуальным путем. Уголовно-процессуальный кодекс РФ заранее определяет, какие обстоятельства подлежат установлению по уголовному делу, кто из участников процесса обязан осуществлять сбор, проверку и оценку доказательств, средства доказывания, способы доказывания, процессуальную форму вынесенных на основе доказательств решений и т.д.
Доказывание в уголовном процессе является опосредованным познанием, которое осуществляется путем исследования доказательств по уголовному делу. Такой вывод можно сделать потому, что преступное событие совершается в прошлом и не доступно для непосредственного восприятия лиц, проводивших расследование и судебное разбирательство [Строгович, 1955, с.226; Чельцов, 1951, с.134; Лившиц, 1949, с.184].
С этим взглядом не согласны некоторые процессуалисты. Они полагают, что «ряд фактов, входящих, помимо события преступления, в состав предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия следователем и судьей. К ним могут относиться: последствия преступления; признаки совершения преступления данным лицом; орудие и средства совершения преступления; обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др.» [Белкин, 1999, с.5].
Полагаю, что правы процессуалисты, полагающие, что познание обстоятельств совершенного преступления может быть только опосредованным. Непосредственное восприятие события преступления в уголовном процессе невозможно, так как производство по делу осуществляется после совершения преступления, сведения о совершенном преступлении содержатся в следах преступления, которые становятся доказательствами в процессе расследования.
Ситуация обстоит иначе с непосредственным восприятием следователем и судом собранных доказательств. Часть 1 ст. 240 УПК устанавливает, что «в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса (раздел Х УПК РФ устанавливает процедуру судебного разбирательства в особом порядке - прим. Э.А.). Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств». Непосредственное исследование доказательств обеспечивает наиболее правильную передачу сведений и формирование внутреннего убеждения [Ульянова, 2008, с.125-127].
В особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследования и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч.5 ст. 316 УПК РФ). В связи с этим в ч. 1 ст. 248 УПК РФ предусмотрено, что не все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Возникает вопрос - как же суд исследует доказательства при вынесении приговора? В соответствии с ч.1 ст. 293, ч.1 ст.295, ч.1 ст.316 УПК РФ, судья после прений сторон и последнего слова подсудимого удаляется в совещательную
комнату для постановления приговора (в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 28.06.2012г. Верховный Суд РФ также разъясняет, что «прения сторон...проводятся в порядке, предусмотренном ст. 292 УПК РФ, после чего подсудимому предоставляется последнее слово» [Постановление Пленума Верховного Суда РФ №16 от 20.06.2012г. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс»]). Непосредственное исследование доказательств судом в судебном разбирательстве при особом порядке вынесения решения отсутствует, но это не значит, что в совещательной комнате суд не может знакомиться с материалами уголовного дела. Судья изучает материалы, собранные на предварительном расследовании, и выносит обвинительный приговор, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно (ч. 7 ст. 316 УПК). Если же обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно, либо не соблюдены условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, то судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 3, 4 ст. 314 УПК РФ). Полагаю, что непосредственное исследование судьей материалов уголовного дела в совещательной комнате существует. Никакого другого способа изучения материалов уголовного дела нет.
В последние годы в уголовном судопроизводстве внедряются научные разработки. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 20.03.2011 №39-ФЗ предусмотрел возможность использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании при даче показаний некоторыми участниками процесса, что также является своеобразным отклонением от правила непосредственного исследования доказательств судом.
Система видеоконференц-связь может быть использована при исследовании показаний свидетелей и потерпевших (ч.4 ст.240 УПК, ст. 278.1 УПК); осужденных при пересмотре дела в апелляционном порядке (ст. 389.12 УПК); лиц, содержащихся под стражей и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы при пересмотре дела в кассационном порядке (ст. 401.13 УПК). Также Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 241 и 293 Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 21.07.2014г. при рассмотрении уголовных дел по ст. ст. 205-206, 208, ч.4 ст. 211, ч.1 ст.212, ст. ст. 275, 276, 279, 281 Уголовного кодекса РФ, предусмотрена возможность участия подсудимого, находящегося под стражей, путем использования видеоконференц-связи в целях обеспечения безопасности участников судебного заседания. Можно ли считать, что это новшество обеспечивает непосредственность присутствия вышеуказанных лиц? Очевидно, нет. Можно ли рассматривать допрос судьей свидетеля, потерпевшего, подсудимого или осужденного с помощью системы видеоконференц-связи как непосредственное исследование доказательств? Полагаю, что можно. Судья видит допрашиваемых, имеет возможность самостоятельно задавать вопросы и выслушивать ответы. Для того, чтобы результаты такого исследования были доступны и обеспечивали более четкую передачу информации, надо совершенствовать механизм приема и передачи сигнала.
Доказывание-познание осуществляется путем, указанным в законе. Статья 85 УПК гласит: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотрен-
ных ст.73 настоящего Кодекса». В каком соотношении находится процессуальное доказывание как познание и доказывание как практическая деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств по уголовному делу? Большинство процессуалистов полагает, что вышеуказанные понятия составляют единый процесс, в ходе которого добываются сведения для установления обстоятельств совершенного преступления, которые впоследствии могут стать доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах совершенного преступления [Строгович, 1968, с.241: Шей-фер, 1996, с.60-66]. Полученные знания являются основанием для добывания новых знаний, для обоснования принимаемых решений по уголовному делу. При этом чувственное, непосредственное восприятие следователем, дознавателем следов преступления является предпосылкой для мыслительной деятельности -придания полученной информации процессуальной формы доказательства. В дальнейшем на основе совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств по своему внутреннему убеждению следователь, дознаватель оценивает доказательства и выносит итоговое решение[Левченко, 2003, с.127].
«Практическая составляющая доказывания содержится только в собирании доказательств, а все остальное - мыслительная деятельность. Результаты практической деятельности являются основой для выводов», - считает А.В. Руденко [Руденко, 2011, с.74].
Иного мнения придерживается Р.Г. Домбровский, А.А. Давлетов [Домбровский, 1982, с.18; Давлетов, 1997, с.147]. Они утверждают, что на стадии предварительного следствия доказывание отсутствует, а имеет место только познание. Собирание, проверка и оценка доказательств существует лишь при составлении обвинительного заключения и постановления о прекращении уголовного дела. На мой взгляд, это мнение противоречит ст.85 УПК РФ, которая предусматривает собирание, проверку и оценку доказательств в ходе практической деятельности следователя, дознавателя. По поводу рассматриваемого мнения высказался С.А. Шейфер. Он считает, что логическим следствием таких суждений является вывод о том, что на протяжении предварительного следствия доказывание отсутствует, а имеет место познание, что уголовно-процессуальное познание осуществляется в процессуальной форме и поэтому не может быть не чем иным как доказыванием, то есть оперированием доказательствами [Шейфер, 2010, с.20].
Отрицание познавательного значения доказывания недопустимо. Любая деятельность в уголовном процессе проводится для обнаружения носителя информации, получения знаний о происшедшем в прошлом событии преступления, то есть связана с познанием. Доказать что-либо - это значит получить знания с помощью доказательств. Попытка ограничить доказывание только обоснованием выводов противоречит неразрывности практических, логических, познавательных операций, в том числе по извлечению знаний и обоснованию их правильности.
Высказывают и иные мнения. Исходя из анализа гл. 11 УПК РФ, посвященной доказыванию, субъектами доказывания, осуществляющими собирание, проверку и оценку доказательств, являются следователь, дознаватель, прокурор и суд. В.А. Лазарева полагает, что в свете презумпции невиновности целью доказывания может быть только виновность, так как невиновность презюмируется, то есть доказывание - деятельность по обоснованию обвинения, осуществляемая путем
выявления фактических обстоятельств дела в процессе собирания, проверки и оценки доказательств и предлагает пересмотреть положения ст. 85 УПК [Лазарева, 2009, 49-51]. Но данная позиция не соответствует процессуальному положению суда. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК суд не осуществляет уголовное преследование, так как в противном случае его деятельность совпадает с деятельностью стороны обвинения.
Существует мнение, что познание по уголовному делу по объему шире, чем доказывание и включает в себя кроме доказывания, познание путем осуществления оперативно-розыскных мероприятий, путем использования преюдиций, законных презумпций и общеизвестных фактов [Левченко, 2003, с.24].
С этим мнением трудно согласиться. Знания, полученные оперативно-розыскным путем, не могут использоваться для обоснования итоговых решений. Она не являются доказательствами (ст. 89 УПК РФ). Преюдиция, презумпция, общеизвестные факты - применяются в процессе определения пределов доказывания-познания. Они ограничивают необходимость исследования презюмируемых фактов, без дополнительной проверки используются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо решением суда, принятого в рамках гражданского, арбитражного либо административного судопроизводства (ст.49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 90 УПК РФ).
Средствами познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве являются доказательства. Подробное рассмотрение этого вопроса составляет самостоятельную тему исследования.
Список литературы:
1. Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 1999. 429с.
2. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного унта, 1997. 152с.
3. Домбровский Р.Г. Логика и теория доказа-тельств//Оптимизация расследования преступлений. Иркутск.: ИГУ, 1982. С. 10-21.
4. Корнфорт М. Диалектический материализм. М.: Иностранная литература, 1956. 501с.
5. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2009. 339с.
6. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань: АГТУ, 2003. 364с.
7. Ленин В.И. Материализм и эмпириокрити-цизм//Полное собрание сочинений. Т.18. М.: Политическая литература, 1973. 526с.
8. Ленин В.И.Философские тетради // Полное собрание сочинений. Т.29. М.: Политическая литература, 1973. 783с.
9. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1949. 208с.
10. Михеев А.В. Доказывание по уголовным делам, возбуждаемым по факту совершения лицом публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности // Пробелы в российском законодательстве. №2, 2014. С.267.
11. Руденко А.В. Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): автореф. дисс. ... доктора юридических наук. Краснодар, 2011. 364с.
12. Селезнев Д.И. Доказательства и доказывание как средства уголовно-процессуальной деятельности // Пробелы в российском законодательстве. №3, 2011. С.231.
13. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. 384с.
14. Строгович М.С. Основные положения науки уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968. 468с.
15. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М.: Городец, 2008. 176с.
16. Философский энциклопедический словарь/ Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева и др. М.: Советская энциклопедия,1983. 840с.
17. Хмыров А.А., Руденко А.В. О некоторых проблемах допустимости доказательств по уголовным делам // Бизнес в законе. №6, 2012. С.32.
18. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. 510с.
19. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2010. 240с.
Рецензия
на статью Э.Ю. Антоновой «Доказывание как вид познания и его теоретическое и практическое значение»
Представленная на рецензирование работа аспирантки юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова «Доказывание как вид познания и его теоретическое и практическое значение» представляет собой самостоятельное исследование, посвященное теоретически интересной и практически актуальной теме. Вопросы, которым посвящена статья, в настоящее время приобрели большую значимость в связи с наметившейся тенденцией дифференциации уголовного процесса России, «смягчению» требований к соблюдению процессуальных форм и процедуры доказывания при рассмотрении судами уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения (главы 40, 40.1 УПК РФ).
Особый интерес вызывает проведенное автором историческое исследование понятия доказывания как процессуальной формы познания. Автор мотивированно поддерживает позицию философов (В.И. Ленин, М. Корнфорт), придерживающихся т.н. «теории отражения».
Уделяя внимание специфичности всеобщего процесса познания, определяемой условиями деятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел, автор дает определение и характеристику этим особенностям. По результатам анализа особенностей познания в уголовном процессе в рецензируемой работе обосновывается вывод, что доказывание является опосредованным познанием, которое осуществляется путем исследования доказательств по уголовному делу.
Вступая в полемику с учеными, придерживающимися взглядов об отсутствии доказывания на предварительном следствии (Р.Г. Домбровский, А.А. Давлетов и др.), автор аргументированно отстаивает собственную позицию, что отрицание познавательного значения доказательств недопустимо. Попытка ограничить доказывание только обоснованием выводов противоречит неразрывности практических, логических, познавательных операций, в том числе по извлечению знаний и обоснованию их правильности.
Статья Э.Ю. Антоновой написана в хорошем стиле. Четко сформулирована позиция автора, продумана аргументация отстаиваемой точки зрения. Ясно и юридически грамотно изложено существо проблем, как с теоретических позиций, так и в плане практики правоприменения.
Полагаю, что в свете вышесказанного статья Э.Ю. Антоновой может быть рекомендована для опубликования.
Доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова кандидат юридических наук Д.П. Чекулаев
