CC BY
236
Оценка вещественных доказательств в уголовном процессе
Оськина Ксения Николаевна,
аспирант Московского педагогического государственного университета (Институт социально-гуманитарного образования)
E-mail: ksenia9881@yandex.ru,
В статье рассматриваются вопросы, связанные с оценкой вещественных доказательств как необходимым условием принятия процессуального решения по уголовному делу, проводится сравнение их с другими видами доказательств. В статье установлено, что процедура оценки вещественных доказательств представляет собой сложную деятельность следователя по установлению подлинности конкретного вещественного доказательства, его соотнесенности с уголовным делом и установлению его значения для процесса доказывания. Проведенное исследование позволяет утверждать, что оценка вещественных доказательств осуществляется на протяжении всего расследования и окончательно закрепляется в решении суда, при этом одной из основных задач следователя является установление связи между вещественными доказательствами и происходящим событием. изучение. Основное место в этом процессе отводится анализу и обобщению фактического материала, которые во взаимосвязи позволяют выделить общее, объединяющее вещественные доказательства и события преступления по уголовному делу.
Ключевые слова: уголовный процесс, институт доказательств, доказывание, вещественные доказательства, улики.
Оценка доказательств является одной из наиболее ответственных частей процесса доказывания, оказывающей непосредственное влияние на принятие процессуального решения по уголовному делу, а в сочетании с отсутствием единого подхода к определению сущности и понятия вещественных доказательств, а также их однозначной дефиниции [11, с. 3] - приобретает особую актуальность. Определенный интерес вызывает и эволюция взглядов, отражающих отношение исследователей к данной проблеме в теории уголовного процесса советского периода и современной России.
Д.В. Ванявин указывает на тот факт, что оценка доказательств сопровождает весь процесс доказывания, и данное обстоятельство не позволяет называть ее только лишь этапом доказывания [2, с. 282]. Иными словами, оценка доказательств - мыслительная деятельность, осуществляемая на протяжении всего процесса доказывания, но никак не отдельная, завершенная по времени его стадия [3, с. 43-44]. В этой связи необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство - в теории доказательств процесс доказывания часто представляется как «познание событий прошлого, осуществляемое следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме - путем собирания, проверки и оценки доказательств» [4, с. 8]. Учитывая данный факт, С.А. Шейфер указывает на попытки ряда исследователей разграничить познание и доказывание «по временному признаку, представив их как качественно разные, хотя и выполняемые иногда одним субъектом операции» [4, с. 9].
Если следовать этим утверждениям можно прийти к выводу о том, что на протяжении почти всего этапа предварительного следствия доказывание не осуществляется, происходит познание (доказывание в полной мере проявляется в ходе составления обвинительного заключения, то есть на финальной стадии предварительного следствия или в ходе принятия решения о прекращении уголовного дела). Более того в подобных суждениях следователь не осуществляет доказывания, что, на мой взгляд, не соответствует действительности.
В этом отношении можно согласиться с С.А. Шейфером, который справедливо замечает: «процесс извлечения знаний есть в то же время и процесс обоснования их правильности, неотделимый от того, что составляет содержание «доказывания-обоснования».
Отмечу и следующее обстоятельство - ряд исследователей указывают на комплексный характер оценки вещественных доказательств, характеризующийся, с одной стороны избыточностью или «из-
5
"О
сз
<
лишней информацией», ценность которой становится очевидной во взаимосвязи с другими видами доказательств» (И. Кертэс [5, с. 94]), с другой стороны - неразрывной связью между самими «вещественными доказательствами, протоколом их осмотра и заключением эксперта» (А.А. Эйсман).
Весьма интересной в данном отношении является интерпретация А.А. Эйсмана который считает, что обстановка изъятия, отраженная в протоколе имеет даже большее значение, чем оценка самого вещественного доказательства, при этом «предмет, свойства которого не могут быть правильно истолкованы и оценены без применения специальных знаний», представляет собой лишь «потенциальную возможность доказательства» [6, с. 135].
Обращаясь к работам Р.С. Белкина, Д.В. Ваня-вина, Ю.К. Орлова необходимо отметить весьма существенное замечание - процесс оценки вещественных доказательств представляет собой логическое построение суждений и умозаключений следователя, который должен установить следующие основные факторы [7, с. 67, 2, с. 283, 8, с. 114]:
- подлинность конкретного вещественного доказательства;
- соотносимость его с уголовным делом (место обнаружения, принадлежность определенному лицу и др.);
- его значение для процесса доказывания.
Все указанные факторы составляют основное свойство и функцию вещественных доказательств, а именно их допустимость в доказывании по уголовному делу. Подлинность вещественного доказательства устанавливает суд, который фиксирует его неизменность (изменение оценки вещественного доказательства характерно для следственных действий, в их развитии от предположения к уверенности в достоверности).
Также суд устанавливает принадлежность вещественных доказательств к рассматриваемому уголовному делу и принимает их в качестве инструмента доказывания (либо отвергает их). Так или иначе, только в приговоре суда закрепляется окончательная оценка вещественных доказательств.
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации разъясняет следующее: «Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были им исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания» [9].
Суд рассматривает и весь процесс формирования вещественных доказательств как инструмента доказывания, учитывая обстоятельства их об-„ наружения, алгоритм изъятия, процедуры иссле-2 дования (экспертизы) и, даже условия хранения, S что оказывает самое непосредственное влияние ° на вывод о допустимости и относимости веще-5в ственных доказательств к уголовному делу.
В этом отношении главной задачей для следствия является установление связи между вещественными доказательствами и исследуемым событием. А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский основное место в этом процессе отводят анализу и синтезу фактических материалов, которые в своей взаимосвязи позволяют выделить общее, что объединяет вещественные доказательства и события уголовного дела [10, с. 225].
Отмечая сложность определения подлежащих доказыванию обстоятельств (в особенности на начальном этапе расследования), В.Д. Ванявин допускает возможность считать относимыми все вещественные доказательства, которые принадлежат общей картине уголовного дела (естественно только в рамках расследования). При этом исследователь обращает внимание на соблюдение правил их изъятия и процессуального оформления [2, с. 285].
В целом же принятие вещественных доказательств с точки зрения их допустимости соответствует требованиям, которые предъявляются ко всем доказательствам в уголовном процессе, основными из которых являются:
- законность источников сведений;
- отсутствие нарушений закона при получении
и фиксации сведений;
- учет всех без исключения источников сведений
для установления обстоятельств преступления.
При этом оценка вещественного доказательства как недопустимого ограничивает его процессуальное значение. В данном случае следует отметить следующее - недопустимость вещественного доказательства также может быть временной, а они могут быть интерпретированы по-иному в случае обнаружения дополнительной информации, влияющей на ход расследования. В целом же такое доказательство не должно отвергаться следствием и сохранять доказательный потенциал до завершения судебного разбирательства.
Следователи знают и те случаи, когда вещественные доказательства ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны допустимыми. Главным образом это нарушения, связанные с неправильным оформлением их изъятия - без записи в протоколе, отсутствии подробной фиксации результатов осмотра места преступления, действий с обнаруженными на месте преступления предметами. Нередкими являются и случаи, когда нарушаются процессуальные требования при изъятии предметов, которые в последующем могли бы стать вещественными доказательствами, как например, отсутствие понятых или участие в выемке только одного понятого.
Подобные ошибки следователей могут привести к непоправимым последствиям, когда адвокат сможет нивелировать доводы следствия и суд в абсолютно законном порядке примет сторону защиты. Причем сомнению будут подвергнуты не только сами предметы, представленные следствием, но и доказательства, полученные в процессе их исследования, в том числе заключения экспертов (при всей их очевидности).
Отдельным фактором в судебном разбирательстве является позиция обвинения, однако и доводы прокуратуры могут быть не приняты во внимание при грамотно выстроенной линии защиты, основу которой составят ошибки на стадиях предварительного расследования.
Оценивая подобные случаи можно отметить следующее - чаще всего они не являются результатом некомпетентности следователей. В большей степени такие нарушения свойственны подразделениям, в которых нагрузка на штатных сотрудников значительно превышает установленные нормативы, что приводит к определенному автоматизму, исключающему точность и безукоризненность следственных действий.
На практике оценку вещественных доказательств разделяют на предварительную (проводится на этапе приобщения к делу, назначении экспертизы) и окончательную, которая в совокупности с другими доказательствами (сведениях о времени, месте, способе совершения преступления, личности подозреваемых/обвиняемых, результатах экспертизы, показаний иных участников уголовного судопроизводства) позволяет сделать вывод о значении вещественных доказательств в процессе доказывания.
Вполне понятно, что предварительные оценки меняются, и следователи часто используют их в качестве своеобразного ориентира для направления расследования в «расширенной системе координат», постепенно сужая границы поиска при наращивании фактического материала, достаточного для вынесения окончательной оценки [11, с. 661].
В данном случае особое внимание следует обратить на проверку вещественных доказательств в части выяснения их реального значения, что связывается с отсутствием гарантированной достоверности «улик».
Так, А.И. Трусов указывает на возможность подмены вещественных доказательств или их фальсификации, несоответствие другим доказательствам и установленным в рамках уголовного дела фактам [12, с. 87]. Алгоритм действий и в этом случае включает анализ имеющихся сведений, сбор дополнительной информации, а также сопоставление данных, полученных при осмотре места происшествия, заключений экспертов, следственного эксперимента. На мой взгляд, подобный подход вполне эффективен используя оптимальный алгоритм действий. Кроме этого, следователь создает систему, в которой ему предоставляется возможность выстраивать внутреннюю взаимосвязь между всеми доказательствами, определяя их согласованность в рамках конкретного уголовного дела.
Вместе с тем, работа следствия, направленная на установление допустимости вещественных доказательств, сталкивается с определенными проблемами законодательного характера. Необходимо отметить, что в законодательстве отсутствует единый подход к определению сущности и поня-
тия вещественных доказательств, способов их получения, а также оформления на различных стадиях расследования и судопроизводства.
Необходимо отметить и тот факт, что оценка вещественных доказательств затруднена в связи с разным толкованием такой категории как допустимость. В настоящее время исследователи видят только три положения, суть которых заключается в следующем [1, с. 11]:
1. Допустимость - простое указание, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключения эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы имеют статус доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
2. Допустимость как условие соответствовать требованиям, установленным УПК РФ, для того, чтобы считаться доказательством (ст. 83 УПК РФ)
3. Допустимость как условие признания определенных объектов доказательствами по уголовному делу в случае, если изложенные в них сведения имеют значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).
Проблемными, с точки зрения теории доказательств, являются попытки разграничить познание и доказывание. Однако данные вопросы имеют больше теоретическое значение и на практической работе следователя существенным образом не отражаются.
Одновременно в юридической науке преобладает представление о вещественных доказательствах, как о «немых свидетелях», способных, при определенных обстоятельствах, выступить весомым аргументом обвинения (это обстоятельство прослеживается как в советский период, так и в современной России). Отчасти это так - история знает примеры предоставления действительно важных вещественных доказательств, которые самым решительным образом меняли исход судебного процесса.
В любом случае значение вещественных доказательств как носителей информации, служащей средством установления обстоятельств уголовного дела, будет возрастать по мере совершенствования научных методов их изучения и появления технических средств, основанных на новых физических принципах исследований.
Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что оценка вещественных доказательств осуществляется на всем протяжении расследования и окончательно закрепляется в решении суда, при этом одной из главных задач для следователя является установление связи между р вещественными доказательствами и исследуе- Д мым событием, соблюдение требований уголовно- Ч
т
процессуального законодательства при их получе- К нии и фиксации. Основное место в этом процессе ё отводится анализу и синтезу фактического мате- у риала, которые в своей взаимосвязи позволяют А
выделить общее, что объединяет вещественные
доказательства и событие преступления в рамках
уголовного дела.
Литература
1. Костенко, Р.В., Кравченко, М.Е. Допустимость вещественных доказательств в уголовном процессе: монография / Р.В. Костенко, М.Е. Кравченко - М.: Юрлитинформ, 2018. - 144 с.
2. Ванявин, Д.В. Особенности оценки вещественных доказательств в уголовном процессе / Д.В. Ванявин / Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 1.
3. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев - М.: Юридическая литература, 1964. - 179 с.
4. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер, - М.: Норма, 2008. - 238 с.
5. Кертэс, И. Основы теории вещественных доказательств / Имре Кертэс, - ВНИИ МВД СССР, - М.: [б.и.], 1973. - 100 с.
6. Эйсман, А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование / А.А. Эйсман - М.: Юридическая литература, 1967. - 152 с.
7. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р.С. Белкин - М.: Наука, 1966. - 295 с.
8. Орлов, Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов - М.: Юри-стъ, 2009. - 174 с.
9. Верховный Суд Российской Федерации. Электронный ресурс: https://www.vsrf.ru/press_ center/mass_media/30197/. Дата обращения: 23 августа 2021 г.
10. Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: учебник / под редакцией А.В. Смирнова - М.: Кнорус, 2008. - 704 с.
11. Белкин, Р.С., Винберг, А.И., Дорохов, В.Я., Кар-неева, Л.М. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе / редкол.: Н.В. Жогин (ответственный редактор), Г.М. Миньковский, А.Р. Ратинов, В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.
12. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств / А.И. Трусов - М.: Госюриздат, 1960. -176 с.
ASSESSMENT OF MATERIAL EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Oskina K.N.
Moscow State Pedagogical University
The article deals with issues related to the evaluation of physical evidence as a necessary condition for making a procedural decision in a criminal case, and compares them with other types of evidence. The paper determines that the procedure for evaluating physical evidence is a complex activity of the investigator to establish the authenticity of a particular material evidence, its correlation with a criminal case and to establish its significance for the proof process. The conducted research allows us to assert that the evaluation of material evidence is carried out throughout the investigation and is finally fixed in the court decision, while one of the main tasks for the investigator is to establish a connection between the material evidence and the event under investigation. The main place in this process is given to the analysis and synthesis of factual material, which in their interrelation allow us to identify the common thing that unites physical evidence and the events of a crime in a criminal case.
Keywords: criminal procedure of the Russian Federation, Institute of evidence, proof, evidence, evidence.
References
1. Kostenko, R.V., Kravchenko, M.E. Admissibility of material evidence in criminal proceedings: monograph / R.V. Kostenko, M.E. Kravchenko - M.: Jurlitinform, 2018. - 144 p.
2. Vanyavin, D.V. Features of the assessment of material evidence in criminal proceedings / D.V. Vanyavin / Actual problems of Russian law. - 2010. - No. 1.
3. Arseniev, V.D. Questions of the general theory of evidence in the Soviet criminal process / V.D. Arseniev - M.: Legal Literature, 1964. - 179 p.
4. Sheifer, S.A. Evidence and proving in criminal cases: problems of theory and legal regulation / S.A. Shafer, - M.: Norma, 2008. - 238 p.
5. Kertes, I. Fundamentals of the theory of material evidence / Imre Kertes, - All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, - M.: [b. and.], 1973. - 100 p.
6. Eisman, A.A. Expert opinion. Structure and scientific rationale / A.A. Eisman - M.: Legal Literature, 1967. - 152 p.
7. Belkin, R.S. Collection, research and evaluation of evidence / R.S. Belkin - M.: Nauka, 1966. - 295 p.
8. Orlov, Yu.K. Problems of the theory of evidence in criminal proceedings / Yu.K. Orlov - M.: Jurist, 2009. - 174 p.
9. Supreme Court of the Russian Federation. Electronic resource: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/30197/. Date of the application: 23 August 2021
10. Smirnov, A.V., Kalinovsky, K.B. Criminal procedure: textbook / edited by A.V. Smirnova - M.: Knorus, 2008. - 704 p.
11. Belkin, R.S., Vinberg, A.I., Dorokhov, V. Ya., Karneeva, L.M. and others. The theory of evidence in the Soviet criminal process / editorial board: N.V. Zhogin (executive editor), G.M. Minkovsky, A.R. Ratinov, V.G. Tanasevich, A.A. Eisman. 2nd ed., Rev. and add. M.: Legal Literature, 1973. - 736 p.
12. Trusov, A.I. Foundations of the Theory of Forensic Evidence / A.I. Trusov - M.: Gosyurizdat, 1960. - 176 p.
CM О)
