CC BY
54
УДК 343.847
БОРИС ПАВЛОВИЧ КОЗАЧЕНКО,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-исполнительного права; ВАРВАРА ИННОКЕНТЬЕВНА АММОСОВА, адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров
(Академия ФСИН России), e-mail: ammosovavarja@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ КАРАТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ В РОССИИ И ДРУГИХ СТРАНАХ - УЧАСТНИЦАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ
Реферат: вместе с развитием исправительных работ как самостоятельного вида наказания в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве постоянно осуществляется поиск наиболее оптимального соотношения карательных и воспитательных элементов в содержании данного наказания, уточняются пределы его правового регулирования, предмет, методы.
В настоящее время в странах Содружества Независимых Государств соотношение карательных и воспитательных элементов рассматриваемого наказания достаточно различно и зависит от особенностей всей системы уголовных наказаний национального законодательства и, в частности, соотношения уровня репрессивности каждого из видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Как и в Модельном уголовном кодексе, исправительные работы в системах уголовных наказаний стран Содружества Независимых Государств являются основной альтернативой изоляции осужденного от общества. В настоящее время карательное содержание исправительных работ выражается в совокупности правоограничений материальных и трудовых прав, которые возлагаются на осужденного приговором суда. По репрессивной сущности исправительные работы представляют собой пограничный с наказаниями, предусматривающими изоляцию от общества, вид. За отдельными исключениями исправительные работы в случае злостного уклонения заменяются лишением свободы.
Ключевые слова: наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, исправительные работы, исполнение наказаний, карательное содержание исправительных работ.
Реформы, осуществляемые в уголовной и уголовно-исполнительной системах Российской Федерации за последние два десятилетия, обусловили особенную актуальность развития наказаний, альтернативных лишению свободы. Этот процесс ознаменовался не только расширением практики применения данных видов уголовных наказаний, совершенствованием механизма их правового регулирования, но и повсеместным поиском оптимального соотношения репрессивности содержания всех уголовных наказаний, предусмотренных действующим законодательством, среди которых исправительные работы занимают важное место.
Исправительные работы предусмотрены в качестве основного вида уголовного наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, во всех странах -участницах Содружества Независимых Государств (СНГ), кроме Республики Молдовы, в отличие от обязательных работ, которые в законодательстве ряда стран не регламентированы (Казахстан, Туркменистан и Узбекистан) или предстают в виде как основного, так и дополнительного наказания (Беларусь).
© Козаченко Б. П., Аммосова В. И., 2016
В настоящее время карательное содержание исправительных работ во всех рассматриваемых странах выражается прежде всего в совокупности правоограничений материальных и трудовых прав, которые возлагаются на осужденного приговором суда: это, например, продолжительность и длительность отбывания исправительных работ; порядок оплаты труда; ограничение в выборе места работы; обязательность труда, которая предусматривает ответственность за уклонение от него; ограничение права на очередной оплачиваемый отпуск. Размер правоограничений, возлагаемых на осужденного, зависит от характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Соотношение карательных и воспитательных элементов рассматриваемого наказания в странах СНГ различается и зависит от особенностей всей системы уголовных наказаний национального законодательства и, в частности, соотношения уровня репрессивности каждого из видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.
В соответствии с принципом минимального вмешательства, который, в частности, закреплен в п. 2.6 Токийских правил, назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление допускается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания. Как правильно отмечает А. Н. Смирнов, в системе наказаний во всех государствах - участницах СНГ исправительные работы относятся к группе наименее строгих [1, с. 51].
В иерархии репрессивности наказаний исправительные работы в Узбекистане занимают третье место после штрафа и лишения определенного права (ст. 43 УК Республики Узбекистан), в Беларуси, Таджикистане - четвертое (ст. 109 УК Беларуси, ст. 47 УК Таджикистана), в Азербайджане исправительные работы занимают пятое место (ст. 42 УК Азербайджанской Республики), а в республиках Армения и Кыргызстан находятся на шестом месте (ст. 49 УК Республики Армения, ст. 42 УК Республики Кыргызстан).
Среди наказаний, альтернативных лишению свободы, по карательной сущности исправительные работы в некоторых странах представляют собой пограничную с наказаниями, предусматривающими изоляцию от общества, репрессивность (Узбекистан, Армения). Однако в системах уголовных наказаний большинства государств по иерархии между исправительными работами и лишением свободы предусматривается наказание в виде ограничения свободы и ареста.
В случае злостного уклонения от отбывания наказания исправительные работы заменяются в большинстве стран на лишение свободы в соотношении 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы. В качестве альтернативных наказаний также в ряде стран представлены арест и ограничение свободы (Армения и Таджикистан). Беларусь и Украина в санкциях норм об уголовной ответственности за уклонение от отбывания исправительных работ предусматривают арест и ограничение свободы. В России также в настоящий момент исправительные работы заменяются только на лишение свободы, учитывая то, что наказание в виде принудительных работ не введено в действие.
Одним из наиболее дискуссионных элементов карательного содержания исправительных работ является диспозитивность нормы о возможности замены неотбытой части рассматриваемого наказания в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания. Мы согласимся с определением А. В. Жукова, что «замена наказания (в процессе его исполнения) трактуется как совокупность норм уголовного права, регламентирующих основания,
правовые условия и порядок изменения судом вида уголовного наказания в ходе его исполнения с целью стимулирования осужденных к добросовестному отношению к отбыванию назначенного судом наказания» [2, с. 7].
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ суд может заменить исправительные работы на принудительные работы или лишение свободы. Однако диспозитивность нормы о замене наказания более строгим вызывает определенные дискуссии. Так, Р. С. Рыжов, указывая на отсутствие единого подхода к вопросу об обязательности замены наказания (штраф, обязательные работы, принудительные работы) на более строгое в случае злостного уклонения от его отбывания, отмечает непонятность такой избирательности законодателя. Автор высказывает мнение об уместности установления обязательного порядка замены исправительных работ на более строгое: «Вопрос, скорее, в изначальной правильности и целесообразности назначения того или иного вида наказания. Необходимость самой замены наказания в указанном случае не должна подвергаться сомнению» [3, с. 94-96]. Подобную позицию высказывает и А. В. Иванчин, мотивируя свое мнение недопустимостью столь широкой свободы судейского усмотрения [4, с. 15-18].
В большинстве анализируемых стран СНГ предусмотренная Модельным уголовным кодексом диспозитивность нормы о замене исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания сохранена до настоящего времени. Однако законодатели ряда стран внесли свои коррективы в регламентацию реализации данного института в национальном законодательстве. Исключение составляет уголовное законодательство Республики Узбекистан, которое в ст. 46 УК предусматривает обязательность замены неотбытого срока исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок в случае уклонения в общей сложности свыше одной десятой от назначенного срока. Как мы можем убедиться, законодатель этой страны довольно значительно увеличил репрессивность содержания исправительных работ как альтернативы лишению свободы.
Дискуссионны и позиции законодателей Республики Беларусь и Украины, которые в качестве ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ предусматривают привлечение осужденного к уголовной ответственности по отдельному составу преступления. Например, по уголовному законодательству Украины в отношении лица, уклоняющегося от отбывания наказания, криминально-исполнительная инспекция направляет материалы в прокуратуру для решения вопроса о привлечении осужденного к уголовной ответственности. Ука-
занный состав преступления закреплен в ст. 389 Криминального кодекса Украины и предусматривает санкцию в виде ареста на срок до 6 месяцев или ограничения свободы на срок до 3 лет. Аналогичным составом преступления уголовного законодательства Республики Беларусь (ст. 416) предусматривается арест на срок от трех до шести месяцев или ограничение свободы на срок до двух лет.
Спор о целесообразности введения уголовной ответственности за уклонение от отбывания исправительных работ в отечественной юридической литературе ведется достаточно давно. Еще в 1965 г. Г. А. Однолетков и А. Е. Наташев высказывали мнение о целесообразности определения ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ в Особенной части УК РСФСР, сконструировав самостоятельный состав данного преступления. Они отмечали, что «такого рода деяния, когда они носят злостный характер, являются не чем иным, как преступлением против правосудия. Усиление по закону ответственности за такое уклонение будет способствовать искоренению этих правонарушений и окажет большое предупредительное влияние на лиц, отбывающих исправительные работы» [5, с. 123-132]. Данной позиции придерживались А. Михлин и коллектив авторов, которые в основу риторики о необходимости введения отдельного состава преступления по злостному уклонению поставили фактическое равенство репрессивного содержания 3 дней исправительных работ и 1 дня лишения свободы, «следовательно, - отмечают авторы -самый факт уклонения от отбывания наказания остается безнаказанным» [6, с. 42-46].
Из современных авторов рассматриваемой позиции придерживается А. В. Иванчин, указывая на двойственность в регулировании юридических фактов (имеется в виду предусмотренная законодательством уголовная ответственность за уклоне -ние от отбывания таких видов уголовных наказаний, как срочное и пожизненное лишение свободы, ограничение свободы). Он подчеркивает теоретическую и практическую обоснованность введения уголовной ответственности. В качестве доводов в пользу своего мнения автор указывает на отсутствие соответствующих полномочий уголовно-исполнительных инспекций (УИИ) в проведении предварительного расследования, следственных действий по факту уклонения осужденного, «хотя именно они обязаны доказать злостность уклонения» [4, с. 15-18]. Мы не вполне согласны с этим мнением по следующим основаниям.
Во-первых, исправительные работы призваны быть альтернативой лишению свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень обще-
ственной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иными словами, суд, назначая наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, приходит к выводу о возможности его исправления без лишения свободы. Мы солидарны с мнением У. В. Чорной о том, что «со злостными уклонениями от отбывания наказаний, обладающих небольшой степенью общественной опасности, можно эффективно бороться при помощи норм, предусматривающих их замену на более строгие наказания, при условии, что последствия замены наказания должны быть неблагоприятны для осужденного» [7, с. 117].
Во-вторых, с нашей точки зрения норма о возможности замены наказания на более строгое несет в себе не только карательные элементы, но и в определенной степени воспитательные. Однако направление УИИ в суд представления о замене исправительных работ за злостное уклонение от их отбывания в порядке ч. 5 ст. 46 УИК РФ не должно восприниматься осужденным как свершившийся факт замены исправительных работ на более строгий вид наказания. Часто в практической деятельности сотрудники инспекции направление материалов в суд на замену наказания используют в том числе в качестве стимулирующего дальнейшее правопослушное поведение действия, для того чтобы осужденный осознал реальность лишения свободы и предпринял какие-либо конкретные действия в отношении трудоустройства и своего поведения.
В-третьих, одним из принципов уголовно-исполнительного законодательства является дифференциация и индивидуализация исполнения наказаний, то есть мы не можем отрицать то, что факт злостного уклонения для одного осужденного, по сути, является определенным «диагнозом» его дальнейшего противоправного поведения, а для другого уклонение может свидетельствовать о некоторой временной неосознанности налагаемых рассматриваемым уголовным наказанием правоог-раничений в силу особенностей характера, интеллектуального развития, стечения жизненных и семейных обстоятельств, возможной субъективности сотрудников органов, ведающих исполнением наказания, или администрации организаций, в которых работают осужденные, формализма и (может даже) халатного отношения должностных лиц и пр., потому в данном контексте суд, на наш взгляд, предстает в качестве некой истины в последней инстанции. Показательными в этом плане являются и результаты проведенного нами выборочного опроса сотрудников УИИ, в ходе которого 63,22 %
респондентов указали на необходимую достаточность в отечественном законодательстве условий и порядка замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от их отбывания.
Таким образом, как и в Модельном уголовном кодексе, исправительные работы в системах уголовных наказаний стран СНГ являются основным альтернативным изоляции осужденного от общества наказанием. По карательной сущности исправительные работы представляют собой пограничный с наказаниями, предусматривающими изоляцию от общества, уровень репрессивности. За отдельными исключениями исправительные работы в случае злостного уклонения заменяются лишением свободы.
В современных политических и правовых реалиях, когда нашим государством принят курс на декриминализацию части уголовно наказуемых деяний, не представляющих значительной общественной опасности, усиление карательных функций ответственности за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, а именно их криминализация, на наш взгляд, неуместна. В настоящее время с точки зрения реализации принципов уголовно-исполнительного законодательства о дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления целесообразна диспозитивность нормы о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Список литературы
1. Смирнов А. Н. Уголовное наказание в виде исправительных работ : дис. ... канд. юрид. наук. Томск. 2007. 229 с.
2. Жуков А. В. Замена наказания в уголовном праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. 21 с.
3. Рыжов Р. С. Уголовно-правовое регулирование замены наказания на более строгое // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 3. С. 94-96.
4. Иванчин А. В. Наказание в виде исправительных работ (проблемы правоприменительной и законодательной техники) // Уголовно-исполнительное право. 2011. № 1. С. 15-18.
5. Однолетков Г. А., Наташев А. Е. Применение наказания в виде исправительных работ без лишения свободы // Советское государство и право. 1968. № 4. С. 123-132.
6. Гуськов В. И., Кириллова И. А., Мельникова Ю. Б., Михайлов В. Т., Михлин А. С. Об эффективности исправительных работ как меры уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. № 1. С.42-46.
7. Чорная У. В. Последствия злостного уклонения от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы (уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты) : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2015.
BORIS PA VLOVICHKOZACHENKO,
phd in law, associate professor, associate professor, penal law department; VARVARA INNOKENTEVNA AMMOSOVA, adjunct, preparation of the research and educational personnel department
(Academy of the FPS of Russia), e-mail: ammosovavarja@mail.ru
SOME FEATURES OF THE LEGAL CONSOLIDATION OF A PUNITIVE CONTENT CORRECTIONAL LABOR IN RUSSIA AND OTHER COUNTRIES -PARTICIPANTS OF COMMONWEALTH OF INDEPENDENT STATES
Abstract: together with development of corrective works as independent type of punishment in the criminal and criminal and executive legislation search of the most optimum ratio of retaliatory and educational elements in the content of this punishment is constantly carried out, limits of his legal regulation, a subject, methods are specified.
Now in countries of the Commonwealth of Independent States (CIS) the ratio of retaliatory and educational elements of the considered punishment rather variously also depends on features of all system of criminal penalties of the national legislation and, in particular, a ratio of level of repressiveness of each of types of the punishments which aren't connected with isolation of the convict from society. As well as in the Model criminal
© Kozachenko B. P., Ammosova V. I., 2016
code, corrective works in systems of criminal penalties of the CIS countries are the main alternative of isolation of the convict from society. Now the retaliatory content of corrective works is expressed by set of right restrictions of substantive and labor rights which are assigned to the convict by the court verdict. On repressive essence corrective works represent boundary with the punishments providing isolation from society, a look. Behind separate exceptions corrective works in case of malicious evasion are replaced with imprisonment.
Key words: the punishments which aren't connected with isolation of the convict from society, corrective works, execution of punishments, retaliatory content of corrective works.
References
1. Smirnov A. N. Ugolovnoe nakazanie v vide ispravitel'nyh rabot. Diss. kand. jurid. nauk [Criminal penalties in the form of correctional labor. Cand. legal sci. diss.]. Tomsk, 2007. 229 р.
2. Zhukov A. V. Zamena nakazanija v ugolovnom prave Rossii. Avtoref. diss. kand. jurid. nauk [Replacement of punishment in criminal law of Russia. Cand. legal sci. diss. abstract]. Samara, 2002. 21 р.
3. Ryzhov R. S. Ugolovno-pravovoe regulirovanie zameny nakazanija na bolee strogoe [Criminal law regulation of the replacement punishments more strict]. Vestnik Vladimirskogo juridicheskogo institute - Bulletin of Vladimir law institute, 2013, no. 3, pp. 94-96.
4. Ivanchin A. V. Nakazanie v vide ispravitel'nyh rabot (problemy pravoprimenitel'noj i zakonodatel'noj tehniki) [The punishment of correctional labor (issues of law enforcement and regulatory technology)]. Ugolov-no-ispolnitel'noe pravo - Penal law, 2011, no. 1, pp. 15-18.
5. Odnoletkov G. A., Natashev A. E. Primenenie nakazanija v vide ispravitel'nyh rabot bez lishenija svobody [The application of the penalty of correctional labor without imprisonment]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo -Journal the Soviet state and law, 1968, no. 4, pp. 123-132.
6. Gus'kov V. I, Kirillova I. A., Melnikova Yu. B., Mikhaylov V. T., Mikhlin A. S. Ob jeffektivnosti ispravitel'nyh rabot kak mery ugolovnogo nakazanija [The effectiveness of corrective works both criminal penalties]. Socialisticheskaja zakonnost' - Socialist legality, 1966, no. 1, pp. 42-46.
7. Chornaja U. V. Posledstvija zlostnogo uklonenija ot otbyvanija nakazanij, ne svjazannyh s lisheniem svobody (ugolovno-pravovoj i ugolovno-ispolnitel'nyj aspekty). Dis. kand jurid nauk [The consequences of malicious evasion from serving the punishment, not connected with imprisonment (criminally-legal and criminally-executive aspects). Cand. legal sci. diss.]. Ryazan, 2015.
