CC BY
65
УДК 343 .847 Варвара Иннокентьевна Аммосова,
ББК 67.409.11 адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров
А62 (Академия ФСИН России)
Е-шай: ammosovavarja@mail.ru.
К ВОПРОСУ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТБЫВАНИЯ ОСУЖДЕННЫМИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
Реферат: в статье предлагается законодательное предусмотрение возможности трудоустройства осужденных к исправительным работам при посредничестве государственных органов занятости в сочетании с повсеместной политикой снижения налоговой ставки на прибыль, что значительно оптимизировало бы действующий механизм обеспечения занятости осужденных, не имеющих постоянного места работы, и в немалой степени способствовало бы существенному расширению перечня видов и объектов их отбывания.
Исправительные работы являются одним из основных видов наказаний, альтернативных лишению свободы, предусмотренных современным российским законодательством, сущность которых состоит в правовых ограничениях, сопровождающих трудовую деятельность гражданина. В статье анализируется история развития наказания, в том числе указывается на то, что исправительные работы достаточно широко применялись в советский период и предполагали два подвида: назначаемые по месту работы осужденного и назначаемые в местах, определяемых органами местного самоуправления. В зависимости от социально-экономической обстановки и иных факторов, происходящих в стране, данный вид наказания неоднократно подвергался корректировкам, которые имели как положительное, так и отрицательное влияние на практику назначения и эффективность рассматриваемого наказания. Одним из изменений, оказавшим существенное воздействие на эволюцию наказания, в 2003 г. явилось предписание законодателя о назначении исправительных работ исключительно лицам, не имеющим основного места работы.
Как негативное следствие внесения определенных изменений рассматриваются статистические данные ФСИН России, свидетельствующие о снижении эффективности достижения целей наказания в виде исправительных работ, в числе которых наблюдается последовательный рост уровня рецидива среди осужденных к исправительным работам и стабильно высокий процент количества лиц, которым за злостное уклонение неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы. В настоящее время законом предусмотрена возможность назначения исправительных работ и лицам, имеющим основное место работы, однако проблема своевременного трудоустройства осужденных, не имеющих постоянного места работы, по-прежнему остается актуальной.
Ключевые слова: исправительные работы, наказание, исполнение наказаний, эффективность исполнения наказания, трудоустройство, виды и объекты отбывания исправительных работ, органы занятости населения, квотирование рабочих мест, уголовно-исполнительная инспекция.
На протяжении всего исторического развития отечественного уголовного законодательства система наказаний постоянно подвергалась изменениям, которые зависели от существующего тогда политического строя, экономической ситуации, общественного мнения и других социальных детерминант. В связи с этим исследователи исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права неоднократно высказывались о том, что изменения, происходящие в законодательстве, свидетельствуют о несовершенстве системы уголовных наказаний, и в первую очередь наказаний, не связанных с лишением свободы. Попытка хотя бы в какой-то степени изменить ситуацию была предпринята еще в СССР, а завершена в 1996 г. с принятием новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации. Однако приме-
нение этих законов показало, что они, мягко говоря, далеки от совершенства. Последовала череда федеральных законов, вносящих в них изменения и дополнения.
Вместе с тем реформирование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства - важный элемент развития общества и государства в целом, и это довольно сложный и непрерывный процесс. Ведь система наказаний в постсоветском российском законодательстве и механизм их исполнения, как отмечает В. И. Селиверстов, должны постоянно совершенствоваться в соответствии с динамично меняющимися условиями жизни в обществе [1, с. 159-168]. Рассмотрим один из них.
Исправительные работы являются одним из основных видов наказания, альтернативных лишению свободы, и представляют собой самостоятель-
ный и самодостаточный вид уголовной кары, своеобразие которого заключается в «сочетании карательно-принудительных элементов с длящимся трудовым исправительным воздействием, а также известной возможности корректировки его исполнения» [2, с. 20], что, на наш взгляд, достаточно точно выражает его правовую природу. Основная же сущность исправительных работ состоит в правовых ограничениях, сопровождающих трудовую деятельность гражданина и одновременно с этим лицо, осужденное к данному виду наказания, не лишается или не ограничивается в свободе, продолжает трудиться, реально сохраняя, что немаловажно, социально полезные связи [3, с. 165].
Наказание в виде исправительных работ достаточно широко применялось и в советский период. Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. было предусмотрено два подвида этого наказания: назначаемые по месту работы осужденного и в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора. С введением нового УК РФ, как показывают материалы исследования, с 1997 по 2003 год исправительные работы назначались исключительно осужденным, имевшим основное место работы, и процентное соотношение применения этого наказания к иным видам в целом по стране составляло: 1997 г. -6,86 %, 1998 - 5,0; 1999 - 4,67; 2000 - 4,30; 2001 -5,0; 2002 - 5,01; 2003 г. - 5,14 %.
Сложный переходный период, характеризующий создавшуюся в конце 90-х годов прошлого века социально-экономическую обстановку в стране, обусловил определенные изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"», в механизм назначения и исполнения наказания в виде исправительных работ. В частности, этот Закон установил жесткие рамки назначения уголовного наказания в виде исправительных работ только тем гражданам, у которых нет постоянного места работы; упразднил ст. 41 УИК РФ, предусматривавшую возложение на осужденных к исправительным работам определенных обязанностей и запретов, а также ст. 45 УИК РФ, которая предполагала применение конкретных мер поощрения для осужденных, таких как сокращение сроков отбывания наказания и объема возложенных обязанностей и запретов, а также возможность условно-досрочного освобождения от него. Именно поэтому изменения, внесенные законодателем в 2003 г., были восприняты учеными-пенитенциаристами и практическими работниками уголовно-исполнительной системы в довольно негативном аспекте и
неоднократно подвергались критике в юридической литературе. В частности, большинство исследователей придерживаются мнения о том, что данная реформа ущемила права лиц, имеющих постоянное рабочее место, превратив исправительные работы в наказание для безработных осужденных, а это, как правило, лица, давно утратившие трудовые навыки, часто без определенного места жительства. Неоднократно внимание ученых и практиков обращалось и на то, что последние новеллы имели отрицательное влияние на статистику назначения судами исправительных работ [2, 5]. Вместе с тем именно анализ статистических данных о судебной практике назначения уголовного наказания в виде исправительных работ в процентном соотношении от общего числа осужденных по приговорам судов, вступившим в законную силу, свидетельствует о том, что значительных изменений в практике назначения исправительных работ как вида уголовного наказания за соответствующие преступления не произошло (2004 г. -4,56 %; 2005 - 4,74; 2006 - 4,61; 2007 - 4,45; 2008 -5,18; 2009 г. - 4,98 %) [6].
В настоящее время в связи с более детальной разработкой вопроса не следует, видимо, исключать того, что в указанный период при отсутствии существенных сдвигов в количестве осужденных к исправительным работам с учетом прямо противоположных друг другу законодательных корректировок 1996 и 2003 годов увеличились негативные тенденции при исполнении наказания в виде исправительных работ, появилось искаженное представление об их эффективности. Суть его заключается в следующем.
Если исправительные работы для лиц, имеющих постоянное место работы, как отмечают многие исследователи, довольно эффективная мера наказания, в большинстве случаев достигающая своих целей, то результативность назначения указанного наказаниям лицам, не имеющим определенного места работы, остается спорной.
Как нам представляется, снижение эффективности достижения целей наказания в виде исправительных работ, повышение уровня рецидива среди осужденных в указанных выше обстоятельствах является достаточно закономерным. В научной литературе по этой проблеме часто указывалось на то, что между наказанием в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы и назначением отбывания его в иных местах имеются существенные различия и в последнем случае данное наказание рассматривается как более тяжкая ее разновидность. Подобное утверждение, на наш взгляд, обусловлено тем, что карательное содержание исправительных работ предусматривает не только взыскание в доход государства опреде-
ленных сумм из заработной платы, но и такие пра-воограничения, как обязанность выполнять любую другую работу в случае отсутствия вакансий по специальности и пренебрежение пожеланиями осужденного, что уже само по себе влечет за собой снижение воспитательного воздействия анализируемого вида уголовного наказания.
Наиболее очевидным показателем, свидетельствующим о неэффективности наказания в достижении своих целей, безусловно, является высокий уровень совершения осужденными повторных преступлений. И в указанном аспекте последовательное увеличение количества лиц, осужденных к исправительным работам и снятых с учета уголовно-исполнительных инспекций ввиду совершения повторного преступления, согласно статистическим данным ФСИН России за последние годы, говорит об аксиоматичности подобного утверждения (2006 г. - 0,41 %; 2007 - 0,58; 2008 - 0,96; 2009 -1,26; 2010 - 1, 47; 2011 г. - 1,59 %) [7].
На наш взгляд, к наиболее характерным признакам снижения эффективности исправительных работ следует также отнести уровень замены неотбытой его части лишением свободы в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ. Согласно статистическим данным ФСИН России, уровень замены исправительных работ в стране за последние 7 лет в этом плане является достаточно показательным. Например, в 2006 г. 25,21 % осужденных к исправительным работам наказание в процессе отбывания было заменено в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ на лишение свободы (в 2007 г. -23,93 %; 2008 - 24, 87; 2009 - 24,07; 2010 - 23,41; 2011 - 24,41; 2012 г. - 20,51 % соответственно). Причины этого явления кроются во многих факторах.
По всей вероятности, частые уклонения от отбывания этого наказания оправдывают сомнения правоприменителя в прогнозе будущего правопос-лушного поведения осуждаемых, что приводит к достаточно редкому назначению исправительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
Шаг к исправлению создавшегося положения, как нам представляется, был предпринят законодателем в декабре 2011 г., когда ч. 1 ст. 50 УК РФ получила новую редакцию [8], предусматривающую назначение исправительных работ лицам, имеющим основное место работы, равно как и его не имеющим, что существенно расширило сферу применения данного вида наказания. Как результат, по данным Верховного Суда Российской Федерации, только в 2012 г. к наказанию в виде исправительных работ было осуждено 70 400 осужденных, что на 43,12 % выше аналогичных показателей 2011 г. (40 037 чел.) [6]. Проанализируем подобные явления в законодательствах других стран.
В государствах - участниках СНГ существуют различные подходы к решению проблемы трудоустройства осужденных к исправительным работам [9, с. 164-168]. В некоторых странах законодательно закреплено назначение исправительных работ только лицам, имеющим определенное место работы (Белоруссия, Украина, Азербайджан, Казахстан), но в большинстве государств предусмотрено назначение данного вида наказания как работающим гражданам, так и не имеющим определенного места работы (Армения, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Кыргызстан), а УК Республики Молдова даже не предполагает подобного уголовного наказания. Сроки, установленные законодателем для трудоустройства осужденных, варьируются от 15 дней до 3 месяцев. Однако примечателен тот факт, что основными субъектами, осуществляющими трудоустройство осужденных, практически во всех странах выступают государственные органы по труду и занятости при том условии, что осужденные не вправе отказаться от предложенной им работы.
В России трудоустройство осужденных, не имеющих постоянного места работы, согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ организуется в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Перечень видов и объектов отбывания исправительных работ ежегодно согласуется с органами местного самоуправления, однако данные правовые акты абсолютно не гарантируют трудоустройства осужденных и, как отмечают некоторые авторы [5, с. 20-25; 10, с. 65-67; 11, с. 15-18], действенных рычагов воздействия на руководство предприятий у местных властей практически нет, так как российское законодательство не предусматривает для работодателя обязанности заключать трудовой договор с каждым обратившимся кандидатом. Нередки случаи, когда органы местного самоуправления формально подходят к составлению перечня видов и объектов отбывания исправительных работ, что, в свою очередь, приводит «к парадоксальным ситуациям, когда администрация организаций и предприятий не знает о том, что они включены в упомянутый выше список» [12, с. 2-6].
На наш взгляд, одним из выходов из создавшейся ситуации является внесение в законодательство соответствующих изменений в части снижения налоговой ставки на прибыль предприятий и организаций, предоставляющих рабочие места гражданам, осужденным к исправительным работам. В ряде субъектов Российской Федерации указанная экономическая мера реализовывается на региональном уровне.
Следует отметить, что внесение дополнения в ст. 5 Закона РФ от 19 марта 1991 г. № 1032-1 «О занятости
населения в Российской Федерации» [13], предполагающего включение в перечень лиц, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, осужденных к исправительным работам, явилось бы законодательным закреплением возможности квотирования рабочих мест для рассматриваемой категории осужденных и предусмотрело бы создание системы льгот, обеспечивающих заинтересованность потенциальных работодателей в приеме их на работу.
Весьма небезынтересной является практика стран СНГ в трудоустройстве осужденных к наказанию в виде исправительных работ посредством государственных учреждений и органов занятости населения применительно к современным российским условиям. В настоящее время количество предприятий и организаций, включенных в согласованный с органами местного самоуправления перечень видов и объектов для отбывания исправительных работ, обычно бывает весьма ограниченным. Несомненно, предоставление возможности осужденному, по аналогии ч. 2 ст. 43 УИК Республики Азербайджан (законодательством которого предусматривается возможность самостоятельного либо при посредничестве государственных органов занятости населения трудоустройства на работу в течение 3 месяцев), избавило бы от излишней репрессивности данного вида наказания (таким сроком могут быть 2 недели). В том случае если осужденный не трудоустроился в указанный срок, предусмотреть занятие его работой в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сохранив при этом общий тридцатидневный срок.
Положительные результаты введения указанных положений нами видятся в сокращении объема и оптимизации работы уголовно-исполнительных инспекций по обеспечению занятости осужденных к исправительным работам и высвобождении дополнительного времени для проведения с ними воспитательной работы.
Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года перед законодателем поставлена задача дальнейшего совершенствования правового регулирования в области исполнения и отбывания уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества. При этом согласно Плану основных мероприятий, указанных в п. 3.6 подпрограммы 3 Государственной программы Российской Федерации «Юстиция», вопрос трудоустройства осужденных к исправительным работам стоит особенно остро. Следовательно, изыскание объектов трудоустройства осужденных к исправительным работам для сотрудников уголовно-исполнительных инспекций в условиях наличия официальной и скрытой безработицы, особенно в густонаселенных субъектах Российской Федерации, весьма проблематично.
На наш взгляд, предусмотрение законодателем возможности трудоустройства осужденных к исправительным работам при посредничестве государственных органов занятости в сочетании с повсеместной политикой снижения налоговой ставки на прибыль значительно оптимизировали бы действующий механизм обеспечения занятости осужденных, не имеющих постоянного места работы, и следует предположить что, указанные нами аргументы в немалой степени способствовали бы существенному расширению перечня видов и объектов их отбывания.
Список литературы
1. Селиверстов В. И. Концепция развития уголовно-исполнительной системы должна быть изменена // Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: сборник материалов круглого стола, посвященного памяти О. В. Филимонова / под науч. ред. В. И. Селиверстова, В. А. Уткина. М., 2014. С. 159-168.
2. Жабский В. А. Уголовные наказания в Российской Федерации и зарубежных странах : монография / под общ. ред. А. Я. Гришко. Рязань, 2010. С. 20.
3. Стромов В. Ю. Система уголовных наказаний: реализация и эффективность : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. С. 165.
4. Галиева Р. Ф. Правовое регулирование труда лиц, осужденных к исправительным работам // Уголовно-исполнительная система : право, экономика, управление. 2011. № 2. С. 20-25.
5. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL:http://www.gks.ru.
6. Статистические данные Федеральной службы исполнения наказаний. URL: httpV/фсин.рф/ statistics/html.
7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362.
8. Рамазанов Р. З. Зарубежный опыт обязательных и исправительных работ // Прикладная юрид. психология. 2014. № 2. С. 164-168.
10. Орлов В. Н. О субъектах исполнения и отбывания наказания в виде исправительных работ // Человек: преступление и наказание. 2008. № 1. С. 65-67.
11. Иванчин А. В. Наказание в виде исправительных работ (проблемы правоприменительной и законодательной техники) // Уголовно-исполнительное право. 2011. № 1. С. 15-18.
12. Ручкин Ф. Уголовно-исполнительные инспекции на пути новых преобразований // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2006. № 6. С. 2-6.
Varvara Innokentevna Ammosova, PhD student department of scientific-pedagogical personnel.
The Academy of the FPS of Russia Е-mail: ammosovavarja@mail.ru.
ON THE QUESTION OF LEGAL REGULATION ENHANCEMENT OF CONVICTS SERVICING THE SENTENCE IN TERMS OF CORRECTIVE LABOR
The abstract: ran-e^ve labor appears to be one of the main types of sentences alternative to imprisonment as required by the current law of Russian Federation, and resides in legal limitations associated with professional activity of citizens. This article analyzes history of sentence development, points out the fact that corrective labor had widely been used during the Soviet period and involved two subtypes: labor appointed according to the place of employment and labor appointed by local self-government authorities. Depending on social and economic situation or other factors within the country the given type of penalty has repeatedly been the subject of corrections which resulted in both positive and negative consequences for penal jurisdiction and its effectiveness. One of the changes that had a significant impact on evolution of penalties was a 2003 legislative regulation on appointing corrective labor solely to individuals having no principal place of employment.
As a negative consequence of certain modifications this article considers statistical data of Russian Federation Federal Penitentiary Service, providing evidence of reducing effectiveness in terms of achieving sentence objectives by appointing corrective labor, e.g. gradual increase of recidivism rates among individuals sentenced to corrective labor and sustainably high percentage of individuals who demonstrated malicious evasion from serving punishment resulting in partial replacement of corrective labor by imprisonment. Currently legal system arranges a possibility to appoint corrective labor among others to individuals who have principal place of employment; although the problem of timely job placement for convicts who have no principal place of employment still remains one of topical matters.
The article suggests legislators to allow a possibility of job placement for individuals sentenced to corrective labor through intermediary of governmental authorities and employment bureaus, in conjunction with countrywide policy to reduce the tax rate on real rate of return. That would significantly optimize current mechanism of providing job placement for sentenced individuals who have no principal place of employment and it would in no small measure contribute to considerable enlargement of listed sentence types and ways of their servicing.
Key words: corrective labor, sentence, execution of a punishment, effectiveness of punishment execution, employment, types and subjects of servicing corrective labor, governmental authorities and employment bureaus, workplaces quota allocation, probation department.
References
1. Seliverstov V. I. Koncepcija razvitija ugolovno-ispolnitel'noj sistemy dolzhna byt' izmenena [Concept of penal system development has to be changed]. Ugolovno-ispolnitel'naja politika, zakonodatel'stvo i pravo: sbor-nik materialov kruglogo stola, posvjashhennogo pamjati O.V. Filimonova / pod nauch. red. V.I. Seliverstova, V.A. Utkina. [Penal policy, law and legislation: information package of round table conference dedicated to the memory of O. V. Philimonov / under the editorship of V. I. Seliverstov, V. A. Utkin]. Moscow, 2014. рр. 159-168.
2. Zhabskij V. A. Ugolovnye nakazanija v Rossijskoj Federacii i zarubezhnyh stranah : monografija / pod obshh. red. A.Ja. Grishko [Criminal sentences in Russian Federation and foreign countries: monograph / under the general editorship of A.Ya. Grishko]. Rjazan, 2010, р. 20.
3. Stromov V. Ju. Sistema ugolovnyh nakazanij: realizacija i jeffektivnost': diss ... kand. Jurid. nauk [System of criminal penalties: implementation and effectiveness: Cand. Sc. (Law) thesis], Volgograd, 2009, р. 165.
4. Galieva R. F. Pravovoe regulirovanie truda lic, osuzhdennyh k ispravitel'nym rabotam [Legal regulation of labor of individuals sentenced to corrective labor]. Ugolovno-ispolnitel'naja sistema: pravo, jekonomika, upravlenie - Penal system: law, economics, management, 2011. No. 2, рр. 20-25.
5. Oficial'nyj sajt Federal'noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki [The official website of the Federal State Statistics Service]. URL:http://www.gks.ru.
6. Statisticheskie dannye Federal'noj sluzhby ispolnenija nakazanij Rossijskoj Federacii [Statistical data of the Federal Penitentiary Service of the Russian Federation]. URL://$CHH.p$/statistics/html.
7. O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii: feder. zakon ot 7 dekabrja 2011 № 420-FZ [On amending the Criminal Procedure Code of Russian Federation and certain legal acts of Russian Federation": federal law dated 7 December 2011, № 420-FZ]. Sobr. zakono-datel'stva Ros. Federacii - Collection of Legislative Acts of Russian Federation, 2011, no. 50. Art. 7362.
8. Ramazanov R. Z. Zarubezhnyj opyt objazatel'nyh i ispravitel'nyh rabot [Foreign experience and mandatory corrective work]. Prikladnaja juridicheskaja psihologija - Applied legal psychology, 2014, no. 2. pp. 164-168.
9. Orlov V. N. O subektah ispolnenija i otbyvanija nakazanija v vide ispravitel'nyh rabot [On the subjects of performance and serving a sentence of hard labor]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: Crime and Punishment, 2008, no. 1, pp. 65-67.
10. Ivanchin A. V. Nakazanie v vide ispravitel'nyh rabot (problemy pravoprimenitel'noj i zakonodatel'noj tehniki [Punishment in the form of hard labor (the problem of law enforcement and legislative technique]. Ugo-lovno-ispolnitel'noe pravo - Penal law, 2011, no. 1, pp. 15-18.
11. Ruchkin F. Ugolovno-ispolnitel'nye inspekcii na puti novyh preobrazovanij [Probation department on the way of transformation]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy - Bulletin of the penal system, 2006, no. 6, pp. 2-6.
