CC BY
55УДК 343.375
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ГОРОДЕ
© Михаил Александрович ЖЕЛУДКОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовно-правовых и процессуальных основ безопасности государства, е-mail: kandydat1@yandex.ru
Защита собственности от преступности в современном городе предполагает наличие определенного массива знаний об объекте защиты - праве собственности. Исследуется комплекс актуальных вопросов реализации средств и методов программы «Безопасный город».
Ключевые слова: собственность, безопасность личности; незаконное проникновение в жилище; системы видеонаблюдения.
Безопасность личности, общества и государства всегда признавалась одним из основных критериев оценки состояния жизнедеятельности в современном государстве. В литературе правильно подмечено, что «потребность в безопасности - исходная социальная потребность человека....» [1, с. 22]. Во многом и поэтому сегодня современный город невозможно представить без систем безопасности, где направленность от угроз к защищаемым объектам и, наоборот, создает предпосылки серьезного внимания к данным проблемам [2, с. 359-363]. Если обратить внимание на статистику, то можно заметить, что около половины всех преступлений, зарегистрированных в России, составляют хищения (47,7 %), где каждая четвертая кража (28,2 %), каждый двадцать третий грабеж (4,4 %) и каждое четырнадцатое разбойное нападение (7,3 %) сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище в населенных пунктах. Почти каждое двадцать четвертое (4,2 %) зарегистрированное преступление - квартирная кража. Важно и то, что продолжаемое укрупнение мегаполисов, проблематика демографических территориальных изменений, смещение ценностной ориентации из духовной сферы в сферу материальной потребительской идеологии, углубление криминализации общества обусловливают необходимость принятия новых программных мер безопасности, учитывающих не только ресурсные затраты на профилактику преступности, но и
способных обеспечить видимое состояние защищенности в городских поселениях.
Среди таковых мер выделяется программа «Безопасный город». В рамках проводимого исследования были проанализированы данные по реализации указанной программы в 83 субъектах Российской Федерации, и сделаны соответствующие выводы.
Прежде всего, отметим, что начальным этапом развития данного направления безопасности в России следует считать 2004 г., когда отдельные субъекты Российской Федерации посчитали необходимым создать системы видеонаблюдения в городской среде. В качестве примера рассмотрим механизм развития данной программы в г. Санкт-Петербурге. На первом этапе ее реализации предлагалось оборудовать входные парадные в жилые дома электронными запорами и домофонами. Следующий этап программы заключался в оснащении домовых и уличных территорий камерами видеонаблюдения с выводом данных на специальный диспетчерский пункт с последующей передачей информации правоохранительным органам [3].
Таким образом, предполагалось «сделать Петербург похожим, в этом смысле, если не на Лондон, где более 90 % территории контролируется видеокамерами, то хотя бы на Москву», где подобный эксперимент проходил с 2001 г. [3].
Однако практическая реализация данной программы, как, вероятно, и многие сферы деятельности, где осваиваются бюджетные деньги, сразу выявила целый комплекс раз-
личных проблем. Например, задавшись целью получить сведения по нормативно-правовому обеспечению программы, исследователь выясняет, что ни законодательного акта, ни решения Правительства России по данному вопросу не существует. Именно поэтому определить содержание понятия «Безопасный город» юридически невозможно, оно размыто по различным структурным мероприятиям: федеральный проект, программы субъектов федерации и муниципальных структур, комплекс технических мероприятий видеоохраны, технически-аппаратная система, аппаратно-программный комплекс.
Вновь обратимся к опыту г. Санкт-Петербурга, где в период с 2004 по 2012 г. было установлено «2054 видеокамеры по городу. Первые 119 камер появились еще в 2005 г. на Невском проспекте» [4]. В настоящее время данные с видеокамер поступают в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (ГМЦ), обслуживающий городскую систему видеонаблюдения. Но, как показывает практика, с 2004 г. полноценная видеозащита в г. Санкт-Петербурге так и не была создана. Причина здесь кроется не только в финансовом обеспечении программы, существуют и другие проблемы технического и организационного характера, которые частично были обозначены в 2012 г. начальником городского мониторингового центра (ГМЦ) Г. Медведевым. Он пояснил, что «одновременно весь город не может быть охвачен видеонаблюдением, сложнее всего не повесить камеры, а определить адреса, по которым их нужно установить. С одной стороны, полиция, МЧС и другие органы исполнительной власти хотят камеры. Но когда спрашиваем, где их разместить, все, как правило, спихивают на полицию, потому что вроде бы она основной потребитель. Но это далеко не так. Адресные программы развития системы видеонаблюдения ГМЦ направляет в районные администрации. Сначала там создаются специальные комиссии из представителей МВД, МЧС, прокуратуры и др. Проанализировав криминогенную обстановку и ДТП, они определяют наиболее приоритетные места. С согласованием адресов тоже приходится повозиться. Например, если камеру нужно повесить на исторически цен-
ное здание, без подписи специального комитета не обойтись» [4].
Кроме вышеуказанных проблем, важнейшим вопросом является также форма и способы мониторинга поступающей информации. Среди технических специалистов, занимающихся данным направлением деятельности, распространен следующий анекдотический случай. Сотрудник органа внутренних дел получил информацию о том, что на компьютеры одной коммерческой фирмы, проводящей мониторинг внешней ситуации вокруг помещений, поступила важная информация, имеющая значение для расследования уголовного дела. Для предотвращения доступа к информации данный сотрудник опечатал аппаратную комнату фирмы без отключения записи на компьютерах и через некоторое время прибыл с постановлением о выемке жестких дисков. Однако информация была уже утрачена, т. к. запись с телекамер на жесткий диск осуществлялась кольцевым способом, уничтожая предыдущую информацию.
В этой связи заметим, что на видеорегистраторе информация хранится максимум семь суток, затем она последовательно стирается новой записью. Таким образом, архив видеозаписей автоматически не создается. При обеспечении безопасности городской среды этот факт имеет существенное значение. Если уголовное дело будет возбуждено после семи суток, найти видеоинформацию о криминальном событии практически невозможно. Данный пример указывает на то, что важно не только получить информацию с камер, но и правильно регламентировать ее хранение, а также доступ к оформлению и изъятию.
Другой проблемой реализации программы «Безопасный город» является отсутствие планомерного обоснования размещения камер видеонаблюдения и технических аспектов применения. Сети информационного мониторинга не охватывают сегодня всей городской территории, практически они реализуются только в центрах субъектов федерации, используются различные по структуре технические устройства, не отрабатывается инфраструктурная и программная совместимость применяемого оборудования.
Обратим внимание и на то, что до настоящего времени нет единых государствен-
ных требований и концепции по реализации данной программы. Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое и являлось разработчиком программы, не выдвинуло определенных системных требований и предполагаемых мер для ее реализации.
В свою очередь, еще 16 октября 2012 г. в режиме видеоконференции прошло заседание Правительственной комиссии по профилактике правонарушений под руководством министра внутренних дел Российской Федерации В. Колокольцева, где была представлена концепция развития программы «Безопасный город». В продолжение данного совещания на всех сайтах управлений Министерства внутренних дел РФ появилось обоснование понятийного содержания указанной программы. Было указано, что «программа «Безопасный город» - это комплекс программно-аппаратных средств и организационных мер для обеспечения видеоохраны и технической безопасности, а также для управления в едином информационном пространстве объектами жилищно-коммунального хозяйства и другими распределенными объектами» [5].
В представленном информационном сообщении были заложены общие задачи для субъектов Российской Федерации по практическому внедрению указанной программы. Но даже в этом уведомлении Министерство внутренних дел РФ так и не определилось с понятийным аппаратом соответствующего направления деятельности, где присутствуют следующие обозначения: программа, система, комплекс программно-аппаратных средств и организационных мер, элемент оснащения правоохранительных органов и экстренных служб. Кроме того, представленное разъяснение не дает полноценного методического видения соответствующих форм, направлений и видов деятельности.
Во многом и поэтому субъекты Российской Федерации продолжают самостоятельно разрабатывать содержательный аспект программы «Безопасный город», включая в нее любые мероприятия, которые каким-либо образом могут максимально снизить уровень предполагаемых угроз в городских поселениях и обеспечить защищенность общественных отношений.
В Тамбовской области данная программа реализуется под названием - проект «Безо-
пасный город», который в настоящее время включает в себя две системы видеонаблюдения: «Безопасный город» и «Безопасный двор». «Всего в г. Тамбове установлено 150 видеокамер, из них 69 камер - на автодорогах и перекрестках, 40 - в местах массового пребывания граждан, включая подземный переход. Кроме этого, 41 видеокамера установлена в 17 городских дворах» [6]. Также «действует Центр управления нарядами, операторы которого ежедневно координируют деятельность 14 автопатрулей наружных служб, а также получают информацию с камер видеонаблюдения» [7].
В постановлении администрации Тамбовской области от 11 октября 2011 г. № 1384 «Об утверждении областной целевой программы «Профилактика правонарушений и борьба с преступностью в Тамбовской области на 2012-2015 гг.» присутствует указание на то, что по итогам 2010 г. уже более 1800 объектов охраны оборудованы системами видеонаблюдения. Однако и по этим данным, и в практике реализации видеонаблюдения видно, что большинство систем в Тамбовской области не входят в техническую сеть программы «Безопасный город» и не создают полноценной информационной картины мониторинга безопасности городской среды.
Таким образом, проведенное исследование показывает, что в рамках реализации программы «Безопасный город» необходимо не просто осваивать бюджетные ассигнования, но и изучать позитивный опыт тех регионов, которые, взяв инициативу на себя, законодательно и практически реализуют комплексные государственные программы «Безопасный город».
Основой нормативно-правовых и методических рекомендаций данных направлений деятельности может стать «Государственная программа г. Москвы «Безопасный город» на 2012-2016 гг.». Структурно она состоит из четырех взаимосвязанных частей. Первую часть составляют мероприятия по обеспечению правопорядка и профилактики преступлений. Вторая часть включает предупреждение чрезвычайных ситуаций, развитие гражданской обороны, защиты населения на территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Третья
часть - мобилизационная подготовка экономики города. Четвертая часть - предупреждение и пресечение правонарушений в сфере миграции граждан.
Полагаем, что в программах «Безопасный город» следует отдельной строкой указывать не только финансирование определенных технических мер, но и сделать соответствующий упор на то, какие государственные структуры будут заниматься архивом видеонаблюдения, в какой иерархии доступа правоохранительные и иные органы могут востребовать имеющиеся сведения в реальном времени и в архивах. По примеру г. Санкт-Петербурга и иных субъектов федерации следует создавать особые службы мониторинга информации с телекамер, проводить постоянное профессиональное обучение и повышение квалификации сотрудников данных служб, формировать методические рекомендации по действиям в условиях оперативного реагирования на возникающие опасности, обеспечить качество технического видеонаблюдения. Серьезное внимание следует уделить вопросам защиты персональных данных и частной жизни граждан.
Отметим и тот факт, что данная программа по многим позициям является заменой программ профилактики правонарушений, что, возможно, оказывается правильным решением, т. к. существует насущная необходимость максимально снизить уровень всех угроз, существующих в городских поселениях, и упорядочить расходование бюджетных ресурсов на обеспечение защищенности общественных отношений в городах.
Таким образом, программно-целевой подход к системам видеонаблюдения предполагает формирование особых рациональных и относительно устойчивых связей между объектом защиты и субъектом применения мер безопасности, взаимодействие между которыми, с одной стороны, определяет стабильное развитие общества, а с другой -ограждает личность, общество и государство от соответствующих угроз. Поэтому разработка программы «Безопасный город» призвана способствовать не только более качественному обеспечению правопорядка при реагировании на правонарушения, но и содействовать созданию особой системы мер
защиты от различного вида угроз и опасностей, существующих в городских поселениях.
1. Ярочкин В.И., Бузанова Я.В. Теория безопасности. М., 2005.
2. Желудков М.А., Ююкина М.В. Системные особенности информационного обеспечения защиты объектов собственности от корыстных преступлений против собственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2013. Вып. 7 (123). С. 359-363.
3. «Безопасный город» Санкт-Петербург. URL: http://www.secnews.ru (дата обращения: 08.02.2013).
4. Дальская Ю. Большой Брат все видит. URL: http://www.ppt.ru (дата обращения: 08.02.2013).
5. Информационный сайт Главного управления МВД России по Ростовской области. URL: http://www.61.mvd.ru (дата обращения: 08.02.2013).
6. Информационный сайт администрации Тамбовской области. URL: http://www.tambov. gov.ru (дата обращения: 08.02.2013).
7. Отчет начальника УМВД России по Тамбовской области за 2012 год. URL: http://www. pravo.fso.gov.ru (дата обращения: 08.02.2013).
1. Yarochkin V.I., Buzanova Ya.V. Teoriya bezopasnosti. M., 2005.
2. Zheludkov M.A., Yuyukina M.V. Sistemnye osobennosti informatsionnogo obespecheniya zashchity ob"ektov sobstvennosti ot korystnykh prestupleniy protiv sobstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2013. Vyp. 7 (123). S. 359-363.
3. "Bezopasnyy gorod" Sankt-Peterburg. URL: http://www.secnews.ru (data obrashcheniya: 08.02.2013).
4. Dal'skaya Yu. Bol'shoy Brat vse vidit. URL: http://www.ppt.ru (data obrashcheniya: 08.02.2013).
5. Informatsionnyy sayt Glavnogo upravleniya MVD Rossii po Rostovskoy oblasti. URL: http://www.61.mvd.ru (data obrashcheniya: 08.02.2013).
6. Informatsionnyy sayt administratsii Tambovskoy oblasti. URL: http://www.tambov. gov.ru (data obrashcheniya: 08.02.2013).
7. Otchet nachal'nika UMVD Rossii po Tambov-skoy oblasti za 2012 god. URL: http://www. pravo.fso.gov.ru (data obrashcheniya: 08.02.2013).
Поступила в редакцию 19.02.2015 г.
BecTHHK Try, BtmycK 1 (1), 2015
UDC 343.375
SOME FEATURES OF THE SECURITY PROPERTY IN A MODERN CITY
Mikhail Aleksandrovich ZHELUDKOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Jurisprudence, Associate Professor, Head of Criminal and Right Procedural Basements of Security of State Department, e-mail: kandydat1@yandex.ru
Protection of property from crime in the modern city implies a certain body of knowledge about the object of protection of ownership. The urgent issues of implementation means and techniques of the program "Safe city" are reviewed. Key words: property; personality security; non-legal penetration to the house; systems of video security.
