Проблемные стороны реализации амнистии, принятой к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.375

ПРОБЛЕМНЫЕ СТОРОНЫ РЕАЛИЗАЦИИ АМНИСТИИ, ПРИНЯТОЙ К 70-ЛЕТИЮ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ

© Михаил Александрович ЖЕЛУДКОВ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор юридических наук, доцент, зав. кафедрой организации правоохранительной деятельности, e-mail: [email protected]

От правильного применения института амнистии при освобождении от уголовной ответственности и наказания зависит не только последующее поведение виновного лица, но и отношение к закону, к уголовно-правовой политике со стороны всего общества. К сожалению, до настоящего времени практическое применение некоторых уголовно-правовых институтов предопределяет не только гуманистический посыл к обществу, но и существенно в негативном смысле воздействует на отдельные права граждан. Для обоснования представленного аргумента рассмотрено применение такого института уголовного права, как амнистия. Исследован комплекс проблемных вопросов реализации амнистии к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Проанализирован содержательный аспект определения понятия «амнистия». Защита при амнистии одной личности потерпевшего неизбежно отражается в системе защитных отношений всего государства в целом. И наоборот, отсутствие государственной концепции системных защитных мероприятий при проведении амнистии влечет за собой увеличение затрат на систему защитных мер и фиксирование постоянно высокого уровня преступных посягательств.

Ключевые слова: потерпевший; амнистия; ущерб; преступление; расследование; освобождение от наказания.

На протяжении многих веков человеческое общество задается вопросами наказания за совершенные преступления и вопросами их предупреждения. На этой основе в системе предупредительных мер не последнее место занимают положения, связанные с назначением наказания за совершенное преступление и освобождение лица от отбывания наказания. Исторический опыт убедительно доказывает, что от правильного применения этих институтов зависит не только последующее поведение виновного лица, но и отношение к закону, к уголовно-правовой политике со стороны всего общества. Иначе говоря, они должны влиять не только на лицо, в отношении которого выносятся указанные меры, но и в порядке общей превенции на других граждан, создавая атмосферу нетерпимости к преступлениям, защищая их права и интересы. Потенциальный преступник должен знать, что за совершенное преступление неуклонно последует реальное наказание как наиболее острая форма государственного принуждения, реакция общества, выражение социального контроля, средство социальной защиты от общественно-опасных деяний [1, с. 79]. В обществе долж-

но превалировать мнение о том, что при применении уголовно-правовой политики государство приложит все необходимые стремления для защиты прав и интересов ее граждан, в т. ч. и при освобождении преступника от отбывания наказания.

К сожалению, до настоящего времени практическое применение некоторых уголовно-правовых институтов предопределяет не только гуманистический посыл к обществу, но и существенно в негативном смысле воздействует на отдельные права граждан. Для обоснования представленного аргумента обратим внимание на применение такого института уголовного права, как амнистия.

В уголовном законе содержание понятия амнистии раскрывается в виде: освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, осужденных от наказания, сокращения и замены наказания, а также снятия судимости с лиц, отбывших наказание.

В литературных источниках выделим следующее определение: «Амнистия (греч. Ацгпотш - забвение, прощение) - мера, применяемая по решению органа государственной власти к лицам, совершившим преступ-

ления, сущность которой заключается в полном или частичном освобождении от наказания, замене наказания на более мягкое или в прекращении уголовного преследования» [2, с. 401].

Не останавливаясь на изучении содержательного аспекта определения, выделим то, что амнистии назначаются по разнообразным поводам, поэтому и цели их применения различны. Например, с их помощью общество решает практические задачи по снижению числа лиц, отбывающих наказание, а также проявляет милосердие, прощение к отдельным лицам в гуманистическом аспекте при памятных датах государственных праздников. Милосердие от амнистии также экономит финансовые и иные ресурсы уголовного преследования, отбывания наказания. В местах лишения свободы снижается количество осужденных, в правоохранительных органах и судах прекращаются уголовные дела.

Но так ли позитивно оценивают амнистию простые граждане?

Для ответа на данный вопрос попробуем проанализировать проблемные стороны реализации амнистии, принятой к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941— 1945 гг. [3].

Показанная амнистия, из интервью временно исполняющего полномочия заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России В.А. Мак-сименко, по состоянию на 14 августа 2015 г. была применена более чем к 193 тыс. человек [4].

В целевом назначении представленной амнистии законодатель руководствовался принципом гуманизма, правда, забыв показать ссылку на то, в каком нормативном акте данный принцип прописан. Ведь если руководствоваться уголовным правом, то находим ст. 7 Уголовного кодекса РФ, где в содержание принципа гуманизма заложены положения о том, что: «Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». С учетом этого принципа логично было бы в постановлении об амнистии пояснить, безопасность каких лиц обеспечивается ука-

занным решением, и каким образом затрагиваются в нем вопросы защиты граждан от причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства? Заметим и то, что в этом постановлении, по смыслу принципа гуманизма, милосердие к преступникам применяется государством без учета мнения общества, а особенно лиц, потерпевших от преступления. Зададимся вопросом, не является ли такое отношение государства причиной того, что общество, а особенно потерпевшие от преступлений неоднозначно относятся к институту амнистии?

В качестве характерных примеров отношения потерпевших к амнистии приведем особенности освобождения от наказания лиц, совершивших дорожные преступления со смертельным исходом. «В 2009 г. в г. Иркутске произошла автокатастрофа. Автомобиль, которым управляла гражданка А. Шавенкова, на большой скорости сбил на тротуаре в центре Иркутска Юлию и Елену Пятковых. Елена скончалась, а Юлия стала инвалидом. Дело вызвало большой резонанс. Камеры видеонаблюдения сняли, как виновница ДТП вместо того, чтобы оказать помощь людям, осматривала поврежденную машину. В 2011 г. А. Шавенкова была приговорена судом к двум с половиной годам лишения свободы с отсрочкой на 14 лет из-за рождения ребенка. В 2015 г. А. Шавенкову освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия Победы. Выжившая после резонансного ДТП Юлия Пяткова шокирована тем, что виновная в аварии дочь чиновницы ни дня не провела в колонии, что и отражено в ее словах. «Государство за меня решило простить ее. Оно взяло на себя такое право, что она заслуживает амнистию. Меня никто не спрашивал, простила я ее или нет. Моих родителей тоже никто не спросил. Как мы воспринимаем такое? Мы возмущены», - сказала Ю. Пяткова. Семья потерпевших подавала иск о возмещении вреда на два миллиона рублей, однако суд постановил выплатить в 10 раз меньшую сумму» [5].

В представленном примере уголовное дело было рассмотрено судом и вынесен приговор, в котором, хотя и не в полном объеме, но удовлетворен гражданский иск. Однако можно привести другие примеры подобных и иных преступлений, где институт амнистии создавал предпосылки для пре-

кращения уголовного преследования уже на стадии предварительного расследования или на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Изучение уголовных дел дает основание утверждать, что по большинству преступлений правоохранительные органы и суды при реализации амнистии отказывают в защите прав и законных интересов потерпевшим по формальным основаниям, устраняют органы государства от таковой защиты и направляют лица в гражданское судопроизводство. Так, из материалов искового заявления по одному из уголовных дел следует, что: «2 ноября 2014 г., около 16 часов 10 минут М., находясь на 36 км автодороги «Тамбов-Пенза» Тамбовской области, во время совершения маневра на автомобиле ЬЛБЛ-217030, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН. В результате данного столкновения пассажирка автомобиля ЛОГАН Р. получила телесные повреждения, от которых скончалась 16 ноября 2014 г. в больнице. Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было принято к рассмотрению Рассказовским районным судом Тамбовской области. На стадии подготовки дела к судебному заседанию суд вынес правомерное решение о прекращении уголовного преследования М. вследствие акта амнистии к 70-летию Победы и отказал потерпевшим в принятии искового заявления. Основанием послужило то, что в п. 2 ст. 6 показанного Постановления об амнистии отражено следующее указание: «Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления: в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы». Доводы потерпевшей стороны о справедливости при возмещении ущерба виновным лицом были судом не услышаны. Родственникам погибшей было предложено направить свое исковое заявление в гражданский суд и там доказывать свое право на возмещение ущерба без участия государства в этом процессе.

Таким образом, в приведенных примерах принцип гуманизма со стороны государства при применении амнистии вступил в противоречие с защитой нарушенных прав и интересов со стороны всего общества и отдельных потерпевших. С учетом их интересов, в целевом характере назначения амнистии, уместнее было бы обратить внимание на другие принципы уголовного права, которые как основополагающие идеи образуют не только функциональный компонент уголовно-правовых норм, но и отражают критерии, результаты уголовно-правового регулирования [6, с. 42-43]. Среди них выделяется принцип справедливости. Данный принцип изложен в ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Заметим, что содержание этого принципа прямо не распространяется на меры освобождения от уголовной ответственности и наказаний, и такой посыл, по нашему мнению, является грубым просчетом законодателя. Но принципы уголовного права как основополагающие идеи по умолчанию должны применяться при реализации всех норм уголовного права. Считаем, что по своему целевому назначению принцип справедливости определяет защиту прав и законных интересов не только обвиняемого (осужденного), но и всего общества в целом, и каждой отдельной личности. Справедливость - в целом оценочная категория. Поэтому, оценивая содержание различных норм уголовного права, полагаем необходимым использовать их отношение ко всему обществу, а не только к отдельным виновным лицам.

К сожалению, вынуждены констатировать, что в современной правоприменительной практике при реализации института амнистии принцип справедливости не находит своего достаточного употребления. Так, «до настоящего времени законодатель не разработал правовые нормы, признаки и категории лиц, подлежащих амнистированию» [7, с. 23]. Проведение амнистии в России проходит внесистемно и произвольно. Каждое новое постановление выделяет особые критерии отнесения категорий преступлений и круга

лиц, подпадающих под амнистию. В отдельной статье указывается категория лиц, на которых амнистия не распространяется. Ограничения увязываются только с тяжестью совершенного преступления или с характеристикой личности осужденного. «Вместе с тем, как показывают статистические данные о преступности за последнее десятилетие, потери от амнистии в ряде случаев были более внушительны и ощутимы, чем ожидаемые от нее положительные результаты. В частности, те слои населения, которые на себе испытали унижения, тяготы и потери от преступных посягательств амнистируемых, лишились здоровья, чести или имущества, возмущаются подобным милосердием к преступникам» [8, с. 53-54].

Признавая правоту подобных утверждений, отметим то, что, например, во Франции амнистия распространяется только на лиц, которым вынесен обвинительный приговор, а в некоторых странах зависима от гражданских обязательств виновного [2, с. 402].

В нашей стране наличествуют примеры амнистий, где законодатель также ориентировался в целевом назначении не только на прощение лица, но и на предпосылки возмещения причиненного ущерба. В этом отношении выделим п. 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», где указывается: «Прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных ст. 146, 147, 1591, 1594, 171, 1711, ч. 1 ст. 172, ст. 1731, 1732, 174, 1741, 176, 177, ч. 1, 2 ст. 178, ст. 180, 181, 191, 192, 193, ч. 1, 2 и п. «а» ч. 3 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 198, 199, 1991, 1992 УК РФ, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим». Практика реализации этого постановления показала неоднозначное отношение общества и к подобной амнистии, но основы принципа справедливости в ней были задействованы. Ведь условием ее применения для подозреваемого и обвиняемого являлась закрепленная законодателем обязанность возвратить имущество или возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В свою очередь, выделяя необходимость закрепления положений по возмещению ущерба для справедливости реализации института амнистии, следует учесть и отдельные проблемные стороны применения этих норм. В частности, в уголовном праве институт возмещения причиненного ущерба отнесен только к вопросам конфискации имущества по составам преступлений, указанным в ст. 104.1 УК РФ. Приходим к выводу, что подобная трактовка не дает оснований считать возмещение ущерба (убытков) реальной мерой уголовно-правовой ответственности, которая должна применяться при расследовании и судебном рассмотрении всех уголовным дел, где причинен вред общественным отношениям. Во многом и поэтому следователи, дознаватели, прокуроры и судьи проявляют нежелание заниматься поиском имущества для возмещения ущерба и определением его принадлежности.

Кроме того, в самом тексте амнистий и постановлений об их применении закладываются предпосылки для отказа потерпевшим в возмещении ущерба в рамках расследования и рассмотрения уголовных дел. Например, в п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ» указывается, что: «Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий». Обязанность возмещения вреда присутствует, но она не закреплена как условие применения амнистии. Поэтому потерпевшим в возмещении ущерба отказывают по формальным основаниям, но обязательно указывают в постановлении, что виновное лицо не освобождается от данной обязанности, и в порядке искового производства иск может быть рассмотрен в гражданском суде. В этой связи возникают обоснованные вопросы, возможно ли говорить о том, что амнистия с учетом принципа справедливости служит целям общего предупреждения и защищает права и законные интересы всего общества? Ведь именно в рамках реального уголовного дела устанавливаются размер ущерба, виновность лица в его при-

чинении, причинно-следственная связь между преступными последствиями и действиями виновного.

В порядке применения амнистии присутствуют и процессуальные ограничения прав потерпевшего. Например, в ч. 2 ст. 27 УПК РФ указывается, что прекращение уголовного преследования по акту амнистии не допускается только в том случае, если об этом возражает обвиняемый или подозреваемый. Каким же образом в данном аспекте действует право потерпевшего на возражение против применения амнистии? Почему государство считает, что не следует ориентироваться на мнение общества и конкретных потерпевших? Освобождение от наказания по амнистии теоретически и практически может коснуться любого лица, в т. ч. совершившего преступление со смертельным исходом или причинившим материальный ущерб в существенном объеме значительному количеству потерпевших. Соглашаясь с тем, что мотив мести у потерпевших может субъективно превалировать при возражении против применения амнистии, тем не менее, считаем, что в данном случае мнение потерпевшего может быть соотнесено с положением о полном возмещении ущерба причиненного преступлением. Возражение потерпевшего против амнистии должно быть ограничено только отсутствием такового возмещения.

Обратим внимание и на тот факт, что на стадии возбуждения уголовного дела или при его расследовании оценка причиненного ущерба не всегда обоснованно принимается со стороны участников уголовного процесса. «Лицо считается невиновным до вступления в законную силу приговора, вынесенного судом, что прямо закреплено в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности). Но если вина лица на следствии еще не считается доказанной, то можно ли говорить о том, что есть правовые основания для возмещения ущерба (ввиду отсутствия подтверждения вины в его причинении)» [9]? Кроме того, не все нормы Особенной части УК РФ предопределяют причинение ущерба обязательным условием для формирования состава конкретного преступления.

Приведенные аргументы свидетельствуют о том, что при осуществлении амнистии в ознаменование 70-летия Победы в Великой

Отечественной войне 1941-1945 гг. имеет место деформация закрепленного в законе принципа справедливости в виде смягчения наказания к виновным, не возместившим причиненных ущерб общественным отношениям. Обоснованно считаем, что реализация амнистии не должна проходить в виде формального снисхождения к лицам, попадающим под нее. Как верно отмечал И.И. Кар-пец, «в области уголовного права демократизация не может быть понята лишь как политика санкций, как простое, идущее последовательно смягчение наказаний без учета социальной реальности жизни общества и конкретных условий, возникающих в определенный исторический отрезок времени» [10, с. 42].

Показанные проблемы не решены и в соответствующих Постановлениях Пленумов Верховного суда РФ, которые являются документами судебного толкования подобных положений. Отсутствие судебных разъяснений создает неопределенность и противоречивость в применении действующего законодательства, формирует условия для отдельных коррупционных проявлений и не позволяет полноценно реализовывать потерпевшим свои права.

На основании вышеизложенного считаем, что право на применение амнистии должно быть лишь у судебных органов, т. к. только они могут устанавливать окончательный размер причиненного ущерба и признавать лицо виновным в совершении преступления. Процессуальное право потерпевшего на возражение против применения амнистии надлежит закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве, ограничив его моментом окончания возмещения вреда. В этом отношении согласимся с тем, что: «В тех случаях, когда материальный ущерб причинен государственной организации, государство-собственник вправе применить амнистию (или помилование) и освободить виновного от возмещения материального ущерба и не только в связи с гражданским иском в уголовном процессе, но и в порядке гражданского судопроизводства. Если же материальный ущерб причинен владельцам имущества, не относящегося к государственной собственности, то государству не следует ущемлять интересы собственников и освобождать виновного от обязанности возме-

щения материального ущерба. Проще говоря, государство должно распоряжаться только своим имуществом» [11].

Таким образом, применение амнистии должно подразумевать под собой не только ближайшие, но и отдаленные последствия в различных сферах общественной жизни. «Сдерживание преступности заключается не в жестокости наказания, а в их неизбежности» [12, с. 308-309]. Поэтому освобождение от уголовной ответственности и наказания должно быть не только обязательным для правоохранительных органов и судов, но и эффективным, справедливым, реальным для всего общества и особенно для потерпевших.

1. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1989.

2. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ. ред. С.П. Щербы. М., 2009.

3. Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.: постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576 ГД. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Интервью заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний. URL: http://tass.ru/obschestvo/2190365 (дата обращения: 20.08.2015).

5. Выжившая после ДТП в Иркутске не согласна с освобождением Анны Шавенковой. URL: http://rusnovosti.ru/posts/374635 (дата обращения: 20.08.2015).

6. Желудков М.А. Отмена конфискации имущества и принцип справедливости. Проблемы соотношения // Закон и право. 2004. № 8.

7. Фоков А.П. Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов // Российский судья. 2010. № 6.

8. Комольцева А.А., Ивашкина Е.А. Институт амнистии: правовая природа и проблемы применения в современной России. URL: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id= 21&art=3817 (дата обращения: 20.08.2015).

9. Ермак Т. Правовые проблемы применения амнистии для предпринимателей. URL: http:// zakon.ru/blog/2013/9/3/pravovyeroblemyprimen eniya_amnistii_dlya_predprinimatele (дата обращения: 20.08.2015).

10. Карпец И.И. Конституция СССР и тенденции развития уголовного права // Советское государство и право. 1977. № 12.

11. Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования. URL: http://www. lawmix.ru/comm/8192 (дата обращения: 20.08.2015).

12. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

1. Dubinin N.P., Karpets I.I., Kudryavtsev V.N. Genetika, povedenie, otvetstvennost'. M., 1989.

2. Dodonov V.N. Sravnitel'noe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' / pod obshch. red. S.P. Shcherby. M., 2009.

3. Ob ob"yavlenii amnistii v svyazi s 70-letiem Pobedy v Velikoy Otechestvennoy voyne 1941— 1945 gg.: postanovlenie Gosudarstvennoy Dumy Federal'nogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii ot 24.04.2015 g. № 6576 GD. Dostup iz spravochno-pravovoy sistemy "Konsul'tantPlyus".

4. Interv'yu zamestitelya direktora Federal'noy sluzhby ispolneniya nakazaniy. URL: http:// tass.ru/obschestvo/2190365 (data obrashcheniya: 20.08.2015).

5. Vyzhivshaya posle DTP v Irkutske ne soglasna s osvobozhdeniem Anny Shavenkovoy. URL: http://rusnovosti.ru/posts/374635 (data obrashcheniya: 20.08.2015).

6. Zheludkov M.A. Otmena konfiskatsii imushchestva i printsip spravedlivosti. Problemy sootnosheniya // Zakon i pravo. 2004. № 8.

7. Fokov A.P. Ob ob"yavlenii amnistii v svyazi s 65-letiem Pobedy v Velikoy Otechestven-noy voyne 1941-1945 godov // Rossiyskiy sud'ya. 2010. № 6.

8. Komol'tseva A.A., Ivashkina E.A. Institut amnistii: pravovaya priroda i problemy primeneniya v sovremennoy Rossii. URL: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id= 21&art=3817 (data obrashcheniya: 20.08.2015).

9. Ermak T. Pravovye problemy primeneniya amnistii dlya predprinimateley. URL: http:// zakon.ru/blog/2013/9/3/pravovyeroblemyprimen eniya_amnistii_dlya_predprinimatele (data obrashcheniya: 20.08.2015).

10. Karpets I.I. Konstitutsiya SSSR i tendentsii razvitiya ugolovnogo prava // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1977. № 12.

11. Marogulova I.L. Zakonodatel'nye problemy amnistii i pomilovaniya. URL: http://www. lawmix.ru/comm/8192 (data obrashcheniya: 20.08.2015).

12. Bekkariya Ch. O prestupleniyakh i nakazaniyakh. M., 1939.

Поступила в редакцию 2.09.2015 г.

UDC 343.375

PROBLEMATIC ASPECTS OF IMPLEMENTING THE AMNESTY, WHICH WAS ACCEPTED FOR THE 70th ANNIVERSARY OF VICTORY IN THE GREAT PATRIOTIC WAR

Mikhail Aleksandrovich ZHELUDKOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Jurisprudence, Associate Professor, Head of Organization of Law Enforcement Department, e-mail: [email protected]

The proper application of the institute of amnesty, with exemption from criminal liability and punishment, depends not only on the subsequent conduct of the perpetrator, but also the attitude of the law, to the criminal policy of the entire society. Unfortunately, to date, the practical application of some criminal legal institutions determines not only the humanistic promise to society but also significantly in a negative sense the impact on individual rights. To substantiate the argument application of the institute of criminal law as an amnesty is presented. The complex of problematic issues implementing an amnesty for the 70th anniversary of the Victory in the Great Patriotic War is studied. The content aspect definition of "amnesty" is analyzed. Protection under the amnesty of a victim's identity is inevitably reflected in the protection ratio of the state as a whole. Conversely, the absence of the concept of the state system of protective measures during the amnesty entails an increase in the cost of a system of protective measures and the fixing of a consistently high level of criminal assault.

Key words: victim; amnesty; damage; crime; investigation; release from punishment.