CC BY
144
СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ГУМАНИЗМА И СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПНОСТИ
THE RATIO OF THE PRINCIPLES OF HUMANITY AND FAIRNESS IN THE IMPLEMENTATION OF MEASURES TO PREVENT CRIME
УДК 343.375
M.A. ЖЕЛУДКОВ,
доктор юридических наук, доцент (Тамбовский государственный технический университет) [email protected]
M.A. ZHELUDKOV,
doctor of law, associate professor (Tambov state technical University)
Аннотация: реализация мер по предупреждению преступности предполагает наличие определенных правил поведения субъектов правового поля по конкретным уголовным делам с учетом основополагающих идей о гуманизме и справедливости. В научной статье исследуется комплекс соотношения и взаимосвязи этих принципов при защите прав и законных интересов личности, общества и государства.
Ключевые слова: гуманизм, справедливость, амнистия, преступление, предупреждение преступности, возбуждение уголовного дела.
Abstract: implementation of measures for the prevention of crime assumes existence of certain rules of conduct of subjects of a legal framework on concrete criminal cases taking into account fundamental ideas about humanity and justice. In the scientific article the complex of a ratio and interrelation of these principles at protection of the rights and legitimate interests of the personality, society and state is investigated.
Keywords: humanity, justice, amnesty, crime, prevention of crime, initiation of legal proceedings.
Фундаментальной основой предупреждения преступности в России является Конституция Российской Федерации, где не только закреплены права и свободы человека и гражданина, но и выделены исходные положения защиты законных интересов личности, общества и государства. С учетом настоящего посыла предупреждение преступности должно нести в себе не только воздействие на причины и условия конкретных преступлений, но и учитывать взаимосвязь различных видов и форм общественных отношений, в том числе при назначении наказания за совершенное преступление или при освобождении от отбывания наказания. Каждый преступник должен знать, что за совершенное им преступление неуклонно последует реальное наказание, а каждый гражданин должен быть уверен в справедливости и гуманности этого наказания при его защите от преступников. Исторический опыт убедительно доказывает, что на первое место необходимо ставить не интересы государства и его право-
охранительных структур, а идеологию защиты человека, прав и законных интересов личности.
Однако если обратить внимание на статистику, можно отметить существующее противоречие в декларировании и реальном обеспечении защиты от преступности. Так, в январе-марте 2015 года органами внутренних дел рассмотрено 6,89 млн заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, что на 2,2% больше, чем за первые три месяца 2014 года. Представленная информация выделена в материалах статистики на сайте МВД России только по показанному временному промежутку. С апреля 2015 г. статистические данные по зарегистрированным заявлениям (сообщениям) на сайте не приводятся. Причины такого решения не указаны, но можно отметить, что сравнение данного показателя с показателями возбужденных уголовных дел подтверждает серьезные проблемы в предупредительной деятельности правоохранительных органов. Ведь только по каждому
семнадцатому сообщению о преступлении (6,0%) принималось решение о возбуждении уголовного дела. В январе-марте 2015 года всего было возбуждено 410,9 тыс. уголовных дел [5]. Задумаемся над этими цифрами. Только 6 % лиц, из всех обратившихся за защитой, получили возможность реализовывать свое право на уголовно-правовое и уголовно-процессуальное предупреждение преступности. Можно согласиться с тем, что не во всех сообщениях присутствуют элементы составов преступлений. Однако ни в одном нормативно-правовом документе не указано, почему законодатель передает сотруднику правоохранительных органов, имеющему косвенную заинтересованность в различных служебных показателях по работе, единоличное право на принятие решения по такому важному вопросу, как доступ или отказ в доступе лица к защите от преступности. Иначе говоря, практическая реализация принципов гуманизма и справедливости предопределяет необходимость принимать решения по возбуждению уголовных дел, назначению наказаний и освобождению от их отбывания не только с учетом прав подозреваемых или обвиняемых, но и в порядке общей превенции предупредительного воздействия на других граждан. От этого зависит не только последующее поведение виновного лица, но и отношение к закону, к правоохранительным органам со стороны всего общества.
В свою очередь, реализация предупредительных мероприятий должна быть построена на правильном понимании содержания применяемых дефиниций. «Дать надлежащую форму, определяющую термин, - это иногда может иметь значение не меньшее, чем иное, даже серьезное, техническое открытие» [13, с. 132]. Понятие всегда считается своего рода фундаментом, без определения которого нельзя построить специальное правовое здание с соответствующими структурными элементами. Нельзя, не определив сущность и содержание принципов гуманизма и справедливости, требовать от правоохранительных органов верного их применения.
Представление о гуманизме и справедливости встречается в различных нормативных документах и достаточно подробно раскрыто в философской и теоретико-правовой литературе. Однако их литературное и нормативное толкования далеко не равнозначны и поэтому вызывают у исследователей постоянный научный и практический интерес.
Например, в философской энциклопедии гуманизм - «(лат. Humanus - человечный) представляется в виде системы мировоззрения, основу которого составляют защита достоинства и самоценности личности, ее свободы и права на счастье» [19].
Свободная энциклопедия «Википедия» выделяет в гуманизме «демократическую, жизненную
этическую позицию, утверждающую то, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни» [15].
В словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой «гуманизм» означает гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям [12, с. 225].
В Большом энциклопедическом словаре указывается на «признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений» [3].
В.И. Даль трактовал содержание понятия «гуманность» как человечность, людскость; благодушие, человеколюбие, милосердие; любовь к ближнему [4, с. 276].
Особо отметим в этом отношении высказывание И. Канта, а именно: «... поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству» [9, с. 260].
В уголовном праве принцип гуманизма изложен в ст. 7 УК РФ: «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».
В уголовно-процессуальном праве выделено уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ): «В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению».
И наконец, при исполнении наказания (ст. 8 УИК РФ) «уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием».
В предупредительном аспекте гуманизма находим его в следующих положениях: прекращение уголовного преследования по малозначительности деяния; наличие оснований для освобо-
ждения лица от уголовной ответственности и наказания; условно-досрочное освобождение от наказания и др.
Таким образом, принцип гуманизма, в содержательном наполнении, затрагивает сферу взаимоотношений преступника, участников со стороны обвинения и суда и лишь частично интересы потерпевших граждан.
С учетом подобного вывода проанализируем более внимательно содержание принципа справедливости. «Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке. В римском праве справедливость (^Ша) трактовалась как субъективная категория, а именно как «постоянная и неуклонная воля воздавать каждому его право» [15].
В современном философском словаре справедливость отражена как принцип, включающий в себя представления о должном порядке взаимоотношений между людьми, о соответствии прав и обязанностей личности, о воздаянии каждому по заслугам [20].
В словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «справедливость» означает справедливое отношение к кому-н., беспристрастие; чувство справедливости; поступить по справедливости; отдать справедливость кому-чему (книжн.) - признать за кем-чем-н. какие-н. достоинства, правоту, отдать должное [12].
В Словаре В. Даля содержание слова «справедливость» отсутствует, оно приравнивается к слову «правда» [4].
В социологическом словаре выделено понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных слоев, групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, трудом и вознаграждением, заслугами и их общественным признанием, преступлением и наказанием [16].
В Большом Энциклопедическом словаре справедливость определена как категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимся представлением о неотъемлемых правах человека [3].
И наконец, в уголовном праве (ст. 6 УК РФ) отражено то, что: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Таким образом, в содержание принципа справедливости заложены аспекты воздействия не только по отношению к личности преступника, но и к наказанию, к особенностям проявления прав и обязанностей участников уголовного процесса, с учетом равенства всех перед законом и выполнения обязательств по возмещению причиненного вреда. Справедливость как оценочная категория в предупреждении преступности требует учета интересов личности, общества и государства.
В статье не ставится задача определения естественного или позитивистского характера происхождения принципов гуманизма и справедливости. В разрешении конкретного уголовного дела не важны идеи о том, даны ли эти принципы от государства или признание человека как высшей ценности, уважение его чести и достоинства, воздаяние каждому по заслугам следует воспринимать вытекающими из природы человека. При определении критериев их соотношения следует обращать внимание на оценку поведения определенных лиц. Ведь доступ граждан к уголовному судопроизводству и основы предупреждения преступности коррелируются с требованием наступления определенных отрицательных факторов для виновных лиц и основанной на этом сдержанности общественного и личного характера. Подобное утверждение можно засвидетельствовать результатами всероссийского опроса ВЦИОМ от 14.04.2013 г., где был задан вопрос: «В чем, на Ваш взгляд, состоит социальная справедливость?». Из всего круга опрошенных граждан 36% ответили, что справедливость состоит в равенстве всех перед законом, и только 6% лиц считают, что никакой социальной справедливости в обществе не было и никогда не будет [1]. «Законы общества и законы государства всегда стремятся достичь наибольшей справедливости потому, что справедливость отделяет Порядок от Хаоса, а закон от беззакония» [18].
В свою очередь, общество, признавая наказание гуманным, не всегда считает его справедливым. Иногда гуманность для отдельного обвиняемого не есть справедливость для всего общества и государства. В этом отношении обратим внимание на институт амнистии.
«Амнистия (греч. А^паш - забвение, прощение) - мера, применяемая по решению органа государственной власти к лицам, совершившим преступления, сущность которой заключается в полном или частичном освобождении от наказания, замене наказания на более мягкое или в прекращении уголовного преследования» [6, с. 401].
Цели применения амнистий различны. Здесь присутствуют практические задачи по снижению числа лиц, отбывающих наказание, а также
государственное прощение преступников для воздействия на общество в политическом векторе, приуроченном к государственным юбилеям и праздникам. В этом отношении милосердие со стороны государства экономит финансовые и другие ресурсы уголовного преследования. В местах лишения свободы уменьшается количество осужденных, в правоохранительных органах и судах прекращаются уголовные дела [8, с. 62].
Однако, к сожалению, реализация института амнистии в российском правовом поле проходит внесистемным и произвольным образом. Граждане, которые испытали вред от совершенного преступления, лишились имущества, жизнь и здоровье которых подвергались опасности, возмущаются отношением гуманизма только к преступникам и требуют справедливости по отношению ко всем членам общества. В качестве характерного примера подобной ситуации приведем результаты рассмотрения дорожно-транспортного преступления, произошедшего в 2009 году в г. Иркутске. «Автомобиль, которым управляла гражданка Ш., на большой скорости сбил на тротуаре в центре Иркутска Юлию и Елену П., Елена скончалась, а Юлия стала инвалидом. Дело вызвало большой резонанс. Камеры видеонаблюдения сняли, как виновница ДТП вместо того, чтобы оказать помощь людям, осматривала поврежденную машину. В 2011 году Ш. была приговорена судом к двум с половиной годам лишения свободы с отсрочкой на 14 лет по случаю рождению ребёнка, а затем была освобождена от наказания по амнистии, принятой в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Выжившая после резонансного ДТП в Иркутске потерпевшая не согласна с освобождением Ш. Она шокирована тем, что виновная в аварии дочь чиновницы ни дня не провела в колонии, сообщает портал «Вести.ру»: «Государство за меня решило простить её. Оно взяло на себя такое право, что она заслуживает амнистию. Меня никто не спрашивал, простила я ее или нет. Моих родителей тоже никто не спросил. Как мы воспринимаем такое? Мы возмущены», - сказала Юлия П. Семья потерпевших подавала иск о возмещении вреда на два миллиона рублей, однако суд постановил выплатить в 10 раз меньшую сумму. Дочь экс-руководителя областного избиркома ввиду сложного материального положения намерена через суд добиться снижения ежемесячной выплаты материального ущерба родственникам погибшей» [17].
В этом и других подобных примерах доводы потерпевшей стороны об обоюдной справедливости и об отсутствии возмещения или компенсации причиненного вреда были судом не услышаны. Ведь пункт 2 ст. 6 Постановления Государственной Думы № 6576 от 24 апреля 2015 г. воспроизведен
следующим образом: «Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления: в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы». Положение о выполнении обязательств по возврату имущества и (или) возмещению причиненного вреда потерпевшим в данном случае даже не затрагивается. Милосердие без раскаяния, вот к чему приводят подобные решения.
Возможно, юридическая практика исходит из того, что не все преступления Особенной части УК РФ предусматривают причинение ущерба обязательным условием для формирования состава преступления. Кроме того, институт возмещения причиненного ущерба отнесен в уголовном праве только к вопросам, связанным с конфискацией имущества по конкретным составам преступлений, указанным в ст. 104.1 УК РФ. Подобная трактовка создает противоречивое толкование при отнесении возмещения ущерба (убытков) к реальной мере уголовно-правовой ответственности, которая должна применяться при расследовании, судебном рассмотрении и освобождении лиц от уголовной ответственности и наказания. Отдельные участники со стороны обвинения, а также судьи считают данное обязательство гражданско-правовой категорией, допуская отказ в иске или в удовлетворении его в частичном размере. Но ведь именно в рамках конкретного уголовного дела подлежит обязательному доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Вновь зададимся вопросом, каким же образом принципы справедливости и гуманизма воздействуют на подобную деятельность?
Отсутствие показанного воздействия предопределяет нежелание следственных и судебных органов заниматься реальным поиском имущества, подлежащего возмещению, и определением его принадлежности.
В порядке применения амнистии присутствует и процессуальное ограничение прав потерпевшего. В ч. 2 ст. 27 УПК РФ указывается на то, что прекращение уголовного преследования по акту амнистии не допускается только в том случае, если возражает обвиняемый или подозреваемый. Каким же образом в данном аспекте действует равноправие сторон? Почему государство считает, что оно не должно ориентироваться на мнение общества и конкретных потерпевших? Ведь освобождение от наказания по амнистии теоретически и практически может коснуться любого лица, в том
числе совершившего преступление со смертельным исходом или причинившего материальный ущерб в существенном объеме большому количеству потерпевших. В справедливом и гуманном обществе потерпевший должен иметь равные права с подозреваемым или обвиняемым. В ином случае действует правило природной справедливости: «когда сильный грабит имущество слабого, лучший властвует над худшим и могущественный стоит выше немощного» [14].
Однако согласимся с тем, что « в случаях, когда материальный ущерб причинен государственной организации, государство-собственник вправе применить амнистию (или помилование) и освободить виновного от возмещения материального ущерба и не только в связи с гражданским иском в уголовном процессе, но и в порядке гражданского судопроизводства. Если же материальный ущерб причинен владельцам имущества, не относящегося к государственной собственности, то государству, на наш взгляд, не следует ущемлять интересов собственников и освобождать виновного от обязанности возмещения материального ущерба. Проще говоря, государство должно распоряжаться только своим имуществом» [11].
Нельзя не отразить и тот факт, что на стадиях возбуждения и расследования уголовных дел оценка причиненного ущерба не всегда обоснованно принимается со стороны потерпевшего или обвиняемого (подозреваемого). Присутствуют мнения, что «если вина лица на следствии еще не считается доказанной, то можно ли говорить о том, что есть правовые основания для возмещения ущерба (ввиду отсутствия подтверждения вины в его причинении)?» [7].
Подобные проблемы следует разрешать с помощью принятия новых решений Пленума Верховного Суда РФ, в которых необходимо более подробно разъяснять положения законодательства о порядке возмещения ущерба и не только при применении амнистии. Отсутствие такого разъяснения создает неопределенность и противоречивость действующего законодательства, дает основание для коррупционных проявлений, не позволяет полноценно реализовывать свои права потерпевшим. Право на применение амнистии следует возложить только на судебные орга-
ны, так как именно они признают лицо виновным в совершении преступления и устанавливают окончательный объем причиненного ущерба.
Реализация амнистии не должна проходить в виде формального снисхождения ко всем лицам, подпадающим под нее, совершившим различные преступления, с различным по своей тяжести ущербом. Как верно отмечал И.И. Карпец, «в области уголовного права демократизация не может быть понята лишь как политика санкций, как простое, идущее последовательно смягчение наказаний без учета социальной реальности жизни общества и конкретных условий, возникающих в определенный исторический отрезок времени» [10, с. 42]. «Сдерживание преступности заключается не в жестокости наказания, а в его неизбежности» [2, с. 308-309].
Поэтому освобождение от уголовной ответственности и наказания должно быть не только обязательным для правоохранительных органов и судов, но и эффективным, гуманным, справедливым, реальным для всего общества и особенно для потерпевших. Эффективным, следовательно, должно быть и соответствующее постановление об амнистии.
Таким образом, на примере реализации института амнистии видно, что принципы гуманизма и справедливости различны по содержанию в сфере юридической ответственности, но вместе с тем они тесно взаимосвязаны в процессе реализации уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм предупреждения преступности. При правильном их применении в обществе достигается определенный уровень согласия при принятии решений по уголовным делам, соответственно тем правилам, по которым живут члены сообщества. Причем рассматривать их следует не в контексте мстительной или уравнительной специфики, а с учетом распределительного и социального уровня, где существует равенство граждан перед законом, каждый имеет право на защиту своих интересов, а общество и государство следит за этим процессом. Справедливым и гуманным признается наказание каждому по заслугам с учетом возмещения ущерба, соответственно, несправедливым и негуманным - незаслуженные льготы и средства освобождения от наказания.
Литература
1. База результатов опросов россиян «Архивариус» [Электронный ресурс] - Режим доступа - http: wciom.ru/about/contact_ us/ (дата обращения 05.02.2016).
2. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. С. 308-309.
3. Большой энциклопедический словарь [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://enc-dic.com/enc_big/ Gumanizm-16014.html/ (дата обращения 05.02.2016).
4. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. - М.: АСТ, 2000.
5. Данные статистики МВД России [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://mvd.ru/reports/item/3294242/ (дата обращения 05.02.2016).
6. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ. ред. С.П. Щербы. - М.: Юрлитинформ, 2009. С. 401.
7. Ермак Т. Правовые проблемы применения амнистии для предпринимателей [Электронный ресурс] - Режим доступа -http://zakon.ru/blog/2013/9/3/pravovye_problemy_primeneniya_amnistii_dlya_predprinimatelej/ (дата обращения 05.02.2016).
8. Желудков М.А. Проблемные стороны реализации амнистии, принятой к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. 2015. № 2. С. 62.
9. Кант И. Собрание соч. Т. 4. Ч. 1. - М.: Чоро, 1994. С. 260.
10. Карпец И.И. Конституция СССР и тенденции развития уголовного права // Советское государство и право. 1977. №12. С.42.
11. Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования [Электронный ресурс] - Режим доступа - http:// www.lawmix.ru/comm/8192/ (дата обращения 05.02.2016).
12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - М., 1993. С. 225.
13. Полянский Н.Н. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права. 1938. № 5. С. 132.
14. Психология онлайн [Электронный ресурс] - Режим доступа - http://www.psychological.ru/default.aspx7s/ (дата обращения 05.02.2016).
15. Свободная энциклопедия «Википедия» [Электронный ресурс] - Режим доступа - httpsV/ru.wikipedia.org/wiki/Гуманизм / (дата обращения 05.02.2016).
16. Социологический словарь [Электронный ресурс] - Режим доступа - http://vslovare.ru/slovo/sotziologicheskiij-slovar/ spravedlivost / (дата обращения 05.02.2016).
17. Статья «Выжившая после ДТП в Иркутске не согласна с освобождением Анны Шавенковой» [Электронный ресурс] -Режим доступа - http://rusnovosti.ru/posts/374635/ (дата обращения 05.02.2016).
18. Токунова Г.А. Соотношение принципа справедливости по Конституции РФ 1993 г. и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа - http://www.tokunova.ru/ (дата обращения 05.02.2016).
19. Философская энциклопедия [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_ philosophy/285/ГУМАНИЗМ/ (дата обращения 05.02.2016).
20. Философский словарь [Электронный ресурс] - Режим доступа - http://vslovare.ru/slovo/filosofskiij-slovar/spravedlivost/ (дата обращения 05.02.2016).
= References =
1.The base of surveys of Russians «Archivist» [Electronic resource] - access Mode: http:wciom.ru/about/contact_us/ (accessed 05.02.2016).
2. Beccaria H. On crimes and punishments. - M.: Law publishing house NKJU of the USSR, 1939. Р. 308-309.
3. The big encyclopaedic dictionary [Electronic resource] - access Mode - URL: http://enc-dic.com/enc_big/Gumanizm-16014. html/ (accessed 05.02.2016).
4. Dal V.I. Explanatory dictionary of the Russian language. - M.: AST, 2000.
5. The statistics of the MIA of Russia [Electronic resource] - access Mode - URL: http://mvd.ru/reports/item/3294242/ (accessed 05.02.2016).
6. Dodonov V.N. Comparative criminal law. General part / under the General editorship of S. P. Scherba. - M.: Yurlitinform, 2009. Р. 401.
7. Ermak T. Legal problems of application of the Amnesty for entrepreneurs [Electronic resource] - access Mode - http://zakon.ru/ blog/2013/9/3/pravovye_problemy_primeneniya_amnistii_dlya_predprinimatelej/ (accessed 05.02.2016).
8. Zheludkov M.A. Problematic aspects of implementing the Amnesty, adopted by the 70th anniversary of Victory in the great Patriotic war. // Vestnik Tambov University. Series: Political science and law. 2015. № 2. P. 62.
9. Kant I. Sobranie soch. vol. 4. Part 1. - M.: Choro, 1994. P. 260.
10. Karpets I.I. The Constitution of the USSR and trends of development of criminal law // Soviet state and law. 1977. № 12. P. 42.
11. Marogulova I.L. Legislative issues of Amnesty and pardon [Electronic resource] - Access Mode - http://www.lawmix.ru/ comm/8192/ (accessed 05.02.2016).
12. OzhegovS.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of Russian language: 72500 7500 words and phraseological expressions / Russian Academy of Sciences. The Russian language Institute. V.V. Vinogradov. - M., 1993. P. 225.
13. Polyanskiy N.N. About the terminology of the Soviet law // Problems of socialist law. 1938. № 5. P. 132.
14. Online psychology [Electronic resource] - Access Mode - http://www.psychological.ru/default.aspx7s/ (accessed 05.02.2016).
15. Free encyclopedia «Wikipedia» [Electronic resource] - Access Mode - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманизм / (accessed 05.02.2016).
16. Sociological dictionary [Electronic resource] - Access Mode - http://vslovare.ru/slovo/sotziologicheskiij-slovar/spravedlivost / (accessed 05.02.2016).
17. The article «Survivors of road accidents in Irkutsk do not agree with the release of Anna Shavenkova» [Electronic resource] -Access Mode - http://rusnovosti.ru/posts/374635/ (accessed 05.02.2016).
18. Tokunova G.A. ТЬю ratio of the principle of justice according to the Constitution of the Russian Federation in 1993 and the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms of 1950 [Electronic resource] - Access Mode -http://www.tokunova.ru/ (accessed 05.02.2016).
19. Encyclopedia of philosophy [Electronic resource] - Access Mode - URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/285/ ГУМАНИЗМ/ (accessed 05.02.2016).
20. Philosophical dictionary [Electronic resource] - Access Mode - http://vslovare.ru/slovo/filosofskiij-slovar/spravedlivost/ (accessed 05.02.2016).
(статья сдана в редакцию 28.10.2016)
