CC BY
128
СМИРНОВ А.М., кандидат юридических наук, доцент,
[email protected] Центр исследования проблем исполнения уголовных наказаний и психологического обеспечения профессиональной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы; Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний, 125131, г. Москва, ул. Нарвская, 1/1 «а»
SMIRNOV A.M., Candidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected]
Center for research on the problems of the execution of criminal penalties and psychological support of the professional activities of the penitentiary system staff; Research Institute of the Federal Penitentiary Service, Narvskaya St. 1/1 "a", Moscow, 125131, Russian Federation
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ БЕЗНАКАЗАННОСТЬ ПРЕСТУПНОГО ДЕЯНИЯ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
Аннотация. Статья посвящена проблеме безнаказанного совершения гражданами некоторых преступных деяний по причине наличия в Уголовном кодексе Российской Федерации ряда правовых возможностей для этого. Автор приходит к выводу о необходимости пересмотра на законодательном уровне пределов гуманизма российского уголовного закона по отношению к лицам, совершившим данные деяния. Аргументируется значимость присутствия гуманных начал в сфере уголовно-правовых отношений, но в разумных пределах. Возможность освобождения от уголовной ответственности и, как следствие, наказания должна быть предоставлена преступнику только при условии возмещения или заглаживания вреда, причиненного совершенным им преступным деянием, то есть за позитивное посткриминальное поведение. Только таким образом может быть эффективно реализована профилактическая функция уголовного закона. В противном случае (при освобождении от уголовной ответственности и наказания за пассивное посткриминальное поведение) это будет способствовать росту преступности в стране и недовольству законопослушных граждан уровнем охраны своих прав и свобод от общественно опасных посягательств, что может привести к развитию самоорганизации общества в борьбе с преступностью.
Ключевые слова: уголовный кодекс; уголовная ответственность; уголовное наказание; профилактика преступности; посткриминальное поведение; безнаказанность.
CRIMINAL LAW IMPUNITY OF A CRIMINAL ACT: TO THE STATEMENT OF THE PROBLEM
Annotation. The article is devoted to the problem of impunity of certain criminal acts committed by citizens due to the availability of a number of legal opportunities for this in the Criminal Code of the Russian Federation. The author comes to the conclusion that it is necessary to review the limits of humanism of the Russian criminal law in relation to the persons who commit these acts at the legislative level. The importance of humane principles in the sphere of criminal law relations, but within reasonable limits, is argued. The possibility of exemption from criminal liability and, as a consequence, punishment, should be granted to the offender only if the harm caused by the criminal act committed by him is compensated or mitigated, that is, for positive post-criminal behavior. The preventive function of the criminal law can be effectively implemented only in this way. Otherwise (in case of release from criminal liability and punishment for passive post-criminal behavior) this will contribute to the growth of crime in the country and the discontent of law abiding citizens with the level of the protection of their rights and freedoms from socially dangerous encroachments, which can lead to the development of self-organization of the society in the fight against crime.
Keywords: Criminal Code; criminal liability; criminal punishment; crime prevention; post-criminal behavior; impunity.
За вступление в новый период развития своей государственности, характеризующийся «ломкой» устоявшихся
правовых институтов, сдерживавших негативную социальную активность граждан, Россия «заплатила» ростом преступности
на всей своей территории. Согласно криминологическим исследованиям, в период с 1990 по 2001 год в Российской Федерации отмечалось резкое увеличение количества зарегистрированных преступлений в расчете на 100 тыс. человек из числа лиц старше 14 лет (с 1582 в 1990 г. до 2436 в 2001 г.) [1, с. 162].
Для сдерживания столь значительного прироста преступности в стране в 1996 г. был принят Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ), перед которым были поставлены задачи охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ).
Согласно результатам анализа статистических данных МВД России с 2006 г. по 2017 г., отмечается последовательное и достаточно ощутимое снижение зарегистрированных преступлений (с 3855,4 тыс. в 2006 г. до 2058,5 тыс. в 2017 г.)*. Однако, по мнению представителей криминологии, настоящие данные не дают реальной «картины преступности» в стране и ее динамики, поскольку отражают только зарегистрированные преступления в отчетном периоде, без учета ее кумулятивной и латентной составляющей, которая свидетельствует об обратном - реальная преступность в России продолжает расти. Весомым аргументом для этого является то, что за это время в Российской Федерации не все важные социальные проблемы, которые обладают мощным криминогенным потенциалом (безработица, нищета, бедность, пьянство, наркомания и т.п.), были решены [2, с. 157].
В настоящее время генеральной идеей, определяющей реформирование (совершенствование) отечественной уголовной политики, является ее гуманизация, суть которой заключается в том, что уголовный закон должен и может быть ориентирован не только на запрет и по-
* Состояние преступности // МВД России: официальный сайт. 11К1_: ИНрБу/мвд.рф/ героИ:5/И:ет/12167987
рицание преступного поведения граждан Российской Федерации [3, с. 8; 4, с. 10; 5, с. 7], но и на его искоренение гуманными по отношению к преступникам средствами [6, с. 65; 7]. Вместе с тем уже более двухсот лет назад была высказана мысль, ставшая фундаментальной для мировой уголовно-правовой доктрины: «уздой для преступлений служит не жестокость, а неизбежность кары» [8, с. 83].
Однако следует согласиться с рядом авторов в том, что в российском уголовном законе иррационального гораздо больше, чем рационального. Исторически сложилось так, что он буквально перегружен различными условностями [9, с. 3; 10, с. 37]. Необходимо отметить, что нередко эти условности в своей практической реализации имеют иной, противоположный, не соответствующий задачам уголовного законодательства эффект - преступность в Российской Федерации продолжает развиваться, особенно в своих качественных характеристиках.
Бесспорно, гуманизм уголовной политики - это нужное и важное направление государственного развития, свидетельствующее об уровне его цивилизованности. Однако он должен быть продуманным и адекватным криминологической обстановке в стране и соответствовать социальным ожиданиям, чрезмерность в его безграничном развитии недопустима, поскольку может привести к весьма негативным последствиям.
Вместе с тем, как справедливо отмечено в науке, гуманизм современной российской уголовной политики проявляется в сомнительных (можно сказать, даже мошеннических) изменениях Уголовного кодекса Российской Федерации и объявлении массовых амнистий [11, с. 175]. Например, негативную реакцию в научном сообществе и в обществе в целом вызвали декриминализация побоев в отношении близких лиц (ст. 116 УК РФ), «клонирование» мошенничества (включение в УК РФ статей 159.1-159.6), регламентация возможности «откупиться» от правосудия посредством введения судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), расширение масштабов «экономической амнистии» (ст. 76.1 УК РФ), расширение практики непривлечения к уголовной ответственности по уважительной
причине (ст. 157 УК РФ) и т.д. Именно поэтому среди российской научной общественности все больше укрепляется мысль о том, что «российское уголовное законодательство настолько гуманизировалось усилиями власти, что его применение вызывает у преступников лишь улыбку и вздохи облегчения» [12, с. 4].
В силу этого ведущие ученые, характеризуя гуманизм современной уголовной политики России как чрезмерный, отмечают, что есть достаточные основания полагать, что под «флагом ложной гуманности» в Российской Федерации «бродят» тысячи убийц и миллионы преступников, избежавших уголовной ответственности, а это несет в себе сложнейшую проблему обеспечения общественной безопасности на должном уровне [11, с. 289]. По этой причине со всей очевидностью можно утверждать, что чрезмерный либерализм и гуманизм в уголовной политике в настоящее время социально не оправдан и, более того, опасен для внутренних национальных интересов [13, с. 232]. Подтверждением этого служит высокий уровень реальной, а не «официально-статистической» [2, с. 160], а также рецидивной преступности в стране. Последняя, согласно результатам анализа сведений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ежегодно составляет около 1/3 (так, в 2017 г. ее уровень составил 33,2 %)*. Кроме того, как обращает внимание В.С. Овчинский, законодатель, конечно, очень гордится своим гуманизмом, при этом он не понимает или не хочет понять, что общество отвергает эту гуманизацию. Однако опросы всех российских социологических центров показывают, что граждане ожидают от власти ужесточения наказания по отношению к преступникам. Но законодатель принимает абсолютно противоположные решения [14].
Как следует из ч. 1 ст. 14 УК РФ, любое преступное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, находится под угрозой наказания. Таким образом, это положе-
* См.: Данные судебной статистики. Форма N 11 «Отчет о составе осужденных, месте совершения преступления» // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. 11К1_: http://www. сс1ер.ги/1пс1ех.р1пр?1с1=79
ние исключает реализацию принципа неотвратимости уголовного наказания для граждан России, поскольку оно указывает только на его угрозу, то есть на вероятность реализации. Иными словами, в российском уголовном законе, несмотря на постановку в ч. 1 ст. 2 УК РФ задачи по предупреждению преступности, закреплен принцип «отвратимости» уголовного наказания.
Социологическими исследованиями доказано, что страх перед реальным наказанием удерживает от совершения преступлений нескольким более 20 % людей [15, с. 115].
Безусловно, следует согласиться с теми гуманными идеями, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, должна предоставляться возможность быть освобожденным от уголовной ответственности или не понести наказание, но только в том случае, если он предпримет все соответствующие меры по искуплению своей вины в содеянном перед потерпевшим, государством или обществом, направленные на возмещение или заглаживание вреда, причиненного этим преступным деяниям.
Подтверждением этого служат результаты проведенного нами в 2018 г. социологического опроса среди совершеннолетних пользователей сети Интернет**, согласно которым подавляющее большинство (97 %) респондентов (п = 975) указали на то, что лицо, совершившее преступление, ни при каких обстоятельствах не должно быть освобождено от уголовной ответственности и наказания, если оно не возместило причиненный своим преступным деянием вред и не загладило вину.
Вместе с тем анализ содержания УК РФ позволяет сделать вывод о том, что в нем содержатся правовые возможности для освобождения от уголовной ответственности за совершение гражданами России некоторых преступных деяний даже в случае их признания судом виновными, и они не предпримут никаких мер по возмещению вреда, причиненного эти-
** Опрос проводился с помощью технологических возможностей сообщества «Опросы ВКонтакте»: URL: http://vk.com/polls4you
ми деяниями. К таким возможностям относится:
- осуждение за совершенное преступление судом другого государства (ч. 1 ст. 12 УК РФ);
- получение гражданином Российской Федерации, совершившим преступление на территории Российской Федерации, политического убежища иностранного государства (Дублинская конвенция 1990 г.);
- совершение действия (бездействия), хотя формально и содержащего признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);
- специальная правосубъектность лица, совершившего преступление (например, совершение деяния, предусмотренного главой 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», лицом, не являющимся должностным);
- наступление после совершения преступления психического расстройства, лишающего лицо, совершившее преступление, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, либо заболевание данным лицом после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания (ст. 81 УК РФ);
- совершение преступного деяния невиновно (то есть совершившее его лицо не осознавало этого), и по обстоятельствам дела неспособность такового осознания общественной опасности своих действий (бездействия) либо предвидения возможности наступления общественно опасных последствий, или когда это лицо по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Общественно опасное деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК РФ);
- наличие правила поглощения наказания за менее тяжкое преступление наказанием за более тяжкое, согласно которому если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а также если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ст. 69 УК РФ);
- истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания. В частности, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. При этом вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом (ст. 78 УК РФ). Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление; г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление. Вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, также решается судом (ст. 83 УК РФ);
- наличие у лица уголовно-правового иммунитета. Правовой иммунитет - это особая материально-процессуальная при-
вилегия, распространяющаяся на указанных в нормах международного права, конституции, законов представителей власти и должностных лиц, регламентирующая их специальный статус путем наделения дополнительными гарантиями и преимуществами при привлечении к юридической ответственности или выполнении определенных обязанностей [16, с. 42]. К категории лиц, на которых распространяются иммунитеты, как правило, относятся главы государств, депутаты парламента, судьи и т.д. Например, Конституцией Российской Федерации предоставлен правовой иммунитет Президенту Российской Федерации (ст. 91), членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы (ст. 98), судьям (ст. 122);
- подпадание лица, совершившего общественно опасное деяние, под акт амнистии;
- условное осуждение, согласно которому, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением для преступника определенных условий, то есть назначение наказания условно (кроме случаев осуждения лица за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; преступления, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 205.1, ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.4, чч. 1-3 ст. 206, ст. 306 УК РФ); совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (ст. 73 УК РФ);
- изменение после совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести обстановки, если судом будет установлено, что вследствие данного изменения это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными (ст. 80.1 УК РФ);
- предоставление отсрочки реального отбывания наказания осужденным: беременной женщине; женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет; мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, если до достижения ребенком этого возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении перечисленными осужденными условий отсрочки и их исправлении (ст. 82 УК РФ);
- предоставление лицу, осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, отсрочки отбывания данного наказания до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет, в том случае, если после прохождения курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации будет объективно подтверждена ремиссия, длительность которой после окончания лечения и медико-социальной реабилитации составит не менее двух лет (ст. 82.1 УК РФ).
Чрезмерный гуманизм Российского государства по отношению к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, подтверждается судебной статистикой. Согласно результатам анализа данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о назначении реального отбывания наказа-ния в виде лишения свободы, к которому осуждаются лица, совершившие наиболее общественно опасные преступные деяния, в 2017 г. условное отбывание данного вида
наказания было назначено 46,9 % лиц, в отношении которых было избрано это наказание*.
Резюмировать изложенное можно словами В.В. Лунеева: «судя по всему, обеспечение безопасности народа от различных форм преступности не входит в высшую политику властей» [17, с. 152]. Именно поэтому законопослушным гражданам в России не следует возлагать больших надежд на охрану со стороны государства своих прав и свобод от преступных посягательств. Гуманизм отечественного законодателя по отношению к преступникам негативно воспринимается российскими гражданами, в большей степени ожидающими от государства неотвратимого и строгого реагирования на преступность.
Как следствие указанных процессов, многие российские граждане, находясь в состоянии страха перед ростом преступности в стране, испытывая недовольство от безнаказанности лиц, ведущих криминальный образ жизни, сомневаясь в справедливости и адекватности выносимых судебных решений, отчаявшись от того, что их безопасность не обеспечивается должным образом, все чаще начинают прибегать к самосуду над причинителями вреда.
Таким образом, законодателю следует пересмотреть пределы и допустимость гуманизма УК РФ по отношению к лицам, признанным виновными в совершении преступных деяний, в целях совершенствования системы обеспечения безопасности личности, интересов общества и государства. Не выступая против гуманных начал в сфере уголовно-правовых отношений, следует исходить из его разумных пределов.
Возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания должна быть предоставлена лишь при условии возмещения или заглаживания вреда, причиненного совершенными преступлениями. Только таким образом может быть эффективно реализована профилактическая функция уголовного закона. В про-
* См.: Данные судебной статистики. Форма N 10.1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания» // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79
тивном случае (в случае освобождения от уголовной ответственности и наказания за пассивное посткриминальное поведение) это будет способствовать росту преступности в стране и недовольству законопослушных граждан уровнем охраны своих прав и свобод в сфере уголовно-правовых отношений, что может привести к развитию самоорганизации общества в борьбе с преступностью.
Именно поэтому представляется целесообразным сохранение в уголовном законе только таких возможностей освобождения от уголовной ответственности и, как следствие, наказания для лица, признанного виновным в совершении преступного деяния, которые связаны с его позитивным посткриминальным поведением, как:
- совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после его совершения лицо, виновное в нем, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ст. 75 УК РФ);
- совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после его совершения лицо, виновное в нем, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ);
- совершение экономического преступления, предусмотренного ст.ст. 198199.1 УК РФ, впервые, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате данного общественно опасного деяния, возмещен в полном объеме (ст. 176.1 УК РФ);
- совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после его совершения лицо, виновное в нем, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и ему был назначен судебный штраф (ст. 76.2 УК РФ);
- выполнение лицом условий, предусмотренных в примечании к статье Особенной части УК РФ (например, примечания к ст.ст. 126, 127.1, 178, 184, 198, 199-199.1, 200.1,
204, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 210, 212, 222, 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3, 275, 282.1, 282.2, 282.3, 291, 291.1, 307, 322.2, 322.3 и др.).
Кроме того, гуманизм уголовного закона может быть оправдан в случае непривлечения к уголовной ответственности лица, совершившего деяния, внешне схожие с преступными, в условиях обстоятельств, исключающих его преступность, то есть необходимой обороны, крайней необходимости, причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, обоснованного риска, под физическим или психическим принуждением, исполнения приказа или распоряжения при соблюдении предусмотренных в уголовном законе условий легитимности этих обстоятельств (глава 8 УК РФ).
Таким образом, анализ перечисленных условий освобождения лица от уголовной ответственности и, как следствие, наказания в случае его позитивного посткриминального поведения позволяет сделать вывод о том, что это возможно только при совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые. Однако вышеперечисленные условия освобождения от уголовного наказания без такого поведения указывают на то, что данное освобождение возможно, а в некоторых случаях обязательно (например, истечение сроков давности) и при совершении лицом тяжкого и особо тяжкого преступлении, причем повторно, что само по себе несправедливо.
Как известно, одним из важных условий эффективности уголовного закона является его социальная обусловленность, то есть соответствие его положений социальным ожиданиям (общественному мнению). Сказанное актуализирует вопрос освобождения от уголовной ответственности и наказания тех преступников, которые в ходе своего позитивного посткриминального поведения полностью загладили причиненный своим преступным деянием вред и возместили причиненный ущерб. Например, согласно результатам опроса, большинство принявших в нем участие респондентов (78 %; п = 1310) указали, что в случае полного возмещения вреда, причиненного преступным деянием, лицо, совершившее это деяние, целесообразно не наказывать, независимо от того, какое преступление по степени тяжести он совершил, и было ли оно совершено им впервые (9 % указали, что преступника в этом случае все равно необходимо наказать, 13 % затруднились дать ответ на этот вопрос).
Несомненно, необходимы дальнейшие научные разработки в данном направлении, поскольку исследования вопроса позитивного поскриминального поведения предлагают различные меры по совершенствованию государственного реагирования и, как правило, не выходят за рамки категории преступлений и их совершения впервые, установленные уголовным законом.
Список литературы:
1. Долгова А.И. Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005. 912 с.
2. Клейменов М.П. Снижается ли преступность в России? // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2018. N 1 (54). С. 157-162.
3. Санташов А.Л. Исполнение лишения свободы в отношении несовершеннолетних: вопросы законодательной техники и дифференциации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. 22 с.
4. Захарцев С.И., Сальников В.П., Сальников М.В. Уголовно-правовая политика как элемент уголовной политики современной России // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. N 2 (20). С. 7-22.
5. Савенков А.Н. Вопросы совершенствования уголовного права, процесса и уголовно-правовой политики // Государство и право. 2018. N 3. С. 5-13.
6. Щепотьев А.В., Наумов В.В. Освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 198-199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Право и экономика. 2012. N 3. С. 64-68.
7. Бытко Ю.И. Справедливость и уголовная политика. М.: Юрлитинформ, 2017. 216 с.
8. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004.
184 с.
9. Колоколов Н.А. Категория преступления - величина переменная? // Мировой судья. 2012. N 7. С. 2-5.
10. Соловьев О.Г., Санташов А.Л. Дискуссионные вопросы определения видов юридической техники в теории права // Юридическая наука. 2013. N 4. С. 35-38.
11. Лунеев В.В. Истоки и пороки российского уголовного законотворчества. М.: Юрлитинформ, 2014.
320 с.
12. Рудаков В. Под дулом пистолета. К чему приведет вооружение народа // Отечественные записки: приложение к газете «Советская Россия». 2013. 14 марта. С. 4.
13. Фисенко С.Б. Уголовная политика России: современное состояние и пути оптимизации // Преступность, уголовная политика, закон / под ред. А.И. Долговой. М., 2016. С. 231-234.
14. Овчинский В.С. Суд и самосуд. URL: http://www.mk.ru/blog/posts/596-sud-i-samosud.html (дата обращения: 16 янв. 2018 г.).
15. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986. 237 с.
16. Суменков С.Ю. Правовой иммунитет как исключение из правил: историко-правовой аспект // История государства и права. 2010. N 12. С. 41-43.
17. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М.: Норма, 2007. 272 с.
References
1. Dolgova A.I. Kriminologiya [Criminology]. Moscow, Norma Publ., 2005. 912 p.
2. Kleymenov M.P. Snizhayetsya li prestupnost' v Rossi ? [Does crime in Russia decrease?] Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Pravo - Bulletin of Omsk University. Series: Right, 2018, no. 1 (54), pp. 157-162.
3. Santashov A.L. Ispolneniye lisheniya svobody v otnoshenii nesovershennoletnikh: voprosy zakonodatel'noy tekhniki i differentsiatsii. Avtoref. Kand. Diss. [Execution of deprivation of liberty in respect of minors: issues of legislative techniques and differentiation. Autoabstract Cand. Diss.]. Kazan, 2006. 22 p.
4. Zakhartsev S.I., Sal'nikov V.P., Sal'nikov M.V. Ugolovno-pravovaya politika kak element ugolovnoy politiki sovremennoy Rossii [Criminally-legal policy as an element of the criminal policy of modern Russia]. Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii - Library of criminal law and criminology, 2017, no. 2 (20), pp. 7-22.
5. Savenkov A.N. Voprosy sovershenstvovaniya ugolovnogo prava, protsessa i ugolovno-pravovoy politiki [Issues of improving criminal law, process and criminal law policy]. Gosudarstvo i pravo - State and Law, 2018, no. 3, pp. 5-13.
6. Shchepot'yev A.V., Naumov V.V. Osvobozhdeniye ot ugolovnoy otvetstvennosti za soversheniye prestupleniy, predusmotrennykh stat'yami 198-199.1 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii [Exemption from criminal liability for committing crimes under articles 198-199.1 of the Criminal Code of the Russian Federation]. Pravo i ekonomika - Law and Economics, 2012, no. 3, pp. 64-68.
7. Bytko Yu.I. Spravedlivost' i ugolovnaya politika [Justice and criminal policy]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2017. 216 p.
8. Bekkaria Ch. O prestupleniyakh i nakazaniyakh [About crimes and punishments]. Moscow, INFRA-M Publ., 2004. 184 p.
9. Kolokolov N.A. Kategoriya prestupleniya - velichina peremennaya? [The category of crime is the magnitude of the variable?]. Mirovoy sud'ya - World judge, 2012, no. 7, pp. 2-5.
10. Solov'yev O.G., Santashov A.L. Diskussionnyye voprosy opredeleniya vidov yuridicheskoy tekhniki v teorii prava [Discussion questions of definition of kinds of legal technique in the theory of the right]. Yuridicheskaya nauka - Juridical science, 2013, no. 4, pp. 35-38.
11. Luneyev V.V. Istoki i poroki rossiyskogo ugolovnogo zakonotvorchestva [The origins and vices of Russian criminal lawmaking]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2014. 320 p.
12. Rudakov V. Pod dulom pistoleta. K chemu privedet vooruzheniye naroda [At gunpoint. What will the arming of the people lead to?]. Otechestvennyye zapiski: prilozheniye k gazete "Sovetskaya Rossiya" - Notes to the Fatherland: an appendix to the newspaper Sovetskaya Rossiya, 2013, March 14, р. 4.
13. Fisenko S.B. Ugolovnaya politika Rossii: sovremennoye sostoyaniye i puti optimizatsii [The Criminal Policy of Russia: Current State and Ways of Optimization]. Prestupnost', ugolovnaya politika, zakon [Criminality, Criminal Policy, Law]. Moscow, 2016. Pp. 231-234.
14. Ovchinskiy V.S. Sud i samosud [Court and lynching]. Available at: http://www.mk.ru/blog/posts/596-sud-i-samosud.html (Accessed January 16, 2018).
15. Spiridonov L.I. Sotsiologiya ugolovnogo prava [Sociology of criminal law]. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1986. 237 p.
16. Sumenkov S.Yu. Pravovoy immunitet kak isklyucheniye iz pravil: istoriko-pravovoy aspekt [Legal immunity as an exception to the rules: the historical and legal aspect]. Istoriya gosudarstva i prava - History of state and law, 2010, no. 12, pp. 41-43.
17. Luneyev V.V. Epokha globalizatsii i prestupnost' [The era of globalization and crime]. Moscow, Norma Publ., 2007. 272 p.
