CC BY
27Образование. Наука. Научные кадры. 2022. № 2. С. 41—43. Education. Science. Scientific personnel. 2022;(2):41—43.
ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Научная статья
УДК 347.133.2 NIION: 2007-0062-2/22-075
doi: 10.24412/2073-3305-2022-2-41-43 MOSURED: 77/27-004-2022-02-275
Некоторые основы правового регулирования одобрения сделок с заинтересованностью в англосаксонском праве
Дарина Замировна Каирова1, Александр Сергеевич Кондрашов2
1 2 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
1 young.drihanna@mail.ru
2 sasha.kondrashov.2015@mail.ru
Аннотация. Целью исследования предстает проведение сравнительно-правового анализа института сделок, в которых имеется заинтересованность в законодательствах стран общего права. В статье проводится анализ правовых норм, регулирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью.
Ключевые слова: англосаксонская правовая семья, судебный прецедент, экстраординарные сделки, сделки с заинтересованностью
Для цитирования: Каирова Д.З., Кондрашов А.С. Некоторые основы правового регулирования одобрения сделок с заинтересованностью в англосаксонском праве // Образование. Наука. Научные кадры. 2022. № 2. С. 41 — 43. doi: 10.24412/2073-3305-2022-2-41-43.
THEORETICAL AND HISTORICAL LEGAL SCIENCES
Original article
Some basics of legal regulation of approval of transactions with an interest in Anglo-Saxon law
Darina Z. Kairova1, Alexander S. Kondrashov2
1 2 Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
1 young.drihanna@mail.ru
2 sasha.kondrashov.2015@mail.ru
Abstract. The purpose of the study is that currently there is an identification of offenses in connection with the presence of interest in the legislation of common law countries. The article describes the analysis of the legal norms governing the procedure for conducting a meeting with interest.
Keywords: Anglo-Saxon legal family, judicial precedent, extraordinary transactions, related party transactions For citation: Kairova D.Z., Kondrashov A.S. Some basics of legal regulation of the approval of related party transactions in Anglo-Saxon law // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2022;(2):41—43. (In Russ.). doi: 10.24412/2073-3305-2022-2-41-43.
Яеликобритания имеет долгую историю правового регулирования сделок с заинтере-— —сованносттю (далее по тексту — ССЗ). Современное английское право возникло из судебных решений, основанных на принципах общего или справедливого права. Это означает правила, разработанные судами, а не законодательным органом. Две отдельные судебные системы были объединены Законами о судебной власти 1873—1875 гг. [4], и приоритет отдавался справедливым правилам в случаях конфликта.
© Каирова Д.З., Кондрашов А.С., 2022
С принятием Акта о компаниях (2006) [2] в Великобритании устоявшееся правовое регулирование было скорректировано лишь поверхностно, а фундаментальный уровень остался прежним, созданным судами. Тем не менее, претензия Великобритании на наличие хорошо разработанной системы правил для ССЗ обусловливает основание права как на анализе правил [1], применимых к компаниям, допущенным к официальному списку Лондонской фондовой биржи, так и на справедливом праве.
Рассматривая основы правового регулирования сделок с заинтересованностью, следует от-
Юридические науки
метить, что понятие «конфликт интересов», который суды использовали для определения риска в ССЗ, использовался для включения сделок в сферу действия правил, когда сторонами были компания и директор. Охарактеризовать отношения директоров с компанией как фидуциарные было несложно.
Английское право позволяло директорам избежать последствий заключения конфликтной сделки путем получения согласия бенефициара, т.е. компании. Современное статутное право показало некоторую неловкость в отношении этой функции и в некоторых случаях восстановило необходимость одобрения акционеров. Эта особенность была тесно связана с третьим аспектом английских фидуциарных правил, а именно с тем, что они полностью полагались на процессуальные действия по урегулированию конфликта.
Обе особенности представляют собой некоторую противоположность корпоративному праву Соединенных Шатов Америки, несмотря на общее происхождение двух систем, символизируемое, к примеру, тем фактом, что как в Англии, так и в Делавэре суд первой инстанции для рассмотрения корпоративных споров в названии содержит слово «канцелярия».
Согласно законодательству США, начиная с первой трети XIX в. и далее на директоров ложились фидуциарные обязанности либо по аналогии с трастом, либо на основании того, что директора были агентами компании. В одном из ранних дел Aberdeen Railway v Blaikie Bros (1854) [9], которое до сих пор вызывает резонанс, лорд Крэнворт сказал: «Никому, выполняющему [фидуциарные] обязанности, не разрешается вступать в обязательства, в которых у него есть или даже могут быть личные интересы, противоречащие или которые, возможно, могут противоречить интересам тех, кого он обязан защищать».
Было несколько примечательных случаев, когда компаниям удавалось получить непредвиденную прибыль или избежать не связанных с этим убытков, полагаясь на принцип справедливости, даже если конфликт не имел причинно-следственной связи с прибылью или убытком. Суды желали максимизировать сдерживающий эффект правовых норм и стремились (особенно в XIX в.) как можно меньше вмешиваться во внутренние дела общества.
В своей знаменитой статье о разработке правил, касающихся корпоративных конфликтов интересов в США [7], профессор Марш, по-видимому, зафиксировал этот принцип справедливости как запрет на совершение директорами сделок со связанными сторонами.
Исходя из этого Закон о консолидации уставов компаний 1845 г. [3], предусматривающий набор внутренних правил для учрежденных законом компаний, сначала делегировал широкие управленческие полномочия совету, а затем в ст. 90 оговаривалось, что «осуществление всех таких полномочий также подлежит контролю и регулированию любого общего собрания, специально созванного для этих целей, но не для того, чтобы сделать недействительным любое действие, совершенное директорами до принятия любого решения таким общим собранием».
Суды признали, что разрешение на противоречивые сделки может быть дано акционерами не только в отдельных случаях, но и в целом либо в отношении определенного класса противоречивых сделок. Повторный индивидуальный контракт с каждым новым инвестором не требовался, устав продолжал связывать всех участников компании до тех пор, пока он не будет изменен большинством голосов акционеров [5].
Таким образом, к началу XX в. в обеих странах незаинтересованное одобрение совета директоров стало доминирующим механизмом для обеления директоров.
Английские суды испытывали искушение предпринять аналогичный шаг, как суды США к концу столетия [8], им не нужно было этого делать, потому что английские компании достигли того же результата посредством внесения поправок в уставы, которые предусматривали утверждение сделки советом директоров.
Таким образом, решающим расхождением между американским и английским законодательством был не переход к утверждению советом директоров, который произошел в обеих юрисдикциях, а развитие существенной оценки в США и ее отсутствие в Великобритании. Даже в процессе подготовки кодификации обязанностей директоров на высоком уровне в ныне действующем Акте о компаниях 2006 г., в ходе которого были приняты некоторые реформы, процедурная ориентация английского права для ССЗ была сохранена. Раздел 177 Закона предусматривает, что «если директор компании каким-либо образом, прямо или косвенно, заинтересован в предлагаемой сделке или соглашении с компанией, он должен объявить о характере и степени этой заинтересованности другим директорам».
Раздел 177 является минимальным стандартом. Компания может сделать одобрение акционеров обязательным с помощью соответствующих положений в уставе, но бремя принятия этой процедуры лежит на тех, кто желает этого [6].
Принятие судами принципа частного распоряжения быстро превратило требование об одоб-
42
Образование. Наука. Научные кадры 2022 / № 2
рении акционерами в требование о раскрытии информации советом директоров. Законодательный орган стремился восстановить принцип одобрения акционерами только на разовой основе, особенно в отношении крупных сделок с недвижимостью, и не стремился ввести проверку справедливости.
По-прежнему существует значительная разница в том, как две системы реагируют на риски неадекватного контроля в рамках механизма утверждения советом директоров. В общем английском праве основным механизмом является частичное восстановление законом исходной фидуциарной точки зрения, т.е. предварительное одобрение акционерами конфликтных сделок. Это делается для тех видов сделок, где законодательный орган счел существенными риски неадекватного контроля со стороны совета директоров. Напротив, в США действует общий механизм проверки в форме судебного рассмотрения фактической справедливости сделки, даже если она была одобрена советом директоров.
Таким образом, английское право твердо придерживается идеи о том, что суды в принципе должны держаться подальше от оценки справедливости, в то время как законодательство США придает большее значение оценки сделки для контроля указанной процедуры.
Список источников (References)
1. London Stock Exchange, AIM Rules for Companies, 2016 // URL: https://docs.londonstoc-kexchange.com/sites/default/files/documents/aim-rules-for-companies-july-2016.pdf.
2. Companies Act 2006 // URL: http:// www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents.
3. Companies Clauses Consolidation Act 1845 // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/8-9/16/contents.
4. Judicature Acts 1873—1875 // URL: https:// www.parliament.uk / about/living-heritage / transformingsociety/laworder/court/overview/ judicatureacts/.
5. Davies P. Related Party Transactions: UK Model. Law Working Paper N° 387/2018 February 2018. P.5.
6. Davies P., Worthington S., Hare C. Gower's Principles of Modern Company Law (10th ed, 2016) paras 16-126 to 16-127.
7. Marsh H. Are Directors Trustees? (1966) 22 The Business Lawyer 35.
8. Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co. v Cuninghame [1906] 2 Ch. 34.
9. Aberdeen Railway Co v Blaikie Brothers (1854).
Информация об авторах
Д.З. Каирова — студент магистратуры 2-го курса юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации;
А.С. Кондрашов — студент магистратуры 2-го курса юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Information about the authors D.Z. Kairova — 2nd year Master's Student at the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation;
A.S. Kondrashov — 2nd year Master's Student of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 15.05.2022; одобрена после рецензирования 30.05.2022; принята к публикации 15.06.2022.
The article was submitted 1 5.05.2022; approved after reviewing 30.05.2022; accepted for publication 1 5.06.2022.
