CC BY
52
УДК 351.862.1
НЕГАТИВНЫЕ ФАКТОРЫ В ОПЕРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ ЛИКВИДАЦИЕЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ
Д.Н. Костылев, А.О. Семенов, А.Н. Ивкин
Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России
В статье рассматривается система управления при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Приведены примеры чрезвычайных ситуаций, произошедших на территории бывшего СССР и Российской Федерации в период с 1978 по 2013 годы. По каждому из примеров определены по группам трудности, возникающие при оперативном управлении ликвидацией чрезвычайных ситуаций. Предложены варианты повышения эффективности оперативного управления в чрезвычайных ситуациях. Определена актуальность применения на территории субъектов Российской Федерации рангов чрезвычайных ситуаций. Такие ранги рассматриваются как один из способов автоматического определения необходимого состава сил и средств функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, привлекаемых к ликвидации конкретных чрезвычайных ситуаций.
Ключевые слова: система управления, чрезвычайная ситуация, управленческое решение, ранжирование чрезвычайных ситуаций.
На территории Российской Федерации сохраняются высокий уровень угрозы чрезвычайных ситуаций (далее ЧС) природного и техногенного характера. Тенденция роста количества и масштабов последствий ЧС заставляет искать новые способы решения проблемы защиты населения и территорий от ЧС, прогнозировать опасности, совершенствовать способы ликвидации самих ЧС и их последствий. В последнее время уделяется особое внимание вопросам защиты населения и территорий от ЧС. Ключевым звеном в этой области выступает единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) [1]. Современное состояние РСЧС в полной мере не позволяет решить проблемы защиты населения и территорий от ЧС и их последствий. Данная проблема носит межрегиональный характер и требует комплексного подхода на государственном уровне, повышение ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и их руководителей, выступающих в роли должностных лиц при ликвидации ЧС, является первоначальным условием в решении
данной задачи. Должностные лица при ликвидации ЧС являются ответственными за своевременное проведение мероприятий по предупреждению ЧС, а в случае их возникновения - за ликвидацию ЧС и их последствий.
Учитывая вышеизложенное, механизмом практической реализации основных положений государственной политики в области защиты населения и территорий от ЧС должен стать комплексный, межведомственный метод, регулирующий институт управления подразделениями, принимающими участие в ликвидации ЧС и их последствий. Все это говорит об актуальности выбранной темы и необходимости ее исследования. Каждый год в России фиксируются ЧС различного характера, что отражено на рис.1.
Управление при ликвидации чрезвычайных ситуаций заключается в руководстве силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ (далее - АСДНР). Главной целью управления является обеспечение эффективного использования сил и средств различного предназначения, в
результате чего работы в зонах чрезвы- с минимальными потерями населения и
чайных ситуаций должны быть выполне- материальных средств [2].
ны в полном объеме, в кратчайшие сроки,
кол-во ЧС
Рис.1. Статистика ЧС на территории Российской Федерации
(по данным mchs.ru)
Оперативное управление в РСЧС является сложным, многоуровневым процессом. Вследствие значительного влияния «человеческого фактора» управление, направленное на ликвидацию ЧС и их последствий, зачастую сопровождается ошибками лиц, ответственных за принятие решений по ликвидации ЧС и их последствий. Рассмотрим некоторые примеры ЧС, техногенного и природного характера в России.
Башкирская АССР, г.Уфа, завод «Химпром», 1978 г. Ликвидация утечки хлора из железнодорожной цистерны проводилась в условиях недостатка исходной информации о характере аварии. Так, начальник смены получил неточную информацию о разрыве сварного шва цистерны и принял соответствующие меры. Впоследствии выяснилось,
что случившаяся авария была другого, менее опасного класса и ее ликвидация не требовала тех ресурсов, которые задействовал руководитель.
Авария на Чернобыльской атомной электростанции (ЧАЭС) 26 апреля 1986г. При ликвидации крупнейшей техногенной катастрофы возникали многие проблемы, особенно характерными были факты психологической неготовности руководителей к аварии и её последствиям. Так, руководители ЧАЭС до последнего момента умалчивали об истинных масштабах аварии и заражения местности, не признавали результаты радиационной разведки, не принимали своевременных мер по предотвращению и ликвидации аварии, эвакуации населения и персонала. Неэффективно было организовано ведение АСДНР на ЧАЭС: пожар-
ные работали без средств защиты, эвакуация была начата только через 1,5 суток с момента аварии. Неконтролируемый сброс в реактор поглотителей привел к угрозе ядерного взрыва вследствие разрушения несущих конструкций. К ликвидации было привлечено большое количество сил и средств, но их использование осуществлялось крайне неэффективно и неорганизованно. Образовавшаяся зона заражения значительно отличалась от прогнозируемой (эффект «цезие-вых пятен»)
Башкирская АССР, Иглинский район, н.п. Улу-Теляк, 1989 г. - прорыв продуктопровода ШФЛУ с последующим взрывом и пожаром на территории в 250 га с находящимися на ней двумя пассажирскими поездами (Новосибирск-Адлер, 20 вагонов и Адлер-Новосибирск, 18 вагонов). Удаленность места катастрофы от населенных пунктов привела к отсутствию достоверной информации в начальный ее период, создала трудности в оказании неотложной и первой помощи пострадавшим.
Тверская область, 1992 г. - столкновение поездов. Дежурный по разъезду, находясь в состоянии шока, забыл вовремя сообщить об аварии в соответствующие службы и сделал это лишь через 20 мин. Республика Башкортостан, Белорец-кий район, 1994 г. - прорыв Тирлянского водохранилища. К факторам, отрицательно повлиявшим на качество проведения работ, относят также слабую скоор-динированность спасателей вследствие низкой оснащенности средствами связи, что является примером неэффективного использования ресурсов.
Республика Башкортостан, р. Белая, 1995 г. - порыв нефтепровода Туйма-зы-Омск-Новосибирск в районе подводного перехода через реку Белая около дер. Старо-Александровка. Для ликвидации были привлечено до 120 единиц техники и в среднем по 200 человек ежедневно. Ход ликвидации ЧС выявил неэффективность и непродуманность неко-
торых решений. Так, подожженная нефть через некоторое время стала угрожать ближайшим населенным пунктам, часть задействованной техники оказалось малоэффективной из-за ее несоответствия условиям, в которых она применялась. Кроме того, была выявлена недоукомплектованность привлеченных сил и средств и, вследствие этого, их невысокая готовность к ликвидации ЧС данного класса. Одной из главных причин неэффективности управления была как сложность и масштабность ЧС, так и недостаточная эффективность решений руководителей ликвидацией вследствие их низкой прогнозной обоснованности [3]. Чеченская республика, 21 километр восточнее города Гудермес, 2008 г.- землетрясение магнитудой 5,6 баллов, в результате которого погибло 13 человек, более 100 человек оказались раненными, не подлежат восстановлению 400 домов. Точного эпицентра не установлено, потому что республика не имеет собственной сейсмологической службы, а ближайшая сейсмологическая служба находится в республике Дагестан. От землетрясения была почти полностью блокирована сотовая связь. Эти факторы привели к невозможности прогнозирования обстановки в указанном районе и, как следствие, было затруднено оповещение населения [7].
Черноморское побережье Краснодарского края, 6-7 июля 2012 г. - наводнение. Общее количество пострадавших 48 тысяч человек, погибло более 170 человек, восстановлению после наводнения не подлежало более 400 жилых домов. Одной из главных причин масштабов последствия чрезвычайной ситуации явилось позднее оповещение населения, что указывает на неэффективность использования ресурсов, слабую работу руководителей муниципальных образований по обеспечению безопасности населения при угрозе затопления и наводнениях [6]. Дальний Восток 2013 г. - наводнение, вызванное небывалыми обильными за-
тяжными осадками, что привело к последовательному увеличению уровня воды в реке Амур. Данное наводнение стало самым сильным за всю 120-летнюю историю наблюдений. От чрезвычайной ситуации пострадали более 135 тысяч человек, 388 населенных пунктов, 14 тысяч домов, 1600 километров дорог, 174 моста, 825 социально значимых объектов, эвакуировано 32 тысячи человек, ущерб от наводнения превысил 40 млрд. рублей. Причиной столь масштабных последствий явились недостаточный мониторинг и прогноз развития паводковых процессов и, как следствие, неэффективные предупредительные противопаводковые мероприятия [6].
Анализ опыта ликвидации ЧС позволил выявить и классифицировать факторы, отрицательно влияющие на оперативность управлении ликвидацией ЧС:
1. Малый резерв времени на принятие управленческих решений.
2. Недостаток на начальном этапе развития ЧС достоверной и полной информации о причинах, масштабах и развитии ЧС и, вследствие этого, неточная оценка обстановки и малоэффективное планирование мер по ее ликвидации.
3. Недостаточная квалификация лиц, ответственных за принятие управленческих решений по ликвидации чрезвычайных ситуаций, что приводит к увеличению времени ликвидации ЧС и, как следствие, возрастанию числа потерь. Кроме того, данный фактор негативно проявляется при разработке планов ликвидации ЧС природного и техногенного характера, что в конечном итоге приводит к малоэффективным действиям по реализации запланированных мероприятий.
4. Сложная и постоянно меняющаяся структура сил и средств, задействованных в ликвидации ЧС, многообразие техники и ресурсов и, как следствие этого, трудность в достижении оптимального управления силами и средствами.
5. Неточность моделей, используемых при развитии аварий, для прогнозирования их последствий.
6. Слабая координация между службами, участвующими в ликвидации ЧС.
7. Психологический фактор руководителей коллективов спасателей, влияющий на снижение эффективности решений, принимаемых в условиях стресса, высокой ответственности и непосредственной опасности для жизни.
Рассмотренные ошибки и отрицательные факторы являются характерными и для других ЧС. В настоящее время количество сил и средств, привлекаемых для ликвидации чрезвычайных ситуаций определяется согласно планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по субъектам Российской Федерации, в которых указан весь перечень сил и средств, задействованных в ликвидации ЧС. В данных планах силы и средства разбиты на два эшелона реагирования с таким расчетом, что при возникновении аварии к месту ЧС направляются сначала силы и средства первого эшелона, при условии нехватки сил и средств, к месту чрезвычайной ситуации может быть направлен второй эшелон.
Аналогично с рангами пожаров, установленных на территории субъектов Российской Федерации (5 рангов пожаров), возможен переход от двух возможных вариантов привлечения сил и средств, предназначенных для ликвидации ЧС и их последствий, к более многочисленному. На наш взгляд, такое ранжирование позволит наиболее рационально распределить технику и личный состав, задействованный в ликвидации ЧС, сократится время оперативного реагирования подразделений и материальные затраты. Выполнение данных условий возможно при введении рангов ЧС.
Ранг чрезвычайной ситуации - условное обозначение сложности чрезвычайной ситуации, определяющее необхо-
димый состав сил и средств функциональных и территориальных подсистем РСЧС, привлекаемых к ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий [10].
В связи с этим представляется необходимым разработать мероприятия по повышению эффективности управленческих решений. Одним из приоритетных направлений является организация информационной поддержки решений при ликвидации ЧС со стороны системы, обладающей более высокой точностью и быстродействием, лишенной психофизиологических отрицательных качеств, появляющихся из-за малого резерва времени и высокой ответственности человека, принимающего управленческие решения. Должны быть активизированы научные исследования по прогнозированию экономических резервов и оптимизации их использования [11].
Тем самым, задача разработки автоматизированной системы, осуществляющей информационную поддержку при ликвидации чрезвычайных ситуаций, получении точных прогнозов, разработки рекомендаций при управлении силами и средствами, а также введение рангов чрезвычайных ситуаций [5] приобретает актуальный и практически ориентированный характер (ранг чрезвычайной ситуации - условное обозначение сложности чрезвычайной ситуации, определяющее необходимый состав сил и средств территориальных подсистем РСЧС, привлекаемых к ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий).
Это позволит автоматически определять необходимый состав сил и средств подсистем РСЧС, привлекаемых к ликвидации конкретной чрезвычайной ситуации на разных территориальных уровнях; также возможно более обоснованное решение вопроса о формировании и последующем выделении резервов сил и средств на случай возникновения повторной, одноименной чрезвычайной ситуации. Это, в свою очередь, позволит
сократить время оперативного реагирования подразделений на ЧС [4, 5, 8, 9]. С введением рангов чрезвычайных ситуаций будет совершенствоваться оперативность решения управленческой задачи по определению состава сил и средств, привлекаемых для ликвидации ЧС, что существенно повысит эффективность управленческой деятельности должностных лиц [5].
ЛИТЕРАТУРА
1. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/186620/ .
2. Семиков В.Л., Рязанов В.А., Соболев Н.Н и др. Организация и управление в области обеспечения пожарной безопасности: Учебное пособие. М.: Академия ГПС МЧС России, 2009.329с.
3. Куликов О.М. Информационная поддержка принятия решений при ликвидации техногенных чрезвычайных ситуаций на основе моделирования сценариев управления: дисс. ... канд. техн. наук: 05.13.01. Уфа, 2002.150 с.
4. Малый И.А., Потемкина О.В., Ермилов
A.В. Методы развития профессионально значимых качеств у курсантов вуза МЧС России с применением программного обеспечения// Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2016. № 1(45). С. 144-149.
5. Семенов А.О., Костылев Д.Н. Методика привлечения сил и средств на чрезвычайные ситуации, происходящие на химически опасных объектах.//Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение 2014. № 4(40). С.128-130.
6. Соколов Ю.И., Корнейчук В.Л., Новожилов В.А., Лисица С.В., Глазачев О.А. Энциклопедия «Защита населения муниципального образования». Выпуск 2: «Наводнения». М.: Золотое перо, 2014. 296 с.
7. Новожилов В.А., Лисица С.В., Лисица
B.Н., Хлобыстин С.И. Энциклопедия «Защита населения муниципального образования». Выпуск 3: «Землетрясения». М.: БУКИ ВЕДИ, 2015. 256 с.
8. Теребнев В.В., Семенов А.О., Тараканов Д.В. Теоретические основы принятия решений при управлении силами и средствами на пожаре. // Пожаровзрывобезопасность, 2012. Т.21. № 10. С.14-17.
9. Теребнев В.В., Семенов А.О., Смирнов В.А., Тараканов Д.В. Анализ и поддержка реше-
ний при тушении крупных пожаров. //Пожаровзрывобезопасность, 2010. Т. 19. №9. С.51-57.
10. Костылев Д.Н., Кокурин А.К. Порядок привлечения сил и средств при введении рангов чрезвычайных ситуаций // Технологии гражданской безопасности. 2014.Том: 11. Номер: 4 (42). 2014 С. 76-78
11. Бутько Е.В., Ильченко А.Н. Стохастическая модель определения региональной потребности в финансовых ресурсах для ликвидации природных чрезвычайных ситуаций с учетом фактора погодного риска// Регионология. Regio-ш^.2017.№1. С. 56-66.
Рукопись поступила в редакцию 28.11.2016
NEGATIVE FACTORS IN THE OPERATIONAL MANAGEMENT OF LIQUIDATION OF
EMERGENCY SITUATIONS
D. Kostylev., A. Semyonov, N. Ivkin.
In article the control system is considered at liquidation of emergency situations of natural and technogenic character. Examples of the emergency situations which have occurred in territory of the former USSR and the Russian Federation during the period with 1978 for 2013 are resulted. On each of examples the difficulties, arising at an operational administration by liquidation of emergency situations are defined on groups. Variants of increase of efficiency of an operational administration in emergency situations are offered. The application urgency in territory of subjects of the Russian Federation of ranks of emergency situations is defined. Such ranks are considered as one of ways of automatic definition of necessary structure of forces and means of functional and territorial subsystems of uniform state system of the prevention and liquidation of emergency situations, attracted to liquidation of concrete emergency situations.
Keywords: the management system, the emergency situation, the management solution, ranging of emergency situations.
