CC BY
92Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 183—185. State service and personnel. 2021;(4):183 — 185. Научная статья
УДК 343.12 NIION: 2012-0061-04/21-044
https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-183-185 MOSURED: 77/27-008-2021-04-244
Недопустимость разглашения данных предварительного расследования: проблемы правоприменения
Хадижат Гасановна Дациева1, Элина Мажлумовна Муталибова2
11 2 Дагестанский государственный университет, Республика Дагестан, Махачкала, Россия
Аннотация. В статье рассматривается проблематика, касающаяся обеспечения тайны предварительного расследования. Освещаются изменения, внесенные в 2017 году в УПК РФ, отмечается необходимость сохранения в тайне определенной конфиденциальной информации, полученной в ходе расследования.
Ключевые слова: недопустимость разглашения, данные предварительного расследования, подписка о неразглашении, передача информации, тайна следствия.
Для цитирования: Дациева Х.Г., Муталибова Э.М. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования: проблемы правоприменения // Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 183—185. https:// doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-183-185.
Original article
Inadmissibility of disclosure of preliminary investigation data: problems of law enforcement
Khadizhat H. Datsieva1, Elina M. Mutalibova2
1 2 Dagestan State University, Republic of Dagestan, Makhachkala, Russia
Abstract. The article deals with the problems related to ensuring the secrecy of the preliminary investigation. The article highlights the changes made in 2017 to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, notes the need to keep secret certain confidential information obtained during the investigation.
Keywords: inadmissibility of disclosure, data of the preliminary investigation, subscription on non-disclosure, transfer of information, secrecy of the investigation.
For citation: Datsieva Kh.H., Mutalibova E.M. Inadmissibility of disclosure of preliminary investigation data: problems of law enforcement // State service and personnel. 2021;(12):183—185. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-183-185.
Современный этап развития российского общества характеризуется возрастающей ро--^✓■лью информационной сферы, определяемой как совокупность информации, субъектов, осуществляющих ее сбор, формирование, хранение и использование, а также как система регулирования возникающих при этом общественных отношений. Обеспечение правовой защиты интересов личности, общества, государства в информационной сфере становится одним из приоритетов национальной политики Российской Федерации.
© Дациева Х.Г., Муталибова Э.М. М., 2021.
Интересы правосудия при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел требуют сохранения в тайне определенной конфиденциальной информации, полученной в ходе расследования.
Изменения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-Ф3 [1], затронули и такое общее условие, как недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ), придав обозначенной теме особую актуальность для научного изучения. Согласно внесенным изменениям лицо,
№ 4/2021
Государственная служба и кадры
ведущее расследование по уголовному делу, не может установить запрет на разглашение сведений о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами, распространенных уполномоченными должностными лицами в средствах массовой информации, в сети Интернет или иным публичным способом, оглашенных в открытом судебном заседании.
Тайна следствия — это, по сути, всего лишь право следователя сообщать исключительно то, что он считает возможным, и предупреждать участников процесса о недопустимости разглашения этих сведений. Какого-либо перечня таких сведений или дополнительных механизмов их защиты от иных лиц (не участников процесса) закон не содержит [6].
В соответствии со ст. 161 УПК РФ следователь вправе отобрать у участника процесса подписку о неразглашении данных предварительного расследования. Нарушение подписки карается привлечением к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
Необходимо отметить, что перечень сведений, составляющих тайну предварительного расследования, законодательно не определен. Какая информация будет составлять тайну расследования в каждом конкретном случае, зависит от усмотрения следователя. Однако это усмотрение не может быть произвольным. Определить ту информацию, которая не подлежит разглашению, довольно сложно, поскольку излишняя секретность может привести к нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а излишняя «открытость» может негативно отразиться на расследовании уголовного дела [4].
Отсутствие четкого законодательного закрепления оснований отбирания подписки о неразглашении данных предварительного расследования, предоставленных лицу, в производстве которого находится уголовное дело, процессуальная самостоятельность в принятии решения о перечне и объеме сведений, которые можно предать гласности, отсутствие регламентации оснований отказа в предоставлении информации по уголовному делу, — все это продолжает вызывать трудности в правоприменении [3].
По каждому конкретному уголовному делу эти сведения могут быть разными. Поэтому целесообразнее, на наш взгляд, четко определить и закрепить в уголовно-процессуальном законе перечень сведений, которые не могут составлять тайну предварительного расследования.
Недопустимость разглашения данных предварительного расследования обеспечивает быстрое
и полное раскрытие преступлений; эффективную защиту от подозрения и обвинения; соблюдение охраняемых законом тайн; честь, достоинство и деловую репутацию обвиняемого, подозреваемого, а также безопасность участников уголовного процесса.
Из анализа ст. 161 УПК РФ и ст. 310 УК РФ следует вывод, что лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования только в том случае, если оно было предупреждено о недопустимости подобных действий, ему были разъяснены их правовые последствия и об этом отобрана подписка.
По мнению С.Л. Арии, ответственность по ст. 310 УК РФ должна распространяться и на защитника, участвующего в уголовном деле, при оказании консультационной помощи, независимо от факта дачи подписки о неразглашении [2]. Однако данное мнение не находит широкую поддержку процессуалистов. Большинство ученых склоняются к тому, что привлечение к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования все же возможно лишь при наличии подписки [5].
Вместе с тем правило о недопустимости разглашения данных предварительного расследования не носит безусловного характера. С разрешения следователя сведения, составляющие тайну расследования, могут быть преданы огласке. Такое решение может быть принято по различным причинам.
Так, граждане имеют право знать о работе органов расследования, поскольку они содержатся на деньги налогоплательщиков и обязаны охранять их права и интересы. Поэтому некоторые сведения о расследовании уголовных дел и результаты расследования подлежат безусловному обнародованию.
Подписка как одно из средств обеспечения особого правового режима обращения с данными предварительного расследования в полной мере не обеспечивает достижения цели — сохранение в тайне информации, имеющей значение для уголовного дела [3].
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что такое общее условие, как недопустимость разглашения данных предварительного расследования, являясь существенной гарантией эффективности достижения цели и назначения уголовного судопроизводства, несмотря на внесенные в изменения в УПК РФ, требует дальнейшего реформирования механизма практической реализации.
№ 4/2021
Список источников
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 17.04.2017 № 7Э-ФЗ // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10699/
2. Ария С.Л. Об адвокатской тайне // Рос. юстиция. 1997. № 2. С. 35—39.
3. Борисов А.С. К вопросу об отдельных проблемах обеспечения таины предварительного расследования // Вестник Рос. ун-та кооперации. 2018. № 1 (31) // URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/k-voprosu-ob-otdelnyh-problemah-obespecheniya-tai-ny-predvaritelnogo-rassledova-niya (Дата обращения: 19.09.2021)
4. Власова H.A. Обеспечение тайны предварительного расследования // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2016. № 3 // URL: https://cyber-leninka.ru/article/n/obespechenie-tayny-predvari-telnogo-rassledovaniya (Дата обращения: 19.09.2021)
5. Маслов А.Е. Следственная тайна как средство преодоления противодействия расследованию: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. 189 с.
6. Онопко O.A. Проблемы обеспечения тайны предварительного расследования в уголовном процессе // Гуманитарные и юрид. исследования. 2016. № 2 // URL: https://cyberleninka.ru/article/ n/problemy-obespecheniya-tayny-predvaritelnogo-rassledovaniya-v-ugolovnom-protsesse (Дата обращения: 19.09.2021)
References
1. On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law № 73-FZ of 17.04.2017 // http://www. consul-tant.ru/document/cons_doc_LAW_ 10699/
2. Aria S.L. On attorney-client privilege // Russian Justice. 1997. № 2. Pp. 35—39.
3. Borisov A.S. On the issue of certain problems of ensuring the secrecy of the preliminary investigation // Herald of Russian University of Cooperation. 2018. № 1 (31) // URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-otdelnyh-problemah-obespecheniya-tai-ny-predvaritelnogo-rassledovaniya (Accessed: 09/19/2021)
4. Vlasova NA. Ensuring the secrecy of the preliminary investigation // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 3 // URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/obespechenie-tayny-predvaritelnogo-rassledovaniya (Accessed: 09/19/2021)
5. Maslov A.E. Investigative secrecy as a means of overcoming counteraction to investigation: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Voronezh, 2001. 189 p.
6. Onopko OA. Problems of ensuring the secrecy of the preliminary investigation in the criminal process // Humanitarian and legal studies. 2016. № 2 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ problemy-obespecheniya-tayny-predvaritelnogo-rassledovaniya-v-ugolovnom-protsesse (Accessed: 09/19/2021)
Информация об авторах
Дациева Х.Г. — кандидат юридических наук Муталибова Э.М. — магистрант
Information about the authors
Datsieva Kh.H. — candidate of law Mutalibova E.M. — master's student
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 21.09.2021; одобрена после рецензирования 08.11.2021; принята к публикации 14.11.2021.
The article was submitted 21.09.2021; approved after reviewing 08.11.2021; accepted for publication 14.11.2021.
№ 4/2021
