CC BY
132
УДК 343
А. Е. Маслов
ТАЙНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
В НОРМАХ УПК РФ
Дается понятие тайны предварительного расследования, обосновываются предложения по совершенствованию и законодательному закреплению института тайны предварительного расследования в уголовно-процессуальном законодательстве.
К л ю ч е в ы е с л о в а: следователь, прокурор, разглашение, тайна предварительного расследования, сведения, составляющие тайну предварительного расследования, закрытое судебное разбирательство.
THE SECRET OF THE PRELIMINARY INVESTIGATION IN THE NORMS OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE
The article gives the concept of the secrecy of the preliminary investigation, substantiates proposals for the improvement and legislative consolidation of the Institute of the secrecy of the preliminary investigation in the criminal procedure legislation. K e y w o r d s: investigator, Prosecutor, disclosure, secrecy of the preliminary investigation, information constituting the secret of the preliminary investigation, closed trial.
Поступила в редакцию 18 апреля 2019 г.
Следователь - это мозг следственно-оперативной группы, направляющий и координирующий действия других сотрудников. Благодаря его работе доказывается вина преступника либо невиновность подозреваемого.
Интересы правосудия при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел требуют сохранения в тайне определенной конфиденциальной информации, полученной в ходе расследования.
Недопустимость разглашения данных предварительного расследования концептуально определена законодателем в ч. 1 ст. 161 УПК РФ: «Данные предварительного расследования не подлежат разглашению...». Необоснованное предание огласке данных предварительного расследования серьезно осложняет производство по уголовному делу влечет нарушение прав и законных интересов граждан, интересов правосудия, может повлечь утрату доказательств, добытых по делу, нарушить права и интересы участников уголовного процесса.
Наиболее эффективным средством преодоления противодействия расследованию является институт тайны предварительного расследования.
Под тайной предварительного расследования понимается охраняемая уголовно-процессуальным и уголовным законом информация (сведения), отражающие интересы расследования по уголовному делу, конфиденциальность которых определяется следователем (дознавателем) либо прокурором и за-
© Маслов А. Е., 2019
щищается в целях устранения реальной или потенциальной опасности причинения ущерба указанным интересам.
Средства обеспечения тайны предварительного расследования, которые должны, по нашему мнению, быть урегулированы в уголовно-процессуальном законе, можно подразделить на три группы.
В первую группу входят уголовно-процессуальные нормы, определяющие понятие тайны предварительного расследования и относимость тех или иных сведений к указанной тайне.
Вторую группу образуют нормы, направленные на защиту от незаконных попыток заинтересованных субъектов получить указанную информацию.
Третью группу образуют нормы, которые имеют своей целью недопущение разглашения тайны предварительного расследования субъектами, которым эта тайна доверена на законных основаниях.
Касаясь характеристики уголовно-процессуальных норм, определяющих понятие тайны предварительного расследования, отметим, что законодатель неоправданно мало внимания уделяет как относимости тех или иных сведений к тайне предварительного расследования, так и уголовно-процессуальным средствам ее защиты. В связи с этим, прежде всего, необходимо ответить на вопрос: целесообразно ли установление в уголовно-процессуальном законе исчерпывающего перечня сведений, составляющих тайну предварительного расследования? Представляется, что ответ должен быть отрицательным. Обусловлено это следующими обстоятельствами.
Сведения, составляющие тайну предварительного расследования, весьма многообразны и относятся к различным областям следственной деятельности. Относимость большинства сведений об указанной деятельности к следственной тайне определяется управомоченными на это должностными лицами -работниками правоохранительных органов. Чрезвычайно объемное и жесткое законодательное закрепление тех или иных сведений в качестве тайных приведет, по нашему мнению, к неоправданной секретности предварительного расследования в целом. Представляется, в уголовно-процессуальном законе необходимо дать понятие тайны предварительного расследования и указать те сведения, которые не могут входить в содержание тайны предварительного расследования. Законодательное же урегулирование отдельных сведений, составляющих следственную тайну, и мер их защиты целесообразно лишь в тех случаях, когда речь идет о наиболее важных и распространенных сведениях.
Указанный подход критически воспринимается некоторыми авторами. В частности, по мнению И. Л. Петрухина, перечень обстоятельств, составляющих тайну следствия и судопроизводства, был определен в ст. 18 УПК РСФСР 1960 г. (ст. 241 УПК РФ), устанавливающей основания проведения закрытых судебных разбирательств1. Напомним, что закрытое судебное разбирательство имеет место быть в тех случаях, когда это противоречит интересам охраны государственной и иной охраняемой федеральным законом тайны (врачебной, банковской, коммерческой); по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста; по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в
1 См.: Петрухин И. Л. Теоретические проблемы эффективности правосудия по уголовным делам : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1977. С. 205.
целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников. И. Л. Петрухин полагал, что этот перечень следует распространить на предварительное следствие, а не разрешать следователю или прокурору по своему усмотрению определять содержание следственной тайны.
По нашему мнению, указанная точка зрения является спорной. Помимо ст. 241 УПК РФ, в уголовно-процессуальном законе содержится и ряд иных норм, направленных на защиту этих тайн. Так, в соответствии со ст. 12, 13 УПК РФ гражданам гарантируется неприкосновенность жилища, охрана личной жизни и тайна переписки. Не входит в содержание тайны предварительного расследования и государственная тайна, указание на которую также содержится в ст. 241 УПК РФ.
Что касается собственно тайны предварительного расследования (т. е. сведений конфиденциального характера, отражающего важные интересы расследования и правосудия), то она в указанной статье УПК отражения не получила. На наш взгляд, это является пробелом закона. В некоторых случаях интересы охраны тайны предварительного расследования и правосудия обусловливают необходимость проведения определенных стадий судебного разбирательства в закрытом режиме.
В качестве защитной меры закрытое судебное разбирательство используется в Германии, Италии, ряде других стран. Согласно толкованию международных норм справедливости судебного разбирательства Европейской комиссией и Судом по правам человека закрытое слушание признается допустимым для защиты свидетелей, испытывающих большой страх.
Подробнейшим образом регламентированы условия и процедура проведения закрытого судебного разбирательства Римским статутом Международного уголовного суда2.
В п. 7 ст. 67 установлено: «Судебное разбирательство является открытым. Однако Судебная палата может установить, что особые обстоятельства требуют того, чтобы некоторые заседания проводились в закрытом заседании для целей, предусмотренных в статье 68, или в интересах защиты конфиденциальной или чувствительной информации, которая должна быть представлена в качестве доказательства»3. В ст. 68 заявлено, что «.палаты Суда могут для защиты потерпевших и свидетелей или обвиняемого провести любую часть разбирательства in camera4 или разрешить представить доказательства с помощью электронных или иных специальных средств. когда раскрытие доказательств или информации в соответствии с настоящим Статутом может повлечь за собой серьезную угрозу для безопасности любого свидетеля или членов его семьи».
Статья 72 Статута особо регламентирует меры, обеспечивающие защиту информации, затрагивающей национальную безопасность.
Кроме этого, проведение отдельных частей судебного разбирательства в «закрытом режиме» обосновано и в случаях, когда суду для установления
2 О подписании Статута Российской Федерацией : распоряжение Правительства РФ от 8 сентября 2000 г. № 394-рп // Дипломатический вестник. 2000. № 10.
3 URL: http://docs.cntd.ru/document/901750575 (дата обращения: 12.04.2019).
4 in camera (лат.) 1) в конфиденциальном порядке, при закрытых дверях, секретно; 2) в закрытом судебном заседании // Новый большой англо-русский словарь / под ред. Ю. Д. Апресяна. М., 2005.
истины по делу необходимо выяснить содержание и формы взаимодействия следователя с работниками оперативных подразделений; допросить работников правоохранительных органов, осуществлявших в ходе расследования оперативно-розыскную деятельность, об обстоятельствах их деятельности, не являющихся государственной тайной, но носящих конфиденциальный характер, и т. д. Использование в указанных целях закрытых судебных заседаний практикуется в некоторых зарубежных странах. Так, правосудие в Англии осуществляется в открытом судебном процессе, однако по соображениям национальной безопасности или другим причинам суды могут проводить закрытые слушания или иным образом ограничивать раскрытие (обнародование) такого рода информации.
В связи с этим вполне обосновано дополнение в ст. 241 УПК РФ, внесенное законодателем, предусматривающее возможность проведения части судебного разбирательства в закрытой форме, если этого требуют интересы тайны предварительного расследования. Компромиссом можно рассматривать новеллу, сформулированную Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ (ч. 4 ст. 241 УПК РФ): «4) если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц».
Законодательство некоторых европейских стран устанавливает уголовную ответственность не только за разглашение сведений, которые стали известными тому или иному лицу в ходе закрытого судебного разбирательства, но и за сам факт публичного сообщения о закрытом судебном разбирательстве, проведение которого является закрытым. Например, параграф 353d УК ФРГ наказывает подобные деяния лишением свободы на срок до 1 года. В этом же параграфе установлена ответственность за неправомерное разглашение сведений, если они стали известны тому или иному лицу в ходе закрытого судебного заседания или из служебного документа относящегося к делу, а также за публичное разглашение дословного текста обвинительного заключения до оглашения в публичном разбирательстве5.
В уголовно-процессуальном законодательстве нецелесообразно указывать полный (весьма объемный) перечень сведений, которые могут быть отнесены к следственной тайне, но необходимо указать наиболее важные из них. Естественно, что в таком случае относимость определенных сведений к следственной тайне будет носить императивный характер и не будет зависеть от усмотрения следователя, лица, производящего дознание, и прокурора.
К сведениям такого рода должна относиться информация о личности участников расследования. Дискуссионным остается вопрос о введении в уголовно-процессуальный закон нормы, в соответствии с которой в материалах дела, в частности в постановлении о создании следственно-оперативной группы, могут не указываться фамилии и другие идентифицирующие признаки работников оперативных подразделений, входящих в группу. Сведения об указанных лицах предлагается хранить в отдельном приложении к уголовному делу (в ст. 163 УПК РФ такого положения нет).
5 УК ФРГ. М., 2000.
Полагаем, что сведения о личности работника правоохранительного органа, а именно его фамилия и имя, принадлежность к тому или иному подразделению, не могут быть тайной, если они участвуют в проведении следственных и процессуальных действий, например допросах свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых. Проведение следственных и процессуальных действий неким «анонимом», на наш взгляд, недопустимо, поскольку нарушает право того или иного участника уголовного процесса обжаловать незаконные действия данного лица. По сути, проведение анонимного следствия приведет к возвращению инквизиционного процесса, когда подозреваемый либо обвиняемый часто не знал имен и должностного положения лиц, добивающихся от него признания.
Что касается оперативно-розыскных мероприятий, то согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» указанная деятельность основывается как на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, так и на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.
В уголовно-процессуальном законе должны быть закреплены и нормы, в соответствии с которыми к тайне предварительного расследования могут быть отнесены и сведения о личности участников уголовного процесса, не являющихся работниками правоохранительных органов. Думается, в Уголовно-процессуальном кодексе должна быть помещена общая норма следующего содержания:
«Следователю, дознавателю, прокурору, иным работникам правоохранительных органов, а также суду запрещено разглашать сведения о мерах безопасности, предпринятых в отношении участников уголовного процесса, а также иные сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности указанных участников. В случае нарушения данного положения работники правоохранительных органов и суда несут ответственность в порядке, предусмотренном законом по ст. 311 УК РФ».
Выскажем соображения по поводу уголовно-процессуальных норм, направленных на защиту сведений, составляющих тайну предварительного расследования при противодействии со стороны заинтересованных субъектов.
На протяжении последних лет в литературе неоднократно высказывалось предложение о возможности при наличии угрозы безопасности свидетелям, потерпевшим указывать их анкетные данные в отдельном приложении к делу, допуск к которому должны иметь, помимо следователя, прокурор и судья. Данное предложение воспринято Уголовно-процессуальным кодексом РФ 2001 г. Судья является тем субъектом, который без ограничения должен иметь доступ к анкетным данным всех свидетелей и потерпевших. Ограничение такого доступа для обвиняемого и его защитника в подавляющем большинстве случаев не лишает их возможности проверить в ходе судебного разбирательства достоверность сообщаемой таким свидетелем либо потерпевшим информации. Лишь в редких случаях для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, имеет значение местожительство потерпевшего, свидетеля, их «анкетные данные». Как правило, сведения, которые сообщают свидетели и потерпевшие, строго «не привязаны» к обстоятельствам исследуемого в су-
дебном заседании события. Если же преступление было совершено по месту жительства потерпевшего, которое, естественно, известно лицу, совершившему преступление, следователю нет нужды прибегать к его засекречиванию.
По нашему мнению, предложение об обеспечении безопасности потерпевших и свидетелей путем хранения сведений об их личности в отдельном приложении к уголовному делу, доступ к которому не имеют обвиняемые и их защитники, не противоречит и международной практике уголовного судопроизводства. Так, Конгресс США отклонил предложение дополнить Федеральные правила уголовного судопроизводства нормой, предусматривающей обмен сторонами за три дня до рассмотрения дела в суде именами и адресами своих свидетелей. Мотивом принятия такого решения явилась глубокая озабоченность по поводу того, чтобы на свидетелей не оказывали давление с целью повлиять на их показания, заставить отказаться от дачи показаний6.
Нормы, закрепляющие возможность хранения сведений о личности потерпевших и свидетелей в отдельном приложении к материалам уголовного дела помещены в главу УПК РФ, касающуюся предварительного расследования (ст. 166 «Протокол следственного действия»). Статья дополнена ч. 9 следующего содержания: «При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу». В указанную норму 2 декабря 2008 г. внесено дополнение: «В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия руководителя следственного органа. В данном случае постановление следователя передается руководителю следственного органа для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении для этого реальной возможности».
Мы поддерживаем точку зрения ряда авторов о необходимости закрепления положения, согласно которому в обвинительном заключении следователь (дознаватель) и прокурор не должны приводить анализ доказательств, подтверждающих данное обвинение. В качестве дополнительной аргументации можно сослаться на международный опыт. Европейский суд по правам человека занимает позицию, суть которой заключается в том, что хотя обвинение может предоставлять защитнику в разумных пределах доступ к своим документам, оно не обязано уведомлять его обо всех доказательствах, которые
6 См. об этом: УайнребЛ. Отказ в правосудии : уголовный процесс в США : пер. с англ. М., 1985. С. 188.
намерено предоставить суду. Это положение включено в правило № 33. (Открытый характер документов.) «Публичный доступ к документам или к их части может быть ограничен по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению Председателя Палаты, строго необходимо при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия»7.
С учетом изложенного из ст. 220 УПК РФ (п. 8 ч. 1) необходимо исключить указание о том, что в обвинительном заключении должны излагаться сведения о потерпевшем.
Отдельную группу, как отмечалось ранее, составляют уголовно-процессуальные средства, имеющие своей целью недопущение разглашения тайны предварительного расследования субъектами, которым эта тайна доверена на законных основаниях.
Рассмотрение вопроса следует начать с характеристики субъектного состава носителей и распорядителей следственной тайной. В УПК РФ данные средства в основном закреплены в ст. 161, которая именуется: «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования».
Часть 1 указанной статьи гласит, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 данной нормы в необходимых случаях следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения, ставших им известными данных предварительного расследования. От указанных лиц отбирается подписка с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ.
С некоторых пор, а точнее с 5 июня 2007 г., прокурор исключен из субъектов распорядителей допуска к ознакомлению со следственной тайной.
Сведения, составляющие тайну предварительного расследования, как правило, имеют статус тайны лишь на определенных этапах процессуальной деятельности. Соответственно, субъекты засекречивания данных предварительного расследования объективно определились исходя из установленной УПК РФ логики возбуждения и реализации уголовного дела.
Исключение прокурора из числа субъектов, осуществляющих предварительное расследование, законодателем оформлено посредством такого приема законодательной техники, как исключение из текста ряда статей уголовно-процессуального закона слова «прокурор», что соответственно предполагает прекращение выполнения им той или иной задачи или функции, в том числе и на предварительном следствии.
Таким же образом внесены изменения и в ст. 161 УПК РФ, которая выступает в качестве правовой основы процессуального закрепления института след-
7 Регламент Европейского суда по правам человека (в буквальном переводе с оригинала «Правила Суда»). иК1_: https://roseurosud.org/podacha-zhalob-v-espch/reglament-evropejskogo-suda-po-pravam-cheloveka (дата обращения: 14.04.2019).
ственной тайны, а именно «неразглашения данных предварительного расследования».
В указанной статье на основании Закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»8 «прокурор» исключен из числа лиц, которые вправе решать вопрос о том, могут ли быть преданы гласности данные предварительного расследования, в каком объеме они могут быть преданы гласности, будет ли это противоречить интересам предварительного расследования, повлечет ли такое разглашение нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Казалось бы, такое исключение прокурора из числа субъектов, осуществляющих полномочия по сохранению следственной тайны предварительного расследования, в силу общей тенденции в рамках «нового платья прокурора» -логично. Однако действительно ли прокурор ушел из предварительного расследования, меняется ли его роль в обеспечении сохранности сведений, составляющих тайну предварительного расследования? Представляется, что это не так.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор сохранил от имени государства функцию осуществления уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства и функцию надзора за процессуальной деятельностью как органов дознания, так и органов предварительного следствия. Соответственно, полномочия прокурора по отношению к дознанию вообще не претерпели изменений. Что касается предварительного следствия, то прокурор - также его субъект, но со стадии утверждения обвинительного заключения (п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), и если дело не возвращается следователю с письменными указаниями о производстве предварительного расследования или пересоставления обвинительного заключения, то дальнейший ход дела, его направление в суд определяется прокурором. Соответственно, весь объем информации, в том числе и следственной тайны, зависит от процессуальных решений прокурора.
Исключение прокурора из числа субъектов, обеспечивающих сохранность следственной тайны посредством изъятия из нормы УПК указания на «прокурора» в тексте ст. 161 УПК РФ, юридически «оформляет» его непричастность к этой важной функции на предварительном следствии. Ибо именно в этой норме имело место статутное закрепление непосредственных субъектов обеспечения следственной тайны. В других нормах УПК РФ, в части полномочий прокурора по обеспечению тайны предварительно расследования (неразглашения данных предварительного расследования) соответствующего нормативного закрепления не предусмотрено.
В свете изменений в УПК РФ полномочия прокурора по разрешению судьбы уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, существенных изменений не претерпели (глава 31 УПК РФ). По завершению предварительного расследования следователь направляет дело с обвини-
8 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» : федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 24. Ст. 2830.
тельным заключением прокурору. В течение 10 суток в соответствии со ст. 291 УПК РФ по делу принимается соответствующее решение. Весь этот период как дело, так и обвиняемый «числятся» за прокурором.
Только прокурор (и никто другой) в этот период является ответственным за судьбу дела и весь объем информации, в том числе секретной, составляющей следственную тайну. Прокурор и никто другой на этом этапе решает вопросы о мерах безопасности, принятых в отношении участников уголовного судопроизводства. Только прокурор в этот период вправе принимать решения по реализации положений, закрепленных в ч. 3 ст. 161 УПК РФ, а именно решить вопрос о предании гласности или о сохранении в тайне данных предварительного расследования.
Таким образом, полагаем, что исключение из числа субъектов уполномоченного в соответствии со ст. 161 УПК РФ разрешать вопросы доступа к тайне предварительного расследования прокурора по конкретному делу ошибочно и не соответствует его фактическому процессуальному статусу.
На последующих стадиях «ответственным» за обеспечение следственной тайны, в необходимых случаях, является суд, процессуальные полномочия которого определены в целом ряде статей УПК РФ (ст. 11, п. 4 (п. 7) ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 и т. п.).
С появлением фактически новой фигуры - руководителя следственного органа, которого законодатель наделил значительной частью прежних функций прокурора по руководству предварительным следствием, его роль в обеспечении сохранности данных предварительного расследования не определена. По крайней мере, ни непосредственного, ни опосредованного закрепления в УПК РФ, в том числе в ст. 39, 161 УПК РФ, не произошло. Такое положение не является оптимальным.
Полагаем целесообразным включить прокурора в число субъектов обеспечения тайны предварительного расследования, восстановив прежнюю редакцию ч. 2 и 3 ст. 161 УПК РФ и ст. 310 УК РФ.
По нашему мнению, ст. 161 УПК РФ нуждается в существенной корректировке.
В уголовно-процессуальной литературе высказывались предложения об уточнении заглавия ст. 161 УПК РФ.
Предпочтительной представляется точка зрения, высказанная И. И. Мар-тинович9. Термин «разглашение» обычно обозначает несанкционированное, неразрешенное предание огласке каких-либо конфиденциальных сведений. Поэтому нелогично именовать указанную норму как «условия разглашения данных предварительного следствия», поскольку в ней речь идет о возможности предания огласке данных предварительного следствия лишь с разрешения следователя либо прокурора.
Вместе с тем полагаем, что и наименование данной нормы должно включать в себя указание на необходимость защиты тайны предварительного расследования. Именно цель защиты названной тайны является в данном случае приоритетной. Предание гласности данных следствия лишь с разрешения
9 См.: Мартинович И. И. Гласность в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1968. С. 50.
следователя, отобрание подписки с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ являются лишь средствами достижения указанной цели. Поэтому предпочтительней было бы именовать данную норму как «недопустимость разглашения тайны предварительного расследования».
Часть 3 ст. 161 УПК РФ содержит, на наш взгляд, необоснованное указание на то, что все данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и дознавателя. Некоторые авторы считают, что необходимо еще более ужесточить запрет предания гласности данных предварительного расследования, необходимо, чтобы сообщения журналистов, основанные на информации об уголовном деле, готовились ими только с письменного согласия следователя, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с этим следует внести дополнения в ст. 161 УПК РФ, заменив фразу «с разрешения следователя» на фразу «с разрешения следователя, изложенного в письменной форме».
Как позитивную тенденцию в плане защиты следственной тайны и тайны судопроизводства можно отметить и включение в Уголовно-процессуальный кодекс положения об электронном процессуальном документе, где специально заявлены особые требования к защите тайны при использовании цифровых технологий: «.судебное решение, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, может быть изготовлено в форме электронного документа.». Речь идет о ст. 474.1 «Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве» (введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ).
Подводя итог анализу уголовно-процессуальных норм, направленных на охрану тайны предварительного расследования, сформулируем предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона.
1. Целесообразно ввести в уголовно-процессуальный закон норму, в соответствии с которой в материалах дела, в частности в постановлении о создании следственно-оперативной группы, могут не указываться фамилии и другие идентифицирующие признаки работников оперативных подразделений, входящих в группу, а сведения об указанных лицах должны храниться в отдельном приложении к делу. Доступ к указанному приложению должны иметь следователь, прокурор, осуществляющий надзор за расследованием, и судья, рассматривающий дело.
2. В разделе 2 Уголовно-процессуального кодекса, посвященном участникам процесса, их правам и обязанностям, должна быть помещена общая норма о том, что следователю (дознавателю), прокурору, иным работникам правоохранительных органов, а также суду запрещено разглашать сведения о мерах безопасности, предпринятые в отношении участников уголовного процесса, а также иные сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности указанных участников. В случае нарушения данного положения работники правоохранительных органов и суда несут ответственность в порядке, предусмотренном законом, по ст. 311 УК РФ.
3. Главу 21 «Общие условия производства предварительного расследования» УПК РФ целесообразно дополнить нормой следующего содержания: «Следователь обязан предоставить материалы уголовного дела, находящегося в его производстве, прокурору, осуществляющему надзор за расследованием уголовного дела, начальнику следственного отдела (управления) и судье, осуществляющему судебный контроль. Материалы уголовного дела предоставляются следователем указанным лицам по их распоряжению. Вышестоящие прокуроры или начальники следственных подразделений получают материалы уголовных дел, расследование по которым не закончено, по их письменному распоряжению через нижестоящих прокуроров и начальников».
Указанная глава должна быть также дополнена положением, согласно которому при производстве следственного действия запрещено присутствие посторонних, в том числе работников правоохранительных органов, не являющихся непосредственными участниками расследования либо не осуществляющих их охрану.
Следует изменить ст. 220 УПК РФ, исключив из нее указание о том, что в обвинительном заключении должны излагаться сведения о потерпевшем.
Воронежский государственный университет Маслов А. Е., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права
Voronezh State University Maslov A. E., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Law Department E-mail: [email protected]
