CC BY
126
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
7.8. К ВОПРОСУ БЫТИЯ ТАЙНЫ СЛЕДСТВИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Исаева Регина Минияровна, панд. юрид. наук. Должность: начальник кафедры.
Место работы: Уфимский юридический институт МВД.
Подразделение: кафедра уголовного процесса России. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача - Обсуждается проблема, связанная с институтом тайны следствия в уголовном процессе, обращается внимание на наличие противоречий в действующем законодательстве.
Модель - Методологическая основа работы - всеобщий диалектико-материалистический метод познания объективной действительности. Использовались общенаучные методы - анализ и синтез, индукция и дедукция. Посредством частно-научного -формально-юридического метода проанализировано и обобщено содержание норм законодательства, регламентирующих анализируемый аспект.
Выводы - Вопросы по соблюдению тайны являются несовершенными с точки зрения его нормативноправового регулирования. На основании этого предлагается внести соответствующие изменения в действующее законодательство.
Рамки исследования/возможность последующего использования результатов научной работы - Содержание работы дополняет научно-правовые основы института тайны следствия; может быть использовано в дальнейших изысканиях, связанных с разработкой анализируемой проблемы; при подготовке изменений и дополнений в действующее законодательство.
Практическое значение - Отдельные выводы, указанные в статье могут учитываться в практической деятельности судов, органов прокуратуры и предварительного расследования.
Оригинальность/ценность - На основе анализа действующего законодательства, изучаются теоретико-прикладной аспект реализации института тайны следствия уголовного судопроизводства. Предназначена для ученых, преподавателей, обучающихся по всем направлениям юридического профиля, а также интересующимися вопросами тайны следствия.
Ключевые слова: тайна следствия, разглашение, гласность, предание огласке данных предварительного расследования.
TO THE QUESTION OF EXISTENCE OF INVESTIGATION SECRECY IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS
Isaeva Regina Miniyarovna, PhD at law. Position: Head of chair.
Place of employment: Ufa law institute of MIA Russia. Department: criminal process chair. E-mail: [email protected]
Annotation
Task - Discussed the issue with the Institute secrets of investigation in the criminal process, draws attention to the contradictions in the current legislation.
Model - Methodological basis of the work - universal Dialectical-materialistic method of cognition of objective reality. We used the General scientific methods of analysis and
synthesis, induction and deduction. Through private-scientific - formal-legal method analyzed and summarized the content of the provisions of legislation regulating the analyzed aspect.
Conclusions - Questions for secrecy are imperfect from the point of view of its legal regulation. On the basis of this it is proposed to introduce corresponding amendments into the existing legislation.
Research/the possibility of subsequent use of results of scientific work - the work of the complements of scientific-legal basis of the Institute of investigation secrecy; can be used in further studies, associated with the development of the analyzed problems; during preparation of changes and additions in the current legislation.
Practical value - some of the conclusions referred to in article can be taken into account in the practical activity of the courts, prosecution bodies and preliminary investigation.
Originality/value - based analysis of current legislation, are studied theoretical and applied aspect of the realization of the Institute of investigation secrecy of the criminal proceedings. Is intended for scientists, teachers, students in all areas of legal profile and are interested secrecy of investigation.
Keywords: the secret investigation, disclosure, transparency, the disclosure of the data of the preliminary investigation.
Современное российское уголовно-процессуальное законодательство не свободно от элементов закрытости как на предварительном следствии, так и в стадии судебного производства [10, с. 38-44]. Учеными-процессуалистами [4, с.21] анализируются вопросы личной, семейной, профессиональной, государственной, служебной, банковской, врачебной тайн, тайны исповеди, адвокатской и следственной тайны, тайны совещания судей и других. Данные аспекты закреплены нормативно и имеют важное значение для жизнедеятельности российского общества. Вопросы тайны следствия также актуальны и на международном уровне.
Следственная тайна - один из важных институтов уголовно-процессуального права и широко используемая в юридической литературе научная категория. В тоже время вопрос о понятии и составе следственной тайны остаются еще во многом дискуссионным и в целом малоизученным. Определение понятия «следственная тайна», так же как и понятия «тайна», в законодательстве отсутствует. Термин «тайна» используется в различных отраслях законодательства [5, с. 8084]. Необходимо отметить, что информация, составляющая тайну следствия и судопроизводства, относится к перечню сведений конфиденциального характера, утвержденному Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 [7, с. 8].
Зачем нужна тайна следствия? Если она нужна, то почему предусмотрены возможность и условия ее разглашения? Не легче было вообще запретить разглашение данных предварительного следствия[1, с. 3237]?
Проблемам тайны, гласности, прозрачности, открытости досудебного и судебного производства в науке уделяется особое внимание. Эти понятия переплетены между собой и имеют противоречия.
Известный ученый процессуалист В.Т. Томин отмечал, что требование гласности детерминирует не целое (уголовное судопроизводство), а его части (отдельный стадии). Гласность, в частности, не свойственна, более того, если подходить к делу всерьез,
242
ТАИНА СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Исаева Р.М.
просто противопоказана такой стадии уголовного судопроизводства, как возбуждение уголовного дела, и вообще досудебному производству в це-
лом...правильнее говорить не о гласности уголовного судопроизводства, а о гласности в уголовном судопроизводстве. Это позволит серьезно наряду с проявлениями гласности рассмотреть и различные процессуальные тайны...[6, с. 257].
В досудебном производстве порядок по соблюдению тайны предварительного расследования закреплен в главе об общих условиях предварительного следствия в статье 161 УПК РФ, которая определяет, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников судопроизводства без их согласия не допускается [9, с. 6].
Отдельные ученые имеют разные мнения по данной норме закона, так А.А. Леви, Д.А. Ширев, считают, что в ходе предварительного расследования использование аудио- и видеозаписи может осуществляться только с разрешения следователя или дознавателя. Такое дополнение в от. 161 УПК РФ необходимо в связи с тем, что практика знает случаи скрытого использования этих технических средств допрашиваемым лицом или его защитником [2, с.72-73]. Согласимся с данным положением. Сегодня техника приобретает ценность только как средство. Можно рассматривать технику и как самостоятельный феномен, однако эта самостоятельность определенной степени относительна: техника органически включена в контекст социального бытия и сознания, является основой цивилизации, находится в водовороте исторического времени и постоянно прогрессирует. Техника
воздействует на общественные отношения, на идеологию, нравственные отношения, ставит новые проблемы перед обществом. В нашем случае последствия применения технических средств могут привести к не совсем желаемым результатам как для самого следователя, так и для всего расследования в целом.
Обратимся к статье 264 УПК РФ «Удаление свидетелей из зала судебного заседания», в ней, как и в статье 270 УПК РСФСР [8, с. 7], законодатель закрепил положение о том, что явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, а судебный пристав принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания. Данная норма отсутствует в досудебном производстве и не отражена ни в от. 188, 189 УПК РФ, хотя в УПК РСФСР в от. 158 «Порядок допроса свидетелей» было закреплено, что свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей. При этом следователь принимает меры к тому,
чтобы свидетели по одному и тому же делу не могли общаться между собой. Полагаем, что из рассматриваемой ситуации необходим рациональной выход.
Необоснованное предание огласке данных предварительного расследования серьезно осложняет производство по уголовному делу, влечет нарушение прав и законных интересов граждан, затруднение правосудия, может повлечь утрату доказательств, собранных по делу, нарушить права и интересы участников процесса, возрастает возможность для подозреваемого и обвиняемого скрыться от следствия и суда. Сведения, которыми располагает следствие и дознание, объективно представляют интерес для стороны, оказывающей противодействие расследованию, т.е. умышленная деятельность с целью воспрепятствовать расследованию и, в конечном счете, достижению назначения уголовного судопроизводства [3].
Необходимо также отметить, что требования по сохранению тайны предварительного расследования содержатся в положениях других статей УПК РФ, регламентирующих обязанности различных участников уголовного судопроизводства, в частности -потерпевшего (п. 3 ч. 5 от. 42), гражданского истца (ч. 6 от. 44), защитника (ч.3 от. 53), гражданского ответчика (п. 2. ч. 3. от. 54), свидетеля (ч. 9 от. 56), эксперта (ч. 6 от. 57), специалиста (ч. 4 от. 58), переводчика (п. 2 ч.4 от. 59), понятого (ч. 4 от. 60).
Следующая проблема, на которую необходимо обратить внимание, касается пределов стадии предварительного расследования. Исходя из нормы статьи 149 УПК «Направление уголовного дела» следователь приступает к производству предварительного следствия после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статье 146 УПК РФ. В свете изменений от. 144 УПК РФ, в части 1.1, где указано, что участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статье 161 настоящего кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой от. 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении (прим. автора), приходим к выводу, что от. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования» законодательно не охватывает часть 1.1 от. 144 УПК РФ. В связи, с чем предлагается следующая формулировка статьи 310 УК РФ - «Разглашение данных связанных с рассмотрением сообщения о преступлении и производству по уголовному делу» и соответственно статьи 161 УПК РФ «Недопустимость разглашения данных связанных с рассмотрением сообщения о преступлении и производству по уголовному делу».
Отсутствие развитой системы информационной открытости и последовательности изменений в нормативно-правовые акты лишает граждан возможности эффективно осуществлять свои конституционные права и свободы, ограничивает эффективную реализацию задач уголовного судопроизводства. Необходимо обеспечить разумное правовое и информационное взаимодействие в процессе расследования уголовных дел всех заинтересованных лиц с учетом соблюдения законных прав и свобод участников уголовного процесса.
Список литературы:
243
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
1. Крылов А.В. К вопросу об определении тайны следствия: Российский следователь, № 9, 2003. С. 3237.
2. Леви А. А., Ширев Д.А. Некоторые современные проблемы гласности предварительного расследования и судебного разбирательства: Закон и право, № 2, 2012. С.72-73.
3. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования. Присяжный поверенный: http://evcppk.ru/rukovodstvo-po-rassledovaniyu-prestuplenij/4011 -nedopustimost-razglasheniya-dannyx redvaritelnogo-rassledovaniya.html
4. Пилипенко Ю. С. К вопросу о квалификации правовых тайн: Журнал российского права, № 9, 2009; Апостолова Н. Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: ав-тореф. дисс. ... доктора юрид. наук. М., 2011; Бойков А. Д. К вопросу о гласности правосудия: Мировой судья, № 2, 2010; Горбуз А. Доступность судебного решения: Российская юстиция, № 1, 2001; Кручинин Ю.С. Проблемы легальности сбора сведений о кандидатах в присяжные заседатели: Адвокат, № 7, 2010; Ургалкин А.С. Причины необходимости применения гласной модели предварительного следствия в России: Российский следователь, № 23, 2009; Крылов А.В. Российский опыт взаимодействия следователя со средствами массовой информации (исторический аспект): Российский следователь, № 17, 2012 и другие.
5. Сидорова Е.И. Понятие и состав следственной тайны: Вестник Воронежского института МВД России № 3, 2007. С 54-56. Более подробно о понятии «тайна», «тайна расследования», «данные предварительного расследования», «сведения, составляющие тайну предварительного расследования» см.: Кутазова И. В. Недопустимость разглашения данных уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования: Вестник Барнаульского юридического института, № 2(15), 2008. С. 80-84.
6. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С.257.
7. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 (ред. от 23.09.2005) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера": "Российская газета", № 51, 14 марта 1997.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. : "Ведомости ВС РСФСР", 1960, № 40, от. 592.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 -ФЗ (ред. от 21.10.2013): "Российская газета", № 249, 22 декабря 2001.
10. Францифоров Ю. В. Противоречия между гласностью и тайностью в уголовном судопроизводстве: Следователь, № 3, 2004. С 38-44.
11. Исаева Р.М., Куценко С.М. Формальные и правовые основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №2.
Материал вычитан, цифры, факты, цитаты сверены с первоисточником.
Рецензия
на научную статью «К вопросу бытия тайны следствия в российском уголовном процессе», подготовленную Исаевой Региной Минияровной, к.ю.н., начальником кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России
Учеными-процессуалистами анализируются вопросы личной, семейной, профессиональной, государственной, служебной, банковской, врачебной тайн, тайны исповеди, адвокатской и следственной тайны, тайны совещания судей и других. Данные аспекты закреплены нормативно и имеют важное значение для жизнедеятельности российского общества. Вопросы тайны следствия также актуальны и на международном уровне. Следственная тайна - один из важных институтов уголовно-процессуального права и широко используемая в юридической литературе научная категория. В тоже время вопрос о понятии и составе следственной тайны остаются еще во многом дискуссионным и в целом малоизученным. Определение понятия «следственная тайна», так же как и понятия «тайна», в законодательстве отсутствует. Термин «тайна» используется в различных отраслях законодательства. В связи, с чем рассматриваемый аспект видится актуальным и востребованным на сегодняшний день.
Статья выполнена на хорошем теоретическом уровне, проблема освещена последовательно и логично. Анализ основного содержания подтверждает научную новизну исследования. Выводы автора в должной мере конкретизированы и обоснованы. При написании научной статьи автор использовал обширный объем научной, учебной литературы. Высказывания и предложения автора подтверждены изучением нормативно-правовых актов.
Результаты проведенного исследования представляется возможным использовать для дальнейшего изучения темы, а также в правоприменительной деятельности.
В целом статья оставляет благоприятное впечатление и может быть рекомендована к опубликованию в открытой печати.
Доцент кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук З.З.Талынева
Оригинальность текста - 84 %
244
