CC BY
52
РАЗУМНОСТЬ СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Каац М.Э.
7.10. НАЧАЛЬНЫЙ МОМЕНТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СВЕТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗУМНОСТИ СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Каац Марина Эвальдовна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель.
Место работы: Уфимский юридический институт МВД России,
Подразделение: кафедра уголовного процесса, E-mail: renatnasir@mail.ru
Аннотация
Задача - Обсуждается проблема, связанная с процедурой исчисления начального момента разумного срока уголовного судопроизводства, обращается внимание на наличие противоречий в действующем законодательстве.
Модель - Методологическая основа работы - всеобщий диалектико-материалистический метод познания объективной действительности. Использовались общенаучные методы - анализ и синтез, индукция и дедукция. Посредством частно научного -формально-юридического метода проанализировано и обобщено содержание норм законодательства, регламентирующих анализируемую проблему.
Выводы - Процессуально-временной период начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства является несовершенным с точки зрения его нормативно-правового регулирования. На основании этого предлагается внести соответствующие изменения в действующее законодательство.
Рамки исследования/возможность последующего использования результатов научной работы - Содержание работы дополняет научно-правовые основы института разумного срока; может быть использовано в дальнейших изысканиях, связанных с разработкой анализируемой проблемы; при подготовке изменений и дополнений в действующее законодательство.
Практическое значение - Отдельные выводы работы могут учитываться в практической деятельности судов, органов прокуратуры и предварительного расследования при возникновении вопросов компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Оригинальность/ценность - На основе анализа действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, изучается теоретикоприкладной аспект процессуально-временного периода начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства. Предназначена для ученых, преподавателей, обучающихся по всем направлениям юридического профиля.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное преследование, разумный срок уголовного судопроизводства, начало уголовного преследования, критерии исчисления разумного срока уголовного судопроизводства,
INITIAL MOMENT OF PROSECUTION IN THE LIGHT OF
SPECIFIC REASONABLE TIME CRIMINAL PROCEEDINGS
Kaats Maria Evaldovna, PhD at law. Position: senior lecturer.
Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia. Department: Criminal Procedure chair. E-mail: renatnasir@mail.ru
Annotation
Task - to discuss issues related to the procedure for calculating the initial moment a reasonable period of criminal proceedings, draws attention to the contradictions in the existing legislation.
Model - Methodological basis of - universal dialectical materialist method of cognition of objective reality. Used scientific methods - analysis and synthesis, induction and deduction. Through private research - formal legal method to analyze and summarize the content of the legislation governing the analyzed problem.
Conclusions - Procedural time period beginning calculus reasonable time is an imperfect criminal justice system in terms of its legal regulation. On this basis, proposed to amend the existing legislation.
Scope of the study / the possibility of subsequent use of the results of scientific work - Maintenance work complements the scientific and legal basis of the institute reasonable time can be used for further investigations related to the development problem being analyzed, with the preparation of amendments and additions to existing legislation.
Practical value - Separate conclusions of the work may be considered in the practice of the courts, prosecutors and preliminary investigation when questions of compensation for violations of the right to trial within a reasonable time.
Originality / value - Based on analysis of existing legislation and the position of the Constitutional Court of the Russian Federation, studied theoretical and applied aspects of procedural time period beginning calculus reasonable period of criminal proceedings. It is intended for scientists, educators, students in all areas of legal profile. Keywords: criminal procedure, criminal prosecution, criminal proceedings a reasonable time, the beginning of the prosecution, the criteria for calculating a reasonable period of criminal proceedings.
Рождение правового института «разумного срока» связано с принятием трех нормативно-правовых актов от 30 апреля 2010 года. Это ФКЗ «О внесении изменений в статьи 24 и 26 ФКЗ «Об арбитражный судах в РФ» и ФКЗ «О военных судах РФ» № 3-ФКЗ, ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ (далее «Закон о компенсации») и ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 69-ФЗ. Данные нормативные документы были приняты во исполнение «пилотного» постановления Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации (№ 2) (Burdov v. Russia (n 2)) (Жалоба N 33509/04)» от 15 января 2009 года, в котором, в частности были обозначены проблемы отсутствия эффективных средств правовой защиты граждан РФ в ситуациях затягивания судопроизводства и длительного неисполнения судебных решений. Таким образом, сфера уголовного судопроизводства (также как и другие отрасли юриспруденции) обогатилась еще одним понятием «разумный срок» и институтом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Автор статьи попытается ответить на один из аспектов вопроса о том, каким же образом в соот-
247
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
ветствии с действующим законодательством определяется начальный момент временных рамок разумности срока уголовного судопроизводства? Думается, это первичный вопрос, появляющийся перед любым исследователем, обратившимся к правовому институту "разумного срока уголовного судопроизводства", ведь только определив его границы расчета можно в дальнейшем выстроить «матрицу» реализации данного принципа в правоприменительной деятельности.
Разумный срок уголовного судопроизводства, как основополагающее начало уголовно-процессуальной деятельности в полноправном виде появился в уголовно-процессуальном законодательстве в 2010 году в ст.6.1 УПК РФ. В части второй данной нормы установлены три уголовно-процессуальные категории, позиционируемые в качестве центральных в определении критериев разумного срока уголовного судопроизводства, это - уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования. Как установлено в части третьей этой же статьи разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. В п.55 ст.5 УПК РФ под «уголовным преследованием» понимается «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления». Таким образом, начальным моментом исчисления «разумности срока» следует считать тот, когда в процессе расследования уголовного дела появляются процессуальные фигуры подозреваемого или обвиняемого, формально-юридические основания для определения статуса которых установлены ст.ст.46, 47 УПК РФ.
Практически аналогичные законоположения содержатся в основном, базовом «Законе о компенсации». В частности, ч.7 ст.3 данного нормативно-правового акта предусмотрено, что, «в случае установления подозреваемого или обвиняемого (здесь и далее по тексту -выделено нами М.К.) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ».
Схожая норма содержится и в ч. 4 ст.244.1 гл.22.1 ГПК РФ. «При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, - указано в данной статье закона, - заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также констатируется, что
под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст.ст.46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым)[4].
Таким образом, исходя из проанализированных законодательных положений и позиции Пленума ВС РФ, начальным моментом течения разумности срока уголовного судопроизводства следует признавать период расследования по уголовному делу, в котором появляются процессуальные фигуры подозреваемого или обвиняемого. Однако в этом усматриваются определенные нарушения прав лиц, потерпевших от преступлений. Ведь, в случае возбуждения уголовного дела по факту преступления, когда лицо, совершившее общественно-опасное деяние, не установлено, право на обращение в суд за компенсацией в связи с нарушением принципа разумного срока у потерпевшего формально будет отсутствовать. В этой связи Конституционный суд РФ в своем решении признал анализируемые нормы законодательства не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом, что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делуД1 Ж.
Исходя из этого, полагаем, ч.7 ст.3 «Закона о компенсации» и ч.4 ст.244.1 гл.22.1 ГПК РФ необходимо будет скорректировать соответствующим образом. К примеру, ч.7 ст.3 «Закона о компенсации», можно будет представить в следующей формулировке: «при производстве по уголовным делам заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого решения, которым прекращено уголовное судопроизводство, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством РФ». Подобная конструкция нормы будет органично сочетаться с ч.6 ст.3 «Закона о компенсации», предусматривающей сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В ч.4 ст.224.1 гл.22.1 ГПК РФ следует также исключить упоминание об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как одно из условий подачи заявления о присуждении компенсации, тем более, по сравнению с остальными законоположениями, определяющими временные границы разумного срока, данная норма закона связывает начало его исчисления с моментом вынесения постановления о привлечении лица в каче-
248
РАЗУМНОСТЬ СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Каац М.Э.
стве обвиняемого, что еще более сужает анализируемый нами период.
При этом полагаем, что данных изменений законодательства можно было бы избежать, если бы в УПК РФ содержалась более широкая трактовка самого понятия уголовного преследования, не связанная со статусом подозреваемого или обвиняемого, как например, в Модельном УПК от 17.02.1996г. В частности в п.23 ст.10 данного документа под уголовным преследованием понимается «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или других принудительных мер». Аналогичная трактовка данной уголовно-процессуальной категории содержится в п.13 ст.7 УПК Республики Казахстан, а также п.48 ст.6 УПК Республики Беларусь. При подобном подходе начальная граница уголовного преследования будет связана с моментом возбуждения уголовного дела, что позволит наиболее полно отразить правовую природу и существо данной уголовно-процессуальной функции. Тем более по данному вопросу Конституционный Суд РФ высказывал вполне определенные позиции. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 14.01.2000 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом ВС РФ» вполне определённо признается осуществление уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела до появления процессуальной фигуры подозреваемого. В нем предусмотрено, что данная обвинительная деятельность может быть эвентуальной, когда лицо, совершившее преступление, еще не известно, а сам факт возбуждения уголовного дела в связи с совершенным преступным деянием считается началом публичного уголовного преследования от имени государства и проявлением этой функции[2]. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 27.06.2000 г. «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 от. 47 и ч. 2 от. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» определено, что обстоятельствами, подтверждающими факт уголовного преследования в отношении лица независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, признаются: проведение в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него, а также реально ограничивающих свободу и личную неприкосновенность (удержание официальными властями, принудительный привод, доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов и
др.)[3].
Исходя их вышеизложенного, предлагаем, в ракурсе рассматриваемой проблематики пересмотреть позицию законодательства относительно определения понятия «уголовное преследование», скорректировав его согласно вышеуказанным конституционным позициям.
Список литературы:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013г. № 14-П "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.1, п.1 ч.1, ч.ч.6 и 7 ст.3 ФЗ "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч.ч.1 и 4 ст.244.1 и п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой" // "Собрание законодательства РФ", 01.07.2013, N 26, от. 3428.
2. Постановление Конституционного Суда РФ №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом ВС РФ»: от 14.01.2000 г. // "Собрание законодательства РФ",
31.01.2000, N 5, от. 611.
3. Постановление Конституционного Суда РФ №11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 от. 47 и ч. 2 от. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова»: от 27.06.2000 г. // "Собрание законодательства РФ", 03.07.2000, N 27, от. 2882.
4. Постановление Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // "Российская газета" от 14 января 2011 г. N 5.
5. Маликова Н.В., Каац М.Э., Кудина С.А. Некоторые проблемные вопросы законодательного регулирования института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Пробелы в российском законодательстве. - 2013 - №2.
Literature list:
1. Decision of the Constitutional Court from 25.06.2013g. Number 14-P " In the case on the constitutionality of the provisions of Part 1 of Article 1, Clause 1 Part 1, Article 3 and 7 ch.ch.6 FZ" On compensation for the violation of the right to trial within a reasonable time, or the right to execution of judgment within a reasonable time " and ch.ch.1 st.244.1 4 and Clause 1 Part 1 st.244.6 CPC RF in connection with the complaint of the citizen AE Popova " // " Collection of Laws of the Russian Federation", 01.07.2013, N 26, art. 3428.
2. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation № 1 -P " In the case on the constitutionality of certain provisions of the Code of Criminal Procedure governing the powers of the court on criminal charges in connection with the complaint of the citizen IP Smirnova and request the Russian Armed Forces ": from 14.01.2000 // the " Collection of Laws of the Russian Federation ",
31.01.2000, N 5, p. 611.
3. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation № 11 -P " In the case on the constitutionality of the provisions of Part 1 of Art. 47 and Part 2 of Art. 51 Code of Criminal Procedure in connection with the complaint of VI Maslova": from 27.06.2000 // the " Collection of the legislation of the Russian Federation ", 03.07.2000, N 27, art. 2882.
4. Resolution of the Plenum of the RF Armed Forces number 30, Plenum of the RF № 64 of 23.12.2010 "On some issues arising in proceedings for compensation for breach of the right to trial within a reasonable time, or right in the performance of a judicial act within a reasonable time " // "Rossiyskaya Gazeta" on January 14, 2011 N 5.
Рецензия
на статью «Начальный момент осуществления уголовного преследования в свете определения разумности срока уголовного судопроизводства», подготов-
249
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
ленную Каац Мариной Эвальдовной, к.ю.н., старшим преподавателем кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России
Разумный срок - базовый термин, который применительно к судопроизводству или исполнению судебных актов неизменно используется Европейским судом для оценки соблюдения государствами положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом разумный срок судопроизводства и исполнения судебных актов признается или не признается таковым в каждом конкретном случае исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных категорий дел. А именно: обстоятельств дела и его сложности, длительности процесса (судопроизводства по делу или исполнения судебного акта), поведения сторон и других участников процесса, действий (бездействия) заявителя и государственных органов, значимости рассмотренного спора и его последствий для лица, в отношении которого допущено нарушение. Однако временные границы исчисления разумного срока уголовного судопроизводства, как правовая категория остается малоизученной сферой, поэтому рецензируемая статья представляется весьма актуальной. В ней, путём анализа ряда нормативно-правовых документов, автор анализирует начальный период возможного исчисления разумности срока, ставя данный вопрос в качестве первичного для всех исследователей, интересующихся данным институтом. Вполне логично в этой связи подвергается анализу и такая правовая категория, как «уголовное преследование», в результате чего делаются основные выводы и вносятся некоторые предложения по устранению недостатков, имеющихся в законодательстве.
Работа представляет собой законченное самостоятельное исследование. Изложение материала ведется последовательно и заинтересованно, при сопровождении многих выводов соответствующими примерами нормативно-правового, научного и практического характера. В целом статья оставляет благоприятное впечатление и может быть рекомендована к опубликованию в открытой печати.
Доцент кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России кандидат юридических наук 3.3. Талынева
Оригинальность текста - 73%
250
