CC BY
110
12. Уткина, И. О. Уголовно-правовая характеристика преступлений с участием домашних животных [Электронный ресурс] // URL: http://forum.test.zakonia.ru/...?t=28983 (дата обращения: 15.03.2014).
13. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) [Электронный ресурс]: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1: ред. от 03 декабря 2009 г. // КонсультантПлюс. -URL: http//base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 16.03.2014).
14. Об ответственном обращении с животными [Электронный ресурс]: паспорт проекта федер. закона № 458458-5. // КонсультантПлюс. - URL: http//base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 20.03.2014).
15. Нападения волков [Электронный ресурс] // Сайт «5-знак отличия». Новости. URL: http// www.5-tv.ru/news/79287 (дата обращения: 23.12.2013).
16. Нападения псов [Электронный ресурс] // Сайт «5-знак отличия». Новости. URL: http// www.5-tv.ru/news/80117 (дата обращения: 21.01.2014 г.).
17. Семенов, К. П. Об эффективности уголовного преследования владельцев животных за неосторожное причинение вреда здоровью посторонним лицам // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. - № 3 (59). - С. 60-64.
18. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: офиц. отзыв Верховного Суда РФ от 06.11.2012 № 2-ВС-5631/12 на проект федер. закона № 283657-6. // КонсультантПлюс. - URL: http//base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 10.03.2014).
19. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: офиц. отзыв Правительства РФ от 18.03.2013 № 1355п-П4 на проект федер. закона № 283657-6. // КонсультантПлюс. - URL: http// base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 10.03.2014).
20. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: паспорт проекта федер. закона № 283657-6. // КонсультантПлюс. URL: http//base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 10.03.2014).
21. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: пояснит. записка к проекту федер. закона № 283657-6. // КонсультантПлюс. - URL: http//base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 10.03.2014).
УДК 343.14
Р.Е. Егорова*, С.М. Прокофьева**
Разумный срок уголовного судопроизводства и права потерпевшего
В работе рассматриваются вопросы применения ст. 6.1 УПК РФ в аспекте права потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства, показаны противоречия отдельных положений данной статьи и высказаны рекомендации по совершенствованию норм законодательства, определяющих порядок исчисления разумного срока.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, разумный срок, потерпевший, уголовное преследование.
R.E. Egorova*, S.M. Prokofyeva**. Reasonable Term of Criminal Court Proceedings and the Victim's Rights. The work is considering the matters of application of Article 6.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in the aspect of the victim's rights to the reasonable term of criminal court proceedings; the collisions of separate provisions of this article are shown, and the recommendations on improving the legislature rules determining the procedure for the reasonable term calculation are stated.
Keywords: criminal court proceedings, reasonable term, a victim, prosecution.
Принципы состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется уголовное судопроизводство в Российской Федерации, предполагают соблюдение в уголовном процессе определенного баланса охраняемых законом интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и лиц, пострадавших от преступления (ст. 15 УПК РФ) [4]. Для реализации указанных положений законодательство должно предусматривать равные права сторон во всех уголовно-процессуальных аспектах, в т.ч. и в вопросе реализации права граждан на уголовное судопроизводство в разумный срок.
* Егорова, Раиса Евгеньевна, преподаватель кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: raissaa@rambler.ru
** Прокофьева, Светлана Михайловна, профессор кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук профессор. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: sveta_prokofyva@mail.ru.
* Egorova, Raisa Eugeniyevna, teacher of Criminal Procedure Department of Saint-Petersburg University of Ministry of the Interior of Russia. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Saint-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: raissaa@rambler.ru
** Prokofyeva, Svetlana Mikhailovna, Professor of Criminal Procedure Department of Saint-Petersburg University of Ministry of the Interior of Russia. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Saint-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: sveta_prokofyva@mail.ru. © Егорова Р.Е., Прокофьева С.М., 2014
Уголовное право и уголовный процесс
В 2010 г. Федеральный закон N° 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. (далее - Закон о компенсации) впервые в России на законодательном уровне закрепил право граждан на уголовное судопроизводство в разумный срок, определил основания и порядок присуждения компенсации за нарушение указанного права [5]. После принятия данного закона Федеральным законом № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 г. были внесены соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство. В частности, УПК РФ был дополнен новым принципом «Разумный срок уголовного судопроизводства» (ст. 6.1 УПК РФ) [6]. В качестве основы Закона о компенсации и нового принципа уголовного процесса выступили положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), согласно которым каждому при предъявлении любого уголовного обвинения гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом [2]. Необходимо отметить, что Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) рассматривает ст. 6 Конвенции во взаимосвязи с ее ст. 13, которая гарантирует каждому эффективное средство правовой защиты в связи с предполагаемым нарушением права на судебное разбирательство в разумный срок [3]. Такой подход ЕСПЧ подразумевает, что каждое государство, на которое распространяется юрисдикция Конвенции, обязано обеспечить внутреннее средство правовой защиты, позволяющее рассмотреть по существу обоснованную жалобу в случае предполагаемого нарушения данного права.
Федеральные законы № 68-ФЗ и № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 г., принятые в целях реализации вытекающей из положений Конвенции обязанности Российской Федерации по обеспечению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, определили новое средство внутригосударственной правовой защиты, предоставив соответствующим лицам право обращаться в суд с заявлением о компенсации вреда, причиненного в результате чрезмерной длительности судебного разбирательства. Необходимо отметить, что, имплементируя положения Конвенции о праве каждого обвиняемого быть судимым в разумный срок, российский законодатель, следуя конституционным принципам равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, расширил для Российской Федерации сферу действия ст. 13 Конвенции применительно к защите права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и предоставил право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не только лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, но и другим участникам уголовного судопроизводства, включая потерпевшего. Такое расширение международно-правовой нормы объясняется тем, что право на осуществление судебного разбирательства в разумный срок признается в Российской Федерации неотъемлемой частью конституционного права на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, позволяет пострадавшим от преступления иметь равные права на судопроизводство в разумный срок наравне с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности. В качестве гарантии реализации данного права законодатель разработал институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, при нарушении права на судопроизводство в разумный срок подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, а также, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Несомненно, закрепление в отечественном законодательстве права на разумный срок уголовного судопроизводства и определение механизма присуждения компенсации за нарушение такого права имело положительный эффект. Вместе с тем указанные изменения законодательства породили и значительное количество вопросов, не разрешенных до сих пор. Так, в частности, из положений ст. 6.1 УПК РФ неясно, как определяется длительность уголовного судопроизводства с точки зрения разумного срока. Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Исходя из взаимосвязанных положений п. 56 и п. 9 ст. 5 УПК РФ, определяющих понятие уголовного судопроизводства, можно сделать вывод о том, что право на уголовное судопроизводство в разумный срок охватывает как досудебное, так и судебное производство. Этому выводу не противоречит и ч. 1 ст. 3 Закона о компенсации, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, если требование о присуждении компенсации вызвано в т.ч. длительным досудебным производством по уголовным делам.
Таким образом, длительность досудебного производства, которое включает в себя стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, может быть не только обжалована участниками процесса в порядке, установленном УПК РФ, но и послужить основанием для выплаты заявителю соответствующей компенсации в порядке, определенном Законом о компенсации. Однако при реализации данного права на практике возникли определенные затруднения, обусловленные внутренним формально-логическим противоречием ст. 6.1 УПК РФ, связанным с определением начала разумного срока уголовного судопроизводства. Ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, устанавливающая, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, вступает в противоречие с ч. 3 рассматриваемой статьи, согласно которой разумный срок уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования. Между тем необходимо отметить, что, согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, срок производства по уголовному делу с момента получения сообщения о преступлении до установления в уголовном деле обвиняемого или подозреваемого не подлежит оценке с точки зрения
его разумности. При такой редакции статьи возникает закономерный вопрос: какой частью ст. 6.1. УПК РФ надлежит руководствоваться судам при оценке разумности срока уголовного судопроизводства?
Неясность в определении начала разумного срока уголовного судопроизводства потребовала дополнительного разъяснения высших судебных инстанций. 23 декабря 2010 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняли совместное Постановление № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [8]. Согласно п. 4.2 данного Постановления, при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу следует учитывать период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Таким образом, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ своим постановлением обязали суды при оценке разумности срока уголовного судопроизводства принимать во внимание исключительно длительность уголовного преследования, т.е. руководствоваться ч. 3 ст. 6.1. УПК РФ. Однако, как показала практика, такая трактовка разумного срока уголовного судопроизводства ущемляет права потерпевшей стороны. Потерпевший, гражданский истец, а также иные лица, полагающие себя понесшими ущерб в результате преступления, лишаются в таком случае права обратиться с заявлением о нарушении права на судопроизводство в разумный срок до тех пор, пока в уголовном деле не появится подозреваемый либо обвиняемый. Так, Сахалинский областной суд отказал в удовлетворении заявления потерпевшей о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования и до направления дела в суд составила 3 месяца и 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Между тем, с заявлением в прокуратуру потерпевшая обратилась 11 августа 2006 г., уголовное дело было возбуждено только спустя 1 год 8 месяцев - 16 апреля 2008 г., а срок предварительного следствия составил 1 год 7 месяцев. Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу составил 3 года 3 месяца. Как указала заявительница, в течение 4 месяцев с момента возбуждения уголовного дела следователем не принималось никаких процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и изобличение виновных лиц. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и приостанавливался. При этом все постановления о приостановлении предварительного следствия были признаны незаконными и отменены. Несмотря на это, нарушений права потерпевшей на разумный срок суд не усмотрел [13].
Следует отметить, что право потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства может быть нарушено не только на стадии предварительного расследования, но и на стадии возбуждения уголовного дела. Так, Тамбовский областной суд, рассмотрев заявления В.П. Гречко о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил, что проверка поданного заявителем сообщения о преступлении осуществлялась органами дознания ОВД в течение 3 лет 4 месяцев и 5 дней. Оценивая разумность сроков досудебного производства по уголовному делу, суд признал, что неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в некоторой степени может свидетельствовать о недостаточной эффективности действий органов дознания при осуществлении доследственной проверки по заявлению В.П. Гречко. Однако с учетом того, что срок производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования составил менее 1 года - с 15 декабря 2009 г. по 7 декабря 2010 г. - указанные обстоятельства, по мнению суда, не привели к нарушению права В.П. Гречко на уголовное судопроизводство в разумный срок [14].
Таким образом, несмотря на то, что правом на разумный срок уголовного судопроизводства, согласно ст. 6.1. УПК РФ, в равной степени обладают как обвиняемый (подозреваемый), так и потерпевший, возможность последнего воспользоваться данным правом оказалась существенно ограниченной и поставленной в зависимость от установления по делу обвиняемого или подозреваемого. Как справедливо отмечает А.В. Образцов, такое положение послужило причиной возникновения дисбаланса в правовом положении потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого), т.к. не в полной мере отвечало интересам потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства [10].
Важное постановление, регулирующее право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, было принято 25 июня 2013 г. Конституционным Судом РФ. Рассмотрев жалобу гражданки А.Е. Поповой на неконституционность положений ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1, ч. 6 и 7 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 1 и 4 ст. 244.1 и п. 1 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд подтвердил, что право на осуществление судебного разбирательства в разумный срок является неотъемлемой частью конституционного права на справедливое судебное разбирательство и подчеркнул, что толкование норм процессуального законодательства, при котором предпочтение отдается защите прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в ущерб прав потерпевших от преступления, не соответствует положениям Конституции РФ [7]. Сам факт установления по уголовному делу подозреваемого или обвиняемого не может, по мнению Конституционного Суда РФ, рассматриваться в качестве единственного критерия при определении продолжительности досудебного производства по уголовному делу. В резолютивной части данного Постановления Конституционный Суд указал, что если в заявлении потерпевшего приведены данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, суд не может отказать ему в праве на подачу заявления о присуждении компенсации только на формальном основании неустановления подозреваемых или обвиняемых по делу.
Уголовное право и уголовный процесс
Таким образом, при оценке разумного срока досудебного производства по уголовному делу суды, руководствуясь решением Конституционного Суда, должны оценивать не только срок уголовного преследования, но и достаточность и эффективность деятельности органов расследования по своевременному установлению лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Вместе с тем нельзя не отметить, что решение Конституционного Суда не сняло всех вопросов, связанных с началом исчисления разумности срока уголовного судопроизводства. Подтвердив в своем решении, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, которую необходимо указывать в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, Конституционный Суд оставил без рассмотрения противоречия ч. 3 и 1 ст. 6.1 УПК о начале исчисления разумного срока уголовного судопроизводства.
Учитывая правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ о порядке исчисления разумного срока уголовного судопроизводства, а также необходимость предоставления и потерпевшей стороне, и лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, равных возможностей по защите права на разумный срок уголовного судопроизводства, полагаем целесообразным внести изменения в само понятие уголовного преследования.На необходимость корректировки п. 55 ст. 5 УПК, раскрывающего содержание понятия «уголовное преследование», уже указывали многие ученые-процессуалисты. Так, Б.А. Тугутов считает, что законодатель, раскрывая понятие «уголовное преследование» как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, отождествляет понятия «уголовное преследование» и «обвинение», допуская их смешение [12]. Поддерживая мнение Б.А. Тугутова о неразработанности категории «уголовное преследование», Ч.М. Исмаилов обращает внимание на необходимость исключить разночтения при применении требований ст. 6.1 УПК к периоду процессуальной проверки сообщения о преступлении. По мнению Ч.М. Исмаилова, ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ необходимо дополнить нормой, согласно которой при определении разумного срока уголовного судопроизводства принимается во внимание «период с момента учета сообщения о преступлении» [9].
Следует отметить, что предложенную Ч.М. Исмаиловым редакцию ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ нельзя признать правильной. Во-первых, она противоречит указанной нами выше правовой позиции Конституционного Суда, связавшего начало разумного срока с началом уголовного преследования, а, во-вторых, не соответствует п. 9 ст. 5 УПК РФ, согласно которому досудебное производство начинается с момента получения сообщения о преступлении, а не с момента учета.
Заслуживает внимания, по нашему мнению, позиция В.А. Семенцова и А.П. Шереметьева, которые обращают внимание на предписания ч. 2 ст. 21 УПК РФ, именуемой «Обязанность осуществления уголовного преследования», согласно которой «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». По мнению В.А. Семенцова и А.П. Шереметьева, содержание ч. 2 ст. 21 УПК РФ фактически означает, что уголовное преследование в рамках функции обвинения осуществляется с момента обнаружения признаков преступления, в т.ч. в случае, когда лицо, его совершившее, не установлено [10]. Однако вывод, который делают авторы из данного положения ст. 21 УПК РФ, нам представляется ошибочным. Действительно, взаимосвязанное толкование названия гл. 3 «Уголовное преследование», ст. 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования» и содержания ч. 2 указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что уголовное преследование включает в себя процессуальную деятельность стороны обвинения не только по изобличению лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, но и действия, направленные на установление такого лица. Началом данной деятельности, на наш взгляд, является момент получения сообщения о преступлении. Именно с этого момента уполномоченные законом лица обязаны начать деятельность по «установлению события преступления», как этого требует ч. 2 ст. 21 УПК РФ, а при подтверждении факта совершения преступления осуществить необходимые действия по изобличению лиц его совершивших.
Кроме того, представляется не вполне корректным основание, на котором строится рассуждение данных авторов. Предлагая заменить в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ слова «начала осуществления уголовного преследования», словами «обнаружения признаков преступления», авторы обосновывают это тем, что «уголовное судопроизводство начинается с обнаружения признаков преступления», что не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а именно п. 9 ст. 5 УПК РФ.
В связи с изложенным предлагаем следующую редакцию п. 55 ст. 5 УПК РФ: «уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». По нашему мнению, такая редакция соответствует положениям гл. 3 «Уголовное преследование», не допускает смешения понятий «преследование» и «обвинение» и снимает противоречия в определении начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства. Кроме того, распространение принципа разумного срока уголовного судопроизводства на стадию возбуждения уголовного дела предоставит как потерпевшему, так и лицу, не имеющему формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, но в отношении которого было совершено преступление, равные с обвиняемым и подозреваемым права на получение компенсации при нарушении права на разумный срок уголовного судопроизводства. Такой подход к определению уголовного преследования позволит также реализовать
Петраков С.В. Методика уголовно-процессуального разграничения деяний, предусмотренных.
право на разумный срок уголовного судопроизводства еще одному участнику уголовного процесса: лицу, в отношении которого ведется проверка по заявлению о совершении преступления.
Подводя итог, необходимо отметить, что ст. 6 УПК РФ определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства, в связи с чем реформирование уголовно-процессуального законодательства должно в полной мере гарантировать потерпевшим доступ к правосудию для защиты своих прав и законных интересов и в максимальной степени обеспечить их процессуальное равенство с обвиняемым, в т.ч. и в вопросе обеспечения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (в ред. от 21 июля 2014) // Собрание законодательства РФ. -2009. - № 4. - Ст. 445
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (в ред. от 13 мая 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
3. Постановление от 25 февраля 2010 г. по делу «Казюлин против России») // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2010. - № 6. - С. 3, 136-140.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
5. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 18. - Ст. 2144.
6. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 18. - Ст. 2145.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» // Российская газета. - 2013. - 2 июля.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. - 2011. - 14 января.
9. Исмаилов, Ч. М. Разумный срок уголовного судопроизводства и отдельные проблемы его применения // Российская юстиция. - 2013. - № 12. - С. 35-38.
10. Образцов, А. В. От разумных сроков в уголовном процессе к принципу разумности // Российский следователь. - 2011. - № 16. - С. 32-33.
11. Семенцов, В. А., Шереметьев, А. П. Начало и окончание разумного срока в уголовном судопроизводстве // Общество и право. - 2010. - № 5. - С. 172-175.
12. Тугутов, Б. А. Функция уголовного преследования: проблемы законодательного регулирования // Российская юстиция. - 2013. - № 5. - С. 30-33.
13. Решение Сахалинского областного суда от 4 апреля 2012 г. № 3-13/2012. [Электронный ресурс]. -URL: http://docs.cntd.ru/document/471008334 (дата обращения: 03.09.2014)
14. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу № 33-1111. [Электронный ресурс]. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/oniine.cgi?req=doc;base=SOJ;n=586684 (дата обращения: 03.09.2014).
УДК 343.140.02 С.В. Петраков*
Методика уголовно-процессуального разграничения деяний, предусмотренных ст. ст. 159 и 160 УК РФ
В статье рассматриваются трудности, возникающие в судебно-следственной практике, в случае конкуренции ст. ст. 159 и 160 УК РФ. Предлагается методика разрешения поднятой проблемы в уголовном судопроизводстве. Приводится содержание доказательств, позволяющее разграничить указанные преступления.
Ключевые слова: доказательства по уголовному делу, предмет доказывания, мошенничество, присвоение или растрата.
S.V. Petrakov*. Technique of criminal procedure acts differentiation under the articles 159 and 160 of the Criminal Code of the Russian Federation. This article deals with difficulties in forensic
* Петраков, Сергей Викторович, кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206 г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова д. 1. Тел.: 8 (812) 730-26-90. E-mail: petrakovs78@yandex.ru.
* Petrakov, Sergeii Victorovich, the candidate of jurisprudence, the senior lecturer of the chair of the criminal investigation of the St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilyutov-street, 1. Ph. 8 (812) 730-26-90.
© Петраков С.В., 2014
