CC BY
83
УДК 349.6
НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОД ГРИФОМ «СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО» NOT PROVIDING PROJECT DOCUMENTATION FOR CONDUCTING OF PUBLIC ENVIRONMENTAL EXPERTISE CLASSIFIED AS "TOP
SECRET"
ПолубедоваМ.С, Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Polubedovа M.S., Russian Academy national economy and public service under President Russian Federation
Данная статья освещает проблему проведения общественной экологической экспертизы, связанную с непредставлением проектной документации. В ней дается анализ законодательства в этой области, прецеденты из практики и теоретическое обоснование проблемы. Так же подводятся итоги и делаются выводы, которые предусматривают различные виды решения данного пробела законодательства.
Ключевые слова и словосочетания: общественная экологическая экспертиза, ограничение доступа, охраняемая законом тайна, окружающая среда, документация.
This article highlights the problem of conducting of public environmental expertise related to the failure of the project documentation. It analyses the legislation in this area, the cases from the practice and theoretical substantiation of the problem. Also summarizes and draws conclusions, which provides various kinds address this gap in the legislation.
Key words and phrases: public environmental expertise, restricted access, protected by the law secret, environment, documentation.
Выбранная мною тема имеет не совсем стандартное название, из-за своего значения, которое четко и ясно не закреплено в законодательстве Российской Федерации и даже в посвященном этому вопросу Федеральному Закону.
Для начала нужно сказать о том, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным, техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду[1]. По мнению М.М.Бринчука, «экологическая экспертиза проводится в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий соотвЕтствующей деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. Таким образом, экологическая экспертиза будет формой предупредительного экологического контроля. По некоторым оценкам, предотвращение загрязнения природной среды обходится в четыре-пять раз дешевле, чем ликвидация негативных последствий экологически необоснованных решений. Стоит заметить, что она будет также инструментом поддержания экологического правопорядка в правотворчестве, в хозяйственной, управленческой и иной деятельности, обеспечивает соблюдение и охрану права каждого на благоприятную окружающую среду, служит источником разнообразной экологически значимой информации, средством доказывания при разрешении споров » [2].
149
Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы отражены в работах Г.А. Мисник [3], Е.П. Моторина[4]. Предшественником экологической экспертизы было согласование экологически значимых решений с государственными органами, которые осуществляли охрану природы. Позже появилась государственная экспертиза, но её заключения носили лишь рекомендательный характер. Ситуация изменилась, когда был принят Закон РСФСР «Об охране окружающей среды». Тогда впервые проведение экспертизы было закреплено на законодательном уровне.
Проведение общественной экологической экспертизы имеет много недоработанных вопросов, но мною будет рассмотрен один из важнейших, на мой взгляд. А именно - это ограничение доступа к проектной документации. Если обратиться к Федеральному Закону об экологической экспертизе ( от 23.11.1995 N 174), то в ст. 21 прописаны объекты, в отношении которых, может быть проведена такая экспертиза, исключением же являются, сведения которые, составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Формулировка, которая дана законодателем, имеет слишком широкое понимание и предоставляет возможность практически произвольного отказа в предоставлении документов. Материалы, которые необходимо предоставить для проведения экспертизы, должны содержать: оценку воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности; положительные заключения и согласования органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления; материалы обсуждений объекта с гражданами и общественными объединениями. Таким образом, эта проблема видится мне столь острой, не потому что не будет возможности «заглянуть» в нужную нам документацию, а потому что она нарушает Конституционные права граждан на своевременное и полное получение достоверной информации о состоянии окружающей среды [5]. И, как нам всем известно, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, что не требует иного доказательства актуальности данной проблемы. Так же
150
Федеральный Закон, о котором выше было сказано, в ст. 3. ,определяет принципы, на которых основывается экологическая экспертиза. В этом перечне имеет место принцип гласности и участие общественных организаций (объединений) в принятие решений о намечаемой деятельности. Принцип гласности подразумевает под собой информирование граждан, население в целом, общественных организаций, а также государственных органов о предстоящей деятельности. Именно такая информация может удовлетворять различные потребности названных субъектов - она может быть необходима для защиты права на благоприятную окружающую среду, для принятия решения о проведении общественной экологической экспертизы, иных целей [11, а 13]. Требование гласности экологической экспертизы закреплено в ряде статей Федерального закона «Об экологической экспертизе». Последний из названных принципов может иметь различную форму, предоставляя возможность участвовать в подготовке и принятие экологически значимых решений. В случае несогласия общественных формирований или местного населения с выводами государственной экологической экспертизы, если при этом нарушены или не учтены их экологические права и законные интересы, они вправе обратиться в суд [6].
Но одной теории недостаточно, поэтому обратимся к практике. Так, Подобная ситуация сложилась и с проблемой нефтеразработок фирмой Лукойл-Саратов в Федеральном заказнике "Семеновский" (Федоровского района Саратовской области). Центром СЭИ была подана и зарегистрирована заявка на проведение общественной экологической экспертизы проекта нефтеразведочной скважины "Черная Падина", однако экспертиза не была проведена в связи с отказом фирмы Лукойл в предоставлении необходимой, для общественной экологической экспертизы, документации. Аргумент был выбран самый произвольный - содержание в документации коммерческой тайны. Формально, в соответствии со ст.24 Федерального Закона об общественной экспертизе, такой отказ является законным. Но фактически,
151
доказать обратное очень сложно. Ещё один случай был г. Т., где уполномоченная организация на проведение общественной экологической экспертизы, планируемого коммунального объекта, столкнулась с проблемой почти неразрешимой: на запрос общественности о предоставлении документации на общественную экологическую экспертизу, заказчик (городской Фонд охраны природы) ответил отказом, мотивируя свои действия содержащимися в ТЭО "ноу-хау и коммерческой тайной" [7]. Оспорить эти утверждения в судебном порядке, не располагая оригинальными документами, не очень просто, а учитывая весьма сжатые сроки любой общественной экологической экспертизы (несоразмерных с длительностью любых судебных процессов) вообще проблематично. Ситуация в г. Т. разрешилась благополучно благодаря вмешательству представителя органа государственной экологической экспертизы: будучи хорошо знакомым с документацией (подготовленной, кстати, весьма некачественно), председатель отдела экспертизы счел возможным предоставить общественности том "Оценка воздействия на окружающую среду". Несмотря на удачное разрешение, это задача не имеет однозначного решения [12].
Федеральный закон об Экологической экспертизе 1995 года, является достаточно устойчивым и не так часто в него вносятся изменения, и это несомненно его плюс. Но различная, иногда совсем не обоснованная трактовка, такая как «сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну», как уже было сказано выше, дает большую волю на незаконный отказ. Чтобы решить эту проблему, необходимо доработать законодательство в области проведения общественной экологической экспертизы. А именно, не только перечислить виды тайн и сделать их перечень закрытым, но и дать им определение во взаимосвязи с данным видом деятельности, чтобы ликвидировать многозначность трактовки, нарушение прав граждан и незаконные отказы в предоставлении документации. Так же можно было бы закрепить право
152
экспертов на доступ к документации под их персональную ответственность за сохранение конфиденциальности. Ещё одним выходом из этой ситуации, является предоставление заказчику возможности составления отдельного документа, который будет содержать оценку воздействия на окружающую среду, за исключением сведений составляющих охраняемую законом тайну. Таким образом, он будет доступен всем заинтересованным лицам.
Список литературы:
1. СЗ РФ. 1995. №48. Ст.4556.
2. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды):Учебник/ ЮРИСТЪ, Москва, 1998.
3. Мисник Г.А. Правовые формы возмещения экологического вреда // Государство и право. 2006. № 7.
4. Моторин Е.П. Особенности субъектного состава правоотношений по возмещению вреда в сфере землепользования//Северо-Кавказский юридический вестник. 2010. №4. С. 48-51
5. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
6. Боголюбов С.А. Экологическое Право: Учебник для вузов / Издательство НОРМА, Москва, 2001.
7. Хотулева М., Виниченко В., Заика Е. Что такое общественная экологическая экспертиза/Москва, Эколайн , 2009.
8. Мисник Г.А. Экологическое страхование: понятие, функции, основные элементы // Экологическое право. 2006. №6.
9. Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Некоторые виды ограничений вещных прав на землю// Правовые вопросы строительства. 2008. №1. С. 25-28.
10. Мисник Г.А. Публичный сервитут в земельном праве: содержание, основания возникновения и прекращения// Правовые вопросы связи. 2010. №1. Стр.11-13.
11. Кокин А.В., Шумакова Г.Е. Кризисные явления в глобальной и прикладной экологии и проблемы управления экологической безопасностью
153
в РФ и её субъектах // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2009. № 1. С. 12-25.
12. Игнатов В.Г., Микрюкова М.Н. Управление экологизацией экономического развития территорий // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2013. № 1. С. 21-32.
