Назначение губернаторов: оценки и перспективы (обзор) Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Ю.В. ДУНАЕВА

НАЗНАЧЕНИЕ ГУБЕРНАТОРОВ: ОЦЕНКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ (Обзор)

Инициатива Президента В.В. Путина, озвученная сразу после трагических событий в Беслане, об изменении порядка избрания губернаторов еще до обнародования (27 декабря 2004 г.) Указа «О порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации» вызвала многочисленные отклики в массмедиа. В обзоре рассматриваются аналитические материалы, статьи, интервью, реплики, размещенные на сайтах русскоязычного Интернета, что называется, по «горячим следам», в основном они датируются осенью - зимой 20042005 гг., частично есть и материалы 2006 г. Таким образом можно проследить эволюцию оценок, взглядов и мнений и сравнить их с текущей политической ситуацией. Для данного обзора использованы как материалы, размещенные на известных и авторитетных порталах (http://www.globalaffairs.ru/, http://www.politcom.ru/, http://www.russ.ru/, http://www.carnegie.ru/), так оценки и высказывания, опубликованные на сайтах различных периодических изданий, дайджестов иностранной прессы и т. п. Подобный подбор, на наш взгляд, отчетливо показывает палитру мнений, высказанных как представителями профессионального политологического сообщества, так и журналистами, что в определенной мере отражает оценку и реакцию общества на инициативы власти. Обзор состоит из двух частей: в первой рассмотрены материалы, содержащие оценку нового Закона, его соответствие или несоответствие задачам развития демократии в России на современном этапе; во второй части представлены возможные сценарии дальнейшего развития политической жизни в стране, отношений Центр - регионы в связи с нововведением.

I. Указ «О порядке рассмотрения кандидатур на должность

высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации»: за и против

Первые отклики на электоральные изменения появились в печатных и электронных периодических изданиях. В статье С. Бабаевой и Г. Бовта «Сентябрьская революция»1 своевременность и необходимость принятия данного законодательного акта объясняются ростом терроризма вообще и, конечно, событиями в Беслане. Указ оценивается как очередной логичный шаг в реформировании структуры власти, столь решительно и последовательно проводимом президентом В. Путиным. Ситуация, сложившая в стране, по мнению авторов, предполагала только два варианта развития событий: 1) разбудить гражданское общество, которое «спит» в течение 15 лет реформ; 2) усилить вертикаль власти. Президент выбрал второй вариант и, таким образом, взял на себя всю полноту ответственности за события, происходящие в стране. Произошло это потому, что он не верит никому на местах, понимает, что политическая элита не способна управлять страной, а общество и его институты слишком слабы и окончательно не оформились. Иными словами, Президент разочарован в обществе и не видит иных способов для укрепления и усиления государства. Авторы согласны с тем, что отказ от выборов губернаторов - своего рода отступление, но это - необходимо, потому что российский электорат, «не имеющий внятных экономических интересов, которые он может сопоставить с программой того или иного кандидата или партии, полунищий обыватель-избиратель с эмоциями, замешанными на "совковой" ностальгии и социальном иждивенчестве, вместо системы адекватного эпохе мировоззрения, - таким вошел этот электорат в ХХ1 век. И он не может рассуждать иначе, кроме как этими (так легко манипулируемыми пиарщиками!) эмоциями, взирая на плакаты кандидатов, где те позируют на фоне Путина. Именно эти плакаты решали, по большому счету, исход большинства выборов»2. При этом авторы не поясняют, как подобный электорат раньше «справлялся» с задачей избрания не только предста-

1 Режим доступа: http://www.izvestia.ru/russia/article378697/

2 Там же.

вителей местных органов власти, но и президента. Исходя из такой оценки электората (народа), С. Бабаева и Г. Бовт уверены, что назначение губернаторов сверху сыграет положительную роль. Представители местных органов власти будут сознательно и продуманно выдвигать кандидатуры и голосовать за них; так в России сформируется «элитарная демократия». Основную сложность авторы видят не в отказе от механизма выборов, не в проблемах подбора кандидатов на пост губернатора, не в разрушении связей между обществом и местными органами власти, а в самом избирателе. Утверждая, что современный российский электорат по уровню своего политического развития находится на стадии европейского общества середины XIX в., авторы материала предлагают вернуться к системе выборов с имущественным цензом: «Если уж говорить совсем откровенно, то именно учреждение имущественного (именно имущественного, потому что с образованием у нас ныне почти все) ценза оздоровило бы сегодня политическую систему России. Но, очевидно, это было бы слишком радикально для ХХ1 века, в условиях борьбы с проявлениями "дикого капитализма" и тотального сокрытия своего истинного имущественного "веса"»1. Эта инициатива, высказанная представителями СМИ, не получила в дальнейшем никакого теоретического или практического развития.

На сайте Московского центра Карнеги размещена статья А. Рябова «Конец эпохи бесконтактного карате»2. Автор рассматривает законодательную инициативу В.В. Путина в контексте отношений «президент - региональные парламентарии». По его мнению, в период правления Б.Н. Ельцина («бесконтактное карате») отношения строились как система компромиссов - было достаточно «одной лишь угрозы оказать давление на президентскую и в более широком смысле федеральную исполнительную власть со стороны губернаторов или Думы»3, и власть шла на уступки. В свою очередь, когда Центру надо было что-то получить от регионов, он тоже шел на компромиссы. Президент В.В. Путин предложил принципиально новые правила игры. В современной политической жизни России главную роль играют те, кто обладает разного рода ресурсами: фи-

1 Режим доступа: http://www.izvestia.ru/russia/article378697/

2 Режим доступа: http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/71468.htm. Источник - «Газета». - Режим доступа: http://www.gzt.ru/politics/2004/10/31/031109.html

3 Там же.

нансовыми, административными и т.п. Поэтому, продолжает Рябов, хотя губернаторы рассматривались как политическая сила, способная противостоять Центру, они не смогли сыграть положенной им роли и в результате проиграли свою партию. Они сумели продемонстрировать только готовность к политическому торгу, но проявить последовательную политическую волю, противостоять новым жестким правилам Центра губернаторы не смогли. Таким образом, произошел возврат «к принципам политики Х1Х - начала ХХ в., когда принятие той или иной политической линии зачастую рождалось не через компромисс, как в современную эпоху, а через жесткий конфликт по принципу "победитель получает все"»1. Эта конкретная ситуация показывает, что большинство российских региональных лидеров не смогли вовремя принять новых правил игры, поэтому, используя старые методы, проиграли. Один из признаков настоящего политика - умение на ходу приспособиться к новым правилам и выработать новые методы политики (управления). А этого региональные лидеры и не проявили. Таким образом, проблема сильного лидера плавно перетекает в проблему слабых игроков.

Л. Андрусенко и И. Максаков в статье «Россия, которую мы заслужили. Автократ победил в Путине либерала, потому что президент устал от такой страны»2 оценивают проводимые реформы как четко продуманную стратегию перехода к автократическому правлению. Главную причину этого они находят в психологии нынешнего президента. По их мнению, В.В. Путин «ментально настроен на простые и ясные схемы, не допускающие асимметрии и сложных подходов. И, давно придумав такую модель страны, решил воплотить ее в жизнь». Если раньше он колебался и не трогал аппарат губернаторов, то события в Беслане ускорили принятие таких непопулярных мер. «Путин сам предложил унитаризировать систему власти, фактически отказавшись от принципов федерализма и демократии» . Следует подчеркнуть еще один факт - пассивность граждан. Шаг, сделанный властью от недавних завоеваний демократии к автократии, воспринят населением с покорностью и равнодушием.

1 Режим доступа: http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/71468.htm. Источник - «Газета». - Режим доступа: http://www.gzt.ru/politics/2004/10/31/031109.html

2 Режим доступа: http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&issue= 68&ек=230^Ш=126

3 Там же.

В интервью Б. Макаренко (генеральный директор Центра политических технологий, член экспертного совета «Политического журнала») «Решения президента к борьбе с терроризмом не имеют никакого отношения» (беседовала Н. Антипова) назначение губернаторов рассматривается как один из шагов, направленных на дальнейшее укрепление вертикали власти и ограничения системы сдержек и противовесов. При этом Центр успешно решает сразу несколько задач: сокращается региональный лоббизм, снижается зависимость депутатов и губернаторов от местных групп влияния и усиливается их подотчетность Кремлю. Однако есть и ряд моментов, ослабляющих видимые преимущества нового порядка. Это относится прежде всего к компетентности назначенцев. Макаренко подчеркивает, что, скорее всего, кандидатуры новых губернаторов будут вербоваться из представителей местной элиты по принципу лояльности, а не по профессиональным признакам, поэтому назначенные губернаторы будут больше думать не об интересах региона, а о том, как угодить Кремлю. Подобная кадровая политика негативно скажется на ситуации в регионах: впереди проведение сложных реформ (например, реформы ЖКХ), и если не будет компетентного посредника между регионами и центром, то вполне возможен кризис доверия.

Наряду с отечественными экспертами об отмене выборов губернаторов в России высказывались и иностранные специалисты. Так, в очередном ежегодном докладе организации Human rights watch1 реформы, проводимые президентом В. Путиным, оцениваются крайне жестко. Российского президента критикуют за планомерную и последовательную ломку системы сдержек и противовесов, созданную в 90-е годы. Хотя в докладе признаются несовершенства и уязвимость этой системы, но настойчиво подчеркиваются ее преимущества: «Налицо было ощутимое присутствие такого фактора, как открытое общественное обсуждение ключевых политических проблем, - одно из главных достижений эпохи гласности и фундаментальная составляющая любой демократии. Политические партии различной окраски постоянно бились в парламенте по самым различным вопросам: от международных отношений до аграрной поли-

1 Режим доступа: http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&issue= 68&tek=1176&dirid=115

1 Режим доступа: http://www.hrw.org/russian/reports/russia/1005/way.html

тики. В электронных и печатных СМИ - пусть даже и находившихся под влиянием олигархов, которые использовали их в качестве инструмента обеспечения собственных интересов, - был представлен широкий спектр самых различных мнений. Руководители субъектов Федерации представляли собой силу, с которой нельзя было не считаться, а суды к тому времени добились хотя и ограниченной, но реальной независимости от исполнительной власти»1. В докладе подчеркивается последовательность проводимой В. Путиным политики, направленной на свертывание системы сдержек и противовесов и сокращение демократических реформ. Ослабление губернаторов как значимых политических акторов является одним из этапов подобной политики. Вначале губернаторы были выведены из состава Совета Федерации, а затем практика избрания губернаторов была заменена их назначением. Таким образом выстраивается жесткая система доминирования Кремля в российской политике. По мнению экспертов, «новый порядок выборов призван обеспечить дальнейшую маргинализацию парламентской оппозиции, а в Думе рассматриваются поправки, которые должны обеспечить усиление контроля исполнительной власти над судебной системой»2.

Примерно в том же духе выдержана статья О. Энкарнасьона «Революция компромиссов»3 - преподавателя в Колледже Бард, автора книги «Миф гражданского общества» (2003) о демократической модернизации в Испании и Бразилии. Энкарнасьон высказывает серьезные опасения по поводу демократии в России. Инициативы президента России, направленные на централизацию страны, сосредоточили в его руках такую полноту власти, которая напоминает советские времена. Проводимые В. Путиным реформы обеспечивают дальнейшую концентрацию власти и централизацию страны. «В борьбе с чеченскими повстанцами (которая сама по себе спровоцировала массовое нарушение прав человека) российский президент укрепил аппарат безопасности. Прямое назначение губернаторов и усложнение условий избрания в парламент для независимых кандидатов ограничили шансы на успех в ходе справедливой борьбы между политическими соперниками»4.

1 Режим доступа: http://www.hrw.org/russian/reports/russia/2005/way.html

2 Там же.

3 Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/20/5782.html

4 Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/20/5782.html

Проблемам современной российской политической ситуации уделено место в интервью Ф. Фукуямы (профессор международной политической экономики в Университете Дж. Хопкинса). Ф. Фукуяма в целом положительно оценивает проводимые реформы как адекватный ответ на проблемы, доставшиеся в наследие от правления Б. Ельцина. «Пик падения» государства уже позади, но государство в России все еще слабое, а способы его консолидации вряд ли можно назвать демократичными. По мнению Фукуямы, «среди россиян крайне сильно желание видеть в стране мощную централизованную власть. Путин воплощает в жизнь именно эти взгляды». На вопрос, как он оценивает решение президента В.В. Путина о назначении губернаторов, Фукуяма ответил: «Мне кажется, в России сейчас много пугающих сигналов о возрождении некоего популистского авторитаризма - зажим прессы, юристов... Назначение губернаторов - это удар по существовавшей ранее системе децентрализации власти, которая, как мне кажется, реально необходима для такой большой страны, как Россия. Все это говорит о существовании тенденции суперцентрализации, которая существовала со времен царей. Нам еще предстоит увидеть, насколько далеко зайдет этот процесс»1. В то же время Фу-куяма, отметив некоторые преимущества децентрализации для такой большой страны, как Россия, упрекнул нынешнее правительство в чересчур жесткой централизации по имперскому образцу. Как пройти между Сциллой исторической и общественной приверженности к сильному единому государству и Харибдой «советской» суперцентрализации, Ф. Фукуяма не указывает.

Профессор политологии Университета Дж. Вашингтона Г. Хэйл (специалист по проблемам этнической политики, федерализма и политических партий) в интервью «Партийная Россия»2 размышляет о том, как может повлиять назначение губернаторов на партийную систему России. По мнению Хэйла, ряд реформ, проведенных В. Путиным, к числу которых он относит и отмену губернаторских выборов, серьезно ослабили позиции не только губернаторов, но и других политических акторов, что побудило их присоединиться к политическим партиям и использовать последние как инструмент политического влияния. «Кремль создал новые правила игры, в рамках которых региональные лидеры, финансово-

1 Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/20/5782.html

2 Режим доступа: http://www.washprofile.org/ru/node/4624

промышленные группы или корпоративные конгломераты могут ныне оперировать в России. Это сделало их более зависимыми от Кремля и позволило использовать их в интересах некоторых партий, которые пользуются благосклонностью Кремля, прежде всего "Единой России"» . В результате зависимость губернаторов от Центра усилилась, граждане лишились возможности выбора, а политический режим стал более партийно-ориентированным. Но Хэйл находит в этом и положительные моменты; он полагает, что в ближайшем будущем в России возникнут несколько прокремлев-ских партий с разными идеологическими платформами, что приведет к росту политической конкуренции и предоставит избирателям возможность хоть какого-то политического выбора. При этом Хэйл подчеркивает, что его прогнозы относительно демократических реформ в России неутешительны.

Следует отметить, что замена прямых выборов губернаторов их назначением из Центра практически во всех материалах оценивается негативно. Прежде всего, неудачно выбран момент обнародования указа - с этим согласны большинство авторов, за исключением С. Бабаевой и Г. Бовта, обосновывающих связь между напряженной политической ситуацией в стране и необходимостью отказа от демократической процедуры выборов региональных лидеров. По мнению же остальных авторов, реформа искусственно привязана к антитеррористической кампании, она не может оказать существенного влияния на борьбу с терроризмом. Эту реформу следует рассматривать в другом контексте - замены системы сдержек и противовесов вертикалью власти, ориентированной на сильный доминирующий Центр. Местная и региональная автономия заменяется иерархической бюрократической структурой, что потребовало изменить и систему рекрутирования кадров. Поэтому некоторые аналитики делают вполне закономерный вывод о том, что «отказ от прямых выборов глав регионов, таким образом, стал логичным продолжением усилий Кремля по спрямлению вертикали власти и по выведению ее из-под контроля, пусть и эпизодического, граждан»2.

На первый взгляд, назначение губернаторов должно решить ряд проблем, например снизить зависимость региональных лидеров

1 Режим доступа: http://www.washprofile.org/ru/node/4624

2 См.: Петров Н.В. Назначения губернаторов: Итоги первого года // Брифинг Московского центра Карнеги. - М., 2006 - Т.8. - Вып. 3. - 8 с.

от местных групп влияния и местных олигархов, ослабить региональный лоббизм, провести ротацию кадров и обновить губернаторский корпус, контролировать проявления авторитаризма местных лидеров. Но как показали первые результаты, серьезной замены кадрового состава не произошло, прежде всего, за отсутствием кадров. В период с января 2005 г. по январь 2006 г. были утверждены 44 губернатора, из них только 19 по процедуре, предусмотренной новым законодательством. Остальные запрашивали президента о доверии и получали его.

Аналитики находят гораздо больше негативных последствий реформы, чем позитивных. Практически единогласно они отмечают чрезмерную концентрацию власти в руках президента и, как следствие, опасность авторитарного правления, отход от демократических процедур, ослабление связей между властью и обществом, и так не очень четко отлаженных, отчуждение представителей местных элит от властного института, вместо заявленной борьбы с коррупцией - ее перемещение и, более того, возникновение новых возможностей для ее роста. Особую тревогу в связи с этим высказывали зарубежные аналитики (Ф. Фукуяма, авторы доклада Human rights watch). Отмечены также индифферентность и пассивность граждан по отношению к реформам, ущемляющим их демократические права. Таким образом обозначена еще она проблема -слабость и апатия гражданского общества, со стороны взирающего на политические перемены.

II. Предварительные итоги назначения губернаторов

Возможные последствия назначения губернаторов, так же как и первые оценки этой инициативы, всеми оцениваются пессимистично. Статья Р. Туровского (канд. полит. наук, руководитель департамента региональных исследований Центра политических технологий) «Сильные, но лояльные. Вместо выборов Кремль будет проводить в регионах обычную кадровую политику» рассматривает два варианта сценария смены губернаторского корпуса: «мягкий» - назначение губернаторов будет проводиться после окончания их выборных сроков и «жесткий» - назначение губерна-

1 Режим доступа: http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&issue= 69&tek=2332&dirid=126

торов, исходя из задач текущего момента. Центральная власть нуждается в четко функционирующей бюрократической структуре, сформированной из лояльных и исполнительных региональных чиновников, поэтому кадровый отбор будет проводиться исходя из двух приоритетных задач: 1) удержание контроля Центра или финансово-промышленных групп над сырьевыми регионами; 2) сохранение стабильной ситуации в регионах при проведении непопулярных реформ (реформы ЖКХ, муниципальной и т.п.).

Туровский выделяет несколько основных зон риска: первая -это сырьевые регионы, имеющие важное стратегическое значение. К ним относятся: Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа, Иркутская, Челябинская области. Как правило, в этих регионах тесно переплетены экономические интересы нескольких бизнес-групп. Именно здесь может развернуться серьезная конкурентная борьба. Главная задача - назначить человека, проводящего экономическую политику в интересах Центра. Здесь в обмен на некоторые экономические уступки будут оставлены прежние губернаторы. Жесткая подковерная борьба развернется в Москве и Санкт-Петербурге, между «московскими» и «питерскими» ставленниками. В так называемом «красном поясе» (Тульская область, Нижний Новгород, Ставропольский край) возможны осложнения, вызванные партийной принадлежностью нынешних губернаторов. Туровский предполагает, что в обмен на новый срок Кремль потребует от «красных губернаторов» смены партийной принадлежности.

Более серьезная зона риска - национальные республики, где один неверный шаг может вызвать волну насилия. Если раньше электоральная кампания представляла собой борьбу разных кланов, то теперь недовольство назначенным чиновником приобретет антимосковские и националистические черты. Поэтому необходимо проводить политику равновесия между кланами и этническими группами внутри регионов. На крайний случай остается вариант прямого президентского правления, «однако это - обоюдоострое оружие, и его необдуманное применение создаст для Путина еще более серьезные риски, чем те, на которые он пошел сейчас, лишив избирателей права выбирать региональных начальников»1.

1 Режим доступа: http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&issue= 69<&ек=2332&ата=126

В другой статье «Путинская пятилетка в региональной политике или бег по кругу»1 Р. Туровский подводит первые итоги назначения губернаторов. Ранее высказывались опасения о масштабной смене региональных лидеров, во главу угла которой будет поставлена политическая лояльность, а не профессионализм. Однако этого не произошло по двум причинам: во-первых, просто нет такого количества приемлемых кандидатур, во-вторых, как оказалось, Кремль и не ставил перед собой такой задачи. Главной целью была не замена всего губернаторского корпуса, а его подчинение: «Основная задача при назначении губернаторов оказалась сведена к созданию предельной политической зависимости региональных лидеров от В. Путина для последующей реализации операции "Преемник". Иные задачи фактически и не ставились»2. Первые назначения показали недостатки новой системы: в основном сохранили свои посты прежние губернаторы, а уволены были те, кто, по выражению Туровского, вовлечен в «острые конфликты федерального уровня». На их места назначены люди, не подготовленные к подобной работе, не знающие характерных особенностей вверенного им региона; место продуманной региональной политики заняли случайные факторы федеральных интриг и стечений обстоятельств.

В материале А. Зудина (руководитель политологического департамента Центра политических технологий) «Партии и общественное мнение в "системе Путина"»3 отмечается, что политические реформы, проводимые под лозунгами борьбы с терроризмом, направлены на создание авторитарной политической модели, при которой область собственно политического уменьшается. «Власть навязывает общественному мнению собственное видение перспектив развития страны, в которой на переднем плане оказываются ценности не развития и благосостояния, а порядка и безопасности. Система правления все больше осуществляется с использованием административно-силовых средств вместо политических, госаппарат замещает собою представительные институты. Приоритетное значение ценностей порядка и безопасности делает существующую власть и "силовиков" безальтернативными для общественного мнения»4.

1 Режим доступа: http://www.politcom.ru/print.php?id=1967

2 Там же.

3 Режим доступа: http://www.politcom.ru/2004/prognoz15.php

4 Режим доступа: http://www.politcom.ru/2004/prognoz15.php

Критическая оценка современного этапа реформ и пессимистичный сценарий ближайшего будущего России содержится в статье З. Бжезинского, опубликованной в «Wall street journal» «Московский Муссолини (как Путин создал фашистское государство)»1. Бжезинский утверждает, что в основе российского менталитета лежит боязнь децентрализации, региональной автономии, и этот страх «питает шовинистическую паранойю относительно того, что политический плюрализм почти неизбежно повергнет саму Россию в пучину развала» . Исторические условия сформировали у населения страны приверженность к централизованной автократии, которая активно укреплялась в период советской власти. В этом навязывании идеи централизации важную роль играли коммунистическая партия и спецслужбы: «Воспитанники КГБ, в том числе Путин, считают аксиомой, что если Россия должна стать могучей и сильной, то она должна управляться сверху вниз»3.

Бжезинский пишет, что на современном этапе Москва (центр политической жизни и власти) всячески препятствует росту и развитию регионов, центральная власть на корню подрубает любую местную инициативу, поэтому все более усиливается дисбаланс экономического, политического и социального развития между Москвой и остальной страной. Московская элита по своему усмотрению распоряжается потоком иностранных инвестиций. Этот «паразитизм» московской элиты, озабоченной только решением своих частных экономических проблем, и есть, по Бжезинскому, российская действительность.

Опасную тенденцию он видит в соединении контролируемого государственного капитализма с традиционными великодержавными настроениями, с желанием Москвы (центральной власти) доминировать не только над огромной страной, но и над «постсоветским пространством». Именно в этом сочетании политического контроля над экономической сферой, насаждения порядка железной рукой, активного распространения мессианских и великодержавных идей политолог находит исторические аналогии с режимом Муссолини. «Путин пытается смешать традиции ЧК (ленинского гестапо, где его собственный дед начинал карьеру) и сталинского

1 Цит. по: http://www.inopressa.ru/print/wsj/1004/09/10/11:06:05/mussolini

1 Там же.

3 Там же.

руководства страной в военное время с притязаниями российского православия на статус Третьего Рима и славянофильскими мечтами о едином огромном славянском государстве, управляемом из Кремля»1. Подобный режим, полагает Бжезинский, способен продержаться не более 10 лет. «Более молодое и лучше образованное, более открытое поколение россиян постепенно проникнет в правящую элиту. Это поколение не будет удовлетворено жизнью в фашистском петрогосударстве, в котором Кремль процветает (благодаря нефтяным доходам), а остальная страна продолжает свое падение, отставая не только от Европы, но и от Китая. Они осознают, что децентрализация их большой страны, которая высвободит социальную инициативность, - это ключ к модернизации»2.

Подведению первых итогов деятельности назначенных губернаторов посвящена статья С. Маркедонова «Два года без губер-наторов»3, помещенная на сайте Центра политических технологий. Автор обращает внимание на дальнейшее расползание экстремизма - Кабардино-Балкария, Дагестан, события в Кондопоге, конфликты в Астраханской и Ростовской областях в 2005-2006 гг. Все это показывает, что «отказ от выборов глав регионов и ликвидация политической конкуренции не ведет ни к чему, кроме как к утрате контроля за процессами внутри общества и региональных социумов. Раньше выборы позволяли снять информацию о том, что происходит в регионах, в том числе давали картинку этнополитиче-ских процессов, позволяли понять, где и когда та же ксенофобия

4

может прорваться наружу» .

Маркедонов прогнозирует неудержимый рост коррупции, произвол чиновников, усиление сепаратистских настроений. Все это способствует созданию административно-коррупционной системы, которой ничто не может противостоять: политическая оппозиция - слаба, а гражданское общество - не сформировалось. Подобные перспективы вызывают у него серьезные опасения за будущее страны; Маркедонов не исключает и самого худшего варианта: саморазрушения страны.

1 Цит. по: http://www.inopressa.ru/print/wsj/2004/09/20/12:06:05/mussolini

2 Там же.

3 Режим доступа: http://www.politcom.ru/article.php?id=3389

4 Там же.

Подведем некоторые итоги. Судя по предварительным оценкам экспертов, основные цели реформы оказались простой декларацией. Не произошло существенной и качественной замены региональных лидеров, в массе своей губернаторский корпус остался прежним. Это свидетельствует о том, что в «запасе» у Центра нет необходимого количества грамотных, профессионально подготовленных чиновников регионального уровня. Вопрос о публичности и открытости в региональной политике остается не решенным - место выборов, пусть и использующих «грязные» технологии, заняла «драка бульдогов под ковром» - борьба в кулуарах власти за назначение того или иного претендента, где зачастую главным критерием является не вопрос профессионализма, а сиюминутные политические выгоды тех или иных групп влияния. Самое главное - непонятен и неизвестен запас прочности системы назначенных губернаторов. Впереди следующий этап непопулярных реформ, и вопрос, как они справятся с этой задачей в случае массовых народных беспорядков, остается открытым. Зарубежные и многие отечественные аналитики указывают на отход от демократических правил и процедур, опасности чрезмерной концентрации власти и централизации страны. При этом тревожными фактами являются пассивность общества и бездеятельность гражданских институтов.

Доминирование резко негативных оценок нововведений Путина можно оценить двояко. Здоровая критика любых властных усилий - признак демократии и свободы слова в обществе, но отсутствие конструктивных предложений - признак неспособности экспертов, аналитиков осмыслить ситуацию. Найти в русскоязычном Интернете материалы, содержащие обоснованные поправки и предложения, не удалось, притом, что эксперты признают необходимость усиления «властной вертикали» и проведения реформ в региональной политике, находят существенные недостатки в инициативах власти. Дистанция в два года вполне достаточна для вдумчивого анализа ситуации. Это заставляет задуматься о роли и задачах профессиональных политологов в современном обществе.

В конце без комментариев приведем слова бывшего председателя ЦИК А. Вешнякова: «К назначению губернаторов мы пришли после Беслана как к вынужденной мере. У нас, к сожалению, есть некоторые регионы, которые не способны к свободным выборам. Эта вынужденная мера должна носить временный характер. Я предлагал установить срок назначения губернаторов президен-

том в 10 лет. Сразу это не было принято. Но, уверен, через 10 лет мы вернемся к этому вопросу»1.

Приложение

На наш взгляд, теоретических выкладок, аналитических материалов, возможных вариантов и сценариев недостаточно. Для полноты картины мы решили кратко представить некоторые социологические данные. В материале, помещенном на официальном сайте фонда «Единство во имя России», приводятся социологические данные, полученные в ходе опросов фирмой «Башкирова и партнеры» в декабре 2004 г.2 Назначение губернаторов положительно оценили 51,4% опрошенных. Исходя из этих данных автор пишет: «Предполагаемое реформой участие центральной власти страны в лице Президента России в процессе избрания глав субъектов Федерации является необходимой составляющей укрепления системы государственной власти в стране». И далее: «Начавшаяся реформа обеспечена достаточно высоким уровнем общественной поддержки»3.

На протяжении ряда лет «Левада-центр» проводит опросы, затрагивающие различные аспекты социально-политической ситуации в стране. Мы отобрали вопросы об отношении населения к назначению губернаторов. Опрос за ноябрь 2004 г. «Социально-политическая ситуация» составлен по материалам двух общероссийских исследований, проведенных в ноябре 2004 г.: опрос типа «Мониторинг» (2100 человек) и опрос типа «Курьер» (1600 человек). Данные этого опроса показывают, что предложенный президентом порядок назначения губернаторов не вызывает ни особых возражений, ни особых надежд среди населения, - скорее всего, потому что изменения касаются преимущественно взаимоотношений между центральными и региональными элитами, группам влияния4. В 2006 г. были получены следующие данные: к отмене выборов губернаторов положительно относятся 41%, отрицатель-

1 22.09.2006. Режим доступа: http://annews.ru/news/detail.php?ID=29024

2 Башкирова Е. Реформы Путина и российское общественное мнение // Стратегия России: Официальный сайт журнала. - Режим доступа: http:// sr.fondedin.ru/new/fullnews_arch_to.php?subaction=showfull&id=1106733540&archiv e=1106734997&start_from=&ucat=14&

3 Там же.

4 Режим доступа: http://www.levada.ru/press/2004120202.html

но - 42%. 36% предполагают, что новый порядок избрания губернаторов способствует укреплению порядка и законности в стране, 32% - что не имеет никакого отношения к проблемам порядка и законности, 8% - что это может привести к обострению проблем порядка и законности. Только 22% допускают, что новый порядок избрания губернаторов способствует развитию демократии и народовластия, 31% считают, что эти изменения не имеют никакого отношения к решению проблем демократии, а 19% — что они вызывают обратную реакцию и могут обострить эти проблемы1.

На эту же тему проводились опросы ВЦИОМ. Уже в сентябре 2004 г. был проведен опрос «Главы регионов: выбирать или на-значать?»2. С предложением президента о переходе к иной системе избрания губернаторов согласны 38%, в том числе 16% - полностью и 22% - скорее согласны. Еще 29% скорее не согласны, а 19% - совершенно не согласны. Среди сторонников избрания губернаторов - россияне с высоким уровнем доходов и образования, главным образом, жители Москвы, Петербурга и крупных городов. В средних и малых городах, в сельской местности более популярно назначение губернаторов. В октябре 2004 г. отношение россиян к этой проблеме выглядело следующим образом: согласны с предложением назначать губернаторов - 45% опрошенных, 41% - не согласны. При этом 55% опрошенных против назначения мэров и глав районных администраций3. Спустя полгода в марте 2005 г. новую систему поддержали уже 54% опрошенных, 39% - «про-тив»4. В 2005 г. ВЦИОМ отметил резкое изменение отношения россиян к этой проблеме: уже 49% оценили этот шаг со знаком «плюс» и лишь 29% - со знаком «минус». Более спорной, с точки зрения избирателей, является практика выдвижения в губернаторы представителей федеральной или московской элит. Тех, кто поддерживает выбор «чужака», имеющего успешный управленческий

1 Режим доступа: http://www.levada.ru/press/2006100301.html

2 Информационный материал. 24.09.2004. Пресс-выпуск № 117; Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/921.html

3 Информационный материал «Губернаторов назначать, мэров - выбирать». 28.10.2004. Пресс-выпуск № 125; Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/ tematicheskii-arkhiv/item/single/958.html

4 Информационный материал «Россияне о назначении и отставках губернаторов». 28.03.2005. Пресс-выпуск №178; Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/ tematicheskii-arkhiv/item/single/1149.html

опыт, и тех, кто предпочитает видеть во главе региона обязательно местного человека, пусть и невыдающихся управленческих качеств, но хорошо знающего нужды и проблемы региона, примерно поровну - 43 и 41% соответственно1.

На проведенном в сентябре 2006 г. опросе результаты показали, что сомневаются в правильности новшества 27% респондентов и 28% затрудняются с оценкой. Если бы респондентам снова представилась возможность выбрать губернатора, то 54% из них проголосовали бы за нынешнего главу своего региона, 32 - за иную кандидатуру, 14% затрудняются с ответом2.

1 Информационный материал «Выборы губернаторов: год после ведения нового порядка». 12.09.2005. Пресс-выпуск № 289; Режим доступа: http://wciom.ru/ arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/1683 .html

2 По сообщению ИТАР-ТАСС. Режим доступа: http://www.polit.ru/research/ 2006/10/05/september2006.html