CC BY
42
УДК 343.982 ББК 67.52
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10291 © И.В. Тишутина, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА - ПРОБЛЕМА, ТРЕБУЮЩАЯ БЕЗОТЛАГАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ
Инна Валериевна Тишутина,
профессор кафедры криминалистики, доктор юридических наук, доцент
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: inna_tishutina@mail.ru
Аннотация. В контексте положений, представленного на научно-практическом семинаре по теме «Экспертно-криминалисти-ческая деятельность: вчера, сегодня, завтра» основного доклада, отмечается практическое значение общего источника возникновения в России судебно-экспертного и экспертно-криминалистического видов деятельности, связанного с введением «уголовной регистрации»; обозначаются причины появления межведомственных противоречий в отношении судебной экспертизы и возможности их преодоления; аргументируется предложение о законодательном признании в качестве средства доказывания исследования специалиста или «следственной» экспертизы.
Ключевые слова: научно-техническое обеспечение, экспертно-криминалистическая деятельность, судебно-экспертная деятельность, исследование специалиста, экспертиза, научное исследование, расследование, судопроизводство.
SCIENTIFIC AND TECHNICAL SUPPORT OF CRIMINAL PROCEEDINGS - A PROBLEM THAT REQUIRES URGENT SOLUTION
Inna V. Tishutina,
Professor of the Department of Criminalistics, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. In the context of the provisions presented at the scientific and practical seminar on the topic «Forensic science activity: yesterday, today, tomorrow» of the main report, the practical significance of the common source of the emergence of forensic and forensic activities in Russia is noted related to the introduction of «criminal registration»; the reasons for the appearance of interdepartmental contradictions in relation to the forensic examination and the possibility of overcoming them are indicated; the proposal on legislative recognition as a means of proving a specialist's research or «investigative» examination is argued.
Keywords: scientific and technical support, expert-climinalist activity, forensic science activity, specialist research, examination, scientific research, investigation, proceedings.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Тишутина И.В. Научно-техническое обеспечение уголовного судопроизводства - проблема, требующая безотлагательного решения. Вестник экономической безопасности. 2020;(5):43-7.
Прежде всего, позволю себе два общих замечания.
Первое. Выступая на заседании коллегии МВД России 28 февраля 2019 года Президент В.В. Путин критически оценил результаты деятельности органов внутренних дел в 2018 году - «практически каждое второе преступление осталось нераскрытым». Есть все основания определенную долю ответственности за это возложить на экспертно-кри-миналистическую службу.
Второе. В таком формате проводится уже двенадцатый семинар «Раскрытие и расследование преступлений: наука, практика, опыт», и его особенностью, как отметили многие, является то, что по теме заседания делается основной доклад, который и становится предметом обсуждения. Данный семинар посвящен проблемам экспертно-кримина-листической деятельности. Для обсуждения представлен доклад профессора А.Ф. Волынского, содержащий ключевые проблемы по теме семинара,
каждая из которых могла бы стать предметом специального исследования и обсуждения. Позволю себе остановиться на некоторых из них.
Трудно переоценить значение науки и техники в деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, состояние которой в последние десятилетия характеризуется положительными количественными и качественными изменениями. Однако давно известно, что эффективность ее применения в указанных целях зависит не только от состояния техники, но и от организационного и правового обеспечения ее использования, в том числе, особенно хотелось бы подчеркнуть, в форме судебно-экспертной и экспертно-криминалистиче-ской деятельности (СЭД и ЭКД).
Вместе с тем, по разным исторически обусловленным причинам, что справедливо отмечено в докладе А.Ф. Волынского, к настоящему времени в этом отношении накопилось множество «неразрешимых» проблем. Показательна история возникновения и развития в нашей стране экспертно-кри-миналистических подразделений (ЭКП) органов полиции (милиции) и судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Минюста России. У них, заметил А.Ф. Волынский, было общее начало, связанное с введением в России антропометрической и фотографической (1890 г.), а несколько позже (1906 г.) дактилоскопической регистрации преступников, которая велась вначале в местах лишения свободы, и это показательно, находившихся в то время в ведении Министерства юстиции.
Регистрируемые объекты, естественно, подвергались сравнительным исследованиям. Так, в рамках борьбы с преступностью зарождалась в нашей стране криминалистика, а вместе с ней и криминалистическая (судебная) экспертиза. Это очень важно иметь ввиду, анализируя их современное состояние и причины возникновения межведомственных противоречий. Фактически и ЭКД, и СЭД применительно к задачам уголовного судопроизводства представляются как единое целое, хотя и разноуровневое научно-техническое обеспечение раскрытия и расследования преступлений.
Трагические события, потрясавшие нашу страну в ХХ веке (войны, революции) предопределяли необходимость укрепления системы управления государством и обществом, обеспечения их без-
опасности. Этим в определенной мере объясняется тот факт, что переданные в ведение полиции еще в 1908 г. регистрационные бюро вскоре представляли довольно разветвленную сеть научно-технических подразделений полиции. Не случайно и в 1919 г. начало формированию их системы было положено созданием кабинета судебной экспертизы (через год переименованного в научно-технический подотдел) Центророзыска. Практически эти подразделения полностью выполняли потребности судебно-след-ственных органов в производстве криминалистических экспертиз.
Таким образом, организация деятельности экс-пертно-криминалистических подразделений (ЭКП) в основе своей сформировалась еще 100 лет назад и до сих пор остается неизменной, хотя с тех пор принципиально изменилась обстановка, качественно изменились научно-технические средства и методы раскрытия и расследования преступлений. Озадачивает и тот факт, что наша страна осталась единственной среди бывших советских республик, в которой не реформированы эти виды деятельности.
Обращает на себя внимание историко-фак-торологическая оценка в основном докладе особенностей развития ЭКП ОВД, связанная с культом личности и борьбой с его последствиями (60-е годы ХХ века), когда и возникли, до сих пор только усугубляющиеся, межведомственные противоречия. В таких условиях как раз и были предприняты ошибочные, более того разрушительные для системы ЭКП ОВД решения. Все это, прав докладчик, крайне негативно влияет на современное состояние организации и правового регулирования СЭД и ЭКД. В этом контексте весьма убедительными видятся предложения о формировании государственного, вместо узковедомственного или корпоративного, подхода к совершенствованию в целом научно-технического обеспечения уголовного судопроизводства, имея ввиду и СЭД и ЭКД.
Заметим, что особенно актуальным это предложение представляется в контексте усилий, предпринимаемых в настоящее время нашим государством по формированию электронного судопроизводства, по цифровизации деятельности правоохранительных органов и судов.
Наглядную специфику и возрастающее значение СЭД придает ее востребованность при расследовании международных военных конфликтов и при разрешении межгосударственных экономических споров. Соблюдение при этом традиционных формальностей и принципов организации СЭД, в том числе процессуальной независимости судебного эксперта, приобрело безоговорочный характер. Тоже самое можно сказать о судебных экспертизах, назначаемых по гражданским и арбитражным делам. Однако справедливо возникает вопрос о целесообразности формального переноса тех же требований к экспертному исследованию доказательств при раскрытии и расследовании общеуголовных преступлений, когда правоохранительные органы должны действовать немедленно, быстро и непрерывно. В конечном итоге нам следовало бы понять, что не виды судопроизводства должны подстраиваться под судебную экспертизу, а с точностью до наоборот, более того, с учетом особенностей задач, поэтапно решаемых в уголовном процессе.
В этой связи представляется, что весьма убедительно аргументированы в докладе предложения о необходимости дифференциации организационно-правовых форм использования специальных знаний в уголовном процессе, в частности, о возможности признания в качестве средства доказывания наряду с судебной экспертизой, научно-технического исследования специалиста.
Обращают на себя внимание предложения о концептуально ином подходе к формированию системы научно-технического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. В их основе, и здесь следует согласиться с автором доклада, должны быть принципы, отвечающие системе современных экономических отношений в нашем обществе, учитывающих сегодняшний уровень развития науки и техники, достижения которых реализуются в следственной практике в форме СЭД и ЭКД, и, конечно, особенности современной преступности, ее негативную количественную и качественную характеристику.
В частности, к таким принципам докладчик относит, прежде всего, законность, а вместе с тем, экономичность, практичность, альтернативность. К ним, по нашему мнению, следовало бы доба-
вить эффективность и рациональность. Все они, так или иначе, касаются дифференциации форм использования специальных знаний, связанных с исследованием доказательств в уголовном судопроизводстве в зависимости от этапов расследования преступлений. Важно иметь ввиду, что результаты таких исследований на каждом предыдущем этапе могут быть проверены на последующем, и поэтому формально исключать из средств доказывания то, что добыто ранее - не экономично и не рационально. Как нам представляется, результаты деятельности органов дознания (полиции), по определению призванных первыми реагировать на сообщения о преступлениях, собирать разыскную и доказательственную информацию, заслуживают большего доверия в уголовном процессе. Формальное дублирование проведенной ими работы на последующих стадиях расследования преступления очень дорого обходится государству.
Уместно, полагаю, напомнить в этой связи, что в ряде англосаксонских стран исторически сформировалось и успешно действует так называемое полицейское расследование, когда собранные полицией доказательства о событии преступления и лице, его совершившем, передаются непосредственно в суд. Кто-то скажет, что у нас иная правовая система. Безусловно,но мы в данном случае говорим не об особенностях правовых систем, а о доверии к государственным органам. Как правило, более половины предварительных исследований затем дублируются назначением и производством экспертиз, причем с тем же результатом. В информационных центрах МВД, ГУВД, УВД регионов ежегодно осуществляются сотни тысяч проверок по дактилоскопическим и другим учетам, по результатам которых представляются справки, не имеющие доказательственного значения. Опять же, назначаются экспертизы. В какую сумму обходятся нашему государству эти формальные процедуры пока никто не подсчитал, а надо бы. И поэтому следует согласиться с предложением о разработке концептуально иного подхода к научно-техническому обеспечению уголовного судопроизводства.
Применительно к принципу экономичности следовало бы с математической точностью подойти к расчетам технического оснащения и территориального рассредоточения ЭКП правоохранительных
органов и СЭУ Минюста России. Очевидно, что узковедомственный подход к решению этой проблемы неизбежно приведет к созданию в регионах страны разноведомственных ЭКП и СЭУ А это значит -рассредоточение дорогой, исследовательской техники, с ограниченным коэффициентом ее полезного использования и со слабым кадровым обеспечением. Представляется, что прозвучавшее в докладе предложение о создании базовых межведомственных региональных ЭКП в этой связи заслуживает особого внимания с позиции вышеназванных принципов.
При этом заметим, что данная проблема актуализировалась в связи с предоставлением права производства судебных экспертиз Следственному комитету России (Федеральный закон № 224-ФЗ от 26 июля 2019 г.). По нашему мнению, это очередной очень важный шаг на пути формирования научно-технического (экспертно-криминалистического и судебно-экспертного) обеспечения уголовного судопроизводства, начиная от раскрытия и расследования преступлений.
В этой связи, как нам представляется, конкретизируются и расширяются задачи и функции Правительственной комиссии по координации судебно-экспертной деятельности, созданной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2018 г. № 1502. Очевидно, что предметом ее внимания должна быть не только судебно-экспертная, но и экспертно-кримина-листическая деятельность, осуществление которой предусмотрено Федеральным законом «О полиции» № З-ФЗ от 7 февраля 2011г. (ч. 12 ст. 2). Развитие, совершенствование организации и правового обеспечения этих видов деятельности следует рассматривать в единстве, хотя бы потому, что эффективность СЭД непосредственно зависит от результативности ЭКД. В каждой из них реализуются в основе своей возможности одних и тех же научно-технических средств, но в различных организационно-правовых формах, обусловленных особенностями задач, решаемых в целях, прежде всего, установления факта преступления и лица, подозреваемого в его совершении, а затем только - доказывания обстоятельств преступления и виновности лица, подозреваемого в его совершении. Истинное назначение судебной экспертизы проявляется как средства доказывания,
т.е. на заключительном этапе расследования преступления и при рассмотрении уголовного дела в суде.
В этой связи, по нашему мнению, алогично и нерационально решение вопроса о назначении и производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Фактически этим решением стимулируется дальнейшая абсолютизация судебной экспертизы в уголовном процессе, причем, явно в ущерб экспертно-криминалистической деятельности, по определению более динамичной, действенной и результативной в решении задач раскрытия и расследования преступлений.
В докладе профессора А.Ф. Волынского в этой связи отмечается факт искажения вектора развития ЭКП ОВД и, следует признать, не без оснований. Результаты участия экспертов этих подразделений в качестве специалистов в осмотрах мест происшествий и при производстве иных следственных действий остаются крайне низкими. Этому докладчик дает довольно убедительные объяснения, связанные с особенностями образования и профессиональной криминалистической подготовки кадрового состава ЭКП ОВД; с дифференциацией криминалистических знаний и выделением из них судебной экспертизы в самостоятельную отрасль знания и практическую деятельность; различными условиями осуществления СЭД и ЭКД и психологией отношения к ним сотрудников ЭКП.
Искать, изымать предварительно исследовать следы преступлений, к тому же, зачастую, в не очень комфортных полевых условиях, безусловно, сложней и трудней, чем исследовать в лабораторных условиях объекты с конкретно определенным заданием, с использованием заранее разработанной методики.
В дискуссии по этому поводу ученые - судебные эксперты иногда умышленно или по незнанию примитивизируют объяснение сложившейся ситуации, утверждая, что между ЭКД и СЭД нет принципиальных различий, что по-существу, допущена лишь терминологическая неточность. Однако, в таком случае следует вести речь не просто о подмене терминов и понятий, а об очевидном искажении направления деятельности и перспектив развития ЭКС МВД России, об явном пренебрежении к предписанию ч. 12 ст. 2 Федерального закона «О полиции», определяющего в качестве одного из основных на-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
правлении ее деятельности «осуществление экспер-тно-криминалистической деятельности», которая характеризуется, прежде всего, собиранием следов преступления, анализом на их основе механизма преступления, а значит - решением поисково-познавательных задач. Результаты этой деятельности позволяют раскрывать преступления по горячим следам, способствуют формированию устойчивой и содержательной доказательственной базы и, кстати, непосредственно влияют на эффективность судебной экспертизы как института уголовно-процессуальной деятельности.
И в заключении замечу, что высказанные на семинаре предложения в основе своей корреспон-
дируются с общей установкой руководства нашей страны на реформирование системы правоохранительных органов, в том числе, научно-технического обеспечения уголовного судопроизводства и поэтому, следует согласиться с предложением об организации широкого межведомственного обсуждения указанных проблем и рассмотрения их результатов, возможно в конце текущего года, на Всероссийском форуме криминалистов и судебных экспертов, символично посвятив его 130-летию возникновения в России СЭД и ЭКД. Учитывая злободневность затронутых проблем, продолжение дискуссии в целях поиска путей их решения запланировано на очередном заседании семинара.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Уголовно-исполнительное право. 11-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Под ред. С.М. Иншакова, А.П. Скибы. 303 с. Гриф МО РФ. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Рассмотрены вопросы, касающиеся понятия и предмета уголовно-исполнительного права, системы уголовно-исполнительного законодательства, правового положения лиц, в отношении которых исполняется наказание, общих принципов исполнения наказания.
Освещены вопросы исполнения всех видов уголовных наказаний (обязательные работы, ограничение свободы, арест) и наказаний, применяемых в отношении осужденных военнослужащих. Рассмотрены освобождение от отбывания наказания, участие адвоката в подготовке и рассмотрении дел Европейским судом по правам человека, тюремные системы зарубежных стран. Для студентов, аспирантов, преподавателей высших юридических образовательных учреждений, а также специалистов уголовной юстиции и исполнения наказания.
Уголовно-исполнительное
право
