CC BY
50
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10289 © И.А. Данилкин, В.М. Данилкина, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ГОСУДАРСТВЕННАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ И ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ДИСКУССИИ, РЕШЕНИЯ, ПОСЛЕДСТВИЯ
Игорь Анатольевич Данилкин,
начальник экспертно-криминалистического центра, кандидат юридических наук
Главное управление МВД России по городу Москве (127994, Москва, 3-ий Колобовский пер., д. 16/5)
E-mail: [email protected];
Виталия Михайловна Данилкина, доцент кафедры криминалистики, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются закономерности, условия развития и наиболее спорые моменты экспертно-криминалистической и судебно-экспертной деятельности в правоохранительных органах; излагается специфика постсоветского периода создания и развития в нашей стране системы экспертно-криминалистических подразделений. Анализируются ключевые особенности экспертного исследования доказательств, обосновывается возможность их двухуровневой организации в рамках существующей законодательной базы; излагаются рекомендации по дальнейшему повышению эффективности экспертно-криминалистической и судебно-экспертной деятельности.
Ключевые слова: экспертно-криминалистическая деятельность, судебно-экспертная деятельность, независимость эксперта, экспертно-криминалистические подразделения, правоохранительные органы, судебная экспертиза, исследование доказательств.
STATE JUDICIAL EXPERT AND FORENSIC EXPERT ACTIVITIES: DISCUSSIONS, DECISIONS, CONSEQUENCES
Igor' А. Danilkin,
Chief of the Expert and Criminalistic Center Candidate оf Legal Sciences
General Directorate of Ministry of Internal Affairs Russia Across Moscow (127994, Moscow, 3-rd Kolobovskii per., d. 16/5);
Vitaliya М. Danilkina, Associate Professor of the Department of Criminalistics, Candidate оf Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. Considered patterns, conditions of development and the most controversial points of forensic expert and judicial expert activities in law enforcement agencies; outlines the specifics of after the soviet period of creation and development of the system of forensic units in our country. Analyzed the key features of expert research of evidence, justify the possibility of their two-level organization within the existing legislative framework; recommendations are made to further improve the effectiveness of forensic expert and judicial expert activities.
Keywords: forensic expert activity, judicial expert activity, independence of the expert, forensic expert divisions, law enforcement agencies, judicial examination, research of proofs.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Данилкин И.А., Данилкина В.М. Государственная судебно-экспертная и экспертно-криминалистическая деятельность: дискуссии, решения, последствия. Вестник экономической безопасности. 2020;(5):34-7.
Начиная с 60-х годов прошлого века, судя по литературным источникам, в нашей стране практически не прекращаются дискуссии о праве производства судебных экспертиз в экспертно-кримина-листических подразделениях правоохранительных
органов (далее - ЭКП). Основной предмет таких дискуссий формально касается соблюдения принципа процессуальной независимости судебного эксперта как сотрудника правоохранительного органа, а фактически в их основе - идея монополизации
производства всех судебных экспертиз в судебно-экспертный учреждениях Минюста России и «одобренных» ими частных учреждениях (организациях).
На государственном уровне неоднократно рассматривались различные механизмы оптимизации экспертно-криминалистической деятельности (далее - ЭКД) и судебно-экспертной деятельности (далее - СЭД) путем, как правило, реорганизации государственных судебно-экспертных учреждений (далее - СЭУ) и ЭКП. В рамках проводимых административных реформ неоднократно давалась оценка существующей системе ЭКП, изучался зарубежный опыт реорганизации СЭУ и ЭКП в странах СНГ, высказывались различные идеи, готовились проекты нормативных правовых актов.
Конкретные предложения совершенствования СЭД и ЭКД стали предметом обсуждения 19 декабря 2019 года на очередном межвузовском заседании научно-практического семинара «Организация раскрытия и расследования преступлений: наука, практика, опыт». Основной доклад на тему: «Экс-пертно-криминалистическая деятельность в правоохранительных органах: цель - раскрытие и расследование преступлений» сделал Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Александр Фомич Волынский. Многие предложения, обозначенные в его докладе и в выступлениях других участников семинара, могли бы стать предметом самостоятельных научных исследования и, безусловно, заслуживают отдельного внимания руководства ЭКП правоохранительных органов, а также проработки и рассмотрения в рамках заседаний соответствующей межведомственной комиссии.
Ограниченные рамки статьи позволяют нам остановиться лишь на отдельных предложениях. Так, например, на сегодняшний день имеются все предпосылки для реализации предлагаемой профессором А.Ф. Волынским и много лет используемой в европейских странах двухуровневой системы исследования доказательств, основанной на дифференциации форм использования специальных знаний, с учетом стадий судопроизводства (этапов раскрытия и расследования преступлений).
Первый этап (основной объем экспертной работы) - проведение экспертиз на досудебных стадиях
уголовного судопроизводства (до возбуждения уголовного дела и при расследовании уголовных дел), когда говорить о каких-либо судебных перспективах, как правило, еще нет оснований. Большинство материалов проверок и многие уголовные дела по объективным причинам до судебных стадий не доходят. Поэтому говорить о производстве в данных случаях «судебных» экспертиз можно лишь с большой долей условности. Весь этот объем экспертной работы на протяжении всей истории развития ЭКД успешно выполняется и, очевидно, в будущем также должен выполняться сотрудниками всех существующих ЭКП. Вполне возможно, что со временем это может привести и к созданию единой системы ЭКП для всех правоохранительных министерств и ведомств, действующей на федеральном, региональном, а во многих регионах и на районном уровнях, при условии сохранения в штатах правоохранительных органов следователей-криминалистов и специалистов-криминалистов.
В качестве второго этапа вполне логично рассматривать исследование доказательств на судебных стадиях. В данном случае, даже с точки зрения терминологии, уместно говорить о судебном эксперте и судебно-экспертной деятельности. Существенный объем данной экспертной работы по всем видам судопроизводства, с учетом исторически сложившихся в нашей стране подходов, возлагается на СЭУ Минюста России, а также частные СЭУ.
При проработке двухуровневой системы исследования доказательств важно не допустить ошибок прошлого - формального дублирования исследований доказательств, вначале предварительные исследования специалиста, затем аналогичные по сути исследования эксперта. Очевидно, что суду в рамках предлагаемой двухуровневой системы экспертного исследования доказательств целесообразно инициировать либо удовлетворить ходатайства сторон о необходимости экспертного исследования доказательств судебными экспертами лишь в тех случаях, когда они ранее не исследовались на досудебных стадиях, либо у суда и (или) сторон возникли, что принципиально важно, обоснованные сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, подготовленного на досудебных стадиях (повторная судебная экспертиза), либо в случае не-
достаточной ясности или полноты ранее данного на досудебных стадиях заключения эксперта, а также при возникновении новых значимых вопросов в отношении ранее исследованных доказательств (дополнительная судебная экспертиза).
Научная и методическая основа производства экспертиз в ЭКП на досудебных стадиях и судебных экспертиз в СЭУ, соответственно на судебных стадиях, конечно же, должна быть согласована и оставаться единой. При необходимости достаточно предусмотреть особенности назначения экспертиз и оформления результатов экспертных исследований разного уровня (экспертов ЭКП и судебных экспертов СЭУ).
Реализация данных предложений, как представляется, будет учитывать современные тенденции развития научных знаний в области судебной экспертизы, которые, развиваясь в рамках криминалистики, со временем сформировались в самостоятельное научное направление, что стало закономерным этапом дифференциации научного знания. Очевидно, что и СЭД вполне возможно выделить из ЭКД, регламентировав их организацию и осуществление отдельными федеральными законами. Уже наметился процесс формирования относительно самостоятельного вектора развития СЭД, учитывающего общепризнанные положения международного права.
Предлагаемая профессором А.Ф. Волынским двухуровневая система экспертного исследования доказательств вполне может стать одним из инструментов разрешения многолетних межведомственных споров о путях дальнейшей организации ЭКД и СЭД в нашей стране. Данные предложения вполне вписывается в рамки уже существующей законодательной базы. Для их реализации целесообразно на первоначальном этапе вынести на рассмотрение действующей межведомственной комиссии вопрос об определении основных направлений специализации ЭКД и СЭД в существующих СЭУ и ЭКП и поэтапно уйти от дублирования имеющегося функционала.
Однако и это не самоцель. Важно путем разграничения специализации СЭД договориться, для начала, на уровне руководства ЭКП и СЭУ о возможности разрешения существующих межведомственных разногласий, а имеющиеся ограниченные
государственные ресурсы сосредоточить на развитии традиционно более проработанных и востребованных, назовем их - «прорывных» направлений деятельности СЭУ и ЭКП, заложив тем самым надежный фундамент для дальнейшего повышения их результативности.
Остановимся отдельно на дискуссиях о процессуальной независимости экспертов ЭКП, которые касаются лишь одной из многих составляющих их повседневной служебной деятельности - производства экспертиз. Очередная волна обоснованной критики надлежащего соблюдения принципа независимости судебного эксперта в ЭКП была вызвана осуществлением СЭД аттестованными сотрудниками криминалистической службы Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России). Учитывая, что эта изначально достаточно спорная организация СЭД не была своевременно проработана и законодательно разрешена, потребовалось оперативное внесение изменений в федеральный закон. Нового в организации СЭД ничего, видимо, законодателю предложено не было, поэтому все принципиальные организационные изменения свелись к созданию давно реализованной в других правоохранительных органах схемы административной (организационно-штатной) независимости в структуре СК России аттестованных сотрудников ЭКП, осуществляющих СЭД. Это позволило на данном этапе развития в нашей стране ЭКД и СЭД в очередной раз, не разрешая спорный вопрос по существу, частично снять остроту десятилетних споров о независимости судебного эксперта - сотрудника ЭКП.
Предоставление аттестованным сотрудникам СК России законодателем права осуществления СЭД стало закономерным следствием сложившейся в постсоветский период практики создания, развития (и неизбежной, к сожалению, последующей реорганизации) ЭКП во всех вновь создаваемых правоохранительных органах, занимающихся раскрытием и (или) расследованием преступлений (налоговая полиция, госнаркоконтроль, сегодня СК России). Очевидно, что это не случайно. В настоящее время раскрытие и расследование преступлений невозможно без использования научно-технических достижений. Механизмы внедрения и использования современных достижений науки и техники в повседневную деятельность оперативных
и следственных подразделений хорошо известны и проверены десятилетиями - это использование экспертно-криминалистических средств и методов (далее - ЭКСМ) ЭКП, имеющихся в штате своего ведомства. Необходимость этого объективно обусловлена спецификой поисково-познавательных задач, решаемых сотрудниками оперативных и следственных подразделений всех вновь создаваемых правоохранительных министерств и ведомств, как основных заказчиков и получателей результатов ЭКД и СЭД, ориентированных в целом на раскрытие и расследование преступлений по своей подследственности (подведомственности).
При этом резонно возникает вопрос в части обоснованности создания в каждом правоохранительном министерстве и ведомстве своей системы ЭКП, особенно если учесть, что все их объединяет единый источник финансирования - федеральный бюджет. С государственной точки зрения важна, скорее всего, не ведомственная подчиненность ЭКП, а результативность их деятельности с учетом безусловной необходимости соблюдения гарантированных Конституций РФ и процессуальным законодательством прав и свобод человека и гражданина.
При этом очевидно, что ЭКП в новых правоохранительных органах создаются не с нуля. Если перейти от сугубо научных рассуждений к реалиям практики, то это будет означать, что процесс создания своих ЭКП в большинстве своем происходит (особенно на первоначальном этапе) за счет поэтапного перехода подготовленных сотрудников (руководителей, экспертов и специалистов) из уже существующих ЭКП другого ведомства. Насколько это целесообразно с государственной точки зрения, большой вопрос, учитывая, что специфика работы сотрудников ЭКП практически не изменяется при переходе из одного ЭКП в другое, а затем обратно.
Представляется необходимым провести всесторонний объективный научный анализ результатов неоднократных реорганизаций ЭКП, проведенных в советский и постсоветский период, по результатам которого внести обоснованные, менее
затратные для государства и менее спорные с точки зрения независимости судебного эксперта альтернативные варианты организации СЭД и ЭКД в интересах безопасности граждан, общества и государства.
Целесообразно при создании (реорганизации) любого иного нового правоохранительного органа системно, с позиции экономии бюджетных средств прорабатывать, прежде всего, вопрос возможности точечного расширения уже существующих ЭКП, придания при необходимости им межведомственного статуса. Необходимо учитывать опыт прошлого, проблемы рассредоточения дорогостоящего оборудования и обслуживающего его квалифицированного персонала сотрудников, не говоря уже о дублировании управленческого аппарата. Представляется, например, что при создании налоговой полиции достаточно было проработать вопрос о расширении штатов и функционала экспертов-экономистов в МВД России и Минюсте России, либо, например, расширить штат и функционал экспертов-химиков, фоноскопистов и компьютерщиков МВД России при создании госнаркоконтроля. Видимо указанные варианты если и рассматривались, то признавались менее приоритетными ввиду длительности и сложности межведомственной проработки и согласования, не типичности и соответственно наличия большего количества рисков их реализации.
Опыт практической работы свидетельствует, что нецелесообразно с государственной точки зрения «переселять» сотрудников ЭКП из одного правоохранительного органа (ведомства) в другое, а потом, как правило, обратно (МВД - налоговая полиция - ФСКН - МВД; МВД - СК России - ?). Во-первых, это неизбежно ведет к удорожанию ЭКД и СЭД, во-вторых - к частичной потере в процессе реорганизаций наиболее опытных экспертов и специалистов, имеющих, как правило, на момент очередной реформы устраивающую их выслугу, высокие оклады и звания. Представляется, что рассмотрение вопросов дальнейшего реформирования СЭД и ЭКД должно проводиться комплексно с учетом указанных проблем и предложений.
