CC BY
44
ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПРОТИВОРЕЧИЕ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ
И.А. ДАНИЛКИН,
кандидат юридических наук, главный инспектор Инспекции ГУ МВД России по г. Москве
Аннотация. В статье анализируются недостатки современного состояния организации экспертно-криминалисти-ческой деятельности, возможности ее совершенствования.
Ключевые слова: экспертно-криминалистическая деятельность, судебно-экспертная деятельность, правоохранительная служба.
ORGANIZATION OF EXPERT AND CRIMINALISTIC ACTIVITY: FORM AND CONTENT CONTRADICTION
I.A. DANILKIN,
candidate of jurisprudence, chief inspector of Inspection of GU Ministry of Internal Affairs of Russia around the city to Moscow
Annotation. In article shortcomings of a current state of the organization of expert and criminalistic activity, possibility of its improvement are analyzed.
Keywords: expert and criminalistic activity, judicial and expert activity, law-enforcement service.
Сложно признать оптимальной современную организационную форму деятельности экспертно-кримина-листических подразделений (далее — ЭКП), сложившуюся более полувека назад; не во всем оправдана практика создания в современной России каждым правоохранительным ведомством собственной экспертно-криминалистической службы; не совершенна существующая система криминалистической регистрации; не все однозначно в части использования в уголовном судопроизводстве заключений и показаний специалиста и т.д.
Сотрудники ЭКП становятся все более «независимыми» носителями специальных знаний, как того требует УПК РФ. Если для судебных экспертов это оправдано, то для специалистов-криминалистов недопустимо, так как ведет к разрыву имевшихся ранее тесных ежедневных связей с сотрудниками оперативных и следственных подразделений. Полагаю, нет необходимости доказывать, что когда сотрудники ЭКП были в составе криминальной милиции, количество раскрытых ими криминалистическим путем преступлений на одного сотрудника службы было несопоставимо с сегодняшними показателями. Оправдано было и последующее курирование ЭКП руководством следственных подразделений. Сохранялась и основная направленность в работе сотрудников ЭКП — содействие имеющимися средствами и методами раскрытию и расследованию преступлений, привлечению виновных к ответственности.
Изменилось время, страна, общество; изменилось законодательство. Это потребовало реформирования правоохранительных органов, в том числе и ЭКП. Изменения коснулись подчиненности и курирования сотрудников службы. Созданная более полувека назад
форма организации ЭКП сохранялась и приспосабливалась к новым законодательным требованиям. Содержание осталось прежним: сотрудники продолжают совмещать функции специалистов-криминалистов и экспертов. В результате, все сложнее становится совмещать в одном лице специалиста-криминалиста как квалифицированного помощника следователю и оперативному сотруднику и судебного эксперта как лица, независимого от сторон уголовного судопроизводства. Развития же требуют оба направления. Причем, для правоохранительных органов первостепенное значение имеет «полевая криминалистика», результативность которой во многом определяет дальней-
22
Вестник Московского университета МВД России
№ 3 / 2013
шее содержание и эффективность судебно-экспертной деятельности.
Предпринимаемые сегодня меры повышения результативности работы специалистов-криминалистов путем введения оценочных показателей деятельности ЭКП недостаточно эффективны. Комплексность изъятия следов возрастает, а количество преступлений, раскрытых с использованием криминалистических средств и методов, не меняется. Более того, значительное количество изъятых следов не направляется в дальнейшем на исследование.
Приведу пример. Осенью 2012 г. проводилась служебная проверка в отношении руководителей одного из УВД г. Москвы, не обеспечивших своевременную проверку следов рук, изъятых по резонансному преступлению, по учетам АДИС «Папилон». Было установлено, что в данном УВД до половины всех изымаемых специалистами ЭКП следов рук не поступает на экспертное исследование и проверку по учетам. Из объяснений руководителя уголовного розыска УВД следовало, что ответственность за своевременность направления следов рук на исследование должны нести следователи и дознаватели, по материалам уголовных дел которых проходят следы. Вопрос о целесообразности проверки по учетам следов рук, изъятых при ОМП и проходящих по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела (таких следов рук было изъято несколько сотен), данным руководителем даже не рассматривался. Хотя можно привести множество примеров, когда проверка следов рук, изъятых по незначительным правонарушениям, способствовала установлению лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Из объяснений руководителей следствия и дознания УВД следовало, что контролировать своевременность поступления на исследования следов рук обязано само руководство ЭКЦ УВД. По их мнению, значительная часть следов изымается специалистами ЭКП лишь для повышения процента изъятия. Из объяснений руководителя ЭКЦ следовало, что сотрудники ЭКЦ не имеют права сами себе назначить проведение исследования (и проверку по учетам). В адрес руководителей следствия и дознания УВД ежемесячно направляется информация об изъятых и не представленных на исследование следах. По результатам проверки руководители указанных служб УВД были привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако, очевидно, что причина проблем не в конкретной личности, а в системе, в ее сегодняшней организации.
Вывод напрашивается сам собой, руководство следствия, дознания и уголовного розыска в существующих условиях фактически не заинтересовано контролировать эффективность технико-криминалистического обеспече-
ния раскрытия и расследования преступлений и перекладывает, зачастую, ответственность за данную работу целиком и полностью на руководство ЭКП. Система контроля все больше и больше начинает сводиться к переписке между руководителями «независимых» служб, каждая из которых работает в рамках своих показателей. Единой направленности в повышении эффективности технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений не прослеживается (либо прослеживается только на бумаге).
В настоящее время в качестве одного из возможных направлений дальнейшего развития экспертно-крими-налистической деятельности следует рассмотреть разделение функций специалиста-криминалиста и эксперта. Эта идея не нова, она уже предлагалась учеными и практиками. Наиболее аргументировано ее изложил в своих трудах профессор А.Ф. Волынский.
В пределах имеющейся штатной численности ЭКП целесообразно, с одной стороны, создать в штате оперативных или следственных служб правоохранительных ведомств криминалистические подразделения, состоящие из специалистов, осуществляющих технико-криминалистическое обеспечение (сопровождение) производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Данные сотрудники должны быть ориентированы, как и ранее, на раскрытие преступлений. При этом, для обеспечения существующих потребностей в экспертных исследованиях необходима предварительная проработка вопроса о возможности выполнения специалистами-криминалистами традиционных видов исследований изымаемых следов с подготовкой заключения специалиста, имеющего доказательственное значение (необходимая правовая база в УПК РФ закреплена, опыт развитых западных стран по данному вопросу имеется).
С другой стороны, необходимо создать межведомственную судебно-экспертную службу, обеспечивающую потребности в производстве судебных экспертиз всех правоохранительных ведомств. В существующих условиях это возможно сделать на базе ЭКП ОВД, деятельность которых уже сегодня приобрела ярко выраженный межведомственный характер. Создание при МВД России независимых лабораторий судебных экспертиз позволит прекратить «спекуляции» (для тех, кто видит в этом проблему) по поводу служебной зависимости экспертов от органов, осуществляющих уголовное преследование, а также эффективнее использовать дорогостоящее лабораторное оборудование в регионах. Возможны и другие варианты организации судебно-экспертной службы в рамках существующего финансирования; к решению этой проблемы необходимо подойти с учетом интересов всех правоохранительных ведомств.
№ 3 / 2013
Вестник Московского университета МВД России
23
