CC BY
7PUBLIC ADMINISTRATION
Леонтьев Рудольф Георгиевич
д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник Хабаровского федерального исследовательского центра ДВО РАН,
г. Хабаровск, Российская Федерация;
DOI: 10.24412/2520-2480-2021-390-4-10 НАРУШЕНИЯ В АВТОРЕФЕРАТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АЭРОПОРТОВ МВЛ: ВТОРАЯ ГРУППА ДЕФЕКТОВ НАУЧНОЙ АТТЕСТАЦИИ
Leontyev Rudolf Georgievich
Dr. econ. Sci., Professor, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, Chief Researcher Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian Academy of
Sciences, Khabarovsk, Russian Federation
VIOLATIONS IN THE ABSTRACT OF AIRPORTS STUDY MVL: SECOND GROUP OF DEFECTS OF SCIENTIFIC APPROVAL
Аннотация:
В статье рассмотрена вторая группа свойственных автореферату исследования менеджмента аэропортами местных воздушных линий дальневосточного региона нарушений официальных правил его (автореферата) оформления, установленных регламентирующими государственную научную аттестацию в Российской Федерации документами.
Abstract.
The article considers the second group ofviolations of the official rules for its (author's abstract) registration, which are inherent in the author's abstract of the study of airport management of local air lines in the Far Eastern region, established by the documents regulating state scientific certification in the Russian Federation.
Ключевые слова: менеджмент аэропортами, местные воздушные линии, государственная научная аттестация, диссертация, автореферат, нарушения правил оформления.
Keywords: airport management, local airlines, state scientific certification, dissertation, abstract, violations of the rules of registration.
Все всё прекрасно понимают, но не желая прослыть глупцами, позволившим одурачить себя, усердно рисуют на сером холсте какое-то подобие празднества.
Кобо Абэ
Настоящая работа является двенадцатой в цикле статей, посвященных развенчанию представленного в федеральных документах государственной научной аттестации мифа об отсутствии нарушений в процессе подготовки и рассмотрения некой диссертации и соответствующего аттестационного дела. Для реализации этой цели экспертным путем выявлены различные нарушения требований указанных документов, допущенные при подготовке и рассмотрении диссертации в выпускающей организации, случаи несоблюдения критериев, которым должна отвечать диссертация, и порядка ссылок на источники заимствованных материалов, а также дефекты предварительного рассмотрения исследования соискателя в диссертационном совете, подготовки к заседанию совета по защите диссертации, собственно защиты диссертации, оформления аттестационного дела, его экспертизы и рассмотрения в Минобрнауки России. Знакомство читателей с настоящей статьей позволит им лучше понять, что же иногда действительно
происходит в российской сфере государственного регулирования научной аттестации.
Итак, 15 мая 2012 года на заседании диссертационного совета ДМ 223.005.02 при МГУ им. Г.И. Невельского произошла "защита" диссертации Милой Александры Витальевны «Управление инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов» по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: транспорт)».
После принятия диссертации соискателя ДВГУПС Милой к защите в объединенном совете по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского в ходе подготовки этой защиты в автореферате был допущен целый ряд необоснованных нарушений его оформления, в значительной мере представленных в монографиях [1-4] и в других публикациях автора настоящей работы. В настоящей работе зафиксирована вторая группа таких нарушений.
Нарушение 191. Как отмечено в монографии [3, с. 157,158], в первом абзаце на стр. 16 автореферата Милой сообщается буквально следующее. «Сегодня процессы формирования и развития ГЧП в Российской Федерации приобретают конкретные черты и начинают реализовываться в инфраструктурных проектах, в т.ч. и транспортного комплекса страны. Эта работа основана на вступлении в силу
«ШУШМУМ-ЛШИГМаУ» #Щ<Ш, 2©2! / ривьгс АБМШТБ'тАТЮМ
5
Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также последующих решениях Правительства РФ и наличии конкретных проектов в транспортной инфраструктуре, получивших поддержку на уровне Правительства и субъектов РФ».
Однако аналогичная формулировке первого абзаца автореферата Милой (стр. 16) формулировка (абзац) вообще отсутствует во всем тексте диссертации этого пресловутого соискателя ДВГУПС.
При этом, учитывая представленные в предыдущей работе доводы, следует констатировать, что ни члены созданной советом комиссии - специалисты по профилю диссертации (Останин и др.), ни подписавшая автореферат Милой ученый секретарь Исаева Л.А., ни остальные члены объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского не обнаружили факта неправомерного транслирования в данном автореферате вывода, не существующего в диссертации Милой.
Поэтому в данном восьмом случае налицо -факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», выразившееся в факте транслирования в автореферате Милой положений (выводов, идей), которые не сформулированы в явном виде в ее же диссертации.
Нарушение 192. Как отмечено в монографии [3, с. 157,158], во втором абзаце на стр. 16 автореферата Милой сообщается буквально следующее. «На воздушном транспорте в настоящее время разработаны типовые концессионные соглашения (концессии) по конкретным видам имущества, в том числе аэродромам, зданиям и сооружениям, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также объектам производственной и инженерной инфраструктуры аэропортов».
Однако аналогичная формулировке второго абзаца автореферата Милой (стр. 16) формулировка (абзац) вообще отсутствует во всем тексте диссертации этого пресловутого соискателя ДВГУПС.
При этом, учитывая представленные в предыдущей работе доводы, следует констатировать, что ни члены созданной советом комиссии - специалисты по профилю диссертации (Останин и др.), ни подписавшая автореферат Милой ученый секретарь Исаева Л.А., ни остальные члены объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского не обнаружили факта неправомерного транслирования в данном автореферате вывода, не существующего в диссертации Милой.
Поэтому в данном девятом случае налицо -факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 18 (абзац 1)
«Положения о порядке присуждения ученых степеней», выразившееся в факте транслирования в автореферате Милой положений (выводов, идей), которые не сформулированы в явном виде в ее же диссертации.
Нарушение 193. Как отмечено в монографии [3, с. 198,199], во втором предложении семнадцатого абзаца на стр. 20 автореферата Милой сообщается буквально следующее. «Кроме этого, для предприятия существует высокий риск банкротства из-за недостаточности собственных оборотных средств, а также неисполнения обязательств по платежам»,
Однако аналогичная содержимому второго предложения семнадцатого абзаца на стр. 20 автореферата Милой формулировка вообще отсутствуют во всем тексте диссертации этого пресловутого соискателя ДВГУПС.
При этом, учитывая представленные в предыдущей рабте доводы, следует констатировать, что ни члены созданной советом комиссии - специалисты по профилю диссертации (Останин и др.), ни подписавшая автореферат Милой ученый секретарь Исаева Л.А., ни остальные члены объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского не обнаружили факта неправомерного транслирования в данном автореферате вывода, не существующего в диссертации Милой.
Поэтому в данном десятом случае налицо -факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», выразившееся в факте транслирования в автореферате Милой положений (выводов, идей), которые не сформулированы в явном виде в ее же диссертации.
Нарушение 195. Известно, что в соответствии с пунктом 8 (абзац 7) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденным постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года №2 475) «диссертация пишется на русском языке». Также известно, что в соответствии с пунктом 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» «по диссертациям... с разрешения диссертационного совета должен быть напечатан на правах рукописи автореферат...».
Это означает, что согласно требованиям указанных здесь пунктов «Положения о порядке присуждения ученых степеней» автореферат (как краткое изложение диссертации, написанное самим ее автором [5]) также должен быть «написан на русском языке».
Однако, как выявлено в монографиях [2,3], автореферат диссертации Милой практически повсеместно написан безграмотно (особенно в тех местах, где излагаются собственные «рассуждения» этого соискателя ДВГУПС), то есть с многочислен-
ными нарушениями правил орфографии, пунктуации и построения фразеологии современного литературного русского языка. И поскольку автореферат диссертации является неотъемлемым атрибутом государственной научной аттестации, то здесь налицо - факты нарушения статьи 68 Конституции РФ и Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации».
Таким образом де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что автореферат Милой «написан» на современном литературном «русском языке». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 8 (абзац 7) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475), статьи 68 Конституции РФ и Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».
Нарушение 196. Известно, что в соответствии с пунктом 11 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475) «при написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Также известно, что в соответствии с пунктом 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» «по диссертациям... с разрешения диссертационного совета должен быть напечатан на правах рукописи автореферат...».
Это означает, что согласно требованиям указанных здесь пунктов «Положения о порядке присуждения ученых степеней» при написании автореферата (как краткого изложения диссертации, написанного самим ее автором [5]) «соискатель» также «обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов».
Однако, как отмечено в монографии [3, с. 30,31], нетрудно понять, что содержание формулировки седьмого предложения второго абзаца автореферата (стр. 9) соискателя ДВГУПС Милой по сути является сокращенным вариантом приведенных выше утверждений, приведенных в работе [6]. Поэтому, учитывая это, та же Милая должна была непременно сделать в указанном абзаце ее автореферата и диссертации соответствующую библиографическую ссылку, но неправомерно не сделала это
Поэтому в данном первом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фи-
сенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 197. Как сообщается в монографии [3, с. 51-54], во втором предложении десятого абзаца своего автореферата (стр. 11) соискатель ДВГУПС Милая привела украденную ею из работ [6-8] и сети Интернет формулировку «аэропорт ... необходимо рассматривать... как самостоятельный вид предпринимательской деятельности» и жульнически выдала ее за свою. Более того она представила на суд научной общественности практически идентичную формулировку («позволяющее выделить и рассматривать инфраструктуру аэропорта ... как самостоятельный вид бизнеса») в автореферате (стр. 6) в качестве, якобы, предложенного лично ею единственного признака первого элемента «научной новизны проведенного исследования» и, одновременно, как, якобы, первое «выносимое на защиту основное положение диссертационного исследования» (см. стр. 8 автореферата).
Поэтому в данном втором случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фи-сенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 198. Как сообщается в монографии [3, с. 94], существенные выдержки (цитаты) из четвертого и пятого предложений второго абзаца на стр. 12 автореферата Милой представляет собой незначительно видоизмененные копии выдержек из второго абзаца на стр. 30 документа правительства Хабаровского края [9]. Однако Милая не сделала в своем автореферате соответствующую ссылку и поэтому все это является случаем жульнического незаконного заимствования соискателем ДВГУПС Милой выдержек из чужой работы, то есть фактом плагиата (литературного воровства,) [5]).
Поэтому в данном третьем случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фи-сенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о
порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 199. Как сообщается в монографии [3, с. 98], сравнение второй части первого предложения третьего абзаца автореферата Милой (стр. 12) и второй части второго абзаца на стр. 6 официального документа «Программа развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чумикан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года» [9] позволяет выявить случай жульнического незаконного заимствования (без ссылки) соискателем ДВГУПС Милой выдержки из чужой работы Другим фактом жульнического незаконного заимствования является использование во втором предложении данного абзаца автореферата (стр. 12) похищенного Милой из той же «Программы...» [9] терминологического словосочетания «аэропортов малой интенсивности полетов -АМИП (от 15 до 50 пасс. в час)».
Поэтому в данном четвертом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фи-сенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 200. Как сообщается в монографии [3, с. 99-101], соискатель ДВГУПС Милая на стр. 13 своего автореферата от 10 апреля 2012 года жульнически отобразила копию табл. 1, представленной на стр. 31 «Программы развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чумикан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года» [9] (2009).
Поэтому в данном пятом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо -факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 201. Как сообщается в монографии [3, с. 102], сравнение второго и третьего предложений четвертого абзаца автореферата Милой (стр. 12 и 13) и абзаца, отображенного на стр. 135 и 136 ее диссертации, с двумя предложениями четвертого абзаца на стр. 6 официального документа
«Программа развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чумикан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года» [9] показывает, что эти пары предложений практически являются копиями. Такое сходство пар предложений позволяет выявить еще один эпизод жульнического незаконного заимствования (без положенной ссылки) соискателем ДВГУПС Милой выдержек из чужой работы.
Поэтому в данном шестом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фи-сенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 202. Как сообщается в монографии [3, с. 106-108], нетрудно убедиться, что цифровую основу табл. 2, расположенной на стр. 14 автореферата диссертации аспиранта ДВГУПС Милой от 10 апреля 2012 года, та же Милая, не сославшись, почерпнула без всяких угрызений совести из столбцов 6 и 7 табл. 4, представленной в официальном программном документе правительства Хабаровского края [10] (стр. 52-55).
Поэтому в данном седьмом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фи-сенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 203. Как сообщается в монографии [3, с. 125-127], судя только по автореферату, Милая попросту украла целый ряд существенных деталей и основные мысли из выдержки, изложенной в материалах Правительства Хабаровского края [9], и жульнически (без положенной ссылки на источник) воспроизвела их в девятом абзаце своего автореферата (стр. 14). Налицо - еще один факт проявления нечистоплотности и плагиата (литературного воровства) со стороны соискателя ДВГУПС Милой.
Поэтому в данном восьмом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов».
Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фи-сенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 204. Как сообщается в монографии [3, с. 128-130], соискатель ДВГУПС Милая не только попросту украла информацию, изложенную на стр. 63 документа Правительства Хабаровского края [9], но и жульнически неоднократно воспроизвела ее в своей диссертации и в десятом абзаце на стр. 15 своего автореферата от 10 апреля 2012 года. Налицо - факт проявления нечистоплотности и плагиата (литературного воровства) со стороны соискателя ДВГУПС Милой;
Поэтому в данном девятом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фи-сенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 205. Как сообщается в монографии [3, с. 130-132], аспирант ДВГУПС Милая в качестве таблицы 3 на стр. 15 своего автореферата от 10 апреля 2012 года жульнически отобразили копию табл. 5, представленной на стр. 64 «Программы развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чумикан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года» [9]. Налицо - еще одно проявление нечистоплотности и плагиата (литературного воровства) со стороны соискателя ДВГУПС Милой.
Поэтому в данном десятом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фи-сенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 206. Как сообщается в монографии [3, с. 159,160], сравнение выдержки из первого абзаца пункта 1.3.3 «Коммерческая деятельность аэропортов, действующих в условиях малой интен-
сивности полетов», (стр. 89 и 90) «Программы развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чумикан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года» [9] и содержания третьего абзаца, представленного на стр. 16 автореферата соискателя ДВГУПС Милой, позволило выявить факт незаконного (без указания библиографических ссылок) заимствования этим псевдоисследователем чужих материалов, то есть факт плагиата (литературного воровства).
Таким образом в данном одиннадцатом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 207. Как сообщается в монографии [3, с. 162-164], многие элементы находящегося на стр. 16 автореферата диссертации Милой от 10 апреля 2012 года рисунка 1 «Деятельность аэропорта, его операторов и специализированных управляющих компаний» заимствованы из таблицы 4. «Основные аэропортовые услуги по наземному обслуживанию перевозок», расположенной на стр. 33 учебного пособия Волковой Л.П. [8], изданного в 2007 году. Однако при этом «продвинутый» аспирант ДВГУПС Милая и в третьем варианте своего автореферата от 10 апреля 2012 года неправомерно не сделала положенную ссылку на доступное широкой студенческой массе и многочисленному преподавательскому корпусу транспортных вузов учебное пособие Волковой Л.П. [8] (2007) как на один из конкретных источников.
Таким образом в данном двенадцатом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 208. Как сообщается в монографии [3, с. 170,171], сравнение выдержки из «Программы развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чумикан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года» [9] (стр. 95) и заимствования, представленного во втором
предложении шестого абзаца автореферата (стр. 17) соискателя ДВГУПС Милой, позволило выявить факт незаконного (без указания библиографических ссылок) заимствования этим псевдоисследователем чужих материалов.
Таким образом в данном тринадцатом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 209. Как сообщается в монографии [3, с. 177,178], сравнение рисунка 12 и выдержки из «Технико-экономического обоснования создания Федерального казенного предприятия по аэропортовой деятельности на базе северных аэропортов Хабаровского края» [10] (стр. 174), с одной стороны, и формулировки восьмого абзаца на стр. 17 автореферата соискателя ДВГУПС Милой (что, якобы, «с нашей точки зрения, эффективность управления инфраструктурой АМИП... может быть выражена в следующих видах (формах): экономическая, социальная и бюджетная»), с другой стороны, позволило выявить факт незаконного (без указания библиографических ссылок) заимствования этим псевдоисследователем чужих материалов.
Таким образом в данном четырнадцатом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 210. Как сообщается в монографии [3, с. 194-197], формулировка шестнадцатого абзаца на стр. 20 автореферата Милой является сокращенной копией выдержек из «Программы развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чумикан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года» [9] (стр. 99 и 100). Налицо - еще один факт литературного воровства со стороны небезызвестного соискателя ДВГУПС Милой.
Таким образом в данном пятнадцатом случае де факто и де юре нет никаких оснований утвер-
ждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 211. Как сообщается в монографии [3, с. 201,202], представленные в первом столбце таблицы 6 автореферата состав и наименования «видов бизнеса сервисных предприятий» целиком неправомерно заимствованы из неоднократно ставшего предметом литературного воровства соискателем ДВГУПС Милой (см. [1]) из документа Правительства Хабаровского края «Технико-экономическое обоснование создания Федерального казенного предприятия по аэропортовой деятельности на базе северных аэропортов Хабаровского края» [10]. Налицо - еще один факт плагиата со стороны Милой;
Таким образом в данном шестнадцатом случае де факто и де юре нет никаких оснований утверждать, что «при написании автореферата соискатель» Милая «сослалась на автора и (или) источник заимствования материала или отдельных результатов». Налицо - факт нарушения Милой, Комаровой, Фисенко и руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пунктов 11 (абзац 1) и 18 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 212. Известно, что в соответствии с пунктом 10 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ...» соискатель должен предъявить лишь те «научные издания», в которых «должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации», а в соответствии с пунктом 10 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения...» кроме «работ, опубликованных в рецензируемых научных журналов и изданиях», в число этих «научных изданий» могут, в частности, входить «работы, опубликованные в материалах всесоюзных, всероссийских и международных конференций и симпозиумов».
Однако, в представленный на стр. 22-24 автореферата Милой «список работ, опубликованных по теме диссертации» незаконно включено несколько публикаций соискателя, которые в соответствии с пунктом 10 (абзац 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней» нельзя «приравнивать к опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации».
При этом следует отметить, что ни члены комиссии - «специалисты по профилю диссертации» (Останин и др.), ни подписавшая автореферат Милой ученый секретарь Исаева Л.А., ни остальные члены объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского не обнаружили в «списке работ, опубликованных по теме диссертации» этого автореферата (стр. 22-24) работы соискателя, якобы, отражающие основные научные результаты диссертации, но которые согласно установленному критерию не могут быть приравнены к таковым.
Налицо - нарушение Милой, Комаровой, Фи-сенко и руководством объединенного советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского критерия по пункту 10 (абзацы 1 и 3) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления правительства РФ от 20 июня 2011 года № 475).
Литература
1. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 156 с.
2. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. - 190 с.
3. Леонтьев Р.Г. Завиральные и невежественные байки из «диссертации» об аэропортах МВЛ:
образчики профанации науки (как не надо представлять защищаемые положения диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Изд-во Владивосток: Дальневост. федерал. ун-та, 2017. - 211 с.
4. Леонтьев Р.Г. Как опростоволосилась профессура с ведомственной «крышей»: небыли профанов про «аэропорт Херпучи» (как не надо писать отзывы на диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2018. - 188 с.
5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: ООО "ИТИ Технология", 2003. - 944 с.
6. Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски: научное издание. - М.: Наука, 2005. - 315 с.
7. Азимов Л. Перспективная модель аэропорта как основа развития бизнеса (Источник: журнал "Аэропорт - партнер"). - Сайт ЗАО ПАКК 2003 -http ://transport.pacc.ru
8. Волкова Л.П. Управление деятельностью аэропорта. Часть 2. Организационные основы управления: учебное пособие. - М.: ФГОУ ВПО «МГТУГА», 2007. - 105 с.
9. Программа развития и модернизации аэропортов Николаевск-на-Амуре, Охотск, Аян, Чуми-кан, Богородское, Херпучи на период до 2029 года. - Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 162с.
10. Технико-экономическое обоснование создания Федерального казенного предприятия по аэропортовой деятельности на базе северных аэропортов Хабаровского края. - Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 190 с.
