CC BY
88
Представленная трактовка основания уголовной ответственности требует внести необходимые изменения в нормы Общей и Особенной частей, оперирующие понятием «состав преступления». Так, ч. 3 ст. 31 УК РФ следует изложить следующим образом.
«Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности только за деяние, содержащее все признаки другого оконченного преступления, предусмотренного нормами Общей и Особенной частей настоящего Кодекса».
Таковы основные предложения по оптимизации реализации уголовной ответствен-
ности в целях эффективного противодействия отечественной преступности.
Поступила в редакцию 21.06.2008 г.
Dvoretsky M.Yu. Proposals on criminal responsibility enhancement with the purpose of effective fight against national crimes. The article researches into the areas of optimization of criminal responsibility, problems faced by law enforcement authorities and courts in the fight against the national crimes. The author makes a number of proposals concerning amendments and supplements to CC RF.
Key words: types of criminal responsibility, deprivation of property, other measures of criminal legal nature, types of punishment.
НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В ЦЕЛЯХ ПОВЫШЕНИЯ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ
В.Ю. Стромов
В статье анализируются перспективные направления совершенствования отдельных видов уголовных наказаний и критерии их эффективности. Автором вносится ряд предложений по реформированию базового института уголовного права.
Ключевые слова: виды наказаний, лишение свободы, конфискация имущества, санкции, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Анализ норм отечественного и зарубежного законодательства дает возможность констатировать наличие целого ряда обстоятельств и внести предложения по оптимизации имеющейся системы уголовных наказаний, повышению ее эффективности.
Во-первых, целесообразно отграничить принципиально разные по смыслу и содержанию определения «назначение» и «применение» уголовного наказания в отечественном понятийно-терминологическом аппарате, поскольку первое вместе с исполнением является составной частью второго, реализуясь в окончательном выборе судом в обвинительном приговоре конкретного вида, определении его размера в отношении лица, совершившего предусмотренное УК РФ деяние.
Во-вторых, общими началами уголовного наказания являются универсальные правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу,
поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ законодателем сформулировано шесть начал, исходя из которых наказание субъекту преступления должно назначаться в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК; с учетом положений Общей части УК; с учетом характера и степени общественной опасности преступления; с учетом личности виновного; с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В-третьих, общие начала назначения наказания должны быть отграничены от принципов назначения наказания, представляющих собой основные руководящие идеи, содержащиеся в нормах уголовного законодательства, определяющие деятельность судов по реализации уголовно-правовых мер воздействия, т. к. вторые являются по отношению к первым производным понятием, за-
фиксированным законодателем в структуре УК РФ (дифференциация уголовной ответственности и наказания, индивидуализация наказания).
В-четвертых, необходимо не отождествлять друг с другом пределы санкции и пределы назначения наказания, поскольку иногда вторые не соотносятся с первыми в целом ряде норм Особенной части УК РФ, т. к. проведенный анализ пределов санкций об ответственности за преступления против личности и против собственности с реально примененными судами мерами выявил наиболее частое назначение минимальных или близких к ним по санкциям наказаний. Это характерно для лишения свободы, поскольку пропорции видов, не связанных с ним, несущественны, игнорированием судами штрафа как дополнительной меры и частым использование ими условного осуждения.
В-пятых, реализуя уголовное наказание суд учитывает максимально ограниченный сегмент норм Общей части уголовного закона, включающих: 1) общие положения о задачах УК и о целях наказания, содержащихся в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ; 2) указания нормы, посвященной общим началам назначения наказания, зафиксированной в ст. 60 УК РФ; 3)перечни смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленные в ст. 61 и 63 УК РФ; 4) правила назначения отдельных видов наказания, представленные в ст. 46-59 УК РФ; 5) специальные правила назначения наказания, содержащиеся в ст. 62, 64-70 УК РФ; 6) нормы, регулирующие порядок назначения наказания при условном осуждении, зафиксированные в ст. 73-74 УК РФ;
7) нормы, регулирующие порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, исчисление сроков наказаний в зачет наказания, установленные в ст. 71-72 УК РФ;
8) нормы, регулирующие особенности назначения наказания несовершеннолетних, представленные в ст. 88-89 УК РФ. Только на основании этих статей Общей части УК РФ суд должен назначить конкретную меру наказания виновному лицу.
В-шестых, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» необходимо дополнить факторами, которые определяют характер общественной опасности деяния в виде размера пре-
ступных последствий, способа посягательства, содержания мотивов и целей преступления, а также степень общественной опасности деяния в виде формы вины и мотивов преступления. Мотивируя избранный вид наказания в описательной части приговора, суд обязан указать как характер и степень общественной опасности преступления, так и определяющие их факторы.
В-седьмых, постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» целесообразно дополнить указанием на необходимость учета судами при назначении наказания трех групп данных, касающихся личности виновного, включающих его социально-демографические данные;
психофизиологические параметры; правовой статус. Поскольку личность преступника является наиболее широким понятием по сравнению с личностью виновного, далеко не все личностные данные осуждаемого лица необходимо учитывать суду при назначении конкретного наказания, а, соответственно, личность виновного обязаны учитывать комплексно как до, так и после совершения преступления.
В-восьмых, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами являются выходящие за пределы состава преступления фактические данные, характеризующие объективные и субъективные свойства деяния, а также личность виновного и способствующие индивидуализации меры воздействия. По нашему мнению, их можно сгруппировать в обстоятельства, характеризующие объективные и субъективные свойства деяния и личность виновного лица. На наш взгляд, эта классификация имеет большое практическое значение, поскольку отнесение того или иного обстоятельства к определенной группе, само по себе предполагает его первоначальную общую характеристику. Наряду с этим, если сгруппировать эти обстоятельства, а не рассматривать их в порядке перечисления в УК РФ, то это даст реальную возможность систематизации во взаимосвязи друг с другом, что поможет глубже понять сущность анализируемых объектов.
В-девятых, сам перечень отягчающих наказание обстоятельств должен быть всегда только исчерпывающим, олицетворяющим
преемственность и стабильность отечественной уголовно-правовой политики.
В-десятых, в УК РФ необходимо сформулировать специальные унифицированные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для чего следует ст. 62 УК РФ переименовать, изменив ее конструкцию за счет дополнения предлагаемыми правилами.
1. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания, при наличии в структуре альтернативной санкции размер наказания должен быть ближе к нижнему пределу санкции статьи Особенной части УК РФ.
2. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, при наличии в структуре альтернативной санкции размер наказания должен быть ближе к верхнему пределу санкции статьи Особенной части УК РФ.
3. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для этой санкции статьи Особенной части УК РФ.
4. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания.
В-одиннадцатых, законодатель должен соблюдать закономерности при определении конкретных пределов наказания в виде лишения свободы в санкциях уголовно-правовых норм, при этом: 1) такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий; 2) чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием, и соответственно, наоборот, чем тяжелее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, т. к. именно это позволит максимально индивидуализировать наказание виновному лицу; 3) этот разрыв не может быть равен десяти месяцам, поскольку санкция в этом случае практически утрачивает свой относительно-определенный характер; 4) в санкциях статей, предусматривающих нака-
зания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы должен быть установлен от одного года до одного года десяти месяцев, за преступления средней тяжести - в пределах от трех до четырех лет, за тяжкие - от пяти до семи лет, за особо тяжкие - от восьми до десяти лет.
В-двенадцатых, следует ограничить
субъективизм судей и упорядочить усмотрение судов при назначении уголовного наказания, для чего должно быть осуществлены следующие изменения и дополнения УК РФ: изменение структуры относительно-определенных санкций и сужение их пределов; введение в структуру уголовного закона правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; разработка специальных критериев определения судом меры наказания.
В-тринадцатых, в перечень составляющих сегментов определения судом конкретной меры наказания следует включить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, распространенность общественноопасных деяний. Смысловое назначение этих факторов состоит как в решении судьей вопроса выбора наиболее оптимального варианта меры наказания подсудимому в пределах относительно-определенной санкции нормы, так и в применении унифицированных векторных оценок в направлении реализации общефедеральной, эффективной правоприменительной практики.
В представленном исследовании осуществлено изучение реализации различных видов в периоды становления, развития отечественной и зарубежной систем уголовных наказаний, проанализированы основные тенденции, имевшиеся в правоприменительной практике. Так, в раннефеодальную эпоху в древнерусском государстве доминировали имущественные разновидности наказаний в форме денежных штрафов, именуемых вирой и продажей, а за особо важные преступления против имущества и личности представителей господствующего класса применялось наказание в виде потока и разграбления, вплоть до установления в Псковской Судной Грамоте смертной казни. В эпоху Московского княжества концептуально трансформировались цели уголовного наказания, его
отдельные виды и система в целом. Теперь наказание нацелено на возмездие и устрашение максимального числа как реальных, так и потенциальных правонарушителей, для чего существенными сегментами становятся смертная казнь, телесные экзекуции, с передвижением имущественных санкций на второстепенные позиции. В Судебнике 1550 г. законодатель включил в отечественную систему лишение свободы, первоначально занимавшее в ней вследствие объективных причин весьма непредставительное место. Тогда же появляется и систематически востребует-ся ссылка. Сами же конкретные виды наказаний имеют ярко выраженный феодальносословный характер. Именно поэтому по сравнению с Русской Правдой, устанавливавшей, как правило, абсолютно-определенные санкции, в Судебниках 1497 г. и 1550 г., Соборном Уложении 1649 г. законодатель предусмотрел уже абсолютно-неопределенные санкции, создав предпосылки для судейского субъективизма. Одновременно в Соборном Уложении были сформулированы альтернативные санкции. Отечественный законодатель находится в постоянном поиске наиболее оптимальных и эффективных видов, регулярно внося изменения и дополнения в систему наказаний, и из-за этого отсутствуют какие-либо общие, концептуальные тенденции.
К началу XVIII столетия происходит становление абсолютной монархии и зарождение буржуазных отношений, что потребовало максимального усиления карательной политики государства за счет все большего применения смертной казни и телесных наказаний. В этот же период была установлена в системе каторга. В петровскую эпоху доминировали крайне жестокие формы и методы борьбы с преступлениями. Если период правления Анны Иоанновны был ознаменован расширением реализации смертной казни, телесных наказаний, ссылки, то в годы царствования Елизаветы Петровны стала проявляться тенденция к уменьшению их использования. В екатерининскую эпоху наиболее динамично гуманизировалась система уголовных наказаний, даже несмотря на ее абсолютно классовый характер. В законодательстве отсутствовала индивидуализация ответственности и наказания.
В Х1Х - начале XX столетия продолжалась либерализация правоприменительной практики, проявляясь в сокращении применения смертной казни и телесных наказаний. В системе наказаний доминирует лишение свободы в виде тюремного заключения, отдачи в арестантские роты, ареста, заключения в рабочий дом и ссылки на поселение. К середине XIX в. появляется судебная статистика, реально отражающая общие тенденции в правоприменительной практике. Поскольку в нормативных актах стали все чаще законодателем сегментироваться относительно-определенные и альтернативные
санкции, у судов появилась возможность индивидуализировать назначаемое наказание. В целом же система продолжала оставаться сословной.
Сразу после революции 1917 года и в первые годы советской власти самыми часто назначаемыми видами уголовных наказаний, применяемых народными судами, были лишение свободы, принудительные работы, имущественные наказания, а ревтрибуналы приговаривали осужденных, как правило, к лишению свободы, расстрелу и принудительным работам. В конце 1920-х гг. и вплоть до 1953 г., в период массовых репрессий, наибольший сегмент составляла смертная казнь, лишение свободы и исправительно-трудовые работы при очень большом количестве осужденных во внесудебном порядке. В конце 1950-х гг. одним из наиболее распространенных видов наказания по-прежнему оставалось лишение свободы.
В 60-80-е гг. XX столетия в отечественной системе превалировали лишение свободы, исправительные работы, а иные разновидности не имели существенного места в уголовно-правовой политике и практике.
Анализ общих направлений развития системы наказаний в настоящее время позволяет нам констатировать фактическое доминирование в ней лишения свободы и условного осуждения, а виды, не связанные с лишением или ограничением свободы, российскими судами почти не назначаются. По нашему мнению, необходимо возразить всем тем, кто утверждает о безальтернативности лишению свободы на сегодняшний день. На наш взгляд, у исправительных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью имеются вполне объективные возможности быть ее реальной альтернативой. Именно поэтому штраф может и должен устанавливаться за преступления небольшой или средней тяжести корыстной направленности и связанные с причинением материального ущерба, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусматриваться за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по должности или при занятии определенной профессиональной или иной деятельностью. Представляется, что целесообразно и снижение минимального размера штрафа, который необходимо исчислять снова в МРОТ. Поэтому законодатель должен вернуться к прежней редакции ч. 1 ст. 50 УК РФ, поскольку исправительные работы необходимо отбывать по месту работы осужденного. Для оптимизации этого следует, чтобы санкции всех преступлений небольшой и средней тяжести предусматривали бы исправительные работы.
По нашему мнению, имеются реальные предпосылки к расширению практики назначения дополнительных наказаний, для чего необходимо существенно скоррелировать их законодательную регламентацию. Наряду с этим должны быть даны в ближайшее время руководящие разъяснения высших судебных инстанций по вопросам практики их назначения в форме соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Изучение видов наказаний, связанных с ограничением или лишением свободы, дает право предложить в целях снижения пропорций этих наказаний в общей структуре мер, назначаемых судами, необходимые изменения в правовой регламентации этих видов наказаний. В контексте этого представляется вполне возможным повысить минимальный предел лишения свободы до шести месяцев, снизить максимальный предел до пятнадцати лет, по совокупности преступлений - до двадцати лет, по совокупности приговоров - до двадцати пяти лет. Следует исключить наказание в виде лишения свободы из всех санкций, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести, и сократить их число, которые предусматривают ее за совершение преступлений средней тяжести, а также дополнить санкции, предусмат-
ривающие лишение свободы, альтернативными наказаниями.
Анализ систем и видов уголовных наказаний, особенностей назначения наказания по законодательству зарубежных стран дает возможность авторам констатировать наиболее предпочтительным вариантом закрепление в уголовном законе полной их системы. В ней наличествуют, как правило, у большинства иностранных государств только лишение свободы на определенный срок или пожизненно, штрафа, общественных работ и смертной казни, а дополнительные меры представлены штрафом, лишением различных прав и конфискацией. В ряде стран установлена система наказаний также и для юридических лиц.
Исследование института назначения наказания по уголовному законодательству различных государств позволяет нам сделать вывод о необходимости воспринять отдельные положения для совершенствования УК РФ. Прежде всего это касается закрепления в уголовном законе наряду с общей нормой ст. 60 и специальных норм, касающихся правил назначения различных видов наказания. Следует также дополнить УК РФ унифицированными правилами назначения наказания при наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На наш взгляд, имеющиеся в данном исследовании научно обоснованные выводы и рекомендации могут быть востребованы теорией уголовного права, а предложения по совершенствованию отечественного законодательства должны быть приняты во внимание в процессе внесения дополнений и изменений в действующий Уголовный кодекс.
Поступила в редакцию 22.06.2008 г.
Stromov V.Yu. Areas for improvement of certain types of punishment in the national criminal legislation with the purpose to increase its efficiency. The article analyzes the prospect areas of improvement of certain types of punishment and their efficiency criteria. The author makes a number of proposals on reformation of the base institute of criminal law.
Key words: punishment types, imprisonment, deprivation of property, sanctions, penalty, disability in the nature of a punishment.
