CC BY
53
11. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. СПб., 1915. С. 90-91.
12. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 1889. С. 212.
13. Старновский А. С. Лишение прав по нашим законам. Историко-догматический очерк. СПб., 1890. С. 5.
14. БернерА.Ф. Учебник уголовного права. СПб., 1865. Т. 1. С. 589-592.
15. ДугинА.Н. Неизвестный ГУЛАГ: Документы и факты. М., 1999. С. 53-54.
16. Курс советского уголовного права. Л., 1970. Ч. Общая. Т. 2. С. 953.
17. Менъшагин В.Д. Новое общесоюзное уголовное законодательство // Особенности уголовных кодексов союзных республик: сб. ст. М., 1963. С. 67.
18. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (19531991 гг.). Казань, 1992. Ч. 1. Законодательство СССР. С. 43.
Поступила в редакцию 10.09.2008 г.
Dvoretsky M.Y., Stromov V.Y. Stages of development of domestic system of criminal punishments in the context of criminal amenability improvement (XIX-XX centuries). In the article the history of occurrence, becoming and development of a domestic system of criminal punishments is analyzed. The authors investigate features of realization of separate kinds in our country during different periods and the present.
Key words: criminal amenability, kinds of criminal punishments, punitive practice of the Soviet state, reformatory work, imprisonment, Criminal Code of the Russian Federation.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ОПТИМИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
В.Ю. Стромов
В статье анализируется история появления, становления и развития отечественной системы уголовных наказаний. Автор исследует особенности реализации отдельных видов в разные периоды нашей страны и настоящее время, вносит предложения по их оптимизации и повышению эффективности.
Ключевые слова: уголовная ответственность, виды уголовных наказаний, карательная практика советского государства, исправительные работы, штраф, минимальный предел лишения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, унифицированные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Анализ норм отечественного и зарубежного законодательства дает возможность констатировать наличие целого ряда обстоятельств и внести предложения по оптимизации системы уголовных наказаний, их структуры, повышению эффективности.
Во-первых, целесообразно отграничить принципиально разные по смыслу и содержанию определения «назначение» и «применение» уголовного наказания в отечественном понятийно-терминологическом аппарате, поскольку первое вместе с исполнением является составной частью второго, реализуясь в окончательном выборе судом в обвинительном приговоре конкретного вида, определении его размера в отношении лица, совершившего предусмотренное УК РФ деяние.
Во-вторых, общими началами уголовного наказания являются универсальные правила,
которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ законодателем сформулировано шесть начал. Наказание виновному должно назначаться в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В-третьих, общие начала назначения наказания должны быть отграничены от принципов назначения наказания, представляющих собой основные руководящие идеи, содержащиеся в нормах уголовного законода-
тельства, определяющие деятельность судов по реализации уголовно-правовых мер воздействия. Поскольку вторые являются по отношению к первым производным понятием, зафиксированным законодателем в структуре УК РФ (дифференциация уголовной ответственности и наказания, индивидуализация наказания).
В-четвертых, необходимо неотождеств-лять друг с другом пределы санкции и пределы назначения наказания, поскольку иногда вторые не соотносятся с первыми в целом ряде норм Особенной части УК РФ. Проведенный анализ пределов санкций об ответственности за преступления против личности и против собственности с реально примененными судами мерами выявил наиболее частое назначение минимальных или близких к ним по санкциям наказаний. Это характерно для лишения свободы, поскольку пропорции видов, не связанных с ним, несущественны, суды игнорируют штрафы, как дополнительные меры.
В-пятых, реализуя уголовное наказание, суд учитывает максимально ограниченное число норм Общей части уголовного закона. Прежде всего, общие положения о задачах УК и о целях наказания, содержащихся в ст. 2, ч. 2 ст. 43. Также и указания нормы, посвященной общим началам назначения наказания, зафиксированной в ст. 60. Перечни смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленные в ст. 61 и 63. Правила назначения отдельных видов наказания, представленные в ст. 46-59. Специальные правила назначения наказания, содержащиеся в ст. 62, 64-70. Нормы, регулирующие порядок назначения наказания при условном осуждении, зафиксированные в ст. 73-74. Нормы, регулирующие порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, исчисление сроков наказаний в зачет наказания, установленные в ст. 71-72. И нормы, регулирующие особенности назначения наказания несовершеннолетних, представленные в ст. 88-89. Только на основании этих статей Общей части УК РФ суд должен назначить конкретную меру наказания виновному лицу.
В-шестых, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами являются выходящие за пределы состава преступления фактические данные, характеризующие объ-
ективные и субъективные свойства деяния, а также личность виновного и способствующие индивидуализации меры воздействия. По нашему мнению, их можно сгруппировать на обстоятельства, характеризующие объективные и субъективные свойства деяния и личность виновного лица. Эта классификация имеет практическое значение, поскольку отнесение того или иного обстоятельства к определенной группе предполагает его характеристику. Если сгруппировать эти обстоятельства, а не рассматривать их в порядке перечисления в УК РФ, то это даст реальную возможность систематизации во взаимосвязи друг с другом, что поможет глубже понять сущность анализируемых объектов.
В-седьмых, сам перечень отягчающих наказание обстоятельств должен быть всегда только исчерпывающим, олицетворяющим преемственность и стабильность отечественной уголовно-правовой политики.
В-восьмых, в УК РФ необходимо сформулировать унифицированные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для чего следует ст. 62 УК РФ переименовать, изменив ее конструкцию за счет дополнения предлагаемыми правилами:
«1. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при наличии в структуре альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к нижнему пределу санкции статьи Особенной части УК РФ.
2. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при наличии в структуре альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к верхнему пределу санкции статьи Особенной части УК РФ.
3. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для этой санкции статьи Особенной части УК РФ.
4. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».
В-девятых, законодатель должен соблюдать закономерности при определении конкретных пределов наказания в виде лишения свободы в санкциях уголовно-правовых норм, при этом: 1) такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий; 2) чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. И соответственно, наоборот, чем тяжелее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, так как именно это позволит максимально индивидуализировать наказание виновному лицу; 3) этот разрыв не может быть равен десяти месяцам, поскольку санкция в этом случае практически утрачивает свой относительно-определенный характер; 4) в санкциях статей, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы должен быть установлен от одного года до одного года десяти месяцев.
В-десятых, следует ограничить субъективизм судей и упорядочить усмотрение судов при назначении уголовного наказания, для чего изменить структуру относительноопределенных санкций и сузить их пределы.
В-одиннадцатых, в перечень составляющих сегментов определения судом конкретной меры наказания следует включить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, распространенность общественноопасных деяний. Назначение этих факторов состоит как в решении судьей вопроса выбора наиболее оптимального варианта меры наказания подсудимому в пределах относительно-определенной санкции нормы, так и в применении унифицированных векторных оценок в направлении реализации общефедеральной, эффективной правоприменительной практики.
Анализ направлений развития системы наказаний позволяет нам констатировать фактическое доминирование в ней лишения свободы и условного осуждения. Виды, не связанные с лишением или ограничением свободы, российскими судами почти не назначаются. По нашему мнению, у исправительных работ, штрафа, лишения права за-
нимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью имеются вполне объективные возможности быть ее реальной альтернативой. Штраф должен устанавливаться за преступления небольшой или средней тяжести корыстной направленности и связанные с причинением материального ущерба, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусматриваться за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по должности или при занятии определенной профессиональной или иной деятельностью. Целесообразно снижение минимального его размера, который необходимо исчислять в МРОТ, вернувшись к прежней редакции ч. 1 ст. 50 УК РФ.
Изучение видов наказаний, связанных с ограничением или лишением свободы, дает право предложить в целях снижения пропорций этих наказаний в общей структуре мер, назначаемых судами. В контексте этого представляется вполне возможным повысить минимальный предел лишения свободы до шести месяцев, снизить максимальный предел до пятнадцати лет, по совокупности преступлений - до двадцати лет, по совокупности приговоров - до двадцати пяти лет. Следует исключить наказание в виде лишения свободы из всех санкций, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести, и сократить их число, которые предусматривают ее за совершение преступлений средней тяжести, а также дополнить санкции, предусматривающие лишение свободы, альтернативными наказаниями.
Поступила в редакцию 10.09.2008 г.
Stromov V.Y. Offers on optimization of separate kinds of punishments in domestic criminal legislation. In the article the history of occurrence, becoming and development of a domestic system of criminal punishments is analyzed. The author investigates features of realization of separate kinds in our country during different periods and the present, makes offers on their optimization and increase of efficiency.
Key words: criminal amenability, kinds of criminal punishments, punitive practice of the Soviet state, reformatory work, penalty, minimal limit of imprisonments, deprivation of the right to occupy certain posts or to be engaged in certain activity, character and degree of public danger of a committed crime, unified rules of infliction of punishment at the presence of extenuating and aggravating circumstances.
