CC BY
24
Ю. И. Меликов, А. А. Коновалов
НАПРАВЛЕНИЯ И ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ АПК РОССИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНЫХ ВЫЗОВОВ
Аннотация
В статье рассматриваются направления и источники финансово-кредитного стимулирования развития АПК РФ. Показаны основные точки финансово-кредитного воздействия на рост объема производства в АПК РФ в условиях глобальных вызовов.
Ключевые слова
АПК, предприятие, капитал, банки, кредит, эмиссия, цены.
Yu. I. Melikov, A. A. Konovalov
DIRECTIONS AND RESOURCES OF FINANCIAL DEVELOPMENT OF AIC OF RUSSIAN CONDITIONS OF GLOBAL CHALLENGES
Annotation
In paper is analyzed directions and resources of financial and credit spurring AIC RF. The main point of credit-financial effect on increasing of producing in AIC RF in the situation of global challenges.
Keywords
Agrarian and industrial complex, enterprise, capital, credit, banks, money emission, price.
АПК является важнейшим сектором экономики РФ, обеспечивающим устойчивые темпы роста ВВП даже в кризисных условиях, вызванных финансовыми и технологическими санкциями западных стран. За счет отказа от экс-
порта в РФ станков и оборудования, технологий, предоставления инвестиций и финансирования западные страны попытались накинуть на РФ «финансово-технологическую удавку» для решения геополитических, экономических и во-
2015 № 2 (50) Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)
енно-стратегических целей. Задачи санкций — воспрепятствовать развитию РФ и расширению ЕАЭС, вызвать спад производства в отраслях реального сектора экономики, рост цен и безработицы, падение доходов, а следовательно, недовольство населения и таким образом ослабить РФ.
Противодействием этому является принятие своевременных эффективных мер, связанных с усилением антикризисного финансово-кредитного воздействия на развитие реального сектора экономики в целом и АПК в частности. Эти меры предполагают достижение научно-технической, технологической, промышленной, транспортной, продовольственной и финансово-экономической независимости РФ, усиление финансово-кредитного воздействия на ускорение развития экономики РФ и рост ВВП. Для этого в стране имеются все необходимые базовые условия: плодородные земли, леса, водные ресурсы, полезные ископаемые, в том числе энергоносители, образованное население. Однако необходимо решить в кратчайшие сроки задачи технического и технологического перевооружения основных отраслей промышленности и сельского хозяйства на основе опережающего развития науки и внедрения её достижений в практическую область производства средств производства для всех важнейших отраслей народного хозяйства. Фактически речь идет о второй индустриализации страны на принципиально новой научно-технологической основе. В этих условиях необходим финансово-кредитный механизм стимулирования экономики, который создает необходимые условия для эффективного использования имеющегося в стране собственного ресурсного и человеческого потенциала, и
прежде всего в сельскохозяйственном производстве. Сельское хозяйство РФ, как показал опыт последних 15 лет, не является «черной дырой», в которой исчезают инвестированные денежные средства. Оно при активной государственной финансово-кредитной поддержке и имеющемся ресурсном потенциале в состоянии обеспечить экономический рост, невзирая на кризисы. В 2014 г. рост объема сельскохозяйственного производства составил 3,7 %. Аналогичная ситуация имела место в 20082009 гг., когда этот сектор экономики показал прирост ВВП. За последние 12 лет сельское хозяйство РФ росло средними темпами около 4 % в год, что в три раза превышает темпы роста мирового сельского хозяйства.
В настоящее время в РФ проживают в сельской местности 38,2 млн. человек. По данным Министерства труда РФ, в сельском хозяйстве занято 6,47 млн человек, которые произвели продукции в 2014 г. на 4,225 трлн рублей. Сельскохозяйственный труд является привлекательным. Исследования ученых ВШЭ показало, что около 25 % сельских жителей стремятся организовать свое сельскохозяйственное производство, создать ферму и превратить ее в крупное хозяйство. Кроме того, опрос показал, что 57 % сельских жителей хотят работать в хозяйствах, но отсутствуют рабочие места.
В РФ имеется 405 млн га. земли, из которых 166 млн гасельскохозяй-ственная угодья. В распоряжении крупных земельных собственников находится 132,3 млн. га полей и пашни, у малых сельскохозяйственных производителей-около 16 млн. га, у ЛПХ — 2,8 млн га. Средний размер земельного надела ЛПХ составляет 0,4 [10, с. 4].
Таблица 1 — Количество сельхозтоваропроизводителей РФ в 2006 г.
Показатели Всего Сельхоз. организации КФХ и ИП Хозяйство населения в т. ч. ЛПХ
1 .Количество, тыс. 23327,987 59,602 286,400 22981,985 17462,6
Уд. вес, % 100% 0,25 1,25 98,5 74,9
из них:
функционирующие Уд. вес, % 20656,625 100% 40,890 0,20 147,980 0,72 20467,755 99,08 17462,6 84,5
не осуществляющие 2748,815 18,71 138,420 2591,683
деятельность Уд. вес, % 100% 0,68 5,02 94,3
Составлена по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г.
В условиях многоукладной экономики АПК существует три типа предприятия: государственные, частные и индивидуальные, которые функционируют в виде агрохолдингов, крупных и средних сельскохозяйственных организации, КФХ, ИП и ЛПХ [5, с. 181]. Анализ состава сельхозтоваропроизводителей РФ (табл. 1) показал, что удельный вес селькохозяйственных организаций не значителен и составляет 0,25 % от общей численности. На долю КФХ и ИП приходится 1,25 % товаропроизводителей. Самой массовой категорией сельхозтоваропроизводителей являются хозяйства населения — 98,5 %. Однако структура хозяйств населения не явля-
ется однородной: 76,6 % приходится на ЛПХ (17462,6 тыс.), а 23,4 % на прочие индивидуальные хозяйства граждан, имеющих садовые, огородные, дачные земельные участки, в т. ч. для индивидуального жилищного строительства.
Аналогичная ситуация имеет место в Ростовской области (табл. 2). На долю ЛПХ в 2014 г. приходится 97,6 % сельхозтоваропроизводителей, на долю КФХ — 2,1 % и на долю сельскохозяйственных организаций — 0,3 %. Таким образом, наиболее массовой категорией товаропроизводителей являются ЛПХ, затем КФХ и на последнем месте — сельскохозяйственные организации.
Таблица 2 — Количество сельхозтоваропроизводителей Ростовской области
Показатели Годы
2010 2013 2014
1. Количество ЛПХ, тыс. Уд. вес, % 547,484 97,4 552,020 97,6 556,300 97,6
2. Количество КФХ, тыс. Уд. вес, % 12,946 2,3 11,795 2,0 12,091 2,1
3. Сельскохозяйственные организации, тыс. Уд. вес, % 1,7 0,3 1,6 0,4 1,6 0.3
Всего производителей, тыс. Уд. вес, % 562,130 100% 565,415 100% 569,991 100%
Составлена автором по данным министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.
Это свидетельствует о значительно большем количестве занятых на селе в ЛПХ и КФХ по сравнению с сельскохозяйственными организациями. Ос-
новной вывод состоит в необходимости оказания финансово-кредитной поддержки в развитии не только средних и крупных сельскохозяйственных произ-
водителей, но и малых форм хозяйствования сельского населения. Сказанное подтверждается данными об объеме и
структуре производства основных видов сельскохозяйственной продукции категориями хозяйств (табл. 3 и 4).
Таблица 3 — Производство сельскохозяйственной продукции в РФ, в %
Виды сельскохозяйственной Сельскохозяйственные ЛПХ КФХ
продукции организации
1.Зерно 74,5 0,9 28
2. Сахарная свекла 89,6 0,5 9,9
3. Семена подсолнечника 70,7 0,4 22,4
4. Картофель 10,9 82,3 6,8
5. Овощи 16,3 69,4 35,9
6. Скот и птица на убой 70,3 26,9 2,8
7. Молоко 45,8 48,3 5,9
8. Яйца 78,1 21,2 0,7
Составлена автором по данным РОССТАТА за 2014 г. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru.
Таблица 4 — Сельскохозяйственное производство в Ростовской области в 2014 г.
Виды Единицы Объем производства по области Доля
сельскохозяйственной продукции По всем категориям хозяйств
измерения ЛПХ ЛПХ, %
Валовая продукция млн. руб. 180172,9 66663,9 37,0
1. Зерно и зернобобовые тыс. т. 9517,1 38,1 0,4
2. Подсолнечник тыс. т. 762,2 37,7 4,9
3. Овощи тыс. т. 710,9 365,2 51,4
4. Поголовье: 22003 1122,1 59,9
КРС тыс. голов 616,2 202,5 70,0
свиньи 395,2 219,6 55,6
овцы и козы 1188,6 700,0 58,9
6. Мясо тыс. т. 323,3 163,3 50,5
7. Молоко тыс. т. 1079,6 908,4 84,1
8. Яйца млн. шт. 1889,9 817,2 43,2
Составлена автором по данным официального портала правительства Ростовской области http://www.donland.ru/Donland/PagesiView.aspx?pageid=124053&mid=128713&itemId=126359.
Анализ показывает, что ЛПХ в РФ превалируют в производстве трудоемких видов продукции и на ограниченных площадях, (картофель — 82,3, овощи — 69,4 %, скот и птица — 26,9 %, молоко — 48,3 %, яйца — 21,2 %). В противоположность этому сельскохозяйственные организации специализируются на механизированном производстве менее трудоемкой продукции на
обширных земельных площадях (зерно, сахарная свекла, семена подсолнечника и т. п.).
Важное место принадлежит ЛПХ в сельскохозяйственном производстве РФ и Ростовской области (табл. 4). Их доля в поголовье скота, производстве овощей, мяса, молока и яиц составила: соответственно — 59,9 % (в т. ч. КРС — 70,0 %, свиней — 55,6 %, овец и
коз — 58,9 %), овощи — 51,4 %, мяса — 50,5 %, молока — 84,1 %, яиц — 43,2 %. По этой причине дальнейшее развитие АПК РФ и Ростовской области должно строиться на основе стимулирования и усиления финансово-кредитной поддержки ЛПХ, с учетом особенностей кругооборота их средств и перспективы интеграции КФХ и ЛПХ с агропромышленными формированиями и крупными сельскохозяйственными предприятиями.
Создание и развитие КФХ и ЛПХ требует выяснения особенностей кругооборота их средств с учетом перспективы их интеграции с агропромышленными формированиями и крупными сельскохозяйственными предприятиями.
Анализ кругооборота средств КФХ и ЛПХ показал следующее [3, с. 20-21].
Д -
ГВ .
< Т1 .П ... ■
Т2
Та-Та V.
В1
Т3 - Д1
где Д, Д1 — денежные средства; В, В1 — сельскохозяйственная и другая продукция собственного производства для внутреннего потребления; Т1, Т2 — товары, приобретенные для производственного и личного потребления; Та-Та — основные фонды, взятые в аренду;
Т3 — готовый продукт, предназначенный для продажи.
Рисунок 1 — Кругооборот средств КФХ и ЛПХ
На кругооборот средств КХФ и ЛПХ влияют отношения собственности и характер организации производства. У собственников имеет место непосредственное соединение со средствами производства производителей — членов семейного хозяйства, включая пенсионеров, детей. Они осуществляют внутрисемейное и внутрихозяйственное разделение труда, а также перемену труда в соответ-
ствии с производственной необходимостью, возможностями и способностями каждого. В КФХ и ЛПХ производительный аграрный труд сочетается с трудом по ведению домашнего хозяйства.
Особенности кругооборота средств КФХ и ЛПХ состоят в следующем.
Во-первых, авансирование средств кругообороту имеет комплексный характер (на нужды производственного и личного потребления), не подразделяется на кругооборот основных и оборотных средств. Во-вторых, при получении дохода от реализации своей продукции у собственников отсутствует авансирование средств на оплату труда. В-третьих, часть произведенной продукции остается в хозяйстве для внутреннего потребления, что снижает потребность в денежных средствах. В-четвертых, полученный доход фактически распределяется на фонд возмещения и чистый доход, создается возможность маневрирования полученным доходом, имеющимися резервами путем увеличения расходов на производственное потребление и минимизации личного потребления. Такая мобилизация внутренних ресурсов снижает потребность в капитале и заемных средствах. В-пятых, в условиях соединения ведения производства и домашнего хозяйства основные фонды используются для производственного и личного потребления. В-шестых, полученные доходы состоят из: доходов в виде сельскохозяйственной продукции, используемой для собственных нужд, доходов от ее продажи на рынке, доходов в виде заработной платы по основному месту работы, а также трансфертных доходов (пенсии, стипендии, пособия и т. д.).
КФХ в основном специализируется на растениеводстве (зерно, семена подсолнечника и т. д.). Сельхозпредприятиям свойственен многокультурный характер производства в растениеводстве, сочетание ранних и поздних видов и сортов растений, а также многоотраслевой характер ведения хозяй-
ства (развитие отраслей животноводства, переработка сельскохозяйственной продукции и т. п.). Поэтому у КФХ более резко выражены сезонные особенности колебаний оборотных средств и неравномерности поступления денежной выручки в течение года [4, с. 95, 101; 6, с. 57]. Это делает их более зависимыми от внешних источников ресурсов (финансирования и кредитования).
Вместе с тем каждая из категорий сельхозтоваропроизводителей имеет свои преимущества и недостатки.
Крупные сельскохозяйственные предприятия и агрохолдинги имеют следующие преимущества перед мелкими сельхозтоваропроизводителями:
1. Концентрация спроса на сельскохозяйственную продукцию перерабатывающих, заготовительных и экспортно ориентированных предприятий требует соответствующей концентрации предложения и поставок этой продукции, которую смогут обеспечить только крупные сельхозтоваропроизводители.
2. Крупные сельхозтоваропроизводители и агрохолдинги способны обеспечить создание цивилизованных социально-культурных и бытовых условий в населенных пунктах и сельских территориях, что не под силу мелким сельхозтоваропроизводителям. 3. Крупные предприятия и агрохолдинги способны осуществлять техническое и технологическое перевооружение сельскохозяйственного производства с учетом последних достижений агронауки и техники. 4. Крупные предприятия и агро-холдинги являются более интересными для коммерческих банков заемщиками, чем множество мелких сельхозтоваропроизводителей. 5. При включении в состав агрохолдингов, сельскохозяйственных и перерабатываемых предприятий снижаются риски, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции, ввиду его естественной гарантиро-ванности требованиями агропромышленного конвейера: производство сель-
скохозяйственного сырья — его заготовка и переработка — реализация готовой конечной продукции. 6. Внутри агрохолдингов создаются возможности использования внутренних цен, обеспечивающих рентабельность во всех отраслях и звеньях АПК. 7. Облегчается получение разных субсидий и компенсаций из федерального и регионального бюджетов. 8. Лучшие инвестиционные возможности вследствие концентрации финансов для развития агропромышленного производства.
Преимущества мелких сельхозтоваропроизводителей состоят в следующем: 1) работа на себя, а не по найму; 2) отсутствие возрастного ценза работников (пенсионеры, школьники); 3) посильный характер труда; 4) отсутствие необходимости проезда на работу;
5) свободный график трудовой деятельности в течение дня (утро, день, вечер);
6) ризкий уровень капиталовложений для ведения сельскохозяйственного производства; 7) заемщик банка одновременно является непосредственным пользователем кредита.
Вместе с тем у мелких сельхозтоваропроизводителей возникают проблемы, связанные с: организацией сбыта продукции; неустойчивостью цен реализации; недоступностью кредита; невозможностью участия в осуществлении социально-экономического развития сельскохозяйственных территорий и населенных пунктов.
Правильный подход и выбор направлений развития АПК, а также финансово-кредитной поддержки требуют органического сочетания и обеспечения комплексного взаимодействия и взаимосвязи крупных сельхозтоваропроизводителей и агрохолдингов с мелкими сельхозтоваропроизводителями. Следует сформировать государственную стратегию взаимосвязанного развития отраслей АПК (растениеводства, животноводства, переработки, хранения, доведения до конечного потребле-
ния сельскохозяйственной продукции), определить основные направления инвестирования, источники и каналы предоставляемых средств.
По мнению президента мясного совета ЕЭП М. Мамиконяна, главные риски связаны не с проблемой импорта, а с сокращением спроса в отрасли мясного скотоводства, зависимостью последней от западных средств производства (генетические материалы, технологии, оборудование, ветеринарные препараты, корма, витамины и т. п.), которые означали «отверочную сборку» в РФ конечного мясного продукта. Зависимость от импортных ресурсов в разных подотраслях мясного комплекса не одинакова: в свиноводстве — выше, в птицеводстве — ниже.
Задача — перейти к отечественному производству всех вышеуказанных компонентов, определяющих результаты мясного производства, сделать бессмысленными возможные санкции по запрету поставки в РФ генетического и селекционного материала, семян и животных. В этом процессе имеет место и валютно-финансовый эффект, так как животные, инкубационные яйца, семена, средства защиты растений, техника и т. п. — импортного происхождения, а следовательно, находятся под влиянием изменений валютного курса рубля. Вот почему следует направить бюджетное финансирования на эти цели.
В 2014 г. собственное производство РФ конечной мясной продукции (свинины, говядины, птицы, колбасных изделий) составило 8,95 млн т в убойном весе и приблизилось к объему потребления, при снижении импорта примерно в 2 раза (с 2,2 млн т в 2013 г. до 1,2 млн т в 2014 г.). Главный фактор этого — девальвация рубля, влияние которого составило 80-90 % [1, с. 12-13].
Важное направление развития мясного скотоводства — активизация поддержки наиболее слабо развитых подотраслей, и прежде всего производ-
ства качественной говядины. Рентабельность производства говядины и свинины во многом зависит от цен на корма. Производство собственных кормов на основе импортозамещения дает серьезный ва-лютно-финансовый эффект. Поэтому необходимо использование растениеводства как кормовой базы для переработки зерна и сои на комбикормовых предприятиях, животноводческих, птицеводческих комплексах, элеваторах с реализацией (в том числе на экспорт) не сырья, а готовой конечной продукции. Это позволит увеличить объем ВВП, обеспечить занятость и доходы населения, поступление средств в бюджет. РФ является экспортером сельскохозяйственного сырья, которое следует перерабатывать внутри страны и при этом использовать высокобелковые компоненты кормов. Подсолнечные шрот и жмых — отходы переработки подсолнечного масла — являются ценными источниками протеина, используемого для кормления животных. В 2013 г. импортировано в РФ соевого шрота 0,6 млн т на сумму 0,4 млрд долл., готовых кормов — 0,45 млн т на сумму 0,83 млрд долл. при одновременном экспорте РФ 1,7 млн т сельскохозяйственного сырья на сумму 0,46 млрд долл. [8, с. 18].
Важное направление финансово-кредитной поддержки АПК — развитие молочного животноводства. За 20082014 гг. производителям молока выдано 157 млрд рублей. В ближайшие 6 лет государство выделяет на поддержку молочного животноводства 246 млрд рублей, из которых в 2015 г. — 23, в 2016 г. — 34,3, в 2027 г. — 42, в 2018 г. — 45,5, в 2019 г. — 50, 2020 г.-52 млрд рублей [9, с. 19]. В 2014 г. предусмотрены следующие финансово-кредитные меры государственной поддержки молочного скотоводства: 1. Увеличен срок инвестиционных кредитов с 8 до 15 лет.
2. Увеличен объем субсидирования ставки рефинансирования с 80 до 100 %.
3. Предоставлена возможность произво-
дителям молока пролонгировать кредиты на начальных условиях. 4. Введены субсидии за литр реализованного товарного молока. 5. Предусмотрена компенсация до 30 % прямых затрат на строительство молочных ферм. 6. Предусмотрены субсидии на развитие селекционно-генетических центров.
Важную роль в ускоренном развитии мясного и молочного животноводства призваны сыграть 17,5 млн ЛПХ, которые могут брать коров, на откорм бычков, поросят и птицу (в том числе взаимодействуя с крупными хозяйствами и перерабатывающими предприятиями), при условии обеспечения кормами и реализации продукции по гарантированным ценам. Назрела необходимость создания территориальных (районных, областных, краевых) агропромышленных формирований, обеспечивающих производство, полную переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции всех категорий хозяйств, а также цивилизованные социально-экономические и бытовые условия жизнедеятельности населения.
Необходима политика денежно-кредитной экспансии (длинные и дешевые деньги в необходимых экономике объемах) для осуществления экономического «рывка» и преодоления кризиса [2, с. 80]. Источниками финансирования мероприятий по развитию АПК могут быть следующие: 1) средства населения;
2) средства частных предприятий;
3) средства государства; 4) средства иностранных инвесторов. В современных условиях наиболее реальным источником являются государственные средства, накопления 140 российских миллиардеров, а также ресурсы арабского мира и стран азиатского-тихоокеанского региона. Государственные средства включают золотовалютные резервы, разного рода резервные фонды, бюджетные ресурсы и кредитную эмиссию. Не следует бояться бюджетного дефицита и эмиссии при стимулировании экономического разви-
тия, так как финансируемые предприятия в течение одного-двух лет за счет полученных доходов от реализации производимой продукции смогут возвращать бюджету раннее полученные средства. Кроме того, для использования накоплений российских миллиардеров следует создать специальный инвестиционный банк с государственной гарантией сохранности и возвратности инвестированных средств.
При кредитовании заемщиков реального сектора экономики следует широко использовать государственные гарантии возвратности кредита, они не требуют немедленного предоставления средств, которые понадобятся только в случае наступления гарантированного события [11, с. 63]. Другим источником инвестиций могут являться возвращенные государством средства граждан РФ, находившиеся в Сбербанке РФ по состоянию на 30.06.1991 (примерно 36 трлн руб.), подавляющая часть которых может быть направлена в виде займов для инвестиции в экономику РФ [7, с. 162-163]. Другим направлением стимулирования развития АПК является введение антикризисного и антибанк-ротного режима кредитования его предприятий. Кроме того, целесообразно создать на основе Россельхозбанка РФ финансово-кредитную агропромышленную корпорацию, осуществляющую комплексное обслуживание предприятий АПК за счет всех имеющихся ресурсов (средств АПК и инвесторов, золотовалютных резервов, бюджетных средств, резервных фондов и кредитной эмиссии). Одновременно усилить роль государственных источников в развитии микрокредитования и минимизации процентных ставок за кредит [12, с. 42].
Финансирование и кредитование развития АПК в рассмотренных приоритетных направлениях позволит России успешно противостоять глобальным вызовам и обеспечить устойчивое экономическое развитие.
Библиографический список
1. Мамиконян, М. Государству нужно пересмотреть отраслевую стратегию и, в частности, направления инвестирования // АПК Эксперт. — 2015. — № 17. — С. 12-15.
2. Меликов, Ю. И. Антикризисный потенциал кредита // TERRA ECONOMICUS. — 2009. — № 2. — Т. 7. — Ч. 2. — С. 79-83.
3. Меликов, Ю. И. Развитие кредитования крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств // Вестник РГЭУ (РИНХ). — 2006. — № 1. — С. 14-25.
4. Меликов, Ю. И. Влияние сезонных факторов на кругооборот капитала и организацию финансово-кредитных отношений АПК // Вестник РГЭУ (РИНХ). — 2011. — № 3. — С. 93-103.
5. Меликов, Ю. И., Коновалов А. А. Усиление финансово-кредитного стимулирования развития аграрно-промышленного комплекса Российской Федерации // Вестник РГЭУ (РИНХ). — 2015. — № 1. — С. 181-185.
6. Меликов, Ю. И. Кругооборот капитала АПК РФ и кредит // Финансовые исследования. — 2011. — № 1 (30). — С. 34-41.
7. Меликов, Ю. И. Финансово-кредитное воздействие на развитие АПК в условиях ВТО // TERRA ECONOMICUS. — 2013. — № 3. — Т. 11. — Ч. 3. — С. 160-164.
8. Маршанкина, С. Импортозаме-щение в кормопроизводстве // АПК Эксперт. — 2015. — № 17. — С. 16-18.
9. Федоров, Н. Молочному животноводству пообещали крупную господдержку // АПК Эксперт. — 2015. — № 17. — С. 19.
10. Гурдин, К. Неведомое село // Аргументы недели. — 14.05.2015. — № 17 (458).
11. Меликов, Ю. И. Продовольственная безопасность и необходимость инновационного механизма кредитования
АПК // TERRA ECONOMICUS. — 2011.
— № 3. — Т. 9. — Ч. 2. — С. 60-64.
12. Меликов, Ю. И., Попова, М. А. Развитие микрокредитования в России и за рубежом // Финансовые исследования. — 2006. — № 1 (12). — С. 33-42.
Bibliographic list
1. Mamikonyan, M. State need to review sectoral strategy and, in particular, the direction of investment // Animal agribusiness poultry expert. — 2015. — № 17.
— P. 12-15.
2. Melikov, Yu. I. Potential anti-crisis credit // TERRA ECONOMICUS. — 2009. — № 2. — Vol. 7. — P. 2. — P. 7983.
3. Melikov, Yu. I. Development lending peasant (farmer) and private farms // Vestnik of RSEU «RINH». — 2006. — № 1. — Р. 14-25.
4. Melikov, Yu. I. The influence of seasonal factors on the circulation of capital and the organization's financial and credit relations AIC // Vestnik of RSUE (RINH). — 2011. — № 3. — P. 93-103.
5. Melikov, Yu. I., Konovalova, A. A. Strengthening financial and credit stimulating the development of agro-industrial complex of Russian Federation // Vestnik of RSUE (RINH). — 2015. — № 1. — P.181-185.
6. Melikov, Yu. I. Capital cycle of AIC and credit // Financial research. — 2011. — № 1 (30). — P. 34-41.
7. Melikov, Yu. I. Financial and credit impact on the development of AIC in the WTO // TERRA ECONOMICUS. — 2013. — № 3. — Vol. 7. — P. 3. — P.160-164.
8. Marshankina, S. Import in forage production // Animal agribusiness poultry expert. — 2015. — № 17. — P. 16-18.
9. Fedorov, N. Promised a large dairy farming the state support // Animal agribusiness poultry expert. — 2015. — № 17. — P. 19.
200
10. Gurdin, K. The unknown village // Argumenty Nedeli. — 14.05.2015. — № 17 (458).
11. Melikov, Yu. I. Food security and need innovative mechanism of crediting of
AIC // TERRA ECONOMICUS. — 2011.
— № 3. — Vol. 9. — P. 2. — P. 60-64.
12. Melikov, Yu. I., Popova, M. A. The development of the microcredit in Russia and abroad // Financial Research.
— 2006. — № 1 (12). — P. 33-42.
