CC BY
23
Меликов Ю.И., к.э.н., профессор кафедры банковского дела РГЭУ (РИНХ) E-mail: yumelikov@mail.ru
УСИЛЕНИЕ РОЛИ КРЕДИТА В УПРАВЛЕНИИ РАЗВИТИЕМ АПК
Рассматриваются вопросы усиления роли кредита в управлении развитием АПК. Предложены антикризисные и антисанкционные меры, возможные направления совершенствования механизма кредитования и управления развитием АПК РФ.
Ключевые слова: кредит, кредитный кооператив, сельское хозяйство, АПК, банки, предприятия, эмиссия.
Melikov Yu.I.
WAYS OF STRENGTHENING OF
A ROLE OF THE CREDIT IN DEVELOPMENT OF AGRARIAN AND INDUSTRIAL COMPLEX OF THE RUSSIAN FEDERATION
The question of strengthening the role of the credit system in the development of agricultural sector are considered in this article. Anti-crisis measures of financial and credit related have been proposed. There was an justification on specific suggestions to improve the management and lending agricultural sector of Russian Federation, credit mechanism and strengthening foreign exchange controls, and the use of special loan accounts.
Keywords: сгedit, сгedit cooperative, agricultural sector, AIC, banks, enterprises, issue.
Кредит является неотъемлемым элементом рыночной экономики, без активного функционирования которого ее развитие невозможно. Экономической основой возвратности кредита является непрерывность кругооборота капитала, начиная со стадии авансирова-
ния денежных средств на приобретение необходимых факторов производства и завершая заключительной стадией - реализацией готовой продукции и получением денежной выручки. Последняя является одновременно и источником финансирования нового кругооборота, и источником погашения задолженности по кредитам и займам банкам и другим кредиторам. Эта альтернативность целевого назначения и использования выручки от реализации в условиях неадекватности принимаемых банком решений о возврате кредита (по сроку или досрочно) без учета возможностей предприятия начать новый кругооборот средств может привести к остановке процесса производства. Вот почему банковское кредитование должно не сводиться к простой «купле-продаже денег» (что нередко имеет место в современной практике), а являться инструментом и средством управления развитием реального сектора экономики, в т.ч. АПК. Целью настоящей статьи является определение внутренних и внешних условий и возможных направлений усиления роли кредита в управлении развитием АПК РФ. Это особенно важно в современных обстоятельствах, когда страны запада пытаются накинуть на Россию финансово-экономическую удавку для воспрепятствования развитию РФ, расширения ЕАЭС и достижения тем самым своих геополитических, экономических и военно-стратегических целей.
Для противодействия этому необходим комплекс мер по развитию реального сектора экономики, в том числе АПК, направленных на обеспечение финансовой, научно-технической, технологической, промышленной, транспортной и продовольственной независимости РФ на основе эффективного использования имеющегося собственного ресурсного (плодородные земли, леса, водные ресурсы, полезные ископаемые) и человеческого потенциала. Бан-
кам и другим инвесторам необходимо отказаться от предубеждения, что сельское хозяйство является «черной дырой», в которой безвозвратно исчезают инвестированные бюджетные и кредит-
ные денежные средства. При правильной активной государственной денежной и финансово-кредитной политики АПК РФ в состоянии в короткие сроки обеспечить экономический рост.
Рисунок 1 - Внутригодовые колебания оборотных средств СПК им. Ангельева за 2012 г.
1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100
Рисунок 2 - Внутригодовые колебания оборотных средств СПК «Колос» за 2012 г.
5000 4000
1000
01.01.120
01.04.120
01.07.120
01.10.120
01.01.130
Рисунок 3 - Внутригодовые колебания оборотных средств ООО «Русская свинина» за 2012 г.
Несмотря на кризис, в 2014 г. рост объема сельскохозяйственного производства составил 3,7%, а по итогам 2015 г. ожидается прирост около 3%.
При оказании финансово-кредитной поддержки сельхозтоваропроизводителям необходимо учитывать сезонные особенности кругооборота их капитала и внутригодовые колебания потребности в оборотных средствах (5, с. 95-101; 6, с. 37) Анализ динамики внутригодового объема оборотных средств СПК им. Ангельева, СПК «Колос», ООО «Русская свинина» за 2012 г. (рис. 1-3) показал, что в течение года потребность в оборотных средствах этих хозяйств подвергалась существенным колебаниям. У СПК им. Ангельева имел место рост объема оборотных средств с начала года до 1 октября, а затем - снижение в четвертом квартале. У СПК «Колос» и ООО «Русская свинина» потребность в оборотных средствах возрастала с начала года до 1 июля, затем снижалась в третьем квартале и вновь возрастала к концу года. Особенности характера колебаний оборотных средств зависят от соотношения отраслей животноводства и растениеводства, от видов выращиваемых культур и сроков их уборки, а также от проводимой маркетинговой политики по реализации произведенной продукции. В случае ее реализации в третьем квартале в этот период происходит снижение потребности в оборотных средствах за счет снижения запасов. При реализации урожая в четвертом квартале и первом квартале следующего года происходит соответствующее снижение потребности в оборотных средствах в указанные периоды.
Важной проблемой использования кредита в управлении развитием АПК является дилемма: какую категорию сельхозтоваропроизводителей поддерживать - крупных, средних или мелких, в том числе КФХ и ЛПХ?
При решении вопроса о направлениях государственной финансово-кредитной поддержки сельхозтоваропроизводителей следует учитывать мно-гоукладность АПК РФ, структуру сельхозтоваропроизводителей и распределение земельных угодий. В РФ, по данным сельскохозяйственной переписи 2006 г., функционирует 23,3 млн сельхозтоваропроизводителей, из них 59,6 тыс. (0,25%) сельскохозяйственных организаций, 286,4 тыс. (1,25%) КФХ, 22,99 млн хозяйств населения (98,5%), в том числе 17,46 млн ЛПХ (76,6%). Из имеющихся в РФ 405 млн га земли 166 млн га - сельскохозяйственные угодья. В распоряжении крупных земельных собственников находится 132,3 млн га полей и пашни, у малых сельскохозяйственных производителей - около 16млн га, у ЛПХ - 2,8 млн га. Средний размер земельного надела ЛПХ составляет 0,4 га [10, с. 4]. По нашему мнению, необходимо устранить возможные перекосы в организации финансово-кредитной поддержки этих производителей. На первом этапе постсоветского развития (1992-1993 гг.) был взят курс на расформирование крупных и средних сельхозпредприятий и создание на их основе крестьянско-фермерских хозяйств и их ассоциаций. Автором в эти годы по заданию «ЮЖГИПРОЗЕМа» довелось осуществлять создание шестнадцати ассоциаций КФХ (включающих 161 хозяйство) на основе раздела имущества известного в советские годы колхоза «Путь Ленина» Песчанокопского района Ростовской области (пос. Летник). За прошедший период по имеющимся данным на плаву осталось только три из шестнадцати ассоциаций. В начале 21 -го века был взят курс на поддержку крупных сельхозтоваропроизводителей. Наиболее правильным является подход, предусматривающий равную поддержку сельхозтоваро-произвидителей, включая наиболее массовую их категорию - КФХ и ЛПХ. Следует поощрять и стимулировать взаимо-
действие крупных опорных сельхозпредприятий с КФХ и ЛПХ, находящихся с ними на одной территории района. КФХ и ЛПХ имеют ряд преимуществ, связанных с соединением в одном лице собственника, управленца и работника, мотивацией к эффективному и производительному труду, достижению хороших финансовых результатов в хозяйственной деятельности. Они имеют возможность без значительных капиталовложений резко увеличить объем производства трудоемкой животноводческой и плодоовощной продукции, что актуально для РФ.
Примером одного из таких хозяйств является КФХ «Полное товарищество «Петрушин С.П. и Компания» Веселовского района Ростовской области. КФХ «Полное товарищество «Пет-рушин С.П. и Компания» характеризуется следующим. Это хозяйство ведется на земельной площади 878 га, часть из которой арендуется у собственников земельных паев. Структура посевов на этой земельной площади: подозимой пшеницей - 145 га, яровым ячменем -147 га, подсолнечником - 105 га, кукурузой - 178 га, соей - 141 га, под парами - 133 га. Следует отметить хороший
урожай, который в 2013 г составил: пшеница - 40,6 ц/га, ячмень - 32,6 ц/га, подсолнечник - 18 ц/га и кукуруза -50 ц/га. Выручка от реализации составила 13,13 млн руб., валовая прибыль -2,1 млн руб. При этом сумма уплаченных процентов за кредит составила 2,3 млн руб. и на 0,2 млн руб. превышала валовую прибыль хозяйства.
Анализ структуры затрат на производство (табл. 1) показал, что на долю материальных затрат в 2012 и 2013 гг. приходилось соответственно 45,4 и 53,5%, нефтепродукты - 14,1 и 13,3%, оплату труда - 10,9 и 6,3%, амортизацию - 22,3 и 21%, налоги и сборы - 19 и 17,4%. В структуре материальных затрат ведущее место занимают следующие элементы: посадочный материал -11,5 и 15%, нефтепродукты - 14,1 и 13,3%, минеральные удобрения и средства защиты растений - соответственно 1,3 и 5,3% и 5,7 и 8,8%, услуги и работы сторонних организаций - 7,8 и 7%, запасные части к сельскохозяйственной технике - 4,5 и 3,1%. В целом на покупку элитных семян и нефтепродуктов осуществлялось соответственно 25,6 и 28,4% затрат (из 45,4% и 53%, т.е. более половины всех материальных затрат).
Таблица 1 - Структура затрат на производство КФХ «Полное товарищество
«Петрушин С.П. и Компания» за 2012-2 013 гг.1
Виды затрат 2012 2013
тыс. руб. уд. вес,% тыс. руб. уд. вес,%
1. Материальный затраты 4875 45,4 7050 53,5
в том числе:
1.1 Посадочный материал 1237 11,5 1976 15,0
1.2 Минеральные удобрения 142 1,3 698 5,3
1.3 Химические средства защиты растений 610 5,7 1155 8,8
1.4 Электроэнергия 53 0,5 83 0,1
1.5 Нефтепродукты 1517 14,1 1762 13,3
1.6 Запасные части 484 4,5 412 3,1
1.7 Услуги работы сторонних организаций 832 7,8 964 7,3
2. Оплата труда 1172 10,9 832 6,3
3. Социальные нужды 262 2,4 243 1,8
4. Амортизация 2396 22,3 2763 21,0
5. Прочие затраты (налоги и сборы) 2033 19,0 2298 17,4
6. Всего затрат 10738 100 13186 100
Источник: составлена автором по данным отчетности <ФХ «Полное товарищество «Петрушин
С.П. и Компания».
В источниках формирования капитала анализируемого хозяйства в 20122013 гг. (табл. 2) доля уставного капитала составляла соответственно 2,7 и 2,4%, не распределенной прибыли - 33,2 и 34,8%, долгосрочных займов - 22,4 и 29,0%, краткосрочных займов - 23,5 и 20,7%, кредиторской задолженности -10,9 и 10,4%. Таким образом, доля собственных источников хозяйства составила соответственно 35,9 и 37,2%, а внешних - 64,1 и 62,8%, в том числе заемных - 45,9 и 49,7%, кредиторской задолженности - 10,9 и 10,4%. Основной вывод
состоит в том, что без привлечения заемных средств и кредиторской задолженности (как способа принудительного кредитования контрагентами) анализируемое хозяйство функционировать не смогло бы. Это диктует необходимость активизации кредитования сельхозтоваропроизводителей, развития потребительской и кредитной кооперации, которые организуют снабжение и сбыт продукции, обеспечивают кредитными ресурсами мелких товаропроизводителей -КФХ и ЛПХ.
Таблица 2 - Источники формирования совокупного капитала КФХ «Полное товарищество «Петрушин С.П. и Компания» за 2012-2013 гг.1
Источники формирования 01.01.13 01.01.14
тыс. руб. уд. вес,% тыс. руб. уд. вес,%
1. Капитал и резервы 10138 35,9 11769 37,2
в том числе:
1.1 Уставный капитал 770 2,7 770 2,4
1.2 Нераспределенная прибыль 9368 33,2 1099 34,8
2. Долгосрочные обязательства 8381 29,7 10013 31,7
в том числе займы 6330 22,4 9155 29,0
3. Краткосрочные обязательства 9710 34,4 9816 31,1
в том числе:
3.1 Краткосрочные займы 6645 23 ,5 65,47 20,7
3.2 Кредиторская задолженность 3065 10,9 3269 10,4
4. Всего источников 28229 100,0 31598 100,0
1 Источник: составлена автором по данным отчетности КФХ Г С.П. и Компания». олное товарищество «Петрушин
Однако в 2008-2010 гг. в результате массового банкротства кредитных кооперативов была дискредитирована идея развития кредитной кооперации. Из около 2 тыс. кредитных кооперативов, функционировавших в 20062007 гг., к 2010 г. осталось всего около 0,9 тыс. в результате массового их банкротства. Во многих случаях банкротство носило искусственный характер вызванный незаконными действиями, злоупотреблениями и прямыми хищениями их руководителей.
Так, в г. Ростове и Новочеркасске прекратили свою деятельность четыре кредитных кооператива с общим объемом активов около 4-х млрд руб. Крупнейшими из них являлись КПКГ «Инве-
стор 98», «Гарантия», КПКГ «Инвестор 98» (который занимал в РФ в 2006 г. 23-е места), который в течение 2007 г. превратился в крупнейший кредитный кооператив России с активами в 2,5 млрд руб. за счет стремительного роста количества пайщиков и их сбережений. Как показывает анализ (табл. 3), банкротство этого кооператива носило искусственный характер. С 2003 по 01.01.2007 г. активы кооператива выросли со 162,8 до 898 млн руб., а только за один год, с 01.01.2007 до 01.01.2008, - до 2508,7 млн руб., то есть на 1610,7 млн руб., или в 2,7 раза. Собрав за последний год 1528 млн руб. денежных средств пайщикам и раздав в виде займов 1564,8 млн руб., в апреле 2008 г.
КПКГ прекратил выплаты пайщикам и возврат их сбережений, а затем объявил процедуру банкротства. Анализ показал, что 90% займов было предоставлено 16-ти крупным заемщикам, которые их не вернули. «Инвестор 98», располагая 11 подразделениями, осуществил привлечение денежных средств (табл. 4) в Краснодарском крае и Ростовской области. При этом три подразделения (Новочеркасск, Сочи, Каменоломни) являлись активно выдающими займы, а остальные (в том числе Ростов-на-Дону) являлись финансовыми донора-
ми, направлявшими привлеченные денежные средства вкладчиков для выдачи займов.
Анализ изменения количества пайщиков КПКГ «Инвестор 98» за 2007 г. (табл. 5) показал рост численности пайщиков с 7,826 тыс. до 10,720 тыс. При этом наибольший рост наблюдался в Новочеркасске, Ростове-на-Дону, Каменоломнях, Шахтах, Староминской. В результате произошло увеличение удельного веса пайщиков Ростова-на-Дону среди структурных подразделений КПКГ.
Таблица 3 - Динамика и структура активов и пассивов КПКГ «ИНВЕСТОР-98» за 2003-2007 гг.1
АКТИВЫ, ПАССИВЫ Ед. изм. 2003 2004 Изм. +, - 2005 Изм. +, - 2006 Изм. +, - 2007 Изм. +, -
1. Активы всего млн руб. 162,8 370,8 208,0 647,6 276,8 898,0 250,5 2 508,7 1 610,7
% 100 100 2,28 100 1,75 100 1,39 100 2,79
в т.ч. 1.1 Основные средства млн руб. 1,7 6,7 5,0 3,3 -3,4 14,0 10,7 49,1 35,1
% 1,04 1,81 - 0,51 - 1,56 - 1,95 -
1.2 Займы пайщикам млн руб. 151,8 351,8 200,0 611,0 259,2 822,2 211,2 2 387,0 1 564,8
% 93,24 94,88 231,7 94,35 173,7 91,55 134,57 95,14 103,92
1.3 Остатки денежных средств млн руб. 6,6 10,7 4,1 31,6 20,9 42,7 11,1 49,6 6,9
% 4,05 2,89 - 4,88 - 4,75 - 1,97 -
1.4 Расчеты с поставщиками млн руб. - 0,2 0,2 0,08 -0,12 11,6 11,52 2,9 -8,7
% - - 0,01 1,29 0,11
1.5 Налоги млн руб. - 0,1 0,1 0,1 - 0,2 0,1 0,3 0,1
% - - - 0,02 - - - 0,01 -
1.6 Другие активы млн руб. 2,8 1,3 -1,5 1,5 0,2 7,3 5,8 19,8 12,5
% 1,72 0,35 - 0,23 - 8,13 - 0,79 -
2. Пассивы всего млн руб. 162,8 370,8 208,0 647,6 276,8 898,0 250,5 2 508,7 1 610,7
% 100 100 2,28 100 1,75 100 1,39 100,00 2,79
2.1 Личные сбережения пайщиков млн руб. 154,7 346,3 191,6 531,7 185,4 717,7 186,6 2 245,7 1 528,0
% 95,02 93,39 223,8 82,10 153,5 79,10 135,0 89,51 312,90
2.2 Паевой фонд млн руб. 4,9 10,5 5,6 16,1 5,6 22,5 6,4 71,5 49,0
% 3,00 2,83 - 2,49 - 2,51 - 2,85 -
2.3 Страховой фонд млн руб. - 5,3 5,3 28,1 22,8 51,1 23,0 - -
% - 1,43 - 4,34 - 51,10 - - -
2.4 Резервный фонд млн руб. - 2,9 2,9 12,9 10,0 13,9 1,0 24,8 10,9
% - 0,78 - 1,99 - 1,55 - 0,98 -
2.5 Добавочный фонд млн руб. - 5,7 5,7 3,3 -2,4 14,0 10,7 49,1 35,1
% - 1,54 - 0,50 - -2,40 1,56 10,70 -
2.6 Займы ЮРАКС млн руб. 0,7 - -0,7 - - - - - -
% 0,43 - - - - - - - -
2.7 Неделимый фонд млн руб. - - - - - - - 76,3 76,3
% - - - - - - - 3,04 -
2.8 Фонд развития кооперации млн руб. - - - - - - - 41,1 41,1
% - - - - - - - 1,63 -
2.9 Другие пассивы млн руб. 2,6 0,09 -2,51 55,6 55,51 78,8 23,2 0,2 -78,6
- 1,6 - - 8,59 - 8,77 - 0,007 -
1 Источник: составлена автором по данным отчетности
<ПКГ.
Таблица 4 - Соотношение привлечения денежных средств и займов в разрезе
Подразделения КПКГ Привлечение денежных средств Выдано займов пайщикам Превышение (+, -) выдачи над привлечением
ВСЕГО по КПКГ 100,0 100,0 -
1.Новочеркасск 36,3 62,9 +26,5
2. Ростов-на-Дону 19,3 0,02 -19,28
3. Сочи 11,7 16,5 +5,2
4. Шахты 8,2 0,4 -7,8
5. Каменоломни 7,8 14,6 +6,8
6. Новошахтинск 6,2 5,1 -1,1
Итого наиболее крупные 89,5 99,52 +10,02
Прочие, в том числе: 10,5 0,48 -10,02
7. Староминская 4,3 0,12 -4,18
8. Сальск 4,7 0,2 -4,5
9. Кагальницкая 0,3 0,1 -0,2
10. Каменск-Шахтинский 0,8 0,17 -0,63
11. Красный Сулин 0,4 0,03 -0,37
Источник: составлена автором по данным отчетности КПКГ.
Таблица 5 - Изменение количества пайщиков КПКГ «Инвестор 98» за 2007 г.1
Подразделение КПКГ Количество пайщиков на 01.01.2007 Вступили Выбыли Количество пайщиков на 01.01.2008
Чел. уд. вес,% Чел. Чел. Чел. уд. вес,%
1.Новочеркасск 3329 42,5 1209 313 4225 39,4
2. Ростов-на-Дону 967 12,4 719 136 1550 14,5
3. Кагальницкая 74 1,0 57 27 104 1,0
4. Сальск 657 8,4 123 63 717 6,7
5. Сочи 331 4,2 257 51 537 5,0
6. Каменоломни 773 9,9 421 109 1085 10
7. Шахты 716 9,1 457 91 1082 10,1
8. Новошахтинск 508 6,5 243 81 670 6,3
9. Красный Сулин 49 0,6 73 20 102 0,9
10. Каменск-Шахтинский 39 0,5 72 8,0 103 1,0
11. Староминская 383 4,9 337 175 545 5,1
ИТОГО 7826 100 3968 1074 10720 100
1 Источник: составлена автором по данным отчетности КПКГ.
За истекший период с 2008 по 2015 г. денежные средства пайщиков кредитного кооператива в сумме 2,6 млрд руб. следственными органами не найдены и не возвращены. Судебное разбирательство в г. Новочеркасске продолжается уже 2 года, судом проводятся опросы 10 тыс. потерпевших пайщиков от действий руководства кооператива.
Основной вывод состоит в необходимости усиления контроля со сторо-
ны государства за деятельностью всех кредитных организаций, в том числе кредитных кооперативов, усиления ответственности всех должностных лиц за злоупотребления и хищения, включая уголовную и материальную, вплоть до полного возврата похищенных средств и погашения нанесенного ущерба. Необходимо усилить контроль за возвратностью кредита и бюджетных средств, сделав его административно-банковским, включая в его структуру
правоохранительные органы. Последние должны получать определенный процент от суммы найденных ими и возвращенных похищенных средств. В отношении виновных должен действовать принцип: вернул похищенное, возместил ущерб - свободен. Без ограничения сроков взыскания похищенного и возмещения нанесенного ущерба.
Активизация развития кредитных кооперативов в РФ требует решения вопроса устойчивости их ресурсной базы. Это возможно только при тесном взаимодействии кооперативов с коммерческими банками, усилении роли государственных источников в развитии микрокредитования по сниженным процентным ставкам (2, с. 42).
Необходимость усиления роли кредита и планирования в системе управления развитием АПК РФ обусловлена следующими причинами: 1) разобщенностью деятельности находящихся на одной территории КФХ и ЛПХ сельскохозяйственных, перерабатывающих и оптово-розничных предприятий; 2) тенденцией сокращения численности сельского населения и необходимостью проведения социально-экономической политики территорий, одновременно являющихся сферой сельскохозяйственного производства и обитания более одной трети населения РФ; 3) задачами эффективного использования земельных угодий всеми категориями сельхозтоваропроизводителей, включая КФХ и ЛПХ; 4) отсутствием научно обоснованной системы ценообразования на продукцию АПК; 5) недостаточностью государственной финансовой поддержки сельского хозяйства РФ, которая ниже, чем у зарубежных конкурентов в 5 и более 30 раз; 6) задачами обеспечения продовольственной независимости РФ как важнейшего условие национальной безопасности; 7) низкой рентабельностью и убыточностью многих предприятий АПК, в том числе находящихся в кризисном и банк-
ротном состоянии; 8) недостаточностью обеспечения предприятий собственными ресурсами в сочетании с проблематичностью получения кредитов в коммерческих банках.
Указанные причины обусловливают необходимость перестройки системы управления АПК РФ на основе становления региональных и территориальных агропромышленных формирований (АПФ), подчиненных по вертикали специально созданному министерству агропромышленного развития РФ. В рамках областных и краевых агропромышленных формирований должны быть созданы территориальные районные и межрайонные агропромышленные формирования, отвечающие за производство, полную переработку и организацию сбыта всей производимой на их территории сельскохозяйственной продукции и социально-экономическое развитие сельских территорий. Соответствующим образом необходимо перестроить механизм кредитования АПК, когда созданные территориальные АПФ выступают в качестве единого территориального заемщика банковской системы, который, в свою очередь, осуществляет кредитование всех входящих в его состав товаропроизводителей. Такой механизм кредитования имеет достоинства и преимущества по сравнению с раздельным, выборочным, селекционным кредитованием отдельных предприятий АПК. Он обеспечивает кредитными средствами все нуждающиеся предприятия, осуществляет сплошное кредитование, создавая экономическую основу их финансового оздоровления и улучшения результатов их деятельности. При этом снижаются банковские риски, так как АПФ, выступая централизованным заемщиком, несет ответственность перед банком по кредитам, полученным для всех своих предприятий. Обеспечивается оперативное маневрирование всеми финансовыми ресурсами АПФ путем перемеще-
ния высвобождающихся средств из одного звена в другое. Погашение кредита происходит в результате реализации продукции конечному отечественному и иностранному потребителю через оптово-розничную сеть.
В рамках территориальных АПФ создается возможность упорядочения механизма ценообразования на продукцию растениеводства и животноводства, продуктов их переработки, в том числе реализуемую через оптовую и розничную сеть. Справедливые цены позволяют обеспечить стабильность финансо-вой-экономического воспроизводства в каждом звене АПК, покрытие затрат и достаточную для развития предприятия прибыль (10-15%), исключить множество посредников при продвижении товара по интеграционной цепи к конечному потребителю. Исключается возможность нанесения ущерба производству в результате резкого изменения цены (например, при росте цен на зерно животноводство и птицеводство становится убыточным, что приводит к снижению поголовья скота и птицы, а впоследствии - товарной продукции этих отраслей).
Усиление роли кредита в управлении развитием АПК требует решения следующих вопросов: 1) определение достаточной для развития ресурсной базы банковской системы для кредитования на инвестиционные и текущие цели. В ее состав должны включаться частные и государственные источники, в том числе золотовалютные резервы, разного рода резервные фонды, бюджетные средства, а при их недостаточности - эмиссионный ресурс. Кредитная эмиссия не может вызвать инфляционный процесс, так как ее материальным обеспечением является произведенное продовольствие, имеющееся на внутренних и международных рынках (9, с. 30). Для ускорения развития экономики РФ следует проводить экспансионистскую денежно-кредитную политику
(3, с. 81). Развитые страны (США, ЕС и др.) активно используют эмиссию (политика «количественного смягчения») для стимулирования развития экономики (1, с. 59-65); 2) создание антикризисного механизма кредитования АПК в направлении изменения критериев их кредитоспособности с учетом фактического финансово-экономического состояния; 3) усиление контроля за обеспечением и возвратностью кредита на основе использования специальных ссудных счетов, обеспечивающих целевое использование кредита и погашение задолженности банку (12, с. 97); 4) реформирование системы сельскохозяйственного кредита РФ путем создания государственной финансово-кредитной агропромышленной корпорации с концентрацией в ней финансового и кредитного обслуживания всех предприятий АПК; 5) введение системы народнохозяйственного планирования (11, с. 63), включая финансовое и кредитное планирование. Необходимо возродить систему госплана как институт, осуществляющий народнохозяйственное планирование с учетом рыночных реалий и опыта Китая, Японии, Тайваня, Индии и других стран, имеющих достижения в экономическом развитии (8, с. 108-109); 6) перестройка системы управления АПК и кредитованием по территориальному признаку с централизованным финансированием и кредитованием территорий; 7) усовершенствование механизма банковского кредитования на основе внедрения конвейерного кредитования интеграционной сети АПК (6, с. 40-41). Конвейерное кредитование звеньев интеграционной цепи АПК предусматривает непрерывное и последовательное кредитование (предоставление и погашение кредита сельскохозяйственных, перерабатывающих и оптово-розничных предприятий при прохождении товарного продукта из одного звена в другое в процессе производства и реализации продовольствия.
При этом обеспечением кредита служат затраты на производство, запасы (производственной готовой продукции), а также выручка от реализации; 8) активизация использования системы государственных гарантийных фондов (федеральных и региональных) как альтернативной формы обеспечения возвратности кредита (4, с. 24-25). Государственные гарантии не требуют немедленного предоставления денежных средств. Последние могут понадобиться через продолжительный период после планового завершения кругооборота, наступления срока погашения кредита и только в случае наступления гарантийного события - невозврата заемщиком кредита (11, с. 63); 9) замена механизма субсидирования процентной ставки по банковским кредитам (фактически являющимся косвенным субсидированием коммерческого банка) льготной процентной ставкой (1-2% годовых) через СФАЛК - специальный фонд антикризисного льготного кредитования АПК (7, с. 163). Это позволит перейти от косвенного через банк к прямому субсидированию товаропроизводителей через льготно процентную ставку, упростить порядок субсидирования; 10) для обеспечения расширенного воспроизводства собственного капитала российских предприятий следует усилить контроль за направлениями и эффективностью использования прибыли на нужды развития и на личное потребление собственников; 11) в целях стерилизации денежной массы и активизации финансовой поддержки российских предприятий необходимо предусмотреть открытие в международном финансовом центре специальных инвестиционных счетов для граждан РФ, использующих на финансовом рынке свободные денежные средства для покупки акций и государственных ценных бумаг.
Системная реализация предлагаемых направлений усиления воспроизводственной функции и роли кредита в
управлении развитием АПК позволит ускорить процессы расширенного воспроизводства в РФ, в короткие сроки нарастить объемы производства отечественного продовольствия и обеспечить продовольственную независимость страны.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ершов М.В. ВТО: о возможностях финансовой конкуренции // Россия в ВТО: финансово-экономические риски : аналитические материалы науч.-практич. конф. - М., 2014. - С. 59-65.
2. Меликов Ю.И., Попова М.А. Развитие системы микрокредитования в России и за рубежом // Финансовые исследования. - 2006. - № 1 (12). - С. 33-42.
3. Меликов Ю.И. Антикризисный потенциал кредита // TERRA ECONOMICUS. - 2009. - № 2. - Т. 7. -Ч. 2. - С. 79-83.
4. Меликов Ю.И. Развитие кредитования крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств // Вестник РГЭУ (РИНХ). - 2006. - № 1. - С. 14-25.
5. Меликов Ю.И. Влияние сезонных факторов на кругооборот капитала и организации финансово-кредитных отношений АПК // Вестник РГЭУ (РИНХ). - 2011. - № 3. - С. 93-103.
6. Меликов Ю.И. Кругооборот капитала РФ и кредит // Финансовые исследования. - 2011. - № 1 (30). - С. 34-41.
7. Меликов Ю.И. Финансово-кредитное воздействие на развитие АПК в условиях ВТО // TERRA ECONOMICUS. - 2013. - № 3. - Т. 11. -Ч. 3. - С. 160-164.
8. Рогинко С.Н. О здравом смысле в экономической политике // Россия-EC: особенности экономических отношений в современных условиях, г. Москва. ИЕ РАН, 2014. - С. 107-111.
9. Меликов Ю.И. Финансово-кредитные меры стимулирования развития экономики РФ // Россия-EC: особенности экономических отношений в современных условиях, г. Москва. ИЕ РАИ, 2014. - С. 25-37.
10. Гурдин К. Неведомое село // Аргументы недели. - 14.05.2015. - № 17 (458).
11. Меликов Ю.И. Продовольственная безопасность и необходимость инновационного механизма кредитования АПК // TERRA ECONOMICUS. -2011. - № 3. - Т. 9. - Ч. 2. - С. 60-64.
12. Меликов Ю.И. О необходимости усиления роли кредита в формировании оборотных средств предприятий АПК // Финансовые исследования. -2010. - № 3 (28). - С. 90-97.
13. Отчетность ООО «Русская свинина» за 2012 г.
14. Отчетность СПК «Колос» за 2012 г.
15. Отчетность СПК им. Ангелье-ва за 2012 г.
16. Отчетность КПКГ «ИНВЕСТОР-98».
17. Отчетность ПТ «Петрушин и компания» 2012-2013.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Ershov M.V. WTO: on the possibilities of financial competition //Russia in the WTO: Financial and economic risks. Academic and research conference // Financial University of the Russian Federation Government. - M., 2014. - P. 59-65.
2. Melikov Yu.I., Popova M.A. The development of the microcredit system in Russia and abroad // Financial Recearch. -2006. - № 1 (12). - Р. 33-42.
3. Melikov Yu.I. Anticrisis credit capacity // TERRA ECONOMICUS. - 2009.
- Vol. 7. - № 2. - Part 2. - P. 79-83.
4. Melikov Yu.I. Development of farming and smallholding loan services // Bulletin of RSEU (RINH). - 2006. - № 1.
- P. 14-25.
5. Melikov Yu.I. The influence of seasonal factors on the circulation of capital and the organization's financial and credit AIC relations // Vestnik of RSEU (RINH). - 2011. - № 3. - P. 93-103.
6. Melikov Yu.I. Capital cycle of AIC and credit // Financial research of RSEU (RINH). - 2011. - № 1. - P. 34-41.
7. Melikov Yu.I. Financial and credit impact on the development of AIC in the WTO // TERRA ECONOMICUS. - 2013. - Vol. 7. - № 3. - Part 3. - P. 160-164.
8. Roginko S.A. On common sense in economic policy // Russia-EU: Peculi-araties of economic relations in present conditions [Part II].
9. Melikov Yu.I. Financial and credit measures of stimulating development of the Russian economy.
10. Gurdin K. Unknown village // Arguments of week. - 14.05.2015. - № 17 (458).
11. Melikov Yu.I. Food security and the need for innovative mechanism of crediting of the AIC // TERRA ECONOMICUS. - 2011. - № 3. - T. 9. -H. 2. - C. 60-64.
12. Melikov Yu.I. About Necessity of Strengthening of a role of the credit for formation of circulating assets of the enterprises of Agrarian and Industrial complex.
13. Reporting «Russkaya svinina» LLC for 2012.
14. Reporting «Kolos» SEC for
2012.
15. Reporting «Angeleva» SEC for
2012.
16. Reporting KPKG «INVESTOR-
98».
17. Reporting PT «Petrushin and Co» for 2012-2013.
