НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ САЮШКИНА Елена Владимировна,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). E-mail: elena.zrb@mail.ru;

КАЛЮЖИНА Виктория Максимовна,

студентка Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). E-mail: vika_kalyuzhina@mail.ru

Краткая аннотация: В статье рассматриваются вопросы, связанные с проблемными аспектами правоприменения иной меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Авторы обращают внимание на проблематику юридической конструкции правовых норм, закрепляющих положения о применении наложения ареста на имущество, и предлагают наиболее совершенные, с точки зрения юридической техники, способы законодательного закрепления ряда нормативных положений. В статье приводятся также статистические данные, позволяющие делать вывод о наличии ряда проблем, с которыми неизбежно сталкиваются как органы предварительного расследования, так и судебные органы. Обращается пристальное внимание на неоднозначность сложившейся судебной практики, а также предлагаются пути разрешения спорных ситуаций, не регламентированных на законодательном уровне.

Abstract: The article discusses issues related to the problematic aspects of law enforcement of another measure of criminal procedural coercion in the form of seizure of property. The authors pay attention to the problems of the legal structure of legal norms that enshrine provisions on the application of seizure of property, and offer the most advanced, from the point of view of legal technique, methods of legislative consolidation of a number of regulatory provisions. The article also provides statistical data that allow us to conclude that there are a number of problems that both the preliminary investigation bodies and the judicial authorities inevitably encounter. Close attention is paid to the ambiguity of the prevailing judicial practice, and ways to resolve disputes that are not regulated at the legislative level are also proposed.

Ключевые слова: наложение ареста на имущество, основание наложения ареста на имущество, гражданский иск, процессуальные гарантии, конфискация имущества, обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, возмещение материального вреда, правовосстановительный механизм.

Keywords: the seizure of the property, grounds for seizure of property, civil action, procedural guarantees, confiscation of property, enforcement of a sentence in a civil action, compensation for material damage, legal restoration instrument.

В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений, возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Сущность ареста заключается в ограничении для собственников или владельцев имущества права распоряжаться, а в некоторых случаях пользоваться им.

До 15 сентября 2015 г. данное правовое явление было достаточно подробно регламентировано, но, несмотря на это были выявлены некоторые законодательные пробелы: 1. Полное игнорирование нормы ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) «Преюдиция», которое проявляется в непринятии во внимание решений арбитражных судов в правоприменительной практике судов общей юрисдикции при наложении ареста на имущество и распоряжении вещественными доказательствами; 2. Возникновение сложностей при определении обоснованности удовлетворения судом ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, на основании данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, оформленных ненадлежащим образом.

Именно указанные правовые пробелы явились катализатором принятия Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3], которым было внесено ряд новых положений при применении наложения ареста на имущество.

1) введение термина «имущество», содержание которого не совпадает с определением данной дефиниции, закрепленной в ГК РФ. С позиции уголовного судопроизводства под имуществом понимаются любые вещи, включая наличные деньги, ценные бумаги, безналичные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках, имущественные права, включая права требования и исклю-

чительные права (п. 13.1 ст. 5 УПК РФ);

2) установлено, что только суд имеет право принимать решение о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), устанавливать и продлевать его срок (п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);

3) установление порядка продления сроков ареста имущества (ст. 115. 1 УПК РФ). При продлении данной меры процессуального принуждения разрешено участие лиц, имущество которых арестовано, при этом следователь или дознаватель, обязаны документально зафиксировать тот факт, что основания для применения ареста не отпали и обосновать по какой причине.

4) При наложении ареста теперь суд должен не только обосновать свое решение, но и установить конкретные ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом;

5) законодатель вменил в обязанность органам предварительного расследования устанавливать имущество таких участников уголовного процесса, как подозреваемый, обвиняемый либо лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причинённого имущественного вреда (ст. 160.1 УПК РФ).

6) закрепление права третьих лиц подавать иск о назначении им денежной компенсации в случае необоснованного продления сроков ареста их имущества, т.е. нарушения разумного срока ареста (ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, ст. 1069-1070 ГК РФ) до прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, а также до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 7.2 ст. 3 ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или правана исполнение судебного акта в разумный срок» [2]).

Однако вместе с тем, внесение изменений в статьи, регулирующие порядок наложения ареста на имущество, повлекли за

собой возникновение ряда вопросов коллизионного характера в части законодательной регламентации этого института и в части его практического применения. Так, необходимо отметить не совсем удачное название ст. 115.1 УПК РФ - «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество». Указанная норма является долгожданной для лиц, искавших справедливость по определению срока и процедуре продления срока ареста на имущество, однако она охватывает порядок, связанный с имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Это можно установить только при ознакомлении с её содержанием [15].

Процессуальная дилемма содержится и в ст. 165 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», название которой раскрывает судебную процедуру получения разрешения на производство следственного действия, а в самом содержании статьи фигурирует получение разрешения на применение наложения ареста на имущество. То есть, законодатель, не раскрывая в названии статьи иной меры процессуального принуждения, соотносит понятия «меры процессуального принуждения» и «следственного действия», меняя процессуальную форму и создавая, тем самым, ещё один повод для дискуссий. Полагаем, целесообразно изменить ныне действующую формулировку статьи на следующую «Судебный порядок получения разрешения на производство процессуального действия», дабы избежать противоречий в содержании статей УПК РФ [12].

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153 - ФЗ [1] в ч. 3 ст. 115 УПК внесено изменение, по которому стал возможен арест имущества, находящегося у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось в иных преступных целях. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П [5], наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, допускается только в публично-правовых целях и, как мы все понимаем, должна обеспечиваться наличием процессуальных гарантий для таких лиц в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Первой из искомых гарантий, вероятно, является уведомление данных лиц о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество. В данном вопросе судебная практика только начинает формироваться: суды апелляционной инстанции сравнительно часто отменяют постановления о наложении ареста на имущество в случае, если в ходе рассмотрения ходатайства о наложении ареста не был уведомлен собственник имущества. Однако законодательного регулирования данный вопрос не получил [13]. На сегодняшний день УПК РФ прямо не предусматривает для таких лиц право на предоставление доказательств (например, документов, под-

тверждающих право собственности на имущество и легальность его приобретения, документов, подтверждающих стоимость приобретенного имущества), заявление ходатайств, в том числе, об истребовании документов, права на ознакомление с материалами предварительного расследования в части, затрагивающей права и законные интересы собственника или титульного владельца имущества. Таким образом, современное уголовно-процессуальное законодательство не регулирует вопрос наличия и объема процессуальных гарантий, связанных с правами, которыми третьи лица должны обладать в судебном заседании. Кроме того, отсутствие легально закрепленного процессуального статуса и процессуальных прав означает, что возможность участия третьих лиц в процессе, также процессуальные гарантии данных лиц фактически определяются по усмотрению органов, ведущих предварительное расследование и суда, что влечет за собой возможность ущемления их прав. Можно предположить, что вопрос о процессуальном статусе таких лиц может быть решен либо введением иного участника уголовного судопроизводства либо расширением понятия гражданского ответчика в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве.

В числе практических проблем субъективных причин неудовлетворительной работы по возмещению вреда, причиненного преступлением, наиболее распространенной является несвоевременность принятия меры к возмещению ущерба в ходе досудебного производства по уголовному делу. По данным МВД России, в 2018 г. размер причиненного материального ущерба только от экономических преступлений составил 234,3 млрд. рублей, размер возмещенного ущерба (добровольно погашено, изъято, наложен арест) - 119,2 млрд. рублей или порядка 51%. По мнению профессора Н. В. Павличенко, для решения данной проблемы необходимо направлять все усилия на установление данных, указывающих на признаки преступления, для возбуждения уголовного дела, в противном случае мероприятия, направленные на установление имущества, будут напрасны, а малейшее промедление в данном вопросе может способствовать уничтожению имущества, на которое должно быть обращено взыскание, «переписыванию» правоустанавливающих документов на других лиц и так далее.

Таким образом, своевременное применение ареста на имущество дает возможность обеспечить сохранность имущества и обеспечить в дальнейшем возмещение имущественного вреда потерпевшим, главное, правильно и вовремя воспользоваться этой возможностью [14]. При этом в судебном производстве (ст. 230 УПК РФ) инициировать принятие мер по обеспечению гражданского иска, в части вреда, причиненного преступлением, могут все участники уголовного процесса со стороны обвинения (потерпевший, гражданский истец или их представители, прокурор), а в досудебном производстве (ч. 1 ст. 115 УПК РФ) инициировать принятие судом соответствующих мер, могут лишь должностные лица, осуществляющие предварительное расследование (следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора). Данная законодательная проблема может привести к тому, что

ущерб причиненный потерпевшему вообще не будет возмещен, в результате несвоевременного принятия органом расследования мер по обеспечению гражданского иска. Можно заключить, что пока не наложен арест на имущество, до тех пор правовосстановитель-ный механизм не будет в полной мере функционировать, так как эффективность, полнота восстановленных отношений зависят в первую очередь от своевременности принятия еще в ходе досудебного производства по уголовному делу обеспечительных мер [11].

Полагаем целесообразным указать еще на ряд проблем, выводимых из анализа судебной практики. Так, например, в практике судов Ставропольского края и Ставропольского краевого суда в частности, нередко предметом апелляционных жалоб является установление неопределенного срока наложения ареста на имущество, так как уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, и решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения [8].

Судебная практика идет по пути того, что если в ходе досудебного производства и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу до удаления судьи в совещательную комнату, не был заявлен гражданский иск, и не имеется иных оснований для обращения имущества, на которое наложен арест, суд принимает решение о снятии данной меры процессуального принуждения. Но, как показывает судебная практика, суды все-таки усматривают возможность сохранения данной меры процессуального принуждения и после вынесения приговора, даже если по делу не заявлен гражданский иск.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество» от 27 марта 2019 г. [4], в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.

Так, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий К., обвиняемому по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Суд в постановлении указал, что стоимость автомобиля составляет 1 млн. 706 тыс. руб., что существенно превышает размер возможного штрафа - от 100 до 500 тыс. руб. Кроме того, предусмотренное ст. 292 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Так, вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апел-

ляционной инстанции. Однако нужно отметить, что далеко не все суды, принимают во внимание это обстоятельство.

К примеру, если обратиться к судебной практике Оренбургской области, то чаще всего суды ссылаются на то обстоятельство, что поскольку на момент ходатайства о наложении ареста на имущество предварительное следствие по уголовному делу не было завершено, и как следствие, сумма причиненного ущерба, возможной задолженности либо штрафа не были установлены, то, соответственно, доводы о том, что следователем арестовано имущество на сумму, в несколько раз превышающую сумму шрафа, установленного санкцией статьи УК РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения [10]. А если посмотреть на данную проблему с практической точки зрения, то рассматриваемая несоразмерность может быть установлена и в отношении имущества третьих лиц, которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, и в связи с этим данные лица тоже будут нести ущерб имущественного характера. Поэтому, представляется, что все-таки необходимо еще на начальных этапах предварительного следствия выяснять наиболее точный характер и размер причиненного ущерба, определять размер наличествующего имущества, подлежащего в дальнейшем аресту.

Еще одной проблемой, с которой сталкиваются суды при рассмотрении вопроса о применении данной меры процессуального принуждения, является наложение ареста на имущество, в отношении которого возбуждена процедура финансового выздоровления (банкротства). Так, рассматривая практику Курской области [9], суды опираются на ч. 7 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Однако практически в каждом апелляционном определении подчеркивается, что если суд усматривает в ходатайстве следователя подтверждения того, что имущество, либо денежные средства могут являться, но фактически к моменту предъявления ходатайства не являются таковыми, он усматривает возможность наложения ареста на такое имущество. Кроме того, судебная практика Курской области идет по пути того, что такими судебными решениями не может быть причинен ущерб третьим лицам, т.к. чаще всего по таким основаниям арест накладывается на непродолжительный срок. Но как быть, если срок наложения ареста устанавливается на, так называемый, продолжительный срок, судебная практика умалчивает. Более того, без труда можно сделать вывод, что благодаря установлению таких продолжительных сроков нарушаются имущественные права кредиторов, у которых имеется свой интерес получить от должника (банкрота) причитающуюся им сумму по обязательствам.

Представляется, что более или менее сгладить эту проблему возможно посредством проведения на начальном этапе предварительного следствия всех необходимых мероприятий для более

точного установления характера имущества, а именно: проводить бухгалтерскую судебную экспертизу не просто формально, а путем проверки обоснованности оприходования, списания и расходования денежных средств; в каждом отдельном случае проводить техническую судебную экспертизу, дабы избежать выдачи желаемых выводов за действительные. И только при наличии фактически подтвержденных доказательств, позволяющих полагать о преступном характере имущества лица, признанного банкротом или проходящего процедуру финансового выздоровления, можно делать вывод об обоснованности применения наложения ареста на имущество.

Рассматривая судебную практику Оренбургской области, нельзя обойти стороной все чаще встречающуюся проблему наложения ареста на имущество, находящееся в ипотеке. По этому вопросу так и не было достигнуто единообразной практики. Так, Постановлением Дзержинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2018 г. [6] было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое находилось в ипотеке и являлось предметом залога одного из коммерческих банков г. Оренбурга. Однако после рассмотрения апелляционной жалобы Оренбургским областным судом, постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области было признано незаконным и необоснованным ввиду отсутствия ссылки на норму ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой запрещается наложение ареста на имущество, находящееся в ипотеке.

Однако в практике Оренбургской области не все так однозначно. Так, в одном из апеляционных определений от 14 февраля 2019 г. Оренбургский областной суд не усмотрел оснований для отмены наложения ареста на имущество, находящееся в ипотеке, т.к. «договор ипотечного кредитования не препятствует наложению ареста судом на имущество», в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения [7]. Видится, что в этой ситуации одни суды предают норму ч. 5 ст. 115 УПК РФ буквальному толкованию, другие же ограничительному, либо вовсе игнорируя положения ст. 446

ГПК РФ, так как на первом месте стоит выполнение сверхзадачи -

Библиография:

1. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 (ред. 06.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» - [Электронный ресурс] // Режим доступа: - URL: http://www.consultant.rn/document/cons_docJ_AW_61802/ - (Дата обращения 18.11.2019 г.).

2. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - [Электронный ресурс] - РГ РФ // Режим доступа: - URL: http://rg.ru/2010/05/06/upk-dok.html - (Дата обращения 18.11.2019 г.).

3. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Российская газета. 6 июля 2015. № 145 - [Электронный ресурс] - РГ РФ // Режим доступа: - URL: http://rg.ru/2015/07/06/upk-dok.html - (Дата обращения 18.11.2019 г.).

4. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019).

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» // СЗ РФ. 2014. № 35. Ст. 3258.

6. Постановление № 1-340/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-340/2018 Дзержинского районного суда Оренбургской области - [Электронный ресурс] // Режим доступа: -URL: https://sudact.ru/regular/doc/COVPQHkkvim1/?page=5&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular - (Дата обращения: 27.12.2019).

7. Апелляционное постановление № 22-233/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 22-233/2019 Оренбургского областного суда - [Электронный ресурс] // Режим доступа: -URL: https://sudact.ru/regular/doc/yQNUEYPvLtxm/?page=2&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular - (Дата обращения: 27.12.2019).

8. Апелляционное постановление № 22К-701/2019 К-701/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22К-701/2019 Ставропольского краевого суда - [Электронный ресурс] // Режим доступа: - URL: https://sudact.ru/regular/doc/5SaiWVE5yPbi/?page=47&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular - (Дата обращения: 27.12.2019).

9. Апелляционное постановление № 22К-345/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22К-345/2019 Курского областного суда - [Электронный ресурс] // Режим доступа: - URL: https://sudact.ru/regular/doc/Szfm7byQPSHZ/?regular-txt=&regular-case_doc=&regular - (Дата обращения: 27.12.2019).

10. Постановление № 1-32/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019 Оренбургского районного суда Оренбургской области - [Электронный ресурс] // Режим доступа: -URL: https://sudact.ru/regular/doc/PHMcUuXbTubv/?regular-txt=&regular case_doc=&regular - (Дата обращения: 27.12.2019).

11. Аксенова А.В., Дроздова Е.А. К вопросу о проблемах наложения ареста на имущество и возмещения вреда, причиненного преступлением // Проблемы экономики и юридической практики. - 2018. - № 3. - С. 224 - 226.

12. Джелали Т.И. К вопросу о наложении ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Юрист-Правоведъ. - 2016. - № 3. - С. 54 - 57.

13. Ионов В. А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях / В.А. Ионов. -М: Юрлитинформ, 2012. - 191 с.

14. Исаева Р.М. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе: вопросы законодательной регламентации // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2018. - № 1. - С. 74 - 78.

15. Карягина О.В. Наложение ареста на имущество: вопросы оптимизации уголовно-процессуального законодательства // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2015. - № 10-1. - С. 191- 194.

обеспечения исполнения гражданского иска и наказания.

Подводя итоги, можно привести следующую статистику. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судами Российской Федерации в 2017 г. окончено производство по более чем 45,5 тысячи ходатайств органов, осуществляющих предварительное расследование, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в 2018 г. - по 40,8 тысячи ходатайств, из которых около 87% удовлетворено судом [4]. Проведенное изучение показало, что качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям, и это в ряде случаев является препятствием для рассмотрения ходатайства судом. Более того, изученные в ходе обобщения судебной практики материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования в ходатайствах, как правило, приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий). Суды, разрешая ходатайство и проверяя его обоснованность в этой части, при наложении ареста на имущество в постановлении указывают, в каких именно целях налагается арест, т. е самостоятельно исправляют ошибки органов предварительного следствия. Без труда можно констатировать, что при осуществлении данного процессуального действия правоприменителем зачастую совершается ряд ошибок, в результате которых страдает своевременность и полнота восстановления нарушенных преступлением отношений, ущерб становится невосполнимым. Наложение ареста на имущество как элемент правовосстановительного механизма есть правовое средство, посредством которого реализуется возможность в полной мере восстановить отношения, пострадавшие в результате преступления. Поэтому обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, следует рассматривать задачей, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства.