CC BY
75
УДК 343.13 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10022 © М.В. Соколова, О.Л. Подустова, 2020
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
УСТАНОВЛЕНИЕ СУДОМ СРОКОВ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО ОБВИНЯЕМОГО КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ПРЕПЯТСТВУЮЩЕЕ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПОТЕРПЕВШИМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Марина Владимировна Соколова,
преподаватель кафедры предварительного расследования, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected];
Оксана Леонидовна Подустова, преподаватель кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматривается вопрос об отсутствии в нормах законодательства Российской Федерации положений, которые предписывали бы суду устанавливать срок наложения ареста на имущества подозреваемых, обвиняемых в пределах срока расследования уголовного дела, в связи с чем предлагается обратить внимание судов на возможность бессрочного наложения ареста на имущество в целях обеспечения к моменту судебного разбирательства возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, наложение ареста на имущество, суд, подозреваемый, обвиняемый, срок ареста имущества.
ESTABLISHMENT BY THE COURT OF THE TERMS OF SEIZURE OF THE PROPERTY OF THE ACCUSED AS A CIRCUMSTANCE THAT PREVENTS COMPENSATION TO VICTIMS OF HARM CAUSED BY THE CRIME
Marina V. Sokolova,
Lecturer of the Department of Preliminary Investigation, Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Oksana L. Podustova, Lecturer of the Department of Criminal Procedure, Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. Considered the absence of provisions in the legislation of the Russian Federation that would require the court to set the term for arresting the property of suspects, accused within the period of investigation of a criminal case, in this regard, it is proposed to draw the attention of the courts to the possibility of indefinite seizure of property in order to ensure compensation for the damage caused by the crime to the victim by the time of the trial, caused by the crime to the victim by the time of the trial.
Keywords: criminal proceedings, seizure of property, court, suspect, accused, term of seizure of property.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Соколова М.В., Подустова О.Л. Установление судом сроков наложения ареста на имущество обвиняемого как обстоятельство, препятствующее возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Вестник экономической безопасности. 2020;(1):128-32.
На всех этапах развития общества и государства существовала необходимость защиты имущественных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений. Так, еще в договорах русских князей с византийцами в X веке было четко предусмотрено право потерпевшего на получение компенсации за
причиненный преступлением вред. Также Русская Правда (ст. 13) предусматривала возможность получить с вора не только возмещение ущерба, но и денежную сумму в качестве компенсации за причиненный вред [6, с. 92]. Однако, несмотря на многовековую историю становления института возмеще-
ния вреда, причиненного преступлением, идеального алгоритма возмещения данного вреда до сих пор не разработано.
На государственном уровне Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 г. № 345 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» были утверждены плановые показатели размера возмещения вреда, причиненного преступлением. Так, к 2020 году органы предварительного следствия в системе МВД России должны обеспечить возмещение 40,2% фактически причиненного потерпевшим ущерба. Однако, после систематизирования всех результатов работы предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации за 2017—2019 гг. положительный результат, указанный в программе, так и не был достигнут. Доля обеспечения возмещения фактически причиненного ущерба составила в вышеуказанный период 12,8%; 13,8%; 27,6% соответственно.
Как верно отмечают Д.Н. Шувалов, И.Н. Деми-дович, А.М. Широков, вопросы возмещения ущерба от преступлений с первых дней расследования должны быть приоритетными в работе следователя, руководителя следственного органа, осуществляющего процессуальный контроль, а также надзирающего прокурора. При этом они также отмечают, что наиболее эффективным инструментом, позволяющим загладить причиненный преступлением имущественный вред, является применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество [10, с. 124].
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) устанавливает обязанность следователя, дознавателя принимать меры по обеспечению гражданского иска и иных имущественных взысканий путем наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут за них материальную ответственность [5, с. 133].
Согласно ст. 309 УПК РФ, только суд вправе принять решение по предъявленному иску, т.е. определить итоговый размер возмещения гражданского иска.
Таким образом, задача органов предварительного расследования состоит в обеспечении суда всем необходимым для возможности принятия судом правильного и справедливого решения по гражданскому иску. Для этого следователю, дознавателю необходимо решить несколько задач. Во-первых, это сбор необходимой доказательственной базы, подтверждающей событие преступления. Во-вторых, необходимо доказать виновность лица, причинившего потерпевшему вред, а, в-третьих, следует собрать полный перечень доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества. После чего необходимо установить имущество, на которое может быть наложен арест, в целях обеспечения гражданского иска, а также выйти в суд с ходатайством о наложении ареста на данное имущество. Только после удовлетворения судом данного ходатайства, будет выполнена задача следователя по обеспечению приговора суда в части гражданского иска.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, которая была изложена в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество — это мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с позицией, высказанной Президиумом Верховного суда РФ отсутствие в материалах, предоставленных органами, осуществляющими предварительное расследование данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ
гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции [7].
Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя с обвинительным заключением уголовное дело в срок 10 дней.
Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительных слушаний либо судебного заседания в срок 30 суток. В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста на имущество рассматривается судьей в судебном заседании либо в ходе предварительных слушаний.
В то же время согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество обвиняемого, срок ареста не устанавливается. Срок, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, устанавливается при наложении ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, либо лицами, несущими за них материальную ответственность.
Аналогичные требования содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 г. № 19, из которых следует, что срок устанавливается при наложении ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, либо лицами, несущими за них материальную ответственность, при этом срок устанавливается с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Кроме того, необходимо помнить, что наложение ареста на имущество в большинстве случаев происходит в отношении обвиняемого, который своими действиями причинил потерпевшему вред, тем самым имеет предусмотренную законодательствам Российской Федерации обязанность по возмещению данного вреда. Однако уголовная политика Российской Федерации в настоящее время направлена скорее на обеспечение защиты имущественных интересов обвиняемых, нежели на поиск и обеспечение интересов лиц, которым причинен вред, забывая про такое назначение уголовного производства как защита прав и законных интересов
лиц и организаций, потерпевших от преступлений [4, с. 78].
Как показывает практика, суд зачастую устанавливает срок наложения ареста на имущество обвиняемого только в пределах срока предварительного следствия.
Следует отметить, что ст. 160.1 обязанность следователя по отысканию имущества обвиняемого и наложению ареста на данное имущество предусмотрена именно для обеспечения приговора суда в части гражданского иска непосредственно уже на судебных стадиях уголовного судопроизводства. Таким образом, на деле выходит, что срок наложения ареста на имущество заканчивается одновременно со сроком окончания предварительного следствия. Поэтому после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, в случае если срок следствия к этому моменту закончился, обвиняемый либо лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный обвиняемым, имеют право распоряжаться имуществом, на которое раннее был наложен арест, в том числе и отчуждать его. Соответственно к моменту судебного заседания может вполне оказаться, что обеспечивать возмещение причиненного преступлением вреда окажется нечем.
Так, по уголовному делу № 11801460001003893, возбужденному в г. Балашиха Московской области по ч. 4 ст. 159 УПК РФ, учитывая, что помимо причинения ущерба на общую сумму 1 961 360 рублей, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей, суд в своем постановлении принимает решение о наложении ареста на имущество в виде запрета собственнику отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом имуществом лишь на срок предварительного расследования. Так, постановлением от 01.11.2019 года судьей Балашихинского городского суда было принято решение о наложении на срок предварительного следствия, т.е. до 18.11.2019 г., ареста на имущество обвиняемого. 06.11.2019 г. срок расследования по данному уголовному делу
был продлен еще на месяц, т.е. до 18.12.2019 г. В связи с чем, для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, орган предварительного следствия снова выходит в суд с ходатайством о продлении на неопределенный срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого. 12 ноября 2019 г. судья Балашихинского городского суда продлевает срок наложения ареста на имущество опять же в рамках срока предварительного расследования по уголовному делу. Затем, 13.12.2019 г. данное уголовное дело с обвинительным заключением поступает в суд, 18.12.2019 г. истекает срок наложения ареста на имущество, а 23.12.2019 г. судья выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в г. Москву, при этом, не принимая никаких решений в отношении имущества, на которое наложен арест. В результате чего, во время нахождения данного уголовного дела в суде срок наложения ареста на имущество истек, и обвиняемый получил возможность распоряжаться и отчуждать имущество, на которое ранее был наложен арест. Тем самым судья нивелирован все действия следователя, направленные на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, и способствовал возникновению ситуации, когда на момент разрешения дела по существу будет отсутствовать имущество, которое могло бы быть использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением. Аналогичные решения суда, устанавливающие срок наложения ареста на имущество в рамках срока предварительного следствия принимались также по уголовным делам № 11901460001001006, № 11901460001003708 [1].
Если обратиться к законодательству зарубежных стран, то необходимо отметить, что в таких странах, как Грузия и Эстония в ходе расследования уголовного дела в исключительных случаях существует возможность наложения ареста на имущество даже без получения санкции судьи. Так, в соответствии со ст. 155 УПК Грузии, в случаях, не терпящих отлагательства, подтвержденных обоснованным предположением, указывающим на то, что имущество может быть уничтожено либо перепрятано, прокурор имеет право на вынесение мотивированного постановления о наложении ареста на имущество с последующим уведомлением суда (в течение 12 ча-
сов) после исполнения данного постановления [9]. Аналогичная норма предусмотрена и ст. 142 Уголовно-процессуальным кодексом Эстонии, в которой говорится о том, что на имущество подозреваемого, обвиняемого или гражданского ответчика может быть наложен арест, в случаях, не терпящих отлагательства, без разрешения следственного судьи [8]. Внесение подобных дополнений в законодательство Российской Федерации способствовало бы более оперативному решению вопросов по гражданскому иску, поскольку при наличии ареста на имущество, во-первых, появляется материальное обеспечение гражданского иска, а во-вторых, данное обстоятельство мотивирует подозреваемых, обвиняемых к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, с целью снятия оснований наложения ареста на их имущество.
По мнению С.Г. Варданяна, правовой механизм поиска принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества и последующего наложения ареста на него, а также оценки его стоимости и дальнейшего хранения в ходе предварительного расследования и судебного производства не вполне эффективен [2, с. 59]. Кроме того следователь, до того как выйти в суд с соответствующим ходатайством о наложении ареста на имущество, производит значительную работу по отысканию счетов, а также иного движимого и недвижимого имущества подозреваемого, обвиняемого, которые могут быть использованы в целях обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. А при установлении судом срока наложения ареста на имущество обвиняемых в рамках срока следствия и дальнейшем снятии данного ареста во время нахождения уголовного дела в прокуратуре или суде, вся работа следователя, направленная на обеспечение возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, оказывается безрезультатной.
Таким образом, на наш взгляд, в настоящее время необходимо совершенствование института наложения ареста на имущество как путем внесения в законодательство Российской Федерации возможности наложения ареста на имущество в исключительных случаях без получения санкции суда, с последующим обязательным его уведомлением, так и путем обращения внимания судов на возможность бессрочного наложения ареста на имущество обви-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
няемого, не ограниченного сроками расследования уголовного дела.
Литература
1. Архив Балашихинского городского суда Московской области.
2. Варданян С.Г. Проблемы возмещения вреда в ходе производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. № 4, Т. 1. 2016.
3. Данные официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации // [Электронный ресурс] URL:http//mvd.m (дата обращения 11.03.2020).
4. Иванов Д.А. Прокурорский надзор за деятельностью следователя и дознавателя по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, на этапе окончания предварительного расследования // В сборнике: уголовное судопроизводство: стратегия развития сборник научных трудов III ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. Под редакцией О. В. Химичевой. 2019.
5. Kudratov М., Печегин Д.А., Трефилов А.А. Межотраслевой характер категории «ущерб» и актуальные проблемы взаимосвязи гражданского,
уголовного, уголовно-процессуального, арбитражного и бюджетного законодательства Российской Федерации // Russian journal of legal studies. 2018. №2 2 (15).
6. Лоба В.Е., Малахов С.Н. Уголовное право Древней Руси XI—XII вв. (по данным Русской Правды): монография / В.Е. Лоба, С.Н. Малахов. Армавир: РИО АГПА, 2011.
7. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 115 УПК РФ // [Электронный ресурс]. URL: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/72109760/ (дата обращения: 14.03.2020).
8. Правовые акты Эстонии на русском языке. Уголовно-процессуальный [Электронный ресурс]. URL:http://zakon24.ee/ugolovno-processualnyj-kodeks/ (дата обращения: 14.03.2020).
9. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии [Электронный ресурс]. URL:http://pravo.org.ua/files/ Criminal%20justice/_-09_10_2009.pdf (дата обращения: 14.03.2020).
10. Шувалов Д.Н., Демидович И.Н., Широков А.М. Об эффективности возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № (42).
Дознание
в органах внутренних дел
Третье издание
Дознание в органах внутренних дел. 3-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Под ред. Ф.К. Зиннурова, А.С. Есиной. 495 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Определены понятие, роль и значение дознания в уголовном судопроизводстве России. Рассмотрены деятельность органа дознания по уголовным делам; особенности и общие условия производства дознания как формы предварительного следствия. Особое внимание уделяется процессуальному положению и полномочиям дознавателя ОВД и его взаимодействию с отдельными участниками уголовного судопроизводства. Раскрыты правовые основы и направления взаимодействия в данной сфере в аспекте международного сотрудничества.
Для студентов, курсантов и слушателей юридических учебных заведений МВД России, а также преподавателей и аспирантов (адъюнктов).
