CC BY
65Вестник Университета «Кластер». Электронный научный журнал. 2022. № 1(1) УДК 343.12:343.131 © А.Л. Сычев, М.Е. Антонов 2022
ОСНОВАНИЯ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО
Антон Леонидович Сычев - адвокат Омской коллегии адвокатов «Бизнес и Право», г. Омск, Россия, e-mail: sichev.a@mail.ru
Михаил Евгеньевич Антонов - преподаватель кафедры деятельности органов внутренних дел в особых условиях Омской академии МВД России, г. Омск, Россия, e-mail: mikhail1286@rambler.ru
Аннотация: В статье освещены основные взгляды на понятие оснований наложения ареста на имущество. Рассмотрены проблемы своевременности обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, установления его принадлежности, порядка определения размера причиненного ущерба, с целью соблюдения принципа соразмерности при определении стоимости имущества, подлежащего аресту.
Ключевые слова: арест на имущество; материальный ущерб; гражданский иск.
Для цитирования: Сычев А. Л., Антонов М.Е. Основания наложения ареста на имущество //
Вестник Университета «Кластер». Электронный научный журнал. 2022. № 1(1). С. 47-59.
GROUNDS FOR ATTACKING PROPERTY
Anton Leonidovich Sychev - lawyer of the Omsk Bar Association "Business and Law", Omsk, Russia, e-mail: sichev.a@mail.ru
Mikhail Evgenievich Antonov - Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Omsk, Russia, e-mail: mikhail1286@rambler.ru
Annotation: The article highlights the main views on the concept of grounds for the seizure of property. The problems of the timeliness of applying to the court with a petition for the seizure of property, establishing its ownership, the procedure for determining the amount of damage caused, in order to comply with the principle of proportionality in determining the value of the property subject to arrest are considered.
Keywords: seizure of property; material damage; civil action.
Одной из задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от совершения
преступления. При этом в последние годы наметилась устойчивая тенденция роста материального вреда, причиненного преступлениями, поэтому проблема возмещения материального ущерба приобрела особую актуальность.
На важность решения этой задачи указывают многие авторы [1, с. 212223; 2, с. 25-29; 3, с. 48-52; и др.]. Так, А.П. Гуляев подчеркивает, что «в современной российской действительности возмещение вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями, является весьма острой и актуальной проблемой. Объективная потребность применения этого правового института и его значение колоссально возросли в период развития рыночных отношений в нашем обществе»[4, с. 46].
М.В. Бондарева, Е.В. Бондарева отмечают, что «потерпевшие, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, как правило, преследуют в первую очередь цель возмещения имущественного ущерба. Практике известны многочисленные случаи, когда после добровольного возмещения подозреваемым (обвиняемым) либо его родственниками именно имущественного ущерба от потерпевших поступает заявление с просьбой прекратить уголовное преследование» [5, с. 49].
Как считает И.Б. Тутынин, «конституционные установки о необходимости государства признавать, соблюдать и защищать права, свободы и интересы личности не оспариваются в отечественной правовой доктрине. Затруднения возникают лишь в правовых средствах выполнения данных обязательств. Обеспечение имущественных прав и интересов лиц при организации предварительного расследования тому подтверждение» [6, с. 53].
Одной из мер, направленных на возмещение потерпевшим материального вреда, причиненного преступлением, является наложение ареста на имущество. Данная мера процессуального принуждения применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).
В науке уголовного процесса достаточно много внимания уделяется разработке понятия основания наложения ареста на имущество. Так, Г.В. Аршба считает, что основание наложения ареста на имущество следует рассматривать как «наличие в уголовном деле достаточных доказательств, указывающих на приобретение имущества в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), причинение преступлением имущественного или морального вреда, предъявление гражданского иска о его возмещении либо вероятность поступления такого иска, устанавливающих возможность других имущественных взысканий с обвиняемого (подозреваемого), а также позволяющих квалифицировать деяние по статье УК РФ, предусматривающей штраф»1.
В.И. Хаджин предложил подразделять основания наложения ареста на имущество на фактические и юридические, указав, что «фактическое основание (объективная непосредственная причина проведения процессуального действия) - это совокупность сведений, доказательств, указывающих на причинение преступлением вреда или возможность применения имущественных взысканий, а также конфискации имущества, полученного в результате преступных действий. Указанные обстоятельства должны находиться в причинной связи с выдвинутым в отношении конкретного лица обвинением. Фактическим основанием наложения ареста на имущество может послужить также поступление достоверных сведений о принимаемых владельцем имущества мерах по его сокрытию, уклонение (по этим причинам) владельца имущества от явки по вызову следователя». К юридическому основанию автор относит постановление судьи2. Данная точка зрения была поддержана другими авторами.
Так, Д.В. Гранин полагает, что к фактическим основаниям следует отнести совокупность сведений, указывающих на причинение преступлением
1 Аршба Г.В. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.
2 Хаджин В.И. Уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы наложения ареста на имущество: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8.
вреда, или возможность применения имущественных взысканий, а также конфискации имущества, полученного в результате преступных действий, к юридическим - судебное постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное в соответствии с установленной процедурой1. Разделяя эту точку зрения, В.Б. Искандиров уточняет юридическое основание, указывая, что им следует считать наличие судебного решения о наложении ареста на имущество, вынесенное по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, что касается фактического основания, то им являются «те фактические данные (доказательства), на основании которых должностное лицо приходит к выводу о совершении определённым лицом преступления и причинении им вреда, для заглаживания которого заявлен гражданский иск, либо если могут потребоваться другие взыскания, либо возможна конфискация имущества, добытого преступным путем»2.
Соглашаясь с научным подходом, предполагающим необходимость для принятия решения о наложении ареста на имущество наличия юридического и фактического основания, отметим, что в качестве фактического основания должны выступать не доказательства, а фактические данные, полученные из установленных законом источников, о совершении лицом, в отношении которого решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности, действий, причинивших потерпевшему подлежащий возмещению в соответствии с законом вред, дающие основания для применения имущественных взысканий или конфискации имущества. Полагаем, что речь должна идти именно о совершении лицом, в отношении которого решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности, действий, объективно подпадающих под признаки одной из статей Особенной части УК РФ, поскольку эти действия могут быть совершены лицом, находившимся в
1 Гранин Д.В. Организационно-правовые основы деятельности правоохранительных органов и должностных лиц по обеспечению наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 6-7.
2 Искандиров В.Б. наложение ареста на имущество в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2012. С. 9.
состоянии невменяемости или лицом, у которого возникло психическое расстройство после совершения данных действий, поскольку в соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественного опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Поскольку наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, нарушающей конституционное право граждан, а именно право собственности - то есть право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности, законодателем установлен судебный порядок получения разрешения на применение этой меры. Для того, чтобы наложение ареста на имущество было законным, необходимо не только указать данные основания, но и доказать их наличие на момент обращения в суд.
Эффективность данной меры процессуального принуждения напрямую зависит от того, насколько оперативно было приято решение о ее применении, однако законодательная формулировка целей применения наложения ареста на имущество нередко препятствует этому. Так, арест на имущество может быть наложен не просто для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а в целях обеспечения гражданского иска. Момент предъявления гражданского иска в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ) определен в самом общем виде: после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Форма и содержание гражданского иска определены ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Согласно п. 6 ч. 2 данной статьи в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. В гражданском процессе истцу принадлежит право увеличения или уменьшения
исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), в уголовном процессе истец может увеличить исковые требования только до окончания предварительного следствия, увеличение исковых требований при рассмотрении судом уголовного дела невозможно, это приведет к нарушению права подсудимого на защиту. При возникновении подобной ситуации суд не рассматривает гражданский иск и рекомендует гражданскому истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Если в уголовном процессе обязанность доказывания обстоятельств, связанных с гражданским иском, лежит на стороне обвинения и доказательства в досудебном производстве собирает следователь (дознаватель), то в гражданском процессе доказательства должны предоставлять стороны самостоятельно, в связи с чем для гражданского истца в уголовном процессе предпочтительно рассмотрение гражданского иска одновременно с рассмотрением уголовного дела.
Процесс определения размера ущерба, причиненного преступлением, достаточно длительный. Помимо допроса потерпевшего и выяснения всех обстоятельств, связанных с причинением ему вреда по имущественным преступлениям, следователю (дознавателю) необходимо принять меры к поиску и изъятию похищенного имущества, при обнаружении похищенных вещей, они должны быть признаны вещественными доказательствами, предъявлены потерпевшему для опознания. В ряде случаев, когда внешний вид похищенного подвергся изменениям либо подозреваемый (обвиняемый) не согласен с оценкой имущества, заявленной потерпевшим, необходимо назначение и производство соответствующих экспертиз. Кроме того, нередко подозреваемый (обвиняемый) либо иные заинтересованные лица, в частности законные представители несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) обещают возместить материальный ущерб, особенно в расчете на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, однако впоследствии от этого отказываются. По делам о совершении преступлений против жизни и здоровья потерпевшие нередко в течение всего предварительного расследования проходят лечение и не могут определить полную сумму материального ущерба, понесенного в
связи с этим. Еще более длительным может быть процесс определения имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья. В данном случае потерпевший вправе требовать компенсации расходов, понесенных на лечение и последующую медицинскую реабилитацию.
Все это нередко приводит к тому, что гражданский иск заявляется ближе к концу предварительного расследования, и наложение ареста на имущество не дает нужных результатов вследствие принятия подозреваемым (обвиняемым) мер к его сокрытию.
Однако и поспешное, без тщательной проверки всех обстоятельств, связанных с принадлежностью имущества, решение следователя о наложении ареста на имущество, нередко приводит к судебным ошибкам.
Так, Октябрьский районный суд г. Саратова по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области принял решение о наложении ареста на имущество Барбаряна С.Г. по уголовному делу № 604126 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО5 (сохранена стилистика первоисточника) выразил несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывал, что на момент рассмотрения материала судом он являлся единственным собственником арестованного имущества и обвиняемому Барбаряну Г.С. указанное имущество не принадлежало, что подтверждается копией договора купли-продажи от 1 сентября 2014 года, копиями свидетельств о государственной регистрации перехода права на указанное имущество.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Барбарян Г.С. -Синяев И.В. также выразил несогласие с постановлением, счел его незаконным и необоснованным, указывал, что спорное имущество было продано ФИО5 в рамках дела о банкротстве ИП Барбарян Г.С. (дело № А57-12020/2012) по договору купли-продажи от 1 сентября 2014 года и на момент рассмотрения материала судом первой инстанции переход права собственности состоялся, имущество Барбаряну Г.С. не принадлежало.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление о наложении ареста на имущество и в своем определении указал, что приняв обжалуемое решение, суд 1-й инстанции не удостоверился и не проверил надлежащим образом указанные в ходатайстве следователя сведения о принадлежности имущества на момент принятия обжалуемого решения (6 октября 2015 года) обвиняемому, что лишало суд первой инстанции достаточных оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, влекущими отмену судебного постановления, и при этом неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции1.
Следует отметить, что в материалах судебной практики высказано мнение о том, что «отсутствие в представленных органами следствия материалах данных о предъявлении заинтересованными лицами гражданского иска не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе подлежат тщательному исследованию сведения о наличии и размере ущерба, причиненного в результате преступления, неотложности применения меры принуждения в виде наложения ареста на имущество, наличии у потерпевших на момент рассмотрения ходатайства реальной возможности подготовить гражданский иск и другие»2, однако данная позиция противоречит нормам ст. 115 УПК РФ. Кроме того, в ряде случаев потерпевшие отказываются от заявления гражданского иска, мотивируя это различными причинами. Так, по уголовному делу о разбое, потерпевшая отказалась заявлять гражданский иск, несмотря на то, что причиненный ей материальный ущерб составил 13500 руб., пояснив, что не
1 Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 30.12.2015 г. по делу № 22-4109 // https://rospravosudie.com.
2 Волгоградский областной суд / Обобщение практики применения меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, за первое полугодие 2014 года //http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=849.
окончила лечение и не может определиться с суммой иска1. Представляется, что наложение следователем в этом случае ареста на имущество было бы незаконным.
Разъяснение того, что следует понимать под штрафом и иными имущественными взысканиями в аспекте ст. 115 УПК РФ содержится в правовых позициях Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П «По делу о проверке конституционности частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Н-М», общества с ограниченной ответственностью «С.» и гражданки Л.». Согласно п. 2.2 указанного постановления, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу «может применяться как в публично -правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления».
Основания для наложения ареста на имущество для обеспечения взыскания штрафа как меры уголовного наказания, на наш взгляд, можно считать имеющимися после предъявления обвинения по одной или нескольким статьям УК РФ, предусматривающим такую меру наказания. Обвинение же предъявляется тогда, когда собраны все необходимые доказательства, подтверждающие вину, что, чаще всего происходит незадолго до окончания предварительного следствия.
Что же касается процессуальных издержек, то они вообще могут быть определены лишь на момент окончания предварительного следствия, так как к
1 Уголовное дело № 1-275/13 находится в архиве ленинского районного суда г. Омска.
55
ним относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, переводчику, понятым и адвокатам, а некоторых случаях и обвиняемым; израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Конфискация имущества как принудительное безвозмездное его изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора возможна лишь в отношении следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Анализ этих положений дает основание для вывода, что доказывание факта получения или использования имущества в результате вышеуказанных действий достаточно сложно и вряд ли возможно сразу после возбуждения уголовного дела, хотя на практике и известны случаи принятия следователями решений о наложении ареста на имущество без доказывания получения его в результате преступных действий.
Так, Апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда признано незаконным постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, которым наложен арест на автомобиль, принадлежащий С.
Как следует из материалов дела, следователь, с ходатайством о наложении ареста, указал в обоснование, что обвиняемый Т. похитил у СКПК «К» (стилистика первоисточника) денежные средства, часть из которых путем незаконного получения займов через директора ООО «Н» (стилистика первоисточника) Д. потрачена им на приобретение указанного выше автомобиля. На момент обращения с ходатайством, как следует из его текста, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя С., однако фактическим его собственником, по мнению следователя, остался обвиняемый Т. Наложение ареста на автомобиль, по мнению следователя, было необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Суд первой инстанции ходатайство следователя удовлетворил. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные следователем материалы не содержали данных о получении С. вышеуказанного автомобиля в результате преступных действий обвиняемого, суд первой инстанции фактически разрешил наложить арест на имущество лица, не имеющего никакого отношения к расследуемому уголовному делу и не несущего в силу закона материальной ответственности за действия обвиняемого. Постановление было отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль отказано (апелляционное постановление № 22к-547/2014^.
Наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения должна не только решать задачу защиты прав потерпевших от преступления, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Частично эта задача решается уже в процессе установления наличия оснований для применения этой меры. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ «однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом». Поскольку
1 Волгоградский областной суд / Обобщение практики применения меры процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, за первое полугодие 2014 года //http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=849.
гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно -процессуальными средствами, направленными на достижение публично -правовых целей уголовного судопроизводства (п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, Постановления Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 года №6-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П). Это означает, что принимая решение о наложении ареста на имущество следователь и суд должны учитывать принцип соразмерности, что еще раз подтверждает необходимость тщательной проверки всех обстоятельств, связанных со стоимостью имущества, которое подлежит аресту. Сразу после возбуждения уголовного дела решение этой проблемы практически невозможно.
Изложенное позволяет нам сформулировать дополнение к ст. 115 УК РФ о том, что арест на имущество может быть наложен не ранее вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (уведомления о подозрении).
Список литературы
1. Валиахметова Е.М. Возмещение ущерба, причиненного преступлением // Бюллетень Владикавказского института управления. 2006. № 18. С. 212-223.
2. Проскуряков А.А. Вопросы обеспечения возмещения материального ущерба в ходе предварительного следствия // Военно-юридический журнал. 2013. № 3. С. 25-29.
3. Прокофьева С.М. Некоторые проблемы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве // Юридический мир. 2012. № 8. С. 48-52.
4. Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 46-48.
5. Бондарева М.В., Бондарева Е.В. Алгоритм действий следователя по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением // Уголовный процесс. 2015. № 1. С. 48-55.
6. Тутынин И.Б. Предложения по совершенствованию организации применения мер процессуального принуждения имущественного характера // Российская юстиция. 2015. № 5. С. 53-55.
References
1. Valiakhmetova E.M. Compensation for damage caused by a crime // Bulletin of the Vladikavkaz Institute of Management. 2006. No. 18. pp. 212-223.
2. Proskuryakov A.A. Issues of ensuring compensation for material damage during the preliminary investigation // Military Law Journal. 2013. No. 3. pp. 25-29.
3. Prokofieva S.M. Some problems of compensation for harm in criminal proceedings // Legal world. 2012. No. 8. pp. 48-52.
4. Gulyaev A.P. Compensation for harm: intersectoral aspect and actual problems // Russian Justice. 2012. No. 5. pp. 46-48.
5. Bondareva M.V., Bondareva E.V. Algorithm of actions of the investigator for compensation of property damage caused by a crime // Criminal process. 2015. No. 1. p. 48-55.
6. Tutynin I.B. Proposals for improving the organization of the application of measures of procedural coercion of a property nature // Russian Justice. 2015. No. 5. pp. 53-55.
