CC BY
838
УДК 339.13:637.5
МЯСНОЙ РЫНОК РОССИИ: АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
В. И. ТРУХАЧЕВ, член-корреспондент РАСХН, ректор
М. Г. ЛЕЩЕВА, доктор экономических наук, зав. кафедрой
Ставропольский ГАУ
Ю. А. ЮЛДАШБАЕВ, доктор сельскохозяйственных наук, декан
РГАУ- МСХА имени К.А. Тимирязева E-mail: [email protected]
Резюме. Дан анализ динамики и современного состояния мясного рынка России. Выявлены факторы, определяющие уровень потребления мяса в стране. Рассмотрены региональные различия уровня потребления мяса. Определены тенденции развития отдельных отраслей животноводства. Сделан вывод о необходимости комплексного подхода к решению производственных и инфраструктурных проблем развития мясного подкомплекса. Приведены сведения об объемах импортных поставок мяса в условиях членства в ВТО. Рассмотрены направления и размеры государственной поддержки отраслей животноводства на 2013-2020 гг. Ключевые слова: рынок мяса, импорт, производство, потребление, отрасли животноводства, оптовая цена, потребительская цена, интеграция, кооперация, господдержка.
Согласно доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации одна из стратегических задач - увеличение емкости рынка продуктов питания животноводческого происхождения. При этом самообеспеченность отечественного рынка мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) должна составлять не менее 85 %.
Тем не менее, Россия продолжает оставаться крупнейшим импортером такой продукции. На сегодняшний день почти 27 % мясного рынка страны формируется за счет импортных ресурсов. Доля России в мировом производстве мяса значительно ниже ее потенциала и составляет около 2 %. Сложившаяся ситуация наносит ущерб экономике страны и определяет необходимость увеличения отечественного производства мяса и снижения импортной зависимости государства [1...4]. В то же время специфика отдельных отраслей мясного подкомплекса, особенно в условиях вступления России в ВТО, изучена не полностью, что определяет необходимость рассмотрения этой проблемы.
Цель нашего исследования - проанализировать состояние мясного рынка России,определить роль отдельных подотраслей животноводства в его
формировании, рассмотреть направления их развития с позиций наиболее полного использования имеющихся ресурсов в условиях членства России в ВТО.
Условия, материалы и методы. Исследования проведены на основе диалектического, абстрактнологического и сравнительного методов с использованием факторного и корреляционного анализа официальной статистической информации, изучения материалов научных публикаций.
Результаты и обсуждение. Размеры российского рынка мяса определяются величиной внутреннего производства, импорта и запасов (рис. 1). В последние десять лет он устойчиво растет. В 2011 г. абсолютный прирост по отношению к уровню 2000 г. составил 3848 тыс. т, базисный темп прироста 54 %, емкость российского рынка мяса в натуральном выражении достигла 10949 тыс. т [5].
Практически все произведенное в стране мясо реализуется на внутреннем рынке. На экспорт этой продукции приходится менее 1 % от общего объема ресурсов, причем в отдельных случаях вывоз мяса - это реэкспорт ввезенной импортной продукции.
Рис. 1. Формирование российского рынка мяса и мясопродуктов, тыс. □ - производство, ■ - запасы на начало года
- импорт,
Так как экспорт и переходящие запасы из года в год несущественны, предложение мяса на рынке определяется спросом, динамика которого повторяет колебания предложения ресурсов.
Рост рынка мяса обеспечивается за счет собственного производства и импорта. Доля импорта в потреблении за рассматриваемый период снизилась с 31,7
Рис. 2. Производство, потребление, импорт и доля импорта в потреблении мяса всех
видов в России (рассчитано по [5]): I-1 - производство, I I - потребление, I-1 - импорт,
- доля импорта в потреблении
Рис. 3. Доля импорта мяса всех видов в товарных ресурсах, % (рассчитано по [5]): I говядина; - мясо птицы (включая субпродукты домашней птицы); - свинина; [ баранина; —•— - мясо и птица всего (включая пищевые субпродукты).
до 26,7 % (рис. 2), а в формировании мясных ресурсов
страны (включая запасы) - до 24,5 %.
Россия импортирует все виды мяса. В структуре товарных ресурсов говядины доля импорта из года в год растет и в 2011 г. достигла 65 % (рис. 3). В меньших объемах закупали свинину (44,2 %), мясо птицы (12,5 %) и баранину (18 %).
За последние 20 лет изменилось предложение различных видов мяса на российском рынке. В 1990 г. говядина составляла 43 %, свинина - 34 %, мясо птицы - 18 %, баранина - 4 %. Сегодня структура мясного рынка России, с учетом импорта, выглядит следующим образом: 39 % занимает мясо птицы, 31 % - свинина, 25 % - говядина, 4 % - баранина и 1 % - прочее мясо.
Структурные сдвиги в сторону наиболее экономически доступного мяса птицы позволили повысить уровень потребления мяса. Однако потребность населения России в мясных продуктах на уровне рекомендуемых биологических норм не обеспечивается. Потребление мяса и мясопродуктов (без субпродуктов II категории и жира-сырца) на душу населения в 2010 г. составило 63 кг [5]. Это на 22 кг выше уровня 2000 г., но на 21 % меньше научно обоснованных медицинских норм (80 кг в год) и значительно ниже уровня США (120 кг), Канады (98 кг), стран ЕС (87 кг) [6].
Потребление мяса и мясопродуктов существенно различается по регионам РФ. В 9 из них оно не превышает 50 кг и в среднем составляет 43,3 кг/чел. в год (Костромская, Тюменская,
Смоленская, Архангельская области, республики Дагестан, Ингушетия,
Кабардино-Балкарская, Чеченская, Еврейская АО), в 33 (Чукотский автономный округ, Ульяновская, Владимирская, Ивановская, Рязанская, Брянская, Самарская,
Тверская, Пензенская, Тамбовская, Амурская, Тульская,
Калужская, Иркутская, Нижегородская, Оренбургская,
Саратовская, Кировская,
Курская, Новгородская, Вологодская, Новгородская Новосибирская, Курганская,
Кемеровская, Ростовская
области, Ставропольский, Пермский края; республики Тыва, Бурятия, Северная Осетия-Алания, Адыгея, Удмуртия, Чувашия) находится на уровне 50...60 кг (в среднем 55,3 кг в год), в 21 (Томская, Волгоградская Воронежская, Липецкая, Астраханская, Челябинская, Мурманская Ленинградская, Псковская, Омская области, республики Марий Эл, Хакасия Карачаево-Черкесская, Мордовия, Карелия, Татарстан; Краснодарский, Забайкальский, Приморский, Камчатский края) составляет 60.70 кг (в среднем 64,3 кг в год), в 11 регионах (Красноярский, Хабаровский края, Свердловская, Магаданская, Ярославская, Калининградская Орловская, Белгородская области, республики Коми, Башкортостан, Алтай) варьирует от 70 до 80 кг (в среднем 73,2 кг в год) и в 4 (Московская, Сахалинская области, республики Калмыкия, Саха (Якутия) превышает 80 кг (в среднем 91,0 кг в год).
В целом, например, в Калмыкии оно в 3 раза выше, чем в граничащем с ней Дагестане (соответственно 99 и 32 кг/чел.). Размах вариации определяется различиями в степени развития собственного производства, объемов ввоза, включая импорт, а также экономической доступностью и потребительскими предпочтениями других видов продовольствия (молока, овощей, фруктов). Так, в республиках Калмыкии и Якутии, Сахалинской области ограниченная доступность других составляющих пищевого рациона компенсируется увеличением потребления мяса. Высокий уровень его потребления в Московской области (при доле собственного производства 0,2) определяется наличием крупнейшего мегаполиса страны с большой долей импорта в товарных потоках, ориентацией населения на приобретение мясной продукции с высокой добавленной стоимостью и развитой инфраструктурой хранения.
Биологические нормы потребления мяса не выдерживаются в 95 % регионов РФ. Такое положение нега-
_ 5
Баранина ШЛА
^1,1
15
Мясо птицы
Свинина
Говядина
24,6
"Ж8
30
1 15 30
10 15 20 25 30 35
кг
Рис. 4. Потребление мяса (скот и птица в убойном весе) в расчете на душу населения России, кг: □ - 2005, □ - 2010, □ - биологическая норма.
8 000,0
7 000,0
6 000,0
5 000,0
X
о
и 4 000,0
£
3 000,0
2 000,0
1 000,0
0,0
7 519,5
6 268,1
7 166,8
6 719.5
5 790,1
4 445,8
4 477,4
2000 2001 2007 2008 2009 2010 2011
Рис. 5. Производство скота и птицы на убой в убойной массе в хозяйствах всех категорий РФ, тыс. т: - крупный рогатый скот; - птица; ф - скот и птица на убой в убойной
массе; я - овцы и козы:--------1 - свиньи
тивно влияет на качество и продолжительность жизни россиян. Средний россиянин не доедает 22 кг мяса в год, причем этот дефицит образуется, в основном, за счет говядины и баранины. Говядины потребляется 17,3 кг в год при норме 30 кг, баранины - 1,4 кг при норме 5 кг (рис. 4).
Сложившаяся сегментация потребления мяса в определенной мере вуалирует его фактический дефицит, так как биологическая норма потребления зависит, прежде всего, от типа мяса, которое существенно различается по содержанию белков, жиров и минералов. Так, при уменьшении потребления говядины на 1 %, потребление мяса птицы для сохранения биологической нормы должно возрастать на 1,2 % [7].
В результате реализации Национального проекта «Развитие АПК», «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», а также под влиянием комплекса других факторов в стране наблюдается тенденция к росту производства скота и птицы на убой (рис. 5). В 2011 г. в хозяйствах всех категорий РФ оно составило 7519,5 тыс. т, абсолютный прирост по отношению к уровню 2000 г. -3073,7 тыс. т, базисный темп роста - 69 %.
Роль отдельных отраслей в формировании мясных ресурсов страны неодинакова. Наиболее динамично развиваются такие скороспелые отрасли, как птицеводство и свино-
водство, обеспечивающие более быстрые сроки возврата инвестиций и привлекательные для бизнеса. Так, объем производства мяса птицы за последние 11 лет увеличился более чем в 4 раза и в 2011 г. достиг 3204 тыс. т.
В свиноводстве темпы роста к уровню 2000 г. составили 153 %, а абсолютный прирост - 849 тыс. т. Производство баранины увеличивалось более низкими темпами - 134,7 %, а по мясу крупного рогатого скота за рассматриваемый период оно снизилось на 14,4 %.
Различия в темпах роста обусловили изменение структуры производства мяса. Если в 2000 г. основным его видом в стране была говядина (42,7 %), вторым по значимости - свинина (35,5 %), и третьим -мясо птицы (17,3 %), то сегодня наибольшая доля приходится на мясо птицы (42,6 %), далее следуют свинина - 32,3 %, говядина - 21,6 %, баранина и мясо других видов животных - 3,5 %.
Важно отметить, что подавляющая доля прироста производства приходится на сектор крупных организаций, в то время как в фермерских хозяйствах его объемы незначительны, а в хозяйствах населения он практически не меняется на протяжении многих лет и ограничивается технологиями производства, финансовыми и трудовыми возможностями сельских семей (рис. 6).
Современное промышленное мясное птицеводство сформировано практически заново как комплексная
8000
7500
7000
6500
6000
5500
5000
4500
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
6720
7167
7520
2580
1787
2565
1826
2565
2567
2963
3403
3864
4342
4760
2000 2001 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Рис. 6. Производство скота и птицы на убой в убойной массе в хозяйствах всех категорий, тыс. т: - хозяйства населения; - сельскохозяйственные организации;
- крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели; —-хозяйства всех категорий.
5
Рис. 7. Численность поголовья овец в России, млн гол.: - во всех категориях хозяйств;
О-в сельхозяйственных организациях; Н - в ЛПХ; I - в К(Ф)Х.
интегрированная система, обеспечивающая реализацию всех процессов: от воспроизводства птицы до глубокой переработки и реализации мяса.
Основной прирост производства свинины также получен за счет мощностей промышленного типа, технической и технологической модернизации, создания интегрированных формирований с замкнутым циклом производства. Ускоренное развитие отрасли осуществляется в рамках соответствующих региональных целевых программ в Краснодарском крае, Белгородской, Ростовской, Омской областях, республике Татарстан, на долю которых приходится 27 % от общего объема производства свинины в стране.
Мясное птицеводство и свиноводство обеспечивают высокий доход частных инвестиций и общую рентабельность этих отраслей, позволяющую осуществлять расширенное воспроизводство. Вместе с тем темпы роста в них недостаточны для того, чтобы полностью решить проблему импортозамещения.
Роль овцеводства в формировании мясных ресурсов страны неоправданно занижена. Несмотря на некоторую позитивную динамику, преодоление тенденции спада численности поголовья и рост производства (рис. 7, 8), производство баранины остается низкорентабельным или убыточным (2,3 % в 2010 г.; -11,5 % в 2011 г.).
Восстановительный рост в отрасли осуществляется в основном на экстенсивной основе. В результате увеличения численности поголовья наблюдается скорее социальный (повышение занятости населения и самообеспечения мясом в местах традиционного потребления баранины), чем экономический, эффект [8].
Мясное скотоводство продолжает претерпевать негативные количественные и качественные изменения.
За 1990-2010 гг. поголовье крупного рогатого скота сократилось с 57 до 20 млн гол. Объем производства говядины из года в год снижается и на сегодняшний день не превышает 3 млн т в живой массе. Практически все мясо КРС в стране получают от откормочного поголовья молочных стад.
Средняя масса животных, реализованных на мясо находится на уровне 350 кг, то есть фактически это «полуфабрикат», а не откормленное животное, высока доля низкокачественной говядины, получаемой при убое выбракованных коров. Поголовье мясного скота в сельскохозяйственных организациях составляет около 2 % от их общей численности. Это один из самых низких показателей в мире: в странах ЕС его величина равна в среднем 30 %, в Канаде - 60, в США - 78, в Аргентине - 80 % [9].
Депрессивное состояние производства говядины сохраняется, несмотря на наличие определенной государственной поддержки. Начиная с 2009 г. в стране реализуется отраслевая целевая программа «Развитие мясного скотоводства России на 2009-2012 годы», предусматривающая увеличение поголовья крупного рогатого скота, в том числе специализированных мясных пород, однако объемы и формы господдержки недостаточны для того, чтобы переломить ситуацию в отрасли.
Низкие закупочные цены (рис. 9) на мясо крупного рогатого скота (меньше, чем за свинину) при длительных сроках окупаемости инвестиционных проектов, обусловленных продолжительным периодом созревания животных, делают производство говядины нерентабельным и непривлекательным для бизнеса.
В то же время средняя оптовая и потребительская цены говядины несколько выше или находятся на уровне свинины (рис. 10). Это свидетельствует о потребительских предпочтениях населения, а также о более высокой доле убоя, первичной переработки, дистрибуции и розницы в добавленной стоимости говядины, по сравнению со свининой.
Например, средняя цена 1 кг живой массы крупного рогатого скота в 2011 г. составляла 65 руб., оптовая цена говядины первой категории, по которой предприятия переработчики или оптовики отпускали произведенную продукцию в розницу, - 161,3 руб., средняя потребительская цена говядины (кроме бескостного мяса) - 197,6 руб./кг [10]. Таким образом, сельхозтоваропроизводителям достается только 1/3 от конечной реализационной цены.
Рис. 8. Производство мяса овец во всех категориях хозяйств, тыс. т: - крестьянские
(фермерские) хозяйства; —- сельскохозяйственные организации; I I - всего; —■—хозяйства населения.
76,4
69,3 69,7 „—А
61,0 ^ 54,4 56.0
< 50,4 45,6 54,2 - -44-5
о. и Уш- щ- - ЬД,1* - ' - 50,9
2 1— • ■— * ’ 47« 42,0 45,2
20*2? 'Ш'Я-'' 29,2 33,6
12,0
2000 2001 2005 2007 2008 Г оды 2009 2010 2011
Рис. 9. Средние цены сельхозпроизводителей за 1 т живой массы, тыс. руб.: — крупный рогатый скот; - овцы и козы; —а--------свиньи; - птица
Оптовые и потребительские цены на баранину в регионах ее традиционного потребления выше, чем на все остальные виды мяса (рис. 11). При этом доля сельхозпроизводителей в потребительской цене не превышает 25 % .
Современные птицефабрики и свинокомплексы объединяют производство и первичную переработку в едином производственно-технологическом цикле, сокращая затраты в цепочке формирования добавленной стоимости, в то время как общий слабый уровень развития инфраструктуры мясного рынка, высокая изношенность мощностей по первичной переработке приводит к дополнительным издержкам.
Наибольшую выгоду получает производитель, который реализует продукцию самостоятельно или при минимуме посредников. Поэтому перспективно создание интегрированных формирований, ориентированных на максимальную переработку мясного сырья, включая использование передовых технологий по переработке биологических и технологических отходов. Комплексный подход к развитию мясного подкомплекса по всей цепи от производителя до потребителя будет способствовать насыщению рынка за счет собственных ресурсов [11].
В связи с этим один из факторов ускорения развития мясного животноводства - расширение и обновление производственнотехнологической базы по убою и переработке скота. Важную роль в решении такой проблемы могут сыграть снабженческо-заготовительные и перерабатывающие кооперативы, которые позволяют объединить мелкотоварных производителей при первичной переработке мяса (забой, обвалка), его поставке для более глубокой переработки на крупные предприятия, в торговые сети и систему общественного питания.
Либерализация торговли в условиях членства в ВТО и расширение ЕвроДостижения науки и техники АПК, №11-2012
союза с его излишками животноводческой продукции будут оказывать все большее давление на рынок России, как наиболее близкий и емкий. Об этом свидетельствует динамика импортных поставок мяса за небольшой период времени, прошедший после вступления России в ВТО (23 августа 2012 г.). В результате снижения таможенных барьеров для ввоза животноводческой продукции и живого поголовья по итогам августа 2012 г. было импортировано 59,4 тыс. т свинины, из них 29,4 тыс. т до 23 августа и 29,9 тыс. т за оставшиеся 9 дн. месяца. В целом объем ввоза свинины за август 2012 г. оказался на 17 % выше, чем в 2011 г. В сентябре объем поставок составил 71,0 тыс. т, что превышает уровень 2011 г. на 34 %. Аналогичная ситуация с импортом говядины.
В этих условиях должны быть мобилизованы все возможности наращивания отечественного производства мяса, тем более, что существует ряд аргументов в пользу усиления внимания к развитию мясного скотоводства и овцеводства.
В первую очередь, это наличие необходимого био-климатического потенциала. Еще А.Смит, формулируя идею «свободы торговли», пришел к выводу, что рост государственного благосостояния обеспечивает использование «природных и абсолютных преимуществ» [12]. Для России, в контексте озвученной проблемы, такое преимущество - 80,4 млн га естественных сенокосов, пастбищ и залежных земель, которые наиболее продуктивно и с пользой для человека можно вовлечь в хозяйственный оборот для производства продукции животноводства. Овцеводство и пастбищное скотоводство - основные, а в отдельных случаях единственные отрасли, обеспечивающие наиболее полное использование естественных кормовых угодий для получения продукции, повышения занятости и благосостояния населения.
Рис. 10. Средние потребительские цены на мясо различных видов, руб./кг: ♦ - говядина (кроме бескостного мяса); ■ - свинина (кроме бескостного мяса); а - мясо
кур (кроме куриных окорочков).
Амурская область Саратовская область Ульяновская область Краснодарский край Волгоградская область Ростовская область Республика Карачаево-Черкессия Республика Калмыкия Республика Дагестан Ставропольский край
1310
.2ІІ!
Т80
0
290
' 250
я
313 ■ 320
40 262
1180 220
:>90
80
0
28і
100 150 200 250 300 350
Руб./кг
Рис. 11. Средние оптовые и потребительские цены на баранину (2012, руб./кг): % - рынки, - торговые сети, - оптовая цена.
Производство говядины и баранины сегодня проигрывает в ценовой конкуренции свинине, однако за ними всегда сохраняется естественная экономическая ниша и устойчивый природный ареал распространения, которые можно значительно расширить за счет освоения регионально адаптированных инновационных технологий разведения и выращивания овец и крупного рогатого скота. Пастбищное содержание этих видов животных обусловливает более низкий уровень энергоемкости говядины и баранины, по сравнению с другими видами мяса, что немаловажно в условиях постоянного роста цен на энергоносители.
Участившиеся случаи проявления африканской чумы свиней резко увеличивают риски производителей, влекут за собой необходимость введения строгих карантинных мер, вплоть до полного запрета на поставку продукции из зараженных и соседних с ними районов, уничтожение зараженного поголовья, что наносит значительный экономический ущерб не только товаропроизводителям, но и региональным бюджетам. Это делает актуальным принятие мер для плавного перепрофилирования на разведение альтернативных видов животных, в первую очередь, мясного скота и овец.
Развитию мясного скотоводства и овцеводства косвенно способствует и удорожание зерна. Так, вслед за ростом мировых цен в России они увеличились с 3008 руб./т в 2006 г. до 5036 руб./т в 2008 г. и 7000. 10000 руб./т - в 2012 г. Если подобная тенденция сохранится, то в более трудном положении в перспективе
окажутся птицеводство и свиноводство, где доля зерна в кормовых рационах гораздо выше, чем в скотоводстве и овцеводстве.
Меры по поддержке мясного скотоводства и овцеводства предусмотрены «Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.», отраслевой целевой программой «Развитие овцеводства и козоводства в России на 2012 - 2014 гг. и на плановый период до 2020 года». Это поддержка племенного животноводства, субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, субсидирование процентных ставок по инвестиционным и краткосрочным кредитам, а также лизингу техники и оборудования для модернизации ферм (комплексов), поддержка экономически значимых региональных программ развития мясного скотоводства, развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, другие мероприятия, нацеленные на увеличение численности поголовья и наращивание валового производства мяса.
Однако, по нашему мнению, которое совпадает с результатами исследований других ученых [13], для достижения установленного Доктриной продовольственной безопасности РФ уровня самообеспеченности мясом необходимы также финансовые вложения в виде прямых государственных дотаций с использованием в качестве индикаторов валовых показателей прироста.
Выводы. Таким образом, в современной структуре рынка мяса в России сформировался перекос в сторону продукции таких относительно скороспелых отраслей, как птицеводство и свиноводство. В то же время в стране существуют объективные предпосылки для развития мясного скотоводства и овцеводства. Усиление внимания к этим отраслям позволит наиболее полно использовать имеющийся потенциал, расширить мясные ресурсы страны и обеспеченность мясом за счет отечественного производства, сформировать внутренний рынок соответствующий по структуре и объемам научно-обоснованным медицинским нормам потребления.
Литература.
1. Алтухов А. И. Современное состояние и перспективы обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации// Нива Поволжья. - 2011. - № 4 (21). - С. 4-9.
2. Шарнин В.Н., Стрекозов Н.И. Экономические основы повышения эффективности свиноводства России//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. - №3. - С. 22-23.
3. Данилова О.А. Анализ и перспективы развития мясопродуктового подкомплекса в республике Марий Эл.//Вестник Казанского ГАУ. - 2011. - № 3 (21). - С. 31-34
4. Долгова И.М., Субаева А.К. Анализ и оценка сложившихся форм отношений между поставщиками и переработчиками мяса// Вестник Казанского ГАУ. - 2010. - № 3 (17). - С. 24-26
5. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. - URL:http:/www.gks.ru/
6. Агентство мониторинга безопасности продуктов питания [Электронный ресурс]. - URL: http://www.foodcontrol.ru/
7. Рынок потребления мяса [Электронный ресурс]. - URL:/http://thenumbers.ru/index.
8. Юлдашбаев Ю. А., Лещева М. Г. Проблемы активизации инновационной деятельности в современном овцеводстве // Достижения науки и техники АПК. - 2011. - № 11. - С. 6-8.
9. Рынок мяса РФ: компании, цены, новости, аналитика [Электронный ресурс]. - URL: http://www.meatinfo.ru/
10. Официальный интернет-портал ФГУ «Спеццентручет в АПК» [Электронный ресурс]. - URL: http://specagro.ru/
11. Лещева М. Г. Преимущества крупного сельскохозяйственного производства на Ставрополье//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2008. - № 5. - С. 31-33.
12. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2007. — 960 с.
13. Стрекозов Н.И., Чинаров А.В. Наше видение развития мясного животноводства России до 2020 года. //Достижения науки и техники АПК. - 2012. - № 8 - С.3-4
MEAT MARKET IN RUSSIA, ANALYSIS OF CURRENT STATE AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT V.I. Trukhachev, M.G. Leshcheva, Yu.A. Yuldabashev
Summary. The analysis of the dynamics and the current state of the meat market of Russia is presented. The factors level of meat consumption in the national average are determined. Regional differences in meat consumption are considered. The tendencies of development of separate livestock industries are determined. It is concluded that an integrated approach to production and infrastructure development problems meat subcomplex is needs. It is presented real-time data on the volume of imports of meat in terms of membership in the WTO. The directions and the size of state support for the livestock industries for 2013-2020 years is consider.
Keywords: meat market, import, production, consumption, livestock industry, the wholesale price, the consumer price, integration, cooperation, state support.
УДК 339.13
ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ МОЛОКА
О.В. БАУТИНА, аспирант
ВНИИ животноводства Россельхозакадемии
E-mail: [email protected]
Резюме. На сегодняшний день в молочном подкомплексе существует ряд проблем, связанных с увеличением производства, сокращением поголовья молочных коров, налаживанием справедливого ценообразования на внутреннем рынке, наращиванием конкурентных преимуществ отрасли. Проведенный анализ сезонного формирования рынка молока за 2009-2010 гг. позволил предложить ряд мер для их решения.
Ключевые слова: рынок молока, конкурентоспособность, ценообразование, рентабельность.
Повышение конкурентоспособности продукции имеет важнейшее значение для сохранения и развития отечественного молочного скотоводства, а также насыщения внутреннего рынка доступными для всех групп населения высококачественными продуктами питания.
Производство дорогой молочной продукции, не способной конкурировать с зарубежной, из-за неравных условий приводит к потере рынков сбыта и росту импорта, что негативно влияет на развитие сельскохозяйственного производства и продовольственную безопасность России.
Исходя из этого, цель нашего исследования - разработка практических предложений по наращиванию конкурентных преимуществ сельхозтоваропроизводителей на основе тенденций, выявленных путем помесячного сопоставления результатов развития молочнопродуктового подкомплекса в 2009-2010 гг.
Для достижения поставленной цели решали следующие задачи: анализ современного состояния внутреннего рынка молока; оценка ценовых отношений между участниками молочного рынка; определение уровня рентабельности взаимодействующих субъектов
рынка; выявление направлений повышения уровня конкурентоспособности отечественного сельхозтоваропроизводителя.
Условия, материалы и методы. Исследования проводили с использованием системы теоретических и практических знаний по решению проблем развития конкурентоспособного производства молока и молочной продукции в новых условиях хозяйствования. В качестве исходного материала использовали официальные статистические данные.
Результаты и обсуждение. Молочное скотоводство в последние годы находится в затяжном кризисе. Несмотря на меры, направленные на поддержку отрасли, положительные изменения, согласно статистическим данным, отсутствуют [1].
Так, после увеличения в декабре 2008 г. ставки ввозной таможенной пошлины на сухое молоко и сливки с 15 до 20 % в 2009 г. выросли цены, как на отечественную, так и на импортную продукцию, а общее сокращение емкости рынка молока в стране по причине недостаточного темпа наращивания собственного производства при резком сокращении импортных поставок составило 2,3 %. К дополнительным причинам сложившейся негативной тенденции можно отнести подорожавшие энергоресурсы и резко возросшие цены на корма.
Увеличение импортных пошлин на молочную продукцию, не сопровождавшееся полноценной и достаточной поддержкой производителя, повлекло за собой сокращение потребления. Кроме того, рост цен на импортную продукцию создал предпосылки для реализации продукции отечественных низкорентабельных производителей по более высоким ценам. Спрос вырос, а предложение не успевало удовлетворять потребности [2]. В результате среднедушевое потребление уменьшилось с 279 до 273 кг при норме 320.340 кг.
