CC BY
81
А.В. курСАЕВ,
главный эксперт, кандидат юридических наук (Департамент государственной службы и кадров МВД россии)
К S
I
<
м
0 03
н и
1
и
а
а и оэ
0 и
S
н
^
с S
И
5
1 к
о н
и о и
6 03
н
и
л
<
и
н
$
0
1
о
а
<
26
A.V. KÜRSAEV, Candidate of Law, Leading expert (Department of State Services and Human resources, Ministry of Internal Affairs of the russian Federation)
уДк 331.104
Мотивы совершения преступления, заключающегося в необоснованном отказе в приеме на работу или необоснованном увольнении беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК рФ)
Grounds for unjustified Denial of Employment and Dismissal of pregnant woman and woman Having children under Three Years (the Art.145 of the criminal code of Russia)
В статье анализируется мотив преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ. Отмечаются объективные трудности при квалификации, связанные с установлением данного признака. Предлагаются отдельные изменения в ст. 145 УК РФ в целях оптимизации уголовно-правового регулирования.
Мотив преступления, преступления против трудовых прав.
The paper investigates the grounds of the crime covered by the Art.145 of the Criminal Code of Russia. The author considers the evident difficulties related to the determination of these grounds and also proposes some adjustments of the Art.145 of the Criminal Code of Russia to optimize the criminal-legal regulation.
Grounds for crime, crimes against labor rights.
В ст. 145 УК РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам [4].
Таким образом, обязательным условием уголовной ответственности в этом случае является мотив, заключающийся в нежелании принять на работу или в намерении уволить ввиду наличия у потерпевшей состояния беременности или малолетних детей на иждивении.
В ст. 145 УК РФ указание на мотив преступления следует рассматривать как необходимое условие наступления уголовной ответственности.
В то же время отдельные авторы указывают на проблемы формулирования мотива преступления.
Так, Н.Г. Иванов и В.И. Курилов отмечают, что трактовка мотива в виде беременности или наличия детей является некорректной, так как в данном случае речь идет не о мотивах беременности, а о побуждающих работодателя факторах, создающих для него определенные неудобства [21].
В этом вопросе солидарны с ними М.В. Мешков и А.Н. Гайфуллин, которые отмечают необоснованность использования термина «мотив» в диспозиции ст. 145 УК РФ. По мнению указанных авторов, при совершении данного преступления мотивом является не беременность женщины и не наличие у нее малолетних детей,
а стремление работодателя избежать экономически необоснованных затрат, организационно-технологических и логистических затруднений, сопряженных с пребыванием такой сотрудницы в отпуске по беременности и родам, либо с ее возможным отсутствием на работе в связи с уходом за ребенком [16].
В этой связи представляется справедливым внести в ст. 145 УК РФ изменение, отказавшись от использования формулы «по мотивам» и применив в этом случае более корректную формулировку «... в связи с ее беременностью или наличием малолетних детей.».
Намерение в этом случае уволить беременную женщину или женщину, имеющую детей в возрасте до трех лет, обусловлено нежеланием иметь такого работника в связи с тем, что работодатель обязан предоставлять ей все предусмотренные законодательством льготы (в том числе оплачиваемый отпуск по беременности и родам или уходу за ребенком, иные льготы), а также соблюдать гарантии, установленные трудовым законодательством для такой категории работников [16]. Кроме того, нельзя не обращать внимание на то, что беременная женщина уже в силу своего физиологического положения не способна в полной мере выполнять свои профессиональные обязанности.
В то же время, как правильно отмечает Н.В. Качина, для квалификации никакого значения не имеет, чем именно работодателя указанные женщины не устраивают в качестве работниц [12].
В литературе справедливо отмечается, что доказать на практике мотив, предусмотренный ст. 145 УК РФ, весьма сложно.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей [3].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, комментируя данное положение закона в п. 10 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [10], обратил внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т. е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, проис-
хождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 2, 3, 64 ТК РФ; ст. 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.) [1, 3, 8].
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ [1, 3], работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей [3, ч. 2 и 3 ст. 64].
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обо-
к S
X
<
м О 03
н и X
и
а
а и оэ
О и
S
н
^
с S
И
5 X К
о н
и о и
6 03
н
и
л
<
и
н
$
о X
о
а
<
27
К S
I
<
аз
0 03
н и
1
и
а
а и аз
0 и
S
н
^
с S
И
5
1 к
о н
и о и
6 03
н
и
л
<
и
н
$
0
1
о
а
<
28
снованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 6 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин» [9] в п. 14 рекомендовало суду при разрешении споров об увольнении или переводе в связи с высвобождением работника, вызванным прекращением деятельности предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников, тщательно проверить обоснованность доводов истицы о том, что действительной причиной увольнения (перевода) явилась незаинтересованность или нежелание администрации предоставлять женщине определенные льготы по труду. Суду следовало также выяснять, обеспечивала ли предоставляемая в порядке трудоустройства работа возможность сочетать труд с материнством, предлагалось ли истице пройти переобучение новым профессиям (специальностям) и имелась ли возможность такого переобучения с предоставлением соответствующей работы.
В связи с этим А.В. Голикова отмечает, что в реальности работодатель, либо лицо, его представляющее в области кадровой политики, никогда не откажет в приеме на работу по данному основанию открыто. На практике в этом случае используются различные формы устрашения потерпевшей с намерением убедить ее уволиться самостоятельно либо выискиваются другие причины для того, чтобы лишить беременных женщин и женщин с детьми работы [22].
В этом видится небольшое количество преступлений, зарегистрированных по ст. 145 УК РФ.
Так, по данным ГИАЦ МВД России, было зарегистрировано следующее количество преступлений, предусмотренных ст. 145 УК РФ: в 1997 г. - 4, в 1998 г. - 2, в 1999 г. - 3, в 2000 г. -
9, в 2001 г. - 6, в 2002 г. - 13, в 2003 г. - 23, в 2004 г. - 21, в 2005 г. - 23, в 2006 г. - 8, в 2007 г. -
10, в 2008 г. - 9, в 2009 г. - 9, в 2010 г. - 9, в 2011 г. - 4, в 2012 г. - 3, в 2013 г. - 1, в 2014 г. - 3.
При этом коэффициент латентности данного преступления в 2009 г. составил 15,0, из которых около 88,0 % не заявлено потерпевшими, их родственниками или иными лицами, а около 12,0 % было укрыто. С учетом этого при зареги-
стрированных 9 преступлениях в 2009 г. предполагается совершение не менее 135 фактически совершенных деяний [19].
Лишь в редких случаях факт отказа в приеме на работу в связи беременностью или наличием детей в возрасте до трех лет представляется очевидным.
Например, беременной жительнице г. Перми было отказано в приеме на работу. На бланке ее заявления о принятии на работу руководителем была проставлена резолюция «Беременные женщины не нужны», которая была заверена его подписью и печатью. Однако и в этом случае данный руководитель вместо уголовной понес дисциплинарную ответственность [11].
В этой связи в литературе предлагается вообще исключить указание на мотив совершения преступления в ст. 145 УК РФ.
В частности, Л.В. Кузнецов полагал возможным отказ в приеме на работу и увольнение с работы беременной женщины, равно как и женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, признавать преступлением не только при совершении по указанным мотивам, но и во всех иных случаях [14].
Солидарность с ним выражают также А.В. Серебренникова [18], А.В. Голикова [22] и Л.Г. Мачковский [15].
В качестве обоснования данного тезиса Н.В. Качина указывает на сложность доказывания данного мотива на практике, чем во многом и обусловлено почти нулевое применение рассматриваемой нормы. Кроме того, в существовании такого мотива, по ее мнению, не имеется и никакого практического смысла. Ведь если отказ в приеме на работу или увольнение с работы необоснованны, то мотив этих деяний не имеет значения [12].
Полагаем, что с данным утверждением можно согласиться лишь частично. Действительно, основанием уголовно-правового запрета в данном случае является не мотив, а особое свойство потерпевшего. Указанное и определяет общественную опасность данного деяния.
В связи с этим конститутивные элементы рассматриваемого состава преступления будут связаны не с мотивом такого преступления, а с необоснованным отказом в приеме на работу или необоснованным увольнением с работы беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет.
Исходя из этого, верным представляется утверждение А.В. Голиковой, что указание на мотив преступления в ст. 145 УК РФ в большей степени связано с историческими традициями российского уголовного права [22].
Так, ст. 139 УК РСФСР [5] предусматривала уголовную ответственность за отказ в приеме на работу или увольнение с работы женщины по мо-
тивам ее беременности, а равно отказ в приеме на работу или увольнение с работы матери, кормящей грудью, по этим мотивам.
Между тем уголовное законодательство ряда государств (Белоруссии, Болгарии, Грузии, Казахстана, Норвегии, Польши, Таджикистана) вообще отказалось от данного признака.
Уголовные кодексы Казахстана и Киргизии наступление уголовной ответственности связывают с наличием мотива личной неприязни [6, 7].
В таком случае указание на мотив беременности или наличия малолетних детей (кроме Российской Федерации по такому пути пошли также Азербайджан, Армения, Киргизия, Туркменистан, Узбекистан) не являются единственно возможным вариантом установления уголовно-правового запрета.
В то же время, исключая мотив преступления, мы не можем согласиться с исключением такого конститутивного элемента данного преступления, как увольнение в связи с ее беременностью или наличием малолетних детей.
В противном случае любое увольнение беременной женщины (женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет) и признанное необоснованным в порядке трудового и гражданского процессуального законодательства автоматически будет влечь уголовную ответственность.
Даже несмотря на относительно невысокую эффективность применения ст. 145 УК РФ, само ее наличие является одной из гарантий соблюдения прав женщин в связи с их материнством и играет определенную профилактическую роль, предупреждая работодателя о возможном наступлении уголовной ответственности в случае ущемления их трудовых прав.
Мотив преступления может также играть роль признака, по которому один состав преступления отграничивается от другого [17].
В то же время при исключении указания на мотив преступления в ст. 145 УК РФ сохранятся возможности отграничения данного преступле-
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации.
5. Уголовный кодекс РСФСР (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
6. Уголовный кодекс Казахстана.
7. Уголовный кодекс Киргизии.
8. Конвенция Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.) // СПС Гарант.
ния от иных преступлений и административных проступков.
Например, преступление, предусмотренное ст. 145 УК РФ, будет являться специальной нормой по отношению к составу преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ [13]. Аналогичная ситуация имеет место и при конкуренции ст. 145 УК РФ и ст.ст. 201, 285, 286 УК РФ.
Разграничение в подобных случаях будет проводиться по признакам потерпевшего.
В то же время необходимо отметить необоснованные огрехи в установлении ответственности за деяния, предусмотренные ст.ст. 136 и 145 УК РФ. Ст. 136 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а статья 145 УК РФ — к преступлениям небольшой тяжести, в то время как последняя является специальной нормой по отношению к ст. 136. Следует предположить, что такое решение было обусловлено необходимостью более серьезной защиты беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет. Однако исходя из существующего уровня ответственности, специальная норма не в полной мере обеспечивает надлежащего уровня такой защиты.
Ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда [2]. На практике имеют место случаи, когда виновное лицо привлекается к ответственности дважды: за совершение административного правонарушения и преступления [11].
Разграничение между ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 145 УК РФ будет проводиться по правилам разграничения преступлений и административных проступков [2, 4, 20].
Таким образом, изменения, предложенные по итогам рассмотрения отдельных неточностей в описании субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, смогут в большей степени обеспечить уголовно-правовую охрану прав беременных женщин или женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.
9. О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 6 (утратил силу) // СПС КонсультантПлюс.
10. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 // СПС Гарант.
11. Дядюн К.В. Регламентация объективных признаков состава преступления, предус-
к S
X
<
аз О вэ н и X и
а
а и аз
О и
S
н
^
с S
И
5 X К
о н
и о и
6 03
н
и
л
<
и
н
$
о X
о
а
<
29
К S
I
<
аз
0 03
н и
1
и
а
а и оз
0 и
S
н
^
с S
И
5
1 к
о н
и о и
6 03
н
и
л
<
и
н
$
0
1
о
а
<
мотренного статьей 145 УК РФ: вопросы совершенствования законодательного подхода и правоприменения // Российский юридический журнал. 2014. № 3.
12. Качина Н.В. Уголовно-правовая охрана права на труд лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите в связи с беременностью и воспитанием ребенка. М., 2013.
13. Квалификация преступлений против личности: учебник / под ред. А.И. Багмета. М., 2015.
14. Кузнецов Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм, охраняющих конституционные права личности // Советское государство и право. 1980. № 5.
15. Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за нарушение равноправия, личных, политических и социально-экономических прав. М., 2005.
16. Мешков М.В., Тайфуллин А.Н. Доказывание мотива преступления и проблемы уголовно-правового регулирования // Мировой судья. 2015. № 3.
17. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. М., 2015.
18. Серебренникова А.В. Уголовная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ) // Уголовное право. 2006. № 4.
19. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности: монография / под ред. С.М. Иншакова. М., 2013.
20. Полный курс уголовного права. Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I.
21. Полный курс уголовного права. Преступления против личности / под ред. А.И. Коро-беева. СПб., 2008. Т. II.
22. Энциклопедия уголовного права. СПб., 2010. Т.14.
Email: kursaev@list.ru
30
