CC BY
121УДК 343.35 © К. В. Дядюн, 2013
Уголовная ответственность за необоснованные отказ в приеме на работу или увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет
К. В. Дядюн *
Автор анализирует действующую редакцию ст. 145 УК РФ, ее обусловленность, проблемы правоприменения. Элементы состава исследованы с учетом соотношения с нормами трудового законодательства и практикой применения ст. 145 УК РФ. В статье рассмотрены различные позиции по разрешению существующих сложностей, предложена авторская редакция анализируемой нормы.
Ключевые слова: необоснованный отказ в приеме на работу, необоснованное увольнение, беременная женщина,
малолетние дети, охрана труда.
Преступление, предусмотренное ст. 145 УК РФ, нарушает не только требования международных актов, императив Конституции, но и другие законодательные положения, в том числе основные принципы Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) . Многообразие нарушений, по-видимому, обусловливается сложностями в определении непосредственного объекта рассматриваемого преступления . Одни авторы считают, что объектом являются общественные отношения, обеспечивающие защиту материнства и детства \ другие называют право на труд беременной женщины и женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет 2 . Третьи признают непосредственным объектом данного преступления отношения по поводу соблюдения конституционных гарантий права на труд 3 . В каждой позиции есть рациональное зерно, тем не менее обоснованным видится последнее мнение, так как оно наиболее точно и вместе с тем полно очерчивает круг общественных отношений, на которые посягает анализируемое деяние
В соответствии с диспозицией ст. 145 УК РФ, потерпевшими от этого преступления могут быть не только матери, но и любые женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет (в том числе усыновители и опекуны) . По такому пути идет и судебная практика . Так, решением суда А . была назначена опекуном племянника . Директор магазина, где работала А . , ее уволил, и она обратилась в прокуратуру. Следователь принял ее заявление, уголовное дело было возбуждено по ст. 145 УК РФ 4 .
Некоторые исследователи считают необоснованным включение в круг потерпевших от рассматриваемого преступления приемных матерей, мотивируя это тем, что приемные родители состоят в договор-
ных отношениях с органом опеки и попечительства и получают вознаграждение за выполнение обязанностей по воспитанию ребенка Поэтому право на труд приемной матери указанным договором уже реализовано 5 . Такая позиция представляется не совсем обоснованной Во-первых, договор о передаче ребенка на воспитание в семью имеет черты гражданско-правового договора об оказании услуг Во-вторых, деятельность приемных родителей не должна рассматриваться исключительно как источник получения доходов В-третьих, подбор приемных родителей происходит на основе учета их личных, нравственных качеств (чч . 2 ст . ст . 146, 153 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ)), а не деловых и профессиональных, как при оформлении трудовых отношений Таким образом, в обозначенной деятельности отсутствуют признаки трудовой в общепринятом и законодательном смысле Приемные родители обладают правами и обязанностями опекуна (попечителя) (ч . 3 ст . 153 СК РФ), следовательно, признавая потерпевшими по ст . 145 УК РФ опекунов и попечителей, необходимо понимать в таком качестве и приемных родителей
Отметим также, что в Трудовом кодексе РФ предусмотрен более широкий круг лиц, на которых распространяются гарантии защиты от необоснованного отказа в приеме на работу и от необоснованного увольнения в связи с наличием детей (ст ст 64, 261, 264 ТК РФ) . В связи с тем, что норма ст . 145 УК РФ является, по сути, бланкетной, требующей учета соответствующих норм трудового законодательства, а также тем, что необоснованный отказ в приеме на работу, необоснованное увольнение перечисленных лиц обусловливаются одинаковыми мотивами, ви-
* В нашем журнале публикуется впервые .
дится целесообразным законодательно расширить перечень потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ.
Исходя из буквального толкования нормы, для применения соответствующих положений законодательства необходимо наличие у женщины двух и более детей в возрасте до трех лет. Хотя в правоприменительной практике достаточно наличия одного ребенка соответствующего возраста. Во избежание разнотолков в правоприменении считаем, что следует изменить формулировку, указав на факт наличия не «детей», а «ребенка» в возрасте до трех лет
Кроме того, представляется обоснованным изменить формулировку «женщина, имеющая ребенка», здесь адекватным видится понятие «женщина, воспитывающая ребенка». Часто встречаются ситуации, когда мать ребенка фактически не заботится о нем, и при этом пользуется соответствующими гарантиями и льготами . Будет справедливым предоставлять предусмотренные законодательством гарантии только в отношении женщин, реально обеспечивающих воспитание и содержание ребенка, уход за ним . Матери, не осуществляющие указанных функций, не вправе ссылаться на них в обоснование гарантий Подобные предложения встречаются в научной литературе и представляются логичными 6 .
При анализе признаков объективной стороны состава ст. 145 УК РФ возникает вопрос: «Что понимать под термином „необоснованный"?» Одни исследователи полагают, что необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение присутствуют в случае нарушения норм ТК РФ 7. Другие считают, что необоснованными следует считать прецеденты, не связанные с объективно существующими и предусмотренными законодательством препятствиями для приема на работу или продолжения работы лиц указанной категории 8 . Однако указанные трактовки не позволяют в полной мере раскрыть содержание анализируемого термина
Беременная женщина может быть уволена или не принята на работу с соблюдением всех требований ТК РФ Как правило, отказ в приеме на работу выражается в завуалированной форме, под законным поводом Увольнение «нежелательной» работницы может быть сопряжено с давлением на потерпевшую с целью добиться ее увольнения по собственному желанию 9 . Нередко восстановление нарушенного права в подобных ситуациях возможно только в силу нравственных качеств работодателя или его страха перед наказанием Так, предприниматель обвинялся по ст. 145 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что он необоснованно расторг трудовой договор с работницей, находившейся на 30-й неделе беременности . В целях придания законности увольнению
работодатель издал приказ об увольнении женщины по собственному желанию, хотя последняя с таким заявлением к нему не обращалась. Однако в ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как работодатель восстановил ее на работе и произвел все полагающиеся выплаты . Учитывая данные обстоятельства, суд принял решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям 10 .
Также могут быть ситуации, когда работодатель в открытой форме отказывает беременной или женщине, имеющей детей в возрасте до трех лет, в приеме на работу. Потерпевшие в большинстве таких случаев уходят и впоследствии не могут доказать факта необоснованного отказа . Вместе с тем на основании ст. 64 ТК РФ лицо, которому отказано в заключении трудового договора, может потребовать от работодателя сообщения причин отказа в письменной форме Именно этот документ впоследствии используется при доказывании необосноснованности отказа в приеме на работу, если изложенные причины не соответствуют действительности Однако, как уже отмечалось, на практике редко требуют такой документ, большинство женщин не знают о наличии у них данного права .
Следует отметить, у рассматриваемого вопроса существует и другая сторона Так, медсестра П постоянно нарушала трудовую дисциплину: не являлась на дежурства, опаздывала на работу. За прогулы ей был объявлен выговор. Через три месяца П . не сделала процедуру, назначенную больному. Главный врач отделения издал приказ об увольнении П за неисполнение функциональных обязанностей П обратилась в прокуратуру В заявлении она написала, что ее нельзя уволить, потому что она беременна (на втором месяце), и что данный факт и послужил истинной причиной увольнения Следователь отказал в возбуждении уголовного дела, так как медсестра была уволена не в связи с беременностью, главврач об этом факте не знал П уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ), что подтверждалось необходимыми документами кадровой службы больницы 11 Однако в таких случаях априори работодатель выглядит негативно, и решение может быть принято не в его пользу Кроме того, многие женщины злоупотребляют своим положением, устраиваясь на работу только в целях получения соответствующих льгот и компенсаций, не выполняют служебных обязанностей, ощущая себя защищенными опасениями работодателя понести уголовную ответственность в случае их увольнения . В связи с изложенным некоторые исследователи предлагают расширить перечень оснований расторжения трудового договора с беременной женщиной 12 .
Выходом из подобных ситуаций представляется более четкое определение понятия «необоснованность» Так, в Толковом словаре это слово трактуется как неподтвержденность фактами, серьезными доводами; неубедительность 13 . В соответствии с п . 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, «обоснованность» понимается как оценочный признак, содержание которого составляет несоответствие принятого решения деловым качествам работника, руководство иными мотивами 14 . Таким образом, «необоснованность» в контексте анализируемого состава преступления следует рассматривать как отсутствие правовых и фактических оснований, убедительных доводов принятого решения, подтверждающих фактов либо их противоречие реальному положению дел .
Наибольшие сложности в применении рассматриваемой статьи связаны с указанием в диспозиции ст. 145 УК РФ на мотив совершения данного преступления, что делает последний обязательным признаком состава Следует отметить: факторами, которые побуждают работодателя отказать в приеме на работу или уволить женщину, являются не беременность, наличие детей, нежелание иметь в штате указанную категорию женщин, а неудобства, с этим связанные, т. е . предоставление льгот за счет предприятия и других работников Учитывая широту перечня таких льгот, случаи, когда женщина устраивается на работу и через 2-3 месяца уходит в декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком, понять работодателя можно Тем не менее приведенная в законе формулировка мотивации представляется некорректной
Как справедливо отмечают исследователи, «указание закона на специальный мотив значительно затрудняет квалификацию деяния, поскольку доказать наличие указанного мотива чрезвычайно сложно, если вообще возможно» 15 . Кроме того, необоснованный отказ в приеме на работу, необоснованное увольнение лиц рассматриваемой категории представляет собой существенное нарушение конституционных прав, норм трудового законодательства, вне зависимости от мотивации Также возможны ситуации, когда женщине отказывают в приеме на работу именно по данным мотивам, но обоснованием служат медицинские противопоказания, отсутствие вакансий и т п Исходя из изложенного, действующая формулировка признаков субъективной стороны в диспозиции ст 145 УК РФ представляется несовершенной, требует пересмотра и доработки
Субъектом рассматриваемого преступления могут быть лишь лица, на которые законом, иным нормативным правовым актом возложены обязанности по исполнению кадровой политики предприятия (прием и увольнение работников). Однако данный вопрос имеет определенную специфику Так, в слу-
чаях необоснованного отказа в приеме на работу субъектом, как правило, выступает руководитель Если отказ исходит от отдела кадров, необходимо выяснить, была ли соответствующая установка со стороны руководителя Если руководитель об этом не знал, то субъектом ответственности может стать сотрудник, отказавший в приеме на работу, если он сознавал наличие такой возможности Иное решение подобных ситуаций ведет, с одной стороны, к нарушению принципа вины, объективному вменению, с другой — к необоснованному освобождению виновных от ответственности Иначе решается вопрос при увольнении с работы Соответствующий приказ подписывает руководитель, поэтому он обязан вникать в суть вопроса, независимо от того, кто готовил данный приказ
В свете рассматриваемой проблематики интересен вопрос о соотношении и разграничении деяния, предусмотренного ст. 145 УК РФ, от смежных преступлений и правонарушений Так, четкой границы между нарушением трудового законодательства (ст. ст. 64, 261 ТК РФ) и уголовно-правовой нормы нет По сути, виновные лица при таком подходе несут ответственность и гражданско-правового характера, и уголовную Причем это не есть взаимосвязанные категории, как, например, возмещение вреда, причиненного преступлением, в гражданско-правовом порядке . Это самостоятельные виды ответственности Разумеется, в некоторых случаях совмещение различных видов ответственности обоснованно и допустимо, однако для применения мер уголовноправового характера должны присутствовать определенные факторы Например, невыплата заработной платы более 15 дней влечет ответственность в рамках трудового законодательства, а ее невыплата свыше двух-трех месяцев (при наличии корыстной личной заинтересованности виновного лица) — уголовную В анализируемом деянии разграничительных критериев по виду ответственности нет.
Норма, предусмотренная ст 145 УК РФ, направлена на дополнительное обеспечение реализации принципа равноправия граждан. Наряду с этим в соответствии со ст. 136 УК РФ ответственность за дискриминацию устанавливается, в частности, за нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина «в зависимости от его пола... принадлежности к... каким-либо социальным группам» Одну из таких групп образуют нуждающиеся в особой социальной защите беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет Таким образом, ст 145 приобрела характер специальной нормы по отношению к ст. 136 УК РФ. В то же время специальная норма, как правило, конкретизирована, предусматривает более высокие пределы ответственности, обеспечивая повышенный уровень защиты Подобные раз-
граничительные признаки в ст. 145 УК РФ отсутствуют. Законодатель, по сути, просто вычленил одну из групп потерпевших из ст. 136 УК РФ. При этом пределы ответственности за анализируемое преступление существенно ниже, чем по общей норме Таким образом, специальная норма в данном случае не обеспечивает надлежащего уровня защиты, и, например, отказ в приеме на работу женщине по мотиву пола повлечет для виновного более тяжкие последствия, чем совершение подобного деяния по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Определенные трудности на практике возникают в связи с разграничением ст. 145 УК РФ и ст. 5 . 27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда) Законодатель не дает четкого разграничения этих двух норм С учетом того, что содержание ст. 145 УК РФ обусловлено соответствующими нормами ТК РФ об охране труда соответствующей категории лиц, а доказать наличие конкретного мотива, связанного с беременностью или наличием детей, весьма сложно, на виновное лицо может быть наложено именно административное взыскание
Исходя из изложенного действующая редакция ст. 145 УК РФ не отвечает своим целям, не обеспечивает надлежащего уровня защиты указанной категории лиц, влечет сложности правоприменения Соответственно, видится целесообразным изменение диспозиции данной статьи С учетом полученных выводов предлагается следующая редакция:
«Статья 145 Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лиц с семейными обязанностями
1. Отказ в приеме на работу или увольнение беременной женщины, женщины, воспитывающей ребенка в возрасте до трех лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), иного лица, воспитывающего указанных детей без матери, по обстоятельствам, не связанным с деловыми и профессиональными качествами.»
1 См , напр : Комментарий к УК РФ / под ред В М Лебедева М , 2005 С 342
2 См , напр : Комментарий к УК РФ / под ред В В Мозя-кова . М. , 2002. С. 282.
3 Полный курс уголовного права : в 5 т СПб , 2008 Т LL : Преступления против личности / под ред. А . И. Коробеева. С. 607.
4 Следственный комитет РФ. Официальный сайт. URL: http://www.sledcom . ru (дата обращения: 10.10 . 2011) .
5 Качина Н. В. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3-х лет (ст 145 УК РФ): обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Красноярск, 2007 С 15
6 См . , напр. : Качина Н. В. К вопросу о потерпевшем от преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ // Право. Личность . Культура : сб. науч. ст. / под ред. В. А . Власова. Красноярск, 2006 С 154
7 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовное право . Особенная часть М , 2005 С 115
8 Полный курс уголовного права : в 5 т. Т. II. С. 607.
9 Управление следственного комитета РФ по Пензенской области . Официальный сайт. URL: http://sk-penza . ru (дата обращения: 27.04. 2012).
10 Кудымкарский городской суд Пермского края Официальный сайт. URL: http://kudimkarsky.perm . sudrf.ru (дата обращения: 10.10 . 2011) .
11 Следственный комитет РФ Официальный сайт URL: http://www.sledcom . ru (дата обращения: 10.12. 2011).
12 См , напр : Качина Н. В Необоснованность как признак состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сб мат-лов междунар науч -практ конф. Красноярск, 2007. С. 146.
13 Ожегов С. И., Швецова Н. Ю. Толковый словарь русского языка . М . , 2007. С. 408.
14 О применении судами РФ Трудового кодекса РФ : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63, от 28 сентября 2010 г. № 22) // Правовая система Референт. URL: http://portal. referent ru
15 См . , напр. : Мачковский Л. Необоснованный отказ в приеме на работу и увольнение беременной женщины и женщины, имеющей малолетних детей // Законность . 2003. № 6. С. 18 .
