CC BY
47УДК 94(02)(574)
МОСКВА - НАСЛЕДНИЦА ЗОЛОТОЙ ОРДЫ?
О КНИГЕ Б.Р. РАХИМЗЯНОВА «МОСКВА И ТАТАРСКИЙ МИР: СОТРУДНИЧЕСТВО И ПРОТИВОСТОЯНИЕ В ЭПОХУ ПЕРЕМЕН, XV-XVI вв.»
(СПб.: Евразия, 2016. 396 с.)*
© 2017 г. Р.А. Соколов
В рецензируемой книге на основе значительного фактологического материала представлена концепция взаимоотношений Московского государства и государств-«наследников» Золотой Орды. Автор делает общий вывод, что среди таких «наследников» оказалось и созданное усилиями потомков Ивана Калиты Русское царство. В труде Б.Р. Рахимзянова сделан акцент на мирном аспекте взаимодействия Русских земель с Крымом, Большой Ордой, Астраханью, Казанью и др. Значительное внимание уделено «внутренним юртам» - городам с прилегающей округой, которые перешедшие под покровительство великого князя Чингизиды получали в управление (Касимов и др.). Показано, каким образом практика подобных пожалований способствовала достижению внешнеполитических целей, стоявших перед русскими государями. Вместе с тем, в монографии имеются некоторые моменты, которые могут потребовать дополнительного обсуждения, а именно: определенные (впрочем, весьма незначительные) пробелы в привлеченной историографии (особенно в рассмотрении проблемы Червленного Яра), недостаточность анализа наличия/отсутствия связи между изменением практики престолонаследия в Орде и на Руси, а также то, что автор не учел концепцию взаимоотношений Руси и Орды, предложенную в работах Ю.В. Кривошеева. Следует подчеркнуть, что изложенные выше комментарии не имеют характера принципиальных и не снижают благоприятного впечатления о книге Б.Р. Рахимзянова, заполнившей важнейшую лакуну в историографии отечественной истории.
Ключевые слова: Касимовское ханство, Крымское ханство, Золотая Орда, Московское государство, Червленный Яр, Ю.В. Кривошеев.
Взаимодействие Московского государства и государств, возникших на осколках Золотой Орды - тема, которая, вероятно, никогда не утратит научной актуальности. Ее значимость определяется прежде всего общей недооценкой силового вектора, исходившего от этих государственных образований и изначально по большей части противодействовавшего Москве, но в итоге оказавшегося сонаправленным общему ходу политических процессов, итогом которых стало формирование мощнейшей общероссийской государственности. «Без «татарщины» не было бы России», - как часто эти безусловно верные по своей сути слова П.Н. Савицкого (Савицкий, 1997, с. 332) приводятся с существенной купюрой - изъятием кавычек, без которых само утверждение приобретает какой-то резко негативный оттенок и по отношению к России, и по отношению к способствовавшей ее становлению «татарщине». Впрочем, оставим в стороне разного рода нечистоплотные политические спекуляции, малоинтересные ученому-историку, для которого куда важнее разобраться в объективной сути политических перипетий прошлого.
Одним из образцов как раз такого строго объективного исследования стала недавно вышедшая книга Б.Р. Рахимзянова «Москва и татарский мир: сотрудничество и противостояние в эпоху перемен, XV-XVI вв.». Уже во введении автор обращает внимание на некоторый диссонанс в научных исследованиях: ученые в первую очередь обращали внимание на конфликты, военные столкновения между «наследниками» Золотой Орды и Москвой (с. 8). Сделанный в начальной части книги весьма подробный разбор источниковой базы исследования и историографии вопроса демонстрируют изначально высокий уровень исследования. Здесь имеет смысл высказать одно замечание: автор обозначает своей главной задачей изучение мирных аспектов взаимоотношений Москвы и «татарского мира» (с. 8). Вероятно, по этой причине в историографический обзор не была включена классическая работа Ю. Г. Алексеева «Освобождение Руси от ордынского ига» (в списке лите-
* Работа выполнена при поддержке гранта СПбГУ 5.38.265.2015 «Россия - Новороссия - Крым: Исторические закономерности единства».
ратуры она присутствует и, конечно, хорошо знакома автору), однако в данной монографии рассматриваются не только нюансы военного противостояния на берегах Угры, но и разного рода дипломатические хитросплетения, в том числе союз Ивана III и Менгли-Гирея, серьезно способствовавший победе над силами хана Ахмата (Алексеев, 1989, с. 77-85 и др.).
Впрочем, следует оговориться, что в любом сколь угодно подробном историографическом обзоре всегда можно указать на некоторые лакуны. В данном случае более важным представляется другое: Б.Р. Рахимзянов привлек максимум источников и проанализировал огромный пласт литературы, среди которой значительное место отведено трудам иноязычных авторов, что позволило учесть новейшие наработки, так или иначе относящиеся к теме.
Основная часть монографии разделена на две главы. Первая из них посвящена рассмотрению «выездов» татар в пределы Московского княжения. Автор справедливо связывает начало этого процесса с прибытием сыновей Тохтамыша в 1407 г., но, на наш взгляд, в данном случае было бы правильно указать на некоторые факторы, которые, если можно так выразиться, подготовили этот и последующие выезды. Среди них особенное значение имеет то, что с самого начала монгольской зависимости случались подобного рода «переезды» Чингизидов, и хотя объяснялись они другими причинам, но тем не менее они же сами по себе демонстрируют, если можно так выразиться, готовность к сотрудничеству древнерусской и татарской общностей и на политическом, и на бытовом уровнях. В этом плане наиболее красноречивым стал пример так называемого ордынского царевича Петра, выехавшего в XIII в. в Ростов, где в тот период, возможно, существовала целая община выходцев из Орды (Повесть о Петре, 1982, с.142-160; Кривошеев, 2002, с. 121). Это тем более важно, что, как заметил сам Б.Р. Рахимзянов, находиться Тохтамышевичи могли не только в Москве, но и в каком-либо другом городе Северо-Восточной Руси (с. 37-38). Значит, они могли оказаться и в Ростове, тем более, что в интересах Василия Дмитриевича было сохранить этот визит в тайне.
Крайне важным представляется сделанное автором аргументированное предположение о походе Едигея 1408 г. как следствии приема московским правителем его врагов - Тохтамышевичей, а также об интерпретации «грабежей», которыми сопровождалась эта рать, как насильственного сбора недополученного «выхода» (с. 38-39). Все это действительно свидетельство подчиненного положения Москвы в позднезолотоордынской политике (с. 58).
Дальнейшее развитие событий делало взаимодействие (не военное) Москвы и Степи еще более тесным. В книге Б.Р. Рахимзянова достаточно подробно проанализированы нюансы взаимоотношений Василия II и Улу-Мухаммеда, из рук которого внук Дмитрия Донского и Витовта фактически получил право на великое княжение мимо своего дяди Юрия Дмитриевича (с. 41-47 и др.). Отметим, что несколько выше автор сделал очень важное наблюдение, о трансформации системы престолонаследия в Улусе Джучи, начиная с первой половины XIV в.: «Лествичная система постепенно заменяется прямой системой наследования от отца к сыну» (с. 36). Однако борьба за ярлык дяди (Юрия) и племянника (Василия) означала не что иное, как такую же трансформацию престолонаследия в московском княжеском доме. К сожалению, в монографии не был поставлен вопрос о влиянии на Руси на этот процесс уже существовавших ордынских политических традиций, поскольку едва ли правомерно объяснять исход спора за «отеческий стол» исключительно борьбой представителей различных группировок у трона Улу-Мухаммеда.
Б.Р. Рахимзянов тщательно проанализировал обстоятельства возникновения Касимовского ханства, что стало, как показано в монографии, прямым следствием пленения Василия II и взятых им на себя обязательств. И хотя это было со стороны Москвы далеко не добровольным актом, она все же сумела извлечь из этого максимальную выгоду и «апробировала» на его примере «свою стратегию по «встраиванию» ордынской эмиграции в структуру создававшегося Московского государства и общества». Это же стало знаком того, что потомки Дмитрия Донского стали «играть свою роль на внешнеполитической сцене наследников Улуса Джучи» (с. 56).
В рецензируемом труде тщательно разобрана проблема взаимоотношений правительства Ивана III с Крымским ханством. На конкретном материале показано, как трансформировалось содержание этих контактов с течением времени, и как оно зависело от положения крымского властителя: перенимая политическое влияние от Большой Орды, он перенимал и практику конфронтации с Москвой (с. 57-58 и др.) (окончательный разрыв произошел после похода 1512 г.). В этот же период великий князь, стремясь получить политические выгоды, энергично побуждал влиятельных Чингизидов к переходу в его владения путем пожалования таким переселенцам городов в управление (с. 67-69). Присоединение Казани и Астрахани существенно изменило ситуацию, и для потомков Бату подобные переселения, в силу чрезмерно возросшей силы Москвы, стали менее заманчивы (с. 85).
Р.А. Соколов
233
К эпохе борьбы за влияние на Средней Волге относится и попытка великого князя применить к независимому на тот момент Казанскому ханству (а позже и к Астрахани) практику, испытанную в подчиненных Москве «внутренних юртах» (Касимов, Серпухов и др.). Однако подобный подход не имел необходимых предпосылок и встретил решительное неприятие контрагентов Москвы (с. 100-101 и др.).
Важнейшая составляющая монографии посвящена исследованию начал, на которых существовали татарские анклавы внутри Московского государства. Рассмотрение материалов по этой проблеме составило вторую главу монографии Б. Р. Рахимзянова. Здесь представлены результаты осуществленного автором изучения вопросов положения татарских «мест» в структуре Московского государства (параграф первый), маркеры, обозначавшие его включенность в позднезолотоор-дынскую политику (параграф третий), а также рассмотрение Мещеры (Касимова) как точки пересечения московской и татарской политической истории (параграф второй). В последнем из перечисленных параграфов автор останавливается на проблеме Червленого Яра и вполне справедливо предлагает не рассматривать его «как чисто ордынскую административно-территориальную единицу» (с. 179). Однако следует сделать оговорку, что Червленый Яр в качестве своего рода буферной зоны (термин В.Л. Егорова (Егоров, 1985, с. 36-44, 233)) видели и другие ученые, в частности, Ю.В. Кривошеев, на работы которого ссылок в монографии нет (Кривошеев, 2015, с. 210-211) (кстати, учет концепции отношений Руси и Орды, предложенный этим историком, без сомнения показал бы в целом большую обоснованность выводов и самого Б. Р. Рахимзянова).
Не исключено также, что в формировании Червленого Яра значительную роль сыграл религиозный фактор: укрепление позиций ислама в Орде, имевшее следствием некоторый отток населения к периферии, и наличие в данном регионе новообращенных в православие, которыми могли быть только выходцы из Орды (Шенников, 1987, с. 10). О последнем факте находим свидетельства в грамотах митрополитов Феогноста и Алексея, содержащих обращение помимо прочих к «баскакам и сотникам» (Грамота митрополита Феогноста, 1868, стб. 163, № 18; Грамота митрополита Алексея, 1868, стб. 167, № 19). Кроме того, во второй из них имеется напоминание пастве о недавно принятом крещении: «Да возлюблени будете отъ Христа, исполнивайте заповеди Его: имете веру праву къ Святой Единосущной Троицы, въ ню же крестистеся (курсив наш. - Р.С.)...» (Грамота митрополита Алексея,1886, стб. 168, № 19) (Соколов, 2010, с. 143-144). Сказанное, разумеется, не отменяет главного вывода автора о том, что в данном случае мы имеем дело со «смежной ор-дынско-рязанской совместно управляемой единицей», ставшей прообразом будущего Касимовского ханства.
Прежде чем перейти к заключительной части настоящей рецензии, позволим указать на некоторые мелкие недостатки, присущие книге. В тексте, который увлекает читателя и в целом изложен хорошим языком, имеются немногочисленные стилистические огрехи, которых следовало бы избежать: «ситуация ... не может похвастать.» (с. 12), «некоторые поздние летописи ... использованы не случайно» (с. 16). Река, на которой находится и Суздаль, и Спасо-Ефимиев монастырь - место несчастной для Василия II битвы 1445 г., повлекшей его пленение сыновьями Улу-Мухаммеда и многочисленные дальнейшие неприятности, называется Каменка, а не Калинка (с. 49).
Впрочем, все изложенное выше не меняет основного: заинтересованные читатели получили монографию, в которой представлен собранный воедино уникальный фактологический материал, и на основе его анализа создана концепция, объясняющая нюансы взаимодействия Московского государства с татарским миром на протяжении XV-XVI вв. Разумеется, многие положения, предложенные Б.Р. Рахимзяновым, вызовут серьезное обсуждение, возможно, вокруг них развернется научная дискуссия. Однако сейчас важно отметить другое - автору удалось создать обобщающий труд, который заполнил весьма значительную лакуну историографии отечественной истории. Мысль о Москве как «наследнице» величия Золотой Орды, разумеется, высказывалась и ранее (укажем на пример евразийцев), но только в работе Б. Р. Рахимзянова это утверждение получило столь аргументированные доказательства. Кроме того, автор четко показал, почему факт такого «наследования» не желали признавать ни в татарских государствах, ни на Руси. Инерция такого «непризнания» отчасти сохраняется и поныне.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука, 1989. 217 с.
2. Грамота митрополита Феогноста на Червленный Яр о принадлежности тамошнего края к Рязанской епархии // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. VI. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1886. Стб. 163-166, № 18.
3. Грамота митрополита Алексея туда же [на Червленый Яр] и о том же [о принадлежности к Рязанской епархии] // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. VI. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1886. Стб. 168-172, № 19.
4. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды. Л.: Наука, 1985. 245 с.
5. Кривошеев Ю.В. Ордынский царевич Петр и его род: некоторые бытовые и религиозные черты пребывания монголо-татар на Руси // Университетский историк. Альманах. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2002. С. 118-125.
6. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб.: Академия исследования культуры, 2003. 452 с.
7. Повесть о Петре, царевиче Ордынском // Древнерусские предания (XI-XVI вв.). М.: Советская Россия, 1982. С. 142-160.
8. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. 464 с.
9. Соколов Р.А. Русская Церковь во второй половине XIII - первой половине XIV вв. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2010. 232 с.
10. Шенников А.А. Червленый Яр. Исследование по истории и географии Среднего Подонья в XIV-XVI вв. Л.: Наука, 1987. 139 с.
R.A. Sokolov
MUSCOVY AS A HEIR OF THE GOLDEN HORDE?
ABOUT THE BOOK OF B.R. RAKHIMZIANOV «MUSCOVY AND THE TATAR WORLD: COOPERATION AND CONFRONTATION IN THE AGE OF CHANGE, 15th - 16th CENTURIES»
St. Petersburg: Evraziya, 2016. 396 p.
The book under review presents the concept of relationship of Muscovy with the successor states of the Golden Horde, on the basis of considerable factual material. The author draws the general conclusion that among such «successors» there was also a Russian state created by efforts of descendants of Ivan Kalita. In the work of B.R. Rakhimzianov the emphasis is placed on peaceful aspects of interaction of Russian lands with the Crimea, the Great Horde, Astrakhan, Kazan, etc. Considerable attention is paid to «internal iurts» - to the cities with adjacent districts which Chinggissids received to control (Kasimov, etc.). It is shown how practice of such grants helped to achieve foreign policy goals facing the Russian sovereigns. At the same time, in the monograph there are some moments which can demand further discussion, namely: defined (however, very insignificant) gaps in the attracted historiography (especially in consideration of a problem of Chervlenny Iar), insufficiency of the analysis of existence/lack of communication between change of practice of a succession to the throne in the Horde and in Russia, and also the fact that the author did not consider the concept of relationship of Russia and the Golden Horde offered in Yu.V. Krivosheyev's works. It is necessary to emphasize that the comments stated above have no character of basic ones and do not reduce a favorable impression about the book by B.R. Rakhimzianov, which filled the major lacuna in a historiography of national history.
Keywords: Kasimov khanate, Crimean khanate, Golden Horde, Muscovy, Chervlenny Iar, Yu.V. Krivosheyev.
Сведения об авторе:
Соколов Роман Александрович - доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры исторического регионоведения Санкт-Петербургского государственного университета (г. Санкт-Петербург); romansokolow@mail. ru
Sokolov Roman - Doctor of Historical Sciences, Docent, Professor of the Department of Historical Regional Studies of Saint Petersburg State University (Saint Petersburg)
