CC BY
34УДК 94(47)031/04
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ Б.Р. Рахимзянова «Москва и татарский мир: сотрудничество и противостояние в эпоху перемен, XV-XVI вв.»
© 2017 г. А.В. Аксанов
Рецензия посвящена книге Б.Р. Рахимзянова «Москва и татарский мир: сотрудничество и противостояние в эпоху перемен, XV-XVI вв.», в которой подняты многие дискуссионные вопросы истории взаимоотношений государств-наследников Золотой Орды. Рецензент соглашается с выводами автора монографии относительно оценки роли Москвы в системе отношений позднезолотоордынских государств, а также с тезисом о ее включенности в политику Степи через фронтирные зоны. Отмечается, что автором предложена хорошо обоснованная периодизация истории отношений Москвы с татарскими ханствами, учитывающая изменения статусов основных субъектов этих отношений. При этом рецензентом высказываются рекомендации и замечания по отдельным сюжетам, а также обозначаются некоторые ошибки, обнаруженные в тексте книги.
Ключевые слова: Московская Русь, Золотая Орда, Большая Орда, Крымское ханство, Казанское ханство, Касимовское ханство, Ногайская Орда, Астраханское ханство, Сибирское ханство.
Книга Б.Р. Рахимзянова «Москва и татарский мир: сотрудничество и противостояние в эпоху перемен, XV-XVI вв.» является результатом многолетней плодотворной работы автора на поприще истории взаимоотношений тюрко-татарских государств с Московской Русью. Вместе с тем, работа представляет собой некое обобщение накопленного за последние десятилетия историографического опыта, и написана с учетом выводов наиболее продуктивных специалистов-историков данной отрасли, таких как Д.М. Исхаков, В.В. Трепавлов, А.В. Беляков, И.В. Зайцев и др.
Поэтому с основными выводами автора, ставшими в последние годы среди специалистов общепринятыми, вполне можно согласиться. Очевидно, что Московская Русь, наряду с Крымским ханством, Большой Ордой и другими тюрко-татарскими государствами постордынского пространства, активно «участвовала в позднезолотоордынской «высокой политике» конца XV-XVI вв.» (С. 233). То есть, по закрепившемуся в историографии выражению, в этот период Москва участвовала «в борьбе за ордынское наследство» и победила в ней, присоединив большую часть Улуса Джучи.
В ходе исследования Б.Р. Рахимзянову удалось выделить этапы развития восточной политики Москвы и отследить эволюцию положения Москвы в системе позднезолотоордынских отношений, от подчиненного положения в эпоху Василия II и Улуг Мухаммада до доминирующего - при Федоре Ивановиче и Кучуме. Примечательно и то, что в работе довольно подробно охарактеризованы так называемые фронтирные зоны и города, которые служили инструментом интеграции Москвы в степную политику. Речь идет о Мещерском юрте (Касимовском ханстве), Романове и городах-землях, где Москва принимала выходцев из Орды. Стоит отметить, что в работе можно найти экскурсы в биографию наиболее видных представителей элиты, действия которых часто объясняются ментальными устоями или личностными мотивами, что придает исследованию элементы антропологизма, до сих пор редко встречающиеся в отечественной историографии.
Впрочем, учитывая эти и другие плюсы данной книги, для дальнейшего научного осмысления поставленных автором проблем необходимо большее внимание уделить рекомендациям и замечаниям, возникшим в ходе изучения текста монографии.
На странице 42 говорится, что «в 1437 г. Кучук-Мухаммеду удалось выдворить Улуг-Мухам-меда за пределы степной зоны Дешт-и Кипчака». Однако тюрко-татарские источники свидетельствуют о том, что конфликт между этими ханами закончился разделом территории, при котором Улуг Мухаммаду досталась западная часть Улуса Джучи - Крым (Утемиш-хаджи; Абдулгаффар Кырыми, 2014, с. 112). К тому же, согласно письму Свидригайло Великому Магистру (ноябрь 1536 г.), Улуг Мухаммада вытеснил не Кучук Мухаммад, а Саид-Ахмад (Флоря, 2001, с. 182). Последнее находит подтверждение и в вышеупомянутых тюрко-татарских источниках (Утемиш-хаджи; Абдулгаффар Кырыми, 2014, с. 112).
Далее, Б.Р. Рахимзянов, указывая на отсутствия Касима в лагере Улуг Мухаммада, допустил, что Касим зимой 1444/1445 г. участвовал в походе против литовцев и после этого находился на территории Московского княжества (С. 51). Но при обсуждении вопроса о местонахождении Касима в 1442-1445 гг. важно учитывать данные источников Кафы, которые свидетельствуют о том, что Касим («Cassu/Casum»), сын хана Улуг Мухаммада («Olomacmet imperatoris tartarorum») в сопровождении большого эскорта (500 рабов) в мае-июне 1442 г. побывал в Каффе проездом в Мат-регу (г. Тамань) (Notes, 1899, pp. 35-36). На основе этих сведений ряд исследователей уже выдвинули предположение о правлении в этот период Касима б. Улуг Мухаммада в Крыму (Пономарев, 2014, с. 146; Сабитов, 2015, с. 179).
В монографии допущена фактологическая ошибка при обращении к следующему сюжету московско-казанских отношений: «Процарствовав пять лет после смерти отца, Али в конце 1484 -начале 1485 гг. был смещен, и на казанском троне в первой половине 1485 г. оказался Мухаммед-Амин. Во второй половине 1485 г. Али вернулся к власти (причем на этот раз уже при поддержке Москвы; Мухаммед-Амин при этом бежал из города), вновь был смещен (в 1486 г. в Казани находился Мухаммед-Амин)...» (С. 93).
Эта реконструкция событий зиждется на данных поздней редакции разрядной книги (1605 г.), где сообщается об отправке войск «на козанского царя Олехама» в 1484 году. Далее в источнике идет роспись воевод по полкам, после чего заключение: «Воеводы тогды Козань взяли и царя Оле-хама изымали, а Магмед-Аминя царя в Козани на царство посадили по великого князя наказу» (Разрядная книга, 1977, с. 27). Это сообщение не подтверждается другими источниками. А.А. Зимин, выявив совпадения имен в росписи воевод, установил, что оно было результатом ошибки переписчика: разряд похода 1487 г. был повторен под 1484 годом (Зимин, 1982, с. 284). К тому же, в разряде за 1484 г. Мухаммад-Амин назван «царем» (Разрядная книга, 1977, с. 27), что не согласуется с данными других источников. Поэтому, вероятнее всего, в более позднюю редакцию разрядной книги (1605 г.) закрались существенные ошибки, которые отразились и на сообщении за 1485 г., где Иван III выступает на стороне «царевича» (!) Ильхама (Али) против действующего казанского хана Мухаммад-Амина.
Следовательно, изучая события 1485 г., необходимо обратиться к более ранней редакции разрядной книги, данные которой согласуются с летописными. То есть открытое противостоянием между наследниками хана Ибрагима началось только в 1485 г., когда Мухаммад-Амин при поддержке Москвы сместил с казанского престола своего брата Ильхама (Али). В 1486 г. Иван III вновь посылал силы в Казань для поддержки Мухаммад-Амина, который «хотел братью свою выдать великому князю, и князи казанские воли ему не дали, хотели Магмедеминя самого убить, и Магмедемин ушел к великого князя воеводам, и князи ему добили челом, и Магмедамин пошел к ним опять в город на царство». Ильхаму (Али) удалось на короткое время вернуться к власти только в 1487 г., когда он «пришед из Нагаи по слову с казанцы» и «согнал с Казани Магмадаминя царя» (Разрядная книга, 1966, с. 20).
На странице 94, видимо, опечатка: «Уже отсюда Нур-Султан писала великому князю, информируя его о своем замужестве за Менгли-Гиреем и наводя справки о своем младшем (курсив наш. - А.А.) сыне, находившемся на тот момент под опекой великого князя». Очевидно, что речь идет о старшем сыне Нур-Султан - Мухаммад-Амине.
Важное наблюдение находим при анализе сообщений о возведении на казанский престол Аб-дул-Латифа в 1497 г.: «Иван III сделал свои притязания на статус среди степной элиты более высокими - теперь он «учинил» («сделал») хана: "А на казанском юрте, Божьим изволением, царем учинили есми Абдыл-Летифа царевича"» (С. 98). По замечанию Б.Р. Рахимзянова, «великий князь присвоил себе функцию ханской инвеституры; он стал "создателем ханов"» (С. 98). Для более объемного понимания ситуации необходимо вспомнить и о том, что в этот период у Ивана III появляется еще один титул - «князь Болгарский». Исследователи связывали появления этого титула с подчинением Казанского ханства в 1487 г., но это не совсем так, скорее, речь идет об укреплении великокняжеских позиций за счет обретения важного государственного «поста» в Казанском ханстве. На основе сведений «Зафер-наме-и вилайети Казан» Д.М. Исхаков допустил, что титул «князь Болгарский» трансформировался в титул «князь Казанский», но это «изменение происходило достаточно плавно: с начала XV в. г. Казань при чеканке монет обозначается как "Булгар"» (Исхаков, 2005).
Таким образом, «князь Болгарский» могло означать «князь Казанский», то есть бек Казанского ханства. При этом в позднезолотоордынских государствах зачастую именно беки решали судьбу ханского престола. Поэтому вполне допустимо, что в 1487 г. Иван III, оказав помощь Мухаммад-
194
СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ТЮРКО-ТАТАРСКИЕ ГОСУДАРСТВА. 2017. № 9
Амину в борьбе за казанский трон, получил от хана титул «князя Болгарского», который давал новоиспеченному «государю всея Руси» (1485 г.) определенные полномочия в Казанском ханстве. Этим можно объяснить то, что в 1497 г. Иван III «учинил» хана, то есть воспользовался своим правом назначении хана. Но нельзя забывать, что сведения о подчинении ханства, принятии титула «князя Болгарского» и «учинении» хана происходят из промосковских источников, и не подтверждаются независимыми летописями и дипломатическими документами (Аксанов, 2016, с. 100-101, 108-112). Следовательно, нельзя исключать того, что перед нами лишь идеологическая репрезентация событий, не совсем соответствующая реальной политической ситуации.
Далее, опираясь на сообщение от 1508 г. о просьбе султана Аккурта к Василию II «пожаловать» Мещеру или Казань, Б.Р. Рахимзянов заключил, что «Казань в указанный период была под московским протекторатом» (С. 99). Однако, остальные источники, в том числе и официальные летописи, указывают на то, что после московско-казанской войны 1505-1507 гг. и перемирия 1507 г. переговоры об окончательном («вечном») мире продолжались вплоть до 1512 года. Но даже по этому договору Василию III не удалось добиться права назначения ханов на престол (Аксанов, 2016, с. 137-139), поэтому о московском протекторате над Казанью в 1508 г. говорить не приходится.
Описывая последнее правление Шаха-Али в Казани, автор монографии не учел, что в официальном летописании по этому вопросу существуют серьезные расхождения. Мнение о том, что Шах-Али бежал из Казани из-за приглашения казанцами хана из Ногайской Орды (С. 112), составлено на основе известий второй редакции официального летописания 1560-х годов. В первоначальной же версии событий, датированной 1553 г., сообщается о порче больших казанских пушек и вывозе пищалей и пороха из Казани в Свияжск Шахом-Али накануне его окончательного отъезда из города и не говорится о приглашении казанцами хана из Ногайской Орды в период правления Шаха-Али в Казани (ПСРЛ. Т. 29, 1965, с. 70). На фоне предшествующих этому известий о требовании московского правительства к Шаху-Али покинуть Казань, и учитывая сообщение о том, что уходя из города Шах-Али увел в Свияжск и арестовал 84 князей и мурз (!), действия Шаха-Али выглядят исполнением приказов московского правительства по замене ханской власти на воеводскую (Аксанов, 2016, с. 228). Понятно, что добровольно казанцы не пошли бы на это, поэтому Шах-Али и провел мероприятия по разрушению обороноспособности Казани и аресту наиболее влиятельных государственных деятелей и военачальников. Причем далее, в подтверждение сказанному, летописи сообщают о том, что «государь царя Шигалеа свел и дал им наместника князя Семена» (ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1, 1904, с. 175; Т. 13. Ч. 2, 1906, с. 474; Т. 20, 2005, с. 491; Т. 29, 1965, с. 70-71, 169-170).
Поэтому более вероятно, что приглашение хана Едигера из Ногайской Орды произошло уже после отъезда Шах-Али из Казани, когда казанцы выступили против замены ханской власти на воеводское правление. Причем важно отметить, что во второй редакции летописцы не только добавили слова Шах-Али об измене казанцев и приглашении ими «царя из Ногаи», но и оставили, вероятнее всего по ошибке, первоначальную версию известия, согласно которой хан из ногаев был приглашен только после отъезда Шаха-Али и попытки ввести воеводское правление (ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1, 1904, с. 177)1. Данная противоречивость сведений, возникшая во второй редакции, еще раз указывает на то, что более достоверной является репрезентация летописца 1553 года.
Во второй главе монографии находим размышление автора о численности военных отрядов татарской элиты в Московском государстве: «Амброджо Контарини... сообщал, что московский великий князь ежегодно посещает одного «татарина», которого он содержал на своем жаловании с 500 всадниками» (С. 158). Б.Р. Рахимзянов не без оснований связывает этого татарина с султаном Данияром б. Касимом. Дополнительным аргументом в пользу этой версии может служить вышеупомянутое сообщение из архива Кафы о проезде Касима б. Улуг Мухаммада в сопровождении опять же 500 человек. На странице 202 допущена ошибка: грамота крымского хана 1509 г. была от имени Менгли-Гирея, а не от его сына Мухаммад-Гирея (Сборник, 1895, с. 18).
В заключении необходимо отметить, что указанные замечания носят частный характер и не касаются основных выводов, сформулированных на базе фактологических и концептуальных разработок последних десятилетий.
1 Это же сообщение находим и в самой ранней официальной версии событий, представленной в Лето -писце начала царства (ПСРЛ. Т. 29, 1965, с. 72).
ЛИТЕРАТУРА
1. Абдулгаффар Кырыми. Умдет ал-ахбар. Книга 1: Транскрипция, факсимиле. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2014. 420 с.
2. Аксанов А.В. Казанское ханство и Московская Русь: Межгосударственные отношения в контексте герменевтического исследования. Казань: Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2016. 288 с.
3. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий: Очерки социально-политической истории. М.: Мысль, 1982. 327 с.
4. Исхаков Д. Князья казанские, князья болгарские // Гасырлар авызы = Эхо веков. 2005. №. 2. http://www.archive.gov.tatarstan.ru/magazine/go/anonymous/main/?path=mg:/numbers/2005_2/05/05_1/
5. Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Т. 13. Ч. 1. Патриаршая или Никоновская летопись. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1904. 302 с.
6. ПСРЛ. Т. 13. Ч. 2. Дополнение к Никоновской летописи. Так называемая Царственная книга. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1906. 532 с.
7. ПСРЛ. Т. 20. Львовская летопись. М.: Языки славянской культуры, 2005. IV + 704 с.
8. ПСРЛ. Т. 29. Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись. М.: Наука, 1965. 390 с.
9. Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека: вхождение во власть и кошельки (1) // Золотоордынское обозрение. 2014. № 1(3). С. 128-162.
10. Разрядная книга 1475-1598 гг. М.: Наука, 1966. 614 с.
11. Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 1-2. М.: Наука, 1977. 406 с.
12. Сабитов Ж., Якушечкин А. Кто был ханом в Крыму в 1456 году? // Крымское историческое обозрение. 2015. № 2. С. 175-185.
13. Сборник русского исторического общества. Т. 95. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымом, нагаями и Турциею. Т. II. 1508-1521 гг. СПб.: Товарищество «Печатня С.П.Яковлева», 1895. 706 с.
14. Утемиш-хаджи. Кара таварих / Транскрипция И.М.Миргалеева, Э.Г.Сайфетдиновой, З.Т.Хафизова; перевод на русский язык И.М.Миргалеева, Э.Г.Сайфетдиновой; общая и научная редакция И.М.Миргалеева. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2017. 312 с.
15. Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430-1460) // Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. М.: Наука, 2001. С. 172-196.
16. Notes et extraits pour servir à l'histoire des Croisades au XVe siècle / Publiés par N. Jorga. T. I. Paris: Ernest Leroux, 1899, pp. 35-36.
A. V. Aksanov
BOOK REVIEW: B.R. RAKHIMZIANOV «MUSCOVY AND THE TATAR WORLD: COOPERATION AND CONFRONTATION IN THE AGE OF CHANGE, THE 15TH-16TH CENTURIES»
The review is devoted to the book by B.R. Rakhimzianov «Muscovy and the Tatar world: Cooperation and Confrontation in the Age of Change, the 15th-16th centuries». In this book debatable issues of history of relationship of the states of the Golden Horde are discussed. The reviewer agrees with conclusions of the author of the monograph concerning assessment of a role of Moscow in the system of the relations of the states of the Golden Horde, and also with a thesis about its inclusiveness in Steppe policy through the frontier zones. It is noted that the author has offered well reasonable periodization of history of the relations of Moscow with the Tatar khanates considering changes of the statuses of the main subjects of these relations. At the same time the reviewer recommendations and remarks on separate plots express and also some errors noticed in the text of the book are designated.
Keywords: Muscovy, Golden Horde, Great Horde, Crimean khanate, Kazan khanate, Kasimovsky khanate, Nogai Horde, Astrakhan khanate, Siberian khanate.
Сведения об авторе:
Аксанов Анвар Васильевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра исследований Золотой Орды и татарских ханств им. М.А.Усманова Института истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан (г. Казань); aksanov571@gmail.com
Aksanov Anvar - Candidate of Historical Sciences, Senior Research Fellow of Usmanov Center for Research on the Golden Horde and Tatar Khanates, Sh. Marjani Institute of History of Tatarstan Academy of Sciences (Kazan)
