CC BY
26
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Московская смута начала XVII века и ее отражение в литовско-польском государстве
Опубликовано:
Христианское чтение. 1902. № 12. С. 820-845.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Московская смута начала ХТН в. и ея отраженіе въ л итонско-польскомъ государствѣ* *’.
НАСТУПАТЕЛЬНОЕ движеніе противъ православія въ западной Руси, начавшееся одновременно съ московскимъ * походомъ Сигизмунда (1609 г.), продолжалось послѣ т сейма 1611 года. Православная Галичина, устоявшія въ православіи обѣ галнцкія православныя каѳедры, становится объектомъ этого движенія попремуществу. Назначенный (въ 1610. г.) па перемышлъскую каѳедру уніатъ Аоанасій Кру не д кій, не смотря на жалобу, принесенную на него сейму 1611 года перѳмышльскою православною шляхтою, не только de jure остается перемышльскимъ епископомъ, но и de facto старается имъ стать. Съ не признававшимъ его власти православнымъ духовенствомъ и православными мѣщанами Самбора, Санока и Стараго—мѣста, онъ начинаетъ процессъ въ Люблинскомъ главномъ трибуналѣ и, разумѣется, выигрываетъ его in judicio composite. Судъ предписалъ православнымъ повиноваться Крупѳцкому, какъ законному епископу ,). Конечно, это была не столько фактическая, сколько юридическая побѣда, и Крупѳцкому въ послѣдующіе годы
*) См. ноябрсвудо кп. „Христ. Чтенія“.
*) О. Антоній Добряпскій, Исторія епархій Перемышльской, Сам-борской и Саноцкой (Львовъ, 1893), стр. 14—16. Въ 1613 г. доброыщіь-свій староста Гѳрбуртъ писалъ о Крупецкомъ, что онъ «гайдуками беретъ церкви, досаждаетъ позвами въ трибуналъ, ловитъ поповъ, выгоняетъ чернецовъ», Гѳрбуртъ (р.-ватодикъ) находилъ, что королевскій привилей Крупѳцкому на пѳремышльскуго каѳедру, какъ противный
предстояло еще много и долго судиться съ не признававшими его православными, особенно шляхтою. Но для назначившаго его на каеѳдру правительства важно было уже и то, что онъ, какъ бы то ни было, все-таки занимаетъ ее, а у православной пѳремышльской паствы своего (православнаго) ѳпи* скопа нѣтъ.
Относительно львовско-галицкой каѳедры, занятой въ данный моментъ православнымъ епископомъ Іереміей Тиссаробскимъ, польское правительство вмѣстѣ съ уніатскимъ митрополитомъ также принимаютъ нѣкоторыя мѣры, о которыхъ Ипатій Потѣй помышлялъ еще десять лѣтъ тому нагадъ 2). Въ виду преклоннаго возраста своего и трудности выполнять всѣ обязанности митрополита и владиміро-волынскаго епископа, онъ рѣшилъ возвести своего вилепскаго намѣстника архимандрита Іосифа Рутскаго въ сапъ епископа. Вскорѣ послѣ сейма (16 ноября 1611 года) издана была Сигизмундомъ грамота объ этомъ. Новоназначѳнному епископу-коадъю-тору митрополичьей епархіи присвоенъ былъ титулъ епископа галицкаго 8). Эта попытка противопоставить православному львовско-галицкому епископу уніатскаго галицкаго епископа (вмѣстѣ съ стремленіемъ низвести львовско-галицкую каѳедру на степень викаріатства митрополичьей епархіи) не имѣла практическихъ послѣдствій. Она осталась въ исторіи только какъ воспоминаніе о своеобразномъ наступательномъ движеніи вождей уніи противъ послѣдней уцѣлѣвшей Въ православіи западно-русской епископской каѳедры.
Въ Кіевѣ послѣ рѣзкаго столкновенія (въ 1610—1611 гг.) представителей уніатской іерархіи съ православнымъ духовенствомъ и городскимъ магистратомъ, окончившагося привлеченіемъ первыми послѣднихъ къ сеймовому суду, наступило своего рода затишье, продолжавшееся почти цѣлый годъ-Сеймовый судъ (1611 г.) едва ли занимался кіевскимъ столкновеніемъ. Самое это столкновеніе (особенно уніатскихъ властей съ православнымъ духовенствомъ) согласно съ сѳй-
закону в разрушающій согласіе народное, не имѣетъ силы (Документы, объясняющіе исторію зап.-рус. края, изд. М. О ЕСояполиЧѲмъ, Спб., 1865, стр. 220, 226).
а) См. нашу «Сеймовую борьбу аап.-рус. прав. дворянства съцѳрк. уніей», стр. S98.
а) Акты Ы). и 3. Foe. II, № 48; Акты Зап. Poe., IV, 429—432, Jw 185.
мовой конституціей 1609 года подлежало не сеймовому, а трибунальнону суду. Притомъ же кіевскій уніатскій оффиціалъ Антоній Грековичъ еще до передачи дѣла сеймовому суду запуталъ его и самъ въ немъ аапутался 4 *). Въ этомъ впрочемъ не было ничего удивительнаго: его положеніе въ Кіевѣ было слишкомъ рискованное. Какъ бы то ни было, унія въ Кіевѣ попрежнему гнѣздилась только въ Софійскомъ соборѣ, да въ Выдубицкомъ монастырѣ. Впрочемъ въ концѣ 1612 года правительство сдѣлало новый шагъ къ расширенію сферы распространенія уніи въ Кіевѣ. 15 сент. Сигизмупдъ жалованною грамотою на имя митрополита Потѣя подчинилъ кіевскому софійскому капитулу кіевскій михайловскій златоверхій монастырь, съ тѣмъ, чтобы капитулъ совершалъ въ немъ богослуженіе и владѣлъ всѣми его доходами. Жалованная грамота дана была по просьбѣ митрополита Потѣя б * 8). Грамота практическаго дѣйствія не возымѣла (михайловскій монастырь Грековичу не подчинился), но она свидѣтельствовала о стремленіи правительства къ наступательнымъ дѣйствіямъ противъ уніи даже въ Кіевѣ.
Весной 1612 года случилось ръ Кіевѣ событіе, вызвавшее новую тревожную дѣятельность митрополита Потѣя на польау уніи здѣсь. Вскорѣ послѣ пасхи въ кіево-печерскомъ монастырѣ появился софійскій православный митрополитъ Неофитъ и сталъ рукополагать священниковъ и діакоконовъ и освящать церкви. Сосѣднія съ кіѳвщиной западно-русскія епископскія каѳедры уже пятнадцать лѣтъ находились въ рукахъ уніатовъ. Это обстоятельство не могло не отразиться неблагопріятными послѣдствіями во внутренней религіозно-церковной жизни кіевщины. Пріѣздъ православнаго епископа въ Кіевъ поэтому для кіевскихъ и окрестныхъ пра-
4j Грековичъ въ 1610 г. привлекъ было кіевское духовенство къ суду трибунала, но потопъ по просьбѣ духовенства и по ходатайству кіевскаго
подвоѳводы Михаила Мишки Холонѳвскаго словесно освободилъ его отъ
явки въ этотъ судъ. Когда же духовенство сдѣлало объ этомъ письмен-
ное заявленіе подвоеводѣ и послѣдній заявленіе принялъ, Грековичъ противъ поступка подвоѳводы стадъ протестовать. Кіевскій возный, удостовѣрявшій сначала фактъ принятія подвоеводою заявленія священниковъ, потомъ подтвердить этотъ фактъ отказался. Грековичу пришлось устанавливать этотъ фактъ уже не въ Кіевѣ, а въ Житоыірѣ... Все это происходило въ сентябрѣ и октябрѣ 1611 года (Арх. Юго-Зап. Гос., ч. 1, т. VI, 899—402, № 156).
8) Акта Зап. Гос. IV, 482, 186.
вославныхъ былъ въ высшей степени желаннымъ событіемъ. Для двигателей же уніи, явно хотѣвшихъ взять православныхъ изморомъ, онъ являлся очень непріятною случайностью, совсѣмъ не кстати разрушавшею ихъ планы... Антоній Греко-вичъ самъ побоялся принять тѣ или другія открытыя оффиціальныя мѣры противъ митрополита Неофита и его кіевскихъ защитниковъ, тѣмъ болѣе, что въ числѣ Этихъ послѣднихъ были не только духовныя лица и мѣщане, но и казаки 6). Но онъ, конечно, довелъ о Неофитѣ до свѣдѣнія митрополита Потѣя. Послѣдній впрочемъ только осенью выступилъ съ открытой протѳстаціей противъ кіевскихъ защитниковъ митрополита Неофита, объяснивши свое запозданіе тѣмъ, что онъ всѣ послѣдніе мѣсяцы находился не на Волыни, а въ Литвѣ, вдали отъ мѣста нарушенія его правъ, и притомъ занятъ былъ «нуждами церкви Божіей». Протѳстація внесена была лично Потѣемъ во Владимірскія гродскія книги 16 октября 1612 года 7).
Она направлена была противъ кіево-печерскаго архимандрита Елисея Плетенецкаго и всѣхъ чернецовъ, поповъ и игуменовъ, не признающихъ его власти. Всѣхъ ихъ Потѣй обвинялъ въ томъ, что они осмѣлились ввести въ печерскій монастырь, состоящій подъ его митрополичьей властью, иноземнаго («объчого») епископа, какого-то чѳрнѳца-грека, по имени Неофита, который называетъ себя Софійскимъ ивъ Греціи митрополитомъ, и позволили ему тамъ ставать священниковъ и діаконовъ и освящать церкви. Вмѣстѣ съ этимъ опредѣленнымъ обвиненіемъ митрополитъ Потѣй воспользовался случаемъ, чтобы повторить общее обвиненіе ихъ въ неповиновеніи ему и въ неплатежѣ слѣдуемыхъ ему съ нихъ сборовъ. Кромѣ того онъ обвинялъ ихъ въ томъ, что они присвоили себѣ владѣнія и доходы Выдубицкаго монастыря («поддай-ных оселых на Зверинцу и три озера, названые Гачища, Бѳрвища, и Калное, и дани медовые») и сами и черезъ равныхъ лицъ и казаковъ дѣлаютъ угрозы митрополиту и его духовенству. За все это они, по словамъ протѳстаціи, под- * *)
е) Объ »тонъ у внаемъ отъ самого мнтр. Потѣя: Грековичъ, по его словамъ, не учинилъ своевременно протѳстаціи относительно митр. Неофита сдоя пофалевъ розныхъ особъ такъ духовного, яно и свѳцвого стану, и тепъ од Козаковъ» (ом. слѣд. прим.).
*) Арх. Юго-8ап. Рос., ч. I, т. VI, 411—413, Л 181.
лежать штрафу въ десять тысячъ золотыхъ согласно съ сеймовой конституціей (1609 года).
Въ 1612 году обнаружилось довольно сильное возбужденіе противъ уніи въ повидимому покорномъ ей дотолѣ Минскѣ,—возбужденіе, привлекшее къ себѣ особенное вниманіе уніатскаго митрополита и польскаго правительства. Вскорѣ послѣ сейма 1611 года Евдокія Григорьевна Стеткѳвичъ (23 ноября) пожертвовала свою наслѣдственную (шляхетскую) землю въ г. Минскѣ подъ устройство на ней православнаго Петропавловскаго монастыря, поручивши его особому попеченію своихъ православныхъ родственниковъ и всѣхъ вообще православныхъ дворянъ минскаго воеводства. Въ теченіе 1612 года на пожертвованной землѣ уже фактически устроенъ былъ монастырь съ церковью во имя свв. апостоловъ Петра и Павла и со школой. Устроителями (фуидаторами) Петропавловскаго монастыря явились (какъ видно изъ составленной ими о томъ фундушовой записи)ö)—слѣдующіе православные шляхтичи минскаго воеводства и повѣта и другихъ земель и повѣтовъ великаго княжества литовскаго: 1) Богданъ Огип-скій, Янъ Огиискій, Александръ Огинскій, Константинъ Ра-тоискій (племянникъ жертвовательницы земли), 5) Стефанъ Гладкій писарь (племянникъ жертвовательницы), Юрій Ску-минъ-Тышкевичъ, Александръ Тризна, Юрій Сулятицкій, Григорій Володковичъ (племянникъ жертвовательницы), 10) Ярошъ Володковичъ, Адамъ Ванковить, Янъ Гораинъ, Захарія За-руцкій королевскій ротмистръ, Григорій Унѳховскій, 15) Янъ Унеховскій, Адамъ Тризна, Богданъ Стеткевичъ, Янъ Стеткѳвичъ, Александръ Коссовъ, 20) Ивант* Рагоза, Стефанъ Рагоза, Николай Василевскій витебскій городничій, Александръ Гравза-Сновскій, Мартинъ Зарневскій, 25) Станиславъ Наборовскій, Андрей Селява, Сигизмундъ Ііолневскій, Янъ Станкевичъ, Димитрій Цишейко, 30) Павелъ Есмавъ, Александръ Крупка, Григорій Покоршынскій, Янъ ІІокор-шынскій, Янъ Коханъ, 35) Филонъ Коханъ, Василій Ходычипскій, Александръ Вайпичъ, Янъ Верболовичъ, Андрей Верига, 40) Ѳедоръ Львовичъ Кустинскій, Петръ Пры-бытекъ, Богданъ Заволай, Янъ ДобрыеевскіЙ, Филонъ Шииковичъ, 45) Кондратій Давыдовичъ, Янъ Стаховскій, 8
8) Собр. древн. грамотъ городовъ Минской губ., 111—115, М 66; ср. 120—128, № 69.
Василіі Столповицкій Станкевичъ, Павелъ Лескевичъ, Василій Кирикъ, 50) Мартинъ Рагоза, Стефанъ Пашковскій,
52) Филонъ Турчинъ.
Уже такое значительное количество лицъ дворянскаго сословія, пожелавшихъ быть устроителями въ Минскѣ православнаго монастыря, говоритъ га то, что дѣло тутъ шло о предпріятіи серьезномъ, требовавшемъ могущественной поддержки. Содержаніе составленнаго 52 православными шляхтичами документа съ своей стороны не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что ими предпринято было не просто построеніе православнаго монастыря въ Минскѣ, а возстановленіе уничтоженнаго тутъ со времени брестской уніи православія. Послѣ того, какъ духовенство всѣхъ минскихъ церквей, построенныхъ на городской землѣ, подчинилось уніатскому митрополиту, въ Минскѣ у православныхъ мѣщанъ не осталось ни одного храма. Не осталось у нихъ и возможности построить новый православный храмъ на своей землѣ. Только православная шляхта со своими особыми правами и привилегіями и могла тутъ помочь имъ въ бѣдѣ. Построивши на шляхетской частно-владѣльческой землѣ православный Петропавловскій монастырь, православные шляхтичи подъ угрозой проклятія («анаѳемою») обязались сами и обязали своихъ потомковъ заботиться о томъ, чтобы этотъ монастырь всегда оставался подъ высшею властью константинопольскаго патріарха.
Постройка Петропавловскаго православнаго монастыря въ Минскѣ вызвала своеобразное противодѣйствіе уніатскихъ властей, сущность котораго сводилась къ отрицанію шляхетскаго характера этой постройки. 17 сент. 1612 г. минскій уніатскій протопопъ Михаилъ Гаинскій съ вознымъ и понятыми явился на мѣсто постройки и произвелъ опросъ плотниковъ и привезшихъ дерево людей. Первые показали, что строятъ новую церковь на средства равныхъ минскихъ мѣщанъ и отъ нихъ получаютъ плату. Отъ вторыхъ спрашивавшіе ихъ узнали, что дерево они привезли на мѣщанскихъ лошадяхъ (указаны были фамиліи мѣщанъ—владѣльцевъ лошадей). Обо всемъ этомъ тогда же составленъ былъ актъ 9). А
9) 1Ъ., 83—84, № 48. Матеріальное -участіе минскихъ православныхъ мѣщанъ въ постройкѣ Петропавловскаго монастыря не можетъ подлежать сомнѣнію. Но нѣтъ основаній отрицать таковое же участіе въ этой постройкѣ а православной шляхты.
результатомъ этого акта явилась запретительная королевская грамота къ минскому войту и минскому магистрату. Въ ней король, подъ угрозою штрафа въ десять тысячъ золотыхъ, приказывалъ имъ не дозволять своевольнымъ людямъ покупки плановъ 10) и постройки на нихъ новыхъ церквей. Съ королевской грамотой въ минскую ратушу явился сначала уніатскій протопопъ. Когда же магистратъ медлилъ выполненіемъ королевскаго приказа, посланъ былъ съ нею королевскій секретарь Илья Мороховскій. Явившись въ ратушу (21 окт. 1612 г.), онъ требовалъ, чтобы магистратъ немедленно воспретилъ новоприбывшимъ (изъ Вильны) православнымъ чернецамъ и минскимъ мѣщанацъ (приставшимъ къ этимъ чернецамъ и отложившимся отъ своего приходскаго духовенства) продолжать на свой счетъ («своимъ власнымъ грошомъ и коштомъ немалымъ») постройку новой церкви. Магистратъ отказался дать королевскому секретарю немедленный отвѣтъ на томъ основаніи, что войтъ находился въ отсутствіи, а у него, магистрата, и помимо церкви теперь много дѣла. Мороховскій объявилъ такой отвѣтъ оскорбительнымъ для короля и составилъ объ этомъ актъ (внесенный 1 ноября 1612 г. въ минскія гродскія книги “).
Въ селей съ постройкой православнаго монастыря въ Минскѣ стоятъ нѣкоторые другіе факты того же рода. Прихожане минской пречистенской (уніатской) церкви передали ее прибывшимъ изъ Вильны православнымъ монахамъ и перетянули къ ней прихожанъ другихъ минскихъ (уніатскихъ) церквей. Отказавшіеся повиноваться уніатскому духовенству минскіе мѣщане, если вѣрить этому послѣднему, угрожали жизни уніатскаго протопопа и соборныхъ уніатскихъ священниковъ, нѣкоторыхъ изъ нихъ били и грабили. У Козьмодемьянской (уніатской) церкви мѣщане отняли ея земельныя владѣнія и пользовались ими для себя. По жалобѣ уніатскаго протопопа король издалъ двѣ грамоты къ минскому* войту и магистрату съ приказомъ имъ принять мѣры противъ указанныхъ безпорядковъ и правонарушеній. Протопопъ предъявилъ (14 сент. 1612 г.) грамоты магистрату, пред-
10) Землю, на которой построенъ былъ Петропавловскій монастырь, король, повидимому, считалъ не подаренной для этой цѣли Евдокіею Стеткевичъ, а купленною у вѳя минскими мѣщанами. Жертвовательница была вдовой и, кажется, бездѣтной (Wolff, Kniaziowie, 142).
**) Ообр. древн. граи. Мня. губ., 79—81, 16 47.
ставилъ (16 сент.) ему даже списокъ мѣщанъ, посѣщающихъ православное богослуженіе въ пречистенской церкви (около 200 чѳл.). Но приведеніемъ въ исполненіе королевскихъ гра-матъ магистратъ не торопился, отговариваясь тѣмъ, что у него и безъ нихъ много дѣла. 18).
Въ Вальнѣ, Гродвѣ, Новгородкѣ, въ мѣстахъ недавней наиболѣе упорной борьбы духовенства и горожанъ съ уніей и Потѣемъ, послѣ сейма 1611 года не слышно уже больше о дальнѣйшей ихъ борьбѣ изъ-за городскихъ церквей. Тутъ слышатся, напротивъ, отголоски того пораженія, которое потерпѣли на этомъ сеймѣ представители виленскаго православнаго братства. Главному борцу за унію въ Гроднѣ (въ 1609 г.) архимандриту Климентію Годкинскому (11 янв. 1612 г.) королъ дозволилъ передать гродненскій монастырь сыну его Михаилу, нодъ условіемъ вѣрности и послѣдняго уніи 18). Находясь въ Вильнѣ, передъ выступленіемъ въ новый московскій походъ, Сигизмундъ (1612 г.) распорядился въ интересахъ уніи употребленіемъ той денежной пени, которая должна была поступить въ его казну, какъ штрафъ съ трехъ вилѳнсквхъ мѣщанъ за незаконное привлеченіе ими (въ 1609 г ) архим. Рутскаго къ трибунальному суду. Эта пеня въ размѣрѣ 3,000 копъ литовскихъ (по тысячѣ копъ съ Семена Красовскаго, Константина Остафеевича и Прокофья Королькевача), наложенная на нихъ согласно съ сеймовой конституціей, должна была, по распоряженію Сигизмунда, поступить на возобновленіе погорѣлыхъ виленскихъ церквей 14). Литературнымъ отголоскомъ благопріятнаго для уніи исхода печальныхъ виленскихъ событій 1609 года явилось произведеніе королевскаго секретаря Ильи Мороховскаго— «Утишеніе язвительнаго плача мнимой святой восточной церкви измышленнаго Ѳеофила Ортолога», вышедшее Ьъ свѣтъ въ Вильнѣ въ 1612 году. Въ предисловіи къ читателю вспоминалъ авторъ описавшую эти событія современную православную брошюру «Реляція», призывая въ опроверженіе опиравшагося на нее Мелетія Смотрицкаго не только славныхъ обывателей города Вильны, но и нѣмыя виленскія
**) іъ., 78—79, № 46, 81—88, № 48.
“) Акты Вилеы. Арх. Ком., I, 31—82, № 7.
“) Вялѳн. Арх. Сборя., VI, 322—32S, №431. Наблюденіе за испол-ніемъ воли короля возложено было на королевскаго секретаря Илью Мороховскаро.
стѣны. Самое «утишеніе плача» состояло въ указаніи на то, что оплаканные Смотрицкимъ, какъ погибшіе, западно-русскіе княжескіе и другіе великіе роды не аогибли, а подъ Божіинъ благословеніемъ процвѣтаютъ и на будущее время, дастъ Богъ, будутъ процвѣтать въ своемъ потомствѣ 15). Уніатскій авторъ благоразумно умолчалъ о томъ, гдѣ они процвѣтаютъ, на лонѣ ли уніатской, или ринсшькатоличѳской церкви.,. , Православные современники литературнаго спора изъ-за гибели русскихъ княжескихъ и дворянскихъ родовъ могли находить для себя утѣшеніе въ томъ, что эти роды далеко еще не всѣ погибли для православія. Не говоря уже объ южно-русскомъ православномъ, особенно волыйскомъ, дворянствѣ, составлявшемъ въ счастливой сеймовой борьбѣ 1601 — 1609 гг. главный оплотъ православія, русское дворянство собственно великаго княжества литовскаго доставило виленскому свято-духовскоиу братству 68 подписей подъ инструкціей его депутатамъ на сеймъ 1611 года. Въ 1612 году пятьдесятъ два православныхъ латовско-русскихъ шляхтича взяли на себя охрану минскаго православнаго петропавловскаго монастыря. Во главѣ виленскаго свято-духовскаго братства и въ 1612 году, въ качествѣ годовыхъ старостъ, стояли православные дворяне — волковыскій подсудокъ кн. Богданъ Масальскій и минскій хорунжій Адамъ Савичъ Корсакъ 16). Православное дворянство не бросало и своего стараго, политическаго пути въ борьбѣ за родную вѣру. На сеймѣ 1613 года оно опять выступило въ защиту православія, какъ увидимъ ниже.
Ко времени открытія (19 февр.) варшавскаго сейма 1613 года въ положеній московскаго вопроса, наиболѣе озабочивавшаго въ то время польское правительство, многое существеннымъ образомъ измѣнилось по сравненію съ тѣмъ, что было передъ сеймомъ 1611 года, Совѳршѳвыая недостаточность денежныхъ ассигнованій этого послѣдняго сейма на продолженіе московской войны тотчасъ же сказалась самыми дурными для польскихъ правительственныхъ плановъ послѣд-
1#) IlepijYopie, albo utulenie uszczypliwego I amen tu mniemaney cerkwie swi$tey wschodniey zmyslonego Theophila Orthologa. Wilno, 1612. Посвященіе этого сочиненія Мороховскимъ литовскому канцлеру Льву С&пѣгѣ помѣчено 10 авг. 1612 г.
хе) Опис. докуй, архива вап.-рус. уніат. митроподктонч., 1, 141, №337
ствіями. Изъ установленнаго сеймомъ военнаго налога нечего не попало польскому войску, остававшемуся на московской территоріи. Разсчеты сейма на московскую казну не оправдались.- Самыя военныя реквизиціи становились для польскаго войска все труднѣе и малоуспѣшнѣѳ въ разоренной странѣ, объятой пламенемъ народной партизанской войны.
Особенно тяжело и опасно было положеніе польскаго отряда, занимавшаго подъ предводительствомъ І'онсѣвскаго Кремль и Китай-городъ въ Москвѣ. Уже осенью 1611 года гетману Ходкевичу пришлось отступить передъ холопско-казацкими полчищами Заруцкаго и Трубецкого, окружившими Москву. Всю осень и зиму Ходкевичъ, расположившійся въ нѣкоторомъ разстояніи отъ Москвы, долженъ былъ съ великимъ трудомъ удерживать въ повиновеніи и свое войско и войско, находившееся въ Москвѣ, обѣщая имъ скорое прибытіе короля съ новой военной силой и щедрую расплату съ ними за ихъ службу Рѣчи-ГІосполитой. Но чѣмъ дальше шло время, тѣмъ труднѣе становилось удерживать войско въ повиновеніи. Оба войска въ январѣ 1612 года составили конфедерацію, угрожая оставить Москву. Положеніе Ходке-вича (пододвинувшагося весной къ Можайску) стало еще хуже. Жолнеры частью стали уходить на родину, частью бродили по московской землѣ, отыскивая провіантъ. Ходкевичъ весной и лѣтомъ напрягалъ всѣ усилія къ тому, чтобы обезпечить провіантомъ польскій гарнизонъ въ Москвѣ (до прибытія короля). Въ началѣ лѣта 1612 года значительная часть этого гарнизона (недовольная назначеніемъ начальникомъ надъ нимъ Струся вмѣсто Гонсѣвскаго) совсѣмъ оставила московскіе предѣлы.
Между тѣмъ въ Московской Руси именно въ интересующій насъ промежутокъ времени между двухъ польскихъ сеймовъ 1611 и 1613 гг. зародилось, окрѣпло и увѣнчалось полнымъ успѣхомъ новое истинно-народное освободительное движеніе. Зародилось оно на русскомъ сѣверо-востокѣ въ ту самую осень (1611 года), когда польскій сеймъ торжествовалъ свою побѣду надъ Москвой. Подъ конецъ лѣта 1612 года нижегородское освободительное ополченіе стояло уже подъ Москвой. Надъ соціальпо-полятическою рознью общественныхъ классовъ московскаго государства, которою сосѣди его съ такимъ злорадствомъ пользовались, высоко взвилось знамя русскаго религіозно-національнаго единства, во имя котораго даже хо-
лопско-казацкія толпы, стоявшія подъ Москвой, отказалась на вреня отъ своей вражды къ ея соціальному строю. Русская государственность послѣ долгихъ лѣтъ соціально-политической сну ты быстро возрождалась на своей исторической православно-народной основѣ. Не польской тогдашней военной силѣ остановить было ея начавшееся возрожденіе... 24 августа (по старому стилю) кн. Пожарскій отбилъ гетмана Ходкѳвича, дождавшагося наконецъ изъ Польши подкрѣпленій и пришедшаго съ ними на выручку засѣвшихъ въ Москвѣ поляковъ. 22 октября Пожарскій и Трубецкой взяли Китай-городъ. 25 октября и Кремль сдался, вынужденный голодомъ. Москва была освобождена отъ поляковъ.
Король Сигизмундъ съ сыномъ Владиславомъ явились подъ Москвой уже послѣ сдачи польскаго гарнизона. Недостатокъ денежныхъ средствъ не дозволилъ Сигизмунду во время отправиться въ московскій походъ. Только въ октябрѣ 1612 года онъ прибылъ въ Смоленскъ. По причинѣ того же недостатка денежныхъ средствъ онъ явился подъ Москвой лишь съ ничтожнымъ отрядомъ. О новомъ захватѣ Москвы (военною силою) не могло быть и рѣчи. Имя Владислава теперь также не много значило ,7). Хотя при новомъ поворотѣ историческихъ обстоятельствъ Сигизмундъ готовъ былъ уже невидимому предоставить московскій престолъ Владиславу, но среди освободившаго Москву отъ поляковъ народнаго русскаго ополченія кандидатура на московскій престолъ шведско-польскаго принца не могла быть, сколько-нибудь популярной. Съ наступленіемъ зимы Сигизмундъ съ Владиславомъ отъ Москвы поворотили въ Смоленскъ, а потомъ въ Польшу... Въ началѣ 1613 года, когда въ Литвѣ и Польшѣ объявлено было королемъ о созваніи новаго сейма, въ Москву собирались уже выборные люди для избранія царя. Вскорѣ послѣ открытія сейма, 21 февраля 1613 года (по стар. стилю) въ московскіе цари избранъ земскимъ соборомъ Михаилъ Ѳеодоровичъ Романовъ.
Первый и главный вопросъ, предложенный сейму на обсужденіе въ королевской пропозиціи, былъ вопросъ объ 17
171 Среди окружавшихъ Сигизмунда въ походѣ лицъ была полнав надежда па то, что въ Москвѣ «съ королевичемъ дѣла хорошо пойдутъ» (рук. Иші. Пубд. Библ., Нол., F. IV, № 200, письмо А. Взимиясваго къ лито в. подстолію Я. ну Станиславовичу Сапѣгѣ, отъ 27 се нт. 1612 ивъ Орши).
уплатѣ жалованья войску, участвовавшему въ московской экспедиціи. Самовольно возвратившись въ отечество, конфедераты захватили королевскія и духовныя имѣнія, стараясь этимъ путемъ сами вознаградить себя за свои заслуги, причиняя и всему окрестному населенію неисчислимый вредъ. Относительно самой Москвы пропозиція предлагала сейму, если Рѣчи-Посполитой неугодно принять на свой счетъ дальнѣйшую войну съ ней, обдумать по крайней мѣрѣ средства къ защитѣ уже завоеванныхъ крѣпостей. Пропозиція обра-щада вниманіе сейма и на другую внѣшнюю опасность для Рѣчи-Посполитой,—опасность со стороны турокъ и татаръ, созданную своевольнымъ вооруженнымъ вмѣшательствомъ Стефана Потоцкаго въ молдавскія дѣла. Это вмѣшательство (имѣвшее своею цѣлью возстановленіе на молдавскомъ воеводствѣ женатаго на сестрѣ Потоцкаго Константина Могилы, низвергнутаго Томжою) привело къ пораженію польскаго отряда турками (причемъ самъ Потоцкій попалъ въ плѣнъ) и страшному разоренію татарами беззащитной Подолін. Пропозиція указывала сейму на необходимость отомстить за пораженіе поляковъ въ Молдавіи и возвратить Молдавію изъ рукъ 'Гомжи подъ власть Польши. Въ виду затруднительнаго положенія польской внѣшней политики король, по словамъ пропозиціи, не считалъ возможнымъ просить у сейма субсидіи на возвращеніе ему шведскаго королевства. Онъ только просилъ сеймъ въ будущемъ при болѣе благопріятномъ положеніи государственныхъ финансовъ не забыть шведскаго вопроса. Съ грустью пропозиція замѣчала, что по божественному опредѣленію надежда на московское царство въ .этомъ отношеніи уже пала 18). Нарушенія заключеннаго со Швеціей (въ 1611г.) перемирія Польшѣ нечего было бояться по тому уже одному, что новый шведскій король (не признанный, конечно, со стороны Сигизмунда) занятъ былъ датской войной. Рядъ польскихъ неудачъ на московской терри торіи въ послѣднее время уже самъ по себѣ предрасполагалъ Густава Адольфа относиться къ Польшѣ болѣе спокойно, тѣмъ болѣе, что онъ самъ въ это время съ большимъ рвеніемъ преслѣдовалъ цѣль территоріальнаго расширенія своего государства на счетъ московскихъ сѣверо-западныхъ областей.
Заключеніе королевской сеймовой пропозиціи о необходи-
мости новыхъ усиленныхъ налоговъ на военныя надобности встрѣчено было посольской избой крайне непріязненно. Королю и сенату 19) (почти пятнадцать уже лѣтъ, съ самаго появленія Лжедимитрія I, поддерживавшему московскіе планы Сигизмунда большинствомъ своихъ членовъ) пришлось выслушать отъ шляхетскаго представительства много горькихъ словъ. «Долго ли (раздавались въ посольской избѣ недовольные голоса) собираемые столько уже лѣтъ налоги будутъ расточаться на безтолковые походы? Долго ли польская кровь будетъ литься ради безполезныхъ побѣдъ? То, что въ одинъ годъ (при благоразуміи и стойкости) со славой и пользой могло быть достигнуто, изъ-за оттягиваній и распущенности до сихъ поръ тянется къ безчестью передъ чужими, къ угнетенію своихъ. Зачѣмъ было такими безмѣрными обѣщаніями отвлекать отъ самозванца нанятые имъ-на его деньги полки? Почему наконецъ, отвлекши ихъ отъ него, не идти было съ ними на покореніе Москвы, вмѣсто того, чтобы два года стоять подъ Смоленскомъ. Почему *не посадить было на престолъ желаннаго Владислава, или если бы это не удалось, не заключить выгоднаго мира? Но отъ ошибки торопились къ ошибкѣ. Отъ безтолковости распоряженій, отъ своенравія войска росла его дерзость, неудачи Рѣчи-Посполитой и страшное отягощеніе государственной казны». Бросивши ком-миссарамъ по сбору и распредѣленію военныхъ налоговъ обвиненіе въ недобросовѣстности, ораторы посольской избы говорили дальше: «Мы гонимся за чужимъ, а на наши дома наѣзжаютъ бусурмане, полки угнетаютъ своихъ собственныхъ соотечественниковъ. Собираемъ да логи, а идутъ они не заслужившимъ, а въ руки ненадежныя и жадныя»... Земскіе послы. предлагали конфисковать имѣнія виновниковъ московской войны и въ особенности перезыва жолнеровъ отъ самозванца къ королю, и заплатить ими обѣщанное жолнерамъ жалованье, или въ примѣръ прочимъ предать ихъ уголовному суду и покарать, какъ измѣнниковъ.
Со стороны сената возражалъ земскимъ посламъ плоцкій епископъ ШишковскіЙ, на рѣзкости отвѣчая рѣзкостями. Онъ * б
іЭ) Незадолго до прѳдсеймовыхъ сеймиковъ (назначенныхъ на
б янв. 1618 г.) Янушъ Ра дивилъ писалъ Хр. Радввиду о томъ, что на будущемъ сеймѣ слѣдуетъ дознаться, кто посовѣтовалъ королю и первый московскій походъ, и послѣднюю экспедицію изъ Вильны (Под.
F. IV, JN5 202, отъ 30 дек. 1613 г. изъ Вильны).
говорилъ, что всѣ бѣдствія отечества произошли отъ польскаго 'безнарядъя, отъ равнодушія къ общему благу. Если бы поляки для РѢчи-Посполитой были столь же щедрыми, какъ для удовлетворенія своихъ личныхъ прихотей, если бы прошлый сеймъ установилъ па второй московскій походъ тройной налогъ, то и столичные жолнеры (по его словамъ) выдержали бы штурмъ, и Сапѣжинскіѳ полки не двинулись бы обратно, и Москва была бы «нашей». Рѣчь ІІІишковскаго вызвала сильное негодованіе посольской избы. Едва не былъ сорванъ сеймъ. Только вмѣшательство пользовавшихся довѣріемъ посольской избы сенаторовъ нѣсколько успокоило земскихъ пословъ и отстранило эту опасность. Новоназначѳнный коронный канцлеръ Феликсъ Крисскій сталъ говорить посламъ, что не тогда подметать домъ, когда онъ горитъ, что сперва нужно потушить огонь, а потомъ уже чистить домъ. Онъ доказывалъ' земскимъ посламъ, что теперь въ виду такого бѣдственнаго положенія государства не время заниматься розыскомъ виновниковъ данныхъ жолнерамъ отъ имени РЬчи-По-с по л и той обѣщаній, что теперь нужно прежде всего успокоить отечество, а поискивать убытки Рѣчи-Посполитой на виновныхъ въ томъ можно будетъ и послѣ 20).
Какъ видно изъ только-что сказаннаго, московскій вопросъ на сеймѣ 1613 года обсуждался въ формѣ вопроса объ уплатѣ заслуженнаго жалованья участвовавшимъ въ московскомъ походѣ войскамъ. Въ этой формѣ состоялось и рѣшеніе его * 111
20) Nifemcewicz, Dzieje paaowania Zygmunta TU (Warszawa, 1819),
111, 74—78; Piasecius. 282 — 283; cp. Woycicki, 39—41. Пясецкій (самъ сенаторъ) съ удареніемъ отмѣчаетъ, что именно сенаторовъ земскіе послы подозрѣвали въ зловредныхъ совѣтахъ королю по московскимъ дѣламъ. Подозрѣніе земскихъ пословъ было вполнѣ основательное. Сенатъ съ самаго появленія Лжедимитрія въ предѣлахъ Польши, то въ большинствѣ своихъ членовъ, то въ полномъ составѣ, солидаренъ былъ съ московской политикой своего короля. Напротивъ, шляхетское общественное мнѣніе, насколько оно могло обнаружиться на сеймахъ, во все почти продолженіе нашей смуды относилось къ московскимъ планамъ Сигизмунда или аесочуиственио, или дасивпо. Даже на сеймѣ 1611 года сочувствіе земскихъ пословъ побѣдоносной воинѣ не сказалось въ реальныхъ фактахъ. Беѣ денежныя ассигнованія сеймовъ на московскую войну производятъ впечатлѣніе какой-то вынужденности. Вполнѣ понятно поэтому раздраженіе и даже озлобленіе земскихъ пословъ на сеймѣ 1613 года противъ тѣхъ, кто въ московскомъ вопросѣ велъ активную политику и притомъ далеко пе съ, большимъ умѣньемъ и успѣхомъ.
сеймомъ. Сеймовая конституція по этому вопросу носитъ и заглавіе: «Назначеніе уплаты московскимъ жолнерамъ и ком-миссаровъ къ нимъ».
Въ этой конституціи, прежде всего, сообщалось во всеобщее свѣдѣніе, что сеймомъ отъ сената и отъ посольской избы посылаемы были къ жолнерамъ въ Люблинъ и въ Ломжу особые коммиссары съ просьбой подать сейму точные и вѣрные счеты слѣдуемаго имъ жалованья. Но такъ какъ въ поданныхъ этимъ коммиссарамъ счетахъ оказались большія несообразности, то сеймъ назначилъ другихъ коммиссаровъ, снабдивши ихъ своими счетами, составленными на Основаніи правительственныхъ оффиціальныхъ данныхъ. Этимъ новымъ коммиссарамъ дана и особая инструкція относительно ихъ дѣйствій. Сеймъ выражалъ надежду, что коммиссарамъ удастся справедливо и благополучно покончить разсчеты съ жолнерами. Но на тотъ случай, если бы это оказалось невозможнымъ и жолнеры изъ-га неуплаты имъ жалованья отказались идти противъ враговъ отечества, сеймъ (въ виду все усиливающихся опасностей со стороны турокъ, татаръ, Москвы и Инфлянтъ) избралъ еще особыхъ депутатовъ отъ сената и посольской избы. Этимъ чрезвычайнымъ депутатамъ, состоявшимъ при подскарбіяхъ, дана (на этотъ только случай) полная власть добывать нужныя деньги какимъ бы то ни было способомъ отъ имени Рѣчи-посполитой, производить ими немедленную уплату жалованья жолнерамъ и вообще дѣлать все возможное для удовлетворенія послѣднихъ, но въ предѣлахъ установленныхъ сеймомъ налоговъ. Во избѣжаніе всякихъ пререканій при разсчетахъ сеймъ обѣщалъ опубликовать во всеобщее свѣдѣніе общій счетъ слѣдуемаго войску за его службу жалованья. Ііо окопчаніи разсчетовъ предписывалось жолнерамъ немедленно разойтись по домамъ и прекратить самовольный захватъ коронныхъ и духовныхъ имѣній, подъ угрозой опредѣленныхъ сеймомъ наказаній 21).
На уплату войску назначенъ былъ сеймомъ тройной налогъ (poborow trzy), кромѣ того налога, который оставался отъ предыдущаго сейма. Этотъ налогъ Сеймовымъ универсаломъ (помѣченнымъ 2 апр. 1613 г.) назначался войску возвратившемуся изъ Москвы, войску инфлянтскому и войску, 1
S1) Vol. leg., Ш, 81—82.
оставшемуся подъ Смоленскомъ, въ упату за ихъ службу 22). Само собой разумѣется, что этимъ налогомъ должны были покрываться и другія возможныя военныя потребности, такъ какъ особаго налога на ихъ удовлетвореніе сеймъ не назначилъ. Уже во время сейма, и въ ближайшее время послѣ него, этотъ налогъ представлялся заинтересованнымъ лицамъ недостаточнымъ для своей цѣли 23).
Недовольство сейма московской войной, навязанной шляхтѣ скрытными махинаціями правительства, выразилось въ особой конституціи относительно объявленія войны вообще. Король обязывался, но этой конституціи, рѣшительно никакой войны пи подъ какимъ предлогомъ не начинать безъ предложенія вопроса о ней на сеймики и безъ единогласнаго, явнаго и выразительнаго дозволенія ея всѣми государственными чинами на сеймѣ. Только въ случаѣ неожиданной опасности король могъ самъ принять мѣры къ ея устраненію, но спросивши всё-таки совѣта у тѣхъ сенаторовъ,' съ которыми наискорѣе можно было снестись 84). Что же касается самой московской войны, принявшей печальный для Польши оборотъ, то весенній сеймъ 1613 года не обнаружилъ готовности ее продолжать. Въ сеймовыхъ конституціяхъ не было, конечно, па-добности прямо объ этомъ заявлять. Но это само вытекало изъ самаго назначенія финансовыхъ ассигнованій сейма... Сигизмундъ по окончаніи сейма писалъ литовскому гетману Ходкѳвичу, что сеймъ окончился въ согласіи, установивши налоги на уплату устроившимъ конфедераціи войскамъ, по вмѣстѣ съ тѣмъ постановивши и то, чтобы московскій походъ законченъ былъ не дальнѣйшимъ продолженіемъ войны, а переговорами 25).
зг) lb., 107-117.
?3) Литовскій гетманъ Ходкевичъ 22 мая 1613 г. писалъ Сигизмунду 111: „Вы и сами Ваше Королевское Величество, изволите сомнѣваться въ томъ, чтобы этихъ налоговъ вѳ только на оборону границъ я удержаніе завоеванныхъ мѣстъ, по и на полную уплату копфедерѳтамъ могло хватить“ (Blblioteka Ordynacyi Krasinsbich, 1, 173).
а<) Vo), leg.. Ill, 80. Этою же конституціей запрещено шляхтѣ, подъ угрозою наказанія за измѣну, составленіе отрядовъ и вторженіе съ ними въ сосѣднія государства.
2#) ВіЫ. Ord Krasin., 1, 175, письмо Ходкевича къ Сигизмунду отъ 22 мая 1613 г. Въ этомъ письмѣ Ходкевичъ съ своей оторопи писала: „Безъ войска приманивать непріятеля въ переговорамъ,.это все равно-что голодному просить хлѣба у того, кто можетъ своими руками расхо‘
Отказываясь отъ дальнѣйшихъ пріобрѣтеній накмосковской территоріи, польское шляхетское представительство, какъ и правительство, могло впрочемъ находить для себя утѣшеніе и удовлетвореніе въ томъ, что Польша и Литва, воспользовавшись великой московской смутой, успѣли уже возвратить себѣ нѣкогда отнятыя у нихъ Москвой области» Повадимому, у участниковъ сейма не возникало особыхъ тревогъ относительно возможности окончательнаго удержанія ихъ за собой. Сеймъ распорядился устройствомъ во всѣхъ подробностяхъ новаго смоленскаго воеводства, включеннаго въ составъ великаго княжества литовскаго 2С).
Хотя весенній сеймъ 1613 года по московскому вопросу (основному сеймовому вопросу) издалъ желательныя правительству военно-финапсовыя конституціи, но издалъ ихъ, уступая неотвратимой печальной необходимости. Сильное неудовольствіе противъ короля и сената красною нитью прошло черезъ всю дѣятельность этого сейма. Въ заключительный даже день сеймовой дѣятельности имъ пришлось выслушать по поводу московской войны длинное укоризненное слово опіиянскаго земскаго посла, кн. Януша Радивила, литовскаго подчашаго27).
«Или не человѣкъ, или очень злой человѣкъ былъ бы * зб
довать его по своей волѣ. Капаа же, ради Bora, польза отъ сейма? Какая возможна оборона границъ? Какія условія заключенія мира?..“ Тамъ, гдѣ на одной сторонѣ превозмогаетъ оружіе, гдѣ нѣтъ равновѣсія силъ, трактаты или не могутъ состояться, или состоятся съ обидой для одной изъ сторонъ. Въ такомъ случаѣ не только то, что уже отнято, но и свое собственное можно потерять“ (ib. 174). Яа сеймъ 1613 г. отправлена была изъ Москвы отъ земскаго собора грамота (отъ 10 марта) въ королю Сигизмунду съ просьбой о выводѣ польскихъ войскъ изъ московскаго государства, размѣнѣ плѣнныхъ и возвращеніи задержанныхъ въ Ііольшѣ русскихъ пословъ (С обр. госуд. грамотъ и договоровъ, III 22—31). Посредникомъ между ІІолылѳй и Москвой выступилъ императоръ Матѳій, приславшій на сеймъ 1613 г. по этому дѣлу особое посольство (ІЪ., 64).
зб) Vol. leg., Ill, 95—96.
ят) Въ письмѣ отъ 10 анв. 1613 г. изъ Вильны Янушъ Радивилъ, писалъ Хр. Радивипу, что онъ только что возвратился съ ошмянскаго сеймика „Я Вамъ признаюсь, писалъ онъ, что я дпд того позволилъ избрать себя посломъ, чтобы посмотрѣть, до чего дойдутъ дѣла отече-. ства“... (рук. Имп. Публ. Библ. lion., F, IV, № 202). Нл сеймъ Янушъ прибылъ не къ самому ого началу. 7 марта 1613 г. онъ былъ еще въ Торуни и оттуда писалъ брату Христофору: „На сеймѣ (какъ мвѣ пишутъ) по старому, видно, лгутъ“ (іЪ.). О несочувствіи московской войнѣ
тотъ (такъ началъ свою рѣчь 28) Янушъ Радивилъ), кто не вмѣлъ бы сердечнаго состраданія къ своему отечеству, видя его теперь лишеннымъ не только красотъ и достатковъ, но и правды, взаимной любви, истиннаго довѣрія, отягощеннымъ такими великими тягостями, введеннымъ въ неслыханные долги, такъ что едва ли можно найти способъ къ его спасенію. Но если бы мы захотѣли вглядѣться въ причины этого зла и старательно изслѣдовать ихъ, конечно нашла бы ихъ. Первой причиной служатъ наши грѣхи и злыя дѣла, которыми мы оскорбляемъ Господа Бога. Но не послѣдней являются и 8лые совѣты, даваемые королю... Злые совѣты— причина столь великихъ затрудненій и тягостей нашего государства. На нихъ все шляхетское сословіе жалуется, на нихъ нарекаетъ. О нихъ намъ братья наши поручили серьезно спросить и тщательно разузнать. И не безъ важныхъ причинъ они домогаются этого. Ихъ страшатъ примѣры многихъ государей и многихъ государствъ, которыя погибли, поднявши и начавши войны безъ надлежащаго фундамента справедливости и не сообразуясь со своими средствами» (далѣе въ рѣчи Януша указываются самые примѣры)...
Злымъ совѣтомъ Янушъ Радивилъ признавалъ самый совѣтъ о томъ, чтобы король лично отправился въ московскій походъ. «Если бы Господь Богъ попустилъ случиться съ Вашимъ Королевскимъ Величествомъ какому-либо несчастью (обращался Янушъ къ королю), въ какомъ положеніи оставили бы Вы свою супругу—королеву, свое потомство, отечество наше? Сами Вы, Ваше Королевское Величество, можете теперь хорошо объ этомъ судить и, какъ кт.) Вашему Королевскому Величеству совѣтовалъ, разсудить... Повторяю: важная и справедливая причина для разслѣдованія таковыхъ и имъ подобныхъ совѣтовъ была у всѣхъ насъ, какъ и у тѣхъ,
Януша Радивила, какъ в вилен. в. Ник. Хр. Радивила Сиротки, см. нашу „Сеймовую борьбу зап.-рус. прав. дворянства съ цѳрк. уніей, стр. 573, прим. 1179.
ss) Рук. Имя. Дубл. Биби., Доп., Е. II, Jw 42, 166 об.—168, Oratio р. Podczaszego W. X. L. przy Conchmey Seymowey г. 1613. Cp. Пол. F. IV, .Ni 42, л. 44—45. Рѣчь эта въ свое время была вапѳча-тана'-^на латин. языкѣ. Лукашевичъ (Dzieje kosciolow wyznania Helweckiego w Litwie, 1, 149—151) изъ этого изданія перепечаталъ нѣкоторыя мѣста рѣчи, касающіяся диссидентскаго вопроса. Польскій текстъ нашихъ рукописей не отличается буквальнымъ сходствомъ съ латинскимъ Текстомъ.
кто намъ поручилъ серьезно о нихъ разузнать. Но такъ какъ уже осталось только нѣсколько часовъ до окончанія сейма, то въ виду угрожающихъ государству великихъ опасностей и въ виду невозможности въ такое короткое время этого достичь.., приходится отложить его до другого болѣе удобнаго времени».
Конецъ рѣчи Януша Радивила посвященъ былъ диссидентскому 2Э) вопросу. «Остается сказать (говорилъ онъ) о внутреннемъ мирѣ, особенно о мирѣ между несогласными въ религіи, соблюдать который, Ваше Королевское Величество, присягнули намъ еще па своей коронаціи. Объ исполненіи обѣщаннаго покорно просимъ. Въ предыдущіе годы домогались мы конфедераціи. Хотя это слово выразительно упомянуто въ нашемъ законодательствѣ, но такъ какъ оно нѣкоторымъ стало ненавистнымъ, то не произнося его, просимъ теперь о мирѣ. Кто его не желаетъ отечеству, тоть напрасно сталъ бы называться добрымъ его сыномъ и добрымъ человѣкомъ. А домогаемся мы мира не безъ важныхъ и настоятельныхъ причинъ, побуждаемые къ тому величайшею несправедливостью, не разъ причененною намъ. Домогаемся мы совершеннно необходимаго, безъ чего ни одно государство долго существовать не можетъ. Домогаемся его справедливо потому уже, что оно наравнѣ съ иными законами внесено въ законодательный кодексъ, и еще болѣе справедливо потому, что Ваше Королевское Величество въ этомъ дамъ присягнули. Наше убѣжденіе относительно разума и совѣсти Вашего Королевскаго Величества таково, что мы думаемъ, что къ утвержденію дѣла недостойнаго и законопротивнаго Вы не стали бы призывать имени Божія. Вы видѣли, Ваше Величество, какъ въ Краковѣ разрушали нашъ храмъ. Ея Величество королева и королевичъ Владиславъ видѣли, какъ дру-
ад) Уже въ ожиданіи предсеймовыхъ сеймиковъ, 30 дек. 1612 г. Янушъ Радивилъ писалъ Хр. Ради виду, что особенное вниманіе нужно обратитъ па два пункта: во-первыхъ о внутреппемъ мирѣ, особенно между несогласными въ религіи, во вторыхъ о совѣтникахъ корола относительно московскихъ походовъ (рук. Ими. Публ. Бибд., Нол., Е. IV, JS6 202). Въ письмѣ отъ 7 марта 1613 г. Яиушъ писалъ брат£і, ро marszalkn poselskim conjektarui^c trudno лага со pociesznego omtnari о konklaeiey (ib). Ыаршалкомъ посольской избы ца весеннемъ сеймѣ 613 года былъ Максимиліанъ Пшерѳмбскій, петроковскій староста, (РіаеесіаР, 282—283).
гой напгь храмъ годъ тому назадъ сожгли въ Вильнѣ. То же бѳзнаказаннно пытались сдѣлать въ Познани, въ Радзеевѣ и въ другихъ мѣстахъ»...
Всѣ эти рѣзкіе факты нарушенія свободы вѣроисповѣданія, по словамъ Януша Радивила, болью отзываются въ сердцѣ всѣхъ польскихъ протестантовъ. Иръ больно и обидно, что будучи сынами одного отечества, они не наслаждаются равными съ другими правами и вольностями. Если бы обиды протестантамъ не были такъ часты и мучительны, они не стали бы и дѣлать по этому дѣлу такихъ горячихъ представленій королю въ настоящее время. Къ королю они имѣютъ полное право обращаться съ этими представленіями потому, что онъ носитель верховной власти, и притомъ при самой коронаціи своей поклявшійся сохранять мирь между несогласными въ религіи... Ораторъ обратился къ королю съ очень обиднымъ для него вопросомъ, чего же станутъ ожидать отъ него для себя его прирожденные шведскіе подданные, когда увидятъ, что онъ не исполняетъ своего обѣщанія относительно религіознаго мира, даннаго своимъ польскимъ подданнымъ, свободно избравшимъ его на престолъ. Не беэъ очень обидной для короля ироніи онъ указалъ также на тотъ фактъ, что Сигизмундъ самъ въ свое время принялъ шведскую корону изъ рукъ шведскаго лютеранскаго епископа 30 31 *).
Въ заключеніе своей рѣчи Радивилъ сказалъ, что земскимъ посламъ не слѣдовало бы отказываться отъ удовлетворенія по этому пункту. Но видя, что конецъ сейма уже почти наступилъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ сознавая, что разрывъ сейма причинилъ бы государству великій вредъ, они ради блага мира откладываютъ до другого сейма этотъ пунктъ (артикулъ), какъ и другіе пункты, по которымъ не дано имъ удовлетворенія.
Въ числѣ этихъ другихъ пунктовъ, можно* думать, находился и пунктъ о православной церкви. По словамъ изданнаго виленскимъ православнымъ братствомъ (въ 1632 г.) Синопсиса 33), «на сеймѣ 1613 года въ посольской избѣ единогласно выработана уже была (zgodnie namowiona) кон-
30) См. нашу „Сеймовую борьбу“, стр. 121, прин. 264.
31) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 568—609, Синопсисъ ссылается тутъ на progres, внесенный въ ливскіа гродскін книга ковенскимъ
посломъ кн. Иваномъ Огипскимъ. Кн. Ив. Огинсвій в отецъ его Богданъ Мя/гвѣевичъ, цодвоморіЙ тройскій (Vol. leg., 1X1, 118, 123), стояли,
вѣроятно, во главѣ православныхъ на сеймѣ 161В гѳдв-
ствтуція, основательно успокаивавшая нашу религію, и всякіе процессы и декреты задворвые кассировавшая и уничтожавшая». Упомянутые тутъ процессы и задворныѳ декреты, — это— виленскіе процессы и задворные декреты 1609 года (и, можетъ быть, другіе аналогичные съ ними), вызванные борьбою виленскаго православнаго братства и духовенства съ нитр. Потѣемъ и Іосифомъ Рутскимъ. Объ уничтоженіи ихъ вилен-ское братство хлопотало и на предыдущемъ сеймѣ (1611 г.). Такъ какъ въ виленскихъ процессахъ 1609 года главнымъ спорнымъ пунктомъ былъ вопросъ о судебной инстанціи для разбора тяжбъ православныхъ съ уніатами и такъ какъ декреты королевскаго надворнаго суда по этимъ процессамъ такою инстанціею признавали judicium compositum главнаго трибунала (согласно съ печатной редакціей сеймовой конституціи 1609 года), а православные такою инстанціею признавали свѣтское (общее) собраніе трибунала (согласно съ первоначальной, или истинной редакціей ея): то «основательное успокоеніе православной религіи», проектированное посольской избой па сеймѣ 1613 года, можно думать, и сводилось къ признааію свѣтскаго собранія главнаго трибунала судебной инстанціей для разбора тяжебныхъ дѣлъ православныхъ съ уціатаии за).
Дальнѣйшую судьбу выработаннаго посольской избой проекта сеймовой конституціи о православной религіи Синопсисъ изображаетъ такъ: «Но при заключеніи сейма, такъ какъ по причинѣ скопленія дѣлъ и краткости времени къ этому не могли прійти, отложили до другого сейма». Самъ Синопсисъ раньше сказалъ, что въ посольской избѣ конституція о православной религіи была единогласно выработана, или принята 33). Очевидно, проектъ конституціи не превра-
**) Въ сеймовыхъ конституціяхъ 1613 года находимъ новое подтвержденіе того, что измѣненіе текста сеймовыхъ конституцій при печатаніи ихъ случалось вообще въ ту эпоху (ср. нашу „Сеймовую борьбу“, стр. 680—582, прим. 1184). Во избѣжаніе варіацій въ сеймовыхъ конституціяхъ сеймъ 1613 года (согласно съ конституціей 1588 г.) постановилъ, чтобы сеймовыя вонститупіи съ подписью посольскаго маршалка и иныхъ лицъ, назначенныхъ для этого посольской избой и сенатомъ, вносились въ варшавскія гродсвія книги на другой день по окончаніи сейма (Vol. leg., Ш, 83).
м) Синопсисъ о сеймѣ 1613 года сообщилъ вообще такія краткія свѣдѣнія, 4 что согласіе польской избы этого сейма на конституцію объ успокоенія православной религіи трудно скольво-инбудь точи о уяснить
тился въ самую конституцію вслѣдствіе отказа короля (и обычно въ такихъ случаяхъ поддерживавшаго его сената) одобрить ее. Дѣло объ успокоеніи греческой религіи, какъ и диссидентское дѣло, какъ и дѣло о злыхъ совѣтникахъ короля относительно московской войны, очевидно, оттягивалось правительствомъ до самаго окончанія сейма, въ надеждѣ, что чувство патріотизма не позволитъ шляхтѣ иаъ-за своихъ, хотя бы и серьезныхъ интересовъ, бросить отечество на произволъ судьбы въ трудный моментъ безъ необходимыхъ финансовыхъ ассигнованій. Надежда не обманула правительство. «За нѣсколько часовъ» до окончанія сейма посольская изба отложила до другого сейма вопросъ о злыхъ совѣтахъ. «ІІри заключеніи» сейма согласились и православные отложить свое дѣло до будущаго сейма.
Обычное настроеніе правительства 84) въ отношеніи православія и уніи сказалось во время сейма 1613 года по
себѣ. Любопытно уже молчаніе Я нуша Радивила объ этомъ въ его рѣчи. Сохранилось относящееся къ 1613 году свидѣтельство расположеннаго къ православнымъ p.-католика объ отношеніи земскихъ пословъ къ нимъ па предыдущихъ сеймахъ вообще (объ интересующемъ пасъ сеймѣ впрочемъ опредѣленно тутъ не говорится). Феликсъ Гербуртъ, добро-мильскій староста, въ 1613 г. писалъ; „я знаю хорошо, что на сеймикахъ православнымъ подаютъ надежду, а па сеймахъ надъ ешми смѣются. На сеймикахъ обѣщаютъ, а на сеймахъ бранятъ. На сеймикахъ назы-ваютъ братьями, а на сеймахъ—отщепенцами“. (Документы, объясняющіе исторію зап.-рус. края, изд. М. О. Кояловичемъ, 214; ср. А. С. ІІетру-шѳвича Вопросы и отвѣты (Львовъ, 1893), прид. къ Вѣсти. Народнаго дома стр. 59—64; ср. рук. Имн. ІІубл. Бибп., Поя. IV, Jfi 185, 107—114) Можетъ быть, согласіе большей части земскихъ пословъ р.-катоп. вѣроисповѣданія на желательную православнымъ конституцію было только формально—пассивное. Дать имъ такое согласіе на пее было тѣмъ легче, что отверженіе ѳя королемъ едва ли было для нихъ пѳпредвидѣннымъ обстоятельствомъ... Но среди католиковъ-поляковъ были у православныхъ и искренніе доброжелатели, каковъ былъ Гербуртъ, доказывавшій своимъ единовѣрцамъ убѣдительно и остроумно всю нелѣпость ихъ желанія, чтобы „Руси не было въ Руси".
“) Сеймъ 1613 года издалъ нѣсколько конституцій благопріятныхъ для р.-к&толячесвихъ монашескихъ орденовъ (Vol. log., Ill, 83, 86, 89, 94). Но въ спорѣ краковскаго университета съ іезуитами сеймъ привялъ сторову перваго (іЪ., 83). Оканчивая рѣчь о сеймѣ 1613 года, можно упомянуть еще о пріостановкѣ имъ всякихъ судебныхъ процессовъ хмѣльницваго старосты Николая Струся, находившагося въ московскомъ плѣну (ib., 92) и объ отмѣнѣ „процесса“, составленнаго Явокъ Свошов-скимъ (іЪ. 91).
поводу взаимныхъ отношеній перваго и послѣдней, обострцв -шихся передъ этямъ сеймомъ въ Минскѣ и Кіевѣ.' 31 марта 1613 тода, на сеймѣ въ Варшавѣ, Сигизмундъ издалъ грамоту, которою минскій Вознесенскій монастырь со всѣми его имѣніями и доходами подчинилъ Виленскому троицкому монастырю (состоявшему подъ управленіемъ Іосифа Рутскаго). Это подчиненіе уніатскаго минскаго уніатскому виленскому монастырю сдѣлано было королемъ въ интересахъ поколебавшейся уніи въ Минскѣ, «по совѣту и просьбѣ» уніатскаго митрополита И. Потѣя и сенаторовъ великаго княжества литовскаго, находившихся въ то время на сеймѣ ири королѣ 35). Православная устроительница минскаго православнаго петропавловскаго монастыря Евдокія Стеткевичъ (урожд. княжпа Друцкая-Горская), въ видахъ усиленія православія въ Минскѣ, рѣшила подчинить этотъ монастырь виленскому православному свято-духовскомѵ монастырю. Составивши необходимый для этого актъ («фупдушъ»), она за утвержденіемъ ого, конечно, не обратилась къ королю. Она обратилась къ литовскому трибуналу, иоторый и «призналъ ея фундушъ». Самый вводъ во владѣніе свято-духовскаго братскаго духовенства («духовныхъ брацъства вилѳньского вманастыру при церкви святого Духа у Вильни мешкаючих») минскимъ петропавловскимъ монастыремъ послѣдовалъ 20 ноября 1613 года 96).
Въ Кіевѣ въ концѣ марта и началѣ апрѣля 1613 года данъ былъ митр. Потѣемъ оффиціальный судебный ходъ дѣлу софійскаго митрополита Неофита 37). Потѣй привлекъ къ суду
м) Собр. древн. грам. Минской губ., 84—86. Л 49 36) ІЬ., 87—88, №51. Отецъ Даве.ть, уцравлявшій минскимъ петропавловскимъ мопастыремъ, съ охотой посодѣйствовалъ вводу во владѣніе.
8Т) Излагаемое нами цижѳ дѣло находится въ архивѣ зап.—рус. уніат. митрополитовъ (въ архивѣ Св. Синода) подъ № 343 по печатному его „Описанію“ (т. 1, стр. 143). Это дѣло составляютъ слѣд. шесть документовъ:
1) выпись изъ кіевскихъ гродскихъ книгъ донесенія вознаго (5 апр. 1G13 г) о врученіи имъ 31 марта, 1 и 3 апрѣля шести повѣстокъ въ люблинскій -трибуналъ перечисленнымъ пами въ текстѣ книги духовнымъ лицамъ Этотъ документъ (на рус. языкѣ) напечатанъ проф. С. Т. Голубевымъ въ □рвл.къ I тому его соч.„Петръ Могила“, стр. 194—197, № 27); 2) Копія только что указанной выписи (б апр 1613 г.), на польскомъ языкѣ; 3) Декретъ главнаго трибунала по интересующему насъ дѣлу митр. Потѣя съ кіевскими священниками (подлинный, па рус. яз.); 4) Таковой же декретъ по тому же дѣлу и. Потѣя съ игуменомъ кіевскаго кирилловскаго монастыря Василіемъ Красовскимъ (подлинный, па рус. яз.); б) Таковой же декретъ по
главнаго трибунала всѣхъ кіевскихъ укрывателей и защитниковъ митр. Неофита. 31 марта оффиціально вручены уже три повѣстки въ трибунальныб судъ: 1) архимандриту кіево-печерскаго монастыря Елисею Плетѳнецкому съ капитуломъ монастыря; 2) игумену кіевскаго Никольскаго пустынснаго монастыря Рафаилу Нипитущому съ капитуломъ; 3) игумену кіевскаго михайловскаго златоверхаго монастыря Іосифу Ми» ровскому съ капитуломъ. I апрѣля повѣстка въ трибудаль-ный судъ вручена 4) старшему священнику кіевской соборной пречистенской церкви Василію Тараовскому и вмѣстѣ съ нимъ всѣмъ священникамъ кіевскихъ церквей. 3 апрѣля вручены двѣ повѣстки; 5) игумену кіевскаго Межигорскаго монастыря («очень больному»), съ капитуломъ и 6) игумену кіевскаго кирилловскаго монастыря Василію Красовскому съ капитуломъ. Всѣ перечисленныя духовныя лица привлекались къ суду главнаго трибунала (въ Люблинѣ) по обвиненію въ неповиновеніи митрополиту Потѣю, какъ своему верховному пастырю, вообще и въ частности въ допущеніи иноземнаго епископа, какого-то чернеца, грека Неофита, именующаго себя софійскимъ митрополитомъ, къ посвященію священниковъ и діаконовъ и къ освященію церквей (за каковыя вины каждое изъ перечисленныхъ духовныхъ лицъ подлежало штрафу въ десять тысячъ польскихъ золотыхъ).
Дѣло уніатскаго митрополита съ кіево-печерскимъ архимандритомъ, игуменами четырехъ кіевскихъ монастырей и кіевскими православными священниками разсматривалосъ люблинскимъ главнымъ трибуналомъ 17 мая 1613 года. Разсматривалось оно не въ свѣтскомъ (или общемъ) собраніи трибунала, а въ смѣшанномъ, или духовномъ колѣ его (judicium compositum), куда направилъ его митр. Потѣй. Уполномоченными обвинителя явились въ трибунальный судъ выдубицкій игуменъ Антоній Грековичъ и панъ Андрей Дахновичъ, которые поддерживали противъ вышеперечисленныхъ кіевскихъ духовныхъ лицъ обвиненіе въ томъ, что они
тому же дѣлу м. Цотѣя съ кіѳво-печеровимъ архимандритомъ Елисеемъ Плетенецкимъ (подлинный, на рус. языкѣ); 6) оффиціальная копія того зюѳ декрета на рус. языкѣ. Всѣ эта декреты состоялись 17 мая 1613 г. Декретовъ трибунала по дѣлу м. Потѣя съ игуменами кіевскихъ Никольскаго, михайловскаго и Межигорскаго монастырей нѣтъ въ уні&т. архивѣ. Едва ди можно сомнѣваться въ томъ, что декреты эта сходны были по содержанію съ сохранившимися.
въ 1612 года послѣ пасхи ввели въ печерскій монастырь софійскаго митрополита Неофита и въ разные дни допустили ого ставить въ духовный санъ священниковъ и діаконовъ и освящать церкви. Кромѣ того кіевскій архимандритъ, игумены съ капитулами и священники 38) обвинялись въ неповиновеніи митрополиту ІІотѣю, въ отрицаніи его юрисдикціи надъ собою, въ посягательствѣ на его права и доходы (съ каждаго изъ обвиняемыхъ обвиняющая сторона требовала штрафа въ десять тысячъ золотыхъ).
. Кіево-печерскій архимандритъ Елисей ПлѳтенецкіЙ лично явился въ трибунальный судъ. Кирилловскій игуменъ Василій Красовскій и кіевскіе священники прислали въ этотъ судъ своихъ уполномоченныхъ—спасскаго священника Никиту и пана Сухорабскаго. Между уполномоченными обѣихъ сторонъ произошло большое судебное преніе («широце контроверто-вали»), о подробностяхъ котораго, къ сожалѣнію, въ декретахъ ничего не сказано. Можно думать, что обвиняемые отрицали компетентность judicii compositi въ ихъ тяжбѣ съ уніатскимъ митрополитомъ. ІІо крайней мѣрѣ, этотъ судъ, прежде чѣмъ постановить свое рѣшеніе, сдѣлалъ упоминаніе о томъ, что онъ признаетъ свою компетентность въ этой тяжбѣ («форумъ въ той справе»). Самое рѣтеніо «смѣшаннаго суда» трибунала по дѣламъ митр. Потѣя съ кіевскими монастырскими настоятелями и кіевскимъ приходскимъ духовенствомъ выразилось въ слѣдующемъ. Судъ обязалъ ихъ всѣхъ принести установленнымъ порядкомъ присягу въ томъ, что они греческаго митрополита Неофита въ печерскій монастырь не водворяли и ставить священниковъ и діаконовъ и освящать церкви ему не поручали, а также въ томъ, что на права и доходы митрополита они не посягали 39).
Кіевскій судебный процессъ ивъ-за митр. Неофита былъ,
38} Въ трибуиальномъ декретѣ кіевское духовенство перечислено въ такомъ составѣ: Василій Тарковскій пречистенскій, Семенъ—Добраго Николы, Никита спасеній, Нліанъ воскресенскій, Михаилъ — глѣбо-борисовскій, Климентъ наберѳжскій, Кириллъ уставнякъ пречистенской церкви и Демьянъ діаконъ этой же церкви.
аэ) По всей вѣроятности, отрицая компетентность суда, обвиняемые возражала представителямъ обвиненія а по существу, отрицая самый фактъ своего соучастія съ митр. Неофитомъ въ ©го церковно-іерархической дѣятельности.
кажется, послѣднимъ въ длинной серіи процессовъ, которыми митр. Ипатій Потѣй (f 18 іюля 1613 г.) ознаменовалъ свое митрополитствованіе. Какъ и въ процессахъ 1609 года, онъ выигралъ дѣло и теперь. Но православные кіевскіе монастырскіе настоятели съ братіей и приходскіе священники не признали компетентности judicii compos iti въ своей тяжбѣ съ пимъ (и потому заранѣе отказывались повиноваться состоявшемуся 17 мая декрету).
Періодъ прямого вмѣшательства польскаго правительства въ московскую смуту начала XVII вѣка во внутренней рели-гіозпо-церковной западно-русской жизни былъ временемъ сеймовой и внѣсеймовой борьбы православныхъ съ уніатами изъ-за судебной инстанціи для разбора ихъ взаимпыхъ тяжбъ. Правительство въ лицѣ Сигизмунда до рѣзкости опредѣленно рѣшило въ Видьнѣ вопросъ о ней передъ самымъ московскимъ походомъ. Внутреннее успокоеніе Польши послѣ рокоша и большая вѣроятность благополучнаго исхода московской войны не благопріятствовали успѣху требованій православной стороны. На сеймѣ 1611 года, среди польскихъ военныхъ тріумфовъ и политическихъ ликованій, православно-русскимъ земскихъ посламъ всего менѣе можно было ожидать вниманія къ своему старому религіозно-церковному дѣлу. Ко времени сейма 1613 года московскія дѣла припяли совсѣмъ иной оборотъ. Но оборотъ этотъ былъ такого свойства, что самые жгучіе интересы отдѣльныхъ сеймовыхъ группъ должны были временно отступить на немъ на задній планъ—передъ внутренней грозой, въ образѣ конфедератовъ нависшей надъ страной, и передъ опасностью опять потерять отвоеванныя у Mockrw области.
П. Жуковичъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
