CC BY
15
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Московский, казацкий и церковный вопрос на польском сейме 1616 года
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 1. С. 64-85.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Московскій, казацкій и церковный вопросы
НА ПОЛЬСКОМЪ СЕЙМѢ Hi 16 ГОДА.
ВАРШАВСКІЙ соймъ 1615 года окончился безрезультатно, нс оставивши слѣдовъ своей дѣятельности въ сеймовыхъ конституціяхъ. Но но казацкому и московскому вопро-J самъ правительство договорилось на немъ съ сеймовыми г чинами до нѣкоторыхъ опредѣленныхъ рѣшеній.
Казацкій вопросъ на этомъ сеймѣ рѣшенъ былъ согласно оъ тѣми условіями, которыя въ предыдущемъ году предложены были казакамъ правительственными коммиссарами, а не согласно съ тѣми, которыя сами казаки черезъ своихъ уполномоченныхъ предлагали сейму. Объ этомъ король послѣ сейма и оповѣстилъ «запорожскихъ молодцовъ» особой грамотой. Вт, ней предписывалось, чтобы все запорожское войско оставалось на своихъ мѣстахъ, было послушно коронному гетману, сохраняло должное управленіе и судъ, не принимало къ себѣ бѣглыхъ, не нападало на сосѣднія государства, не въѣзжало въ коронныя и литовскія волости, не причиняло никому обидъ и притѣсненій, ко всемъ повиновалось тому, что установлено коммиссарами. Король обѣщалъ запорожцамъ аккуратную выдачу обѣщаннаго имъ коммиссарами жалованья ').
Сеймъ 1615 года въ своемъ рѣшеніи казацкаго вопроса ограничился однѣми запретительными мѣрами, для приведенія которыхъ въ дѣйствіе не указалъ средствъ, опирающихся на дѣйствительную силу. Но этому уже одному ждала ихъ полная неудача.
') Арх. Юго-Лап. Рое., ч. Ill, т. 1, 198 - 199, Л» öS.
65
Еще во время сейма получено было правительствомъ извѣстіе о томъ, что казаки со своими полковниками Чолядкою и Коробкою, взбунтовавшись, томно непріятель, съ оружіемъ въ рукахъ ворвались въ литовскія волости, захватили села, мѣстечки и державы, творили въ нихъ неслыханныя насилія. разоряя имущество, вымучивая у жителей подати. Общій' мнѣніе всѣхъ на сеймѣ было, что съ ними нужно поступить, какъ съ нарушителями общаго мира. Но па дѣлѣ все ограничилось изданіемъ королевскаго универсала къ нимъ о прекращеніи насилій. Только въ случаѣ неповиновенія ихъ этому универсалу, изданному властію сейма, гетманы должны были выступить противъ нихъ со своими войсками 2).
Весной 1615 года запорожскіе казаки совершили набѣгъ па турецкіе берега. На восьмидесяти лодкахъ явились они вблизи Константинополя между Мпзевной п Архіокой и напугали самого султана, бывшаго тутъ на охотѣ. Набѣгъ сопровождался обычнымъ грабежомъ. Для преслѣдованія казаковъ послана была султаномъ эскадра, которая и настигла ихъ у устьевъ Дуная. Казаки окружили эскадру, перебили много турокъ, взяли въ плѣнъ самого предводителя ихъ. Остальные турки спасались бѣгствомъ. Захваченныя турецкія галеры казаки привели съ собой въ лиманъ и сожги подъ Очаковымъ 3).
Отвѣтомъ на этотъ казацкій набѣгъ было вторженіе крым екихъ татаръ лѣтомъ 1615 года (въ концѣ августа) въ Подо-лію и Волынь. Въ распоряженіи гетмана Жолкевскаго, въ моментъ татарскаго нападенія, было всего лишь 300 человѣкъ войска. Король и гетманъ звали своими универсалами шляхту на защиту отечества. Но на ихъ зовъ не откликнулся никто. Только самъ король отправилъ отрядъ своей придворной пѣхоты гетману въ помощь. Непріятель (по словамъ пропозиціи сейму 1616 года), «прошелъ ГІодолію, омывая руки по локоть въ нашей крови, опустошая все огнемъ и мечемъ, причемъ и въ глаза не видалъ поднятаго противъ него оружія, а проникъ въ такіе углы, гдѣ. давно не бывалъ» 4).
Уже въ оправдательномъ универсалѣ послѣ сейма 1615 г.
3) Рук. Имп. ІІубл. Вибл., Ііол., F. IV, № 99, л. 48 об.—49. Zolkiewski, Pisma, 303.
*) Рук. Имп. Публ. Библ., Пол.. F. IV, № 99, л. 80—81 (пропозиція); И2 об.—(І4 об. (дна королев. универсала). Zofkiewski, 242 (унив. охъ 9 авг. 1Ы5 г.), 405—408 (письмо къ королю отъ 24 сент. 1615 г. съ подробными, описаніемъ татарскаго вторженія).
король объявлялъ, что по полученнымъ отъ польскаго посла въ Константинополѣ (Сам. Тарговскаго) извѣстіямъ султанъ отправилъ въ Черное море сильный флотъ съ людьми (въ числѣ ихъ 4,000 янычаръ) и со всѣмъ необходимымъ для постройки крѣпости у коронныхъ границъ. Постройка крѣпости, по этимъ же извѣстіямъ, поручена была румелійскому бег-лербекѵ, которому предписано было султаномъ занять и разорить мѣста, гдѣ обитали казаки 5 6). Весенній казацкій набѣгъ на окрестности Константинополя послужилъ для турецкаго правительства новымъ основаніемъ къ тому, чтобы считать себя вправѣ самому расправиться съ казаками въ мѣстахъ ихъ осѣдлости. Правда, польское правительство лѣтомъ 1615 года извѣщало турецкое, что оно само уже расправилось съ казаками и приняло мѣры къ тому, чтобы они не производили новыхъ набѣговъ на турецкія владѣнія ®). Но этимъ успокоительнымъ увѣреніямъ въ Константинополѣ не придавали значенія, и продолжали настаивать на своемъ правѣ преслѣдовать и искоренять запорожское казачество своими собственными средствами—постройкой на Украинѣ турецкихъ крѣпостей и разрушеніемъ тѣхъ польскихъ крѣпостей, подъ защитой которыхъ оно спокойно пребывало. Румелійскій бег-лербегъ требовалъ даже отъ польскаго правительства содѣйствія ему въ этомъ (провіанта для своего войска и матеріаловъ для постройки крѣпостей). Турецкое правительство черезъ особаго чауса требовало уничтоженія нѣсколькихъ польскихъ крѣпостей—Бѣлой Церкви, Черкасъ, Канева 7). Осенью (въ началѣ ноября) отношенія Турціи къ ІІолынѣ еще болѣе обострились, послѣ того, какъ южнорусскіе магнаты кн. Мих. Вишневецкій и кн. Самуилъ Корецкій вторгнулись съ большими военными отрядами въ Молдавію. Это вторженіе возбудило еще большее негодованіе Порты.. Начавшаяся у Турціи война съ Персіей, а также поспѣшно представленныя королемъ и гетманомъ Жолковскимъ султапу и молдавскому воеводѣ Томжѣ объясненія (въ томъ смыслѣ, что это вторженіе— дѣло частныхъ лицъ) нѣсколько поудержали турецкій пылъ 8). Тѣмъ не менѣе султанъ, по словамъ сеймовой пропозиціи, по-
5) Рук. № 99, л. 59.
6) Рук. Ими. Публ. Библ., Рази., IV', Л» 8, л. 134—136, отвѣтное письмо Сигизмунда III къ султану отъ 15 іюня 1615 г.
’) Рук. Л° 99, л. 79 об.—80.
я) Zofkiowski, 303-304.
требовалъ, подъ угрозой войны, отозванія изъ Молдавіи вторгнувшихся въ нее польскихъ своевольниковъ, а также выдачи ему нѣсколькихъ молдавскихъ пановъ (соучастниковъ, очевидно, Вишневецкаго и Корецкаго), или ихъ головъ. Кромѣ того, онъ двинулъ въ Молдавію десятитысячное войско подъ начальствомъ Скиндеръ-паши, приказавши семиградскому, валашскому и молдавскому воеводамъ присоединиться къ нему. «Давно уже этотъ врагъ съ волчьимъ желудкомъ (говорила пропозиція по поводу этихъ турецкихъ военныхъ приготовленій) остритъ зубы на насъ, выжидаетъ только время и случай, а теперь у него есть и то, и другое» (пропозиція тутъ прибавляла, что султанъ заключилъ миръ съ Персіей)9).
Въ видахъ усмиренія казацкаго своеволія, польское правительство послѣ сейма 1615 года обратилось къ тому же средству, при помощи котораго пыталось усмирить его за нѣсколько мѣсяцевъ до этого сейма. Оно рѣшило отправить на Украйну особую коммиссію съ тѣмъ же краковскимъ каштеляномъ кн. Янушомъ Острожскимъ во главѣ. Но поѣздка коммиссаровъ на Украйну не могла сразу же состояться. Причиной этого были «московскіе наѣзды по направленію къ Кіеву», очень разорительные для тѣхъ мѣстъ по причинѣ совершенной неподготовленности ихъ къ оборонѣ (крѣпости пусты, и некому лхъ и нечѣмъ ихъ защищать). Вмѣсто поѣздки на Украйну по казацкимъ дѣламъ, король просилъ кн. Януша Острожскаго, владѣвшаго нѣсколькими староствами и многочисленными имѣніями на Волыни и Украйнѣ, какъ и другихъ украинскихъ старостъ, воспрепятствовать общими силами московскимъ наѣздамъ. «Казацкую коммиссію» въ данный моментъ король признавалъ неблаговременной: «ему казалось неудобнымъ дразнить это казачество» 10)... Весенній казацкій набѣгъ и ожидавшаяся турецко-татарская отплата за него побудили короля созвать сенаторовъ на конвокацію (на 30 іюня 1615 г.) Но еще до созыва конвокаціи Сигизмундъ просилъ кн. Януша Острожскаго и его товарищей, въ виду новаго, опаснаго проявленія казац- * 26
9) Рук. № 99, л. 80. Скиндеръ-паша поразилъ поляковъ въ Молдавіи, взявши въ плѣнъ Корецкаго. Узнавши о нахожденіи Жолкевскаго съ войскомъ вблизи молдав. границъ, онъ не двинулся дальше въ Польшу (Zoikiewski, 304).
ІП) Рук. № 99, л. 50—51, письмо короля къ кн. Острожскому отъ
26 апр. 1615 г., л. 53, второе таковое же письмо, безъ даты.
“) Zofkiewski, 532.
каго своеволія, отправиться къ коммиссію. Тогда же онъ обратился къ главнымъ трибуналамъ съ просьбой воздержаться отъ судопроизводства но дѣламъ, затрогиваюіцимъ интересы ком-миссаровъ. Совѣщаніе сенаторовъ съ своей стороны порекомендовало «усмиреніе казацкаго своеволія посредствомъ коммиссіи». Послѣ конвокаціи Сигизмундъ опять грамотами своими просилъ коммиссаров'ь поторопиться выполненіемъ давно даннаго имъ порученія 12). Гетману Жолковскому тогда же онъ препроводилъ относящіеся къ коммиссіи универсалы и грамоты І3). По и па этотъ разъ казацкая коммиссія не состоялась. Въ концѣ августа, какъ мы уже знаемъ, вторгнулись татары въ Подолію и Волынь, а осенью произошло вторженіе Вишневецкаго и Корецкаго въ Молдавію, вызвавшее для Польши опасность войны съ Турціей. Среди этихъ тревогъ для казацкой коммиссіи не могло быть мѣста... Въ началѣ 1616 года между турками и казаками произошло новое столкновеніе. Уже въ «прибавленіи къ королевской инструкціи» на сеймъ 1616 года высказывалось опасеніе его. «Опасность надъ государствомъ почти нависла отъ своеволія казацкаго, которое числомъ (около сорока тысячъ но разнымъ мѣстамъ этихъ своевольниковъ) и на все злое отвагой опасно государству». П репозиція уже оповѣщала собравшихся па сеймъ 1616 года о томъ, что запорожскіе казаки, въ числѣ тридцати тысячъ, пошли, одни на лодкахъ въ Черное море, другіе большимъ и могучимъ походомъ — громить Очаковъ І4). Вѣроятно, вскорѣ затѣмъ до собравшихся на сеймъ 1616 года стали постепенно доходитъ болѣе опредѣленныя вѣсти о новыхъ казацкихъ подвигахъ. Мы о нихъ знаемъ изъ болѣе поздняго сообщенія гетмана Жолковскаго. По его разсказу, казаки поразили Али-пашу въ лиманѣ, причемъ взяли нѣсколько десятковъ турецкихъ галеръ и около сотни лодокъ. Самъ Али-шипа спасся бѣгствомъ. Казаки сожгли Кафѵ и пограбили берега 15).
Въ отношеніи къ московскому вопросу сеймъ 1615 года остался вѣренъ той же точкѣ зрѣнія, съ которой смотрѣли на него оба сейма 1613 года. Для благопріятнаго рѣшенія этого
іг) Рук. Л-і 99, л. 54, 54—54 об., 57 об.—58, письма короля къ кн. Острожскому и депутатамъ трибунала.
,3) /ofkiewski, 533.
u) Рук. № 99, 87 об,—88, 81 об.
ls) Zofkiewski, 304.
вопроса отп. считалъ достаточнымъ одни дипломатическіе переговоры съ Москвой. Д.гл своей точки зрѣнія на ото дѣло онъ могъ имѣть и то основаніе, что въ нривозсчшыхъ въ это именно время дворяниномъ .Желябужскимъ грамотахъ московскихъ бояръ къ литовско-польскимъ сенаторамъ содержалась настойчивая просьба о продолженіи переговоровъ въ видахъ достиженіи желаннаго мира
Дальнѣйшій ходи московско-польскихъ отношеній мы изложимъ здѣсь по прочитанной па послѣдующемъ сеймѣ, 27 апр. КіНі г., короннымъ канцлеромъ Крысскимъ пропозиціи ,7). Для насъ важно не столько фактическое содержаніе ея 18), сколько даваемое ею фактамъ освѣщеніе.
«ІІзвѣдаль король достаточно (говорилось въ пропозиціи) результатовъ той резолюціи, па которой недавно остановились публичныя совѣщанія, именно, чтобы при посредствѣ переговоровъ заключить съ Москвою миръ, для чего не только назначилъ великихъ людей въ коммиссію, по и прибѣгъ къ
lfi) СоОр. госуд. г|>., Пі, 105—119, №24. Боярская грамота писана въ декабрѣ 1014 г.
,7) Рук. Цмн. ГІубл. Библ., Пол., F. IV. .V1 99, л. 78—87; ср. ІІол. F. 11, № 42. л. 10 —15; ср. Разнояз., К. IV, Л'» 119, л. 170—173 об. Въ рук. № 99 находятся также, совѣщательныя грамоты короля къ сенаторамъ но поводу будущаго сейма (л. 71—72), королевская инструкція на сеймъ 1616 г. (л. 72 об.—78 об.) и дополненіе къ этой инструкціи (л. 87—88). Тѣ же документы находятся въ рук. JV» 119, л. 165—170, 174—174 об.
1S) Главнѣйшіе документы, касающіеся московско-польскихъ дипломатическихъ переговоровъ 1615—1616 гг., напечатаны въ Акт. Зап. Рос., IV, 435—499, Х»Л» 191—2)1. Въ рукописи, изъ которой они взяты и которая теперь нрипадлежитт, Ими. ІІубл. Вибл. (Развояз., F. IV. Л? 167) находится рядъ фактическихъ подробностей о ходѣ переговоровъ, изложенныхъ какъ-бы въ формѣ краткаго дневника,, начинающагося извѣстіемъ о присылкѣ (20 іюля 1615 г.) дитов. референдарію Ал. Корвинъ-Гонсевскому инструкціи для литовско-польскихъ пословъ, назначенныхъ для веденія этихъ переговоровъ. Этотъ дневникъ (Opisauie zupefiie drogi, ingressu, progressu. Commissy z Moskwa) всего болѣе занимается Говсев-скимъ, особенно въ началѣ. Въ рук. Имя. Публ. Библ., Пол. F. II'. № 203, въ письмахъ Яна Гриднча къ Льву Сапѣгѣ находятся его сообщенія и сужденія о переговорахъ 1615—1616 гг., а также о другихъ современныхъ дѣлахъ (напр. письмо отъ 25 авг. 1615 г. о прибытіи митр. Филарета и др. московскихъ плѣнниковъ въ Вѣльскъ).
ш) Въ веденіи переговоровъ фактически участвовали: кіев. р.-катол. епископъ Христ. Казимнрскій, литов. вел. гетманъ Янъ Карлъ Ходке-вичъ, мстислав. кашт. Головчинекій, литов. польный гетманъ Христ. Надивилъ, литов. референдарій Ал. Гонсевскій. трок. подкоморій кн. Богданъ Огинскій, кіев. подкоморій Самуилъ Горностай. Христ. Харлннскій,
авторитету христіанскаго императора въ лидѣ его посла ‘2<’). Но развѣ это хоть сколько-нибудь подѣйствовало на этотъ упрямый и упорный народъ? Увѣдомленный о коммиссіи, приглашенной на 20 августа на р. Онѵ между Вязьмой и Смоленскомъ, этотъ грубый народъ подъ разными предлогами такъ оттянулъ время, что ничего не только сдѣлать, но и начать нельзя было. Зналъ хитрый москвитянинъ и не разъ глумился надъ нашими но поводу того, что сеймъ коммиссарамъ нашимъ указалъ не воевать, а трактовать. Зналъ, что жолнерамъ, для этой самой надобности нанятымъ, оканчивался срокъ службы, и льстилъ себя надеждой, что, лишь бы только оттянутъ переговоры, ему удастся спастись. И надежда его не обманула. Наше славное воинство послѣдовало своему всегдашнему обычаю, па который не разъ со смѣхомъ и радостью смотрѣлъ непріятель. Начиная съ 1614 года, когда литовскіе сенаторы на генеральныхъ съѣздахъ въ Вильнѣ опредѣлили собрать съ королевскихъ имѣній пять, а съ духовныхъ и шляхетскихъ имѣній'три «побора», вплоть до отъѣзда коммиссаровъ къ Смоленску въ октябрѣ 161 Г» года, все почти время жолнеры провели, живя въ имѣніяхъ и досаждая несносными поборами. А когда пришло время двинуться имъ съ коммиссарами изъ Орши, бунтомъ и буйствомъ вынудили дать іімъ жалованье большее, чѣмъ какое назначилъ имъ сеймъ. Даже потребовали вт» этомъ случаѣ платить себѣ за большіе отряды, чѣмъ имъ указано было въ приповѣдныхъ грамотахъ. Отсюда много кварталовъ прибыло имъ. Они, хотя болѣе года ничего не дѣлали, только два раза, но усиленной просьбѣ оршинскаго старосты (Ал. Санѣги), доставили провипіанту въ Смоленскъ. Самъ только этотъ смѣлый шляхтичъ рискнулъ своимъ имѣніемъ, давши имъ на него обязательство, чтобы, хотя съ ущербомъ для себя, показать сердце свое и отвагу государю и. государству. Трудно было коммиссарамъ не сдѣлать этого. Въ противномъ случаѣ они должны были бы или съ ужаснымъ стыдомъ возвратиться домой, или къ вѣчному безчестію потерять Смоленскъ. Такимъ образомъ болѣе къ бунту, чѣмъ къ бою охочее воинство сыграло въ руку непріятелю, ничего не дѣлая во все это время. Пропали и трудъ, и издержки коммиссіи съ великимъ
Явъ Гридичъ. Литов. канцлеръ Левъ Салѣга, хотя и вазначенъ былъ членомъ коммиссіи, во участвовалъ въ переговорахъ лично.
Еразмъ Ганделіусъ.
ущербомъ для частныхъ и общественныхъ достатковъ. Слѣдуетъ тутъ еще похвалить отзывчивость литовскихъ пановъ, которые, не дожидаясь отъ насъ взаимной помощи, спасали своими достатками общую славу»...
«Есть извѣстіе (продолжала пропозиція), и извѣстіе вѣрное, что много людей московскаго народа, знатныхъ и выдающихся, помня о принесенной пми королевичу Владиславу присягѣ, еще желаютъ себѣ его царствованія. Но не видя никакой съ нашей стороны къ тому склонности, не видя такой силы, опираясь на которую могли бы громче объ атомъ заявить и объявить, они не смѣютъ этого теперешняго государя своего раздражать, чтобы ради невѣрной обороны не впасть въ вѣрную тиранію. Поэтому и ожидать оттуда мира не слѣдуетъ, потому/ что тѣ, которые къ намъ не расположены, будутъ стараться укрѣпить царствованіе этого поповича, а тѣ, которые имъ гнушаются, не перестанутъ желать себѣ и землѣ своей успокоенія, пока ожиданіе ихъ не осуществится. Вслѣдствіе этого, государственнаго порядка тамъ быть не можетъ, совѣта нѣтъ, послушаніе исчезло, желанія парода всякій разъ разбиваются. Сынъ Филаретовъ только съ помощью своевольныхъ людей, къ угнетенію дворянскаго (rycerskiego въ двухъ рукописяхъ, bojarskiego — въ третьей) сословія, какъ дитя, самъ собою не владѣя, царствуетъ. Нужно уже вамъ, милостивые государи, найти надлежащія средства къ тому, чтобы избавить и славу нашу, и границы вел. княжества литовскаго отъ опасности. Нужно и уплатить войску взятые на свою спину долги, и о дальнѣйшей ему уплатѣ подумать, чтобы оно впредь чинило трудности не своимъ братьямъ, не дома, а непріятелю въ его государствѣ. Очень жаль изъ-за пустяковъ бросить начатое дѣло, еще болѣе жаль позволить вырвать у себя дорогой цѣной пріобрѣтенную прибыль. Все, что теперь въ вашихъ рукахъ, милостивые государи, все это король предоставилъ государству, а всѣ вы съ благодарностью приняли на томъ сеймѣ, на которомъ онъ изданную въ началѣ московской экспедиціи декларацію свою явилъ государству ненарушенной, ничего ни себѣ, ни своему потомству не оставляя отъ своихъ трудовъ и того счастія. Въ виду того, чтобы переговоры съ Москвой, которыми вы поручили окончить это дѣло, не достигли дѣли, слѣдуетъ вамъ, величія ради души своей, посовѣтоваться о лучшемъ способѣ успокоенія государства, не пугаясь чрезвычайнаго могущества непріятеля».
Отъ московскихъ дѣлъ и отношеній пропозиція переходила къ шведскимъ, тѣсно связаннымъ тогда съ московскими. Р>ъ виду того: что шведскій король Гу ставъ-Адольфъ овладѣлъ Новгородомъ со многими его волостями и стремится овладѣть Псковомъ, становится, по словамъ пропозиціи, опаснымъ положеніе Инфлянтъ, гдѣ почти никакихъ нѣтъ гарнизоновъ. Правда, при содѣйствіи французскаго н англійскаго королей, между Сигизмундомъ п Густаво мт. готовы уже были начаться мирные переговоры. Но упоенный счастьемъ Густавъ прекратилъ ихъ и воздѣйствовалъ на посредниковъ въ томъ смыслѣ, чтобы они обѣщанныхъ коммигеаровъ не присылали. Густавъ, очевидно, идетъ по стопа мт. отца своего, замышляя Инфляціями овладѣть такимъ же хитрымъ маневромъ, какимъ отецъ его овладѣть ІІІвеціею... Затѣмъ слѣдовала (въ пропозиціи) на каждомъ сеймѣ повторявшаяся просьба помочь Сигизмунду возвратить себѣ незаконно отнятый у него шведскій престолъ.
Черезъ всю сеймовую пропозицію, какъ и черезъ королевскую инструкцію па предсеймовые сеймики, красною нитью проходитъ одна основная мысль—о невозможности достигнуть мира съ Москвой однимъ дипломатическимъ путемъ. Миръ этимъ путемъ, дѣйствительно, не могъ быть достигнутъ, но только до тѣхъ но]П., пока Полына не соглашалась признать Михаила Ѳеодоровича царемъ. Сеймовая пропозиція не славила па рѣшеніе сейма прямо и открыто вопроса о признаніи или непризнаніи Михаила, хотя въ немъ была вся суть дѣла 21). Не ставила этого вопроса она. конечно, потому, что отражала въ себѣ своеобразное сочетаніе въ правительственныхъ взглядахъ на московскій вопросъ государственно-народнаго и династическаго элемента. Не одни московскіе дипломаты видѣли н понимали это. Одинъ изъ выдающихся представителей польской противокоролевской политики того времени, литовскій нодча-шій, ки. Япушь-Радпвплъ, 28 ноября 1615 года, слѣд. вскорѣ послѣ фактическаго открытія переговоровъ, писалъ одному изъ участниковъ въ нихъ, брату своему Христ. Радивплу, литовскому іюлыюму гетману: «Слѣдуетъ мнѣ сейчасъ же увѣдо-
Въ шіеі.мѣ къ гетману ЯСолкевскому передъ сеймомъ 161(» г- Сигизмунда. ставилъ «тотъ вопросъ на его рт.шеніе въ слѣд. формѣ: „признать ли царскій титулъ за тѣмъ, кто теперь видимо плохо сидитъ на царскомъ мѣстѣ, или еще подождать иныхъ перемѣнъ, безъ которыхъ гамъ не можетъ обойтись* (рук. Л» 99, л. 68 об.—69).
мііть Башу милость о томъ, что мнѣ самому теперь въ предостереженіе дано знать, что нрп дворѣ новпдпмому пн о чемъ другомъ больше не думаютъ, какъ о. томъ, чтобы именемъ королевича опять начать войну въ Москвой, а коммнссію эту вашу сдѣлать тщетной, п на этотъ конецъ очень скоро хотятъ созвать сеймъ, именно въ мясопустъ. II то дано знать, что среди васъ (т. е. пословъ) имѣютъ тамъ нѣкоторыхъ лицъ, которыя вмѣсто мира изо всѣхъ силъ будутъ стараться о томъ, чтобы изъ этой коммпссіи ничего не вышло... Ради Бога, вы которые тамъ стоите на стражѣ общаго блага, старайтесь о томъ, чтобы столь пагубныя для отечества интриги не взяли верхъ, дабы снискать вамъ себѣ безсмертное имя у потомства и вѣчныя молитвы къ Богу отъ всѣхъ сословій. Если съ помощью Божіей удастся вамъ достигнуть счастливаго конца Башей работы, это будетъ большей заслугой передъ отечествомъ, чѣмъ еслибы вы двѣстѣ тысячъ людей поразили на полѣ битвы и самого московскаго царя жпвымд. взяли въ плѣнъ» -2). Въ другомъ письмѣ (отъ 4 дек. 1615 г.) Янушъ Радивнлъ писалъ брату Христофору: «А при дворѣ открыто хвалятся тѣмъ, что отъ этой коммигсін. никому не кланяясь, добьются того, чего не могли достигнуть на прошломъ сеймѣ, т. е. новой войны, новыхъ пошлинъ, новыхъ налоговъ. Но время покажетъ, что на эго скажутъ братья (т. • е. шляхта) п какъ Господь Богъ благословитъ эти нечестивые замыслы. Впалъ я давно, что къ этому будутъ вести дѣло. По этой-то причинѣ самъ авторъ всѣхъ злыхъ совѣтовъ въ отечествѣ (будучи коммпссаромъ) и остался дома, чтобы не потерять окончательно кредита у братьевъ, а отправилъ туда свою креатуру, столь же доблестную, какъ іі онъ самъ... Если Москва къ этимъ переговорамъ не искренне приступаетъ, если она не хочетъ заключить мира иначе, какъ со вредомъ для отечества и нашего государя, не годится вамъ самимъ быть рѣшителями этого дѣла, а слѣдуетъ все его цѣликомъ перенести на сеймъ па рѣшеніе всѣхъ государственныхъ чиновъ» **). Бъ третьемъ
Рук. Ими. Ііубл. Библ., ІІол. F. IV. JV; 202, л. 268.
'4 И)., л. 275— 276. Въ этомъ письмѣ Янушъ рѣшительно не совѣтовалъ оратѵ вторгаться съ войскомъ въ московскіе предѣлы... Подъ „авторомъ всѣхъ злыхъ совѣтовъ.“ Япушъ тутъ разумѣлъ, очевидно, литов. канцлера Льва С’апѣгу (ср. другое его письмо, писанное въ вел. пятницу '616 года, въ которомъ, говорится въ ироническомъ тонѣ о добромъ расположеніи канцлера къ москов. народу, ІЪ., л. 281). Ср..Соловьевъ, IX, 47.
письмѣ къ брату (писанномъ въ январѣ 1010 года) Янушъ передавалъ, что «люди не довольны были всѣмъ направленіемъ этой коммиссіи, видя въ особенности, что тамъ повидимому большую часть времени потратили на споры о титулѣ королевича Владислава, съ остервенѣніемъ держась за него, какъ будто бы спасеніе государства зависѣло отъ его титуловъ. А на дѣлѣ—не только отъ титуловъ, но и отъ самого царства отечеству не только ничего бы не прибыло, а наротивъ нужно бы бояться большаго угнетенія и стѣсненія, какъ-бы клещей. Желать послужить отечеству и угодить прихотямъ королевича, которыя очень противны цѣлости нашего отечества, одно съ другимъ, кажется, не совмѣстимо» м).
Польская противокоролевская политическая партія, какъ видно изъ писемъ Януша Раднвила, приписывала Сигизмунду и его правительству желаніе во что бы то ни стало вызвать новую войну съ Москвой. Съ ея стороны это было вполнѣ послѣдовательно. Вооруженное вмѣшательство Польши въ Московскую смуту вообще, сперва негласное, а потомъ открытое, она всегда считала дѣломъ правительственнаго почина. Взглядъ этотъ, въ существѣ дѣла, болѣе соотвѣтствовалъ дѣйствительному положенію вещей, чѣмъ оффиціальный взглядъ польскаго правительства, сваливавшій вину на шляхетское своеволіе. Шляхетскія массы въ московской войнѣ мало повинны. Того чувства вражды къ восточному сосѣду, какимъ проникнуты были правительственные круги, въ нихъ совсѣмъ незамѣтно, или замѣтно очень мало. Шляхетское «своеволіе» на дѣлѣ стало безсознательнымъ орудіемъ правительства въ его московскихъ предпріятіяхъ, а не народно-шляхетской ему оппозиціи... И въ пропозиціи сейму 1616 года правительство Сигизмунда продолжало тянуть свою старую пѣсню, что московскую войну породило «своеволіе», какъ оно же навлекаетъ на Полынѵ и грозную турецкую силу 25). 24
24) Рук. № 202 л. 294. Не вѣрилъ въ искренность оффиціально высказываемыхъ на сеймѣ 1616 г. королевскихъ политическихъ взглядовъ по московскому вопросу и сендомір. воевода Збигневъ Оссолинскій (Pamiet-nik Zbigniewa Ossolinskiego. Wyd. Ketrzyn’ski. Lwow, 1879, str. 56—57).
“) Рук. JvS 99, л. 84 об.—87. Сеймовая пропозиція въ заключительной своей части предлагала позаботиться о возстановленіи совершенно упавшей въ войскахъ дисциплины. Она же выражала свое негодованіе по поводу того, что въ Польшѣ всѣ суды, всѣ съѣзды происходятъ подъ звонъ оружія, сеймики—точно полки, а сеймъ—точно цѣлая армія.
Варшавскій сеймъ 1616 года, начавшійся 26 апрѣля и окончившійся въ началѣ іюня 2,і), въ своемъ рѣшеніи московскаго вопроса уступилъ желаніямъ правительства, съумѣвшаго поставить шляхетское представительство лицомъ въ упоръ передъ оскорбительнымъ якобы для польской народной чести поведеніемъ московскихъ уполномоченныхъ во время послѣднихъ дипломатическихъ переговоровъ. Сеймовая конституція «о Москвѣ» отправлялась отъ двухъ фактовъ: 1) переговоры съ Москвой о мирѣ не достигли цѣли вслѣдствіе упорства и намѣренныхъ проволочекъ московскихъ пословъ; 2) московскіе люди не прекращаютъ своихъ набѣговъ па коронныя л литовскія области, а напротивъ, чѣмъ дальше, тѣмъ энергичнѣе ведутъ войну (обложили Смоленскъ, готовятся наносить вредъ въ другихъ пунктахъ). «Не желая нанести уронъ безопасности н славѣ государства и дольше терпѣть такихъ убытковъ и обидъ, сеймъ позволилъ королевичу Владиславу, согласно съ его правомъ, всякими способами успокоить государство этимъ походомъ со стороны этого непріятеля». Въ денежныхъ ассигнованіяхъ на московскій походъ Владислава сеймъ не обнаружилъ большой щедрости. Онъ на этотъ походъ и на оборону отъ турокъ и татаръ назначилъ «одинъ налогъ» (pobor), предоставивши внести два или три налога тѣмъ воеводствамъ, которыя на это согласны. По. шведскому вопросу сеймъ выразилъ Сигизмунду свое соболѣзнованіе по поводу продолжающагося нарушенія его королевскихъ правъ, обѣщавши не отказать въ помощи, когда ему представится благопріятный случай къ ихъ возстановленію 2f!).
Для обороны государства отъ турокъ и татаръ, въ виду явно грозящей отъ нихъ опасности, сеймъ назначилъ «обычное въ такихъ случаяхъ средство государственной обороны» — посполитое рушенье (всеобщее ополченіе). Въ случаѣ наступленія такой опасности, шляхта коронныхъ и литовскихъ воеводствъ должна была явиться по первому зову короля. Кромѣ того, сеймъ постановилъ подвергать опредѣленному штрафу (шіііе шагсапш) тѣхъ, которые сгоняютъ стражу съ пограничныхъ королевскихъ и шляхетскихъ урочищъ (нанр. Синицы, Кайнары, Саррами), и тѣмъ подвергаютъ людей всѣмъ гнбель-
2в) Vol. leg., Ill, 132, 133, 153. Оршинскому старостѣ Ал. Сапѣгѣ литовскою конституціею назначено десять тысячъ золотыхъ въ возмѣщеніе Чонесенныхъ имъ расходовъ (ib. 151).
лымъ послѣдствіямъ неожиданнаго непріятельскаго нападенія. Относительно запорожскихъ казаковъ сонмомъ по было издано особой конституціи. Издана была только конституція «о разбояхъ п злодѣйствахъ украинскихъ» вообще п къ особенности въ брацлавскомъ вооводстрѣ. Всякій шляхтичъ обязанъ быль обвиняемаго въ нихъ своего слугу или подданнаго представить немедленно въ гродскін судъ подъ угрозой штрафа въ тысячу гривенъ и возмѣщенія убытковъ. Сеймъ вмѣстѣ съ этимъ утвердилъ (до будущаго сейма) сдѣланное шляхтою подольскаго воеводства постановленіе относительно преслѣдованія разбойниковъ и злодѣевъ, особенно опасныхъ въ этомъ воеводствѣ по причинѣ сосѣдства его съ Молдавіей 2’).
Среди почти полутораста сеймовыхъ конституцій 1010 года, но преимуществу финансоваго и судебно-административнаго характера 28), иногда довольно мелочныхъ по своему содержанію, находится нѣсколько конституцій религіозно-церковнаго характера. Въ нихъ въ такой или иной формѣ выражалось благорасположеніе сейма къ римско-католической церкви."Властію сейма утверждены королевскіе привплеи и фундуши на устройство костеловъ и коллегій въ Оршѣ. Могилевѣ и Мсти-славлѣ («гдѣ раньше не было костеловъ»). Освобождены отъ всякихъ податей и повинностей подаренные іезуитамъ въ ІІлоцкѣ мѣстнымъ епископамъ дома и плацы (по просьбѣ плоцкнхъ земскихъ пословъ), земельныя благопріобрѣтенія доминиканокъ въ Сохачовѣ. пожертвованія частныхъ лицъ нѣкоторымъ костеламъ 49). Для разслѣдованія пререканій между торунскимъ магистратомъ и торулекнмъ женскимъ доминиканскимъ монастыремъ (сопровождавшихся обидами послѣднему) сеймъ назначилъ шестпчленную ревизіонную коммпссію 3"). Особая конституція издана била сеймомъ объ «охранѣ женскихъ монастырей н костеловъ»,—конституція, представляющая
-1) Vol. leg, Ш, 132, 137, 139, 1+1. На волынскомъ предсеймовомъ сеймикѣ также рекомендовано было посполитое рушенье для обороны государства. На другіе способы обороны волынс-кіе земскіе послы не должны были согласиться,а рѣшеніе вопроса о нихъ предоставить-своимъ избирателямъ (Арх. Юго-Лан. Рос., ч. П, т. 1, стр. 106).
'-*) Одною изъ нихъ восирещено, подъ угрозою извѣстнаго штрафа, пріѣзжать на трибуналы н другіе суды съ вооруженною спитою изъ болѣе пятидесяти человѣкъ. Что воспрещеніе простиралось и на самихъ судей (Vol. leg.. Ill, 133).
5”) Vol. log., Ill, 1 öO. 147.
:w) lb., 137, 147.
собой нѣкоторый матеріалъ для сужденія о степени религіозно-церковной безопасности въ Польшѣ тогда вообще. Въ виду того, что частыми стали случаи, когда своевольные люди посягаютъ не только на частную, но и па общественную безопасность костеловъ и монастырей, причемъ осмѣливаются силой уводить изъ нихъ монахинь и воспитывающихся въ нихъ дѣвицъ, —сеймъ, подъ угрозой строжайшихъ наказаній, запретилъ не только такого рода насиліе, но даже входъ въ монастыри безъ разрѣшенія настоятельницы :и).
Нѣкоторое благопріятное для протестантовъ значеніе могла имѣть сеймовая конституція объ охранѣ безопасности въ городѣ Краковѣ. Въ Краковѣ въ 1016 г. (во время сейма) подверглись нападенію и грабежу со стороны іезуитскихъ воспитанниковъ п народной черни частные дома купцовъ и ремесленниковъ протестантскаго вѣроисповѣданія. Хотя самъ краковскій римско-католическій епископъ всталъ на защиту обиженныхъ (велѣлъ своей стражѣ даже стрѣлять въ грабителей), положеніе протестантовъ въ Краковѣ становилось все болѣе опаснымъ, и они обратились въ городской магистратъ съ просьбой о разрѣшеніи имъ выселиться изъ Кракова въ Гданскъ пли Торунь. Краковскій магистратъ, находя вреднымъ для благосостоянія города выселеніе изъ него богатыхъ купцовъ, отправилъ къ королю па сеймъ особыхъ делегатовъ съ просьбой объ охранѣ безопасности протестантовъ въ столицѣ. Результатомъ этого посольства было изданіе королемъ четырехъ мандатовъ къ властямъ столицы, а сеймомъ—вышеупомянутой конституціи. Въ конституціи говорилось, что- для государства важно, чтобы въ столицѣ сохранялись порядокъ и безопасность, чтобы въ пей не происходило безпорядковъ со стороны своевольныхъ людей иешляхетскаго происхожденія. Сеймъ дозволилъ магистрату самому, не дожидаясь прибытія городскаго Уряда, хватать этихъ послѣднихъ, причемъ ни онъ, ни исполнители его приказаній не подвергались отвѣтственности, если <>ы во время поимки что-либо и случилось съ арестѵсмымъ м). 'Ьа конституція издана была сеймомъ для одного города Ііра-
:,,і ІЬ., 137.
л') ГЬ, 139; Sobieski, Xienawisc wyziianiowa, 146—150. Въ Краковѣ, въ с&момъ городѣ, въ это время уже не было протестантскаго збора. Объ °омѣпѣ католиковъ и протестантовъ полемическими брошюрами но вопросу о религіозной конфедераціи въ 1615 и 1616 г. см. у Zareskiego Jezuici w Poiseе, 11, 48.
нова и но касалась другихъ городовъ, гдѣ жили протестанты и гдѣ насилія падь ними и ихъ вѣрой случались тогда нерѣдко ад). Волынская шляхта своимъ посламъ на сеймъ 1616 г., между прочимъ, поручила просить короля, чтобы онъ, согласно съ принесенной на коронаціи присягой, позаботился о томъ, чтобы впредь не повторялись больше нападенія на зборы и шляхетскіе домы и вообще такія мѣста, гдѣ иновѣрны совершаютъ свое богослуженіе :,і).
Относительно православныхъ и ихъ религіозно-церковныхъ требованій въ сеймовыхъ конституціяхъ 1616 года не было сдѣлано никакого упоминанія. Но это не значитъ, что борьбы православіи съ уніей на номъ не происходило.—Борьба эта происходила. Но наши свѣдѣнія о ней очень скудны. Мы располагаемъ свѣдѣніями собственно только относительно тѣхъ требованій, которыя должны были предъявить къ сейму православные земскіе послы по порученію своихъ избирателей.
Вилеиское православное братство въ борьбѣ съ уніатскимъ митрополитомъ искало себѣ защиты уже два мѣсяца спустя послѣ предыдущаго сейма у участниковъ литовской конвокаціи (въ маѣ 1615 г.) :,г’). сочувственно откликнувшихся на просьбу братства минувшей осенью. Братство просило участниковъ майской конвокаціи предстательствовать передъ королемъ объ уничтоженіи возбужденныхъ противъ него въ задворномъ судѣ процессовъ изъ-за братской типографіи и братскихъ церковныхъ земель, а также декретовъ городскаго уряда относительно мѣщанина Сем. Красовскаго, и вообще о прекращеніи воздвигнутыхъ на братство тяжкихъ и почти невыносимыхъ притѣсненій м).
33) 26 марта 1615 г. разрушенъ зборъ въ г. Радзеевѣ (Fischer, Versuch einer Geschichte der Reformation in Polen, Grätz, 1885, II, 137). Янушъ Радилъ въ письмѣ къ брату Христофору отъ 4 авг. 1615 г. упоминаетъ о не прекращающихся враждебныхъ замыслахъ р.-католиковъ противъ Виленскаго збора (рук. Имп. Публ. Биб., Пол. F. IV’. JVj 202, л. 277). Въ письмѣ отъ 27 аир. 1615 г. Янушъ совѣтуетъ брату-гетману стараться имѣть подъ своимъ знаменемъ поболі.ше евангеликовъ, на которыхъ онъ могъ бы вполнѣ положиться: пусть его отрядъ станетъ какъ бы военной семинаріей для евангелической молодежи. Янушъ проситъ его позаботиться и о хорошемъ пасторѣ для своего войска (ІЬ., 255).
3<) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 11, т. I, 105.
35) Объ ожиданіи чтой конвокаціи см. упоминаніе въ письмѣ Януша Радивила отъ 4 апр. 1615 г. (рук. Имп. Публ. Библ., ІІол. F. IV. Лй 202, л. 278).
3‘) Вилен. Арх. Сборн., VII, 75—76, Л? 50. Посланіе братства помѣчено 22 мая 1615 г.
Въ виду новаго сейма, назначеннаго королемъ на 26 апр. 1616 г., ниденское православное братство сочло нужнымъ, тіо своему обычаю, обратиться къ предсеймовьімъ сеймикамъ и литовскому главному предсеймовому съѣзду съ особымъ посланіемъ, въ которомъ подробно излагало всѣ претерпѣваемыя имъ со стороны уніатовъ преслѣдованія37). Къ сожалѣнію, текстъ этого посланія намъ неизвѣстенъ. О немъ мы знаемъ только изъ посланія виленскаго православнаго братства къ кн. Христофору Радивилѵ (отъ 2 марта 1616 г.), сыну извѣстнаго покровителя этого братства въ начальную эпоху сеймовой борьбы православія съ уніей, вилен. воеводы и великаго литов. гетмана Христ. Радивила (у 19 ноября 1603 г.), назначенному въ 1615 г. на должность литовскаго польнаго гетмана. Въ посланіи къ Хр. Радивилѵ братство (сославшись па болѣе подробное изложеніе своего дѣла въ посланіи, составленномъ въ виду сейма) писало, что прежде враги братства всячески притѣсняли и преслѣдовали его судебнылъ путемъ, а теперь, чѣмъ дальше, тѣмъ больше вступаютъ на путь открытаго насилія и беззаконія. Помимо взыскиванія тысячи конъ грошей съ невинныхъ людей (Красовскаго), они усиливаются отнять у братства самую церковь и монастырь, построенные на свободныхъ шляхетскихъ земляхъ (подтвержденныхъ въ своихъ вольностяхъ на сеймѣ) и присвоить себѣ денежныя
:1?) Въ арх. зап.-рус. уніат. митрополитовъ, I, № 382, находится выпись изъ вилен. гродскихъ книгъ жалобы Св.-Духовскаго братства на обиды и притѣсненія, причиняемыя ему пинскимъ уніат. епископомъ Паисіемъ Оникѣевичемь, проживавшимъ тогда въ вилен. троицкомъ монастырѣ, и старшимъ этого монастыря Іосафатомъ Кунцевичемъ. Братство жаловалось, что 3 авг. 1615 г. во время трибунальныхъ судовъ они вмѣстѣ съ прочими монашествующими и свѣтскими, живущими въ монастырѣ, собравши не малую толпу слугъ своихъ, дьяковъ и иныхъ единомышленниковъ (какъ находившихся въ помѣщеніи надъ воротами, такъ и ходившихъ по улицѣ), всю ночь не только кидали камнями въ Св.-Духовъ монастырь, но и стрѣляли изъ ружей и мушкетовъ. Впрочемъ въ этомъ, говоритъ братство, воваго ничего нѣтъ: изъ Троицкаго монастыря постоянно кидаютъ камни въ Духовъ монастырь, а въ прошломъ 1614 г. кускомъ кирпича такъ сильно ранили архимандрита Леонтія Карповича, что онъ едва живъ остался. Братство жаловалось на то, что трибуналь-ный маршалокъ не принялъ для внесенія въ трибунальныя книги братской цротестаціи противъ названныхъ выше противниковъ его, что но-ьедо къ новымъ съ ихъ стороны обидамъ. 6 авг. подверглись нападенію съ ихъ стороны православныя почтенныя женщины, шедшія въ Духовъ Монастырь къ заутрени...
ь.
суммы, пожертвованныя на братскую Св.-Духовскую церковь погребенными при ней .типами. Нужные для итого позовы и аресты монахи Ксензда Рутскаго и приверженцы его вообще раздобыли въ Виленскомъ городскомъ магистратѣ. Магистратъ, монахи и нѣкоторые недавно отступившіе отъ православія мѣщане коварно оговариваютъ братство и изобрѣтаютъ чудовищно-несправедливые пути къ его угнетенію... Братство просило князя Радиви.та защититъ его права и вольности. Въ частности оно просило о томъ, чтобы слезная его просьба включена была въ инструкцію литовскимъ земскимъ посламъ на сеймъ 1616 года, какъ «самый важный пунктъ къ исправленію» :iS).
О религіозно-церковномъ настроеніи южнорусскаго дворянства передъ сеймомъ 1616 года можно составить себѣ представленіе по той инструкціи, которую дала своимъ посламъ на этотъ сейм ъ волыпская шляхта:'9). Въ этой инструкціи волынская щ.тяхта прежде всего констатировала тотъ фактъ, что изъ-за различія въ религіи происходитъ великая ненависть и недовѣріе, помѣха сеймамъ и дѣламъ. Опа указывала па то, что людямъ греческой религіи, находящимся подъ властью патріарха, наносится обида: церкви ихъ безчестятся, священ-
:ія) Виден. Арх. Сборн., VII, 76—77. Л? 51. братья Христофоръ и Янушъ Индивиды, главные защитники литовскаго протестантства, находились въ дружескихъ отношеніяхъ съ извѣстнымъ защитникомъ и благотворителемъ вилен. и pan. братства кн. Богданомъ Матвѣевичемъ Огинскимъ, трокски.чъ подкоморісмъ. 27 аир. 1615 г., по случаю назначенія Христофора гетманомъ, Янушъ совѣтуетъ ему имѣть всегда при себѣ для совѣта князя Огинскаго-стараго, котораго и сердце, и дѣла хорошо ему, вѣдомы (рук. Имп. ІІубл. Библ., Пол., IV; № 202, л. 255). Въ письмѣ отъ 8 сент. 1615 г. Янушъ пишетъ Христофору, что сообщить ему объ иныхъ нужныхъ дѣлахъ онъ иоручилъ тройскому подкоморію, къ которому проситъ отнестись съ довѣріемъ (ib., 249). Въ письмѣ отъ 12 сент. 1615 г. изъ Вильны Янушъ пишетъ Христофору, что онъ не хотѣлъ отпустить отсюда трокскаго подкоморія, не увѣдомивши Христофора о томъ, что считалъ нужнымъ ему сообщить (л. 270)... Въ письмѣ отъ 20 окт. 1615 г. Янушъ пишетъ, что онъ по извѣстнымъ причинамъ хотѣлъ бы, чтобы Христофоръ поближе познакомился и подружился съ кіевскимъ нодкомо-ріемъ Горностаемъ (ib., 262).
за) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 11, т. I, 104—111. Волынская православная шляхта въ сеймовой борьбѣ съ церковной уніей до 1609 года играла выдающуюся роль. Участія же- ея въ этой борьбѣ с,ъ 1609 года какъ-то не видно. Объясняется это обстоятельство, вѣроятно, недостаточностью нашихъ свѣдѣній объ этомъ.
пики ихъ принуждаются къ повиновенію необычной для нихъ власти. Не смотря на недавнее обезпеченіе, данное въ конституціи, противъ этихъ священниковъ, вопреки закону, изданы въ коронѣ и великомъ княжествѣ литовскомъ трибу-нальные декреты. Инструкція поручила своимъ посламъ проситъ короля на сеймѣ о томъ, чтобы права православныхъ, какъ н протестантовъ, ни въ чемъ не нарушались согласно съ ихъ правами и вольностями вообще и привилсемъ уніи (люблинской) въ особенности. Въ виду того, что* на предыдущихъ трибуналахъ но дѣламъ религіи изданы декреты о банниціи противъ какъ духовныхъ, такъ и свѣтскихъ лицъ за нежеланіе ихъ повиноваться церковной власти, волынскіе земскіе послы должны были на сеймѣ серьезно стараться о томъ, чтобы найденъ былъ способъ къ улаженію дѣлъ этого рода и къ уничтоженію банннцій.
Мы не знаемъ тѣхъ волыискихъ процессовъ, которые послужили ближайшей причиной даннаго волынскою шляхтою своимъ посламъ порученія относительно трибунальпыхъ декретовъ по религіозно-церковнымъ дѣламъ. Въ сосѣднемъ съ Волынью Кіевѣ съ 1612 года тянулось дѣло кіевскаго духовенства, приходскаго и монашествующаго, съ уніатскимъ митрополитомъ, обвинявшимъ это духовенство въ посягательствѣ на его нрава и доходы (въ частности въ укрывательствѣ православнаго Софійскаго митрополита Неофита). Митр. Рутскій требовалъ отъ кіевскаго духовенства на сессіи люблинскаго главнаго трибунала въ 1615 г. принесенія присяги, предписанной ему духовнымъ коломъ этого трибунала еще въ 1613 году. Въ виду неявки духовенства къ.присягѣ въ 1615 году (какъ п въ предыдущемъ 1614 г.), духовное коло люблинскаго трибунала, 24 іюля 1615 года, назначило ему, съ согласія Рутскаго, новый срокъ для принесенія присяги 40).
Кромѣ общаго требованія объ успокоеніи православныхъ въ волынской ссймпковой инструкціи находимъ еще особое требованіе относительно Владимірскаго владычества. Волынская шляхта, признавая назначеніе на это владычество Морохов-скаго, неволынскаго уроженца, нарушеніемъ своихъ правь и вольностей (акта люблинской уніи и коронаціонной конституціи), поручила своимъ посламъ просить другихъ коронныхъ и литовскихъ пословъ о томъ, чтобы они ходатайствовали
с
4<) Лрх. зац.-рус. ун. митр., Л» 379.
передъ королемъ о назначеніи Владимірскимъ епископомъ во-лынскаго шляхтича-землевладѣльца. Волынское православное дворянство не имѣло надобности дѣлу объ уніатѣ Морохов-скомъ придавать специфическую православно - религіозную окраску въ виду того, что это дѣло задѣвало обще-шляхетскіе волынскіе интересы.
Наконецъ волынская шляхта поручила свонмъ посламъ предстательствовать предъ королемъ за кіево-печерскаго и жидичпнекаго архимандритовъ, именно просить о томъ, чтобы имѣнія кіево-печерскаго и жидичинскаго монастырей, давно уже незаконно отнятыя у этихъ монастырей Рутскимъ и грекомъ Аркудіемъ, были возвращены этимъ монастырямъ... Волынская шляхта въ данномъ случаѣ, безъ сомнѣнія, имѣла въ виду имѣніе жидичинскаго монастыря Торокани (нынѣ кобрин. уѣзда гроднеп. губ.). предоставленное въ 1599 г. Сигизмундомъ III уніату Петру Аркудію, родомъ греку, капнелану и секретарю митр. ІІотѣ'я41)... Что. касается кіево-печерскихъ имѣній, то волынская шляхта тутъ имѣла въ виду, можно думать, имѣнія ІІечерскъ, Добрейцы, Тарасовичи, Цвирково, Барсуки, оффиціальной передачѣ которыхъ кіево печерскому монастырю оказалъ сопротивленіе отъ имени митр. Рутекаго и вилен. св.-троицкаго капитула тогдашній ихъ владѣлецъ, могилевскій подстароста Николай Водорацкій. 15 окт. 1615 г., когда назначенные для этого королевскій дворянинъ Григорій ІІельчицкій прибыль на мѣсто, чтобы совершить вводъ кіевопечерскаго монастыря во владѣніе этими имѣніями, Водорацкій пустилъ въ ходъ даже вооруженную силу, приказавши своимъ
■") См. рашу „Сеймовую борьбу зап.-рус. прав. дворянства съ церк. уніей до 1609 г.“, стр. 402—403. 498, 568. Cp. К. В. Хар.іамповича „Заи.-рус. прав. школы XVI и нач. XVII' в.“ (Спб:, 1898), стр. 491—494. Жиди-чинскимъ православнымъ архимандритомъ въ это время былъ Гедеонъ Балабанъ, племянникъ Львовскаго владыки того же имени. По смерти луцкаго уніатскаго епископа Кир. Терлецкаго онъ продолжалъ вести извѣстный многолѣтній (съ 1597 г.) процессъ о вооруженномъ нападеніи Терлецкаго на жпдичинскій монастырь съ соучастниками нападенія— Ярошомъ Терлецки.чъ и Ѳедоромъ Свшцовскимъ. Ярошъ 'Герлецкій люблинскимъ трибуналомъ 13 іюня 1608 г. освобожденъ былъ отъ дальнѣйшей отвѣтственности, а Свищовскій 27 іюня 1608 г. осужденъ на банпи-цію, огъ которой освободился лишь въ 1617 году путемъ мировой сдѣлки съ Балабаномъ (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VI, 379—386. 452—454, 5» 149, 150, 177; ср. Малевича „Древняя Жндичинская Архимандрія на Волыни“ въ Волын. Епарх. Вѣд. за 1901 г., Л» 10).
слугамъ стрѣлять изъ гаковішцъ и мушкетовъ. Архим. ІІле-текедкій подалъ на Бодорадкаго жалобу въ оршинскій земскій судъ. Дѣло разсматривалось въ этомъ судѣ 14 января 1616 г. Уполномоченный ІІлетенецкаго просилъ судъ не только передать спорныя имѣнія кіево-печерскому монастырю, но и взыскать съ Бодорадкаго въ его пользу четыре тысячи копъ литовскихъ грошей убытку. На судѣ Водорацкій отказался отъ пріобрѣтенныхъ имъ отъ митр. Рутскаго правъ на спорныя имѣнія. Но отказъ этотъ имѣлъ чисто формальное значеніе. Уполномоченный Бодорадкаго и виленской уніатской семинаріи доказывалъ принадлежность спорныхъ имѣній этой семинаріи, а не кіево-нечерскомѵ монастырю, представивши суду копію королевской грамоты семинаріи на эти имѣнія (подлинная грамота отъ 1601 г. Іосафатомъ Кунцевичемъ, старшимъ этой семинаріи, отправлена была въ ту пору къ королевскому двору). Тотъ же уполномоченный просилъ земскій судъ отослать настоящее дѣло на судъ королевскій. Напротивъ, уполномоченный ІІлетенецкаго доказывалъ подсудность настоящаго дѣла земскому суду на томъ, главнымъ образомъ, основаніи, что спорныя имѣнія наданы кіево-печерскому монастырю шляхтою (представилъ суду подлинныя грамоты). Въ томъ же случаѣ, если бы земскій судъ призналъ дѣло неподсуднымъ себѣ, аппелировалъ къ суду главнаго' трибунала. Земскій судъ Бодорадкаго отъ отвѣтственности освободилъ, а тяжбу ІІлетенецкаго съ Кунцевичемъ отославъ въ королевскій судъ... Недовольный рѣшеніемъ оршинскаго земскаго суда Плетеиецкій тогда же (18 янв. 1616 г.) позвалъ оршинскій судъ (судью Андрея Воропая и подсудка кн. Ивана Борисовича Лукомскаго) въ трибунальный судъ. Въ тотъ же судъ тогда же позвалъ онъ и Бодорадкаго і2). II Кунцевичъ, и Водорацкій въ интересующемъ насъ процессѣ дѣйствовали; конечно, по соглашенію съ митр. Рѵтскимъ, хотя это соглашеніе его съ ними старательно тутъ затушовано. О томъ, что вопросъ о литовскихъ имѣніяхъ кіево-печерскаго монастыря, и 4
4-) Арх. зап.-рус. ув. митр., „V 390. Декретъ оршии. земскаго суда отъ 14 янв. 1616 г. тутъ находится въ трехъ русскихъ спискахъ (одинъ изъ пихъ писанъ польскими буквами), позовъ отъ 18 янв. 1616 г.—въ двухъ русскихъ спискахъ. Въ нтомъ же дѣлѣ въ двухъ спискахъ (рус. и пол.) находится декретъ литов. главнаго трибунала отъ 13 окт. 1616 г., напечатанный въ Вилен. Арх. Сборн., IV, 78—89, № 48. Въ декретѣ оришн. суда королевская грамота 1601 года приведена цѣликомъ.
послѣ формальнаго отъ нихъ отказа, онъ пс считалъ окончательно рѣшеннымъ, свидѣтельствуетъ слѣд. фактъ. Хотя онъ обязался передать всѣ документы, касающіеся этихъ имѣній, Плетенецкомѵ въ ^ень Рождества Христова 1615 года, онъ этого не сдѣлалъ ни въ этотъ день, ни въ послѣдующіе мѣсяцы і:1). ■
Ходатайство волынской шляхты за жндичинскаго и кіево-нечерскаго архимандритовъ не достигло цѣли: спорныя имѣнія остались за виленскимъ троицкимъ уніатскимъ монастыремъ съ его семинаріей. Просьба волынской шляхты о назначеніи на Владимірскую епископскую каоедру, вмѣсто Мороховскаго, волынскаго туземца, также осталась безъ удовлетворенія. Сеймъ, по всей вѣроятности, не входилъ въ разсмотрѣніе этихъ. Волынскихъ требованій, какъ й требованій внленскаго православнаго братства, тѣмъ болѣе, что они касались отдѣльныхъ частныхъ правонарушеній, или, по крайней мѣрѣ, имъ можно было придать такой характеръ. Что касается общаго поставленнаго волынскою шляхтою вопроса объ изысканіи способа къ успокоенію православной церкви, въ особенности по поводу трибунальныхъ декретовъ,, подвергнувшихъ нѣкоторыхъ православныхъ духовныхъ и свѣтскихъ лицъ банниціи, то на сеймѣ 1616 года вопросъ этотъ былъ предметомъ нѣкоторыхъ обсужденій и даже пререканій. Къ сожалѣнію, мы не располагаемъ относительно ихъ никакими свѣдѣніями. За то мы знаемъ, что на этомъ сеймѣ, какъ впрочемъ и на гМжоторыхъ предыдущихъ сеймахъ, раздался въ пользу православныхъ голосъ даже со стороны римско-католической. Этотъ голосъ принадлежалъ кп. Христофору Яну-шевичу Збаражскому, коронному конюшему. По разсказу поданной протестантами на сеймъ 1627 года письменной жалобы, «на сеймѣ 1616 года кн. Збаражскій, конюшій коронный, хотѣлъ уйти изъ посольской избы изъ-за того, что нѣкоторые люди, когда старая Русь жаловалась на свои обиды, называли ихъ (т. е. православныхъ) дизунитами. Онъ сказалъ, что такія жала допустимы въ частныхъ спорахъ, но на судѣ государственномъ, гдѣ всѣ равны, такія оскорбленія не могутъ быть терпимы» * 44j.
Сеймъ 1616 года былъ уже пятый въ хронологическомъ порядкѣ сеймъ, замалчивавшій оффиціально (въ кон-
4:І) С. Т. Голубевъ, Петръ Могила, I, ирил., 209—210, № 31.
44) Lukaszewkz. Dziejo wyzuania Hclweckiego w Litwie, I, 180.
ституціяхъ) православно-уніатскую тяжбу. Установленный сеймомъ 1609 года способъ рѣшенія этой тяжбы остался не приведеннымъ въ исполненіе. Въ періодъ времени, соотвѣтствующій нашему Смутному времени, положеніе православныхъ въ этой тяжбѣ стало и юридически, и фактически хуже но сравненію, съ непосредственно предшествовавшими ему годами. Съ сейма 1615 года начинается какъ бы нѣкоторый поворотъ въ этой тяжбѣ въ пользу православія. Но это повидимому не простой уже поворотъ къ старому (какъ то было на сеймахъ 1611 и 1613 г.і'.), а вызванное необходимостью исканіе новаго способа разрѣшенія застарѣлой тяжбы (на сеймѣ 1616 г.). Этотъ новый способъ не выходитъ еще изъ рамокъ чаяніи и проектовъ. Единственное же въ эти годы фактическое возстановленіе нарушенныхъ прежде правъ православной церкви достигнуто ею благодаря главнымъ образомъ вмѣшательству въ дѣло казацкой силы. Только тѣ изъ литовскихъ имѣній кіево-печерскаго монастыря остались за нимъ фактически, которыя отобраны были Плетенецкимъ у Рутскаго при помощи казаковъ въ 1614 году."
П. Жуковичъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
