CC BY
17
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
За московским рубежом после великой московской смуты
Опубликовано:
Христианское чтение. 1903. № 11. С. 630-651.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ЗА МОСКОВСКИМЪ РУБЕЖОМЪ
ПОСЛѢ ВЕЛИКОЙ МОСКОВСКОЙ СМУТЫ.
?НѢШШІМЪ и внутреннимъ состояніемъ литовско-польскаго государства въ значительной степени объясняются успѣшность и сравнительная быстрота умиротворенія Мо-5 сковской Руси въ первые годы послѣ великой смуты. j Тотъ путь переговоровъ съ Москвой, на который вступилъ польскій февральскій сеймъ 1613 года, оказался очень выгоднымъ для возродившагося съ избраніемъ Михаила Оеодоровича московскаго государства. Но оставили этого пути ни декабрьскій сеймъ 1613 года, созванный для ликвидаціи тяжкихъ финансовыхъ послѣдствій московской войны, ни февральскій сеймъ 1615 года, окончившійся безрезультатно. Такое пассивное отношеніе польскихъ сеймовъ къ московскимъ дѣламъ обусловливалось особыми обстоятельствами внѣшней и внутренней польской политической жизни. Турецко-татарскія отношенія Польши, въ связи съ безпокойнымъ казацкимъ движеніемъ на Украинѣ, съ запутанными молдавскими дѣлами, съ своеобразнымъ союзомъ ея съ Имперіей, непрерывно и съ возрастающей силой отвлекали къ себѣ вниманіе правительства рѣчи посполитой. Внутреннее соціально-политическое броженіе послѣ пережитаго Польшею рокоша и жолнерскихъ конфедерацій не могло сразу улечься. На почвѣ внѣшнихъ п внутреннихъ осложненій польской политической жизни православно-церковный вопросъ, въ эпоху прямого польскаго вмѣшательства въ московскую смуту принявшій неблагопріятный оборотъ, начинаетъ вступать въ новую, болѣе благопріятную стадію развитія.
Предоставленіе Сигизмундомъ III кіевской митрополичьей каоедры уніату Іосифу Вельяминову-Рутскому (8 авг. 1613 г.) ‘) было нарушеніемъ сеймовыхъ конституцій 1607 и 1609 іт. о замѣщеніи іерархическихъ должностей въ западно - русской церкви людьми «чисто-греческой вѣры». Этимъ объясняется то обстоятельство, что вступленіе новаго уніатскаго митрополита на каѳедру вызвало противъ себя цѣлый рядъ протестацій, внесенныхъ православными въ гродскія и земскія книги въ разныхъ литовскихъ и южно-русскихъ воеводствахъ. Вт. этихъ протестаціяхъ оно именовалось «незаконнымъ наѣздомъ» 2). Отъ лица виленскаго православнаго братства протестація внесена была въ трибунальныя книги кн. Богданомъ Огинскимъ и старостами братства ;!).
Виленскоо православное братство, вновь поднявшее по поводу смерти Потѣя вопросъ о незаконности власти кіевскихъ уніатскихъ митрополитовъ, само не признавалось легальнымъ учрежденіемъ ни со стороны р.-католиковъ и уніатовъ, ни со стороны польскаго правительства. Новое оффиціальное напоминаніе объ этомъ сдѣлано было ему еще при жизни митрополита Потѣя. 5 іюля 1613 г. оно позвано было въ королевскій задворпый судъ въ лицѣ трехъ священниковъ своей Св.-Духовской церкви (Логвина Карповича, Василія Игнатовича и Григорія Дудки), четырехъ своихъ старостъ-мѣіцанъ и прочихъ братчиковъ-мѣщанъ (поименовано 21 чел.). Позвано оно было вт. судъ по жалобѣ на него трехъ мѣщанъ-братчи-ковъ виленскаго уніатскаго (Троицкаго) братства, отъ имени всего этого братства.
Уніатское братство выставило противъ православнаго слѣд. обвинительные пункты: а) Св.-Дѵховское братство самозванно присвоило себѣ титулъ церковнаго братства и незаконно прикрывается королевскими привилегіями (1589 и 1592 г.), данными Св.-Троицкому виленскомѵ братству: б) издавало и ііз-
*) Опис. док. архива зан.-рус. уніат. митрополитовъ, I, 146, № 352.
2) Арх. Юго Зап. Рос., ч. I, т. VII, 569, Synopsis 1632 г.
3) М. Макарій, X, 413. Протестацій кн. Огинскаго теперь въ архивѣ Св. Синода не имѣется. Назначеніе на Владимірскую епископскую каѳедру уніата Мороховскаго (въ 1613 г.) вызвало протесты волынской шляхты, нашедшіе себѣ мѣсто въ инструкціи волынокимъ земскимъ по-сло мъ на сеймъ 1616 года. Но волынская шляхта протестовала противъ назначенія Мороховскаго потому, что онъ былъ не волынецъ родомъ (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. II, т. I, 106).
да отъ ііъ своей типографіи еретическія книги, искажающія ученіе святыхъ отцовъ и древнія церковныя молитвы,—книги, оскорбительныя для короля и высшихъ чиновъ государства;
в) захватило принадлежащую Св.-Троицкому братству типографію. а также движимое и недвижимое его имущество, владѣетъ ими и пользуется ихъ доходами; г) производитъ частые сборы съ простыхъ людей якобы на дѣла милосердія, а на самомъ дѣлѣ на возмущенія и на разстраиваніе сеймиковъ и сеймовъ, и иные доходы отъ братскихъ взносовъ и отъ но-жертвованій и проч., принадлежащіе Троицкому братству (всего па сумму сорокъ тысячъ копъ литовскихъ грошей) обращаетъ въ свою пользу; д) не взирая на запрещеніе короля и митрополита, строить па братской землѣ новыя церкви і * * 4).
Тѣ же обвинительные пункты выставлены были противъ Св.-Дѵховскаго братства и въ новомъ позовѣ ему въ королевскій задвориый судъ въ 1614 году (отъ 18 іюля). Прибавлено было только требованіе представить въ судъ книгу съ именами братчнковъ и съ реестромъ прихода и расхода братскихъ суммъ 5). Копія королевскаго мандата объ явкѣ въ задвориый судъ прибита возпымъ къ «великимъ воротамъ» Св.-Духова монастыря 8 августа 1614 года. 26 сентября позванные къ суду братскіе старосты и братчики-мѣщапе внесли въ Виленскія гродскія книги протестацію, въ которой жаловались на незаконное привлеченіе ихъ къ задворному суду (съ нарушеніемъ пхъ законной юрисдикціи и безъ соблюденія установленныхъ закономъ правилъ). Объявляя о своемъ намѣреніи вѣдаться съ обвинителями ■ надлежащимъ судебнымъ порядкомъ за ихъ ложное обвиненіе и причиненные ими убытки, соста-
і) Арх. уніат. митр., Л" 350, нозовъ въ задвориый судъ, помѣченный
5 іюля 1613 г. въ Варшавѣ. Въ этомъ позовѣ совсѣмъ не упоминается о
братчикахъ-дворянахъ и въ частности о братскихъ старостахъ-дворянахъ.
Но это еще но доказываетъ того, что въ 1613 г. въ числѣ братскихъ старостъ не было дворянъ (ср. слѣд. прим.). Правительство всегда отрицало присутствіе шляхты въ Св.-Духовскомъ братствѣ.
5) Акты Вилен. Арх. Ком., ѴШ, 97—99, Л1» 47, нозовъ отъ 18 іюля 1614 г. Нозовъ адресованъ тѣмъ же тремъ братскимъ священникамъ, что и нозовъ 1613 г., и братскимъ старостамъ-мѣщанамъ. Братскихъ старостъ-шляхтичей н въ позовѣ 1614 г. не упомянуто. А между тѣмъ они тогда въ Си. Духовскомъ братствѣ несомнѣнно были. Это видно изъ жалобы старостъ этого братства шляхтичей Николая Онихимовскаго и Ивана Лиштванскаго на іезуитскихъ студентовъ отъ 14 авг. 1614 г. (Опис. док арх. уп. митр , Г, Л» 371).
витоли иротестаціи говорили, что ни печатныхъ изданій, ни реестровъ и привилсевъ братскихъ, ни вообще всѣхъ тѣхъ вещей, изъ-за которыхъ вызываютъ ихъ въ судъ, у нихъ не имѣется. Послѣднее заявленіе православныхъ братчиковъ-мѣ-щанъ, вѣроятно, имѣло тотъ смыслъ, что не они, мѣщане, составляютъ главную, руководящую и отвѣтственную, часть православнаго Св.-Духовскаго братства. Не ограничиваясь подачей вышеупомянутой иротестаціи, православное братство обратилось съ просьбой о защитѣ къ участникамъ происходившей въ Вильнѣ осенью 1614 года конвокаціп (созванной для изысканія средствъ къ защитѣ границъ великаго княжества литовскаго со стороны Москвы). Участники этой конвокаціи, обѣщавши братству охранять мирное его пребываніе, обратились къ королю черезъ пословъ своихъ «съ горячимъ ходатайствомъ объ уничтоженіи мандатовъ и процессовъ задворныхъ». Но и это заступничество конвокаціоннаго съѣзда не остановило митр. Рутскаго. Онъ тотчасъ послѣ этого съѣзда добился изданія виленскимъ городскимъ урядомъ декрета, которымъ братчикѵ-мѣщанину Симеону Красовскому велѣно было внести тысячу копъ (грошей) на постройку погорѣвшей (уніатской) церкви “).
Въ борьбѣ съ виленскимъ православнымъ братствомъ главная роль принадлежала не мѣщанамъ—уніатамъ, а митрополиту Рутскому, съ 1609 года управлявшему Троицкимъ монастыремъ, удержавшему его за собой и по занятіи митрополичьей ка-оедры, выхлопотавшему его монахамъ во время сейма 1613 года королевскій привилей на руководительство всѣмъ образованіемъ въ уніатской церкви 6 7). Этотъ уніатскій митрополитъ, великоруссъ по происхожденію, не менѣе своего предшественника склоненъ былъ смотрѣть на себя, какъ на прямого продолжателя отъ начала русскаго христіанства идущаго ряда кіевскихъ митрополитовъ. Обращаясь къ западно-русской шляхтѣ со своимъ дѣломъ, онъ просилъ ее въ особенности имѣть въ виду «стародавнюю религію греческую (которая издавна была и есть одного происхожденія съ римскою церковью) н этотъ (митрополичій) санъ, но волѣ Божіей возложенный на него королемъ». Дѣло же, съ которымъ онъ обращался къ шляхтѣ, состояло въ слѣд.: при помощи ея, онъ хотѣлъ добиться для
6) Акты Вилен. Арх. Ком., ѴШ, 99, 100—10], № 48; Вилен. Арх. Сборн. VII, 75, № 50.
7) Акты ІО;кн. и Зап. Рос., 11, >в 45, привилей отъ 31 марта 1613 г.
себя (и вообще для высшей уніатской іерархіи) сенаторскаго кресла. Съ этимъ дѣломъ онъ обращался на предсеймовые сеймики 1615 года. Съ нимъ онъ обращался и къ главному литовскому съѣзду, предшествовавшему сейму 1615 года, прося собравшуюся на этотъ съѣздъ (въ Слонішѣ) шляхту ходайство-вать на будущемъ сеймѣ передъ королемъ, сенаторами и всѣми государственными чинами о предоставленіи ему мѣста въ сенатѣ среди рим.-католическихъ іерарховъ * 8). Намъ извѣстно постановленіе только новогородскаго сеймика въ отвѣтъ на просьбу митр. Рутскаго,—постановленіе вполнѣ для него благопріятное. Новогородскій сеймикъ поручилъ своимъ послами «учинить усердныя и горячія предстательство и просьбу къ королю, сенаторамъ и всѣмъ чинамъ, къ сейму принадлежащими. объ отцѣ митрополитѣ кіевскомъ теперешнемъ и всѣхъ предстоятеляхъ духовныхъ религіи греческой, чтобы они сравнены были съ духовными римскими въ достоинствахъ и мѣстахъ на сеймахъ и сеймикахъ» 9).
Между тѣмъ вт> самомъ Кіевѣ, хотя Рѵтскій оффиціально введенъ былъ во владѣніе Софійской каѳедрой и ея имѣніями 10), ни приходское духовенство, ни монастыри не признали его въ санѣ митрополита кіевскаго. Предписанной рѣшеніемъ (17 мая 1613 года) духовнаго кола люблинскаго главнаго трибунала присяги они не принесли на происходившей въ 1614 году сессіи этого трибунала 11).
Кіево-нечсрскій же архимандритъ Елисей ІІлетенсцкій въ 1614 года занялъ по отношенію къ Рутскому даже настуна-
*) Вилки. Арх. Сборн., VII, 74—75, № 49, письмо Рутскаго къ литов. главы, съѣзду отъ 20 япв. 1615 г.
я) Собр. автогр. Имп. ІТубл. Библ., Л» 126, л. 7 об.
10) Арх. зап.-рус. уніат. митр., .\; 353. Въ дѣлѣ архива подъ чтимъ .Vj находятся: 1) подлинная грамота Сигизмунда III королевскому дворянину Адаму Хребтовичу о вводѣ Рутскаго во владѣніе имѣніями митрополичьей каѳедры въ коронѣ и вел. княжествѣ литовскомъ, въ томъ числѣ и лежащими въ Литвѣ имѣніями кіево-печерскаго монастыри (отъ
8 авг. 1613 г.); 2) копія этой грамоты на рус. яа., написанная польскими
буквами; 3) копія этой же грамоты на пол. яз.: 4) подлинное донесеніе
Хребтовнча о совершспномч, имъ вводѣ (16 авг. 1613 г.): 5) копія этого донесенія на рус. яз. пол. буквами. Въ донесеніи Хребтовича упоминается о соборной (каменной и деревянной) церкви въ Новогородкѣ, и о „церкви светое Софии Киевской съ манаетырами и съ мещанами въ месте госіюдарекомъ Киевскомъ лежачими“ и проч.
J1) Арх. зап.-рус. ун. митр.. 1. Л? 379.
тельное положеніе. Въ январѣ итого года (съ 8 по 13 число) онъ при помощи своихъ слугъ и бояръ, больше же всего украинскихъ казаковъ, отнялъ у митр. Рутскаго принадлежавшія ему вт. предѣлахъ великаго княжества литовскаго имѣнія. По словамъ поданной Рутскимъ но этому поводу жалобы, онъ захватилъ не только тѣ имѣнія, которыя раньше принадлежали Кіево-печерскомѵ монастырю, а потомъ Сигизмундомъ III отданы уніатскимъ митрополитамъ (село Вольницу съ приселками Межилѣсьемъ, Дубровною и Положевичами, села Осово, Ясень, Хоромцы, Бородичи, Иванищевичи), но и тѣ имѣнія, которыя путемъ большихъ издержекъ, послѣ долгаго судебнаго процесса, отняты этими митрополитами у новогородскаго каш-теляна Александра Полубенскаго (села Косоричи, Доколье и Порѣчье).
Митр. Рѵтскій тотчасъ же (11 и 18 янв. 1614 г.) внесъ въ новгородскія гродскія книги протестацію по поводу наѣзда архпм. Плетенецкаго на его литовскія имѣнія. Вслѣдъ за тѣмъ привлекъ его за этотъ наѣздъ къ суду литовскаго главнаго трибунала, обвиняя его въ нарушеніи сеймовой конституціи 16(H) года о сохраненіи мира между принявшими унію и противящимися ей. Дѣло митр. Рутскаго съ кіево-печерскимъ архимандритомъ, капитуломъ и братіей Кіево-печерскаго монастыря было на разсмотрѣніи ju:licii compositi литовскаго трибунала 3 іюня 1614 года. Рѵтскій лично явился въ судъ, но веденіе дѣла поручилъ шляхтичу Стан. ІІгнатовскому. Уполномоченнымъ обвиняемой стороны явился панъ Матвѣй Жириев-скій, съ кіево-печерскими крылошапамн діакономъ Арсеніемъ Добрипевскимъ и Кипріаномъ Лобуискимъ-Жеребнло.
По прочтеніи судебнаго позова уполномоченный обвиняемой стороны заявилъ, что настоящее дѣло подлежитъ суду не малаго, а великаго кола трибунала (т. е. общаго его собранія), потому что касается паданій на церковь Божію. Правда, говорилъ онъ, въ сеймовой конституціи 1609 года judicium compositum назначается судебной инстанціей для разбора дѣлъ относительно притѣсненія въ вѣрѣ и церковныхъ имѣній; по это— позднѣйшая приписка къ тексту конституціи, сдѣланная покойнымъ мнимымъ митрополитомъ Потѣемъ уже во время печатанія сеймовыхъ конституцій. Что эта приписка сдѣлана безъ согласія сеймовыхъ чиновъ, объ этомъ свидѣтельствуетъ нротестація самого Потѣя. Протсстаціями земскихъ пословъ великаго княжества литовскаго она уже объявлена педѣйстви-
тельной. Таковой же и вмѣстѣ съ тѣмъ противной правамъ и вольностямъ греческой религіи она объявлена и главнымъ литовскимъ трибуналомъ (великимъ его коломъ), въ которомъ православные вели процессъ съ покойнымъ мнимымъ митрополитомъ Потѣемъ. Относительно обвинителя въ настоящемъ дѣлѣ, Жпрневскій говорилъ, что не только мнимый кіевскій митрополитъ, какимъ является Рутскій. но и дѣйствительный кіевскій митрополитъ, если бы таковой явился, не имѣлъ бы никакого права на владѣніе имѣніями, принадлежащими кіевопечерскому монастырю.
Уполномоченный митр. Рутскаго представилъ шесть декретовъ литовскаго главнаго трибунала (judicii compositi), доказывавшихъ, что тяжбы духовныхъ лицъ съ духовными о церковныхъ имѣніяхъ подлежать суду малаго кола трибунала, сослался на литовскій статутъ (32 арт., 3 разд.), опровергалъ взглядъ противной стороны на извѣстную сеймовую конституцію 1609 года. Относительно этой послѣдней онъ указывалъ на противорѣчіе въ словахъ Жирневскаго, утверждающаго, что приписка сдѣлана Потѣемъ, и въ то же время заявляющаго, что противъ этой приписки Потѣй протестовалъ. Онъ выражалъ также удивленіе по поводу того, что митрополиту усвояется власть приписывать къ тексту конституцій то, что ему заблагоразсудится. Равнымъ образомъ онъ высказывалъ сомнѣніе въ томъ, чтобы иротестація одного лица или даже многихъ лицъ могла разрушить сеймовую конституцію. Наконецъ, онъ указывалъ на то. что печатный текстъ оспариваемой сеймовой конституціи подтвержденъ опредѣленіями трибунала (малаго кола, конечно) п королевскаго задворнаго суда. Уполномоченный истца просилъ судъ признать дѣло подсуднымъ себѣ.
Судъ призналъ дѣло подсуднымъ себѣ и истца правоспособнымъ. Тогда Жпрневскій съ обоими кіево-печерскими крылопіанами удалились. По уходѣ ихъ судъ продолжалъ разсмотрѣніе дѣла. Уполномоченный Рутскаго, въ доказательство правъ его на владѣніе спорными имѣніями, представилъ суду королевскія жалованныя грамоты на нихъ, данныя митрополитамъ Рагозѣ, Потѣю и Рутскому. Судъ присудилъ спорныя имѣнія
о. Рутскому, передачу ихъ ему во владѣніе возложилъ на земскіе и гродскіе уряды, оставилъ за нимъ право судебнымъ порядкомъ искать на обвиняемыхъ убытковъ и наказанія ихъ за насиліе, по штрафа на нихъ, указаннаго въ сеймовой коп-
ституціи 1609 года, не призналъ («а вины в констытуцыи року 1609 описаное не узнаваемъ») Ѵі).
Фактическое отнятіе Кіево-печерскимъ монастыремъ своихъ имѣній въ Литвѣ у митр. Рутскаго произошло послѣ того, какъ они въ теченіе болѣе пятнадцати лѣтъ уже принадлежали уніатскимъ митрополитамъ. Эти имѣнія собственно и были въ свое время со стороны Сигизмунда наиболѣе реальной уплатой за унію Рагозѣ. Потѣй владѣлъ ими безпрепятственно во все свое митронолитствованіе. Рутекому они предоставлены были ради «скудости доходовъ» митрополичьей каѳедры... Возвращеніе кіево-печерскимъ монастыремъ себѣ своего древняго достоянія совершилось при содѣйствіи по преимуществу казацкой силы, впервые тутъ помогшей атому монастырю самымъ дѣломъ.
Ходъ судебнаго процесса Рутстаго съ Плетепецкимъ въ литовскомъ главномъ трибуналѣ сильно напоминаетъ происходившіе въ немъ процессы православныхъ съ уніатами въ непосредственно слѣдовавшій за сеймомъ 1609 года періодъ времени. Тѣ же споры изъ-за текста сеймовой конституціи. Тотъ же уходъ православныхъ съ суда, компетентности котораго они не признавали. Пять лѣтъ прошло послѣ изданія пресловутой конституціи, а рѣшеніе порожденнаго ею спорнаго вопроса совсѣмъ не подвинулось впередъ. Каждая изъ спорящихъ сторонъ въ доказательство правильности своего взгляда на спорную конституцію не идетъ дальше ссылокъ па неубѣдительные для противной стороны декреты трибунала или за- * 12
іа) Арх. зап.-рус. ун. митр., 382, декретъ литов. главн. трибунала отъ Я іюня 1614 г. (подлинный, л. 1—8, и польская копія, л. 9—12). Изъ этого декрета видно, что судебный споръ между м. Потѣемъ и архим. Плетенецкимъ о кіево-печерскихъ имѣніяхъ происходилъ еще въ 1609 году. Новогородскій земскій урядъ присудилъ ихъ Плетенецкому, ио его просьбѣ. Потѣй на рѣшеніе земскаго уряда принесъ жалобу малому колу трибунала. Послѣднее, хотя Іілетенецкій не признавалъ дѣла ему подсуднымъ, отмѣнило рѣшеніе земскаго уряда, предоставивши самому королю рѣшеніе вопроса объ его жалованныхъ грамотахъ. Это происходило 21 авг. 1609 г. Архим. Плетеиецкій, по поводу этого рѣшенія малаго кола, принесъ жалобу на Потѣя великому колу литов. трибунала. Великое коло.
12 окт. 1609 г., не перерѣшило дѣла, по все-таки въ виду неопредѣленности употребленнаго тутъ малымъ коломъ выраженія („до короля его милости“) пояснило, что дѣло должно поступить на рѣшеніе не задвор-наго, а сеймоваго суда. При этомъ м. Потѣй не признавалъ компетентности великаго кола трибунала въ своей тяжбѣ съ архим. Плетенецкимъ.
дворнаго суда. Происходившіе послѣ 1609 года сеймы не дали ни той. ни другой сторонѣ надежнаго средства для того или дрѵгого выхода въ тяжеломъ спорѣ... Въ рѣшеніи judicii composite, состоявшемся 3 іюня 1614 года, нельзя не замѣтить одной особенности. Этотъ судъ, хотя и рѣшилъ тяжбу въ пользу уніатскаго митрополита на основаніи сеймовой конституціи 1609 года («бачечы то с констытунып року 1609, ижъ особы духовные о добра духовные негдѣ ипдеп толко у суду головного кола духовного росправовати повиннн»). тѣмъ нс» менѣе не оштрафовалъ виновную сторону десятью тысячами злотыхъ (мотивовъ для этого въ судебномъ рѣшеніи не было указано). Это послѣднее обстоятельство можетъ быть объяснено, какъ признакъ нѣкоторой готовности духовнаго трибунала пойти па уступки.
Экстраординарный декабрьскій сеймъ 1613 года, созванный для одного опредѣленнаго дѣла, не шелъ въ счетъ обычныхъ сеймовъ, и потому въ началѣ 1615 года наступилъ установленный закономъ срокъ для созыва сейма. Къ этому побуждали правительство, въ свою очередь, и внѣшнія и внутреннія обстоятельства тогдашняго политическаго момента 13). Въ королевской инструкціи и) на предсеймовые сеймики съ достаточною ясностью обрисовалась правительственная точка зрѣнія на нихъ.
Король, говорилось въ инструкціи, въ два протекшихъ года употреблялъ всѣ средства къ тому, чтобы охранить границы великаго княжества литовскаго отъ нападеній московскаго на-
1:і) Въ „совѣщательныхъ письмахъ“ къ сенаторамъ король мотивировалъ созывъ сейма установленнымъ для того въ законѣ срокомъ и государственными нуждами—турецкими и татарскими предпріятіями, замыслами другихъ непріятелей и внутренними нестроеніями (рук. Ими. Публ. Библ., Пол. F. [V, Л" 99, л. 45 об,—46).
’4) 1’ук. Имп. Публ. Библ., Разнояз., <4, IV, Л"» 8, л. 101—113 об., Инструкція, данная 18 ноября 1614 г. королевскому послу Матвѣю Грабов-скому на Радзеевскій сеймикъ, назначенный на 13 дек. 1614 г. Таже Инструкція находится въ рук. Имп. Публ. Библ., Пол., F. [V, № 99, л. 4-—48. Сеймъ созванъ былъ на 12 февр. 1615 г. Изложеніе хода московско-польскихъ сношеній въ 1614 году съ московской правительствелной точки зрѣнія находится въ декабр. грамотѣ московскихъ бояръ 1614 года (Собр. госуд. гр., III, 105—119 Л« 24). Въ рук. Ими. Публ. Библ., Пол., F. IV. JVS 203, находится переписка польскаго посла Гридича по поводу этихъ сношеній съ Львомъ Сапѣгой.
рода 15). Но въ распоряженіи короля былъ для отого одинъ только путь трактатовъ съ этимъ грубымъ народомъ. Императоръ. согласно съ своимъ обѣщаніемъ, прислалъ своего гонца съ вѣрительными грамотами, давая знать о томъ, что для переговоровъ о мирѣ отправленъ имъ главный посолъ. Нѣсколько мѣсяцевъ этотъ гонецъ (Сингель) пробылъ на московской границѣ, давая о себѣ знать, для чего и отъ кого онъ идетъ. Сначала Москва показывала нѣкоторую склонность къ переговорамъ, тю затѣмъ разными проволочками стала задерживать его, и, наконецъ, увидѣвши, что наши границы беззащитны и совершенно открыты для нападенія, выпроводила его съ полнымъ пренебреженіемъ. Ему не позволено было даже переступитъ границу, отъ него даже не взяли грамоты. То же самое сталось и съ тѣмъ посломъ (Гридичъ), который отправленъ былъ польскими и литовскими сенаторами къ думнымъ боярамъ. II отъ него не взяли грамоты, и онъ принужденъ былъ воротиться ни съ чѣмъ 16). Впрочемъ, по отношенію къ кому и когда московскій пародъ пребылъ вѣрнымъ даже скрѣпленной присягою дружбѣ?.. Трудно было королю (продолжала
15) Въ инструкціи тутъ вставлено замѣчаніе, что о причинахъ московской войны уже не разъ королемъ давалось разъясненіе на сеймахъ и сеймикахъ, и что и на будущемъ сеймѣ король не прочь открыть относительно нея все тѣмъ, кто этого пожелаетъ. Совѣсть короля чиста передъ Богомъ: все, что онъ ни дѣлалъ, онъ дѣлалъ для славы и блага государства, исполняя данное подъ присягой обязательство возвратить государству отнятое у него, и дѣлалъ съ согласія всѣхъ чиновъ и по совѣту сената.
16) Шляхта въ вел. княжествѣ литовскомъ иначе объясняла причину неудачи переговоровъ съ Москвой о мирѣ. Въ инструкціи ноногородскаго сеймика посламъ его на литовскій главный съѣздъ и на сеймъ 1615 г. сказано, что переговоры съ Москвой, но мнѣнію шляхты, давно бы привели къ желанному миру, если бы припятствіемъ тому не были нѣкоторые извѣстные respeety. Шляхта далѣе писала, что ей достовѣрно извѣстно, что великій московскій посолъ идетъ не для чего-либо другого, а только для переговоровъ о мирѣ и что уже была просьба къ правительству о пропускной грамотѣ для него. Посламъ на сеймъ поручалось горячо просить короля и рѣчь— посполитую отложить въ сторону тѣ и иные respeety и препятствія, не затягивая этого дѣла надолго, что вредно для отечества (Собр. автогр. Имп. Публ. Библ., Л? 12Б, л. 5). Подъ препятствующими миру ,респектами“ разумѣлся тутъ отказъ польскаго правительства признать Михаила Ѳеодоровича московскимъ царемъ и вслѣдствіе этого отказъ вступить съ нимъ въ прямыя дипломатическія сношенія и постоянное замалчиваніе имени его въ грамотахъ отъ польско-литовскаго сената къ московской боярской думѣ.
инструкція), сложивши оружіе, какъ то опредѣлила рѣчь-поспо-литая, добиться чего-либо отъ вооруженнаго и надменнаго врага. Набирать новыя войска сеймъ воспретилъ. Недостатокъ средствъ не позволилъ дать отпоръ непріятельскому нападенію. ІІоотому-то въ пограничныхъ мѣстахъ великаго княжества литовскаго столько вреда сдѣлано непріятелемъ, опустошены вот лостп, вмзженм поселенія. Поэтому-то и Смоленскъ уже болѣе года вт, постоянной осадѣ. Онъ, навѣрное, былъ бы уже въ рукахъ непріятеля, если бы не усердное и постоянное стараніе короля, если бы не бдительность литовскаго гетмана и его сотрудниковъ, если бы не данныя недавнею виленскою кон-вокацісю средства спасенія. Но во всякомъ случаѣ на будущее время нужно поразмыслить о Смоленскѣ болѣе основательнымъ образомъ ,т). Дѣло тутъ идетъ не только о вѣчномъ безславіи, но и объ опасности для самого великаго княжества литовскаго. Если бы тамъ непріятелю повезло, онъ, безъ сомнѣнія, пустился бы глубже въ нашу землю. Да и теперь онъ не упускаетъ случая дѣлать это и, конечно, не перестанетъ и дальше намъ досаждать. Теперь еще у москвитянъ дома не мало хлопотъ, потому что и среди нихъ большое разъединеніе, и тотъ, что посаженъ на царство, неспособенъ къ управленію. Да и совнѣ не безопасно имъ. Въ московской землѣ находится съ немалымъ войскомъ Густавъ, князь Судерманскій (такъ на оффиціальномъ языкѣ польскаго правительства именовался Густавъ Адольфъ, король шведскій). Онъ взялъ уже нѣсколько крѣпостей, овладѣлъ Новгородомъ Великимъ, вообще вступилъ на путь побѣдъ, проложенный польскимъ королемъ. Легко ему теперь добывать славу, расширять границы, прнсвоивать себѣ то, что мы покинули; Поэтому нужно намъ оглядываться на него и на его замыслы. Мира относительно Швеціи у насъ съ нимъ не заключено. Переговоры о мирѣ онъ хочетъ вести; но тотъ, кому приходится какъ бы выпрашивать мира, не можетъ его достигнуть. А Густавъ тѣмъ временемъ все усиливается и крѣпнетъ. Овладѣлъ крѣпостями нашего, нами же 17
17) 0 тяжкомъ положеніи Смоленска см. письмо Льва Сапѣги къ ли-тов. гетману Ходксвичу отъ 18 марта 1614 г. изъ Минска (рук. Имп. Публ. Библ., Поя., F. IV, 182). О вилен. конвокаціи см. тамъ же, въ письмахъ Мстиславской шляхты (отъ 15 ноября 1614) и мозырской (отъ 7 янв. 1615 г.) шляхты къ гетману Ходкевичу. На этой канвокаціи постановлено дать пять „поборовъ“ съ королевскихъ и три съ духовныхъ и шляхетскихъ имѣній (рук. Имп. Публ. Библ., F. IV, М 99, л. 82).
оо-лабленнаго. врага подъ самыми нашими границами. Приготовляетъ себѣ мѣсто и гнѣздо, откуда бы потомъ могъ нападать на насъ. Нужно бояться того, какъ бы дѣло съ нимъ не вышло труднѣе, чѣмъ съ кѣмъ-либо другимъ. Вотъ и теперь недавно нѣсколько сотъ человѣкъ нашихъ, приспособленныхъ оршинскимъ старостой (Александромъ Сапѣгой) по приказу короля для защиты Смоленска, самовольно, взбунтовавшись, ушли къ нему. Другіе ушли къ Заруцкоиу, который держалъ въ Москвѣ сторону сына Лжедимитрія. Кто знаетъ, съ какими замыслами пошли они въ чужіе края, предпочитая славу и выгоду непріятеля службѣ отечеству,—ушли съ такимъ упорствомъ, что и нѣсколькихъ дней не захотѣли обождать, хотя и срокъ службы ихъ еще не вышелъ... Положеніе Инфлянт-ской земли также становится опаснымъ. Москва производитъ въ эту провинцію частыя экскурсіи и кііязъ Сѵдерманскій близко отъ нея преуспѣваетъ съ своимъ войскомъ. Правда, заключено двухлѣтнее перемиріе съ нимъ, но оно не столь прочно, чтобы можно было вѣрить ему. Христіанскіе государи взяли на себя заботу объ утвержденіи права короля на Швецію, но но причинѣ отдаленности странъ, развлеченій (zabawy). безъ которыхъ великіе паны не могутъ быть, и нашихъ затрудненій. дѣло это подвигается съ трудомъ. На будущемъ сеймѣ нужно принять мѣры къ тому, чтобы государство не потерпѣло ущерба въ славѣ и границахъ своихъ.
Разъясняя шляхтѣ южныя политическія осложненія польскаго государства, королевская инструкція предлагала ея вниманію историческій очеркъ турецко-татарскихъ и казацкихъ дѣлъ и отношеній въ теченіе 1613 п 1614 годовъ ls). Очеркъ оканчивался изъявленіемъ признательности коронному гетману, благодаря мужеству и предусмотрительности котораго турецкое войско не тронуло коронныхъ предѣловъ и весь успѣхъ его громкаго похода ограничился пораженіемъ нѣсколькихъ сотъ казаковъ въ Очаковскомъ портѣ... Король, по словамъ инструкціи, употребляетъ всѣ старанія къ тому, чтобы сохранить миръ съ турками и недавно отправилъ къ султану своего секретаря Тарговскаго съ изъявленіемъ дружбы и съ цѣлью вывѣдать замыслы турокъ. Но вообще въ будущемъ нужно ждать хло-
потъ и безпокойствъ со стороны турокъ, такъ какъ они питаютъ издавна непріязнь къ Польшѣ, а враждебные ей сосѣди (напр., недавно Москва) еще подъусъкиваютъ ихъ на нее. Приходятъ вѣсти о томъ, что Порта Оттоманская всю свою силу желаетъ обратить на насъ. Но если у турокъ и съ кѣмъ-либо другимъ будетъ война, ихъ войска будутъ тяжки для Полыни. Татары, Молдавія. Валахія, Седмнградія, соединившись вмѣстѣ, также представляютъ собой немалую силу для нападенія на неготовую къ войнѣ Польшу. Вт, видахъ привлеченія на свою сторону молдавскаго господаря (раздраженнаго «своевольнымъ* вторженіемъ въ Молдавію нѣкоторыхъ польскихъ подданныхъ и старающагося укрѣпиться па незаконно добытомъ государствѣ съ помощью турокъ), король рѣшился возвратить ему Хотинъ, такъ какъ въ противномъ случаѣ онъ не могъ бы повѣрить польской дружбѣ, да и султанъ объ атомъ особымъ письмомъ просилъ короля. Посовѣтовавшись съ сенаторами, король поручилъ коронному гетману, по заключеніи съ молдавскимъ господаремъ прочнаго мира, вывести изъ Хотина польскій отрядъ, занимавшій его безъ всякой почти пользы, хотя содержаніе его падало на государственныя средства. Сдѣлалъ ото король по преимуществу для того, чтобы у султана не было причины къ непріязни... Съ итого же послѣднею цѣлью, желая сколько-нибудь обуздать украинское своеволіе, на которое турки жаловались непрестанно, король послалъ на Украину коммиссаровъ, людей знающихъ тѣ мѣста, чтобы они вмѣстѣ съ гетманомъ и войскомъ позаботились объ атомъ. Но отчасти украинскія тревоги, отчасти частныя затрудненія назначенныхъ въ комиссію лицъ нс дозволили имъ въ достаточной мѣрѣ пособить государственной нуждѣ. Едва лишь на атихъ дняхъ краковскій каштелянъ (кн. Янушъ Острожскій), коронный гетманъ (Стаи. Жолкевскій), волынскій воевода (кн. Янушъ Заславскій) и камеиецкій староста (Валентинъ Калиновскій), въ небытность другихъ своихъ коллегъ, путемъ переговоровъ и посольствъ вынудили у казаковъ извѣстныя условія, предложивши имъ свои. Умножилось въ ати годы ато украинское своеволіе. Тяжки и опасны украинскіе казацкіе полки и громады самой Украинѣ. Великія обиды и беззаконія терпитъ отъ михъ шляхта. Вторженіемъ и наѣздами на сосѣднія государства не разъ они навлекали бѣду на рѣчь-поснолитую. Невозможнымъ оказывается до сихъ поръ осуществить средства
умиротворенія тѣхъ краевъ и уничтоженія, или усмиренія этого своеволія. Но король не перестанетъ стараться объ этомъ.
Нарисованная въ королевской инструкціи картина внѣшняго политическаго положенія Полыни не производитъ впечатлѣнія особенной опасности этого положенія, даже по взгляду Сигизмунда III. въ московскомъ, какъ раньше въ шведскомъ вопросѣ потерпѣвшаго, во всякомъ случаѣ, сильное крушеніе своихъ особыхъ политическихъ плановъ, въ нѣкоторыхъ сторонахъ турецкаго вопроса также не безгрѣшнаго передъ истинно-народной польской политикой 1U). По крайней мѣрѣ, даже примасъ въ сеймовой рѣчи своей не считалъ нужнымъ настаивать па наступательной войнѣ съ Москвой, мотивируя, впрочемъ, такой взглядъ на дѣло общимъ разореніемъ государства Но войну оборонительную онъ считаетъ нужной, находя, что опа .можетъ помочь успѣху самыхъ мирныхъ переговоровъ съ Москвой и Швеціей, когда придетъ для нихъ время (переговоры, говорилъ онъ, лучше удаются тѣмъ, кто, сидя на конѣ, держитъ оружіе въ рукахъ). Во всякомъ же случаѣ онъ совѣтовалъ продолжать переговоры съ Москвой, позаботившись назначить для этого время и мѣсто, а также и нужныхъ для этого лицъ... Относительно татаръ примасъ также посовѣтовалъ только обратиться къ испытанному предками средству— къ обычнымъ поминкамъ. Съ турками онъ совѣтовалъ держаться старыхъ договоровъ, удерживая казаковъ отъ нападеній на турецкія владѣнія и карая тѣхъ, кто нарушаетъ съ ними миръ 20).
Въ королевской инструкціи и въ сеймовой рѣчи примаса много говорилось о безсиліи королевской власти въ Польшѣ, о паденіи авторитета сената и трибуналовъ, о всеобщемъ неуваженіи къ закону, объ общемъ своеволіи кондефедератовъ со всѣми его пагубными для государства послѣдствіями. Въ
,!І) Уже въ 1613 г. Сигизмундъ Ш заключилъ съ ими. Матвѣемъ наступательный и оборонительный союзъ, однимъ изъ условій котораго было отвлеченіе турецкихъ силъ отъ монархіи Габсбурговъ,—отвлеченіе, едва ли выгодное Польшѣ (Бобржинскій, Очеркъ исторіи Польши, иер. Н. И. Карцева, Спб., 1891, И, 174. Вооруженное вмѣшательство Стефана Потоцкаго въ 1613 году въ молдавскія дѣла вовсе не было „своевольнымъ“, какимъ обзывала его королевская инструкція въ 1614 г., а произведено было по прямому приказу' короля. (ZoHdewski, Pisma, 413—414).
2Ü) Рук. Ими. Публ. Библ., Разнояз. Q. IV. X! 8, л. 113 'об.—128 об., Votum гнѣзненскаго архіеп. Барановскаго на сеймѣ 16 февр. 1615 г.
рѣчи примаса данъ былъ цѣлый историческій -очеркъ -постепеннаго паденія королевской власти въ Польшѣ. Съ большимъ усердіемъ примасъ въ своей рѣчи изображалъ также гибельныя послѣдствія проникновенія въ Польшу «иностранныхъ вѣрокъ» (обвиняя этн послѣднія чуть ли не во всѣхъ внутреннихъ соціально-политическихъ бѣдствіяхъ Полыни). Особенный интересъ представляютъ тѣ мѣста инструкціи и рѣчи примаса, которыя касаются сеймовыхъ нестроеній того времени. Въ инструкціи утверждался тотъ фактъ, что большая часть обиженныхъ, ищущихъ на сеймовомъ судѣ справедливости, уѣзжаютъ п, сейма, не дождавшись ея, потому что сейму, занятому рѣшеніемъ вопросовъ общегосударственной важности и въ то же время постоянно прерываемому въ своей дѣятельности всякими, нерѣдко совсѣмъ ничтожными, дѣлами, рѣшительно некогда заниматься еще судомъ. Относительно самыхъ сеймовыхъ конституцій въ инструкціи говорилось, что они тогда будутъ имѣть силу и значеніе, когда будутъ постановляемы не среди шума и смятенія, не всѣ сразу въ одинъ день, чуть не въ одинъ часъ. Король хотѣлъ бы, но словамъ инструкціи, чтобы все сеймовое время такъ было расходуемо, чтобы ни одинъ часъ его не пропадалъ даромъ. Примасъ въ своей рѣчи также находилъ вполнѣ естественнымъ, что конституціи предыдущихъ сеймовъ, писанныя среди разногласія и пререканій, вызвавшія противъ себя протестами, не имѣютъ никакого вѣса.
Варшавскій сеймъ 1615 года не обнаружилъ охоты пойти на встрѣчу желаніямъ созвавшаго его правительства. За отсутствіемъ точныхъ и опредѣленныхъ свѣдѣній о дѣятельности этого сейма трудно сказать, кто былъ виновникомъ безрезультатнаго его окончанія. Въ оправдательномъ универсалѣ 21), изданномъ послѣ «напрасно разорваннаго» сейма, король писалъ, что онъ на сеймѣ готовъ был ь сдѣлать все, чего бы ни потребовали отъ него относительно какъ внутреннихъ дѣлъ, такъ п внѣшнихъ опасностей. Но этому помѣшали, говорилъ онъ, предубѣжденные умы, съ которыми явились нѣкоторые для совѣщанія объ общихъ дѣлахъ. Они разорвали согласныя постановленія посольской избы, не дозволяя шляхетскому сословію ни по какому дѣлу сноситься съ сенатомъ и королемъ. Одинъ только разъ земскіе послы и приходили къ королю,
-') Рук. Имп. Публ. Библ., Нол., F. IV. Л» 99, л. 59—60 об.; ср. Рмз-мояз., F. ІѴ, Л» 119, л. 163 об.
именно съ напоминаніемъ о томъ, чтобы выполнены были условія его избранія (pacta conventa) и обнаружены виновники московской войны. Относительно первыхъ обѣщано было королемъ войти тутъ же на сеймѣ въ переговоры съ ними о томъ, чего еще хотятъ они отъ него. Относительно московскихъ дѣлъ, король, объяснивши имъ при посредствѣ нѣкоторыхъ сенаторовъ мотивы московской войны, позволилъ каждому указать, кого изъ сенаторовъ и въ чемъ именно обвиняетъ онъ. Сколько разъ потомъ ни просили ихъ король и сенатъ прійти къ нимъ, они не соглашались на ото. Вручивши королевскимъ урядникамъ списокъ частныхъ своихъ требованій (postulat), о которыхъ больше заботились, чѣмъ о благѣ общемъ, они дѣлали но поводу ихъ частые запросы правительству. Наконецъ, въ послѣдній день и часъ сейма явились просто для того одного, чтобы разорвать сеймъ," не желая рѣшительно ни о чемъ совѣщаться и ничего постановлять. Вслѣдствіе своего ожесточенія или своей неосторожности они оставили отечество со всѣхъ сторонъ открытымъ для враговъ, желая возбудить противъ короля ненависть и презрѣніе его подданныхъ, чтобы не потерять кредита у своихъ избирателей или добиться осуществленія своихъ претензій.
Въ числѣ частныхъ требованій, отъ имени посольской избы врученныхъ королевскимъ урядникамъ (какъ названы они въ оправдательномъ королевскомъ универсалѣ), или экзорбитан-цій посольской избы, поданныхъ королю (какъ озаглавленъ самый ихъ списокъ) 22) находилось и заявленіе о томъ, что «люди греческой вѣры терпятъ обиду (ublizenie podiiosza). На ото заявленіе послѣдовалъ со стороны короля такой отвѣтъ: «король каждаго сохраняетъ при его правахъ и заботится о согласіи» (о zgodzie). На просьбу о томъ, чтобы король позаботился о процессѣ конфедераціи, данъ отвѣтъ: «на это нужно согласіе чиновъ» (stanow) 23).
-2) Рук. Имп. ІІубл. Библ., ІІол., F. IV. Л» 33, л. 101—101 об.
2:і) Поводомъ къ возобновленію протестантами на сеймѣ 1615 года давней ихъ просьбы объ установленіи процесса религіозной конфедераціи служило разрушеніе іезуитскими студентами и чернью въ Познани зборовъ кальвинскаго и чешскихъ братьевъ, а также кальвинскаго эбора въ Люблинѣ (Sobieski, Nienawis’c’ wyznaniowa Hurnow za rzaadow Zyg-munta Ш, Warszawa, 1902, str. 151 — 154). Въ рук. Имп. ІІубл. Библ., Раз-нояз., F. IV., Аі! І19, л. 162, находится приказъ короля ленчицкому воеводѣ произвести разслѣдованіе по поводу разрушенія збора въ Познани.
Ü возникшихъ на сеймѣ 1 6 1 •'> года между правительствомъ и посольской избой разногласіяхъ находимъ довольно подробное сообщеніе въ протостаціщ составленной въ Варшавѣ, 27 марта, на другой день ггослѣ закрытія сейма, н подписанной тѣми земскими послами, которые, вѣроятно, и были, съ правительственной точки зрѣнія, главными виновниками разрыва сейма. ІІротестацію подписали кн. Янушъ Радивилъ, Петръ Горайскій (сендомирскій посолъ, «охраняя честь посольской избы и свою собственную»), Петръ Стабровскій, Янъ Бронев-скгй (великопольскій посолъ), Альбрехтъ Окрывскій ('посолъ минскаго воеводства), Янъ Война, кн. Альбрехтъ Владиславъ Радивилъ (посолъ новогородской земли), Николай Абрамовичъ (посолъ виленскаго воеводства), Янъ .Голеевскій (посолъ•вил-комірскаго повѣта), Лаврентій Древинскій (вольшскій чашникъ, посолъ волынскагч) воеводства), Михаилъ Кроппвшгцкій (мечникъ н посолъ брацлавскійѣ Первые трое изъ подписавшихъ протестанію играли выдающія роли на сеймахъ и съѣздахъ въ эпоху рокоша и вмѣстѣ съ тѣмъ были наиболѣе видными представителями и защитниками протестантства въ Польшѣ. Лаврентій Древинскій, извѣстный ревнитель православія, началъ свою открытую борьбу съ церковной уніей еще до брестскаго собора 1596 года.
Составители нротостаціи 27 марта 1615 года, въ виду печальнаго окончанія сейма наканунѣ этого дня и въ предупрежденіе обвиненія ихъ въ такомъ его исходѣ, объявляли, что они усердно старались исправить нарушенія общихъ нравъ и вольностей, но что къ сожалѣнію не только не добились желаннаго имъ исправленія, но съ болыо сердца насмотрѣлись еще большаго искаженія ихъ, еще большаго безнарядья, еще большаго униженія посольской избы. Такъ, на этомъ сеймѣ уничтоженъ давній обычай подачи голосовъ въ посольской избѣ но поводу королевской пропозиціи и представленія сеймиковыхъ артикуловъ, вслѣдствіе чего они не могли не только представить королю, но и довести до свѣдѣнія посольской избы того, что имъ поручено было братьями. Уже въ самомъ началѣ сейма, вмѣсто обсужденія королевской пропозиціи, земскимъ посламъ предложено къ обсужденію то. что вовсе не предлагаюсь сеймикамъ, именно долженъ ли король позвать къ суду устроившихъ конфедераціи жолнеровъ, или нѣтъ. Хотя жолнеры сами по себѣ не заслуживали того, чтобы ихъ защищать, по составителямъ протестаціп не казалось
удобнымъ нападать на нихъ послѣ того, какъ они спокойно вели себя послѣ конфедераціи и имъ отъ имени государства обѣщана была безопасность, тѣмъ болѣе, что отъ суда надъ ними отечеству никакой пользы быть не могло, какъ и возвратить понесенные отъ нихъ убытки было невозможно. Притомъ же въ настоящую годину великихъ опасностей слѣдовало не раздражать, а скорѣе ублаготворять военныхъ людей, да и опасаться слѣдовало, что впредь никто не станетъ вѣрить слову и ручательству рѣчи—поснолитой. Притомъ же относительно конфедератовъ оказался невыполненнымъ цѣлый рядъ важныхъ судебныхъ формальностей. Тѣмъ не менѣе судъ надъ конфедератами произошелъ... Затѣмъ, составители протестаціи напрасно просили исполненія требованій закона относительно замѣщенія вакансій (однѣ изъ нихъ замѣщены лишь подъ конецъ сейма, другія до сихъ поръ не замѣщены). Напрасно просили и о представленіи земскимъ посламъ болѣе удобныхъ помѣщеній. Отказано посольской избѣ въ ея просьбѣ получить установленью сеймовой конституціей 1607 г. письменные совѣты сенаторовъ королю (сказано, что эта конституція издана во время замѣшательства и что объ этихъ совѣтахъ посольской избѣ не слѣдуетъ спрашивать). Относительно условій избранія въ посольской избѣ принято было уже рѣшеніе идти къ королю и просить объ исполненіи извѣстныхъ, точно указанныхъ, условій, по нѣкоторыми послами вновь подняты о нихъ споры, и изъ всего этого ничего не вышло... Составители протестаціи старались добиться свѣдѣній о виновникахъ московской войны и о тѣхъ, кои своими совѣтами воспрепятствовали счастливому ея успѣху и результату. достигнутому переговорами кіевскаго воеводы (т. с. Стаи. -Жолковскаго), при чемъ для острастки другимъ настаивали на немедленномъ выраженіи порицанія ихъ поступкамъ. Сенаторы обѣщались сами разсмотрѣть это дѣло и сообщить земскимъ посламъ нѣчто вѣрное о немъ, но потомъ сверхъ всякаго ожиданія объявили имъ, что ни за кѣмъ изъ своей среды вины тутъ не зпаюгь. Хотя этотъ отвѣтъ не особенно но вкусу былъ земскимъ посламъ п они хотѣли по поводу его потребовать новыхъ объясненій, по въ самой посольской избѣ нашлись возражатели противъ этого, говорившіе, что лучше заняться чѣмъ-либо болѣе нужнымъ практически, и этими своими возраженіями только отнявшіе время... Составители протестаціи, затѣмъ, просили короля нс нарушать три-
бунальныхъ приговоровъ, произвести сеймовый судъ по давно поступившимъ дѣламъ, а также по дѣламъ о незаконно занятыхъ имѣніяхъ, освободить шляхту отъ нозововъ въ задвор-ный судъ, не нарушать изданныхъ до люблинской уніи жалованныхъ грамотъ на имѣнія въ Литвѣ, возвратить обратно отнятыя у шляхты безъ суда имѣнія. На псѣ эти просьбы данъ былъ королемъ отрицательный отвѣтъ... «Убѣждали (читаемъ далѣе въ нротестаціи), что внутренній домашній миръ, всегда нужный вообще, долженъ быть укрѣпленъ особенно во время внѣшнихъ опасностей, но наши увѣщанія не были услышаны. А поэтому остались безъ всякихъ вообще послѣдствій всѣ старанія и переговоры объ удовлетвореніи людей греческой религіи и иныхъ несогласныхъ въ вѣрѣ,—происходившіе гго большей части, частнымъ образомъ, такъ какъ не казалось удобнымъ публично затруднятъ этимъ наше коло» (т. е. посольскую избу сейма)... Представлялись еще на ѵемо-трѣніе короля болѣе выдающіяся обиды свѣтскаго сословія духовнымъ сословіемъ съ просьбой устранить ихъ, но такъ какъ противъ этого были возраженія въ посольской избѣ, то это ни къ чему не привело. Вопросъ об'ь оборонѣ государства не получилъ практическаго разрѣшенія, потому что правительство не хотѣло обратить вниманія на предложенныя для нея въ семиковыхъ инструкціяхъ средства, главнымъ же образомъ потому, что подскарбіи очень поздно, за три лишь дня передъ закрытіемъ сейма, позвали депутатовъ посольской избы для провѣрки счетовъ, такъ что не только провѣрить, но даже выслушать ихъ не было возможности. При этомъ отвергнуто было и предложеніе посольской избы назначить для провѣрки ихъ послѣ сейма особую коммиссію.
Изложивши такимъ образомъ ходъ дѣла на сеймѣ 1615 года, составители протестаціи въ заключеніе ея объявляли слѣдующее: 1) хотя требованія ихъ относительно виновниковъ московской войны и исправленія правонарушеній на минувшемъ сеймѣ отвергнуты были, они оставляютъ за собой и уполномочившими ихъ братьями право добиваться исполненія ихъ, особенно на будущемъ сеймѣ: 2) такъ какъ въ продолженіе сейма ни на какія конституціи не послѣдовало общаго согласія, то
2‘) Рук. Имп. Иубл. Библ., Пол., F. IV, Л» 33, л. 89 об. — 91. Комментаріемъ для протестаціи 27 марта 1615 г. можетъ служить Script od kogos w Sendomirskim wojewodztwie wydany iaka miaia Ъуо iustructiana seym od obywatelow taraecznvh an. 1615 (ib., 86—89).
послѣ минувшаго сойма никакія конституціи по должны быть издаваемы, и печатаемы, а если бы и были изданы, не должны имѣть никакого значенія; 3) согласія съ ихъ (составителей про-тестаціи) стороны не было на такіе суды, какіе имѣли мѣсто по отношенію къ нѣкоторымъ конфедератамъ; 4) ни на какія подати, ни съ королевскихъ и духовныхъ, ни съ шляхетскихъ имѣній, и ни на какую войну они не давали своего согласія. Напротивъ, они настаивали, чтобы миръ съ сосѣдями былъ достигнутъ посредствомъ переговоровъ, не имѣющихъ въ виду ничего другого кромѣ блага государства, а также, чтобы люди всякаго званія и состоянія, слѣд. и города, сохраняемы были въ мирѣ. Въ случаѣ какой-либо внѣшней опасности опи просили короля выполнить свой долгъ защиты границъ государства отъ вторженія врага. Въ заключеніе они выражали желаніе, чтобы властію сейма издано было постановленіе о явкѣ (okazovvanie) шляхты по воеводствамъ и о посполитомъ рушеніи (потому что на это было почти всеобщее согласіе во время минувшаго сейма, да и ничего болѣе и не остается въ такихъ грозящихъ намъ опасностяхъ).
Послѣсеймовая протестація 27 марта 1615 года (вмѣстѣ съ приведенными выше экзорбитанціями посольской избы) представляетъ собой единственное, извѣстное намъ, историческое свидѣтельство о борьбѣ православныхъ съ уніей на сеймѣ 161Й года. Изъ него слѣдуетъ только то, что нѣкоторые земскіе послы на этомъ сеймѣ просили посольскую избу объ «удовлетвореніи» требованій православныхъ (и протестантовъ), просили, конечно, потому, что это имъ поручено было ихъ избирателями на сеймикахъ. Но изъ него совсѣмъ неясно, какого именно удовлетворенія они просили, какія требованія предъявляли... Можно, кажется, думать, что виленское православное братство хлопотало па сеймѣ 1615 іода объ уничтоженіи нозововъ ему въ королевскій задворный судъ, изданныхъ въ 1613 и 1614 гг. по жалобѣ на него вилснскаго уніатскаго братства (о нихъ рѣчь у насъ была выше) 2'’). Вѣроятно, и извѣстное намъ дѣло кіево-печерскаго архиманд- 25
25) Два мѣсяца спустя послѣ закрытія сейма, 22 мая 1616 года, вновь прося литовскихъ сенаторовъ ходатайствовать передъ королемъ объ отмѣнѣ направленныхъ противъ него „мандатовъ и процессовъ задвор-ныхъ“, братство писало, что объ зтомъ оно хлопочетъ на каждомъ сеймикѣ и сеймѣ (Вил. Арх. Сборн., VII, 75—76, Да 50).
рита съ уніатскимъ митрополитомъ, такимъ или инымъ путемъ. поступило на обсужденіе сойма 1615 года. Но крайней мѣрѣ, три лини, дня спустя послѣ закрытія итого сейма, какъ ѵнидимъ ниже, оно иступило въ совершенно новую стадію развитія. Притомъ же оба эти дѣла, вилеиское и кіевское, представляли для православія, независимо отъ частнаго ихъ содержанія, общій интересъ, насколько въ нихъ опятъ поднимался вопросъ о судебной инстанціи для разбора тяжбъ православныхъ съ уніатами, служившій главнымъ предметомъ заботъ, стараній и борьбы православныхъ земскихъ пословъ на сеймахъ 1611 и 1613 годовъ. Что этотъ вопросъ въ такой пли иной формѣ фигурировалъ и на сеймѣ 1615 іода, косвеннымъ подтвержденіемъ этому служитъ тотъ фактъ, что во-лынское дворянство своимъ посламъ на послѣдующій (1616 г.) сеймъ поручило опятъ поставитъ этотъ вопросъ на обсужденіе, какъ не рѣшенный предыдущими сеймами. Въ числѣ этихъ пословъ былъ и Лаврентій Древпнскій, подписавшій послѣсеймовую протестацію 1615 года 2,і).
Вилеиское православное братство не добилось отъ короля на сеймѣ уничтоженія позововъ въ задворный судъ, хотя еще передъ сеймомъ ходатайствовали передъ нимъ за братство участники вп.іепской осенней копвокаціп, удостоившіеся особой похвалы его за ихъ постановленія но московскимъ дѣламъ (въ инструкціи па предсеймовые сеймики). Но все-таки до самаго суда пока дѣло еще не дошло... За то дѣло кіево-печерскаго архимандрита съ уніат. митрополитомъ окончилось пятъ дней спустя послѣ закрытія сейма въ пользу перваго изъ нихъ. Рутеній (находившійся лично въ Варшавѣ) отказался 29 марта отъ своихъ правъ па имѣнія Кіево-печерскаго монастыря въ Литвѣ, пожалованныя ему послѣ смерти Потѣя королемъ и присужденныя ему же главнымъ литовскимъ трибуналомъ (малымъ коломъ его). Отказался въ виду представленнымъ Елисеемъ Плетепецкимъ (лично въ королевской канцеляріи въ Варшавѣ) жалованныхъ на нихъ грамотъ, данныхъ Кіево-печерскому монастырю князьями и папами. Въ виду добровольнаго отказа митр. Рутскаго отъ спорныхъ имѣній, а также въ виду ходатайства нѣкоторыхъ сенаторовъ, Сигизмундъ. 1 апрѣля 1615 года, грамотой своей, предоставилъ ихъ кіево-печерскому монастырю, его архимандриту Елисею П.те-
'Щ Арх. Юго-Зап. Рос., ч. И, т. I, 103—105.
тенедкомѵ и капитулу 27). Въ этомъ кіево-печерскомъ дѣлѣ сдѣлана была православнымъ серьезная уступка со стороны уніатскаго митрополита, или воздѣйствовавшихъ на него правительственныхъ сферъ. Въ этой уступкѣ обращаетъ па себя вниманіе съ одной стороны то, что она сдѣлана тотчасъ послѣ разрыва сейма, посольская изба котораго требованіямъ православнымъ особаго вниманія не оказала, съ другой же стороны то, что знаменитому южнорусскому православному монастырю 1 апрѣля юридически уступлены земельныя владѣнія, отнятыя имъ у уніатскаго митрополита годъ тому назадъ силой, — казацкой попрепмуіцеству силой.
П. Жуковичъ.
-1) С. Г. Голуоевъ, Петръ Могила, I, прил., 206—208, Л» 30,' ср. 209, № 31. Въ королевской грамотѣ большее количество имѣній перечислено, чѣмъ въ трибунальномъ декретѣ (именно села Велче, Печераны, Лево-ниіцевичи, Печерскъ, Добрсйцы, Тарасовичи, Борсуки, Цвирково, Хомичи, Озераны, не упомянутыя въ декретѣ). За уступку спорныхъ имѣній Рутскій взялъ съ Илетенецкаго „извѣстную сумму денегъ“.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
