Московская смута начала XVII века и ее отражение в литовско-польском государстве Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

П.Н. Жукович

Московская смута начала XVII века и ее отражение в литовско-польском государстве

Опубликовано:

Христианское чтение. 1902. № 11. С. 629-664.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Московская смута начала X VII в. и ея отраженіе въ литовско-польскомъ государствѣ.

ГТ ОСЛѢ тяжелыхъ, тревожныхъ сеймовъ перваго десятилѣ-І|| тія XVII вѣка варшавскій сеймъ 1611 года для Си-гизмунда III былъ необычайно свѣтлымъ и радостнымъ, t Его внѣшняя политика, на предыдущихъ сеймахъ под-I вѳргавшаяся рѣзкимъ нападкамъ, неожиданно увѣнчалась невидимому полнымъ и блестящимъ успѣхомъ.

Предыдущій сеймъ не далъ Сигизмунду оффиціальнаго разрѣшенія на войну съ Москвой. Установленный имъ военный налогъ оффиціально назначался «на предотвращеніе разныхъ опасностей и на продолженіе инфлянтской войны *). Собравшись лично въ московскій походъ, Сигизмундъ въ универсалѣ своемъ объявлялъ подданнымъ, что помня почти единогласное мнѣніе сената на сеймѣ, онъ отправляется въ великое княжество литовское, чтобы нонаблюсти 8а тѣмъ, что представилось бы къ пользѣ государства со стороны Москвы, и скорѣй прійти инфлянтской землѣ на помощь противъ ѳя постояннаго врага8). Выразиться въ универсалѣ болѣе опрѳдѣ- ч

ч Vol. leg., 11, 475.

а) Рук. Ими. Пубп, Вибл., Ноя. F. IV, JV6 83, стр. 6І об. Универсалъ подписанъ въ Краковѣ 21 мая 1609 г. Ль аемъ король призывалъ подданныхъ къ вѣрности ему въ его отсутствіе и извѣщалъ о томъ, что заботу о государственной безопасности онъ поручилъ примасу съ сенаторами.

ленно о цѣли задуманнаго предпріятія онъ не счелъ нужнымъ. Универсалъ не разсѣялъ тумана, окутывавшаго московскіе планы Сигизмунда. Относительно нихъ стали распространяться слухи, что Сигизмундъ ищетъ не славы и пользы государства, а чего-то своего. Въ опроверженіе этихъ слуховъ Сигизмундъ въ Люблинѣ въ присутствіи сената и короннаго трибунала учинилъ черезъ короннаго подканцлера особую декларацію краковскому и всѣмъ другимъ воеводствамъ. Въ этой деклараціи говорилось, что король ничего для себя не ищетъ, а имѣетъ въ виду благо отечества, пользу государства, расширеніе границъ, славу польскаго народа. Свою мысль, говорилось въ деклараціи, король открылъ шляхтѣ въ своихъ инструкціяхъ на прѳдсеймовые сеймики, а сенаторамъ на самомъ недавнемъ сеймѣ. Само время и послѣдующій ходъ московскихъ дѣлъ опредѣлили собой дальнѣйшія дѣйствія короля. -Совѣсть короля не позволяла ему пропустить счастливый случай, потому что онъ присягалъ возвратить Польшѣ отнятыя у нея врагами провинціи.—Аналогичную съ Люблинской декларацію Сигизмундъ издалъ потомъ и въ Вильнѣ * *),—Ассигнованныхъ сеймомъ средствъ на московскую и инфлянтскую войны было слишкомъ недостаточно, и уже къ сентябрскнмъ депутатскимъ сеймикамъ 16Q9 года Сигизмундъ принужденъ былъ обратиться съ просьбой о денежной субсидіи. Просьба не встрѣтила въ шляхтѣ всеобщаго сочувствія, и во все продолженіе московской войны Сигизмундъ ощущалъ большой недостатокъ въ деньгахъ 4). Вообще отсутствіе сильнаго патріотическаго одушевленія въ виду московской войны, неувѣрен-

8) Рук. Ими. Публ. Библ., Пол., F. ГѴ, № 33, стр. 61 об.—62 об., Люблинская декларація. О Вилее. деклараціи упоминается въ Дипломѣ 1611 года (ср. ниже прим. 28).

*) ТЬѳіпег, III, 302—303, № 252. На краковскомъ сеймикѣ жаловались, что король предпринялъ войну, сеймомъ не разрѣшенную. На немъ восторжествовало мнѣніе большинства, не соглашавшагося ян на какую субсидію королю (іЪ., 303). Съ краковской шляхтой согласилась почти вся Малая Польша (іЪ„ 308—30і). Великая Польша и Русь согласились дать субсидію (іЪ., 304). Но обѣщанныя нѣкоторыми сеймиками субсидіи неисправно поступали (іЬ., 305). liana молилъ Бога объ успѣшности войны Снгязмунда съ Москвой, но извинялся, что помочь ему деньгами не можетъ (іЪ., 328). Сношенія съ Ватиканомъ въ дѣлу о субсидіи разсказаны о.Пирлингомъ (La Rassie et le Saint Siege t. III (Paris, 1901) p. 360—368; cp. яРус. СтарЛ 1901, ноябр.вн., стр. 341—860; cp. Пнршшгъ, Иаъ Смутнаго времени, С.-Петербургъ, 1902, стр. 236—244.

ность поляковъ въ благопріятномъ ея исходѣ, подозрительность въ отношеніи къ московскимъ замысламъ Сигизмунда въ большей или меньшей степени давали себя чувствовать въ тѣ два съ половиной года, которые протекли между сеймами 1609 и 1611 годовъ.

Не смотря на все это, ко времени сейма 1611 года 5 6), московская политика Сигизмунда достигла почти всѣхъ своихъ, даже отдаленныхъ, цѣлей. Прошло уже болѣе года съ той поры, какъ царь Василій Шуйскій низверженъ былъ съ престола, а въ московскіе цари избранъ королевичъ Владиславъ и сама Москва занята польскимъ отрядомъ. Почти годъ прошелъ уже съ того времени, какъ не стало и Лжедимитрія II. За нѣсколько мѣсяцевъ до сейма палъ наконецъ послѣ долгой осады Смоленскъ и разстроилось подъ стѣнами выжженной поляками Москвы русское освободительное ополченіе, собравшееся было на ея выручку подъ предводительствомъ Прокопія Ляпунова... Московское царство, казалось, находится всецѣло во власти польскаго короля. Сигизмунду и его военнымъ и политическимъ сподвижникамъ вполнѣ естественно было приписать своей силѣ и своему счастью то, что на дѣлѣ было результатомъ страшнаго внутренняго кризиса въ московскомъ государствѣ. Торжествующій Сигизмундъ, почти наканунѣ паденія Смоленска, распорядился созваніѳмъ сейма в), котораго давно уже ожидали въ Польшѣ и Литвѣ, такъ какъ обычный двухгодичный мѳждусеймовый промежутокъ времени истекъ еше весной 1611 года. Сигиэмунду хотѣлось и въ виду счастливаго хода московской войны представлялось легкимъ и удобнымъ объясниться наконецъ оффиціально на сеймѣ со всѣми государственными чинами о политическихъ цѣляхъ и результатахъ этой войны, договориться съ ними объ уплатѣ войску вознагражденія за совершенный уже имъ походъ и о новыхъ денежныхъ ассигнованіяхъ, необходимыхъ для окончанія войны. 7 іюля Сигизмундъ уѣхалъ изъ Смоленска 7).

®) Сеймъ 16 П года продолжался съ 26 сѳнт. по 7 ноября (Scrlptores Hemm Polonicarnm, XIV, 61).

6) Смоленскъ налъ 14 іюня 1611 года по новому стилю (Naruszewicz, Zywot I. К. Chodkiewicza, t. I, Krakow, 1868, str. 265; cp. Соловьевъ, Ист. Poe., VIII, 413). Инструкція королевскому послу на предсеймовый сеймикъ помѣчена 12 іюня 1611 г. въ лагерѣ надъ Смоленскомъ (см. ниже прим. 10).

т) Narnezewicz, I, 267.

25 іюля онъ былъ уже въ Вильнѣ, гдѣ присутствовалъ при торжественномъ благодарственномъ богослуженіи по случаю взятія Смоленска. Скарга при этомъ сказалъ проповѣдь (по* слѣднюю свою проповѣдь вообще) 8 *). 16 сент. Сигивмундъ прибылъ въ Варшаву *).

ІІредсеймовые сеймики Сигизмундъ назначилъ на 23 августа. Своимъ посламъ на нихъ онъ далъ въ лагерѣ ледъ Смоленскомъ обширную инструкцію 10 * 12), въ которой поручалъ имъ представить шляхтѣ политическое положеніе дѣлъ въ слѣдующихъ чертахъ:

Во все время съ самой коронаціи своей, говорилось въ этой инструкціи, король ди къ чему прежде и больше не стремился, какъ къ тому, чтобы управлять своими государствами согласно съ духомъ народа и его законами и охранять ихъ цѣлость. Лишь только гдѣ-либо являлась хоть малѣйшая опасность отъ врага, онъ благоволилъ оборонять государство не только словами, совѣтами, матеріальною помощью, войскомъ, но и своей особой, рискуя своей жизнью. Это самымъ дѣломъ подтверждаютъ во всѣ годы его царствованія въ Польшѣ и Литвѣ его то могущественныя, то отважныя, то удивительныя и всегда по милости Божіей счастливыя побѣды надъ врагами. А недавно имъ предпринятый московскій походъ и самому недоброжелательному человѣку (если бы такой еще былъ) можетъ отрыть глаза на то, съ какой охотой онъ поддерживаетъ общее благо, съ какимъ усердіемъ заботится о пользѣ своихъ государствъ, съ какой осторожностью отвращаетъ опасности, съ какой отвагой возвышаетъ славу своихъ народовъ, съ какой искренностью ведетъ все къ пользѣ государства. Можетъ быть кому-либо покажется, что этотъ московскій походъ былъ ненужный, несвоевременный, необычный. Но если онъ приметъ во вниманіе обстоятельства времени, постепенный ходъ дѣлъ, онъ легко пойметъ, что король

8) Zat^ski, Jezuici w Polsco, t. I, с. II ;Lw6w 1901), str. 744—746, Въ Вильнѣ no случаю взятіи Смоленска и прибытія короля изданы іезуитскими студентами двѣ особыхъ привѣтственныхъ брошюры (Віе-liiiski, Uniwersytet Wileiski, t. Ill, Krakow, 1899—1900, str. 572).

Scriptores Kerum Pol., XIV, 6i.

10) Рук. Имп. ІІубл. Бябл., Разнояз,, F. IV. ^ 1І, стр. 625—630,

Инструкція королевскому послу на ленчицкіЙ прѳдсеймовый сеймикъ, назначенный на 23 авг. 1611 г,, данная въ лагерѣ подъ Смоленскомъ

12 іюня 1611 г.

поступилъ, какъ осторожный полководецъ, не давши могущественному врагу возможности его опередить. Онъ легко пойметъ. что королю, помнящему о своей присягѣ, не слѣдовало пропускать такого удобнаго случая возвратить ІІольшѣ и Литвѣ отнятыя у нихъ области. Онъ пойметъ, что самимъ московскимъ народомъ къ тому и прежде столь часто призываемый («что теперь можно объявить»), король, какъ благочестивый и мудрый государь, не могъ иначе и поступить, какъ идти туда, куда Господь Богъ указывалъ ему путь къ расширенію границъ, къ возвращенію провинцій, къ возвышенію славы его народовъ. Король, отправляясь въ походъ, принужденъ былъ объявить свое намѣреніе подданнымъ только посредствомъ деклараціи. Это дѣло оффиціально (in publico consilio) не могло имѣть мѣста среди публичныхъ сеймовыхъ совѣщаній и потому осталось безъ рѣшенія (у tak zgola za-niedbana zostala). Но Господь Богъ благоволилъ ■ уже на это дѣло ниспослать свое благословеніе, и вотъ результатъ двухлѣтнихъ трудовъ короля:

Московскій государь, страшный дотолѣ войскамъ пашихъ предковъ-, не только низложенъ съ престола, но и находится въ рукахъ польскаго короля. Оставилъ онъ вмѣстѣ государство, власть и свои хитрыя съ нашими врагами интриги, которыя велъ не только съ Карломъ (шведскимъ королемъ), оказывая ему противъ насъ помощь, но и съ татарами и иными погаными. Его войско подъ начальствомъ его родного брата Димитрія Шуйскаго (которое едва охватить было можно глазомъ) по милости Божіей поражено подъ Клуши-номъ мужественнымъ гетманомъ и отважнымъ рыцарствомъ. Столица царства не только занята нашими людьми, но и вновь очищена отъ неожиданной измѣвы московскаго народа. Теперь въ обоихъ замкахъ ея, которые одни и уцѣлѣли, имѣютъ пребываніе только королевское войско и вполнѣ преданныя королю знатнѣйшія лица московскаго государства п). 11

11) Въ письмѣ Януша Радивила къ Хр. Радивилу отъ 7 мая 1611 г. находимъ слѣд. сообщеніе: „Въ столицѣ Москва ударила на нашихъ Долго оборонялись, но видя, нто имъ душно и дольше такого нападенія выдержать невозможно, зажгли городъ. Сгорѣло все, что только было деревяннаго. Было тамъ истинное чистилище, въ воторомъ такое множество невинныхъ душъ въ одинъ день изжарилось. Большихъ счетовъ потребуется отъ тѣхъ, которые за нихъ будутъ давать отчетъ Господу Богу. Послѣ этого столь ужаснаго опустошенія столицы Ляпуновъ, Ма-

Бѣлый, Рославль, Дорогобужъ, Вязьма, Можайскъ, Борисовъ, Великія Луки, Стародубъ, Почеповъ, Орелъ, Новгородъ-Сѣверскъ, Осиповъ, Кромы и много другихъ замковъ, какъ въ Сѣверщинѣ, такъ и въ иныхъ волостяхъ, находятся въ нашихъ рукахъ... Во всемъ втомъ каждый увидитъ волю Божію. Богъ Самъ помогалъ правому дѣлу короля. -Онъ за него совѣтовалъ, правилъ и воевалъ.

Но нельзя ли было (какъ начали уже это нѣкоторые доказывать) і8) положить уже конецъ войнѣ, поступивши согласно съ желаніями и просьбами московскаго народа, т. е. отдавши самымъ дѣломъ королевича Владислава на московское царство, или пообѣщавши это?.. Поставивши этотъ вопросъ, королевская инструкція даетъ на него отвѣтъ рѣшительно отрицательный. Пріятно было' отцу слышать, говоритъ инструкція, что его сына призываютъ на царство, мило было принять это избраніе, какъ и вообще согласиться на то, что вкусно само по себѣ. Но король желалъ предпринять не то, къ чему влекло его родительское чувство, а то, что слѣдовало дѣлать твердому, благочестивому, предусмотрительному государю. Болѣе всего ему надлежало поза-

сельскій, какой-то царь Касимовскій и Заруцкій обложили большими войсками г. Москву, и сами укрѣпляются въ окрестныхъ каменныхъ монастыряхъ (рук. Имп. Публ. Библ., Собр. автогр., № 233, л. 213; ср. По л.

F. IV. № 202, л. 147 об.).

1Я) Бъ письмѣ къ кардиналу Боргѳве отъ 23 окт. 1610 г. архидіаконъ РѳчайскШ писалъ изъ Кракова, что въ Полынѣ относительно избранія Владислава на московскій престолъ существуетъ большое разиообрааіе мнѣній. Тѣ, кто вспоминаетъ тревожныя времена послѣдняго междуцарствія, предпочиталъ бы переходъ московскаго царства къ самому королю и рѣчи-посполитой. Всѣ въ Польшѣ желаютъ видѣть Владислава преемникомъ Сигизмунда на польскомъ престолѣ, говорятъ они, но если онъ будетъ уже царствовать въ московскомъ, столь обширномъ и многолюдномъ, государствѣ, то это можетъ послужить препятствіемъ къ единодушному избранію его на польскій престолъ, такъ какъ польскій король долженъ и жить въ польскомъ государствѣ. Другіе, напротивъ, не находятъ ничего дурного въ избраніи Владислава на московскій престолъ. Онв думаютъ, что два могущественныхъ государства, соединенныя естественною любовью отца и сына, и сильнѣе утвердятъ внутренній миръ z большій наведутъ страхъ на врага имени Христова. И въ будущемъ избравіа Владислава на дольскій престолъ о ни не. сомнѣваются, такъ какъ шляхтѣ естественно будетъ подать голооъ за могущественнѣйшаго кандидата. А между тѣмъ эти государства, соединенныя взаимными договорами и дружбою, постепенно сростутся въ одно тѣло (Theiner, ІИ, 341—842).

ботиться о томъ, чтобы не пострадало въ чемъ-либо благо государственное, чтобы не нарушены были изданныя имъ при выѣздѣ деклараціи, чтобы непреложнымъ осталось данное имъ своимъ подданнымъ обѣщаніе («ничто съ этого похода не пойдетъ на пользу королю и его потомству, а все — на пользу государству»), чтобы вмѣсто возвращенія отошедшихъ областей не утратила рѣчь-посполитая своихъ правъ на сѣверскую землю и смоленскій округъ (въ томъ случаѣ, если бы москвитяпамъ дозволено было присягать кому-либо помимо короля), чтобы наконецъ безъ общаго согласія государственныхъ чиновъ ничто не было рѣшаемо. Одно обѣщать, а другое устраивать, одно думать, а другое дѣлать—не подобаетъ королю. Поэтому все дѣло во всей его цѣлости, какъ того требовалъ отъ короля его долгъ, онъ и передалъ на рѣшеніе сейма.

Королевская инструкція такимъ образомъ подошла къ своему основному пункту. Обращаясь къ собравшейся на сеймики шляхтѣ, правительство вело такую рѣчь: Соображайте, г. г., чт0 будетъ всего лучше для государства, судите, постановляйте. Имѣете полную возможность поворотить дѣло въ ту или другую сторону. Передъ вами—широко открытыя въ московское царство ворота, королевскія войска—чуть не по всей московской землѣ. Одни охраняютъ столицу, другія—отрубаютъ все вновь отростающія головы влой гидры среди столь непостояннаго народа. Средства только, и значительныя, нужны для надлежащаго прекращенія этой смуты силой ли то, или посредствомъ договоровъ. Если покажется необходимымъ и дальше посредствомъ меча овладѣвать этимъ государствомъ, nervum belli — нуженъ и для тѣхъ войскъ и для новой пѣхоты. Если договорами кончать дѣло, то и они пойдутъ успѣшнѣе, когда въ рукѣ будетъ сабля. Если на московское царство съ дозволенія рѣчи посполитой сажать государя, и это, конечно, потребуетъ не малыхъ расходовъ. Если бы у короля въ свое время было достаточно силы, сколько удобныхъ случаевъ представлялось для наступленія къ столицѣ и для завоеванія московскаго царства, какъ о томъ знатнѣйшіе и преданные люди изъ московскаго народа давали гнать!.. Не посмотрѣлъ бы король и на пустыя подозрѣнія людей, вновь распространяющихъ слухи о какихъ-то замыслахъ absohiti dominii. Что за absolutum dominium — возвратить будущимъ польскимъ королямъ то, чтб утратили

прежніе, и придать къ государству то, чего ему не доставало! Впрочемъ король хорошо помнитъ, что вообще государю приходится male audire, cum facial bene. Дѣлаа добро по совѣсти, онъ зпаетъ, что какъ прежде людская злоба никогда не нашла, такъ и теперь не найдетъ за нимъ замысловъ, противныхъ общей пользѣ, вредныхъ для неприкосновенности вольностей государства... Въ концѣ концовъ, къ какому бы рѣшенію шляхта ни пришла, нужны для успѣха дѣла большія денежныя средства и дѣйствительная помощь. Но за то, кромѣ безсмертной славы, Польша и Литва получать прибыль. Тутъ не просто надежда.' Дѣло само дается въ руки. Кто же для славы и пользы отечества жалѣлъ когда-либо своихъ достатковъ?

Въ виду особенной важности дѣла собравшейся на сеймикѣ шляхтѣ предлагалось избрать послами на сеймъ людей спокойныхъ, зрѣлыхъ, опытныхъ, которые бы руководились не аффектами, а разумомъ, искали бы не своихъ личныхъ видовъ, а общаго блага, стремились не къ безумному своеволію, а къ законной свободѣ, которые бы умѣли дать добрый совѣтъ и вмѣсто противорѣчій предпочитали бы сами слушаться добраго совѣта.

Въ такомъ же радостно-восторженномъ тонѣ, какъ предсеймовая инструкція, даже еще болѣе яркими красками рисовала московскія перспективы королевская пропозиція сейму 1611 года 13), прочитанная по общепринятому обычаю передъ его открытіемъ короннымъ подканцлеромъ. Она начиналась съ указанія на то, что успѣхи короля въ московской войнѣ превзошли всѣ самыя смѣлыя ожиданія. Кто когда-либо во дни нашихъ государей, говорилось въ пропозиціи, въ мудрѣйшемъ совѣтѣ и помыслить могъ о томъ, чтобы стало возможнымъ отомстить московскому столь могущественному народу за наши обиды? Кто бы осмѣлился посовѣтовать возвратить отнятыя провинціи сидами нашего отечества9 Это было бы все равно, что съ мотыкой кинуться на солнце. Желать итого могъ каждый, но надѣяться на исполненіе было трудно...

Вслѣдъ затѣмъ пропозиція переходила къ опроверженію того возраженія, что война ведена была безъ сеймоваго одо-

**) Pyte. Имп. Пубп. Бубл., Поп., F. IV. Jß 43, п. 5—9 об.. Propositlo па sejmie an. 1611.

бренія (absque laudo publico). Она указывала на то, что вопросъ о московской войнѣ ставился правительствомъ и на предсѳймовыхъ сеймикахъ, и на самомъ сеймѣ 1609 года (въ проповиціи), что дѣло это поручалось особому вниманію правительства въ повѣтовыхъ инструкціяхъ, что оно коронными и литовскими сенаторами не только самымъ тщательнымъ образомъ обсуждалось, но и вполнѣ одобрено Пропозиція отказывалась объяснить причину того, почему вопросъ о московской войнѣ на сеймѣ 1609 года не получилъ окончательнаго рѣшенія. Она не бралась рѣшать, хотѣлъ ли Господь Богъ скрыть до времени отъ непріятеля или сосѣдей приготовленія къ войнѣ, или кто-либо намѣренно тормозилъ рѣшеніе вопроса о войнѣ на сеймѣ, чтобы лишить государство удобнаго случая и провести свое личное предпріятіе. Она съ торжествомъ указывала только на то, что самый исходъ дѣла показалъ, что оно было дѣломъ Всевышняго, рѣшеній Котораго никакой законъ не связываетъ, никакая самая точная конституція не стѣсняетъ.

Для фактическаго подтвержденія этой послѣдней мысли, пропозиція предлагала вниманію сейма слѣдующій очеркъ московскихъ событій въ два протекшихъ года. Бто надѣялся, спрашивала она, что человѣческія убѣжденія перетянутъ на сторону короля нашихъ людей, державшихъ сторону Лжедимитрія? Хотя между ними много было людей разсудительныхъ, осторожныхъ, уважающихъ приличіе, любящихъ отечество, однако тяжело имъ было разрывать общій союзъ, отказываться отъ обильныхъ обѣщаній, отъ заслуженнаго ими. Тѣмъ не менѣе Господь Богъ такъ прекрасно устроилъ, что одни изъ нихъ перешли на сторону короля, когда пришло время, другіе оставались при Лжѳдииитріѣ до тѣхъ поръ, пока это было нужно, чтобы своей силой поддерживать его противъ Шуйскаго, съ которымъ намъ прежде всего приходилось имѣть дѣло. Далѣе, развѣ было вѣроятно, что польскій гетманъ съ жалкой горстью людей разобьетъ большое непріятельское войско, которое велъ Димитрій Шуйскій на освобожденіе Смоленска? И однако ни громадность войска, ни иноземная ему помощь не устояли передъ польскою храбростью. Но что еще удивителыіѣе: кто бы могъ мечтать—однимъ движеніемъ овладѣть столицей и захватить московскаго государя? Но разъ на это было опредѣленіе Божіе, такъ это и сталось. И Василій Шуйскій привезенъ подъ Смоленскъ,, и тотъ дру-

гой, что выдавалъ себя за Димитрія, вскорѣ убитъ своею же стражею.

Обращаясь къ переговорамъ польскаго короля съ великими московскими послами относительно избранія на московскій престолъ королевича Владислава, пропозиція обращала вниманіе сейма на хитрость и изворотливость этихъ пословъ. Просить у короля на московскій престолъ королевича и въ то же время требовать перехода королевича въ ихъ вѣру; про* сить короля о томъ, чтобы онъ уничтожилъ калужскаго вора и въ то же время желать, чтобы онъ ушелъ изъ предѣловъ московскаго государства; просить короля, чтобы онъ умиротворилъ московское государство, и въ то же время домогаться, чтобы овъ вывелъ изъ него свое войско: не большая это была искренность! Когда мы указывали имъ на эти противорѣчія, они намъ твердили одно: мы чуемъ, т. ѳ. надѣемся, что, лишь только король согласится дать намъ королевича, все успокоится. Но изъ-за одной надежды па успокоеніе, изъ-за столь скользкой вѣрности этого народа королевскому потомству, развѣ можно было на это согласиться? Кто могъ съ доброй совѣстью посовѣтовать королю уйти, не принесши государству несомнѣнной пользы и не возвративши ему его собственности? И смольняне, и сѣверцы хотѣла вѣдь присягать не королю польскому, а избранному князю московскому. Этимъ самымъ они насъ неосторожныхъ могли бы лишить права собственности. Они могли бы потомъ сказать намъ: если вы и имѣли какое-либо право (па смоленскую и сѣверскую области), то вы его уже утратили, позволивши вмѣстѣ съ королемъ своимъ присягать имъ (т. ѳ. смольнянамъ и сѣверцамъ) московскому государю. Кромѣ того, кто же рѣшился бы посовѣтовать королю измѣнить слово, данное имъ государству при выѣздѣ своемъ? Сказано вѣдь было: ничего себѣ, все—королю польскому, ничего потомству своему, все— государству! А какимъ образомъ это слово осталось бы ненарушеннымъ, если бы въ результатѣ московской экспедиціи подставлено было другое лицо, помимо короля польскаго?.. Господь Богъ изобличилъ ихъ (т. ѳ. великихъ московскихъ пословъ) совѣты! Господь Богъ ихъ посрамилъ и ожесточилъ ихъ лукавыя сердца, чтобы изгладить то, что было мерзко въ Его очахъ. И вотъ они то, что должно было ихъ спасти, бросили,—тѣмъ, что могло ихъ успокоить, пренебрегли. Сокрылъ Господь Богъ благо ихъ отъ очей ихъ лицемѣрныхъ.

Отъ московскихъ пословъ и переговоровъ съ ними королевская сеймовая пропозиція возвращалась къ доказательству предыдущей мысли, что весь успѣхъ московскаго похода былъ дѣломъ Всевышняго. А возвращеніе Смоленска, спрашивала она, развѣ не самой милости Божіей слѣдуетъ приписать? Его не могло взять все войско, вся сила, свѣжее рвеніе. Въ него трудно было проникнуть, когда петардами отворяли ворота, орудіями разбивали стѣны, разрушали башни. Пока старался гетманъ, пока вожди придумывали различныя изобрѣтенія, ничто не помогало дѣлу. Предалъ Господь Богъ его въ руки короля въ тотъ моментъ, когда лишь малая горсть людей оставалась при немъ, потому что половина того войска, которое рапьшѳ было при королѣ, ушла съ гетманомъ къ столицѣ и тамъ осталась.

Представивши сейму общій очеркъ исторіи двухъ послѣднихъ счастливыхъ лѣтъ, пропозиція вслѣдъ за тѣмъ обрисовывала передъ нимъ данный политическій моментъ въ тѣхъ же приблизительно чертахъ, какъ и предсѳймовая инструкція.

Если хотите, вслѣдъ ватѣмъ говорила она, чтобы за рѣчью посполитой осталось то, что король согласно съ обѣщаніемъ своимъ цѣликомъ принесъ отечеству, благоволите быть готовыми къ жертвамъ. Если же кто-либо захотѣлъ бы бросить это счастье и великую милость Божію, тяжко было бы слышать такой 'совѣтъ, но все-таки и для того, чтобы удержать за собой то, что возвращено, понадобились бы серьезныя средства, потому что врагъ самъ найдетъ насъ, если мы не станемъ искать его.

Въ послѣдней части своей сеймовая пропозиція опять съ особенной тщательностью защищала короля отъ обвиненія въ самоволіи, въ начатія и веденіи войны безъ разрѣшенія сейма, въ томъ, что онъ не только пѳ созвалъ по этому поводу сейма немедленно, во и пропустилъ еще узаконенный для этого двухгодичный срокъ. Настоящій сеймъ, говорилось въ пропозиціи, король созвалъ позже установленнаго срока для того, чтобы шляхта имѣла возможность рѣшить дѣло послѣ взаимнаго обсужденія общаго блага. Теперь нѣтъ надобности и заниматься вонросомъ о томъ, можно ли было начинать войну безъ вѣдома государственныхъ чиновъ. Исходъ дѣла показалъ, что вопреки волѣ Божьей самый мудрый Ликургъ ничего не можетъ постановить. Можно указать и другія основанія. Зачѣмъ было королю совѣтоваться относительно того,

въ чемъ онъ клялся (возвращеніе захваченныхъ врагомъ про* вивдій), или зачѣмъ ѳиу было клясться въ томъ, относительно чего нужно еще совѣтоваться? Наши государя обязаны, и безъ сейма, предупреждать опасности... Теперь можно уже открыть и то, что до сихъ поръ было тайно. Уже перваго Отрепьева, что убитъ въ Москвѣ, замысли и интриги шли такъ далеко, что онъ мечталъ овладѣть польской короной. И этотъ второй мечталъ о томъ же, только бы ему захватить московскую казну. Живы—тѣ, которые 8нали дѣла перваго пролаза. У насъ— Димитрій Шуйскій, который съ сорокатысячнымъ войскомъ готовился въ походъ во время несчастнаго въ нашемъ государствѣ замѣшательства. Объ этомъ пусть его допросятъ. Есть и тѣ, которые и этого второго манили въ Польшу. Ожидать ли было того, чтобы непріятель перенесъ войну въ наше отечество? Ожидать ли было того, чтобы онъ свои замыслы осуществилъ?.. Были даже и такіе, которые въ то именно время, когда король подходилъ къ Смоленску, совѣтовали этому послѣднему шарлатану, чтобы одъ всѣ волости московскія вокругъ королевскаго войска пожегъ со всею живностью, а самъ черезъ Брянскіе лѣса отправился въ Кіевщину и дальше, отвлекая этимъ путемъ короля отъ его благочестиваго предпріятія. Съ другой стороны, силы нашихъ людей, находившихся при Калужскомъ Ворѣ (Kaluzaninie) такъ ослабѣли, что Шуйскій угрожалъ ежечасно оттѣснить ихъ отъ столицы. А куда бы они двинулись, какъ не къ границамъ короннымъ или литовскимъ? А не привело ли бы это непріятеля во внутрь государства? А что же лучше—поражать врага въ его предѣлахъ или вытѣснять изъ своихъ?..

Оканчивалась сеймовая пропозиція слѣдующими патетическими словами; Настоящій сеймъ либо возвыситъ славу нашихъ вародовъ, либо ихъ унизитъ. Настоящій сеймъ либо расширитъ предѣлы рѣчи посполитой, либо сильно ихъ съузитъ.. Дѣло идетъ о славѣ, объ отечествѣ, объ общемъ благѣ, возвеличеніи государствъ. Покажите примѣръ рвенія и усердія къ общей пользѣ. Дайте и придайте сердца своему государю къ дальнѣйшему распространенію границъ... Въ заключеніе король благодарилъ (устами подканцлера) свой вѣрный сенатъ за реальное сочувствіе и содѣйствіе ему въ его московскомъ предпріятіи, а рыцарство (отъ гетмана до челя-динца) за ѳго несказанную отвагу.

Королевскія прѳдсеймовая инструкція и сеймовая пропо-

зиція (приведенныя выше нами для избѣжанія повтореній съ нѣкоторыми сокращеніями) ставили передъ сеймомъ 1611 года московскій вопросъ во весь его ростъ. Дѣло шло не о смоленской и сѣверской только областяхъ, о мѣрахъ къ упроченію дальнѣйшаго обладанія ими. Ставился вопросъ о всемъ московскомъ государствѣ. Указывалась тѣсная внутренняя связь этого общаго вопроса съ не допускавшимъ разныхъ рѣшеній смоленско-сѣверскимъ вопросомъ. Необходимость сеймоваго рѣшенія общаго московскаго вопроса выставлялась на видъ съ особой настойчивостью въ виду совершившагося болѣе года тому назадъ избраиія королевича Владислава на московскій престолъ. Нѣсколько рагъ повторенное Сигизмундомъ патріотическое: «ничего для себя и своего потомства, все— для рѣчи-посполитой»— не только отнимало силу у какихъ бы то ни было возраженій противъ неразрѣшенной сеймомъ войны, но и дѣлало для сейма долгомъ простого патріотизма дальнѣйшее продолженіе этой войны, - продолженіе ея до конца, который послѣ захвата Москвы долженъ былъ казаться не особенно далекимъ. Сеймовымъ чинамъ давалось чувствовать, что Сигизмундъ, по принявши избранія сына на наслѣдственный московскій престолъ, совершилъ великій съ династической точки зрѣнія актъ самопожертвованія. Этимъ сеймовые .чины призывались въ свою очередь къ жертвамъ для блага престола и отечества.

На пятомъ уже польскомъ сеймѣ ставился московскій вопросъ, порожденный великою нашею смутою начала XVII • вѣка. Ставился опъ и на этотъ разъ при не совсѣмъ благопріятной общей политической обстановкѣ, хотя далеко не въ такой степени неблагопріятной, какъ па предыдущихъ сеймахъ. На югѣ возбуждалъ безпокойство «легкомысленный се-миградецъ», напавшій на вѣрныхъ рѣчи-посполитой господарей и грозившій идти и далѣе, просившій у турецкаго султана позволенія начать войну съ польскимъ королемъ (говоря, что на польскій престолъ его призываютъ зиатпые люди) и обѣщавшій султану двѣстѣ тысячъ червонныхъ золотыхъ ежегодной дани съ ІІольши и). Не только инструкція, но и пропозиція съ безпокойствомъ смотрѣла на Габоръ-Баторія (въ виду оказанной ему турками и татарами помощи) и ждала дальнѣйшаго замѣшательства отъ этого не- 14

14) Цит. въ пришЛЮ Инструкція, 619—619 об.

благодарнаго сумазброда, забывшаго, что Полыпѣ онъ обязанъ и воспитаніемъ въ дѣтствѣ и образованіемъ въ юности 15 16). Подозрительнымъ казался и новый крымскій ханъ, не приславшій доселѣ польскому правительству обычнаго извѣщенія о своемъ вступленіи на престолъ. Вынужденная же обстоятельствами турецкая дружба представлялась вообще по самому существу своему ненадежной («турки всегда жаждутъ истребленія христіанъ, и поляковъ — прежде всего»). Являлось даже подозрѣніе, не придется ли Польшѣ имѣть дѣло съ заговоромъ троихъ враговъ противъ нея 1в).

На сѣверѣ, въ шведскихъ отношеніяхъ, наступило значительное улучшеніе. Въ теченіе 1609 года литовскій гетманъ Ходкевичъ отнялъ у шведовъ ІІерновъ и Динамюнде. Правда, тотчасъ же послѣ взятія Динамюнде, польское войско, не получившее обѣщаннаго жалованья, составило конфедерацію и самовольно ушло изъ Ливоніи въ Литву, гдѣ и расположилось въ королевскихъ имѣніяхъ. Но шведы не воспользовались этимъ для своихъ цѣлей. Весь 1610 годъ прошелъ въ незначительныхъ стычкахъ. А въ 1611 году между Польшей и Швеціей заключено было перемиріе. Нарушенія этого перемирія со стороны Карла IX Польшѣ тѣмъ болѣе не приходилось ожидать, что онъ всецѣло занятъ былъ возгорѣвшейся у него (весной 1611 г.) войной съ датскимъ королемъ Христіаномъ IV 17). За войной Швеціи съ Даніей польское правительство все-таки слѣдило съ большимъ вниманіемъ. Вь королевской инструкціи на сеймики говорилось, что кто бы изъ нихъ ни побѣдилъ, Польшѣ все равно нужно всегда быть на сторожѣ. Если Карлъ побѣдитъ, то онъ не дастъ покою Инфлянтамъ, Если побѣдитъ Христіанъ, тоже нельзя не ожидать съ его стороны сильнаго натиска. Часто пожаръ у сосѣдей приноситъ больше вреда чужимъ, чѣмъ имъ самимъ. Онъ

и) Цит. въ приы. 13 Пропозиція, 8. Примасъ Барановскій въ универсалѣ отъ 2& янв. 1610 г. извѣщалъ объ ойасвости, грозящей государству отъ седмиградскаго воеводы Габоръ-Баторія, котораго призываютъ въ Польшу нѣкоторые паны (рук. Ими. Публ, Библ„ Разнояз.,

Q. IV. Л& 8, л. 1—3), Тутъ помѣщеио нѣсколько документовъ по этому дѣлу (іЪ., 3—31).

16) Инструкція, 619 об.

1Т) JMaruszewicz, 1, 16Э--188; Акты Бвл. \рх. Kou., VIII, 272 — 273, Л 127; Г. В. Форстеаъ, Балтійскій вопросъ XVI и XVII стол., т. II Спб., 1894), стр. 48, 10Ö—106.

уже и даетъ себя чувствовать на морѣ судамъ, раньше ноль* зовавшимся свободной навигаціей. Не мѣшаетъ во всякомъ случаѣ держаться за саблю, когда рядомъ двое дерутся... Все это (заканчивала инструкція свою рѣчь о турецко-татар • свихъ и шведскихъ отношеніяхъ) — опасности, требующія внимательнаго ихъ обсужденія. Изъ-за нихъ можво потерять не только то, что предвидится пріобрѣсти, но и то, чѣмъ мы уже владѣемъ. Изъ-за нихъ-то король поспѣшилъ и съ созваніемъ сейма. Московскія же дѣла, напротивъ, требовали, чтобы король еще на нѣкоторое время отсрочилъ созваніе сейма, такъ какъ дальнѣйшее личное участіе короля въ московскомъ походѣ было очень пужно 18 19).

Рисуя внутреннее положеніе государства, предсеймовая инструкція и сеймовая пропозиція говорили объ усилившемся повсюду своеволіи, не признающемъ ни властей, ни закона, ни чужой собственности, о паденіи авторитета даже сеймовыхъ конституцій, о совершенномъ разстройствѣ государственныхъ финансовъ, о злоупотребленіяхъ' при уплатѣ податей и пр. Пропозиція ставила сейму на видъ, что исправленіе законовъ ц соглашеніе между духовнымъ и свѣтскимъ сословіями до сихъ поръ не послѣдовало Но все то, на что жаловались инструкція и пропозиція, давно уже возбуждало справедливыя жалобы. По сравненію съ недавно пережитымъ рокотомъ внутреннее состояніе Польши во время сейма 1611 года должно было во всякомъ случаѣ представляться участникамъ его довольно спокойнымъ. Внутреннему успокое-* нію Польши одно то уже должно было способствовать, что наиболѣе безпокойные соціальные элементы ея находились на территоріи московскаго государства.

Въ сенатскомъ большинствѣ, еще на сеймѣ 1605 года молчаливымъ одобреніемъ поддержавшемъ московскіе планы

18) Инструкція, 619 об.—620.

19) Инструкція, 628 об.; Пропозиція, В—8 об. Въ одномъ письмѣ къ Янушу Радивилу, писаппомъ 1609 году; внутреннее состояніе ІІольши изображается такими чертами: „ЗЩолнеры для насъ даже слиткомъ тяжкп. Военной дисциплины дѣтъ никакой. Конституціи печатаютъ, но никто ихъ не слушается. Погибнемъ ны когда-яибудь, потому что Богъ покараетъ пасъ за великое своеволіе, которое возобладало у пасъ. Даѳгь себя чувствовать (О znac— ze rz^dy) правленіе покойнаго гетмана и его дозволеніе устраивать конфедерацію* (рук. Иип. Пубп. Биби,, IIол.,

F. IV. Н 185).

Сигдемувда, а на сеймѣ 1609 года вполнѣ уже ихъ одобрившемъ, аггресявная московская политика его (съ достаточною, полпотою разъясненная въ предсѳймовой инструкціи и сеймовой пропозиціи) встрѣтила, какъ и слѣдовало ожидать, самый сочувственный откликъ и самую рѣшительную поддержку. По словамъ о. ІІирлинга, 8 октября 1611 года всѣ двадцать три присутствовавшіе на. засѣданіи сенатора единогласно одобрпди московскій походъ. Высказавъ похвалы королю, они рѣшили, что impresa di Moscovia, какъ называлъ ее нунцій, было необходимо продолжать, и что объ этомъ надобно было довести до свѣдѣнія прочихъ монарховъ христіанскихъ державъ и въ особенности его святѣйшества, затѣмъ слѣдовало паложить большія подати, уплатить солдатамъ недоданное имъ жалованье и ассигновать нужныя суммы на дальнѣйшіе расходы. * Нѣкоторые сенаторы кромѣ того находили справедливымъ возвратить королю изъ государственной казны сто тысячъ флориновъ, израсходованныхъ имъ изъ своихъ средствъ па военныя надобности. По щекотливому вопросу о правѣ короля объявлять и вести войну безъ разрѣшенія сейма нѣкоторые сенаторы высказались не въ пользу Сигизмунда-и предлагали издать особую конституцію въ предупрежденіе такихъ злоупотребленій королевскою властью въ будущемъ. Но другіе сенаторы въ своихъ рѣчахъ защищали Сигизмунда и на этомъ пунктѣ, ссылаясь, какъ и онъ самъ, ва данную имъ при вступленіи на престолъ клятву (возвратить Польшѣ утраченныя ею области). Въ полной гармоніи съ сенаторскими рѣчами по московскому вопросу, коронный канцлеръ, владиславскій епископъ, Лаврентій Гослицкій умолялъ сеймовыхъ пословъ идти по стопамъ сенаторовъ, подать единодушно голосъ за войну съ Москвой, не мѣшать выполненію невидимыхъ путей Провидѣнія, которыя могутъ принести къ созданію обширной сарматской имперіи подъ главенствомъ одного мопарха и одушевляемой единой святой католической вѣрой 20).

ао) Относительно рѣчей сенаторовъ на сеймѣ ДСП года свѣдѣнія сообщены о. Лирлингомъ ва основаніи хранящихся въ Ватиканскомъ архивѣ двухъ современныхъ депешъ (Pierling, La Kussie et lo Saint Siege, t. Ш, p. 383-885; cp. „Рус. Стар.“ за 1901 г. ноябр. вн., стр. 800 —861).

Практическое разрѣшеніе московскаго вопроса па сеймѣ 1611 года произошло вообще при спокойномъ и радужномъ настроеніи сеймоваго большинства. Упоенные тріумфами поляки, ни о чемъ другомъ, по словамъ Пясецкаго, не разсуждали, какъ только о томъ, какъ подѣлить на провинціи завоеванную Москву 21). Заключительнымъ побѣднымъ тріумфомъ покорителей московскаго царства была извѣстная театрально-торжественная передача гетманомъ Жолковскимъ польскому государственно-народному представительству плѣннаго Василія Шуйскаго съ братьями Димитріемъ и Иваномъ. Эта передача, сопровождавшаяся почти земнымъ поклономъ бывшаго московскаго царя передъ польскимъ королемъ и цѣлованіемъ имъ руки у послѣдняго, происходила незадолго до окончанія сейма [29 октября 22)]. Радостно-восторженное настроеніе сеймовыхъ чиновъ продержалось до конца и привело къ «спокойному по милости Божіей окончанію» сейма 23), довольно давно уже не виданному въ ІІольшѣ. Но это же оптимистическое настроеніе сейма не совсѣмъ выгодно отразилось на самыхъ сеймовыхъ конституціяхъ, содержавшихъ въ себѣ финансовыя мѣры, принятыя сеймомъ но московскому вопросу.

Въ основной конституціи по московскому вопросу [Рораг-сіе woyny Moskiewskiey 24)] прежде всего заявлялось, что но милости Божіей и съ помощью Божіей смоленское воеводство и нѣкоторые другіе замки и провинціи возвращены королемъ изъ вражескихъ рукъ и, какъ собственность Рѣчи “Посполитой, присоединены къ ней, согласно съ его присягой и долгомъ, о чемъ подробнѣе сказано въ изданномъ королемъ особомъ дипломѣ. Для лучшаго устройства порядка и справедливости въ этихъ возвращенныхъ провинціяхъ и для дальнѣйшаго поддержанія дѣла посредствомъ ли переговоровъ и * 2

2J) Piasecius, Chronica gestorum in Europa suigularium, ac fideliter conscripta ad annum Christi 1648, Сгасоѵіаѳ, p. 273 -274; cp. Woycicki, Pamifjtniki do panowania Zygmunta III, t. I, Warszawa, 1846, str. 27.

2S) Д. В. Цвѣтаевъ, Царь Василіи Шуйскій и мѣста погребенія его въ ІІольшѣ, т. II, кн. I ^Варшава, 1901), стр. I—Ш, Описаніе представленія царя В. Шуйскаго на варшавскомъ сеймѣ 1611 г. Ср. у Костомарова, Йстор. монографіи, т. VI, Смутное время москОи. государства (Спб. 1884), стр. 195—205, и у Соловьева, Ист. Россіи, VIII, 416—417.

**) Scriptores Kerum Pol,, XIV, 53.

**) Vol. leg., Ш, 5—6.

трактатовъ съ людьми московскаго народа, или какимъ-либо инымъ способомъ, а также для разсчета съ жолнерами* и для обезпеченія ихъ назначены сеймовою властью (въ добавленіе къ тѣмъ сенаторамъ и урядникамъ, которые въ то время будутъ находиться при королѣ) особые коммиссары отъ короны польской и отъ великаго княжества литовскаго (въ числѣ 14 человѣкъ, изъ коихъ только трое было сенаторовъ). Этимъ сеймовымъ комыисарамъ, которые должны были находиться при гетманахъ въ московской экспедиціи, дано полномочіе дѣлать то, что будетъ полезно Рѣчи Посполитой, соображаясь съ обстоятельствами времени и потребностями, какъ бы покончить это найлучшѳ и найскорѣѳ, не вводя Рѣчи ІІосполитой въ долги войску, обращая расходы не на казну или имущества коронныя и литовскія, а на московское государство. Все, что Господь Богъ благоволитъ дать королю, будетъ обращено на польву Рѣчи Посаолитой, польской коровы и великаго княжества литовскаго, нри чемъ каждый (каждое изъ этихъ двухъ государствъ?) будетъ сохраненъ при своей собственности, согласно съ условіями уніи и первыми королевскими деклараціями. Это и на будущемъ сеймѣ король обѣщалъ подтвердить въ такомъ видѣ, въ какомъ покажется подходящимъ совмѣстно чинами короны польской и великаго княжества литовскаго. Для того, чтобы въ людяхъ не погасъ рыцарскій духъ въ военномъ дѣлѣ, нѣкоторымъ лицамъ, участвовавшимъ въ недавней экспедиціи, дано по рекоменціи гетмановъ право шляхетства. Въ разъясненіе конституціи о выводѣ войскъ изъ государства постановлено, что король никакимъ войскомъ не будетъ предпринимать наступательной (offensiva) войны противъ сосѣдей, безъ согласія и вѣдома всѣхъ государственныхъ чиновъ, развѣ они сами первые затронутъ насъ нарушеніемъ договора или неожиданнымъ и внезапнымъ нападеніемъ. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ король, справившись съ мнѣніемъ сената, дастъ имъ отпоръ согласно со своей присягой и древними законами, обдумавши всѣ нужныя къ защитѣ мѣры.

Кромѣ приведенной нами основной конститупіи но московскому вопросу среди сеймовыхъ конституцій 1611 года находимъ еще конституцію о «жолнерскихъ изъятіяхъ», составленную въ связи съ тѣмъ же вопросомъ. По этой конституціи всѣ участники московской экспедиціи (на продолженіе которой послѣдовало согласіе всѣхъ чиновъ), сенаторы, уряд-

ники, придворные и жолнеры объявлены свободными отъ всякихъ судовъ, и дѣла ихъ самихъ и ихъ женъ, согласно съ конституціей предыдущаго сейма, пріостановлены до возвращенія ихъ съ войны (за исключеніемъ вирочемъ нѣкоторыхъ дѣлъ, указанныхъ въ той же конституціи). Дѣйствіе этой конституціи простиралось и на великое княжество литовское 25). Въ числѣ особыхъ конституцій великаго княжества литовскаго находится конституція о снятіи безславіи (infamia) съ полковника Александра Іосифа Лисовскаго (прославившагося своими наѣздами и пѳистовствами въ Смутное время) въ награду за его заслуги въ московскомъ походѣ. Въ числѣ литовскихъ конституцій находится еще конституція, дозволяющая свободный выходъ въ Смоленскъ и другія новопри-соедипенныя мѣста людямъ изъ королевскихъ городовъ и селъ, но возбраняющая выходъ изъ шляхетскихъ городовъ и имѣній. Этою же конституціею шляхтичамъ разрѣшено возвращать въ себѣ этого рода бѣглыхъ крестьянъ своихъ, а съ укрывателями ихъ вѣдаться судомъ въ витебскомъ, Мстиславскомъ и оршинскомъ гродахъ26). Въ универсалѣ (отъ 8 ноября) относительно военнаго налога, установленнаго сеймомъ, объявлялось, что онъ установленъ въ уплату жалованья тому войску, которое остается въ московской землѣ съ цѣлью удержанія того, что по милости Божіей находится въ нашихъ рукахъ, и для дальнѣйшаго поддержанія войны, а также въ виду иныхъ опасностей, угрожающихъ государству. Что касается размѣровъ самаго военнаго налога, то это былъ обычный налогъ (zwykty pobor) вмѣстѣ съ новой пошлиной въ великомъ княжествѣ литовскомъ и съ воднымъ сплавомъ 27).

Изъ приведенныхъ выше сеймовыхъ конституцій прежде всего видно то, что сеймъ 1611 года принялъ къ своему разсмотрѣнію и рѣшенію московскій вопросъ во всемъ его объемѣ: а) вопросъ о смоленской и сѣверской областяхъ и б) о московскомъ царствѣ вообще.

Но первому вопросу сеймъ объявилъ присоединенными къ государству смоленское воеводство и другія области, возвращенныя королемъ изъ вражескихъ московскихъ рукъ. Точнаго

*5) іь., 8.

se) ІЬ., 25.

*т) ІЬ., 27.

перечисленія этихъ послѣднихъ въ сеймовой конституціи не было сдѣлано по той, вѣроятно, причинѣ, что не всѣ еще онѣ были фактически изъяты изъ московскаго владѣнія. Особый, дипломъ, составленный въ видѣ дарственной записи Сигизмунда Рѣчи Посполитой па Смоленскъ и другія мѣстности (3 ноября 1611 г.), также не содержалъ въ себѣ точныхъ фактическихъ подробностей. Въ этомъ дипломѣ шла рѣчь о всемъ томъ, что въ двухлѣтнюю экспедицію пріобрѣтено Сигизмундомъ,—какъ о тѣхъ замкахъ и провинціяхъ, которыя нѣкогда были подъ польскимъ и литовскимъ правомъ, такъ и о другихъ недавно покоренныхъ, которыя добровольно или по принужденію признали надъ собою власть Сигизмунда. Всѣ эти замки и провинціи со всѣмъ населеніемъ ихъ и съ доходами съ нихъ Сигизмундъ навсегда и неизмѣнно приносилъ въ даръ королевству польскому и великому княжеству литовскому, съ тѣмъ, чтобы сотласно съ государственными законами свободно избранные и коронованные короли польскіе ими владѣли не по своему праву, а по праву королевской короны (non suo, sed Coronae Regiae iure), и располагали и пользовались ими съ согласія государственныхъ чиновъ. Въ дипломѣ еще заявлялось, что и все то, что впослѣдствіи съ помощью государственныхъ чиновъ будетъ пріобрѣтено королемъ, поступитъ все цѣликомъ на пользу Рѣчи ІІосполитой, королевства и великаго княжества литовскаго 28). Для лучшаго устройства суда и управленія въ возвращенныхъ провинціяхъ назначена сеймомъ особая коммиссія во глазѣ съ смоленскимъ воеводою Николаемъ Глѣбовичемъ *9).

По вопросу о дальнѣйшей судьбѣ московскаго царства, прежде всего, одобрено продолженіе московской войпы, хотя Сигиэмунду и сдѣлано по поводу ея своего рода оффиціальное замѣчаніе со внушеніемъ впредь такъ не дѣлать. На поддержку московской войны (какъ озаглавлена самая кон-. * 2

”) Д. В. Цвѣтаевъ, Царь Василій Шуйскій II (Варшава, 1902), стр. I—IV. Литовскій капп,леръ ЛѳнъСапѣга оффиціально протестовалъ противъ сеймовой конституціи и диплома, которыми король дарилъ Омо* ленскъ и другія провинціи 11олъшѣ} отстаивая, очевидно, исключительную принадлежность ихъ Литвѣ (Scriptoree Herum Р.оі., ѴШ, 253, письмо Л. Сапѣги Янушу Радивилу, отъ 25 дек. 1611 г.).

2Э) Въ составъ этой воммиссіи пазпатѳнъ сеймомъ и тройскій под-коморіЙ Богданъ Огянскій, извѣстный намъ своею дѣятельностью по защитѣ видея, православнаго братства.

ституція о вей) собственно и установленъ былъ сеймомъ военный налогъ. Въ видахъ привлеченія къ участію въ ней добровольцевъ пріостановлено сеймовой конституціей теченіе судебныхъ процессовъ всякаго рода, такъ или иначе касающихся всѣхъ тѣхъ, кто приметъ участіе въ московской войнѣ 80). Въ видахъ дальнѣйшаго поощренія губительной дѣятельности Лисовскаго на московской территоріи съ него снято сеймомъ гражданское безчестіе. Права шляхетства даны отличившимся /въ московскомъ походѣ нешляхтичамъ, въ поощреніе, конечно, и другихъ къ военнымъ подвигамъ.

На московскую войну сеймомъ назначенъ только «обычный налогъ», такой же, какой былъ установленъ для военныхъ надобностей сеймомъ 1609 года. Если въ 1609 году онъ представлялся Ник. Христ. Радввилу недостаточнымъ для удовлетворенія тогдашнихъ военныхъ потребностей,81) то не могъ онъ представляться достаточнымъ и осенью 1611 года, когда приходилось покрывать и сдѣланные уже расходы на московскую войну, и расходы, еще предстоявшіе.—Въ конституціи о поддержкѣ московской войны предоставлено вышеупомянутой сеймовой коммиссіи произвести разсчетъ съ войскомъ (съ какимъ именно, точнѣе не объяснено). Въ этой же конституціи рекомендовалось конмиссіи позаботиться о томъ, чтобы не ввести Рѣчи-Посполитой въ новые долги войску: расходы по дальнѣйшему веденію московской войны рекомендовалось ей возложить не на казну или имущества коронныя и великаго княжества литовскаго, а на московское государство. Универсалъ о налогѣ по вопросу о назначеніи этого налога производитъ впечатлѣніе нѣкоторой несогласованности своей съ основной конституціей. Онъ говоритъ о необходимости уплаты жалованья тому войску, которое нахо-

®°) Влервыѳ сеймовой конституціей 1611 года объявлена пріоста. новва судебныхъ процессовъ для всѣхъ участниковъ московской войны. Таковая пріостановка объявлена была и сеймовою конституціей 1609 года, по оца объявіѳна была лишь для тѣхъ военныхъ и другихъ людей, которые обращены будутъ правительствомъ для отраженія одной изъ опасностей, угрожавшихъ государству съ разныхъ сторонъ (Vol. log., И, 472) конституція сейма 1609 года московской войнѣ не говорила прямо. Не говорила она прямо и о добровольцахъ. Чтобы примѣнить ѳе къ участникамъ московскаго похода 1609—1611 годовъ, нужно было во всякомъ случаѣ намѣрѳяно-благоцріятвое для нихъ ея истолкованіе.

31) См. пашу „Сеймовую борьбу зап.-рус. прав. дворянства съ цѳрк. уаіей“, стр. 674, прим. 1181.

дится въ московской землѣ въ видахъ охраненія сдѣланныхъ гамъ завоеваній, а даже тому, которое будетъ участвовать въ дальнѣйшей войнѣ. Этимъ самымъ универсалъ давалъ разумѣть, что и налогъ, о которомъ шла въ немъ рѣчь, назначенъ тому и другому войску... На практикѣ, если слѣдовать хроникѣ Пясецкаго, изъ двухъ лаповыхъ налоговъ, назначенныхъ сеймомъ 1611 года на окончаніе московской войны, сто тысячъ червонныхъ золотыхъ король взялъ себѣ въ возмещеніе того, что онъ изъ своихъ средствъ уплатилъ войску, добывавшему Смоленскъ, а остальныя деньги коронный подскарбій отдалъ тому войску, которое возвратилось въ Польшу. Тому же войску, которое осталось въ Москвѣ, составивши тамъ конфедерацію, по Иясѳцкому, ничего не было послано. Относительно обѣщаній, данныхъ королемъ и бывшими при немъ сенаторами польскому войску, находившемуся при Лжедимитріи II, на сеймѣ говорили, что> король и сенаторы могутъ заплатить этому войску обѣщанное изъ' доходовъ московскаго, государства. **) Общее впечатлѣніе относительно финансовыхъ ассигнованій сейма 1611 года на московскую войну выносится такое, что этихъ средствъ было совсѣмъ недостаточно даже на расплату съ войскомъ, такъ или иначе приведшимъ Польшу къ небывалымъ побѣднымъ тріумфамъ, съ такимъ блескомъ отпразднованнымъ во время сейма 1611 года. Приходилось дѣлать выборъ между тѣми или другими его составными частями. Что же касается дальнѣйшаго веденія московской войны, то сеймъ 1611 года обнаружилъ несомнѣнное желаніе докончить эту войну по возможности на средства побѣжденной Москвы, что впрочемъ вполнѣ естественно было въ побѣдителѣ. Плохіе польскіе финансы того времена особенно сильно предрасполагали къ такому исходу.

Съ воѳнно- финансовой стороной дѣла въ сеймовой конституціи стояла въ неразрывной связи чисто-политическая сторона, служившая для нея внутреннимъ основаніемъ. Въ сеймовыхъ конституціяхъ 1611 года объ избраніи королевича

**) Piaaecius, 273—274; Woycicki, I, 27—28- Уже Ба нѣкоторыхъ предсеймовыхъ сеймикахъ шляхта, ие соглашаясь па налоги па московскую войну, „предлагала уплатить жалованье находящемуся въ Москвѣ войску съ тѣхъ добытыхъ замковъ, иервчисвеанихъ въ королевской инструкціи“ (рув, Имп. Публ. Вибл,. Пол., F. IV, № 202, письмо Яа. Радивила отъ 12 сент. 161Г г. л. 141).

Владислава на московскій престолъ совсѣмъ нѳ упомянуто. На поставленный Сигизмундомъ на рѣшеніе сейма 1611 года вопросъ объ этомъ избраціи яснаго, категорическаго отвѣта въ нихъ не дано. Но отрицательное отношеніе къ нему сейма для внимательнаго читателя конституцій было несомнѣнно. Въ конституціи о поддержкѣ московской войны сказано было, что все то, что Господь Богъ благоволитъ дать королю въ предстоявшей войнѣ, обращено будетъ ко благу РЬчи-Посио-литой, польской короны и великаго княжества литовскаго. Для Рѣчи-ІІосполитой отъ московской войны не было бы прямой пользы, если бы па московскомъ наслѣдственномъ престолѣ утвердился Владиславъ, не связанный de jure съ литовско-польскимъ государствомъ никакими династическими узами. Но хотя отрицательное отношеніе сейма 1611 года къ избранію Владислава на московскій престолъ не подлежало сомнѣнію, самая конституція о московской войнѣ такъ была редактирована, что въ случаѣ нужды допускала и иное толкованіе. Неопредѣленность основной сеймовой конституціи о московской войнѣ усиливалась еще тѣмъ, что окончательное рѣшеніе московскаго вопроса («путемъ ли переговоровъ и трактатовъ съ людьми московскаго народа, или инымъ какимъ-либо способомъ) сеймъ предоставлялъ королю съ имѣвшими находиться при немъ въ московскомъ походѣ сенаторами и урядниками, а также извѣстной уже намъ особой коммиссіи, назначенной имъ.

Московскій вопросъ на сеймѣ 1611 года совсѣмъ заслонилъ собою всѣ другіе вопросы внѣшней политики Опасности со стороны турокъ и татаръ и со стороны шведовъ представлялись сейму, повидимому, столь не серьезными, что онъ, установивши на московскую войну военный налогъ, упомянулъ объ этихъ опасностяхъ въ универсалѣ лишь подъ общимъ именемъ «иныхъ опасностей, угрожающихъ государству отъ враговъ». Въ конституціи объ инфлянтской коммиссіи поручалось ей сеймомъ позаботиться о дальнѣйшемъ перемиріи съ Карломъ IX 93), шведскимъ королемъ, а также объ устройствѣ управленія и суда въ Инфлянтахъ и обороны ихъ въ отсутствіе литовскаго гетмана (Ходкевича, двинутаго въ Москву), объ улаженіи нѣкоторыхъ споровъ между жителями этой провинціи и городомъ Ригой и о нѣкоторыхъ дру- **)

**) Кардъ IX умеръ 30 окт. 1611 г. (Г. В. Форствнъ, II, 106).

гихъ дѣлахъ. Вниманію инфляніскихъ коммиссаровъ сеймъ поручилъ и тѣхъ обывателей Эстоніи, которые ушли оттуда и поступили на польскую службу, обѣщая въ свое время, когда и Эстонія перейдетъ въ фактическое владѣніе ІІольши^ возвратить имъ всѣ ихъ находящіяся тамъ имѣнія 34). Общій тонъ конституціи объ инфлянтской коммиссіи—довольно спокойный, чуждый во всякомъ случаѣ большихъ военныхъ опасеній. Въ отношеніи къ Сигизмунду III сеймъ 16і1 года оказался, въ отличіе отъ предыдущихъ сеймовъ, столь предупредительнымъ, что согласился на давно имъ подготовлявшійся переходъ Прусскаго герцогства (на правахъ леннаго въ отношеніи къ Польшѣ владѣнія) къ Бранденбургскимъ курфир-стамъ 85), Давно уже изъ-за своего стремленія на русскій востокъ терпѣвшая территоріальныя потери па своемъ западѣ Польша въ 1611 году, погнавшись за московскимъ миражомъ, положила тутъ собственными руками большой камень въ зданіе прусско-бранденбургскаго могущества, оказавшагося стоаь гибельнымъ для нея впослѣдствіи зв).

Сеймъ 1611 года пошелъ на встрѣчу желаніямъ правительства и по внутреннимъ государственно-общественнымъ дѣламъ. Онъ издалъ нѣсколько конституцій, направленныхъ къ прекращенію усалившагося въ Польшѣ своеволія всякаго рода 87). По очень старому сеймовому вопросу объ исправленіи законовъ (korrektura jurium) па соймѣ 1611 года состоялось постановленіе о распубликованіи во всеобщее свѣдѣніе (для одобренія или возможныхъ поправокъ) составленнаго львовскимъ земскимъ писаремъ Яномъ Свошовскимъ крат- * 6

8<) Уоі. leg., Ill, 21—22.

Э6) Vol. leg., Ш, 6. Настроеніе шляхты передъ сеймомъ 1611 г. было неблагопріятное эгому переходу. Говоря о предсеимовыхъ сеймикахъ, Япушъ Радшшяъ замѣчаетъ, что па пахъ „противъ Бранденбургскаго дѣла сильно оппонируютъ“ (рук. Ямп. Пубя. Библ., ІІол., F. IV.

202, л, 141, письмо къ Хр. Радивилу отъ 12 сеат. 1611 г.).

3€) 161 і годомъ, говорить г. Коиорницкій, датируется будущее возрастаніе могущества вурфирстовъ. До сахъ поръ все пространство невеликой и бѣдной Брандѳбургіи зава мало едва лишь 815 кв. миль. Те-порь же, вслѣдствіе присоединенія къ ней герцогства Прусскаго, она увеличилась на 620 кв. мпль и 520,000 жителей (Stefan Komornicki, Polska na zachodzle w swietle cyfr i zdarzeii. Сг§ёс I. Zabory i koloni-zacya-Nieuiiecka na zlemiacli Polskich. Lwow, 1894, str. 101).

«) Vol. leg., Ill, 6-9.

каго судебнаго процесса (postepek prawny skrocony S8). Вообще правительственныя предложенія на сеймѣ 1611 года встрѣчали сравнительно съ прежнимъ временемъ довольно предупредительный пріемъ. Между королемъ и сеймомъ никакихъ рѣзкихъ столкновеній не произошло. Сеймъ завершился не только «спокойно», по и «радостно» (sicque comitia cum 1ѳ-titia absolvonlur) 30).

ІТри созданномъ московскимъ тріумфомъ Сигизмунда предупредительномъ отношеніи къ нему сеймоваго большинства, среди давно небывалаго относительнаго благополучія общей внѣшней и внутренней политики, для отдѣльныхъ сеймовыхъ группъ, имѣвшихъ на сеймѣ 1611 года свои особые интересы, оставалось очень мало возможности добиться чего-либо отъ сейма. Польскимъ и литовскимъ протестантамъ, во время недавняго рокоша не достигшимъ установленія опредѣленныхъ формъ суда (процессъ) и взысканій (экзекуція) противъ нарушителей религіозной свободы (конфедерацій), достигнуть этого на сеймѣ 1611 года было труднѣе, чѣмъ во все, можетъ быть, предыдущее двадцатипятилѣтіе непрерывной борьбы ихъ за это дѣло. А между тѣмъ послѣдній междусеймовый промежутокъ времени ознаменовался разгромомъ протестантскихъ молитвенныхъ домовъ и другихъ религіозно-благотворительныхъ учрежденій въ обѣихъ столицахъ, польской * 40) и литовской 41). Отсутствіе въ польскомъ законодательствѣ опредѣленныхъ формъ суда и взысканій за преступленія этого рода преграждало фактически польскимъ и литовскимъ протестантамъ путь къ возстановленію попранныхъ религіозныхъ правъ своихъ, хотя они и гарантированы были варшавской религіозной конфедераціей 1673 года. Когда на другой день послѣ краковскаго погрома шляхтичи протестантскаго вѣроисповѣданія жаловались краковскому воеводѣ по этому поводу и требовали наказанія виновныхъ, воевода имъ отвѣтилъ, что

») ІЪ., 6; ср. 35—43.

зэ) BibJioteka Oseolinskicli, zesz. I, Famiotnik Iakuba Pszonki (Lwöw, 1874), str. 49.

40) О разрушеніи протестантскаго молитвеннаго дома въ Краковѣ на предмѣстьѣ въ 1610 г. см. у Тендера {III, 337 — 338, JS 260).

41) О разрушеніи протестантской кирхи въ Вильпѣ 2 іюля 16J1 г. см. у Лукашевича (Dzieje Koscioiow wyznania Helweckiego w Litwie, I, 147).

поводъ къ безпорядкамъ подали «простые люди иной вѣры», вовсе не пользующіеся правами шляхетства, устраивая Сходбища вопреки городскимъ установленіямъ. Воевода, по его словамъ, уже усмирилъ возмущеніе. Шляхтичамъ же, принесшимъ ему жалобу, онъ замѣтилъ, что они не пользуются никакими правами въ королевскихъ городахъ и потому совершенно неосновательно въ данномъ случаѣ заступаются за чужую обиду. Въ заключеніе воевода сказалъ, что такъ какъ разгромъ не сопровождался убійствомъ, то арестованныхъ за участіе въ немъ (студентовъ) опъ передалъ на судъ ректора университета, къ которому по этому дѣлу обиженнымъ и падлежитъ обратиться 42). Протестанты-шляхтичи отвѣтомъ краковскаго воеводы остались, конечно, недовольны. Они стали собираться на съѣзды (conventicula occulta in nonnullis pro-vinciis fecerant), на которыхъ обсуждали средства, какъ защитить свободное исповѣданіе своей ц^ры. На этихъ съѣздахъ рѣшено было внести это дѣло на рѣшеніе будущаго сейма и довести его на немъ до практическаго результата. Сообщившій свѣдѣнія объ этихъ новыхъ усиліяхъ протестантскихъ шляхтичей къ утвержденію религіозной конфедераціи архидіаконъ Речайскій разъяснялъ въ своемъ письмѣ къ кардиналу Боргезе (отъ 12 іюня 1610 г.), что протестанты возлагаютъ свои надежды на теперешнія очень трудныя для государства времена: государство отягощено долгами, казна исчерпана, московскія дѣла сомнительны, настроеніе шляхты— ненадежно, многіе рѣшаютъ все сообразно си счастливымъ или несчастливымъ исходомъ... 43).

Ко времени разгрома виленской кирхи (2 іюля 1611г.) московскій походъ Сигизмунда увѣнчался извѣстнымъ уже намъ успѣхомъ, и все лѣто и осевь 1611 года Польша и Литва находились подъ впечатлѣніемъ этого успѣха. 7 Іюля 1611 года литовскій подчашій Янушъ Радивилъ (стоявшій во главѣ литовскихъ протестаптовъ) писалъ брату своему Христофору: «Не зачѣмъ спрашивать о здоровьѣ и благополучіи моемъ, потому что легко можешь догадаться, каково оно послѣ такого разгрома нашего евангелическаго збора въ Вильнѣ. По смерти отца, благодѣтеля моего, я никогда не получалъ болѣе тяжкаго и чувствительнаго удара. Вотъ для

4а) Theiner, ПИ, 838. *•) ІЪ., 888—339.

насъ плоды побѣды нашего помазанника!» Янушъ далѣе писалъ, что протестантамъ необходимо какъ можно скорѣе условиться между собой относительно дальнѣйшихъ совмѣстныхъ дѣйствій, что онъ, Янушъ, написалъ уже въ Индуру къ двоюродному брату ихъ Юрію Радивилу (тройскому каш-теляну), приглашая его поскорѣе прибыть къ нему въ Доля* тичи на совѣщаніе, что онъ поджидаетъ его къ себѣ каждый день «Если мы за свои частныя дѣла беремся, то тѣмъ гораздо болѣе должны взяться серьезно за это дѣло, не оглядываясь ни на что, такъ какъ подобаетъ стоять 8а славу Божію» 44 45). Пять дней спустя послѣ приведеннаго письма, (12 іюля 1611 года) Янушъ Радивилъ пишетъ Христофору второе письмо по дѣлу разгрома виленской кирхи. Въ немъ онъ проситъ брата располагать единомышленную съ ними шляхту къ тому, чтобы на предстоящихъ предсеймовыхъ сеймикахъ она доблестно и рѣшительно (cnotliwie і resolute) стала за это дѣло. Кромѣ того, въ виду предстоящаго вскорѣ прибытія Сигизмунда въ Вильну, шляхта (по словамъ Януша) могла бы, если бы послѣдовало на это общее ея согласіе, лично явиться въ Вильну ко времени пріѣзда короля и помочь протестантамъ въ ихъ дѣлѣ 46). Пріѣздъ короля въ Вильну (24 іюля) не принесъ пользы протестантамъ. Отъ лица протестантской шляхты явился къ королю съ жалобой шляхтичъ Янъ Швейковскій, свѣтскій сеніоръ виленскаго збора. Во время личной аудіенціи у короля Швейковскому было сказано литовскимъ подскарбіемъ Воловичемъ, что король обѣщаетъ разсмотрѣть дѣло, если протестанты дадутъ ручательство, что изъ-за него они не замутятъ предстоящаго

") Malinowski, Zrodla do dziejdw Polskich.I, 87 — 88. Сигизмундъ 111 говорилъ въ Оршѣ Яну Карлу Ходкевичу (литовскому великому гетману), что когда Янушъ Радивилъ узналъ о взатіи королемъ Смоленска, то онъ вмѣсто радости лишился чувствъ. Ходкѳвнчъ замѣтилъ на это, что онъ ничего не знаетъ объ этомъ случаѣ, но знаетъ, что Яаушъ — боленъ: съ нимъ могъ случился ирипадокъ, и онъ отъ боли могъ лишиться чувствъ (Biblioteka Ordynacyi Krasinskich. t, I (Warszawa 1876) str. 81—82, письмо Ходковича къ асѳпѣ, отъ 15 іюля 1611 г.).

45) Рук. Ими. ІГубл. Бабл., ІІол. if. IV. № 202, л. 156. Еще раньше, 7 янв. 1611 г., Явушъ считалъ вужнымъ во „этому зборовоыу дѣлу“ (?)

обратиться сперва къ срѣтенскимъ, а потомъ къ предсѳВмовымъ сеймикамъ. По этому же дѣлу онъ писалъ къ примасу, кор. канцлеру и лѳнчиц. воеводѣ, прося ихъ выразить порицаніе поступку виленскаго би скупа <ib., 152).

сейма 46). Относительно протестантскаго вопроса на предсѳй-новыхъ сеймикахъ мы имѣемъ лишь отрывочное указаніе въ письмѣ Януша Радивила къ Христофору Радивилу (отъ 18 авг. 1611 г.). Въ этомъ письмѣ Янушъ пишетъ, что инструкція, данная новгородскимъ сеймикомъ своимъ посламъ на сеймъ, немногимъ отличается отъ инструкціи, данной сеймикомъ ошмянскимъ, и благодаритъ Бога за согласіе (za zgode) на обоихъ этихъ сеймикахъ. Далѣе, онъ сообщаетъ, что радъ-не-раДъ онъ долженъ былъ принять на себя (хотя и условно) обязанности земскаго посла на сеймъ (отъ новгородскаго сеймика, надо думать47). Если бы Янушъ Радивилъ не выставилъ своей кандидатуры, то ни одинъ протестантъ не былъ бы избранъ въ земскіе послы *8). Такимъ образомъ нужно было все личное могущественное вліяніе Януша Радивила, чтобы протестантскому кандидату пройти на сеймикѣ въ земскіе послы. Тѣмъ не менѣе въ общую инструкцію литовскимъ земскимъ посланъ включенъ былъ пунктъ о томъ, чтобы они не приступали. ни къ какимъ дѣламъ, пока не будетъ опредѣленъ штрафъ за разрушеніе вилонской кирхи и не будетъ подтверждена конфедерація 1573 года 48а).

О борьбѣ протестантовъ за свободу своей вѣры на сеймѣ 1611 года не имѣется въ нашемъ распоряженіи опредѣленныхъ свѣдѣній. Нѣкоторыя указанія па нее находимъ только въ инструкціи, данной въ 16 \ 2 году монсиньеру Руини, назначенному папскимъ нунціемъ въ Польшу. Въ этой инструк-

46) Lukaszewicz, Dzieje Kosciolow wyznania Rehveckiogo w Litwio, I, 148—149; Scriptores Rerum PoL, XIV, 46—47 (гдѣ сказано, что назначенные Сигизмундомъ судьи освободили отъ обвиненія многихъ католиковъ.

47) Рук. Имп. ІІубл. Библ., IIол., F. IV. № 202, л. 136: Ъо alias tak byly rzeczy przeciwney strony napitjte ze si§ inaczey zrazic nie mogly.

lb. л. 149, письмо Ян. Радивила къ Хр. Радивилу отъ 20 авг. 1611 г.: Poslem byc nie myslilem, ale musiato to tak bye, bo alias zaden by byt Ewangelik nie byl, tak byla sprawa nary cb tow ana, Въ этомъ шѳ письмѣ Янушъ пишетъ, что по нездоровью онъ не думаетъ лично отправляться на сеймъ, а предпочитаетъ снарядить туда на свой счетъ своего коллегу. Но подъ дипломомъ Сигизмунда III браидебург-екому курфюрсту, датированнымъ въ Варшавѣ 16 ноября 1611 года, находится подпись Януша Радивила, изъ чего можно заключать, что на сеймѣ 1611 года онъ присутствовалъ (Vol. leg., ГП, 71).

4ча) Priese, Bey träge zn der Reformationsgeschichte in Polen and Littbauen, Breslau, 1786, Ш, 170.

ціи говорится о томъ, что на сеймѣ 1611 года протестанты старались завязать-конфедерацію подъ видомъ своей безопасности, взявши эа поводъ къ этому сожжете католиками. каль-винскаго збора въ Вильнѣ. Но противъ этого сильно возстали король, всѣ духовные и много свѣтскихъ католиковъ, такъ что еретики ничего не добились, кромѣ того, что на волю короля предоставлено вознаградить ихъ за убытокъ, причиненный пожаромъ 49). Изъ этихъ словъ инструкціи ясно, что на сеймѣ 1611 года протестантскіе земскіе послы, указывая на разгромъ и сожженіе вилснской протестантской кирхи, съ новой силой добивались установленія процесса и экзекуціи религіозной конфедераціи (обѣщаннаго имъ еще на коронаціонномъ сеймѣ). Но усилія ихъ разбились о дружную оппозицію правительства и римско-католическаго большинства сейма, оставшагося вѣрнымъ тѣмъ взглядамъ на религіозную конфедерацію, которые много уже лѣтъ проповѣдывалъ полякамъ королевскій и сеймовый проповѣдникъ, знаменитый Петръ Скарга, года за полтора до интересующаго насъ сейма вновь повторившій ихъ печатно 50). Общій ходъ дѣлъ на сеймѣ 1611 года, какъ мы видѣли выше, совсѣмъ пе къ тому велъ, чтобы римско-католическое большинство сейма могло пойти на уступки протестантамъ 51)-

Для православныхъ въ сеймовой борьбѣ ихъ съ уніей 1611 годъ началъ собою длинный рядъ тяжелыхъ лѣтъ, въ •теченіе котораго они напрасно искали средствъ къ практическому осуществленію сеймовыхъ конституцій 1607 и 1609 годовъ о греческой религіи.

<ö) Belacye Wuncynszöw Apostolskich, Wydal Rykaczewski, Berlin, 1864, II, 111-112.

M) Skarga, Wzywanie do pokuty obywatelow Korony Polskiey у W. K. Litewskiego. Предисловіе къ этому сочиненію написано Скаргой въ Вильнѣ 10 аяр. 1610 г. Все сочиненіе проникнуто ужасной злобой противъ конфедераціи. Это Wzywanie Скарги перепечатано Туровскимъ вмѣстѣ съ сеймовыми рѣчами Скарги (Kazania Sejmowe, ivraköw, 1857, 111—152).

51) Сеймъ 1611 года издалъ особыя конституціи въ пользу іенутовъ и бригидокъ въ Вдалекѣ (Vol. leg-. III, 12). іезуитовъ въ Каменцѣ-Dодоль скоыъ, которымъ камепецкіи сеймикъ предоставилъ половину poboru z plugöw (ib., 16), въ пользу францисканцевъ въ Галичѣ (ib., 20), въ пользу доминиканцевъ въ Меречѣ (ib-, 27).

Уже то одно, что православные пережили послѣ сейма 1609 года, не позволяло имъ предаваться свѣтлымъ надеждамъ на счетъ будущаго сейма. Лѣтніе мѣсяцы 1609 года для православныхъ въ Вильнѣ были временемъ настоящаго правительственнаго террора. Своей кассаціей Виленскихъ трибѵ-нальныхъ приговоровъ, состоявшихся въ интересахъ православнаго вѣроисповѣданія, правительство обратило ни во что всѣ усилія и успѣхи православныхъ въ ихъ недавней сеймовой борьбѣ съ уніей. То, чего опв добились въ пользу православія, обращено было прямо во вредъ ему. ІЗсѣ вилен-скія православныя церкви (за исключеніемъ братской) стали побѣдными трофеями уніи. То же произошло въ Гроднѣ и Новгородкѣ. Злая судьба не дала православнымъ хотя бы нѣсколькихъ мѣсяцевъ спокойнаго существованія послѣ достигнутыхъ было съ такимъ трудомъ сеймовыхъ успѣховъ... Общее положеніе православной церкви въ литовско-польскихъ владѣніяхъ сразу же послѣ сейма 1609 года было такимъ мрачнымъ и тяжелымъ, что дало возможность въ это именно время вылиться изъ груди молодого русскаго шляхтича его знаменитому «Ориносу, или плачу единой и вселенской Апостольской Восточной церкви» 52), заключавшему въ себѣ между прочимъ печальный мартирологъ давнихъ и недавнихъ потерь православной церкви въ средѣ высшихъ слоевъ русскаго, попреимуществу титулованнаго, дворянства. «Плачъ» западнорусскаго православія раздался въ весьма неудобное для. московскихъ плановъ Сигизмунда время. Это послѣднее обстоятельство разъясняетъ литературный противникъ Мѳло-тія Смотрицкаго. Сказавши о томъ, что Ориносъ далеко уже распространился, до самой даже Москвы, Петръ Скарга пишетъ, что опроверженіе его тѣмъ болѣе необходимо, что именно теперь благочестивый король имѣетъ дѣло и ведетъ войну съ Москвой, которой весьма омерзительна римско-католическая вѣра; черезъ чтевіо этой книги Москва можетъ воспламениться къ еще болѣе упорному сопротивленію, боясь посягательства на свою греческую вѣру о3). . Одновременно

и) Ѳрипосъ напечатанъ АІеаетіемъ Смотрицкиыъ въВнлыіѣ въ 1610 г. Ѳриносъ посвященъ былъ князю Мих. Мпх. Вишневецкому {•{- 1645 г.), овруцкому старостѣ, фундатору впослѣдствіи православныхъ Ладынскаго и Густыпскаго монастырей. Кн. М. Вишневецкій женатъ былъ на Регинѣ, дочери молдавскаго госыодаря Іереміи Могилы (Wolfi, 560 - 561). м) Skarga Piotr, Na threny у lament TheoMla Orthologa, do Huai

съ строгемп карательными мѣрами противъ всѣхъ лицъ, причастныхъ къ изданію Ѳриноса, православная западная Русь была печальною свидѣтельницею назначенія вопреки сеймовой конституціи на перемышльскую кафедру уніата Крупѳцкаго и усилившихся попытокъ къ фактическому утвержденію уніи въ Кіевѣ. —

Въ тогдашнихъ московскихъ планахъ польскаго правительства религіозно-церковной сторонѣ дѣла должно было принадлежать видное мѣсто. Но эта сторона ихъ, сильно затрогивавшад интересы западно-русскихъ православныхъ и уніатовъ, не успѣла съ достаточною ясностью опредѣлиться во все теченіе междусеймоваго промежутка времени (1609— 1611 г.г.). Иначе впрочемъ и быть не могло по самому существу дѣла. Въ универсалѣ, изданномъ 19 сентября 1609 г., Сигизмундъ обѣщалъ смольнянамъ «не нарушать ихъ русской вѣры» 54). Въ устахъ Сигизмунда (въ правительственныхъ актахъ по дѣлу уніи надъ русскою и греческою вѣрою упорно разумѣвшаго уніатскую вѣру) это обѣщаніе звучало довольно двусмысленно 5!>). Въ оффиціальной перепискѣ, происходившей между Польшей и Римомъ, религіозная сю* рона дѣла выступаетъ съ полною откровенностью, хотя все-таки не съ полною ясностью. 19 сент. 1609 г. виленскій римско-католическій епископъ извѣщалъ папу, что Сигизмундъ выступилъ въ Московію, «помышляя о распространеніи тамъ римской вѣры» 56). Годъ спустя, 18 ноября 1610 г., примасъ писалъ папѣ, что Святѣйшему престолу къ возвраще-

Greckiego Dabozenetwa przestroga (Krakow, 1610), przedmowa, -датированная 1 сент. 1610 г. Книга Скарги посвящена была р.-ватоя. ввлен. епископу Венедикту Войнѣ. О преслѣдованія правительствомъ Ѳриноса п всѣхъ причастныхъ къ его изданію лицъ сказало вами раньше- С карга съ своей стороны говоритъ (въ томъ же предисловіи), что лишь только король получилъ извѣстіе объ этой книгѣ, гибельной для согласія и любви христіанской и сосѣдской и полезной для враговъ отечества, тотчасъ приказалъ задержать ее, по что было уже поздно.

м) Универсалъ порѳнечатанъ Карамзинымъ, прим. 440 къ III гя. XII тома.

5:>) Въ томъ же универсалѣ, приписывая шведамъ враждебныя отношенія къ православной вѣрѣ, Сигизмундъ выразился нѣсколько опредѣленнѣе: „хотятъ до конца уничтожить вѣру православную христіанскую русскую“ (ib.). Извѣстно, впрочемъ, что и выраженіе сеймовой конституціи „чисто-греческая вѣра“ Сигизмундъ не стѣснялся относить къ уніатской вѣрѣ.

,66) Theiner, Ш, 299, Я 247.

вію схизматиковъ въ лоно святой матери—церкви никогда не могло и представиться лучшаго случая, чѣмъ какой данъ теперь королемъ 57). Извѣщая папу о взятіи Смоленска, куявскій епископъ Л. Гослицкій (онъ же и канцлеръ коронный) писалъ, что всему христіанству очень много прибавится силы съ приведеніемъ безчисленныхъ варваровъ къ болѣе культурной жизни и къ признанію величія святой церкви 58). Илоцкій епископъ М. Шишковскій по тому же поводуувѣ-рядъ папу, что Сигизмундъ всѣ свои мысли направилъ къ тому, какъ-бы въ московскихъ странахъ посѣять сѣмена истинной (orthodoxае) вѣры 59). Папа съ своей стороны, поздравляя Сигизмунда со взятіемъ Смоленска, высказалъ надежду, что распространеніе предѣловъ польскаго королевства приведетъ и къ распространенію ісатолической религіи 60). Въ другомъ письмѣ папа просилъ короля позаботиться о томъ, чтобы въ сѣверскомъ княжествѣ и вообще у москвитянъ вѣра, которую исповѣдуетъ св. римская церковь, соблюдалась всѣми свято и благочестно 61 62). Сигизмундъ, благодаря папу за поздравленіе со взятіемъ Смоленска, въ отвѣтномъ письмѣ своемъ (въ сент-1611 г.) обѣщалъ и впредь поступать сообразно съ интересами св. отца и христіанской вѣры 63). Въ другомъ письмѣ къ папѣ Сигизмундъ обѣщаетъ явить себя благодарнымъ Богу за Его благодѣянія и позаботиться о насаждѣыіи римско-католической религіи въ сѣверскомъ княжествѣ 63). Во всѣхъ приведенныхъ письмахъ идетъ рѣчь о пропагандѣ римско-католической вѣры въ московскихъ областяхъ, безъ ближайшихъ указаній на ея средства и формы. Ед вали можно сомнѣваться, что въ данномъ случаѣ заинтересованными лицами попреимуществу имѣлось въ виду распространеніе въ этихъ областяхъ не чистаго рим.-католичества, а церковной уніи. Прошло лишь пятнадцать лѣтъ со времени заключенія Брестской уніи—и дальнѣйшее ея распро-

57) 1Ь.} 301, № 250.

58) ІЬ., 346—347, № 266.

59) ІЬ., 847, & 266.

со) ІЬ., 347- 348, № 267.

61) ІЬ., 348, № 268.

62) Рук. Имп. Иубл. Библ., Лат., F., II, Д® 145, л. 21 об.—22,

сз) ІЬ., 22—22 об. Въ 1612 г. въ письмѣ къ генералу іезуитскаго ордепа Сигизмуидъ писалъ „что московская война начата была имъ въ интересахъ рим.-катол, вѣры: Gravis et ardua snaceprti a nobis in Moschos belli delibcratio ingentesque divinae gloriao et Catholicae religion is pro-movendae conatus“ (ib., 88).

страпевіе за восточными границами литовско-польскаго государства становилось такимъ повидимому вѣроятнымъ дѣломъ. Правительство Сигизмунда имѣло повидимому право торжествовать свою политическую прозорливость.

Рѣшительный и совершенно опредѣленный обрѳзъ дѣйствій польскаго правительства относительно православныхъ въ ихъ столкновеніяхъ съ уніатами, въ связи съ религіозно-церковной стороной московскихъ плановъ этого правительства, не предвѣщалъ православнымъ западной Руси ничего хорошаго по том:у уже одному, что па сеймѣ 1611 года имъ приходилось имѣть дѣло съ правительствомъ не приниженнымъ, какъ то было недавно, а торжествовавшимъ побѣду . послѣ столькихъ лѣтъ неудачъ и пораженій. Совершенно справедливо пана Павелъ V указывалъ Сигизмунду на особенно благопріятныя для него обстоятельства созвааія сейма 1611 года (hac opportunissima occasione Comitiorum), кода всѣ чины радостно и бодро собираются привѣтствовать его съ военною славой, храбростью и благоразуміемъ и съ безопасностью государства, достигнутою его мужествомъ. Эги благопріятныя обстоятельства созванія сейма 1611 года папа находилъ властности весьма удобными для того, чтобы король на этомъ сеймѣ поддержалъ и защитилъ его возлюбленныхъ сыновъ — русскихъ католиковъ, т. ѳ. уніатовъ (si dilecti filii nostri Rutheni CathoJici prutecti et adiuti fueriut), дабы они могли тихо и мирно сохранять свое соединеніе съ святымъ апостольскимъ престоломъ et).

Но не смотря на самыя неблагопріятныя абстоятельства, православные дворяне на сеймѣ 1611 года продолжали свою давнюю борьбу съ уніей. Виленское православное Св.-Духов-ское братство отправило изъ своей среды особую депутацію на этотъ сеймъ, снабдивши ее инструкціей, скрѣпленной подписями и печатями шестидесяти восьми знатныхъ и родовитыхъ шляхтичей. Оно поручило своей депутаціи усердно стараться «объ основательномъ успокоеніи своей религіи». Въ частности оно поручило ей стараться о томъ, чтобы изданный два года тому назадъ декретъ королевскаго ассессор-скаго суда по дѣлу братства съ уніатскимъ митрополитомъ Потѣемъ и Іосифомъ Рутскимъ былъ уничтоженъ сеймовою

«) ТЬѳІпѳг, ІИ, 348, J6 268.

конституціей eß). Декретомъ кародевскаго ассѳссорскаго суда по этому дѣлу, состоявшимся 21 іюля 1609 года, какъ указано было въ своемъ мѣстѣ, отмѣнено было рѣшеніе ио этому дѣлу свѣтскаго трибунальнаго суда, а рѣшеніе judicii compositi утверждено. Помимо непосредственнаго практическаго послѣдствія—въ отношеніи къ виленскому троицкому монастырю (присужденному уніатамъ) этотъ декретъ ассессорскаго суда имѣлъ громадное общее юридическое значеніе—-по вопросу о подсудности тяжебныхъ дѣлъ православныхъ съ уніатами и обратно. Дѣла этого рода онъ призналъ подсудными не свѣтскому трибунальному суду, а смѣшанному (изъ духовныхъ лицъ рим.-католическаго вѣроисповѣданія и свѣтскихъ) суду трибунала, т. е. призналъ закопной не ту редакцію сеймовой конституціи 1609 года, на которую согласились православные земскіе послы, на сеймѣ 1609 года, а ту, которую эта конституція получила уже послѣ сейма въ печатномъ экземплярѣ конституцій. Поэтому требованіе депутатами виленскаго православнаго братства отмѣны декрета ассессорскаго суда равносильно было требованію возстановленія первоначальной редакціи сеймовой конституціи 1609 года относительно судебной инстанціи для разбора тяжбъ православныхъ съ уніатами. Главный сеймовый успѣхъ православныхъ въ 1609 году состоялъ въ признаніи такою инстанціею свѣтскаго трибуналь-наго суда. Если бы состаялась желательная виленскому братству отмѣна сеймовою конституціей вышеупомянутаго декрета задворнаго ассессорскаго суда, то совсѣмъ иной исходъ получилъ бы цѣлый рядъ судебныхъ процессовъ православныхъ съ уніатами, возникшихъ въ два съ половиною минувшимъ года (въ Вильнѣ и въ другихъ мѣстахъ). Такимъ образомъ виленское православное братство, въ лицѣ своихъ 68 брат-чиновъ—шляхтичей, переносило на рѣшеніе сейма 16 И года старый спорный вопросъ, имѣвшій самое существенное и самое широкое практическое значеніе. Этотъ вопросъ, можно думать, поставленъ былъ виленскимъ братствомъ па обсужденіе предсеймовыхъ сеймиковъ. По крайней мѣрѣ, Янушъ Радивилъ въ письмѣ онѣ 13 августа 1611 года, писалъ Христофору Радивилу, что «нужно стараться, чтобы посламъ въ артикулы включенъ былъ пунктъ о трибуяальскихъ декретахъ чтобы ихъ за дворомъ (т. е. въ задворномъ судѣ) не отмѣ- 65

65) Арх. Юго-Зап Гос., ч. I, т.' VII, 668, Synopsis.

няли, чему, думается, ни одинъ честный человѣкъ не будетъ противорѣчать » 66). На сеймѣ 1611 года православные эѳм-скіе послы энергично поддерживали требованія виленскаго братства и вообще интересы своей вѣры и церкви. Митр. Потѣю и уніатскимъ епископамъ пришлось на этомъ сеймѣ «претерпѣть но легкія скорби» отъ схизматиковъ, какъ сами они послѣ сейма писали объ этомъ папѣ. Кромѣ короля и папскаго нунція, по свидѣтельству митр. Ііотѣя, съ ревностью и любовію защищалъ ихъ въ сеймовой борьбѣ съ православными литовскій канцлеръ Левъ Сапѣга. Но среди сенаторовъ оказался и защитникъ православныхъ противъ уніатовъ (къ сожалѣнію, не названный по имени въ папскомъ посланіи къ митр. Потѣю) 67).

Борьба православныхъ съ уніей на сеймѣ 1611 года оказалась безрезультатной. Конституціи, отмѣняющей извѣстный намъ декретъ ассессорскаго суда по дѣлу виленскаго православнаго братства съ уніатскими церковными властями, не было издано сеймомъ. Столь неблагопріятная и обидная для. православныхъ, печатная редакція сеймовой конституціи 1609 года (о судебной инстанціи для разбора тяжѳбъ ихъ съ уніатами) оставлена была сеймомъ въ силѣ. Для православныхъ то уже было въ высшей степени неблагопріятно, что ихъ первый сеймовый протестъ противъ этой редакціи (разслѣдованіе дѣла по горячимъ слѣдамъ) не привелъ никъ чему. Послѣ сейма 1611 года положеніе православныхъ, принужденныхъ вѣдаться съ уніатами судомъ, становилось во , всякомъ случаѣ хуже, чѣмъ какимъ было до этого сейма. Въ мѣстѣ съ этимъ неблагопріятный для православныхъ исходъ

ве) Рук. Има. Пубі. Библ., Пол., 1\ IV, J& 202, п. 137. Можно пред-полагать, что въ 1611 году, какъ и въ предыдущіе годы, православные л протестанты вообще дѣйствовали совмѣстно. ЛЗъ письмѣ краковскаго архидіакона Речайскаго въ кардиналу Боргезѳ (отъ 12 іхшя 1610 г.) находится упоминаніе о томъ, что протестантовъ въ замышляемой ими сеймовой борьбѣ за конфедерацію поддерживаютъ эхизматвви и католики-политики (Theiner, III, 338—339, Ns 260).

С7) Theiner, III, 350, № 271. Въ своемъ письмѣ къ Яотѣю папа замѣчаетъ, что объ этомъ сенаторѣ онъ уже написалъ королю. Въ интересахъ унін Павелъ V, по^ ходатайству Ііотѣя, просилъ Сигизмунда о предоставленіи уніатскому митрополиту мѣста въ сенатѣ (іЪ., 349, Лі 270). Якуша Острожсваго, краков. к&штеляыа, папа особо просилъ защищать уніатовъ отъ обидъ, преслѣдованій и скорбей со стороны схизматиковъ (ib., 350, Лш 270).

іюльскихъ (1609 года) вилѳнскихъ, новогородскихъ и гродненскаго процессовъ какъ-бы вторично и окончательно утверждался и закрѣплялся отрицательнымъ отношеніемъ сейма 1611 года къ требованію виленскаго православнаго братства. Ни одна изъ городскихъ церквей въ Бильнѣ (за исключеніемъ братской, построенной на частно-шляхетской землѣ), въ Гроднѣ, въ Новгородкѣ никогда уже болѣе не вышла изъ-подъ власти уніатскаго митрополита...

П. Жуковичъ.

(Л'(юдолжен і е бу dem ъ),

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки