CC BY
34
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Запорожское казачество в смутную эпоху
Опубликовано:
Христианское чтение. 1903. № 4. С. 570-594.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Запорожское казачество въ Смутную эпоху.
НѢСКОЛЬКО лѣтъ, непосредственно слѣдовавшихъ за введеніемъ церковной уніи западно-русской и непосредственно предшествовавшихъ Московской Смутѣ начала іеменемъ упадка въ жизни малорос-
казацкихъ возстаній (Косинскаго 1593 года и Лободы и На-ливайки 1595—1596 гг.) запорожскіе казаки объявлены были измѣнниками и врагами отечества, стоящими внѣ закона. Всѣ дарованныя имъ въ прежнее время права и земли (въ томъ числѣ и Терехтемировъ) отняты у нихъ. Гетману коронному поручено сеймомъ позаботиться о совершенномъ ихъ истребленіи. Къ тому же призывались вся мѣстная администрація и помѣстное дворянство *).
Но грозныя конституціи польскихъ сеймовъ противъ казачества по тому уже одному не могли достигнуть цѣли, что шедшее далеко въ глубь явленіе внутренней соціально-политической жизни хотѣли парализовать внѣшними запретительными и карательными мѣрами. Онѣ могли временно задержать ростъ казачества, временно его обезсилить; но онѣ не могли его уничтожить. Запорожское казачество продолжало оставаться на своихъ старыхъ мѣстахъ и при своемъ прежнемъ дѣлѣ. Уже въ 1598 году польскому правительству приходилось считаться съ татарскими жалобами на казаковъ. Казацко-татар-
Послѣ усмиренія двухъ первыхъ
скій вопросъ ставился правительствомъ на обсужденіе сейма 1600 года 2).
Затруднительныя политическія обстоятельства вскорѣ заставили польское правительство понизить свой суровый тонъ относительно запорожскихъ казаковъ. Варшавскій сеймъ 1601 г. изданную прежними сеймами банницію на запорожскихъ казаковъ объявилъ уничтоженною въ отношеніи тѣхъ изъ нихъ, которые участвовали въ прошлогодней военной экспедиціи противъ Михаила въ Молдавіи и которые обѣщали и будутъ служить королю противъ Карла въ Ливоніи подъ начальствомъ старшаго, назначеннаго имъ короннымъ гетманомъ. Казакамъ обѣщана, во все время отсутствія ихъ, полная безопасность, а въ случаѣ смерти—переходъ имущества къ ихъ потомкамъ. Обѣщано отдать имъ и Терехтемировъ по смерти настоящаго его владѣльца, или даже раньше, если представится къ тому возможность 3).
Передъ сеймомъ 1601 года польское правительство заявляло, что оно надѣется вообще на сохраненіе мира съ турками и татарами, если только онъ не будетъ нарушенъ казацкимъ своеволіемъ4). Надежда правительства нс оправдалась. Уже лѣтомъ 1601 года прибывшему въ Крымъ польскому послу ІІесочинскому пришлось выслушать много жалобъ крымскихъ татаръ на нападенія и грабежи запорожскихъ казаковъ. Весной слѣдующаго года запорожскіе казаки на тридцати чайкахъ вышли въ море и недалеко отъ Кнліи вступили въ бой съ турецкимъ агою Гассаномъ. Ага спасся бѣгствомъ, но одну турецкую галеру казаки захватили. На обратномъ пути (у устьевъ Днѣстра) они захватили еще турецкій купеческій корабль, плывшій изъ Кафи 5 6). На краковскомъ сеймѣ 1603 года турки и татары жаловались на запорожскихъ казаковъ и требовали ихъ. уничтоженія ®). Въ 1604 г. запороясскіе казаки
2) См. нашу „Сеймовую борьбу зап. рус. прав. дворянства съ церк. ушей“, стр. 376—377.
3) Vol. leg., II, 399.
О См. нашу „Сеймовую борьбу“, стр. 392—393.
б Рук. Имп. Публ., Пол., F. IV. N« 71, л. 106, письмо Лаврипа Песо-чинскаго, брацлав. подкоморія, къ Сиг. III, отъ 17 мая 1602 г.; л. 41—42, 63 об., письма того же къ королю и канцлеру отъ 3 іюля и 19 окт. 1601 г. Cp. II. А. Кулишъ, Исторія возсоединенія Руси, II (Саб., 1874). стр. 170— 174; cp. Н. И. Костомаровъ, Истор. монографіи, IX, Богданъ Хмельницкій, стр. 55—56.
6) „Сеймовая борьба“, 423.
разграбили три турецкихъ города. На сеймѣ 1605 года (съ 20 динара по 3 марта) польское правительство опасалось мщенія со стороны турокъ по этому поводу ’).
Изъ отрывочныхъ историческихъ извѣстій о запорожскомъ казачествѣ въ первое десятилѣтіе послѣ усмиренія возстанія Наливайки выносится то общее впечатлѣніе, что оно въ это время постепенно оправлялось отъ нанесеннаго ему погрома. Къ началу нашего Смутнаго времени оно представляло изъ себя уже такую внушительную силу, что могло разгромить три турецкихъ города. Лжедимитрій I, съ весны 1604 года дѣятельно готовившійся къ московскому походу, не могъ не обратить вниманія на эту силу. Тѣмъ не менѣе особенно быстрой готовности принять участіе въ этомъ походѣ со стороны запорожскихъ казаковъ не наблюдается. Не только ко времени выступленія Лжедимптріева ополченія изъ-подъ Львова (въ половинѣ августа 1604 г.), но и ко времени переправы его подъ Вышгородомъ черезъ Днѣпръ (13/23 окт. 1604 г.) запорожскіе казаки не явились къ самозванцу на службу. Въ составѣ переправившагося на лѣвый берегъ Днѣпра четырехъ-тысячнаго войска было двѣ тысячи казаковъ; но это не были запорожскіе казаки *). Запорожскіе казаки явились къ Лжедимитрію лишь къ 1 января 1605 года 7 * 9). Лжедимитрій въ
7) Рук. Имп. Публ. Библ., Пол., F. IV*. № 119, л. 16.
“) Борта называетъ зти двѣ тысячи „украинскими (ukrainuyeh) казаками“ (Рус. Ист. Библ., 1, 367). ІІаерле говоритъ въ данномъ случаѣ о „двухъ тысячахъ казаковъ, приставшихъ (къ войску Лжедимитрія) подъ начальствомъ нѣсколькихъ атамановъ“ (Сказанія современниковъ о Димитріи Самозванцѣ, II, 6). У Маскевича (впрочемъ, при разсказѣ о болѣе позднемъ времени) упомянуты „казаки запорожскіе, въ числѣ 2000“ (Сказанія, V, 3). Только Костомаровъ признаетъ интересующихъ насъ казаковъ „днѣпровскими“ (Истор. моногр., IV, 145). Карамзинъ (XI, 86), Соловьевъ (VIII, 92), Д. И. Иловайскій (Смутное время, М. 1894, сгр. 23), С■ Ѳ. Платоновъ (Очерки но исторіи Смуты, Спб. 1899, стр. 252, 258) считаютъ ихъ донскими казаками. Названіе „украинный“ само по себѣ такое неопредѣленное, а свидѣтельство Маскевича (не участвовавшаго въ Лжедимитріевомъ походѣ) такое ненадежное, что признаніе интересующихъ пасъ двухъ тысячъ казаковъ донскими казаками (въ виду исто-ричееки-извѣстныхъ отношеній послѣднихъ къ Лжедимитрію еще въ періодъ его нахожденія въ польскихъ предѣлахъ) представляется не допускающимъ сомнѣнія.
9) Эта дата (по новому стилю) точно указана въ „Дневной запискѣ Московскаго пути“ Лжедимитрія (Собр. государств. грам. и договоровъ, 1Т, 171).
irr.) время, послѣ сдачи ему Моравска и Чернигова, болѣе мѣсяца уже съ значительно увеличившимся московскими людьми войскомъ осаждалъ ІІовгородъ-Сѣверскъ, защищаемый Басмановымъ. Но военные успѣхи его къ этому времени не ограничивались двумя названными городами. Главная масса донскихъ казаковъ, дѣйствовавшая въ его пользу къ востоку отъ его собственной арміи, успѣла уже овладѣть обширнымъ пространствомъ южныхъ окраинъ московскаго государства (Путивлемъ. Рыльскомъ, Сѣвскомъ, Курскомъ, Кронами).
Приходъ двѣнадцати тысячъ 10) запорожцевъ, и притомъ съ порядочными пушками, былъ для Лжедимитрія тѣмъ болѣе важенъ, что совпалъ по времени съ уходомъ отъ него на родину значительной части бывшихъ у него на службѣ поляковъ. Но существенной пользы ему этотъ приходъ не принесъ. Осаду Новгородъ-С-ѣверска пришлось ему спять. Въ послѣдовавшей же затѣмъ генеральной битвѣ съ войскомъ царя Бориса (20/30 янв. 1605 г.) главной причиной своего пораженія онъ считалъ не кого иного, а именно запорожскихъ казаковъ, которымъ (по свид. Борши) съ самаго прихода пхъ оказывалъ особенное довѣріе. Вспоминая почти три мѣсяца спустя послѣ Добрынинскаго пораженія свое тогдашнее «печальное бѣгство», онъ писалъ (18 анр.) Рангоии. что «запорожскіе казаки, не подвергшись еще атакѣ, постыдно бѣжали съ поля сраженія» п).
'“) ІІо упомянутой въ предыдущемъ примѣчаніи „Запискѣ“, 1 января „Войска Запорожскаго пришло 4.000“ (ib., 171). Борша говоритъ, что запорожскіе казаки пришли въ числѣ 12.000 чел. съ 12 пушками (Рус. Истор. Библ., I, 383). Но Лаерле, пришло тоже 12.000 запорожскихъ казаковъ (съ 14 пушками), въ томъ числѣ 8.000 конныхъ, прочіе—пѣшіе (Сказанія, II, 16). По „Дневнику Марины“, съ Лжедимитріемъ послѣ ухода поляковъ „осталось восемь тысячъ запорожцевъ“ (ib., IV, 5). По Маскевичу, пришло 10.000 запорожцевъ (ib., V, 3). Въ „Запискѣ“, можетъ быть, указано количество только передового отряда. Борша тоже свидѣтель-очевидецъ.
“) Vierling. La Kussie et le Saint-Siege (Paris, 1901), III, 139 — 140. Участникъ сраженія, польскій ротмистръ Борша, разсказываетъ, что въ то время, какъ поляки храбро ударили на непріятеля, запорожскіе казаки (образовавшіе правое крыло) испугались того дыма, которымъ онъ окуталъ ихъ, и „побѣжали назадъ передъ этимъ дымомъ“. Поляки между тѣмъ продолжали падегать на непріятеля. Вдругъ приб'Ѣжало нѣсколько поляковъ, и дали знать, что казаки уже бѣжали. „Мы пустились за казаками, кто изъ насъ имѣлъ смѣннаго коня, просили ихъ и убѣждали, чтобы не подвергали себя такому безславію; но они, не обращая на это вниманія, позорно бѣжали въ разныя стороны“ (Р. П. В., 1, 385-3881.
Въ наступившую затѣмъ весну Кромы, какъ извѣстно, стали главнымъ объектомъ военныхъ дѣйствій обѣихъ враждебныхъ армій. Въ Кронахъ засѣли приверженные Лжедимитрію великороссійскіе люди. Во главѣ ихъ были донскіе казаки со своимъ энергичнымъ атаманомъ Корелою. Въ Путивлѣ, куда бѣжалъ со своимъ войскомъ Лжедимитрій послѣ Добрынинскаго пораженія, во все продолженіе весны 1605 года о запорожскихъ казакахъ очень мало слышно. Можетъ быть, пользуясь близостью границы и въ виду явнаго неудовольствія на нихъ Лжедимитрія, нѣкоторая часть ихъ совсѣмъ его оставила 12). Но о всей массѣ запорожцевъ этого нельзя сказать. Вт. составѣ, напр., отряда, посланнаго Лжедимитріемъ на помощь Кронамъ подъ начальствомъ Ѳаворскаго, уже послѣ смерти ц. Бориса, находилось 500 запорожцевъ. Во время торжественнаго въѣзда Лжедимитрія въ Москву (20 іюня 1605 г.) вмѣстѣ съ волжскими, яицкими и донскими казаками шли за нимъ и запорожскіе казаки 13).
Вмѣшательство запорожскихъ казаковъ въ Московскую смуту въ первый моментъ ея непродолжительно было по времени и не особенно важно по своимъ результатамъ. Мы не имѣемъ
По Паерле, „казаки измѣнили и разбѣжались: они были подкуплены. Борисомъ за нѣсколько дней, какъ послѣ открылось“ (Сказ, II, 20—21). Ни Лжедимитрій, ни Ворша въ измѣнѣ запорожцевъ не обвиняютъ. По поводу приведеннаго нами разсказа Борши, о. Иирлингъ замѣчаетъ, что поляки, начавъ сраженіе блистательно, видимо слишкомъ скоро упали духомъ и, можетъ быть, черезчуръ поспѣшно послѣдовали за бѣжавшими казаками. О. Пирлингу кажется подозрительнымъ и приписываемое Боршою полякамъ побужденіе къ отступленію—вернуть казаковъ на поле битвы. О. Иирлингъ очені. правдоподобно объясняетъ все дѣло паническимъ страхомъ, неожиданно овладѣвшимъ всѣмъ войскомъ самозванца (Pierling, Ш, 140; ср. Рус. Стар., 1901, іюнь, 552). Маржеретъ, участвовавшій также въ Добрынинскомъ сраженіи въ составѣ Борисовой арміи, говоритъ, что „допустивъ непріятеля весьма близко, она дала залпъ изъ 10 или 12.000 ружей и такъ встрѣтила поляковъ, что объятые ужасомъ они поворотили коней въ совершенномъ разстройствѣ. Прочіе поляку— продолжаетъ онъ—пѣшіе иконные, думая, что дѣло выиграно, понеслись во весь духъ къ деревнѣ; увидѣвъ же своихъ въ безпорядкѣ бѣгущихъ, спѣшили удалиться“ (Сказ., Ш, 81). Подъ этими прочими поляками (Маржеретъ совсѣмъ не различаетъ составныхъ частей Лжедимитріева войска) можно, гіовидимому, разумѣть и запорожцевъ.
'■) Паерле говоритъ, что запорожскіе казаки „вышли со стыдомъ изъ предѣловъ Московскихъ“ (Сказ., II, 22).
1:1) Костомаровъ, IV, 209, 251.
опредѣленныхъ свѣдѣніи ни о потеряхъ запорожцевъ людьми и) во время службы ихъ Лжедимитрію, ни о томъ вознагражденіи которое за эту службу получили они отъ него, уходя изъ Москвы. Отвлеченіе извѣстной части запорожскихъ военныхъ силъ на сѣверъ, протянувшееся до лѣта 1605 года (вмѣстѣ съ такими или другими матеріальными послѣдствіями его), было, по всей вѣроятности, причиной того, что Черное море вт, 1605 году не видѣло на своей поверхности столь ненавистныхъ туркамъ казачьихъ лодокъ. По крайней мѣрѣ на сеймѣ 1606 года (съ 7 марта) польское правительство нежа-ловалось на казацкія своеволія па Черномъ морѣ, хотя и въ своей инструкціи на предсеймовые сеймики и въ «отвѣтѣ» на просьбы посольской избы довольно подробно говорило о турецкихъ и татарскихъ отношеніяхъ 14 15).
Лѣтомъ 1606 года запорожскіе казаки произвели особенное сильное нападеніе на турецкіе берега. Они нападали на нихъ нѣсколько разъ. Даже королевскаго коморника, приставленнаго къ нимъ, увлекли съ собой въ Килію и Бѣлгородъ. Большой ущербъ причинили туркамъ на сушѣ. Захватили на морѣ десять галеръ съ людьми, товарами и провіантомъ. Высадившись на берегъ моря, напали на г. Варну, вырѣзали жителей и вывезли съ собой изъ нея всякаго добра болѣе, чѣмъ на 180,000 злотыхъ... Указавши шляхтѣ на всѣ эти факты казачьяго своеволія, король предлагалъ шляхтѣ позаботиться о томъ, чтобы или ввести въ среду запорожцевъ какую-либо дисциплину, или занять ихъ гдѣ-либо въ другомъ мѣстѣ полезной государству службой. Король пояснялъ шляхтѣ, что,
14) Если „казацкая пѣхота, бывшая при орудіяхъ“ и въ Добрынинскомъ сраженіи вся поголовно легшая на нолѣ битвы (прикрывая отступленіе Лжедимитрія) принадлежала къ составу запорожскаго войска, то потери этого послѣдняго были весьма значительны въ этомъ сраженіи (Р. II. Б., I, 387; ср. Лаерле, Сказ., II, 21). Считать же эту казацкую пѣхоту запорожскою представляется возможнымъ потому, что она „была при орудіяхъ“, а 12 орудій привезены были Лжедимитрію именно запорожскими казаками (ср. прим. 10).
15) Рук. Имп. Публ. Библ., ГІол., F. IV. Л» 119, л. 120, 151. Въ королевскомъ универсалѣ къ обывателямъ украинныхъ воеводствъ отъ 22 ноября 1605 г., говорилось только объ ожидаемомъ еще вторженіи запорожцевъ въ турецкія владѣнія (Чтенія въ Ист. Общ. Нестора-Лѣтописца XV. выи. III, 129—130, Матеріалы къ „Очерку гетманства Петра Сагай-Дачнаго“, собранные И. М. Каманинымъ). Оно, какъ увидимъ ниже, и произошло въ слѣдующемъ году.
если въ настоящій моментъ дѣло не дошло у Полыни до войны съ Турціей, то лишь благодаря тѣмъ затрудненіямъ, которыя Турція испытываетъ со стороны Персіи и у себя дома 1в). Подтвердивши власть старостъ и подетаростъ падь запорожскими казаками, живущими въ королевскихъ имѣніяхъ, и власть надъ ними духовныхъ п свѣтскихъ пановъ въ частпо-владѣльческпхъ имѣніяхъ, соймъ 1607 года воспретилъ имъ собираться въ отряды и выходить изъ Запорожья подъ угрозой примѣненія къ шім'ь корчипской конфедераціи. Одновременно съ этой конституціей противъ запорожскихъ казаковъ, тотъ же сеймъ издалъ конституцію о власти королевскихъ старость надъ мѣщанами въ кіевскомъ и мѣщанами и боярами въ подольскомъ воеводствахъ (тѣ и другіе обнаруживали «своеволіе»). Брацлавскихъ же п корсунскихъ мѣщанъ, по особой просьбѣ земскихъ пословъ брацлавскаго воеводства, сеймъ отдать въ исключительную власть королевскихъ старостъ 17). Только что приведенныя сеймовыя конституціи показываютъ, что тотъ духъ «своеволія», которымъ проникнуто было Запорожье, широко распространялся уже за его предѣлами.
Вскорѣ послѣ сейма 1607 года заключенъ былъ съ Турціей миръ (4 іюля 1607 г.). По этому миру постановлено, между прочимъ, чтобы турки п татары не наѣзжали па польскія владѣнія и чтобы польское правительство прекратило казацкіе наѣзды на турецкія и татарскія владѣнія ls). Лѣто 1607 года не ознаменовалось, поводимому, сколько-нибудь замѣтными нападеніями запорожцевъ на турецкія владѣнія. По крайней мѣрѣ, въ универсалѣ короннаго полыіаго гетмана Стаи. Жолкевскаго къ старостамъ и шляхтѣ украинпыхъ вое-водетвъ (отъ 8 апр. 1608 г.) о турецко-казацкихъ столкновеніяхъ ничего не говорилось, между тѣмъ какъ обсужденіемъ татарскихъ дѣлъ (по случаю смерти хана) въ связи съ молдавскими дѣлами гетманъ въ этомъ универсалѣ много занимается. Не ставился королемъ вопросъ о турецко-казацкихъ
1в) Рук. Имп. ІІуб.т. Библ., ІІол., F. IV. № 119, л. 563. По свидѣтель-ству „Виршей“, составленныхъ Кассіаномъ Саковичемт, какъ вѣнокъ на могилу гетмана Сигайдачнаго, этотъ послѣдній въ 1606 г. взялъ г. Кафу, избилъ 14.000 турокъ (С- Т. Голубевъ, Ист. Kien. дух. акад., выпускъ I, Кіевъ, 1886, прил., стр. 29).
”) Vol. leg., И, 447, 443.
1!<) Sekoicslii, Collectanea z dziejopisow Turec-kieh, Warszawa, IS24, I, 123—125.
столкновеніяхъ и па обсужденіе весенней конвокаціп сенаторовъ (1608 г.), обсуждавшей, кромѣ внутреннихъ вопросовъ, московскій и инфлянтскій вопросы внѣшней политики 19).
Осенью 1607 года запорожскіе казаки являются на службѣ ѵ Лжедимитрія II. при первомъ почти появленіи его па исторической сценѣ.. По такъ называемой «Исторіи ложнаго Димитрія», когда самозванецъ прибылъ (12 окт. 1607 года) къ Карачеву, онъ нашелъ поджидавшихъ его здѣсь запорожскихъ казаковъ. .Впрочемъ, очень скоро (30 окт.), по разсказу той же «Исторіи», эти запорожцы ушли отъ него 20). Но отношенія запорожскихъ казаковъ къ Лжедимитрію II не ограничились этимъ эпизодомъ. Въ дальнѣйшемъ нашемъ разсказѣ еще появятся передъ нами запорожскіе казаки, служившіе Лжедимитрію II.
Пережитый Польшею (въ 1606—1609 г.г.) рокошъ въ связи съ московскими предпріятіями польскихъ авантюристовъ рокошоваго и антпрокошоваго направленія (въ гораздо большемъ числѣ окружавшихъ второго самозванца, чѣмъ перваго) не могъ не усилить того «украинскаго своеволія», которое давно уже озабочивало польскіе, вполнѣ шляхтскіе но составу, сеймы. Не запорожское въ тѣсномъ смыслѣ слова казачество озабочивало ихъ, а запорожскій казацкій духъ, ставшій съ особенною силою разливаться по южно-русскимъ воеводствамъ вт. эти тревожные годы, полные внутреннихъ политическихъ замѣшательствъ и внѣшнихъ загадочныхъ и заманчивыхъ политическихъ перспективъ. Уже сеймъ 1607 года, издавая грозныя конституціи противъ «украинскаго своеволія», направлялъ ихъ не противъ однихъ соб. запорожскихъ казаковъ, но и противъ мѣщанъ и «бояръ». Сеймовая конституція 1609 года «о казакахъ запорожскихъ» также имѣетъ въ виду главнымъ образомъ «запорожскихъ казаковъ, жительствующихъ въ нашихъ (т. е. коронныхъ») имѣніяхъ. По словамъ конституціи, эти казаки, вопреки конституціи предыдущаго сейма и давнимъ
1:|) Рук. Ими. Публ. Бибд., Пол., F. IV. А» 119, л. 667—668, 669.
Рус. Ист. Библ., I, 125, 127. С. Ѳ. Платтовъ уходъ запорожцевъ объясняетъ такъ: „какъ только они поняли, что предпріятіе не сулитъ вѣрнаго успѣха и увидѣли скудость и безпорядокъ въ „царской“ рати, они ее покинули, вѣроятно, сочтя себя обиженными при дѣлежѣ добычи подъ Козельскомъ“ (Очерки но ист Смуты, 356). Это объясненіе представляется правдоподобнымъ, если упоминаемая тутъ партія запорожцевъ, дѣйствительно, совсѣмъ оставила Лжедимитрія II и его дѣло.
38
обычаямъ, чинятъ великое безправіе и своеволіе, не только не признаютъ власти королевскихъ старостъ и пановъ (землевладѣльцевъ), но и имѣютъ у себя своихъ гетмановъ и «иную форму своего судопроизводства». Этимъ они угнетаютъ мѣщанъ королевскихъ городовъ, стѣсняютъ власть королевскихъ урядниковъ, вносятъ путаницу въ управленіе Украиной, причиняютъ невыносимыя обиды и убытки, насилія и убійства. Наконецъ, безъ воли и вѣдома короля и королевскихъ военныхъ урядниковъ, собираясь въ большіе отряды, они производятъ наѣзды на королевскіе города и непріятельскіе замки, нарушая общественное спокойствіе и мирные договоры съ сосѣдями. Бъ предотвращеніе дальнѣйшаго развитія этого зла, сеймъ назначилъ особую коммиссію, которой поручилъ произвести надлежащее разслѣдованіе о виновникахъ этого своеволія, оказать обиженнымъ казаками справедливость, освободить королевскіе города отъ пхъ юрисдикціи и угнетенія, возстановить власть королевскихъ старостъ во всемъ ея объемѣ, разузнать обо всемъ, что именно было причиной такого неуваженія къ королевской власти и нарушенія общественнаго спокойствія, и наконецъ покарать тѣхъ, кто окажется виновниками, или принципалами, таковыхъ злодѣяній.
Относительно низовцевъ (т. е. соб. запорожцевъ) сеймъ прежде всего поручилъ той же комиссіи «дать имъ старшаго» (т. е. назначить гетмана) и ввести у нихъ такое управленіе, какое было при прежнихъ короляхъ. Комиссіи, кромѣ того, поручено привести въ исполненіе все то, что постановлено относительно нихъ въ конституціяхъ предыдущихъ сеймовъ, примѣнивши къ нимъ установленные въ этихъ конституціяхъ штрафы. Наконецъ, въ дѣлѣ уничтоженія своеволія вообще, въ видахъ умиротворенія государства и въ интересахъ благосостоянія украинскихъ областей, комиссіи предоставлено сообразоваться съ обстоятельствами времени и мѣста (какъ объ этомъ подробнѣе разъяснено было имъ устно королемъ). Закапчивалась интересующая пасъ сеймовая конституція запрещеніемъ городамъ и мѣщанамъ поддаваться подъ юрисдикцію запорожскихъ казаковъ, подъ угрозой потери имущества н смертной казни 21).
Послѣ сейма 1609 года (оконч. 26 февр.) польское правительство ходомъ историческихъ обстоятельствъ поставлено
-1) Vol. leg., IT, 465.
было въ необходимость хлопотать не объ усмиреніи запорожскаго казачества, а объ употребленіи его силъ для своихъ военныхъ цѣлей. Для задуманнаго Сигизмундомъ Ш московскаго похода запорожское казачество представляло собой очень полезную боевую силу. Можно думать, что сношенія польскаго правительства съ запорожскими казаками по вопросу объ участіи ихъ въ московскомъ походѣ начались еще до окончанія сейма, если не раньше сейма. По крайней мѣрѣ, уже 1 марта 1609 года виленскій воевода Ник. Хр. Радивилъ писалъ; «и теперь въ нашъ край направляется до 8000 низовыхъ казаковъ» 22). Какъ видно изъ «Похода Его Королевскаго Величества въ Москву», запорожскіе (низовые) казаки принимали участіе въ осадѣ Смоленска съ самаго ея начала, съ осени 1609 года 23). 18 февр. 1610 г. къ велижскому старостѣ Ал. Гонссвскому прибыло 2000 запорожскихъ казаковъ, недавно пришедшихъ изъ Украины 2І). «23 февр. прибыло къ королю нѣсколько пословъ отъ запорожскихъ казаковъ, которые дали знать, что прибыло на службу короля 7000 отборнѣйшихъ казаковъ и что они желаютъ быть подъ властію и знаменемъ короля. Казаки были приняты милостиво, и одна часть ихъ направлена къ Рославлю подъ начальствомъ г. Богашовскаго, а другая подъ начальствомъ г. Занорскаго послана къ Брянску заступить обманщику (Лжедимитрію П) дорогу въ Сѣверскую землю» 2В). 28 іюля въ польскій лагерь подъ Смоленскомъ прибыло изъ Украины 2500 казаковъ подъ предводительствомъ Кѵльбаки 2<і).
Такимъ образомъ въ продолженіе затянувшейся осады Сигизмундомъ Смоленска запорожскіе казаки отдѣльными отрядами
и) Рук. Имп. ІІубл. Библ., ІІол.. F. IV. № 185, л. 219—219 об , письмо къ Янушу Радивилу. Въ этомъ письмѣ авторъ пишетъ, что достанется отъ низовыхъ казаковъ и Слуцку, и Несвижу. 18 марта 1610 г. Н. X. Ра-диви.ть пишетъ Я. Радивилу, что низовскіе казаки разграбили Слуцкъ <ib., 225).
2:і) Рус. Ист. Библ., I, 477, 485, 519, 529.
L’4) lb., 541: съ новоприбывшими наши „хотятъ и задумываютъ попробовать счастья, еслибы русскіе, сидящіе въ крѣпости (Смоленскѣ), не согласились вести переговоровъ“.
■5) Рус. Ист. Вибл., I, 543—544.
ы‘) 1Ь., 635. Въ письмѣ Ник. Хр. Радивила отъ 21 мая 1610 г. очень живо описано жалкое положеніе Литвы, черезъ которую прошли казаки (Пол., Р, IV, № 190). Ср. рук. Ими. Публ. Библ., ІІол., F. IV. Л» 185, письмо Н. X. Радивила отъ 18 марта 1610 и 3 яив. 1611 г.
38*
постепенно прибывали на службу къ нему. Одни ивъ этихъ отрядовъ участвовали вт. самой осадѣ Смоленска подъ предводительствомъ «гетмана запорожскихъ казаковъ Каленика» 27). Другіе завоевали для Сигизмунда московскіе города (Масальскъ, Стародубъ, Поченовт». Новгородъ-Сѣворскъ, Меіцовскъ, Козельскъ, Мещерсігь) 28). Кромѣ того, Сигизмундъ старался привлечь на свою сторону тѣхъ запорожскихъ казаковъ, которые служили Лжедимитрію П. Эти послѣдніе (24 окт. 1609 г.), по приказу кн. Рожиискаго, расположились подъ г. Бѣлымъ (Смоленск. губ.) съ цѣлью овладѣть имъ. Нѣсколько мѣсяцевъ велись переговоры между іюльскимъ правительствомъ и этими казаками. Дѣло окончилось, понидимому, переходомъ ихъ на сторону короля 29).
Отряды запорожскихъ казаковъ, появившіеся въ Смутную эпоху въ разныхъ частяхъ московскаго государства, оставались на его территоріи и послѣ избранія Михаила Ѳеодоровича на царство. Московскому правительству нужно было и отъ нихт, очищать землю. Отрядъ запорожцевъ принималъ участіе въ извѣстныхъ наѣздахъ Лисовскаго вплоть до самаго удаленія его въ Литву (въ 1615 г.) 30). Запорожскіе казаки, приходившіе въ 1612 г. въ составѣ войска гетмана Ходкевича къ Москвѣ, отдѣлились отъ него послѣ ого неудачи и двинулись на сѣверъ. Въ 1612—1614 г.г. они обошли Вологду, Тотьму, Вельскъ, Сольвычегодскъ, повернули затѣмъ къ Бѣлозору; были подъ Кирилловымъ монастыремъ и Каргополемъ, стояли подъ Тихвинскимъ монастыремъ цѣлое лѣто, оттуда прошли па Вытегру и, обойдя Турчасовъ, Емецкое, Холмогоры, Архангельскъ, Не-ноксу, Уну и Луду, черезъ за-онежскіе погосты достигли Олонца. Иные города и остроги взяли и посады разорили; подъ иными ихъ самихъ побили; въ уѣздахъ сотни деревень пожгли и не одну тысячу людей посѣкли. Одно время они какъ-бы носту-
27) Рус. Ист. Библ., I, 602, 638, 656.
5!і) II)., 554—561, 566—567, 570—572, 594-595, 605—607, 672, 677. Въ письмѣ Я. Радивила къ Хр. Радивилу отъ 7 окт. 1611 упоминается, что низовскіе казаки двигаются къ Слуцку, что изъ Украины вышло 15 000 ихъ, но что изъ этихъ послѣднихъ 4.000 подошли къ Мозыру (рук. Ими. ГІубл. Вибл., ІІол., F. IV*. Л» 202, л. 154). Гетманъ Ходкевичъ въ письмѣ къ женѣ отъ 23 ноября 1611 г. опредѣляетъ число запорожцевъ на королевской службѣ въ 30.000 (Bibl. Ord. Krasin., I, 92).
-J) lb., 464—466. 493, 498, 505, 573.
3") Д. И. Иловайскій, Исторія Россіи, IV, 8.
Ö 81
пили на шведскую службу. На Олонцѣ царскіе воеводы нанесли имъ сильное пораженіе, послѣ котораго онп хотѣли черезъ Лифляндію пробраться домой. Но такъ какъ къ этому времени «государевы люди» всѣ дороги залегли, то имъ пришлось отказаться отъ этого плана. Они сошлись съ великорусскими казаками и дѣйствовали съ ними заодно до совершеннаго очищенія отъ тѣхъ и другихъ русской земли sl).
Но не всѣ запорожскіе отряды оставались на московской территоріи болѣе или менѣе продолжительное время. Вмѣстѣ съ составившими конфедерснціи п возвращавшимися въ отечество жолнерами постепенно уходили домой и запорожскіе казаки 82). Впрочемъ и возвратившіеся было домой запорожскіе казаки опять появлялись на московской территоріи. Такъ Сигизмундъ HI въ грамотѣ (отъ 12 февр. 1613 г.) къ запорожскимъ казакамъ («въ Путивлѣ, въ Запорожьѣ, на Украинѣ и въ другихъ мѣстахъ»), поблагодаривши ихъ за прежнія ихъ заслуги въ московской войнѣ п за обѣщаніе помогать коронному гетману противъ татаръ и молдаванъ, выражалъ особую признательность имъ за возвращеніе ихъ въ московскую землю и взятіе Путивля, о чемъ донесъ королю Михаилъ Вишневецкій. Король выражалъ надежду, что казаки помогутъ Вишневецкому, получившему Путивль съ волостями отъ него во владѣніе, и удержать ихъ за собой а3).
Участіе запорожскихъ отрядовъ въ Московской смутѣ (съ осени 1607 г., особенно же съ 1609 года) отвлекло запорожцевъ отъ нападеній на турецкія и татарскія владѣнія (по крайней мѣрѣ, отъ нападеній сильныхъ и рѣзкихъ). Ни въ королевской пропозиціи сейму 1611 года, ни въ предсеймовой королевской инструкціи никакихъ жалобъ на запорожскихъ казаковъ въ этомъ отношеніи не было высказано. На этомъ сеймѣ шляхта жаловалась королю только на то, что ей самой «украинское своеволіе чинитъ великіе и нестерпимые убытки и обиды подъ * 32
зг) Жури. Мин. Нар. ІТросв., 1898. іюн. кн., 261—262, изслѣдованіе Н. Н. Ардашева „Изъ исторіи XVII вѣка“.
32) По крайней мѣрѣ въ письмахъ Я. Радивила за 1613 годъ находятся указанія на пребываніе ихъ въ литовскихъ предѣлахъ и грабежи ихъ здѣсь (рук. Имя. ІІубл. Библ., Пол., Р. IV. № 202, л. 200, 214, 216).
33) руК цмп. ІІубл. Библ., Разнояз., F. IV. Л» 85; л. 50—51. Въ другой грамотѣ того же года король просилъ запорожцевъ продолжать добывать для него замки и города и громить непріятельскія войска и скопища (л. 51—53).
предлогомъ службы королю». Король обѣщалъ шляхтѣ, что не станетъ брать на свою службу канаковъ, развѣ того потребуютъ чрезвычайныя государственныя нужды, и то не иначе, какъ выдавая особыя «приповѣдпыя» грамоты людямъ шляхетскаго сословія (имѣющимъ достаточную осѣдлость въ украинскихъ воеводствахъ) на сформированіе казацкихъ ротъ. Съ нарушителями настоящей сеймовой конституціи королевскіе старосты должны были поступать по старымъ обычаямъ. Общій тонъ приведенной конституціи значительно умѣреннѣе конституцій двухъ предыдущихъ сеймовъ.
Не принимали запорожскіе казаки участія (сколько-нибудь замѣтнаго) и въ вооруженномъ вмѣшательствѣ Стефана Потоцкаго (въ 1612 г.) въ молдавскія дѣла, создавшемъ для Польши (не безъ вины впрочемъ ея правительства) опасность враждебныхъ дѣйствій со стороны турокъ н татаръ. Сеймъ 1613 года (февральскій) въ своей конституціи «о пограничномъ со стороны Молдавіи и Венгріи своеволіи» говоритъ только о «своевольныхъ людяхъ шляхетскаго народа ®4). Не производили запорожскіе казаки вторженій въ Молдавію и въ 1613 году. Декабрскій сеймъ 1613 года имѣлъ разсужденіе не о фактѣ, а лишь о замыслѣ такого вторженія со стороны запорожскихъ казаковъ 35).
Въ 1613 году запорожскіе казаки совершили два похода въ Черное море и причинили много вреда турецкимъ владѣніямъ. Султанъ послалъ въ Очаковскую гавань цѣлую флотилію галеръ и чаекъ, чтобы въ этой гавани истребить казаковъ, возвращавшихся послѣ разгрома нѣсколькихъ городовъ въ Крыму. Но вышло наоборотъ. Казаки ночью напали на неосторожныхъ турокъ и разбили ихъ въ Очаковской гавани. Захватили шесть турецкихъ галеръ и не малое количество чаекъ. Это пораженіе турокъ произошло въ сентябрѣ 1613 г. Грамоту и посланцевъ съ извѣстіемъ объ этомъ пораженіи за- 3
3‘) Vol. leg., Ш, 16, 88. Жолкевскій въ ііисьмѣ къ королю (1 августа 1612 г.) по поводу вторженія Потоцкаго въ Молдавію, также не говоритъ ничего объ участіи въ немъ запорожскихъ казаковъ (рук. Имп. Публ. Библ., Разнояз., су, IV". № 8, л. 64—64 об.). Враждебныя столкновенія съ татарами у запорожцевъ бывали. 19 сент. 1612 г. Я. Радивилъ писалъ, что возлѣ Бѣлой церкви низовскіе казаки напали на татаръ и отбили у нихъ около пяти тысячъ плѣнныхъ, (рук. Ими. Публ. Библ., Пол., F. IV. № 202, л. 175 об.).
:и) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. Ш, т. 1, 191.
порожцы послали королю на вскорѣ затѣмъ созванный имъ сеймъ въ Варшавѣ 3<і).
Сеймъ въ Варшавѣ созванъ былъ королевскимъ универсаломъ (отъ 12 окт.) на 3 декабря 1613 года 31). Это былъ экстра-ординариый трехнедѣлышй сеймъ, созванный не въ обычный срокъ Bi) виду крайней опасности, грозившей государству отъ составившихъ конфедераціи польскихъ войскъ, участвовавшихъ въ московской войнѣ. Принятыя предыдущимъ сеймомъ мѣры къ удовлетворенію требованій жолнеровъ и къ прекращенію- ихъ насилій не достигли цѣли. Денежныхъ ассигнованій, установленныхъ февральскимъ сеймомъ, оказалось недостаточно для расплаты съ жолнерами, тѣмъ болѣе, что онп отъ плательщиковъ поступали не аккуратно. При томъ же жолнеры за свои труды и заслуги въ московской войнѣ требо-воли гораздо болѣе, чѣмъ сколько считало справедливымъ заплатить правительство 38).
Всѣ постановленія декабрьскаго сейма 1613 года относились такъ пли иначе къ одному и тому же жолнерско-финансовому вопросу. Въ основной конституціи сеймъ прежде всего констатировалъ тотъ фактъ, что вслѣдствіе неуплаты жолнерамъ слѣдуемаго имъ.жалованья всѣ сословія .испытываютъ не малый гнетъ, люди обнищали, авторитетъ королевской власти и всѣхъ чиновъ падаетъ, шляхетская свобода терпитъ не малое стѣсненіе. Сеймъ посылалъ къ жолнерамъ особыхъ пословъ, чтобы побудить ихъ умѣрить свои треборанія; но это пи къ чему не привело. Поэтому сеймъ долженъ былъ удовлетворить ихъ требованія. Онъ опредѣлилъ порядокъ взысканія недоимокъ за прежніе годы и установилъ (универсалъ отъ 24 дек.) новый налогъ—шестерной (szesc poborow) со всѣхъ воеводствъ коронныхъ и литовскихъ. Этотъ налогъ долженъ былъ идти исклю- 3
3‘) Zolkiewski, Pisma (wyel. Bielowski) Lwow, 1861, 507 — 5.08, письменное обращеніе короннаго гетмана Стан. Жолкевскаго къ сеймикамъ передъ сеймомъ 1615 г.
у‘) Рук. Вибл. Главн. Штаба (№ по печатному каталогу 80. 1. 8). л. 347—349. Предсеймовые сеймики назначены на 12 ноября, а главный съѣздъ на 22 ноября.
“Э Нанр., февральскій сеймъ назначилъ „столичному“ войску 1.200,000, а оно требовало вдвое болѣе. Полку Сапѣги сеймъ назначилъ нѣсколько болѣе 400.000, а онъ требовалъ 900.000 слишкомъ. (Рук. Имп. ІІубл. Библ., Разнояз., Q, IV, № 8, л. 39 об., королевская пропозиція на декабр. сеймѣ 1613 г.).
читолыіо на удовлетвовеніс требованій жолнеровъ. Для окончательной расплаты съ ними назначенъ опредѣленный день (23 февр.) и опредѣленныя мѣста. Вмѣстѣ съ тѣмъ изъ сенаторовъ п земскихъ пословъ составлены три комиссіи для практическаго осуществленія сеймоваго постановленія !,а).
Никакими другими дѣлами, кромѣ ликвидаціи тяжелыхъ финансовыхъ послѣдствій московской войны, декабрьскій сеймъ не занимался. Правительство очень заинтересовано было въ томъ, чтобы ничто не мѣшало на сеймѣ благополучному исходу дѣла съ этой ликвидаціей, и отстояло свою точку зрѣнія на кругъ занятій сейма. «Для успокоенія же государства, если бы что противъ правъ и вольностей общихъ произошло», король обѣщалъ созвать въ свое время обычный сеймъ 40).
Впрочемъ, декабрьскій сеймъ, хотя въ его постановленіяхъ это и не отразилось, не могъ остаться совершенно чуждымъ ко всѣмъ другимъ вопросамъ. Въ обсужденіи сеймомъ вопросовъ внѣшней политики заинтересовано было само правительство. Главный изъ этихъ вопросовъ, московскій вопросъ, не смотря па совершившееся еще во время февральскаго сейма избраніе Михаила Ѳеодоровича на московское царство, совсѣмъ не считался въ ІІолыпѣ покопченнымъ. Польскій сенатъ, въ отвѣтъ на обращеніе къ нему московскаго земскаго собора (отъ 10 марта НПЗ г.), отвѣтилъ 9 іюня НПЗ года увѣщаніемъ московскимъ людямъ оставаться вѣрными присягѣ, данной ими своему царю Владиславу Жигимонтовичу. Но вмѣстѣ съ тѣмъ сенатъ извѣщалъ земскій соборъ, что король Сигизмундъ, принимая посредничество императора Матоія въ переговорахъ своихъ съ Москвой, во вниманіе къ ходатайству его, согласенъ на временное перемиріе съ Москвой, съ тѣмъ однакоже условіемъ, чтобы и со стороны Москвы не дѣлалось никакихъ «зацѣпокъ и задоровъ» (до пріѣзда императорскихъ пословъ) 4|).
Страшное внутреннее разстройство, внесенное въ жизнь литовско-польскаго государства жолнерскою конфедераціею, по-
*■’) Vol. leg., Ill, 117 — 1-3.
J") lb., 119. Сигизмунду па декабр. сеймѣ пришлось выслушать не мало обычныхъ нареканій и жалобъ. Сводъ литовскихъ пареканій и жа-любъ находится въ сеймовой рѣчи къ королю земскаго посла отъ Ор-шинскаго уѣзда (рук. Ими. ІІубл. Библ., Пол., F. IV. № 33, л. 72—72 об.). Вообще декабр. сеймъ возбуждалъ разныя опасенія въ Литвѣ (ib., №202, письмо Януша Радивила къ Хр. Радивилу).
Ч1) Собр. государств. грам. и догов., III, 63—65.
іожителыю раздиравшее его въ первый годъ царствованія Михаила Ѳеодоровича въ Москвѣ 4*), явилось въ высшей степени благопріятнымъ обстоятельствомъ для московскаго правительства, приступившаго къ очищенію земли отъ враждебныхъ ей элементовъ. Московское правительство къ концу 1 в 1 -■> года настолько уже собралось съ силами, что начало наступательныя дѣйствія по отношенію къ Польшѣ, повозавое-вашіыя области которой послѣ Смуты близко подходили къ Москвѣ. На это обстоятельство обращала уже вниманіе декабрьскаго сейма королевская пропозиція. «Наступаетъ москвитянинъ (говорилось въ пей) со всей своей силой, прошелъ мимо Можайска, взялъ Вязьму, направляется къ Смоленску, который лишенъ защиты, потому что прошлый сеймъ не только ничего не предоставилъ на оборону этой возвращенной добычи, но и связать государю руки привлекать въ ту страну кого-либо вообще. Что же тутъ дѣлать? Доходы его королевскаго величества захвачены рыцарствомъ. Средства на оборону не установлены. Руки для дальнѣйшаго военнаго похода связаны. Остается только и теперь обратиться съ этимъ дѣломъ къ вамъ,
м.м. г.г., какъ и въ то время, при заключеніи сейма, обращались къ вамъ. Если откуда-либо случится что отъ непріятеля, произойдетъ это не отъ неосмотрительности и равнодушія его королевскаго величества, а по винѣ тѣхъ, которые болѣе мелочно, чѣмъ благоразумно, обсуждаютъ дѣла и, желая уничтожитъ происходящій изъ подозрительности страхъ, навлекаютъ опасность па отечество съ безславіемъ для него».
На декабрьском'і> сеймѣ король, надо думать, ожидалъ тѣхъ же розысковъ виновниковъ московскаго похода, тѣхъ же разныхъ нароканій на нихъ, какія пришлось ему въ такой рѣзкой формѣ выслушать па февральскомъ сеймѣ. По крайней мѣрѣ, эту сторону дѣла затрогивала отчасти королевская пропозиція. Отвѣчая па ожидаемыя нароканія, Сигизмундъ въ про-
'*-) Въ письмѣ мозырскихъ шляхтичей къ литое, гетману Ходкевичу находятся слѣд. строки: „Бѣдствій и опустошеній со стороны своевольнаго казацкаго войска и отъ частыхъ стоянокъ гг. жолнеровъ въ нашемъ уѣздѣ во всѣ годы отъ начала московской войны уже не въ силахъ языкъ описывать. Упали силы и изнемогла вся натура человѣка. Просьбы паши на сеймахъ и въ другихъ мѣстахъ къ королю, сенаторамъ и гетманамъ часто не только не приносили намъ какого либо облегченія, но еіце сильнѣе приводили къ краю гибели (рук Имп. Публ. Вибл., Пол., F. IV. Хг 182, отъ 4 марта 1614 г. изъ Несвижа).
позиціи говорилъ: «Но истинѣ но то пасъ запутало (pomieszalo), что мы вошли, что мы возвратили, что мы добыли и славу, и столицу, а то, что мы ушли, что мы бросили, что мы вмѣсто непріятеля завоевали отечество. Тотъ виноватъ, кто уводилъ войско изъ непріятельской земли. Тотъ—причиной всѣхъ бѣдъ, которыя терпитъ несчастное отечество»... 43).
Декабрьскій сеймъ 1613 года оставилъ московскій вопросъ безъ опредѣленнаго рѣшенія, или—говоря точнѣе—оставилъ въ силѣ неопредѣленное же рѣшеніе этого вопроса февральскимъ сеймомъ. Финансовыхъ ассигнованій на практическое осуществленіе Владиславовыхъ притязаній па московскую корону сеймомъ не сдѣлано. Разрѣшеніе московскаго вопроса нопрсж-нему ожидалось отъ дипломатическихъ переговоровъ. Не разсчитывая на щедрость сейма, Сигизмундъ давно уже велъ переговоры съ римской куріей о денежной субсидіи ему на московскую войну,—переговоры, увѣнчавшіеся лѣтомъ 1613 года нѣкоторымъ успѣхомъ. 10 августа этого года папа предоставилъ въ распоряженіе кардинала Монтальта, претектора Полыни, 40 тысячъ экю 44).
Казацкаго вопроса декабрьскій сеймъ 1613 года въ своихъ постановленіяхъ коснулся лишь настолько, насколько онъ связанъ былъ съ общимъ внутреннимъ умиротвореніемъ государства. Въ постановленіи «о казакахъ и людяхъ своевольныхъ» онъ угрожалъ имъ вѣчнымъ безславіемъ (perpetua infamia), согласно съ прежними конституціями, если они не перестанутъ составлять изъ себя своевольныхъ отрядовъ. Коронному и литовскому гетманамъ предписано лично выступить противъ нихъ, какъ враговъ отечества, призвавши къ усмиренію ихъ мѣстныхъ старость и шляхту ближайшихъ воеводствъ. Сеймъ объявилъ не имѣющими силы самовольно избранныхъ собѣ казаками судей и старшихъ, ихъ атамановъ, и подчинилъ ка-
43) Рук. Имп. Публ. Библ., Разнояз., Q. IV. Л° 8, 40 об.--41. На предшествовавшихъ декабрскому сейму сеймикахъ слышались голоса и энергичныхъ защитниковъ московской политики короля. На велюнскомъ сеймикѣ одинъ шляхтичъ доказывалъ нанр., что причиной московской войны вовсе не были жадность и корыстолюбіе, а „горячая ревность къ вѣрѣ“ (подразумѣвается, конечно, римско-католической), надлежащая любовь къ отечеству и лроч. Шляхтичъ прибавлялъ, что весь христіанскій міръ предавался удивительной радости, . когда до него доходили вѣсти о счастливыхъ успѣхахъ короля (ib., 45 об,—46).
4І) Pierling, III, 370—371; ср. Рус. Стар., 1901, ноябр. кн., 350—351.
заковъ вѣдѣнію общихъ для всѣхъ властей, дѣйствующихъ въ мѣстахъ ихъ пребыванія 45).
Декабрьскій сеймъ 1613 года особенно озабочивалъ замыселъ запорожскихъ казаковъ вторгнуться въ Молдавію. Посольская изба, по словамъ служащаго намъ матеріаломъ королевскаго универсала, почти единогласно просила Сигизмунда принять мѣры противъ этого своеволія и наказать виновниковъ ('го. Король отправилъ къ запорожскимъ казакамъ Захарію Яловидкаго (королевскаго секретаря) съ приказомъ разойтись имъ но своимъ мѣстамъ, въ Молдавскую землю и другія сосѣднія государства не вторгаться, мира съ ними не нарушать. За неисполненіе этого приказа, изданнаго отъ имени короля и сейма, универсалъ грозилъ казакамъ вооруженнымъ усмиреніемъ ихъ и наказаніемъ на ихъ имуществѣ, на ихъ женахъ и дѣтяхъ 40).
Королевскій универсалъ не произвелъ на запорожскихъ казаковъ должнаго дѣйствія. Въ самомъ началѣ 1614 года, выйдя изъ Запорожья въ не маломъ числѣ, они разошлись по волостямъ, причиняя великія притѣсненія и обиды населенію Украины. Они дошли уже до владѣній кн. Збаражскихъ въ Подоліи, направляясь къ границамъ Молдавіи, куда они вели какого-то самозванца на госнодарство. По просьбѣ брацлав-ской шляхты, коронный гетманъ Стаи. Жолковскій снесся съ запорожскими казаками черезъ особыхъ посланцевъ, велѣлъ своимъ ротамъ готовиться въ походъ, и самъ (это было до заговинъ передъ великимъ постомъ) отправился на Украину. Тогда запорожцы пошли къ Днѣпру, перешли черезъ него и расположились въ г. Переяславѣ. Жолкевскій послалъ туда къ нимъ двухъ ротмистровъ напомнить имъ, чтобы они не чинили обидъ людямъ и не нарушали мира съ сосѣдями. Кромѣ того, казакамъ отъ гетмана дано было знать, что къ нимъ прибудутъ особые назначенные королемъ коммнссары, которые и укажутъ имъ, какое у нихъ должно быть управленіе и какое имъ за ихъ службу должно слѣдовать жалованье. Гетманскихъ ротмистровъ запорожцы кое-какъ все-таки приняли (iabokol-wiek przyKli) и отправили обратно, выразивши желаніе подождать, что имъ будетъ предложено коммиссарами отъ имени короля.
45) Vol. leg., Ill, 122.
4в) Лрх. Юго-Зап. Рос., ч. Ш, т. 1, универсалъ отъ 21 дек. 1613 г.
Но прибытіе коммиссаронъ къ запорожскимъ казакамъ замедлилось. Они заняты были во Львовѣ, согласно сл. постановленіемъ декабрьскаго сейма, производствомъ разсчетовъ съ жолнерами, и самъ Жолкевскій (тоже назначенный сеймомъ для этого дѣла) вскорѣ уѣхалъ во Львовъ. Запорожцы между тѣмъ ушли въ Черное море. Это было весной еще. Но на этотъ разъ имъ не повезло. Буря разметала ихъ лодки по морю. Не мало ихъ потонуло. Нѣкоторыхъ же, которыхъ море выбросило на берегъ, турки поймали и избили.
Въ послѣднихъ числахъ августа запорожцы во второй разъ въ 1614 году ушли въ Черное море. Перерѣзавши его по самой серединѣ, они напали на лежавшую на азіатскомъ берегу турецкую крѣпость Синопъ, взяли ее и разграбили. Турки причиненный ими убытокъ исчисляли въ. 40 милліоновъ. Бывшій въ Синопѣ арсеналъ, стоявшія тутъ суда, все пошло дымомъ. Это было первое непріятельское нападеніе на азіатскіе берега Чернаго моря съ той норы, какъ турки овладѣли Малой Азіей. Когда разграбившіе Синопъ казаки возвращались домой, ихъ уже поджидали въ Очаковской гавани турки. Казакамъ пришлось пробиваться сквозь многочисленное турецкое войско. Около двухъ сотъ казаковъ погибло. Чтобы облегчить движеніе своихъ лодокъ, они бросали въ заливъ захваченную добычу. Всего участвовало въ походѣ на Синопъ около двухъ тысячъ человѣкъ.
У устья Днѣпра турецкое войско постепенно стягивалось. Уже послѣ казацкихъ набѣговъ на турецкія владѣнія въ 1613 году турецкое правительство грозило Польшѣ войной. Во время декабрьскаго сейма прочитано было въ сенатѣ, въ присутствіи земскихъ пословъ, письменное предостереженіе но этому поводу, полученное изъ Венгріи. Объ этомъ же было извѣстно польскому правительству и изъ доклада возвратившагося передъ сеймомъ изъ Константинополя польскаго посла. Послѣ сейма короннымъ гетманомъ получены были объ этомъ еще болѣе опредѣленныя свѣдѣнія Впрочемъ турецкое правительство и не скрывало своихъ намѣреній. Оно только давало всему дѣлу свое особое объясненіе. Султанъ писалъ королю, что послалъ руме.іійскаго беглербека Ахмегь-пашу загородить казакамъ дорогу въ Черное море, разыскать ихъ въ мѣстахъ ихъ пребыванія и всѣхъ истребить. Султанъ про-
силъ короля и съ своей стороны принять соотвѣтственныя мѣры кт. тому же 48).
Весной 1614 года начался сборъ многочисленнаго турецкаго войска. Къ юрьеву весеннему дню румелійскій беглер-покъ велѣлъ собраться къ нему подвластнымъ Турціи жителямъ Греціи, Крита. Македоніи. Жители Ѳракіи. Болгаріи, Доб-руджи. Силнстріп открыто готовились къ походу. Молдавскому и валашскому господарямъ тоже велѣно готовиться къ нему. Между тѣмъ Польша, еще не оправившаяся отъ жолнерскихъ конфедерацій, не располагала на южной границѣ сколько-нибудь значительной военной силой. Гетманъ Жолкевскій съ своей стороны дѣлалъ все, что могъ, въ интересахъ военной обороны. Кромѣ того, онъ приняла, разныя мѣры къ тому, чтобы внушить туркамъ преувеличенное представленіе о находившихся въ его распоряженіи военныхъ силахъ, и, если ему вѣрить, вполнѣ достигъ своей цѣли въ этомъ случаѣ. Но хотя турецкое правительство нѣсколько понизило свой тонъ, Ахметъ-паша со своимъ многочисленнымъ войскомъ подошелъ лѣтомъ къ Днѣпру. Синопскій набѣгъ казаковъ едва не имѣлъ своимъ послѣдствіемъ прямого вторженія этого войска въ польскія владѣнія. Впрочемъ Украина на этотъ разъ отдѣлалась однимъ страхомъ. Вмѣсто вторженія Ахмстъ-наша занялся постройкой укрѣпленій для прегражденія запорожцамъ выхода въ море. Но и эту постройку онъ вскорѣ долженъ былъ прекратить въ виду наступленія осенней распутицы, и возвратиться обратно въ Турцію 49).
Послѣ того, какъ миновала опасность турецкаго вторженія, состоялась, наконецъ, поѣздка подъ Житоміръ коммиссаровъ для переговоровъ съ запороясскими казаками. Назначеніе королемъ коммиссіи но казацкому вопросу состоялось еще 25 марта 1614 г. г,°). Но поѣздка коммиссаровъ на мѣсто не состоялась пп весной, ни лѣтомъ (главной причиной этого былъ отказъ
іъ) Рук. Имп. Публ. Библ., Разнояз., Q. IV. № 8, л. 71—75, письмо султана къ Сигизмунду Ш и отвѣтъ послѣдняго (отъ 2 іюля 1614 г.).
*'J) Zolkiewski, 515—520, цит. въ прим. 36 обращеніе; ср. 502-503. рѣчь Жолковскаго на сеймѣ 1618 года. Оффиціальная переписка по-ту-рецкимъ дѣламъ за 1614 г. находится въ рук. Имп. Публ. Библ., Нол.. F. IV. .Ns 99, л. 3—39.
50) Рук. Имп. Гіубл. Библ., Пол., Р. TV*. >2 99, л. 16 об.—17 об., грамота Сигизмунда Ш (отъ 15 марта 1614), предлагающая кн. Я. Острож-скому, Ст. Жолкевскому и Яну Даниловичу отправиться въ Кіевскую
люблинскаго главнаго трибунала пріостановить разсмотрѣніе въ немъ судебныхъ дѣлъ коммиссаровъ). Іюльская копвокація сенаторовъ съ своей стороны постановила «рѣшительно поддержать назначенную для переговоровъ съ казаками коммиссію, увеличивши число коммиссаровъ» 51).
Прибывъ подъ Жлтоміръ, коммиссары—краковскій каште-лямъ кн. Янушъ Острожскій 52), кіевскій воевода и полыіый коронный гетманъ Станиславъ Жолкевскін, волынскій воевода кн. Янушъ Заславскій и подольскій генералъ Валентинъ-Александръ Калиновскій оффиціально оповѣстили казаковъ о цѣли своего прибытія. Въ назначенный ими день явились къ нимъ посланцы отъ запорожскихъ казаковъ. Оии не имѣли отъ своихъ товарищей никакого порученія; но заявили, что не хотятъ ни въ чемъ идти противъ воли короля и рѣчи-посполитой.
Посланцамъ запорожскихъ казаковъ коммиссары отъ имени короля и рѣчи-поеполитой предложили слѣдующія требованія; Запорожское войско, по древнему обычаю, за ежегодно получаемое имъ отъ короля жалованье должно на своихъ обычныхъ мѣстахъ нести ему службу, состоящую въ томъ, чтобы предостерегать его объ опасностяхъ и оборонять переправу отъ непріятеля св. креста. Получая старшаго своего отъ короннаго гетмана, запорожское войско должно было жить на своихъ обычныхъ мѣстахъ, по волостямъ не ходить, насилій и безпокойства никому не дѣлать. Жалованья запорожскимъ казакамъ назначено ежегодно сто тысячъ (злотыхъ) и семьсотъ поставовъ каразін (сукна). Въ тѣхъ случаяхъ, когда они будутъ временно жить во владѣніяхъ духовныхъ и свѣтскихъ владѣльцевъ, они должны повиновался имъ, как ъ Богомъ установленной власти. Терехтемировскій монастырь, данный имъ * 5
Украину для урегулированія казацкихъ отношеній. Въ грамотѣ съ особенной силой указывается на созданныя казаками враждебныя отношенія Турціи къ Польшѣ.
м) Рук. Имп. Публ. Вибл., Разнояз. Q. IV. Л» 8, л. 78—79; ср. рук. той же Вибл., Пол., F. IV. Л? 99, л. 10—10 об., 15 об.—16 (нисьма короля къ сенаторамъ и примасу, приглашающія его на конвокацію въ Варшаву на 30 іюня 1614 г.).
5'-) Въ письмѣ къ Янушу Острожскому король мотивировалъ назначеніе его коммиссаромъ первенствомъ его въ сенатѣ, древностью его рода и богатствомъ его. Король указывалъ въ письмѣ на то, что казаки довели отечество до крайней почти гибели (рук. Имп. ІІубл. Вибл., 11ол., Г. IV. У. 99, л. 6—6 об.).
королемъ, остается за ними, но подъ тѣмъ условіемъ, что онъ бѵдотъ убѣжищемъ для больныхъ, раненыхъ, искалѣченныхъ, а не мѣстомъ собиранія и составленія отрядовъ. Если это условіе будетъ нарушено, самое паданье имъ этого монастыря будетъ поколеблено. На сосѣднія государства безъ воли короля и рѣчи-носполитой они не должны наѣзжать н давняго мира польскаго государства съ сосѣдями не должны нарушать. Своевольныхъ людей, шатающихся по Украинѣ, они въ свое общество не должны принимать и на своихъ земляхъ не должны ихъ терпѣть 53).
Условія, предложенныя коммисарамн запорожскимъ казакамъ, удостоились одобренія со стороны короля54). Но казакамъ они не понравились. О своемъ несогласіи на эти условія запорожцы извѣстили короля особыми грамотами. Они предложили королю на письмѣ черезъ особыхъ посланцевъ и свои условія. Мы не знаемъ, къ сожалѣнію, этихъ условій. Сигизмундъ, ознакомившись съ этими послѣдними, написалъ гетману Жолковскому, что изъ пнхъ явствуетъ, что «это своеволіе не хочетъ порядка (radii) и вырывается изъ должнаго послушанія». По совѣту Жолковскаго, король, отпустивши однихъ изъ казацкихъ пословъ домой, задержалъ другихъ изъ нихъ до будущаго сейма 55).
Житомірская коммиссія 1614 года открываетъ собой длинный рядъ коммиссій этого рода, назначаемыхъ и посылаемыхъ польскими сеймами съ цѣлью урегулированія казацкаго вопроса. Послѣ Московской смуты начала XVII вѣка этотъ вопросъ принимаетъ для Полыни все болѣе и болѣе тревожный оборотъ. Опасность войны съ Турціей изъ-за казацкихъ набѣговъ па турецко-татарскія владѣнія все возрастаетъ и возрастаетъ. На сѣверѣ является новая гроза въ лицѣ знаменитаго шведскаго короля Густава-Адольфа. Московское царство, служившее * 64
53) Рук. Имп. ІІубл. Библ., Пол., F. IV. № 33, л. 81 об,—82; id., Разнояз.,
Ч. IV. № 8, л. 94 об.—96.
64) Рук. Нмп. Публ. Библ., ІІол., F. IV. Л» 99, л. 37 об., грамота Сигизмунда III гетману Ст. Жолкевскому, отъ 18 ноября 1614 г. Въ этой грамотѣ король писалъ, что для Украины и для безопасности государства будетъ хорошо, если запорожскими казаками будутъ приняты предложенныя имъ условія.
Ь5) Всѣ эти свѣдѣнія о казацкихъ грамотахъ и посланцахъ взяты нами изъ грамоты Сигизмунда къ Жолкевскому (рук. Ими. Публ. Библ., ІІол., F. IX'. ЛЬ 99, л. 35 об., безъ даты).
для Польши въ точечно нѣсколькихъ критическихъ для поя лѣтъ мѣстомъ сбыта всѣхъ опасныхъ соціально-политическихъ ея элементовъ, постепенно отъ нихъ освобождается, очищается и отъ своихъ воровскихъ людей, ішутронно спаивается и крѣпнетъ. Для православнаго населенія Западной Руси въ его старой борьбѣ за свою вѣру совдается постепенно общо-нолитн-ческая обстановка .жизни, во многомъ отличная отъ того, что было во дни великой Московской смуты.
Совпавшее по времени съ введеніемъ западнорусской церковной уніи казацкое возстаніе подъ предводительствомъ ІІалн-вайкн отразило въ себѣ отчасти тогдашнее западнорусское религіозно-церковное недовольство (хотя оно вызвано было не религіозно-церковными мотивами). Оно отразило его уже во второмъ періодѣ своего развитія, и притомъ отразило въ фактахъ, имѣвшихъ въ общемъ ходѣ возстанія болѣе пли менѣе эпизодическій характеръ. Тѣмъ не менѣе, этихъ фактовъ оказалось достаточнымъ для того, чтобы слова «ревнитель православія» и «наливайко», или «налпвайковецъ» надолго сдѣлались синонимами въ устахъ противниковъ православной вѣры 5<і).
Въ теченіе цѣлаго десятилѣтія слишкомъ послѣ усмиренія возстанія Наливайкп нельзя указать фактовъ, которые свидѣтельствовали бы о вниманіи запорожскихъ казаковъ къ дѣламъ и интересамъ православной церкви. Первое извѣстное намъ проявленіе такого вниманія относится кт. 1610 году. Новопа-значепный уніатскій митрополичій намѣстникъ въ Кіевѣ Антоній Грековпчъ (онъ же и архимандритъ Выдублцкаго монастыря) въ своей нротостаціи противъ кіевскихъ священниковъ, отказавшихся ему повиноваться, обвинялъ ихъ между прочимъ въ томъ, что они возмутили противъ него казаковъ, въ томъ числѣ нѣкоего Петра. Послѣдній съ своими товарищами перехватывалъ идущихъ въ Софійскій соборъ, понося Грсковича неприличными словами и произнося угрозы противъ него. ІІроте-стація уніатскаго кіевскаго протопопа вызвала противъ себя реиротестацію запорожскихъ казаковъ съ Григоріемъ Середою во главѣ. Вт. этой рснротестаціи (внесенной въ кіевскія тройскія книги 20 марта 1610 г.) они, отъ имени своихъ товарн- 56
56) 3 іюля 1612 г. Я. Надивилъ въ письмѣ къ брату Хр. Радивилу (оба протестанта), упомянувши о православной братской Св.-Духовской церкви въ Пильнѣ, пояснялъ ему далѣе: „церковь Св. Духа,—та, которую противная сторона называетъ наливайковскою“ (рук. Имп. ІІубл. Впбл., Поа., F. IV’. Л!. 202, л. 170 об.).
щей, находящихся на службѣ государству въ московской землѣ, и отъ имени всего запорожскаго войска, заявляли, что по примѣру православныхъ князей, урядниковъ и шляхты кіевскаго воеводства, они всегда будутъ стоятъ за одно съ православнымъ духовенствомъ, отвергшимъ унію, и возставать противъ всякаго насилія своей стародавней православной вѣрѣ. Составители репротестаціи заявляли, что обо всемъ случившемся они доведутъ до свѣдѣнія всего запорожскаго войска іі своихъ товарищей, несущихъ службу государству, и отъ нихъ будутъ ждать указаній, что дальше дѣлать. Мнтр. Потѣй въ своей протестаніи (отъ 20 авг. 1610 г.) не однихъ кіевскихъ священниковъ, но и кіевскаго войта съ бурмистрами обвинялъ въ томъ, что они въ борьбѣ съ Грековнчемъ обратились къ помощи запорожскихъ казаковъ. Онъ обвинялъ ихъ между прочимъ въ томъ, что они подстрекнули одного казака сдѣлать покушеніе на жизнь Грековича въ Выдубицкомъ монастырѣ (оказавшееся неудачнымъ). Къ нротестаціи Потѣя приложено было посланіе (отъ 29 мая 1610 г.) запорожскаго гетмана Григорія Тискинсвича п всѣхъ запорожскихъ казаковъ къ кіевскому подвоеводѣ Мих. Холоневекому. Въ немъ казаки писали, что имъ дано знать, что какой-то Антоній Грековпчъ, разстрига и отступникъ отъ православной вѣры, именуетъ себя какимъ-то оффиціаломъ, пли протопопомъ кіевскимъ, что онъ не дозволяетъ въ Софійской церкви собирать собора и но стародавнему обычаю совершать монорацій. Казаки писали, что имъ тяжко объ этомъ слышать, и что они недоумѣваютъ, неужели все это дѣлается именемъ короля. Казаки просили подвоеводу не дозволять этого Грековичу, говоря, что они этому всячески будутъ противиться іі за церковь свою восточную и за вѣру греческую готовы головы свои положить. Если Грековпчъ не оставитъ своего намѣренія и будетъ дѣйствовать попрежнему, казаки (писали они) дозволили убить его, какъ собаку, и рыцарскимъ словомъ обѣщались защищать того, кто убьетъ его 57).
Спустя два года послѣ толысо-что разсказаннаго столкновенія кіевскаго уніатскаго оффиціала съ православнымъ кіевскимъ духовенствомъ, осложнившагося вмѣшательствомъ въ него запорожскихъ казаковъ, случилось въ Кіевѣ событіе, къ которому опять-такп имѣли нѣкоторое отношеніе запорожскіе * 39
ъ~‘) Арх. уніат. митр., № 316; Акты 10. и 3. Рос., II, 58—60, № 36 и
65—67, JV» 41.
39
казаки. Въ 1612 г. въ кіево-печерскомъ монастырѣ появился православный софійскій митрополитъ Неофитъ и сталъ рукополагать священниковъ и діаконовъ и освящать церкви. Антоній Грековичъ довелъ о немъ до свѣдѣнія уніатскаго митрополита Потѣя. Послѣдній выступилъ съ оффиціальной протестаціей противъ кіевскихъ покровителей митр. Неофита. Въ ней онъ объяснялъ, между прочимъ, что его кіевскій намѣстникъ не рѣшился самъ выступить противъ нихъ потоку именно, что въ числѣ ихъ были не только духовныя лица и мѣщане, но и казаки 68).
Въ началѣ 1614 г. «украинскіе казаки, люди своевольные», вмѣшались въ борьбу кіево-печерскаго архимандрита Елисея Плетенецкаго съ новымъ уніатскимъ митрополитомъ Іосифомъ Рутскимъ, изъ-за спорныхъ между ними земельныхъ владѣній въ великомъ княжествѣ Литовскомъ. Они «болѣе всего» помогли Плетенецкому въ вооруженномъ наѣздѣ на эти владѣнія и насильственномъ отобраніи ихъ у уніатскаго митрополита. Наѣздъ продолжался нѣсколько дней (съ 8 по 13 января включ.). Жалобу на все это уполномоченный м. Рутскаго принесъ тогда же въ литовскій главный трибуналъ (какъ видно изъ декрета послѣдняго отъ 3 іюня 1614 г.) 59).
Заступничество запорожскихъ казаковъ за кіевское православное духовенство въ его борьбѣ съ Антоніемъ Грековичемъ, готовность ихъ встать на защиту митрополита Неофита, и вооруженная помощь ихъ кіево-печерскому монастырю въ его спорѣ съ уніатскимъ митрополитомъ, это—первые въ жизни запорожскаго казачества послѣ возстанія Наливайки документально засвидѣтельствованные факты религіозно-церковнаго характера. Хотя ихъ только три, и второй изъ нихъ самъ но себѣ довольно неопредѣленный, тѣмъ не менѣе они не даютъ историку права совершенно отрицать въ сознаніи и дѣятельности запорожскихъ казаковъ въ концѣ перваго и въ началѣ второго десятилѣтія XYII вѣка религіозные мотивы.
П. Жуковинъ. 58
58) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VI, 411—513, № 161. 5!)) Арх. уи. митр., № 362, л. 9—9 об.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
