CC BY
37
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Запорожские гетманы Бородавка и Сагайдачный в своих последних церковных и политических делах
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 9. С. 341-369.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Запорожскіе гетманы Бородавка и Сагайдачный въ своихъ послѣднихъ церковныхъ и политическихъ
дѣлахъ.
fAIIOPOlKCKOE войско, выступившее подъ командой гетмана Бородавки въ походъ еще 17 іюня, не спѣшило на соединеніе съ. польскимъ войскомъ. Бородавка разослалъ I къ управителямъ королевскихъ имѣній и къ шляхтичамъ-] землевладѣльцамъ универсалъ, въ которомъ приказывалъ имъ доставлять лошадей подъ орудія, порохъ и олово (въ каждое мѣстечко присланъ былъ реестръ того, что оно должно было доставить) 4(і).
Къ началу августа, или даже раньше, и запорожское войско находилось уже на берегу Днѣстра 41), но оно подошло *)
*) Окончаніе. См. августъ.
■">) Объ этомъ узнаемъ изъ письма кн. Ю. Збаражскаго къ королю отъ 3 іюля 1621 г. (Scriptores Rerum Polon., V, 34). Ср. Сборн. лѣтописей, отн. къ ист. Южн. и Зап. Руси, прил., 250—251). Кн. Збаражскій возмущенъ былъ дѣйствіями казацкаго гетмана и потребовалъ у него объясненій. Гетманъ письменно отвѣчалъ, что иначе не можетъ и быть, такъ какъ казаки вышли на службу государству. Устно онъ и всѣ другіе казацкіе старшіе сказали посланцу Збаражскаго, что Обалковскій вывелъ казаковъ изъ Запорожья на томъ условіи, что имъ вольно будетъ требовать въ королевскихъ и шляхетскихъ имѣніяхъ всего, чего захотятъ... Збаражскій просилъ короля подвергнуть Обалковскаго наказанію... Си-гизмупдъ отвѣтилъ Збаражскому, что самъ Обалковскій подалъ уже въ Кіевѣ протестацію на казаковъ. „Поистинѣ (отвѣчалъ Збаражскій королю) сильное это лѳкарство для такихъ почтенныхъ людей“ (ib., 37).
*’) Въ напечатанномъ Грабовскимъ дневникѣ уже подъ 1 авг. записано, что запорожскіе казаки опустошили городъ Сороку (Starozytnosci Historyczne Polskie, I, 135).
къ нему значительно ниже того пункта, гдѣ расположилось польское войско. Запорожцы не соглашались идти на соединеніе съ польскимъ войскомъ, пока это послѣднее не переправится на другой берегъ Днѣстра. Бородавка опасался, что польскіе гетманы заключатъ съ турками миръ безъ боя и затѣмъ сами нападутъ на казаковъ IS): усмиреніе ихъ обыкновенно было однимъ изъ главныхъ обязательствъ польскаго правительства въ переговорахъ его съ турками. Нѣкоторое фактическое основаніе для казацкихъ опасеній было: еще до пріѣзда Ходасевича къ войску, начались, при посредствѣ молдавскаго воеводы, если не переговоры, то предварительныя по поводу ихъ пересылки (Вевели со стороны турокъ, ПІембергъ со стороны поляковъ) i!’j. Не могли казаки не помнить и недавняго прошлаго: предназначенныя январскимъ сеймомъ 1619 года польскія военныя силы осенью этого года двинуты были противъ запорожскихъ казаковъ.
Выжидательное положеніе, занятое гетманомъ Бородавкой, побудило польскаго гетмана къ большей рѣшительности въ дѣлѣ переправы черезъ Днѣстръ * 49 50). Съ 3 августа начались хлопоты по устройству моста. 8 августа вольный гетманъ уже переправился со своимъ отрядомъ на другой берегъ Днѣстра. Вслѣдъ за нимъ и все польское войско перешло черезъ рѣку 51).
Запорожское войско переправилось черезъ Днѣстръ возлѣ Могилева (объ этомъ въ дневникѣ Любомирскаго записано подъ 8 августа) и двинулось на соединеніе съ польскимъ войскомъ. Гетманъ Бородавка разослалъ развѣдочные отряды по молдавской землѣ. Казаки сильно опустошили лежавшіе по пути турецкаго войска сорокскій и оргѣевскій (oryowski) уѣзды. Опи навели такой страхъ, что самъ, воевода молдавскій поспѣшно бѣжалъ изъ Яссъ къ турецкому войску, оставивши свою столицу совсѣмъ беззащитной (казацкіе отряды, впрочемъ, не дошли до нея) 52). Такимъ образомъ гетманъ Бородавка выполнилъ въ извѣстной мѣрѣ тотъ планъ (относительно опѵ-
1S) г. Pauli, 112.
49) О переговорахъ и пересылкахъ этихъ говорится во всѣхъ современныхъ дневникахъ Хотинскаго похода. Отъ запорожскихъ казаковъ они, конечно, не укрылись.
5") Дневникъ Собѣсскаго, 112 |ср. его же Pamietnik, 11); Petrieius, Herum in Polonia historia, 88.
51) Дневн. Любомирскаго, 71; Дневн. Собѣсскаго, 112—114)..
5І) Дневн. Любомирскаго, 71; Дневн. Собѣсскаго, 114, 118—119. Въ Дневникѣ Титлевскаго (Лѣтопись Велички, т. I (Кіевъ 1848), прил., 7)
гтошенія Молдавіи передъ вступленіемъ въ нее турецкаго войска), который не успѣлъ выполнить самъ Ходкевичъ.
Уже послѣ того., какъ запорожское войско переправилось черезъ Днѣстръ въ Молдавскую землю, совершился печальный фактъ убійства уніатскаго протопопа Матѳея въ г. Шаргородѣ (въ подольскомъ воеводствѣ). Убійство это произошло 16-го августа 1621 г.г>3). Протопопъ Матѳей незадолго передъ этимъ самъ перешелъ въ унію и сталъ проявлять особенную ревность въ обращеніи въ нее православныхъ. Перешли въ унію и другіе шаргородскіе священники. Это возбудило сильное неудовольствіе среди православныхъ шаргородскихъ мѣщанъ. Нѣкоторые изъ нихъ воспользовались тѣмъ, что мимо Шаргорода проходилъ какой-то казацкій отрядъ (слишкомъ далеко, очевидно, отставшій отъ главной массы запорожскаго войска, или даже, можетъ быть, совсѣмъ не принадлежавшій къ его составу). Казаки проникли въ городъ, разграбили дома принявшихъ унію священниковъ, а ихъ самихъ привели къ начальнику своего отряда (ad tribunnm cohortis). Этотъ послѣдній нанесъ протопопу саблей ударъ въ шею и, такъ какъ онъ быль еще живъ, велѣлъ его бросить въ рѣку. На другой день остальные священники были освобождены шаргородскимъ старостой. Одинъ изъ нихъ тогда же отпалъ отъ уніи. Митр. Рѵтскій, со словъ котораго мы все это разсказали, прибавляетъ еще, что убившій протопопа казацкій сотникъ (centurio) вскорѣ погибъ (въ трехъ миляхъ отъ Шаргорода) въ стычкѣ съ татарами, а тотъ шаргородецъ. который провелъ казаковъ въ городъ, скоропостижно умеръ 51). Изъ всѣхъ обстоятельствъ дѣла выносится такое впечатлѣніе, что шаргородское печаль-
запиеано, что казаки направлены были въ Молдавію („аби ненріятелеви на кривинахъ путнихъ наѣздами пакостили“) по просьбѣ польскаго гетмана.
531 Имя протопопа и день убійства указаны самимъ митрополитомъ Ругскимъ въ данномъ имъ въ 1637 году показаніи (Do Vita, morto et miraculis Josaphat Kuncevitii... attestatio), входящемъ въ составъ „Процесса канонизаціи ІоасафатЯ Кунцевича“ (мы пользуемся копіей его въ рукописномъ сборникѣ, принадлежавшемъ f преосв. Павлу Доброхотову, .епископу Олонецкому, а теперь находящемся въ рукописномъ отдѣленіи библіотеки Импер. Академіи Наукъ).
5‘) Чтенія въ Истор. Обіц. Нестора, кн. 5, прил., стр. 211- 212 („Матеріалы для ист. зап.-рус, церкви“ С. Т. Голубева). Cp. 'Examen Obrony (Wilno, 1621), str. 34. Фамилія казацкаго сотники была Бѣлобородко (Aiiteleuchus, Wilno, 1(і22 str. 64).
лое событіе не было дѣломъ запорожскаго казачества въ цѣломъ. Оно было дѣломъ какого-то небольшого казацкаго отряда, случайно очутившагося возлѣ Шаргорода въ такую пору, когда все запороясское. войско давно уже было за Днѣстромъ. Убійство въ существѣ дѣла было результатомъ сильнаго раздраженія нѣкоторыхъ православныхъ шаргородцевъ противъ только-что измѣнившаго тогда православію шаргородскаго духовенства 55).
Въ польскомъ лагерѣ долго не имѣли точныхъ свѣдѣній о мѣстонахожденіи запорожскаго войска. «Очень безпокоило великаго гетмана (Ходкевича), что о казакахъ не было вѣрнаго извѣстія, гдѣ они обрѣтаются» (записано въ Дневникѣ Собѣс-скаго подъ 21 августа) о0). Предводители польскаго войска потому въ особенности были обезпокоены, что по полученнымъ ими (отъ Шемберга) свѣдѣніямъ, туркамъ было извѣстно объ «отдаленности казацкаго войска» отъ польскаго войска51 57). Возникали сомнѣнія насчетъ вѣрности Польшѣ запорожскаго войска. Явились подозрѣнія въ существованіи тайныхъ сношеній султана съ Бородавкой и казаками вообще 58). Гетманъ Ходкевичъ 21 августа отправилъ къ запорожскому. войску
55) Сохранилась грамота львовскаго православнаго епископа Іереміи Тиесаровскаго къ шаргородскимъ мѣщанамъ, съ увѣщаніемъ, въ виду недобрыхъ слуховъ о шаргородскихъ священникахъ Матѳеѣ и Андреѣ и ихъ единомышленникахъ, пребывать вѣрными православію (ibid., 214). Въ предыдущемъ (1620) году убитъ былъ визитаторъ уніатскаго пере-мышльскаго епископа, базиліанинъ Антоній Будхоницкій за памѣреніе совершить богослуженіе въ одной православной сельской церкви. Убійство совершилось безъ всякаго участія казаковъ (цит. въ прим. 53 Attestatio).
■'*) Дневн. Собѣсскаго 17 (его же Pamietnik, 14).
57) Дневн. Любомир., 74.
is) Въ Дневникѣ Любомирскаго еще подъ 28 мая записано, что султанъ старался поколебать вѣрность отечеству запорожскихъ казаковъ патріаршими грамотами, разсыпаемыми черезъ плѣнныхъ и чернецовъ (6S). Въ другомъ мѣстѣ своего Дневника Любомирекій пишетъ, что султанъ, звѣрски истребивши пойманныхъ казаковъ (объ этомъ трагическомъ случаѣ будетъ сказано ниже), пощадилъ двухъ изъ нихъ: одного оставилъ у себя заложникомъ, а другого послалъ къ запорожскимъ ка-9 закамъ (приказавши ему вернуться) подговаривать ихъ къ измѣнѣ, „обѣщая имъ всякую помощь, высказывая желаніе сдѣлать столицей ихъ государства Кіевъ или Каменецъ, что они захотятъ* (74). Въ Дневникѣ гр. Яна Остророга, познанскаго воеводы, записано, что гетманъ Бородавка „заподозрѣнъ былъ въ измѣнѣ и, повидимому, хотѣлъ потурчиться* (Z. Pauli, 18).
ротмистра Богушовича съ горячей просьбой о томъ, чтобы оно, какъ можно -скорѣе, спѣшило на соединеніе съ короннымъ войскомъ. Въ этотъ же день, какъ мы знаемъ, явился въ польскій лагерь подъ Хотиномъ Конашевичъ-Сагайдачный. Ход-кевпчъ съ Любомирскимъ немедленно, въ тотъ же день, отправили его молдавскимъ берегомъ Днѣстра на югъ. чтобы онъ, встрѣтивши на пути казацкое войско, убѣдилъ его поспѣшить скорѣе въ польскій военный лагерь. Сопровождать Сагайдач-наго въ этомъ путешествіи приказано было двумъ хоругвямъ казацкимъ и состоявшему на службѣ у Ходкевича Молодецкому съ коннымъ отрядомъ въ нѣсколько десятковъ человѣкъ.
Безпокойство предводителей польскаго войска должно было еще усилиться послѣ того, какъ 22 августа получены были свѣдѣнія, что турецкая армія уже перешла Дунай. 24 августа въ польскомъ - лагерѣ была большая тревога. Ожидали нападенія. Приняты были всѣ мѣры военной предосторожности. Но вмѣсто ожидаемаго врага пріѣхали въ польскій лагерь «пріятные гости—послы отъ Бородавки и всего войска запорожскаго». Стоявшій во главѣ посольства Дорошенко («за свое мужество пользовавшійся у молодцовъ хорошей репутаціей, всегда преданный королю и государству») разсказалъ Ходке-вичу о томъ, какъ казаки огнемъ и мечемъ опустошили со-рокскій и оргѣевскій уѣзды молдавской земли, истребивши людей и захвативши все ихъ имущество. Дорошенко спрашивалъ у Ходкевича указаній, куда двинуться казакамъ, «обѣщая всяческое послушаніе съ ихъ стороны». Ходкевичъ немедленно отправилъ его обратно съ просьбой къ Бородавкѣ, чтобы онъ со своимъ войскомъ сталъ возлѣ Степановцевъ 5в). Очевидно, Ходкевичъ хотѣлъ силами запорожскаго войска задержать наступленіе на сѣверъ турецкой арміи.
Къ Степановцамъ * 60) направился и Сагайдачный съ сопровождавшимъ его отрядомъ, предположивши, что тамъ найдетъ запорожское войско. Но на пути онъ случайно натолкнулся на турецкій лагерь, принятый имъ за казацкій лагерь. Сагайдачный тогда замѣтилъ свою ошибку, когда въ догонку за нимъ бросилась турецкая стража. Сагайдачный вступилъ съ
м) Дневн. Собѣсскаго, 117—120.
60) Степановцы (въ Бессацабіи) въ верстахъ 50 на югъ отъ Хотина. Могилевъ тоже въ верстахъ 50 отъ него, только почти прямо на ростокъ. Разстояніе между Могилевомъ и Степановцами нѣсколько менѣе 50 верстъ.
нею въ бой. Но стража дала знать о врагахъ въ свой лагерь. Сагайдачный съ спутниками увидѣли, что сопротивляться у нихъ нѣтъ силъ. Они спасались бѣгствомъ въ лѣсъ. Подъ Са-гайдачнымъ убитъ былъ конь. У него самого прострѣлена была рука. Однако ему удалось спастись. Пѣшкомъ черезъ лѣса пробрался онъ къ Могилеву, гдѣ и нашелъ запорожское войско в1).
Такимъ образомъ, главный к азацкій лагерь въ концѣ а ш уста находился не далеко отъ тѣхъ мѣстъ, гдѣ онъ расположенъ былъ въ началѣ этого мѣсяца (возлѣ Могилева). Движеніе на Степановны становилось въ это время уже невозможнымъ вт. виду быстраго наступленія на нихъ непріятельской арміи. 27 августа въ польскомъ лагерѣ, пронесся слухъ, что татары, 'узнавши, что большая часть казаковъ разбрелась по Молдавіи, рѣшили съ одной стороны преслѣдовать эти разбредшіеся казацкіе отряды, а съ другой напасть вмѣстѣ съ турками на главный казацкій лагерь в2). Съ конца августа, дѣйствительно, началось быстрое (днемъ и ночью; наступленіе турецкой арміи на казацкое войско, имѣвшее своей цѣлью отрѣзать его отъ польскаго войска **). Запорожскому войску грозила опасность принять на себя первый непріятельскій ударъ, и притомъ принять его одному, до соединенія своего съ польскимъ войскомъ. Это обстоятельство не могло не бросить, въ глазахъ запорожскаго казачества, неблагопріятной тѣни на стратегическіе планы его предводителя. Ясно было, что Бородавка опоздалъ...
Несчастный случай еще подлилъ масла въ огонь. Одинъ казацкій отрядъ, состоявшій изъ 260 человѣкъ, слишкомъ далеко углубился на западъ (къ Сочавѣ). При впаденіи Рудав павъ Прутъ онъ неожиданно окруженъ былъ татарами. Татары не могли Одолѣть его, и дали знать султану. Послѣдній 27-го августа самъ настигъ несчастныхъ казаковъ съ громадными силами. Семьдесятъ казаковъ спрятались было въ одну скалистую пещеру, но оттуда выкурили ихъ дымомъ. Остальные устроили таборъ въ полѣ. Султанъ по могъ взять ихъ штур-
1,1) Дневн. Собѣескаго, 123 (его же Pami^tnik, 19». ва) Дневн. Собѣескаго, 120. „Это извѣстіе встревожило наше войско (пишетъ Собѣсскій): каждый зналъ, какъ для насъ важны казаки!“
вз) ІЬ.; Дневн. Любомир. 77. Наступленіе турокъ на запорожское войско рачалось 25 августа (Дневникъ Збигневскаго, Z. Pauli, 44). О томъ же см. Seriptores Herum Pol on., XVII, 58.
момъ (потерялъ нѣсколько пашей и много пѣхоты) и сталъ стрѣлять въ нихъ изъ орудій. Ночью, когда казакамъ стало совсѣмъ плохо, они бросились въ разсыпную. Ихъ стали турки хватать, и уцѣлѣвшіо опять устроили маленькій таборъ. До разсвѣта они саблями выкопали маленькія ямы, засыпали землей повозки и еще цѣлый день выдерживали непріятельскій натискъ (Ихъ оставалось уже только 30 человѣкъ). Ночью они еще разъ пытались уйти, но были захвачены турками. Шембергъ, бывшій печальнымъ очевидцемъ разсказаннаго случая, пишетъ, что онъ навелъ страхъ на турокъ. Султанъ велѣлъ изрубить казаковъ на куски передъ его шатромъ li4j.
Печальная участь несчастно погибшихъ еще усилила въ казацкомъ войскѣ общее глухое недовольство своимъ гетманомъ, его военными распоряженіями. Недовольство не замедлило вылиться наружу. Яковъ Неродичъ Бородавка лишенъ былъ гетманскаго достоинства. Запорожскимъ гетманомъ провозглашенъ былъ Петръ Конашевнчъ Сагайдачный, счастливо, какъ мы уже знаемъ, ушедшій отъ турокъ и пробравшійся къ Могилеву <;Ѵ).
Фактъ низложенія гетмана Бородавки не могъ не отразиться въ записяхъ современныхъ польскихъ дѣеписателей. Брафъ Янъ Остророгъ подъ 31 августа записалъ въ своемъ Дневникѣ, что казаки низложили Бородавку за то, что онъ не скоро шелъ къ войску (польскому, конечно), гоняясь за добычей по дорогѣ и не обращая вниманія на частыя напоминанія великаго гетмана (Ходкевича), хотя уже неирерывно приходили вѣсти о наступленіи турецкаго войска. Въ другомъ мѣстѣ онъ добавляетъ еще къ этому «грабежи», производимые Бородавкой (стр. 18, 23). Яковъ Собѣсскій въ своемъ «Па-
м) Дневн. Любомнрскаго, 74; ср. Дневникъ Собѣсскаго, 120—121. Въ Дневникѣ Остророга записано, что несчастно погибшіе казаки были изъ „того полка, который Бородавка держалъ съ цѣлью измѣны“ (18). Турецкія свѣдѣнія о. гибели казаковъ приводитъ Сенковскій (Collectanea,' Warszawa, 1824—1825, t. 1, st,г. 155—156).
es) Въ Дневникѣ Собѣсскаго подъ 29 анг. записано, что какъ только Сагайдачный прибылъ въ казацкій лагерь подъ Могилевомъ, казаки „тамъ же тотчасъ низложили Бородавку, а его избрали въ гетманы“ (123). Въ Дневникѣ Збигневскаго сказано, что казаки 31 авг. низложили Бородавку и избрали въ гетманы Илію (sic) Сагайдачнаго (43). Повидимому, вба автора не имѣли вполнѣ точныхъ свѣдѣній объ интересующемъ оаеъ событіи... По словамъ Петрицкаго, казаки передали Сагайдачному Бородавку, „закованнаго въ цѣпи“ (Petricius, 719),
мятникѣ», упоминая о низложеніи Бородавки, также говоритъ о его «злодѣяніяхъ» и медленности -его похода на соединеніе съ польскимъ войскомъ, какъ причинахъ этого низложенія (стр. 19, 45). Нельзя не замѣтить, что указаніе причинъ низложенія казаками Бородавки сдѣлано Собѣсскимъ и особенно Остророгомъ слишкомъ ужъ съ польской точки зрѣнія. «Грабежи и злодѣянія» Бородавки едва ли казаками могли быть поставлены ему въ особенную вину. Опустошеніе Молдавіи передъ вступленіемъ въ нее турокъ входило въ планы самого польскаго правительства, и потому вышеупомянутые «грабежи и злодѣянія» Бородавки и съ польской точти зрѣнія не должны были возбуждать особеннаго неудовольствія... Менѣе суровымъ критикомъ дѣйствій Бородавки является въ своемъ Дпевнпкѣ польный гетманъ Стаи. Любомирскій. Онъ готовъ признать гетмана Бородавку простой жертвой военной неудачи въ его молдавскихъ операціяхъ, отмѣчая въ частности и имѣвшій столь роковыя для него послѣдствія случай трагической гибели казацкаго отряда <ів). Думается, польный гетманъ, раньше всѣхъ явившійся на театръ военныхъ дѣйствій и имѣвшій полную возможность присмотрѣться къ военнымъ дѣйствіямъ Бородавки, ближе тутъ стоитъ къ истинѣ, чѣмъ другіе.
Новый запорожскій гетманъ продолжалъ походъ къ Хотину, выдерживая все время напоръ непріятельскихъ войскъ. 30 августа ему пришлось посчитаться съ пятитысячнымъ татарскимъ отрядомъ, сдѣлавшимъ въ этотъ день набѣгъ на польскій лагерь. Султанъ употреблялъ всѣ усилія, чтобы не допустить соединенія запорожскаго войска съ польскимъ. 31-го августа, даже 1 сентября, можно было еще бояться, что это ему удастся. Но Сагайдачнын счастливо вышелъ изъ рискованнаго положенія. 1 сентября послѣ полудня онъ соединился съ польскими войсками. «Султанъ остался въ двухъ миляхъ позади (записалъ 1 сент. въ своемъ Дневникѣ Любомирскій), а мы очень обрадовались своимъ» в’).
Въ то время, когда всѣ силы польской арміи стянулись
es) Вотъ причина гибели Бородавки но мнѣнію Любомирскаго: піео-byczajnie. albo poprawdzic nieszczeslivvie. idac do obozu swego, czaty wyprawial \v ziemie woloska, ezem do kilkunastuset kozakow pogineio (83). Разбредшіеся по Молдавіи казацкіе отряды постепенно подходили къ Хотину, до прихода сюда главнаго запорожскаго войска. 30 авг. (или 31) пришелъ трехтысячный казацкій отрядъ Г/. Pauli, 18, 43, 74. 123).
*’) Z. Pauli. 75—77: 125.
наконецъ къ Хотину, полторы уже недѣли засѣдалъ въ Варшавѣ (съ 23 августа) чрезвычайный сеймъ. Онъ продолжался и закончился (13 сентября) подъ гнетущимъ впечатлѣніемъ первыхъ кровавыхъ столкновеній съ страшнымъ врагомъ, достигшимъ наконецъ южныхъ границъ польскаго государства. Положеніе собравшихся на сеймъ 1621 года польскихъ и литовскихъ политическихъ дѣятелей тѣмъ болѣе было тяжело, что надъ государствомъ сразу нависла грозная опасность и съ сѣвера. 11 августа на взморьѣ возлѣ Риги показались шведскія военныя суда. 14 августа они овладѣли устьемъ Двины. 22 августа самъ Густавъ-Адольфъ съ сухопутнымъ войскомъ подошелъ къ Ригѣ. Съ 23 августа началась осада Риги съ постоянной ея бомбардировкой. Жители Риги защищались мужественно; но собственныя ихъ средства защиты были недостаточны. Оказать же имъ помощь совнѣ представлялось совсѣмъ почти невозможнымъ по причинѣ незначительности находившихся въ прибалтійскихъ провинціяхъ польскихъ военныхъ силъ.
Литовскій польный гетманъ, кн. Христ. Радиви.ть, командовавшій этими силами, обратился (29 августа) съ особымъ письмомъ къ самой посольской избѣ сейма. Густавъ (писалъ онъ) съ такой военной силой, которой никто не запомнитъ, вступилъ въ Инфлянты и безо всякаго сопротивленія овладѣлъ всей этой провинціей, захватилъ въ плѣнъ не мало тамошней шляхты, усыпленной надеждой на обманувшій ее миръ, раздѣлилъ между своими людьми государственныя имущества и, чтобы совсѣмъ выжить насъ изъ инфляитской земли, усиливается взять Ригу очень тѣснымъ обложеніемъ ея и непрерывными штурмами. Онъ распустилъ свои отряды по сю сторону Двины, до самой границы великаго княжества литовскаго. Тяжело слыгаатЬ, какъ наши братья стенаютъ, одни въ плѣну, другіе въ осадѣ, протягивая руки и умоляя о спасеніи. Тяжело видѣть весь край, объятый ужасомъ... Оправдавши затѣмъ свое поведеніе передъ посольской избой, польный гетманъ выражалъ надежду, что земскіе послы на сеймѣ найдутъ достаточныя средства къ тому, чтобы помочь ему людьми, орудіями и прочимъ. Онъ просилъ земскихъ пословъ не ограничиваться лишь тѣмъ, что предыдущій сеймъ назначилъ на войну съ шведами. Теперь, когда Густавъ съ такой военной силой проникъ уже въ глубь Инфляндской земли, совсѣмъ не достаточно трехъ тысячъ войска для борьбы съ нимъ. У него
почти тридцать тысячъ войска, военныхъ судовъ около двухъ съ половиной сотенъ, очень много орудій, да еще ежедневно все это къ немѵ подвозится. Потерять же Ригу—это значитъ потерять всѣ Инфлянты и всю Курляндію, открыть для врага самое великое княжество литовское ,18).
Собравшійся при такихъ исключительныхъ военныхъ обстоятельствахъ, сеймъ только и могъ заниматься серьезно вопросомъ объ оборонѣ государства отъ враговъ, наступившихъ на него съ сѣвера и юга. Сеймъ установилъ дополнительные налоги на покрытіе чрезвычайных ъ издержекъ на войну, хотя но обычаю значительная часть земскихъ пословъ опредѣленіе нѣкоторыхъ частностей этого дѣла переносила на рѣшеніе мѣстныхъ послѣсеймовыхъ сеймиковъ. Сеймъ обратился къ «послѣднему средству обороны»—кт. всеобщему ополченію (носно-литое рушенье), дополнивши установленныя древнимъ обычаемъ и закономъ правила относительно фактическаго отбыванія его шляхтою. Сборнымъ пунктомъ шляхетскихъ отрядовъ изъ всѣхъ воеводствъ назначенъ была, Львовъ, куда долженъ былъ прибыть король и лично принять начальство надъ ополченіемъ. Къ личному участію во всеобщемъ ополченіи призваны всѣ, кто владѣлъ землей на земскомъ правѣ. Кто по старости, болѣзни или другимъ причинамъ не могъ лично явиться въ ополченіе, обязанъ былъ выполнить свою обязанность инымъ соотвѣтственнымъ путемъ, въ томъ числѣ и духовныя лица. Но всеобщемъ ополченіи обязана была участвовать и шляхта, владѣвшая не землей, а какимъ-лнбо другимъ имуществомъ. Мѣщанство городовъ также обязано было принять участіе въ ополченіи и личной военной службой (въ извѣстномъ размѣрѣ), и поставкой подводъ и всего другого необходимаго для войны.
Въ великомъ княжествѣ литовскомъ всеобщее ополченіе опредѣлено было сеймомъ противъ князя судерманскаго (т. е. шведскаго короля Густава—Адольфа) и для защиты границъ княжества литовскаго отъ Москвы. Особыя мѣры приняты сеймомъ къ укрѣпленію г. Вильны и къ установленію въ немъ на время всеобщаго ополченія порядка и безопасности І!!)).
®8) Krz. RadziwiHa Sprawy, 58—62, cp. 72. Радивилъ считалъ возможнымъ двинуть въ Инфлянты отряды, назначенные для защиты, московской границы, такъ какъ „со стороны Москвы теперь не нужно ничего бояться“ ob., 50, отъ 17 авг.). вй) Ѵоі. leg., 1П, 198—209.
Никакихъ слѣдовъ борьбы православныхъ земскихъ пословъ за возстановленную іерархію на сеймѣ 1621 сода не сохранилось въ извѣстныхъ намъ историческихъ памятникахъ. Напротивъ, мы имѣемъ прямое свидѣтельство самихъ новопосвященныхъ іерарховъ о томъ, что они по особымъ причинамъ сознательно отказались отъ борьбы за свои права па этомъ сеймѣ. Въ датированной 6 декабря 1622 года Instifi-cacii niewinnosei митр. Іовъ Борецкій <sco всѣми русскими епископами» объясняли королю Сигизмунду, что на сеймъ 1621 года они не явились и дѣло свое въ ту пору вынуждены были пріостановить въ виду великой опасности, угрожавшей тогда государству. Въ виду этой опасности имъ, по ихъ собственному объясненію, не слѣдовало больше заботиться о своей чести, чѣмъ о цѣлости государства... Такимъ именно образомъ новопосвященные іерархи поступили (какъ опять таки сами они объясняли) между прочимъ и «по совѣту тѣхъ которымъ естественно было здраво относительно этого совѣтовать». Давшіе этотъ совѣтъ не хотѣли, чтобы кому-либо показалось, что новопосвященные епископы своимъ частнымъ дѣломъ затрудняютъ обще-государственныя дѣла въ такой тяжелый и опасный моментъ: «безпокойныя головы (добавляютъ тутъ іерархи) и самыя мирныя наши дѣла выдаютъ обыкновенно за мятежъ». Но между тѣмъ какъ православный митрополитъ съ епископами рѣшили не затруднять будущаго сейма хлопотами о своемъ оффиціальномъ признаніи правительствомъ, уніатскій митрополитъ сдѣлалъ попытку перенести свой конфликтъ съ ними на арену сеймовой борьбы. Къ предсеймовому главному съѣзду великаго княжества литовскаго, происходившему 11 августа въ Слонимѣ, митр. Рутскій обратился съ особымъ посланіемъ, въ которомъ жаловался на то, что
,0) Подъ этими совѣтниками разумѣются-, вѣроятно, православные шляхтичи. Изъ среды православнаго населенія они вообще всего болѣе способны были руководиться правиломъ политическаго благоразумія, умѣренности и осторожности. Видѣть въ роли этихъ совѣтниковъ запорожскихъ казаковъ представляется гораздо менѣе возможнымъ.. Самое совѣщаніе митр. Борецкаго съ православной шляхтою кіевскаго воеводства могло произойти на іюльскомъ житомирскомъ (сеймики кіев. воеводства всегда происходили въ Житомирѣ) иредсеймовомъ сеймикѣ... Не это ли совѣщаніе и разумѣетъ современный уніатскій писатель, когда говоритъ о .соборѣ митр. Борецкаго со шляхтой въ Житомирѣ?“ (Apr. Юго Зан. Рос., ч. 1, т. VII, 497).
хотя онъ съ другими владыками получили свою власть отъ короля, они терпятъ нарушеніе своихъ правъ (ze maiac sobie konferowana od Kröla jmci wladze z drugiemi Wladykami, iako to w liscie swym szyrzev przeklada, praeiudicium odnosi). Но на слонимскій съѣздъ не явилось такъ много сенаторовъ и земскихъ пословъ, что онъ не считалъ себя вправѣ обсуждать дѣла вообще. Не составлено было даже никакой инструкціи отъ имени съѣзда литовскимъ земскимъ посламъ на сеймъ. Поэтому и просьбѣ митр. Рутскаго не могло быть дано съѣздомъ оффиціальнаго движенія. Разсмотрѣніе ея, какъ и другихъ просьбъ, отложено съѣздомъ на будущее время ’п).
Изъ приведенныхъ выше словъ митр. Іова видно, что новопосвященные православные епископы не дѣлали къ сейму 1621 года особаго оффиціальнаго обращенія по дѣлу объ утвержденіи ихъ королемъ въ ихъ церковныхъ должностяхъ. Если вышеупомянутый совѣтъ имъ подали православные шляхтичи, то и они сами на сеймѣ 1621 года, можно думать, постарались не особенно затруднять своимъ религіозно-церковнымъ дѣломъ ходъ сеймовыхъ совѣщаній о государственной оборонѣ. ІІовидимому, со стороны православныхъ на сеймѣ 1621 года все ограничилось подачей печатной Verifcatii nievvin-nosci, составленной архіепископомъ Молетіемъ Смотрицкимъ и выдержавшей къ этому времени уже два изданія м). Подача эта имѣла, конечно, въ виду разсѣять распространенные уніатами ложные слухи, и притомъ политическаго характера, о новопосвященныхъ іерархахъ и ихъ приверженцахъ, особенно о православныхъ Виленскихъ мѣщанахъ, такъ много уже претерпѣвшихъ за свою приверженность къ нововозстановленной 71
71) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 526, 532. Свѣдѣнія объ обращеніи Рутскаго къ слоннмскому съѣзду заимствованы нами изъ сгорѣвшаго нѣсколько лѣтъ тому назадъ рукописнаго сборника Библіотеки Главнаго Штаба подъ заглавіемъ Acta Historycznc (t. X), именно изъ помѣщенной въ немъ выписи изъ елонимскихъ гродекихъ книгъ о дѣйствіяхъ Слонимскаго съѣзда.
;-’) Документы, объясняющіе исторію заи.-pyc. края (СПБ., 1365), 246, Supplicatia 1623 г. Возможно, что Verificatia представлена была сейму ешіскопомъ Курцевичемъ, если онъ остался въ Варшавѣ послѣ аудіенціи у короля, чтобы дождаться сейма. Но самый фактъ присутствія его на сеймѣ 1621 года не можетъ быть пока доказанъ: приводимыя обыкновенно изслѣдователями въ доказательство этого цитаты (Арх. Юго-Зап. Рос.. ч. 1, т. VII, стр. 525 (pod seym, а не па сеймѣ), 526, 530) сами но '•обѣ иедостаточны.
іерархіи, и вмѣстѣ съ опроверженіемъ этихъ слуховъ подготовить почву для будущей сеймовой борьбы за эту іерархію "*). Вообще на сеймѣ 1621 года вопросъ о возстановленной православной іерархіи не былъ предметомъ прямой и открытой борьбы. Помимо указанной самимъ митрополитомъ Іовомъ причины вынужденнаго пассивнаго отношенія православныхъ дворянъ къ дѣлу возстановленной іерархіи на сеймѣ 1621 года, для самой этой іерархіи, безъ сомнѣнія, первенствующее значеніе въ данпомъ случаѣ имѣло то обстоятельство, что ея дѣло находилось тогда уже въ болѣе крѣпкихъ, на ея взглядъ, рукахъ, и при ближайшемъ участіи казацкихъ вождей Бородавки и Сагайдачнаго еще до сейма 1621 года, казалось, двинулось впередъ въ благопріятномъ смыслѣ.
Въ тотъ моментъ, когда интересовавшій насъ сеймъ приближался къ половинѣ своего теченія, подъ Хотиномъ началось наконецъ кровавое столкновеніе польскаго войска съ татарско-турецкой арміей, значительно превосходившей его своею численностію ,4). Гетманъ Сагайдачный подоспѣлъ на соеди- * 74
,3) М. Макарій говоритъ, что на сеймѣ 1621 года король велѣлъ объявить, что такъ какъ сеймъ созванъ короткій, ради однихъ вопросовъ по военному времени, то обсужденіе просьбы православныхъ отлагается до слѣдующаго сейма, а теперь для предварительнаго обсужденія ея назначается особая коммиссія (XI, 2S2). Митр. Макарій ссылается въ примѣчаніи на Гараоевича и Бантышъ-Каменскаго. Но у Гарасевича идетъ рѣчь скорѣе о сеймѣ 1623 года, чѣмъ о сеймѣ 1621 года, и во всякомъ случаѣ сеймъ, о которомъ онъ тутъ говоритъ, не датированъ (Annales Ecclesiae Ruthenae (Leopoli, 1862), 260). Въ письмѣ Л. Сапѣги (Ист. извѣстіе объ уніи, Москва, 1805, стр. 77) говорится о коммиссіи не по церковнымъ, а по казацкимъ дѣламъ, и связь ея съ сеймомъ 1621 года не указывается. Въ числѣ конституцій сейма 1621 года (въ Ѵоі. leg.) нѣтъ конституціи объ отсрочкѣ до будущаго сейма православно-церковнаго вопроса.
74) Въ нѣсколькихъ современныхъ польскихъ дневникахъ указывается цифра турецкаго войска (не считая татаръ) триста тысячъ (Днѳвн. Остророга, 19; Дневн. Собѣсскаго, 122; Дневн. Титлевскаго, 7). Дневн. въ рук. Или. Публ. Вибл., Пол. F. IV. № 33, л. 169, напитываетъ 570.000 турец. войска, а въ Ordynacyi pui'kow (Z. Pauli, 3) указана цифра семьсотъ тысячу. Всѣ эти цифры явно преувеличенныя. Въ Дневн. Любомирскаго (72) находимъ сообщеніе Шемберга о томъ, что хотя количество турецкаго войска превышаетъ триста тысячъ, но годныхъ къ бою въ немъ наберется едва сто шестьдесятъ тысячъ, въ томъ числѣ тридцать тысячъ янычаръ. Орудій въ турецкомъ войскѣ, по сообщенію Шемберга, было только шестьдесятъ два. Онъ же писалъ, что въ турецкомъ войскѣ^ незамѣтно ни воодушевленія, ни хорошаго порядка (73і. По словамъ шпіона.
неніе съ польскимъ войскомъ въ самый критическій для него моментъ. Съ приходомъ сорокатысячнаго 15) запорожскаго войска военныя силы Ходкевича сразу увеличились болѣе чѣмъ вдвое. У самого Ходкевича, какъ сказано выше, послѣ прихода къ нему вспомогательнаго отряда королевича Владислава было всего тридцать съ небольшимъ тысячъ войска.
Первое нападеніе на польское войско сдѣлали турки 2-го сентября. Передовой отрядъ запорожцевъ первый замѣтилъ движеніе турецкаго войска. На нихъ и обращенъ былъ первый ударъ этого войска. Поддержанные пѣхотой Ходкевича, они до вечера храбро выдерживали непріятельскій натискъ. На другой день, 3 сентября, сраженіе возобновилось, и шло по всему уже фронту. На лѣвое крыло польской арміи, которое (надъ самымъ Днѣстромъ) образовали запорожскіе казаки, опять особенно сильный былъ натискъ турокъ. Казаки не только отразили его, но и перешли въ наступленіе, причемъ захва-'іили-было у турокъ нѣсколько пушекъ. 4 сентября нѣсколько часовъ бомбардировали турки сильнымъ артиллерійскимъ огнемъ казацкій лагерь, не вполнѣ еще къ этому времени устроенный. Произвели три сильныхъ штурма на этотъ лагерь. Затѣмъ уже повели натискъ на правое крыло. И въ этотъ день турки не имѣли успѣха. Къ вечеру казаки, получившіе отъ Ходкевича подкрѣпленіе пѣхотой и конницей, перешли въ наступленіе, преслѣдовали непріятеля до его лагеря, разрушили немало его палатокъ и истребили немало людей ™). 75 76
иереданиымъ Собѣсскимъ (121—122), у турокъ было пятнадцать большихъ орудій и больше'двухсотъ малыхъ. Остророгъ іл> своемъ Дневникъ объясняетъ, что у турокъ былъ свой счетъ войска, у поляковъ свой: когда польскаго войска (объясняетъ онъ) считаютъ десять тысячъ, то на дЪлѣ въ немъ болѣе, чѣмъ когда турки по своему считаютъ двадцать, и даже тридцать тысячъ. Поляки не считали своей военной прислуги ъсякаго рода (39).
75) Эта цифра указана въ Ordynaeyi pul’kow Polskich (Z. Pauli. 13; ep. рук. Имя. Ііубл. Вибл., Пол. F. IV. А1? 33, л. 174). У запорожцевъ было двадцать небольшихъ Орудій (Дневн. Остророга, 19).
76) Дневн. Остророга, ' 19—21, Збигневскаго, 44—48, Дюбомирскаго. 77—80, Собѣсскаго, 126—132, Тнтлевскаго, 7—10, напечатанный Грабов-скимъ, 136—138, іезуитскій дневникъ (Scriptures, XVII, 58—59), дневники въ рук. Имп. ГІубл. Библ., Пол. F. IV. Л» 33, л. 169—170 и Разпояз.. F. IV. А» 67, л. 37. По этимъ дневникамъ мы и изложимъ ниже исторію Хотин-ской войны. Въ Дневн. Збигневскаго подъ 4 сент. записано, что султанъ говорилъ своимъ: „не буду ни ѣсть, ни пить, пока не приведете ко мнѣ -■того сѣдого пса Сагайдачнаго“ (47).
Послѣ трехдневнаго сраженія наступило временное затишье. Только 7 сентября возобновились военныя дѣйствія со стороны турокъ. Турецкій набѣгъ на польскій лагерь увѣнчался въ одномъ пунктѣ успѣхомъ; но новый ихъ натискъ отраженъ былъ поляками, хотя и съ серьезными потерями съ той и другой стороны. 8 сентября опять прошло сравнительно спокойно. Но въ казацкомъ лагерѣ въ этотъ день произошло печальное событіе внутренней жизни. Лишенный недавно гетманской власти Яковъ Бородавка былъ казненъ (ему отрублена была голова) Сагайдачнымъ по требованію всего запорожскаго войска. Въ вину ему поставлены были извѣстныя уже намъ обстоятельства, приведшія къ низложенію его съ гетманскаго достоинства Но ближайшей причиной его казни было, поводимому, слѣдующее обстоятельство: вслѣдствіе нераспорядительности Бородавки (запоздавшаго приходомъ къ польскому войску) казаки испытывали сильный недостатокъ въ- сѣнѣ: нечѣмъ было кормить лошадей; казаки боялись совершенной ихъ гибели ™). Такъ жертвою рокового стеченія несчастныхъ обстоятельствъ погибъ загадочный гетманъ, давній, вѣроятно, боевой товарищъ Сагайдачнаго (въ 1620 г. не могли же избрать запорожцы въ гетманы мало имъ вѣдомаго казака). * і
”) Относящееся сюда мѣсто изъ Дневника Любомирскаго приведено нами выше (прим. 66). Говори о казни Бородавки, Любомирскій пе упо-минаЬтъ особо о Сагайдачномъ: „казаки Бородавку... въ кругу своемъ цуолично обезглавили“ (83). Авторъ Дневника, напечатаннаго Грабов-скимъ (1, 140), пишетъ, что запорожцы обезглавили Бородавку за то, что овъ „худо правилъ ими“. Остророгъ записалъ въ своемъ Дневникѣ (23). что 8 сентября казацкій гетманъ Сагайдачный, но казацкому обычаю, казнилъ смертью бывшаго гетмана Бородавку (который годъ гомѵ назадъ изъ-за личнаго интереса предательски—przez priwatna fakcy«
і /tirade—спихнулъ его съ гетманства) за грабежи и небыстрое движеніе къ войску вопреки приказу великаго гетмана (Ходкевичаі, не безъ подозрѣнія и въ измѣнѣ и въ намѣреніи передаться на сторону турокъ... Ііо Любомнрскому и Остророгу казнь произошла 8 сентября, но напечатанному Грабовскимъ Дневнику 9 сентября. Въ находящемся въ рук. Имя. ІІубл. Библ. Дневникѣ (Раянояо., F. IV. Л» 67. л. 38) записано: Ködern die (8 сент.) Бауііас/цу Primarium Cosacontni Duceni. Borodawka dictum, qui ipsum anno superior! perversi* faetionibus atque macliiiiatioiiibus «adern praerogativa spoliaret, rapiuarmn, tarditiouisque, quam necessitas Iraperiumque Domini Generalis ferebat, in castra adventus. aecnsatum, ae pro more institutoque ipsorum militari, mortis damuatum, .gladio perculi inssit.
”) Дневн. Собѣсскаго, 144. Cp. его же Pamb-tnik, 4f»; Petricius. 114.
Современные польскіе дѣеписатели хотинскаго похода (но крайней мѣрѣ, большинство ихъ) не подчеркнули особеннымъ образомъ черты личной непріязни Сагайдачнаго къ Бородавкѣ. Годъ гетманства Бородавки, оставившій такой яркій слѣдъ въ лѣтописяхъ западно-русской привославной- церкви, является годомъ поистинѣ неожиданной для историка солидарности въ дѣйствіяхъ обоихъ гетмановъ, направленныхъ ко благу этой церкви. Недаромъ Сагайдачный въ ІІомяиникъ Кіево-Михайловскаго монастыря, вмѣстѣ съ своими родными, внесъ имя Якова гетмана ™). Имя запорожскаго гетмана Якова Неродича Бородавки въ исторіи русской церкви неразрывно связано съ такимъ первостепеннымъ по значенію въ ней фактомъ, какимъ было возстановленіе патр. Ѳеофаномъ высшей православной іерархіи въ Кіевѣ. Для этого дѣла рѣзкій и дерзкій, дѣйствовавшій безъ оглядки, казацкій вождь годился больше, чѣмъ вождь осторожный и корректный... Онъ же передъ Хо-тинскимъ походомъ, лѣтомъ 1621 года, принялъ личное участіе въ мѣропріятіяхъ, имѣвшихъ цѣлью достиженіе правительственнаго признанія возстановленной іерархіи.
9 сентября обѣ арміи, выстроившись въ боевой порядокъ, весь день стояли одна противъ другой. Сраженіе происходило только на лѣвомъ крылѣ, гдѣ находились запорожцы. Турки, дѣлая видъ, что хотятъ вести нападеніе по всему фронту, неожиданно главной своей массой бросились на казацкій таборъ. Казаки, во время подкрѣпленные пѣхотой, мужественно выдержали нападеніе, нанесли туркамъ значительный уронъ и гнали ихъ до самаго ихъ лагеря, 11 сент. казацкій таборъ опять подвергся сильному обстрѣлу турокъ, и при томъ не только съ этой, но и съ той стороны Днѣстра, куда они переправили часть своихъ орудій. Но серьезнаго вреда казацкому табору турецкія орудіи не причинили. Не удалась и попытка татаръ Кантемира, возвратившихся къ Днѣстру послѣ опустошенія Подоліи, овладѣть польскимъ мостомъ черезъ эту рѣку. Въ ночь на 12 сентября Ходкевичъ рѣшилъ произвести неожиданное ночное нападеніе на турецкій лагерь. Первая роль въ этомъ нападеніи предназначена была запорожцамъ. Они эту свою роль выполнили вполнѣ: они пробрались уже незамѣтно къ самому турецкому лагерю, залегли въ долинѣ передъ нимъ.
,9) И. М. Каманинъ, Очеркъ гетманства Сагайдачнаго (Нт. въ Истор. Обоз. Нестора, кн. XV, вын. 1, 27).
Но остальное войско лишь къ разсвѣту собралось для предположеннаго нападенія (изъ-за несогласія ли, или непослушанія, или боязни, Любомирскій самъ не могъ себѣ уяснить). Оказалось, что уже поздно; пошелъ дождь, могшій подмочить порохъ; нападеніе не состоялось.
Полторы недѣли нерѣшительныхъ по своимъ результатамъ военныхъ дѣйствій не могли не произвести въ обоихъ враждеб-нахъ лагеряхъ нѣкотораго утомленія. Результаты его сказались въ возобновленіи мирныхъ переговоровъ при посредствѣ валашскаго воеводы Александра Радулы: 12 сентября въ польскій лагерь прибылъ отъ него извѣстный уже намъ Вевелли, а 14 сент. вмѣстѣ съ нимъ посланъ къ воеводѣ Зелинскій. Обѣ арміи испытывали уже недостатокъ провіанта. ’Особенно сильный 'недостатокъ терпѣли запорожцы. Они, по словамъ Со-бѣсскаго (подъ 13 сент.), ходили по польскому лагерю, выпрашивая сѣна и сухарей. Любомирскій вынужденъ былъ своимъ сѣномъ кормить почти триста казацкихъ лошадей, возившихъ пушки. Началось среди запорожцевъ опасное движеніе. Сагай-дачному они прямо заявили, что хотятъ уйти изъ-подъ Хотина. Пришлось прибѣгнуть для успокоенія ихъ къ содѣйствію королевича Владислава, пользовавшагося среди нихъ особеннымъ авторитетомъ. Королевичемъ послано было въ казацкій кругъ особое посольство (въ него вошелъ и Собѣсскій), напомнившее запорожскому войску его прежнія заслуги государству и убѣждавшее его не посрамить вѣры христіанской, отечества и своей славы, пріобрѣтенной за столько уже вѣковъ. Въ вознагражденіе убытковъ запорожскимъ казакамъ обѣщано было 15,000 золотыхъ, но йодъ тѣмъ условіемъ, что они получатъ ихъ послѣ счастливаго окончанія войны и мирнаго черезъ русскія земли возвращенія ихъ домой. Не особенно по вкусу (говоритъ Собѣсскій) пришлось обѣщаніе казацкой голытьбѣ: она жаловалась на ничтожные размѣры вознагражденія и на неопредѣленность срока его уплаты. Только благодаря стараніямъ Сагайдачнаго и другихъ казацкихъ вождей, удалось кое-какъ ее успокоить. Все-таки, по требованію казаковъ, составленъ былъ особый документъ относительно даннаго имъ обѣщанія, подписанъ (и скрѣпленъ печатями) Ходкевичемъ, сеймовыми военными ком-миссарами и находившимися подъ Хотиномъ сенаторами 80).
sg) Pamietnik Sobieskiego, 45—46; ср. его Дневвикъ, 144. Въ Дневникѣ Остророга записано, что казакамъ, у которыхъ издохли кони, обѣщано уплатить сорокъ тысячъ золотыхъ (25).
Военныя дѣйствія, между тѣмъ, продолжались. Турки продолжали, обстрѣливать казацкій лагерь; казаки продолжали дѣ-, лать внезапные набѣги на турокъ (особенно удачнымъ оказался набѣгъ ихъ 14 сент. на татаръ по той сторонѣ Днѣстра). 14 сент. къ турецкому войску пришелъ вспомогательный отрядъ будияскаго паши Каракаша. Послѣдній на слѣдующій день лично пошелъ со всѣми турецкими силами въ аттакѵ на польское войско по всему фронту; но въ началѣ боя онъ самъ былъ убитъ, и сраженіе, хотя и продолжалось до вечера, не принесло туркамъ успѣха.
Возраставшій все больше недостатокъ провіанта (вмѣсто сѣна уже кормили лошадей дубовыми листьями, да и эти послѣдніе приходилось брать съ бою за Днѣстромъ, гдѣ бродили татары) производилъ опасное броженіе не только въ казацкомъ, но и въ польскомъ лагерѣ. Съ цѣлью предупредить гибельные его результаты гетманъ Ходкевичъ (17 сент.) устроилъ особое генеральное совѣщаніе подчиненныхъ ему войсковыхъ начальниковъ. На совѣщаніе приглашенъ былъ и Сагайдачный съ казацкими полковниками. На рѣшеніе совѣщанія Ходкевичъ поставилъ вопросъ: продолжать ли борьбу подъ Хотиномъ, или отступить на другое болѣе удобное мѣсто. Совѣщаніе рѣшило первое. Сагайдачный былъ его энергичнымъ защитникомъ. Послѣ совѣщанія поднялось общее воинственное настроеніе польскаго войска. Пытавшіеся было уже тайно бѣжать съ поля битвы и тѣ остались на мѣстѣ въ виду этого общаго настроенія.
Ближайшіе затѣмъ дни ознаменовались удачными набѣгами запорожцевъ на турецкій лагерь. Эти ихъ набѣги только и прерывали военное затишье этихъ дней. 18 сент. значительный отрядъ запорожцевъ, незамѣтно пробравшись къ турецкимъ обозамъ, избилъ не мало спящихъ турокъ, захватилъ двѣстѣ лошадей и тридцать верблюдовъ, а также много разной другой добычи и почти безъ всякаго вреда для себя воротился въ свой лагерь. 22 сент. запорожцы, переправившись ночью черезъ Днѣстръ, напали на находившихся тамъ турокъ и татаръ, многихъ изъ нихъ перебили, въ томъ числѣ двухъ пашей, опять взяли богатую добычу. 24 сент. они опять нагнали страху на турокъ, стоявшихъ по той сторонѣ Днѣстра и охранявшихъ мостъ черезъ рѣку.
Смерть гетмана Ходкевича (24 сент.) послужила для туровъ поводомъ къ новымъ» попыткамъ нанести польскому вой-
ску пораженіе. 25 сент. они повели всей массой штурмъ на польскій лагерь. Но штурмъ не имѣлъ успѣха. 28 сент. турки въ послѣдній разъ пытались разбить польское войско. Съ утра до поздняго вечера они громили польскій лагерь со всѣхъ сторонъ своими орудіями. Нѣсколько разъ ходили на штурмъ. Но польское войско устояло и въ этомъ послѣднемъ бою. Запорожскіе казаки и въ эти послѣдніе дни мужественно сражались съ врагомъ. Збигневскій (подъ 26 сент.) ярко отразилъ въ своемъ дневникѣ сложившееся у поляковъ къ этому времени мнѣніе о запорожцахъ (а также и о лисовчикахъ): у этихъ людей три души, не легко и пушкѣ ихъ узрѣть и убить... Въ первые дни октября запорожскіе отряды пробирались уже къ р. Пруту, громили татаръ, отбивали у нихъ плѣнныхъ.
Мы съ нѣкоторою подробностью обозрѣли участіе запорожскаго войска въ хотинской военной эпопеѣ въ теченіе Бѣлаго кроваваго мѣсяца. Нашей цѣлью было фактически показать, что запорожское войско не одною своею численностью помогло польскому войску въ трудной борьбѣ съ турками. Изъ обозрѣній военныхъ дѣйствій кроваваго мѣсяца выносится то общее впечатлѣніе, что большая часть активныхъ дѣйствій пришлась на долю запорожскихъ казаковъ. Они почти одни внесли элементъ активности въ общую пассивную систему обороны, принятую Ходкевичемъ. И со стороны турокъ видно постоянное преимущественное вниманіе къ столь ненавистному имъ запорожскому табору. Турецкій артиллерійскій огонь почти непрерывно громитъ казацкій таборъ, и притомъ громитъ его даже изъ-за Днѣстра. Но запорожцы не остаются въ долгу передъ турками и за Днѣстромъ: не разъ переправляются и они за Днѣстръ и отбиваютъ у турокъ, и особенно у татаръ, ихъ богатую добычу, не позволяя пмъ чувствовать себя въ полной безопасности въ раззоряемой ими Подоліи. Въ польскихъ дневникахъ, которые служили намъ матеріаломъ, не мало отмѣчено такихъ дней, когда было спокойно на всемъ протяженіи польской арміи за исключеніемъ одного лѣваго ея крыла, образуемаго запорожцами. Запорожскій вождь никогда не дремлетъ. Цѣлый рядъ большихъ и малыхъ, преимущественно ночныхъ, набѣговъ задуманъ имъ и счастливо осуществленъ. Вообще въ томъ крайнемъ утомленіи, въ которое приведена была турецкая армія и которое собственно и расположило ея вождей къ уступчивости, запорожскимъ казакамъ принадлежало первое и главное мѣсто. Къ этому нужно Прага*
бавить причиненныя казаками подъ предводительствомъ Хмельницкаго безпокойства туркамъ на морѣ. 81)
Первые шаги на пути къ мирнымъ переговорамъ сдѣланы были, какъ мы знаемъ, еще 12—14 сентября. Посланный тогда къ валашскому воеводѣ Зелинскій 22 сентября воротился въ польскій лагерь, и, по его указанію, рѣшено было (23 сент.) возбудить вопросъ объ охранныхъ грамотахъ для проѣзда польскихъ пословъ въ турецкій лагерь. По этому дѣлу посланъ былъ (26 сент.) къ туркамъ Вевелли (пріѣхавшій вмѣстѣ съ Зелинскимъ). 27 сент. онъ уже привезъ нужную охранную грамоту. 28 сентября, какъ мы знаемъ, произошелъ яростный турецкій штурмъ на польскій лагерь. Вечеромъ этого дня на тайномъ совѣщаній у королевича Владислава рѣшено немедленно отправить пословъ въ турецкій лагерь: «уже и пороху (объясняетъ Собѣсскій въ своемъ дневникѣ) оставалась только одна бочка; сохрани Богъ, другой такой штурмъ, и намъ пришелъ бы конецъ». Во главѣ посольства поставлены были белзскій каштелянъ Стан. Жоравинскій и люблинскій воеводичъ Я. Собѣсскій (авторъ дневника), которые на другой день и отправились въ турецкій лагерь.
Четыре пункта стали главнымъ предметомъ переговоровъ (2 окт.) польскихъ пословъ съ турками, представителемъ которыхъ былъ валашскій воевода Радула. По первому изъ этихъ пунктовъ, именно относительно тѣхъ украинскихъ замковъ (въ «дикихъ поляхъ»), которые турки считали своими, пришли къ соглашенію: согласились передать спорные вопросы на рѣшеніе особой польско-турецкой коммиссіи. По третьему пункту (жалобы турокъ на прошлогодній молдавскій походъ Жолкевскаго) польскіе послы объясняли, что не Жол-кевскій, а Али-паша (визирь) и Скиндеръ-паша были виновниками нарушенія прежнихъ договоровъ, и что всѣ они уже предстали предъ судомъ Божіимъ. По четвертому пункту (относительно дани) польскіе послы заявили: они не могутъ согласиться на уплату дани, но согласны дать султану, по заключеніи мира, достойные его особы поминки въ знакъ пріязни, по прежнимъ примѣрамъ; только объ этомъ не должно быть упоминанія въ договорѣ. Гораздо труднѣе этихъ пунктовъ оказался второй пунктъ, касавшійся запорожскихъ ка-
81) Объ нихъ см. въ Днввн. Титлевскаго (I, 28) и у Сенковскаго (I, 147, 149).
заковъ. Польскіе послы объясняли, что на морѣ въ этомъ году отъ нихъ не могло быть большого вреда, потому что было ихъ тамъ только шесть лодокъ, да и то не запорожскихъ, а донскихъ казаковъ (подданныхъ московскаго паря). Но если бы (продолжали послы) въ теченіе настоящей войны они и причинили туркамъ какой-либо вредъ, трудно ихъ винить за это. Это вполнѣ естественно во время войны, когда каждый ищетъ гибели врага. На жалобы валашскаго воеводы послы отвѣчали, что Бородавка, который былъ виновникомъ допушеннаго казаками своеволія, уже задлатилъ за него своей головой; сами казаки отрубили ему голову. Далѣе, туркамъ послы объясняли, что никакого другого возмездія надъ казаками поляки учинить не могутъ, потому что честнымъ словомъ поручились за ихъ безопасность. Если бы они нарушили это слово по отношенію къ казакамъ, то стали ли бы вѣрить имъ сами турки? Отступиться отъ нихъ и карать ихъ нечестно: они оказали отечеству услугу, которую и сами турки видятъ; они уже не своевольники, а товарищи поляковъ по оружію, состоящіе на жалованьи государства. Турки требуютъ вознагражденія за убытки, причиненные казаками; но и поляки могутъ требовать вознагражденія за убытки, причиненные столь многими татарскими мурзами. Пусть султанъ самъ укротитъ ихъ, пусть не допускаетъ переправы ихъ у Очакова; а поляки очистятъ Днѣпръ отъ казаковъ, предавши забвенію все прошлое, что сталось съ той или другой стороны.
Дальнѣйшіе переговоры съ польскими послами велъ уже самъ великій визирь. Послы ни по' вопросу о дани, ни по вопросу о казакахъ ни на какія новыя уступки не соглашались. Визирь не сталъ болѣе настаивать на своихъ требованіяхъ, и 3 октября миръ .можно уже было считать обезпеченнымъ. Нѣсколько дней понадобилось еще на улаженіе нѣкоторыхъ второстепенныхъ пунктовъ, пока наконецъ мирный договоръ окончательно, 9 октября, принятъ былъ обѣими сторонами. 82)
Первой статьей въ этомъ договорѣ поставлена была статья
'”) Ходъ переговоровъ разсказанъ намъ по Дневнику Собѣсскаго (149—174). Ср. его же Pamietnik, 47, 52, 61—75. Частнымъ образомъ польское правительство обязалось уплатить очень большія суммы всѣмъ турецкимъ пашамъ, содѣйствовавшимъ заключенію перемирія (Scriptores, V, 56, 58—59).
о казакахъ. Этой статьей Рѣчь-ГГосполитая обязалась очистить Днѣпръ отъ казаковъ, чтобы они, пробравшись изъ него въ море, не опустошали владѣній султана. По малѣйшему указанію султана, поляки обязались подвергнуть ихъ отвѣтственности. Никакихъ другихъ болѣе опредѣленныхъ обязательствъ статья о казакахъ не содержала.
По дальнѣйшимъ статьямъ договора, молдаване и татары не должны были дѣлать никакого вреда и наѣздовъ во владѣніяхъ польскаго короля. Султанъ долженъ не пропускать татаръ у Очакова. Въ случаѣ нарушенія ими договора, долженъ позаботиться о возмещеніи ими убытковъ и наказать хана. Столкновенія звѣролововъ и рыболововъ той и другой стороны въ дикихъ поляхъ не должны вести къ нарушенію мирнаго договора, пока не произойдетъ болѣе точное разграниченіе смежныхъ владѣній. Для производства этого разграниченія должна быть назначена особая коммиссія. Татарскій ханъ будетъ получать на будущее время обычное жалованье свое отъ Польши черезъ молдавскаго воеводу. За это жалованье онъ обязанъ, по зову короля, идти противъ его враговъ (Москвы?). Молдавскими воеводами впредь должны быть люди разсудительные и спокойные, которые бы какъ можно болѣе слѣдили за исполненіемъ настоящаго договора обѣими сторонами и оказывали бы польскому королю и Рѣчи-Посполитой обычную съ давнихъ вѣковъ расположенность. Хотинъ долженъ быть отданъ молдавскому воеводѣ. Всѣ прежніе между Портой и Польшей договоры должны сохранять всю. свою силу. 83)
Уже послѣ заключенія мирнаго договора съ турками, польскія военныя власти сочли нужнымъ познакомить съ содержа-
,3) ъ. Pauli, 33—36. Сигизмундъ III, по сообщенію Собѣсскаго, остался не совсѣмъ доволенъ мирнымъ договоромъ съ турками. Онъ въ это время находился со всеобщимъ шляхетскимъ ополченіемъ подъ Львовомъ. Это ополченіе никакого участія въ военныхъ дѣйствіяхъ не приняло. Мало того, поздній сборъ его (не завершившійся и къ окончанію войны) имѣлъ своимъ послѣдствіемъ то, что беззащитныя южно-русскія земли подверглись страшному разоренію со стороны татаръ (178). Впрочемъ авторы польскихъ дневниковъ отмѣчаютъ, что слухъ о приближающемся къ Хотину всеобщемъ ополченіи (какъ и слухъ о движеніи донскихъ казаковъ на помощь полякамъ) оказалъ свое дѣйствіе на турокъ въ дѣлѣ заключенія мира (31—32, 61, 101—102). Во время пребыванія короля во Львовѣ прав. братство поднесло ему денежный подарокъ. Еще раньше поднесло оно подарокъ королевичу Владиславу (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. XI, 54—56).
ніемъ этого договора запорожское войско. *4) 11 окт. эти власти отправили къ нему двухъ делегатовъ. Одинъ изъ этихъ делегатовъ, извѣстный намъ Собѣсскій, по его собственнымъ словамъ, далъ запорожскому войску достаточный отчетъ о ходѣ переговоровъ и заключеніи договора. Запорожцы {(условіями договора рстались довольны». Тогда же Собѣсскій просилъ казаковъ обсудить ■ вопросъ о порядкѣ обратнаго ихъ похода изъ-подъ Хотина къ Камепцу-Подольскому. Казаки обѣщали дать отвѣтъ на слѣдующій день... Подъ 13 окт. Собѣсскій отмѣтилъ въ своемъ дневникѣ, что «запорожскіе казаки, не дожидаясь поляковъ, ночью переправились (черезъ Днѣстръ) вопреки постановленію и расположились лагеремъ подъ Брагой» *5).
На этомъ обрываются обильныя свѣдѣнія современныхъ польскихъ дневниковъ Хотинскаго похода о запорожскихъ казакахъ. Дальнѣйшая ихъ исторія до послѣдовавшей черезъ полгода затѣмъ смерти Сагайдачнаго скудно освѣщается современными историческими документами * 8 86). Возвратился Сагай-
*4) По сообщенію Собѣсскаго, еще при жизни гетмана Ходкѳвича, торжественно обѣщано было запорожскимъ казакамъ, что поляки безъ ихъ вѣдома не приступятъ къ заключенію мирнаго договора съ турками. „И всегда (прибавляетъ Собѣсскій) Сагайдачный, гетманъ запорожцевъ, съ главнѣйшими ихъ урядниками и полковниками, бывали на самыхъ тайныхъ совѣщаніяхъ“ (179). Ср. Дневникъ въ рук. Ими. Публ. Вибл., Разнояз., F. IV, 67, л. 38 об.
8S) Дневн. Собѣсскаго, 179, 181. Въ своемъ Pamietniku впослѣдствіи Собѣсскій писалъ, что онъ сказалъ запорожцамъ, что хотя турки требовали суроваго наказанія ихъ главнѣшихъ предводителей, польскіе послы не дозволили записать въ договоръ чего-либо такого, что было бы ко-вреду и безчестію казаковъ. Отъ имени всего государства онъ просилъ ихъ удержаться отъ разбоевъ на Черномъ морѣ. Сагайдачный въ краткихъ и смиренныхъ словахъ отвѣтилъ, что запорожцы, какъ вѣрные слуги короля и государства, не станутъ нарушать публичныхъ договоровъ (76). Въ дневникѣ, напечатанномъ Грабовекимъ, записано подъ 7 октября, что турки требовали выдачи Сагайдачнаго и двухсотъ главнѣйшихъ казаковъ (144). Собѣсскій въ Pamietnik’fc записалъ, что запорожцы ушли изъ-подъ Хотина и переправились черезъ Днѣстръ первыми, безъ вѣдома королевича и гетмана Любомирскаго, къ великому неудовольствію поляковъ (76).
8‘) Историческая критика въ лицѣ г. Корзона (Kwartalnik Historyczny, rocznik XVIII, zeszyt 3 i IV, str. 609—610) заподозрила даже подлинность двухъ столь важныхъ для исторіи послѣднихъ мѣсяцевъ жизни Сагайдачнаго грамотъ (грамоты Сигизмунда III Сагайдачному отъ 12 янв. 1622 г. и отвѣтныхъ грамотъ Сагайдачнаго Сигизмунду отъ 15 февр. и послѣднихъ чиселъ марта 1622 г.), напечатанныхъ въ приложеніи къ Лѣтописи Велички (38—49).
дачный въ Кіевъ въ половинѣ ноября совсѣмъ больнымъ ®7). Уже 30 октября кн. Ю. Збаражскій безпокоился о своевременномъ выполненіи польскимъ правительствомъ принятыхъ имъ на себя передъ запорожскими» казачествомъ обязательствъ, справедливо находя, что отъ этого во многомъ зависитъ утвержденіе прочнаго мира съ Турціей 88). Фактическое выполненіе этихъ обязательствъ, возложенное польскимъ правительствомъ на извѣстнаго намъ Обалковскаго, затянулось, по всей вѣроятности, изъ-за денежныхъ затрудненій правительства. Кн. Збаражскій 8 мая 1622 года писалъ королю по этому поводу: «Пана Обалковскаго не скоро отправили съ деньгами "), онъ вовремя не могъ съѣздить туда, между тѣмъ Сагайдачный, какъ вчера получилъ я извѣстіе, умеръ,—столь вѣрный и преданный Вашей Королевской Милости и Рѣчи-Посполитой запорожскій гетманъ, при которомъ насколько удобнѣе было имѣть дѣло съ казаками, легко уже это сообразить. Теперь Господь Богъ вѣдаетъ, кого они изберутъ себѣ гетманомъ. Всего вѣроятнѣе, изберутъ самаго разнузданнаго, потому что и натура ихъ этого требуетъ, и суровость прежняго гетмана была для нихъ очень тяжела. Отсюда очень скоро можетъ дойти дѣло до удивительныхъ вещей» 90). Но хотя уплата запорожскому * 8
87) О смертельной болѣзни Сагайдачнаго еще при жизни его зналъ кн. Ю. Збаражскій (Scriptores, У, 64). По Лѣтописи Велички, Сагайдачный полумертвымъ привезенъ былъ въ Кіевъ, въ свой домъ, „передъ за-нустами Филиповскими“ (II прил., 37). Въ Виршахъ Кассіана Саковича читаемъ: „На томъ же пляцу нашъ Гетманъ пострѣленый, пріѣхалъ до Кіева наполы умерлый“ (С. Т. Голубевъ, Ист. Кіев. дух. академіи, I, прил., 32).
8S) Scriptores, V, 44.
,8) Въ напечатанной въ приложеніи къ Лѣтописи Велички грамотѣ Сигизмунда III къ Сагайдачному отъ 12 янв. 1622 г. сказано, что вмѣстѣ съ этой грамотой посылаются черезъ надворнаго подскарбія четыреста тысячъ битыхъ талеровъ для раздачи пятидесяти тысячамъ войсковой черни, какъ бывшей подъ Хотиномъ, такъ и участвовавшей подъ предводительствомъ Хмельницкаго въ черноморскомъ походѣ. Нетыре тысячи червонныхъ золотыхъ особо присланы были въ подарокъ самому гетману и войсковой старшинѣ. Кромѣ того, гетману присланы были отъ короля знамя, булава въ три тысячи талеровъ и цѣпь въ пятьсотъ талеровъ (стр. 41—42). Если бы дать вѣру вышеприведенному письму, то уже въ январѣ 1622 года запорожскому войску уплачено было во много разъ больше, чѣмъ сколько ему было обѣщано за участіе въ войнѣ съ турками (талеръ въ эту эпоху стоилъ дороже польскаго золотого). (Горбачевскій, Словарь древн. актоваго языка, 133, 256).
“) Scriptores, V, 54.
войску обѣщаннаго за участіе въ турецкой войнѣ вознагражденія затянулась, между этимъ войскомъ и центральнымъ польскимъ правительствомъ въ первые мѣсяцы 1622 года .существовало доброе согласіе, и опасенія кн. Збаражскаго совсѣмъ, или почти совсѣмъ, не оправдались9*). Ранней весной 1622 года, когда не получившее обѣщаннаго за Хотинскій походъ жалованья польское коронное войско устроило конфедерацію, запорожское войско явилось по отношенію къ нему выгодной для правительства угрозой. По крайней мѣрѣ, сами устроившіе конфедерацію жолнеры боялись нападенія на нихъ запорожцевъ92). Еще съ конца 1621 года запорожскіе казаки стали обнаруживать охоту принять участіе въ войнѣ Польши со Швеціей, въ такой сильной степени интересовавшей Сигизмунда III лично 93). Въ началѣ февраля 1622 года въ Митаву къ литовскому иольному гетману кн. Хр. Радивилу прибыли запорожскіе полковники Осипъ Путивлецъ и Адамъ Подгорскій, предлагая ему для войны со шведами двадцатитысячное запорожское войско, и притомъ безъ жалованья. Запорожскіе полковники говорили, что отъ королевскаго двора подана нѣкоторая ободряющая надежда на то, что услуги казаковъ не будутъ отвергнуты. Лольный гетманъ не имѣлъ на этотъ счетъ никакихъ приказаній со стороны короля. Лично онъ былъ противъ принятія запорожцевъ въ составъ своего войска, находя, что уже одинъ переходъ ихъ по литовской территоріи равенъ будетъ самому ужасному, непріятельскому нашествію. Но съ другой стороны онъ опасался того, что въ случаѣ рѣшительнаго отказа запорожскіе казаки приведутъ въ исполненіе свое намѣреніе соединиться съ донскими казаками и вмѣстѣ съ ними предпринять грандіозный морской набѣгъ на турецкія * **)
91) Кн. Збаражскій боялся морского похода запорожцевъ въ Черное море. Набѣгъ этотъ произошелъ, но въ очень скромныхъ размѣрахъ: „пять лодокъ казаковъ ходило теперь въ море, и взяли одинъ турецкій корабль* (Scriptores, У, 56, письмо Збаражскаго отъ 8 іюня 1622 г.). Въ письмѣ (отъ 1 іюля 1622 г.) англійскаго посланника въ Константинополѣ сообщается, что казаки взяли много турецкихъ судовъ, что большая опасность угрожала Кафѣ (Bobrowicz, V, 317).
**) Маршаловъ жолнерской конфедераціи присылалъ сказать кн. Зба-ражскому, что шестнадцать тысячъ запорожцевъ уже прошли мимо Каменца, двигаясь прямо къ Теребовлю (Scriptores, V, 52, письмо Збаражскаго отъ 3 апр. 1622 г.).
9ä) Krzysztofa Radziwifla sprawy, 137, письмо отъ 21 дек. 1621 г.
черноморскія владѣнія. Въ виду этого, онъ изъявилъ готовность принять на службу къ себѣ тысячу -лучшихъ казаковъ, пообѣщавши казацкимъ полковникамъ снестись съ королевскимъ дворомъ по поводу казацкихъ предложеній. Не смотря на сильное неудовольствіе литовской шляхты, одинъ казацкій полкъ весной 1622 года уже вошелъ въ составъ литовской арміи, дѣйствовавшей противъ Густава-Адольфа въ Инфлян-тахъ •* **)). Вообще всѣ современныя извѣстія объ отношеніяхъ запорожскихъ казаковъ къ польскому правительству въ первые мѣсяцы 1622 года производятъ впечатлѣніе сравнительно добрыхъ и мирныхъ между ними отношеній. Сравнивая времена Сагайдачнаго съ непосредственно вслѣдъ за его смертью наступившими временами, кн. Ю. Збаражскій въ письмѣ отъ 15 окт. 1622 года съ полнымъ убѣжденіемъ называетъ его «человѣкомъ честнымъ, дѣятельнымъ, храбрымъ и къ Рѣчи-Посполитой расположеннымъ, какого никогда не было среди казаковъ», присовокупляя, что онъ самъ предостерегалъ относительно того, что могло произойти послѣ его смерти среди запорожскихъ казаковъ 85).
Запорожскій гетманъ Петръ Конашевичъ Сагайдачный умеръ 10 апрѣля 1622 года въ Кіевѣ 96). И заботы послѣднихъ мѣсяцевъ жизни его обращены были на религіозно-церковныя дѣла, въ которыхъ онъ со времени прибытія въ Кіевъ патр. Ѳеофана принималъ такое дѣятельное участіе вообще. Въ числѣ этихъ заботъ главною была забота о признаніи королемъ нововозстановленной православной церковной іерархіи. Хлопоты объ этомъ признаніи возобновились со стороны запорожскихъ казаковъ въ самомъ началѣ 1622 года. Въ Варшаву отправлено было особое казацкое посольство по этому поводу. Въ грамотѣ къ сенаторамъ, врученной этому посольству, содержалась просьба объ успокоеніи православныхъ и объ уничтоженіи уніи. Этого успокоенія казакамъ поручено просить не для себя однихъ, но и для всѣхъ православныхъ: если король пожелаетъ успокоить однихъ казаковъ, сказано было въ грамотѣ,
.**) ІЬ., 152—154, письмо отъ 13 февр.; 172, отъ 4 марта; 189, отъ 16 апр. 1622 г.
**) Seriptores, V, 64. Ср. еще болѣе лестную характеристику Сагайдачнаго, сдѣланную Я. Собѣсскимъ (Pamietnik, 15) и Петрицкимъ (119).
#е) Максимовичъ, Собраніе сочиненій, Кіевъ, 1876, т. I, стр. 376—377, ссылка на помянникъ Кіево-Мнхайлов. монастыря.
то вся Русь захочетъ стать казаками, потому что каждый захочетъ мира въ дѣлахъ вѣры 9,!).
Послѣ благополучно для Польши миновавшей уже бури совсѣмъ нерезонно было со стороны запорожскихъ казаковъ расчитывать на благопріятный исходъ ихъ религіозно-церковнаго ходатайства въ Варшавѣ. Старому запорожскому гетману не довелось, конечно, увидѣть выполненія тѣхъ обѣщаній относительно признанія православной іерархіи, которыя ему и епископу Курцевичу даны были Сигизмундомъ III въ Варшавѣ въ іюлѣ 1621 года. Наиболѣе благопріятный для признанія іерархіи моментъ уже былъ упущенъ. Если бы Сагайдачный прожилъ нѣсколько дольше, на его долю пришлись бы многія и горькія разочарованія, которыя, пожалуй, совсѣмъ бы поколебали его отмѣченную поляками-современниками преданность польскому государству. Теперь же умирающій гетманъ, съ замѣчательнымъ для человѣка военнаго ремесла пониманіемъ жизненныхъ явленій иного порядка, усердно хлопочетъ объ упроченіи внутреннихъ религіозно: просвѣтительныхъ учрежденій православной западно-русской церкви. Духовнымъ завѣщаніемъ, составленнымъ за нѣсколько дней до смерти (5 апр.), онъ отказываетъ львовскому братству значительную сумму денегъ «на школу братства Львовскаго, на науку и на цвичене (обученіе) дѣтокъ христіанскихъ... на выхованье (содержаніе) учонаго майстра, въ греческомъ языку бѣглого (свѣдущаго), церкви Божой и дѣткамъ христіанскимъ народу Россійскаго потребнаго» 97 98)... Значительную сумму завѣщалъ Сагайдачный и кіевскому богоявленскому братству, образовавшемуся лишь нѣсколько лѣтъ передъ этимъ (1615 г.) и во многомъ обязанному ему своимъ быстрымъ ростомъ и благо-
97) Чт. въ Общ. Нестора, кн. XY, вып. III, стр. 176, письмо Леоновича изъ Люблина отъ 15 февр. 1622. Ср. цит. въ примѣчаніи 88 письмо. Казацкое посольство принято было въ Варшавѣ 21 февраля 1622 г. (рук. Имп. Публ. Библ., Пол., Г. IV, № 138, л. 5). Митр. Іовъ Борецкій въ окружной грамотѣ своей къ князьямъ, государственнымъ чиновникамъ, шляхтѣ и всякаго званія людямъ православной вѣры (отъ 15 дек. 1621 г.) просилъ ихъ всѣхъ не переставать хлопотать о признаніи королемъ возстановленной іерархіи (С. Т. Голубевъ, Петръ Могила, I, прил., 263).
98) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. III, т. I, 267—271; ч. I, т. XI, 72. Самъ Сагайдачный учился въ Острожской школѣ (С. Т. Голубевъ, Ист. Кіев. Академіи, I, прил. 29, Вирши Кассіана Саковича).
устройствомъ. Въ это братство онъ вписался со всѣмъ войскомъ запорожскимъ ").
Долгая военно-казацкая дѣятельность Сагайдачнаго заслонена отъ насъ на большей части своего протяженія густымъ, почти непроницаемымъ туманомъ. Но что она была кипучей и разнообразной, объ этомъ говоритъ тотъ уже фактъ, что онъ нѣсколько разъ былъ свергаемъ казаками съ гетманскаго достоинства и опять въ это достоинство ими возводимъ * 10°). Цѣлый рядъ морскихъ и сухопутныхъ походовъ запорожцевъ на турецкія и татарскія земли, наполняющій собою первыя два десятилѣтія XYII вѣка, предпринятъ по его почину и совершенъ подъ его руководствомъ, хотя въ виду нѣсколько разъ прерывавшагося его гетманства историкъ и лишенъ возможности точно установить его несомнѣнные походы. Собственно только съ 1618 года, со времени московскаго похода, Сагай-дачный начинаетъ дѣйствовать при полномъ свѣтѣ исторіи. Этотъ походъ, можно думать, и послужилъ въ свое время больше всего къ установкѣ репутаціи его, какъ вполнѣ преданнаго польскому государству человѣка. ІЕсли бы не нѣ сколько подозрительныя сношенія его съ московскимъ царскимъ правительствомъ въ началѣ 1620 года, эта репутація могла бы и остаться за нимъ, не вызывая даже особыхъ ограниченій въ ея пониманіи.
Густымъ туманомъ заслонена и церковно-общественная дѣятельность Сагайдачнаго до послѣднихъ годовъ второго десятилѣтія XYII вѣка. Что и въ этотъ періодъ его жизни и дѣятельности религіозно-вѣроисповѣдные мотивы сказались въ ней, это видно уже изъ того, что въ неправославномъ обществѣ слишкомъ прочно сложилась репутація его, какъ крайняго ревнителя православія («строгаго до суевѣрія приверженца греческаго обряда», «закоренѣлаго врага тѣхъ, кто переходилъ въ лоно римской церкви») ,о1). Такія репутаціи не создаются въ одинъ день... Въ предпослѣднее гетманство Сагайдачнаго запорожское казачество впервые (есть полное основаніе думать) приняло участіе въ сеймовой борьбѣ православія съ уніей, хотя и не прямымъ еще образомъ. Походъ Са-гайдачныго подъ Москву быЛъ въ извѣстной мѣрѣ купленъ
”) Цит. въ прѳд. примѣчаніи Вирши, 33.
10°) Sobieski, Pam., 15.
10t) Ibid.
цѣной сеймовой конституціи 1618 года «о религіи греческой» — первой благопріятной для православныхъ конституціи послѣ ихъ побѣдныхъ сеймовыхъ успѣховъ въ эпоху рокота. Славу возстановленія высшей западнорусской православной церковной іерархіи Петру Конашевичу Сагайдачному пришлось раздѣлить сЪ Яковомъ Неродичемъ Бородавкой. Но и въ гетманство послѣдняго Сагайдачный совсѣмъ не отстранился ни отъ политическихъ, ни отъ религіозно-церковныхъ дѣлъ запорожскаго казачества. Къ дѣлу же возстановленія іерархіи, во всей совокупности затронутыхъ этимъ дѣломъ интересовъ и отношеній, онъ стоялъ особенно близко. Онъ встрѣтилъ на границѣ, онъ и проводилъ потомъ до другой границы патр. Ѳеофана. На него же вмѣстѣ съ епископомъ кн. Іосифомъ Кур-цевичемъ общимъ рѣшеніемъ церковнаго собора и казацкаго круга возложена была лѣтомъ 1621 года, передъ самымъ уже Хотинскимъ походомъ, въ высшей степени важная и отвѣтственная миссія ш) къ Сигизмунду III по вопросу о признаніи польскимъ правительствомъ нововозстановленной іерархіи. Сложная совокупность особыхъ историческихъ обстоятельствъ воспрепятствовала успѣху этого дѣла на обоихъ послѣднихъ сеймахъ, бывшихъ при жизни Сагайдачнаго (одинъ изъ нихъ былъ не въ его гетманство, а другой только окончился въ его неожиданно возобновившееся гетманство). Запорожское казачество не выступило на нихъ прямо и активно.
Проф. П. Жуковымъ.
10г) Канцлеръ Левъ Сапѣга склоненъ считать самого Сагайдачнаго авторомъ той письменной петиціи, которую онъ въ іюлѣ 1621 г. вручилъ королю (.сочиненіе его предрагоцѣнное“). Бантышъ-Каменскій, 77.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
