CC BY
20
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Казацкий разгром и Куруковский договор 1625 года
Опубликовано:
Христианское чтение. 1909. № 4. С. 515-532.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
/\_/X Л..А. Л...Л Л -А. А—/Ч__А Л А____Л_.Л-
і _Л_Л_ Л .Л ..
А-^А.. Ч/—V
V X/ V—X/'
V V V V
ч/~ѵ—ч/ ѵ ч/“Ч/' х/—ч/ ч/ х/
Казацкій разгромъ и Куруковскій договоръ 1625 года.
D'b ТЕЧЕНІЕ всей первой четверти XVII вѣка казацкое |Ч| движеніе, все ѵсиливавіиееся и усиливавшееся, не пере-•3)*э ставало безпокоить польское сеймовое иредставитель-ство. Только неблагопріятно но временамъ складывав-^ шіяся обстоятельства внѣшней и внутренней литовско-нольской политической жизни связывали ему руки. Но—когда наступалъ въ нихъ поворотъ къ лучшему, польскіе сеймы обнаруживали неизмѣнное стремленіе остановить ростъ казацкаго движенія. Съ точки зрѣнія польскихъ правительственныхъ сферъ и господствовавшихъ общественныхъ классовъ, лучшимъ средствомъ для этого признавались противоказацкія коммиссіи.. Нслѣдъ за прекращеніемъ великой московской смуты начала XVІІ вѣка, въ концѣ которой запорожское казачество приняло въ ней столь важное для Польши участіе, состоялась Житомирская противоказацкая коммиссія (НИ4 года). Три года спустя послѣ нея видимъ Ольшанскую коммиссію (1617). Вслѣдъ за Деулинскимъ перемиріемъ, благопріятному для Полыни исходу котораго такъ .много помогъ Конашевичъ-Сагайдачный, состоялась Раставицкая коммиссія, ни въ малой мѣрѣ не носившая характера польской правительственной признательности ему и казакамъ за недавнюю ихъ услугу. Всѣ практическіе результаты этой коммиссіи, какъ извѣстно, очень скоро были разрушены Цецорской катастрофой (1620 г.), и центральному польскому правительству не мало пришлось положить усилій на то, чтобы добиться военной помощи запорожскаго казачества противъ турокъ. Но когда эта помощь подъ Хотиномъ (1621 г.) выполнила свою задачу, сеймовое шляхетское представительство не замедлило возвратиться къ своимъ прежнимъ
намѣреніямъ относительно казачества. Улсе на сеймѣ 1623 г. (на первомъ сеймѣ послѣ Хотинской кампаніи) постановлено было образовать и направить противъ запорожскихъ казаковъ новую вооруженную коммиссію. Сеймъ 1624 года повторилъ ого проституцію о противоказацкой коммиссіи. Но до фактическаго ея осуществленія долго дѣло не доходило. Казацкое «своеволіе»* между тѣмъ, все росло и ширилось. Къ концу первой четверти XVII вѣка казачество представляло собой болѣе опасное національно-соціальное движеніе, чѣмъ въ первые годы этого вѣка, послѣ кроваваго усмиренія возстанія Лободы и Наливайки.
Сеймъ 1625 года не высказался оффиціально (въ конституціяхъ) но казацкому вопросу. Но едва ли можно сомнѣваться въ томъ, что не смотря на нѣкоторую уступчивость но отношенію къ требованіямъ запорожскаго казачества, онъ такъ же враждебно настроенъ былъ противъ него, какъ и два предыдущихъ сейма. Коронный гетманъ Конецпольскій, нѣсколько мѣсяцевъ спустя послѣ этого сейма, поручалъ своему посланцу сообщить туркамъ, что «на прошломъ сеймѣ король настаивалъ на томъ, чтобы гетманъ еще до весны военной силой усмирилъ казацкое своеволіе»-. Усмиреніе казаковъ, по объясненію Конецпольскаго, только потому тогда не состоялось, что у польскаго правительства не было увѣренности въ прочности турецкой дружбы (въ виду неуважительнаго отношенія турок ъ къ польскому посланнику Христ. Кельчевскому, слишкомъ долго задержанному ими въ Константинополѣ, возвратившемуся въ Польшу уже по окончаніи сейма) ‘).
Лѣтомъ 1625 года издана была королемъ инструкція ком-миссарамъ (5 воеводамъ, 4 каштелянамъ и 20 урядникамъ и старостамъ, но преимуществу южно-русскимъ крупнымъ землевладѣльцамъ і. назначеннымъ еще сеймомъ 1623 года для обузданія казаковъ (король самъ назначилъ лишь нѣсколько лицъ на мѣсто умершихъ;. Во главѣ коммнссаровъ поставленъ былъ сендомирскіп воевода, коронный польный гетманъ Стаи. Ко-иенпольскій: его мудрости и распорядительности предоставлено было самое устройство коммисеін (назначеніе времени, мѣста, ея и проч.). Въ инструкціи коммиссарамъ король писалъ, что
М Рук. Ими. Публ. Библ., Нол.. F. IV, ,М 241. стр. 595—597, Инструкція Конецпольскаго Мартину Вольскому при отправленіи его къ Магметъ-Дяку, составленная въ Баръ 24 августа 1625 г.
хотя коммиссія для установленія среди казаковъ дисциплины назначена была еще сеймомъ ] 623 года и затѣмъ вновь подтверждена сеймомъ 1624 года, она до сихъ поръ не могла состояться изъ-за непрерывныхъ почти татарскихъ нападеній. Между тѣмъ промедленіе сопряжено съ опасностью для государства, такъ какъ во все это время, и въ прошломъ, и въ нынѣшнемъ году, казаки въ большомъ числѣ выходили въ море и не мало причинили вреда владѣніямъ султана, создавая этимъ всякій разъ причину для турецкой войны... Кромѣ этой внѣшней опасности, инструкція указывала гибельныя внутреннія послѣдствія усилившагося казацкаго своеволія (въ нихъ для шляхты заключалась, несомнѣнно, вся суть казацкаго вопроса). Въ волостяхъ казаки (говорилось въ инструкціи) чинятъ нестерпимыя притѣсненія, какъ людямъ, духовнаго и шляхетскаго сословій, такъ и городскимъ урядамъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ разныя насилія и безпокойства, почти самодержавно господствуя надъ тамошними краями, не обраіцая никакого почти вниманія ни на законъ, ни на властей.
Въ виду двойной опасности, внѣшней и внутренней, представляемой . запорожскимъ казачествомъ, инструкція намѣчала цѣлый рядъ мѣропріятій къ устраненію той и другой. Не оставила инструкція безъ вниманія и религіозно-вѣроисповѣдной стороны казацкаго вопроса. Коммиссарамъ рекомендовалось добиться того, чтобы казаки «не вдавались въ духовные обряды, чтобы они перестали поддерживать людей, подъ предлогомъ духовенства ведущихъ интриги съ чужеземцами, самовольно узурпирующихъ себѣ титулъ владыки вопреки королевской волѣ и назначенію». Коммиссарамъ, такимъ образомъ,* рекомендовалось отвлечь запорожскихъ казаковъ отъ защиты ими православія вообще и возстановленной патр. Ѳеофаномъ православной іерархіи въ частности 2).
Религіозно-народный характеръ, тогдашняго казацкаго двп женія не былъ секретомъ для высшихъ носителей польской культуры въ Южной Россіи. Одинъ изъ знаменитѣйшихъ южно-русскихъ пановъ, коронный подчашій, кн. Христ. Збараж-скій въ письмѣ къ королю (отъ 20 іюля 1625 г.) назвалъ казацкое движеніе войной рабовъ (bellum servile). Казацкое движеніе представлялось особенно страшнымъ ему потому, что
явно и тайно этому движенію оказываютъ благорасположеніе чуть ли не вся Кіевская Украйна и Бѣлая Русь, а также собственные его королевскаго величества города. Шляхетскія фамиліи одпѣ явно, другія скрытно, изъ-за страха также ему благопріятствуютъ, поддерживаютъ его своими обѣщаніями, называютъ казаковъ своими освободителями. Бсе это, по словамъ Збаражскаго, увеличиваетъ надежды и поднимаетъ духъ разбойниковъ, къ которымъ присоединятся и всѣ искатели военнаго счастія и богатства. Въ виду этого, онъ совѣтовалъ не относиться легко къ предстоящей войнѣ, и принять всѣ мѣры къ тому, чтобы обезпечить за собой побѣду, потому что пораженіе королевскаго войска можетъ привести къ страшнымъ результатамъ... Въ общемъ казацкомъ движеніи кн. Зба-ражскій отводитъ видное мѣсто православному духовенству. Онъ писалъ, что дѣло тутъ не обошлось безъ того, чтобы казаковъ не подстрекали къ возстанію и пхъ священники (/eby ich і popi genus scelcste horum nie mieli nailymac). Въ другомъ мѣстѣ письма онъ обращалъ вниманіе короля на то, что всѣ тѣ русскіе края, которые отчасти считаютъ себя угнетенными властію частныхъ собственниковъ (privatorum), отчасти же безумно рвутъ и мечутъ противъ уніи церковной (na te unia і religia glupim swym impetem szarpaja), въ случаѣ пораженія короннаго войска, непремѣнно поднимутся и станутъ мстить заодно съ казаками :>). Изъ приведенныхъ нами отрывковъ изъ письма кн. Хр. Збаражскаго (одного изъ лучшихъ тогда зпатоковъ турецко-казацко-польскихъ дѣлъ и отношеній) выносится то общее впечатлѣніе, что въ его сознаніи казацкое движеніе сливалось съ общимъ народнымъ южно-рѵсскимъ недовольствомъ новыми польскими порядками жизни,—недодовольствомъ соціальнымъ и религіознымъ. Кн. Збаражскій видѣлъ и признавалъ и особое въ этомъ дѣлѣ значеніе уніатскаго вопроса.
Въ 1625 году обстоятельства сложились, насколько благопріятно для польскаго правительства, настолько же неблагопріятно для запорожскаго казачества. Послѣ цѣлаго ряда удачныхъ выходовъ въ Черное море въ предыдущіе годы постигла запорожскихъ казаковъ лѣтомъ 1625 года большая неудача. Эта казацкая неудача неоднократно уже разсказана
3) Рук. Иміі. ІІубл. Библ., ІІол. F. IV. JSI5 109, л. 186—189. Ср. „Же рела до історіі Украіни-Руси“, VIII, 287.
была историческими изслѣдователями на основаніи турецкихъ историческихъ сказаній, собранныхъ Сенковскимъ. Въ одномъ турецкомъ письмѣ, почти современномъ этой самой неудачѣ, мы нашли нѣсколько новыхъ свѣдѣній о ней, восполняющихъ вышеуказанныя сказанія, въ особенности относительно начальнаго момента ея 4 5). Запорожскіе казаки, вмѣстѣ съ донскими казаками (какъ видно изъ этого письма), сначала подошли на 205 чайкахъ къ Трапезундѵ. Тутъ битва съ ними турокъ длилась три дня и три ночи; три тысячи казаковъ было убито, двѣстѣ взято въ плѣнъ. Потомъ появились казаки у Синопа и другихъ турецкихъ крѣпостей. Тамъ ихъ погибло болѣе тысячи человѣкъ; взято у нихъ нѣсколько знаменъ: остальные убѣжали. На встрѣчу имъ попались турецкія лодки, которыя потопили семь казацкихъ чаекъ и взяли въ плѣнъ казацкую старшину. Вскорѣ затѣмъ опять появились казаки подъ Очаковомъ и напали на турецкія чайки, которыхъ было всего двадцать. Турки на своихъ чайкахъ бѣжали подъ защиту крѣпости. Казаки три дня штурмовали крѣпость. Трудно было сосчитать, сколько ихъ погибло при этомъ штурмѣ (тысячи три или четыре). Бросивши затѣмъ крѣпость, казаки пошли въ Черное море. Тутъ нхъ встрѣтилъ самъ капитанъ-паша (начальникъ турецкаго флота). У казаковъ было четыреста чаекъ. Битва продолжалась долго. Капитанъ-паша разбилъ казаковъ, потопилъ много ихъ чаекъ. Много казаковъ было убито и взято въ плѣпъ •"’). Уцѣлѣвшія казацкія чайки укрылись у береговъ и па мелководьи, а затѣмъ напали на Кн-лію, гдѣ ихъ также не мало погибло. Всего казаковъ погибло до двадцати тысячъ. Старшій fi) ихъ былъ захваченъ еще подъ
4) Цит. нъ I пр. рукопись, 508—601, письмо Каймакана Мегметъ-Гюрдзи къ Конецпольскому. Письмо нс имѣетъ даты, но отвѣтное на него письмо Конецпольскаго (въ той же рукописи, 601—602) помѣчево 6 іюля 1626 года, причемъ въ этомъ отвѣтномъ письмѣ упомянуто, что оно написано нѣсколько дней спустя послѣ полученія письма Каймакана.
5) У Сеиковскаго (Collectanea z dziejopisow Turcckich, I, 188—182)) изображенъ съ большой подробностью собственно только этотъ моментъ встрѣчи возвращавшихся отъ Трапезунда и Синопа казаковъ съ кани-танъ-иашой Реджебомъ.
“) Можетъ быть, Калининъ Андреевъ, упоминаемый, какъ гетманъ, въ концѣ 1624 и началѣ 1625 года (Кулишъ, 1,159—160). По крайней мѣрѣ, въ разсказѣ о дальнѣйшихъ событіяхъ 1625 года его имя не упоминается (тамъ же, 181).
Трапезундомъ (лодка его затонула, а онъ самъ выплылъ па берегъ) и капитанъ-паша, отправилъ его къ султану
Въ турецкихъ описаніяхъ казацкой черноморской неудачи 1625 года кое-что. можетъ быть, и преувеличено. Но общее впечатлѣніе, которое изъ нихъ выносится, едва ли ошибочно. Запорожцевъ лѣтомъ 1625 года постигла на Черномъ морѣ серьезная неудача; запорожское казачество понесло крупную количественную утрату; въ числѣ нѣсколькихъ тысячъ погибшихъ въ битвахъ съ турками казаковъ находился, можно думать, самый цвѣтъ казацкой удали. Запорожское казачество послѣ отой неудачи, и морально, и матеріально, было ослаблено. Для усмирительныхъ дѣйствій короннаго войска и королевскихъ коммиссаровъ насталъ вполнѣ благопріятный моментъ. Если Конецнольскій не открылъ этихъ дѣйствій сразу же (еще лѣтомъ), то это объясняется тѣмъ, что онъ не былъ тогда увѣренъ въ отсутствіи для Польши опасности со стороны татаръ. Заключенный въ предыдущемъ году своеобразный казацко-татарскій союзъ противъ турокъ не отстранялъ этой опасности. Все лѣто 1625 года Конецпольскій бдительно стерегъ южныя границы отъ татарскихъ набѣговъ. Только къ осени 1625 года ему удалось разстроить казацко-татарскій союзъ и денежными посылками отстранить отъ Польши опасность татарскаго въ нее вторженія s). Въ письмѣ къ вилен. воеводѣ Льву Сапѣгѣ (отъ 13 сент. 1625 г.) Сигизмундъ III уже писалъ: «Послалъ счастье Господь Богъ въ этомъ году краямъ, подверженнымъ татарскимь наѣздамъ, что они нѣсколько отдохнули. Благословилъ онъ отвагу вельможнаго Сендомирскаго воеводы, польнаго короннаго гетмана, и небольшой горсти рыцарскихъ людей, сильно поддержанной но своей охотѣ тамошними обывателями: хотя хитрый татаринъ 7
7) Нѣсколько отрывочныхъ свѣдѣній о казацкихъ морскихъ походахъ 1625 года находится въ письмѣ кн. ІО. Збаражскаго отъ 22 сент. 1625 г. (Scriptoren rerum Polouicarum, Y, 97). Въ цитированной въ I прим. инструкціи сказано, что „казаки въ этомъ году (16251 нѣсколько разъ выходили въ Черное море“. Сигизмундъ П1 писалъ (13 сент. 1625 г.) вн-леп. воеводѣ Льву Сапѣгѣ, что казаки въ этомъ году два раза выхо-диду въ море, выводили съ собой и свою артиллерію, и причинили невѣрнымъ несмѣтные убытки (Собр. автогр. Имп. ІІубл. Вибл., Л» 177, л. 8),
*) Кулишъ, Матеріалы для исторіи возсоединенія Руси, 1, 267—269. Какъ видно изъ цитируемаго въ примѣчаніи 10 Дневника, Конецпольскій стоялъ между Чернымъ и Кучманскимъ трактами до 15 сентября съ цѣлью дать отпоръ вражескимъ набѣгамъ и замысламъ.
съ немалой силой устремился было на то, чтобы въ этомъ году что-либо съ ними продѣлать, однако видя такую на границахъ готовность къ отпору, не хотѣлъ ничего предпринимать. Теперь вельможному гетману съ иными, кому слѣдуетъ, приходится, по нашему порученію, взяться за укрощеніе украинскаго своеволія» 9)
Въ концѣ сентября Конецпольскій съ короннымъ войскомъ находился уже въ предѣлахъ кіевскаго воеводства. Отъ Наволочи черезъ Бѣлую Церковь онъ сравнительно медленно подвигался по направленію къ Каневу. По пути одинъ за другимъ присоединялись къ нему королевскіе коммиссары со своими отрядами. 11 октября онъ уже находился на разстояніи одной мили отъ Канева (Дневникъ) 10 *).
Желая испытать мѣры мирнаго воздѣйствія на казаковъ, Конецпольскій отправилъ къ нимъ шляхтича Хмелецкаго съ грамотой, въ которой предлагалъ имъ самимъ назначить мѣсто для переговоровъ ихъ съ нимъ и съ королевскими коммисса-рами. Не получивши на нее отвѣта, Конецпольскій отправилъ къ казакамъ другого посланца Мизнна съ новою грамотою о томъ же, угрожая, что въ случаѣ неисполненія ими его приказанія онъ вынужденъ будетъ исполнить по отношенію къ нимъ свой долгъ “). Только 11 сентября, когда Конецполь-скій стоялъ подъ Каневомъ, явились къ нему трое пословъ отъ казаковъ съ заявленіемъ, что ихъ гетманъ Жмайло находится еще въ Запорожья. Оии просили Конецпольскаго не на-
8) Собр. автогр. Имп. ІІубл. Бпбл., № 177 л. 8.
І0) Походъ Конецпольскаго и разгромъ имъ запорожскаго казачества описанъ день за днемъ въ особомъ современномъ „Дневникѣ коммиссіи, или экспедиціи противъ войска Запорожскаго въ 1625 году“. Этотъ Дневникъ напечатанъ еще Нѣмцевичемъ (Zbiör pamietnikow historycznych о dawney Polszcze, t. VI, 143—162). Вторично онъ напечатанъ въ „Сборникѣ лѣтописей, относящихся къ исторіи Южной и Западной Россіи“, изданіе Кіевской Археогр. Киммиссіи (Кіевъ, 18881, стр. 103—112, и въ „Мемуарахъ, относящихся къ исторіи Южн. Руси“ (переводъ К. Мельникъ) изд. подъ ред. В. В. Антоновича, вып. II, 127—141. Въ переводѣ на рус. языкъ Дневникъ напечатанъ еще Ѳ. Николайчикомъ въ Кіев. Стар., 1889, октябр. кн. 52—62. Обзоръ источниковъ и литературы предмета по вопросу объ усмиреніи Конецпольскимъ казаковъ въ 1625 году сдѣланъ г. Стефаномъ Рудницкимъ въ его статьѣ. „Козацко-нольска війна р. 1625“ (Записки Наукового Товариства імени Щевченка, 1897, кн. III (т. XVII), стр. 14—17). Интересующій насъ дневникъ находится и въ рукописи Имп. Публ. Библіотеки (Пол. F. IV № 241, стр. 641—650).
u) Niemcewiez, VI, 167—168.
35
ступать на Каневъ и дать имъ возможность спокойно обсудить дѣло. 12 октября уже не одинъ Коненпольскій, а всѣ королевскіе коммиссары, съ нимъ во главѣ, издали универсалъ къ запорожскимъ казакамъ 1Z). Въ немъ они, прежде всего, перечислили казацкія вины—непослушаніе королю, хожденіе на море, притѣсненіе королевскихъ вѣрноподданныхъ, неуваженіе къ людямъ шляхетскаго сословія. Къ этимъ винамъ коммиссары прибавили еще одну вину, назвавши даже ее еще большею: «самихъ церквей и духовныхъ своихъ вы не щадите (говорили казакамъ въ универсалѣ коммиссары), дѣлая имъ обиды и несправедливости» 12 13). Коммиссары, далѣе, объявили казакамъ, что они посланы къ нимъ сеймомъ, чтобы установить среди нихъ добрый порядокъ и узнать, кто изъ нихъ является причиной своеволія. Въ виду того, что добрыя увѣщанія на нихъ не дѣйствуютъ, коммиссары вынуждены, по ихъ словамъ, поступить съ ними, какъ съ ослушниками королевской воли. Но тѣмъ казакамъ, которые вполнѣ довѣрятся королю и государству, коммиссары обѣщали полную безопасность и сохраненіе всѣхъ ихъ владѣній и правъ. Въ заключеніе универсала коммиссары просили казаковъ не вѣрить тому, будто бы они намѣреваются «наступить на православную вѣру».
Совѣщаніе казаковъ въ Каневѣ пи къ чему не привело, и 12 октября они въ числѣ 3000 ушли изъ Канева къ югу. къ Черкасамъ. Въ догонку за ними Конецпольскій сперва послалъ отрядъ войска подъ начальствомъ Одривольскаго, а затѣмъ и самъ двинулся со всѣмъ войскомъ. 15 октября онъ былъ уже въ Черкасахъ. 17 октября, когда онъ двинулся уже изъ Черкасъ къ югу, къ нему явился казацкій посланецъ съ сообщеніемъ, что гетманъ Жмайло вышелъ уже изъ Запорожья съ артиллеріей. 19 октября казацкіе посланцы просили Конецпольскаго не наступать съ своимъ войскомъ на казаковъ, и подождать прибытія изъ Запорожья ихъ гетмана Жмайла (Дневникъ). О томъ же просили казаки и королевскихъ коммиссаровъ въ своей отвѣтной на ихъ универсалъ грамотѣ (отъ 18 окт.) 14). Конецпольскій продолжалъ дви-
12) Тамъ жѳ, 169—171.
13) Казакамъ ставились тутъ въ вину обиды отъ нихъ церквамъ и духовнымъ уніатскаго вѣроисповѣданія. Объ этихъ обидахъ, имѣвшихъ мѣсто въ Кіевѣ, рѣчь будетъ ниже.
м) Niemcewicz, VI, 171—173.
гаться дальше, и 21 октября сталъ уже подъ Крыловомъ. 23 октября казацкіе послы извѣщали его, что гетманъ ихъ еще не прибылъ. Войско Конецпольскаго, между тѣмъ, настолько приблизилось къ казацкому войску, что изъ польскаго лагеря хорошо уже видны были казацкій обозъ и передовая стража. Тутъ же, наконецъ, 25 октября, казаки извѣстили Конецпольскаго, что Жмайло прибылъ къ войску. Въ тотъ же день онъ и самъ извѣстилъ короннаго гетмана о своемъ прибытіи (Дневникъ).
Между королевскими коммиссарами и представителями запорожскаго казачества начались немедленно (по Дневнику, 26 октября) взаимные переговоры. Запороясскому войску вручена была въ письменномъ видѣ «Декларація воли его королевской милости и рѣчи—посполитой» (датированная 27 окт. 1625 г.) ,5). Декларація начиналась констатированіемъ того факта, что запорожскіе молодцы, хотя большая часть ихъ нешляхетскаго происхожденія, всегда пользовались за свои боевыя заслуги государству личною свободою и правомъ владѣнія земельною собственностью. Весь міръ (продолжала Декларація) съ удивленіемъ смотрѣлъ на то, какъ долго имъ послабляли, какъ часто имъ прощали то, за то законъ покаралъ бы и людей самаго высокаго званія и самаго древняго происхожденія. Посланныя къ нимъ коммиссіи обходились безъ всякой суровости, безъ пролитія крови. Ихъ непослушаніе онѣ старались искоренить не жестокостью, а скорѣе своимъ нравственнымъ авторитетомъ и мѣрами убѣжденія. Этого рода средствами хотѣли бы и королевскіе коммиссары 1625 года привести запорожское казачество въ надлежащій порядокъ. Вслѣдъ затѣмъ коммиссары въ Деклараціи перечисляли преступныя дѣянія запорожскихъ казаковъ, совершенныя ими въ послѣдніе годы, и указывали тѣ способы, которыми они могутъ возвратить себѣ королевскую милость (6 пунктовъ дѣяній и 13 пунктовъ способовъ).
Предлолсенные казакамъ коммисарами способы возвращенія ими себѣ королевской милости, или—иначе говоря—предъяв- 15
15) Декларація вручена была имъ двумя коммиссарами—Кіев. иод-коморіемъ Стефаномъ Немиричѳмъ и кіев. чашникомъ Филономъ Стриб-ломъ и двумя королевскими ротмистрами Косаковскимъ и Анибаломъ. Оба эти коммиссара были православнаго вѣроисповѣданія: ихъ подписи находятся подъ актомъ избранія кіево-пѳчер. архим. Захаріи Коныстен-скаго (С. Т. Голубевъ, П. Могила, I, прил., 271).
35*
ленныя коммиссарами требованія показались казакамъ «тяжкими». Два дня (27 и 28 окт.) были они предметомъ обсужденія казацкой рады. Вечеромъ 28 октября 13 старшихъ казаковъ явились къ Конецпольскому съ заявленіемъ, что казаки ни одного пункта предложенныхъ имъ условій не'въ силахъ выполнить (Дневникъ). Королевскимъ коммиссарамъ, при этомъ, врученъ былъ письменный «Отвѣтъ» на ихъ декларацію (датированный 28 октября). Въ этомъ «Отвѣтѣ» казаки цредставили свои объясненія относительно поставленныхъ имъ въ вину коммиссарами преступныхъ дѣяній и высказали свое сужденіе о тѣхъ способахъ возвращенія ими себѣ королевской милости, которые указаны были коммиссарами въ Деклараціи, присоединивши сюда и свои пожеланія относительно будущаго правового и фактическаго положенія казачества (21 пунктъ тѣхъ и другихъ) 16).
Переговоры коммиссаровъ съ казаками, укоры однихъ и оправданія другихъ, представляютъ важный матеріалъ для характеристики, какъ внѣшнихъ сношеній, такъ и внутренняго положенія запорожскаго казачества въ интересующій насъ историческій моментъ. Въ числѣ другихъ сторонъ внутренней жизни его въ «Деклараціи» и «Отвѣтѣ» на нее отведено значительное мѣсто религіозно-церковной сторонѣ, отношеніямъ казаковъ къ дѣламъ православной церкви. Этимъ послѣднимъ въ «Деклараціи» изъ шести пунктовъ преступныхъ дѣянія казачества отведено три пункта... Въ видахъ болѣе яснаго представленія дѣла, обвиненія и требованія коммиссаровъ и оправданія и просьбы казацкихъ представителей мы изложимъ параллельно по каждому пункту разногласія между ними (тѣмъ болѣе, что въ «Деклараціи» и «Отвѣтѣ» на нее они разбиты по пунктамъ не съ должной систематической строгостью).
1) Въ вину запорожскому казачеству, прежде всего, поставленъ былъ частый выходъ казаковъ въ море, навлекшій на Польшу турецкую войну, и явно обнаруженное ими черезъ это неповиновеніе государству, особенно въ ту пору, когда коронный конюшій (кн. Хр. Збаражскій) хлопоталъ въ * 198
|в) Декларація и отвѣтъ на нее напечатаны Нѣмцевичемъ (VI, 177—
198) и Малиновскимъ и Пржездзецкимъ (/rödla do dziejow Polskich, II, 166—180). Они уже находятся въ рукописи Имп. Публ. Библ., Пол. F. IV № 241, стр. 613 — 622, а также въ рукописяхъ того же отдѣла той же Библіотеки №№ 29, 76, 96 и 175.
Константинополѣ о заключеніи мирнаго договора 17). Коммис-сары требовали выдачи всѣхъ казацкихъ предводителей въ морскихъ походахъ послѣ Хотинской войны и посольства короннаго конюшаго, а также виновниковъ Кіевскихъ, Богѵ-сла*вскихъ и Корсунскихъ убійствъ 1S) и многихъ другихъ наѣздовъ на шляхетскіе дома. Ничего подобнаго казаки впредь не должны были допускать, и виновныхъ изъ своей среды сами должны были карать. Коммиссары требовали, чтобы ни одинъ казакъ, ни по Днѣпру, ни по Дону, не выходилъ въ море, и чтобы казацкія лодки были созжены въ присутствіи тѣхъ, кого пришлютъ для этого коммиссары... Казацкіе представители указывали коммиссарамъ на то, что тѣ казаки, которые выходили въ море во время нахожденія короннаго конюшаго въ Константинополѣ, выданы были кіевскому городскому уряду (это хорошо извѣстно кіев. подвоеводѣ) и для наказанія ихъ отосланы были на сеймъ. Послѣдующіе выходы казаковъ въ Черное море представители ихъ оправдывали тѣмъ, что обѣщанное имъ на предыдущихъ коммиссіяхъ государственное жалованье за службу имъ не выдавалось: они поэтому сами должны были промышлять о себѣ. Если казаки будутъ получать ежегодно обѣщанное имъ жалованье, и притомъ въ увеличенномъ согласно съ потребностями ихъ размѣрѣ, они прекратятъ свои выходы въ море по Днѣпру. Они готовы сжечь и свои лодки въ присутствіи назначенныхъ коммиссарами лицъ, если имъ дано будетъ за нихъ справедливое вознагражденіе. Относительно виновниковъ Корсунскихъ и Богуславскихъ происшествій, гдѣ дѣло шло объ отомщѳніи за христіанскую, жестоко пролитую, кровь, они утверждали, что за этотъ свой поступокъ они уже понесли наказаніе. Наконецъ, оказавшіеся виновными въ наѣздахъ на шляхетскіе дома, въ числѣ нѣсколькихъ человѣкъ въ нынѣшнемъ году казнены, а болѣе десятка другихъ выдано для наказанія ихъ правительственнымъ властямъ (инсти-гаторамъ).
2) Запорожскому казачеству поставлены въ вину разныя его сношенія съ Москвой (съ которой у Польши нѣтъ прочнаго мира, а только кратковременное перемиріе), и притомъ * 18
п) Кор. конюшій кн. Хр. Збаражскій отправлялъ свое посольство въ Константинополѣ въ послѣдніе мѣсяцы 1622 года.
18) Объ этихъ убійствахъ историческіе памятники не даютъ никакихъ свѣдѣній.
съ признаніемъ за ея государемъ царскаго титула ,и). Въ вину запорожскому войску поставлено также заключеніе имъ, совершенно безъ вѣдома государства, лиги и мира съ Шагинъ-гиреемъ (братомъ Крымскаго хана Магометъ-гирея), которому въ помощь оно посылало своихъ людей 20). Коммиссары требовали представить имъ тѣхъ казаковъ, которые ѣздили въ посольствахъ въ Москву, чтобы они подъ присягой показали, съ какою цѣлью они ѣздили туда, и передали имъ (коымис-сарамъ) тѣ грамоты, которыя они получили отъ московскаго государя. На будущее время казаки не должны заключать договоровъ съ иностранными государями, посылать посольства къ нимъ, поступать къ нимъ на службу, принимать у себя пословъ отъ нихъ. Въ противномъ случаѣ они будутъ считаться не вѣрными подданными, а врагами государства, и къ нимъ не станутъ посылать коммиссій, а.сурово ихъ покараютъ безъ предварительныхъ съ ними сношеній. Относительно посольствъ въ Москву казаки объясняли, что дѣлалось это не съ цѣлью заключенія какого-либо мирнаго договора, а въ видахъ соблюденія старыхъ обычаевъ, для того, чтобы московскій государь не пересталъ высылать имъ казны. Съ давнихъ вѣковъ установился обычай у московскихъ государей присылать подарки запорожскому войску. Казаки не хотѣли терять того, что имъ слѣдовало по наслѣдству отъ предковъ. Они дѣйствительно, посылали посольства въ Москву съ напоминаніемъ, но у нихъ и мысли не было о томъ, что это оскорбительно для короля и вредно для польскаго государства. Договоръ же съ Шагинъ-гиреемъ, по объясненію казаковъ, заключенъ при слѣдующихъ обстоятельствахъ. Казаковъ, ушедшихъ изъ дому за добычей, во время столкновенія ихъ съ Калгою Шагинъ-гиреемъ, морскія волны прибили къ берегамъ Крыма. Шагинъ-гирей этихъ несчастныхъ, бѣдныхъ людей * 1625
19) Въ началѣ 1620 года отправлено было въ Москву гетманомъ Сагайцачнымъ посольство во главѣ съ Петромъ Одиндомъ (см. третій выпускъ нашей „Сеймовой борьбы съ церк. уніей“, 25—26). Въ началѣ
1625 года было въ Москвѣ казацкое посольство во главѣ съ Ив. Вас. Гирей. Оно выѣхало изъ Запарожья 2 янв. 1625 г. Послано оно было въ Москву запорож. гетманомъ Калинникомъ Андреевымъ (Кулишъ, Матеріалы, I, 157—158).
-(|) О сношеніяхъ (въ 1624 году и началѣ 1625 г.) запорожскихъ казаковъ съ Шагинъ-гиреемъ и объ отношеніяхъ къ нимъ польскаго правительства см. въ четвертомъ выпускѣ нашей „Сеймовой борьбы“, 139—141.
привлекъ на свою службу, а затѣмъ въ благодарность имъ за ихъ доблестныя услуги ему, отослалъ въ Запорожье вмѣстѣ съ тѣми христіанами, которыхъ они отбили у турокъ, показы-вавши этимъ свою пріязнь къ польскому государству. Въ виду, очевидно, оказанныхъ ему казаками услугъ, онъ затѣмъ и прислалъ въ Запорожье особыхъ послапцевъ съ просьбой къ казакамъ не дѣлать впредь никакихъ набѣговъ на Крымъ. Запорожцы сначала не рѣшались этого обѣщать безъ позволенія короля. Но когда Шагинъ-гирей обязался отъ лица всей орды присягнуть на сохраненіе мира съ Польшей, имъ показалось умѣстнымъ немедленно утвердить этотъ миръ присягами.
3) Запорожскіе казаки (по обвиненію коммиссаровъ) принимаютъ къ себѣ разныхъ духовныхъ лицъ (какъ былъ у нихъ тотъ, что называлъ себя іерусалимскимъ патріархомъ), а также разныхъ обманщиковъ, которые называютъ себя разными, и турецкими, и московскими париками и молдавскими господа-риками, и тайно пропускаютъ за границу, не имѣя на то никакого права, этихъ невѣдомыхъ имъ людей, вредныхъ, можетъ быть, для государства 21). Коммиссары спрашивали ка-
гі) Въ послѣдніе уже два мѣсяца 1624 года проживалъ въ Запорожьѣ претендентъ на турецкій престолъ Ахія (въ крещеніи Александръ Оттоманъ), явившійся въ Польшу вмѣстѣ съ вернувшимися въ нее изъ средней Европы лисовчиками. Онъ выдавалъ себя за сына турец. султана Магомета ІИ.
Вмѣстѣ съ упомянутымъ въ прим. 19 казацкимъ посольствомъ прибыли въ Путивль посланцы этого Ахіи съ грамотой его къ Москов. царю. Митр. Іовъ Борецкій при особомъ письмѣ (отъ 24 янв. 1625 г. изъ Терехтемирова) переслалъ Михаилу Ѳеодоровичу особую (въ переводѣ) записку о его происхожденіи. Посланцы Ахіи допрошены были въ Москвѣ 21 марта 1625 г. Самъ Ахія продолжалъ оставаться у запорожцевъ, ведя съ ними переговоры о возвращеніи ему при ихъ помощи турецкаго престола. Извѣстіе о движеніи Конецпольскаго противъ казаковъ побудило Ахію оставить (1 сент.) Запорожье. 17 сент. онъ былъ уже въ Кіевѣ, гдѣ митр. Іовъ укрылъ его въ Михайлов, монастырѣ подъ видомъ монаха. По распоряженію Конецпольскаго, Ахію всюду розыскивали. Митр. Іовъ тайно (подъ видомъ купца) отправилъ его 27 ноября въ Путивль вмѣстѣ съ свящ. Филиппомъ. Въ Путивль они пріѣхали 2 декабря. По распоряженію изъ Москвы, ихъ препроводили въ Мцеяскъ. Здѣсь (съ января 1626 г.) подвергли ихъ обоихъ тщательному допросу. Допросъ этотъ, продолжавшійся почти весь февраль, возбудилъ у Москов. правительства подозрѣнія въ справедливости показаній Ахіи. Ахію одарили подарками, но вскорѣ же выпроводили въ Зап. Европу черезъ Архангельскъ (у Кулиша, Матеріалы, I, 142—283, напечатанъ длинный рядъ документовъ, относящихся къ дѣлу Ахіи).
заковъ, куда они дѣли Царика Ахію. Казаки, по мнѣнію ком-миссаровъ, или не должны были его принимать къ себѣ, или, если они его уже приняли, должны были удержатъ его у себя... Казаки отвѣчали коммиссарамъ, что они не знаютъ ни того, откуда парикъ Ахія пришелъ къ нимъ, ни того, куда онъ отъ нихъ ушелъ. Казаки вообще не признавали себя отвѣтственными за пріемъ въ Запорожье турецкихъ и московскихъ париковъ и молдавскихъ господариКовъ и за пропускъ ихъ и другихъ невѣдомыхъ людей за границу, такъ какъ съ древнихъ временъ всякимъ людямъ съ разными титулами въ Запорожьѣ свободенъ, и пріѣздъ, и отъѣздъ.
4) Запорожскимъ казакамъ поставлено въ вину и то, что вопреки королевской волѣ и принадлежащему королю праву подаванья, они сажаютъ на каѳедры иныхъ митрополита и владыкъ при жизни тѣхъ, которые давно по праву ихъ занимаютъ 22 *). Король такъ не поступаетъ (писали коммиссары): недавно по смерти архимандрита кіево-печерскаго монастыря онъ благоволилъ назначить на его мѣсто другого архимандрита изъ среды братіи того же монастыря 2S). ГІо поводу этого обвиненія казаки только замѣтили, что о святѣйшемъ патріархѣ и иныхъ духовныхъ его королевская милость давно все дѣло изволитъ знать, что они (казаки) и ихъ духовные вполнѣ въ этомъ дѣлѣ оправдались передъ его королевскою милостью.
о) Въ вину запорожскимъ казакамъ поставлено оскорбленіе ими королевскаго величества и государства въ лицѣ кіевскаго воеводы и иныхъ украинскихъ старостъ, обнаружившееся въ слѣдующемъ недавно случившемся въ Кіевѣ происшествіи 24). Часто и передъ этимъ совершая подобное, они въ недавнее время наѣхали на королевскій городъ Кіевъ, безъ
м) Обвиненіе Запорожскихъ казаковъ въ соучастіи въ возстановле-
ніи патр. Ѳеофаномъ высшей зап.-русской православной іерархіи изложено въ „Деклараціи“, и коротко, и неопредѣлительно. То же нужно сказать и о данномъ казаками по этому обвинительному пункту объясненіи... Очевидно, всему этому довольно давнему уже дѣлу въ 1625 году большого значенія не придавалось.
-3) Тутъ идетъ рѣчь о кіево-печерскомъ архимандритѣ Захаріи Ко-пыстенскомъ (Сеймовая борьба, IV, 144, 173).
-1) Объ убіеніи казаками въ Кіевѣ въ январѣ 1625 года войта хо-дыки и священника Юзефовича см. „Сеймов. борьбу“, IV, 145—150. Кіевскимъ воеводой тогда былъ одинъ изъ коммиссаровъ Ѳома Замайскій, подвоеводой—Ѳеодоръ Елецъ (тоже коммиссаръ, правосл. вѣроисповѣданія), намѣстникомъ подвоеводы—Александръ Солтанъ.
вины и жестоко умертвили войта, добраго человѣка, и попа своей вѣры, иныхъ посадили въ заключеніе и отдали на поруки, имущество ихъ разграбили, вражески напали на Кіевскій рим.-католическій монастырь, избили въ немъ священника, отнявши землю (у монастыря), устроили на ней хуторъ, оскорбили намѣстника подвоеводы и ему самому дѣлали угрозы... Относительно кіевскаго происшествія казаки дали слѣд. объясненіе. Видя, что въ великомъ княжествѣ Литовскомъ, въ Бѣлоруссіи, на Волыни и Подгорьѣ дѣлаются притѣсненія Божіимъ церквамъ стародавней греческой религіи, что православному духовенству не позволяютъ въ нихъ свободно совершать богослуженіе, что, сгоняя его съ приходовъ, отдаютъ ихъ уніатамъ, вслѣдствіе чего православнымъ христіанамъ тамъ творится великое насиліе совѣсти; предупреждая, чтобы то же самое не сталось и съ ними самими (казаками), видя, что по почину того попа поименованный войтъ осмѣлился не только запечатывать церкви въ Кіевѣ, отнимать у приходовъ издавна принадлежащіе имъ доходы, но и поносить православнаго кіевскаго митрополита и ихъ самихъ (казаковъ) язвительными, вредящими ихъ доброй славѣ, словами: могли ли онн, казаки, сдержаться, когда и человѣкъ самаго низкаго званія не можетъ сдержаться, когда дѣло идетъ о его совѣсти и доброй славѣ? Отвѣтить на этотъ вопросъ казаки предоставляли мудрому разуму самихъ г.г. коммиссаровъ. Относительно нападенія на монастырь, убійства монаха и оскорбленія намѣстника кіевскаго подвоеводы казаки заявляли, что объ этомъ въ войскѣ запорожскомъ не было слышно вплоть до сего дня. Несомнѣнно, что виновные въ такомъ своеволіи, если бы они были, понесли бы заслуженное наказаніе. Что же касается грунта, отнятаго у монастыря, то онъ издавна не монастырю принадлежалъ, а церкви св. Василія, о чемъ кіевскіе обыватели могутъ дать коммиссарамъ достаточныя свѣдѣнія, когда это окажется нужнымъ.
6) Наконецъ, запорожскому казачеству поставлены были въ вину разныя внутреннія проявленія его своеволія. Казаки, по словамъ коммиссаровъ, вышедшіе изъ среды подданныхъ шляхты и державцевъ, опираясь на силу запорожскаго войска, наѣзжаюъ на ихъ имѣнія, угрожаютъ ихъ жизни, безчестятъ ихъ, присваиваютъ себѣ, какія захотятъ, земли, отнимаютъ доходы. Въ виду подобнаго рода жалобъ королевскихъ старостъ, коммиссары требовали, чтобы казаки возвратили закон-
нымъ владѣльцамъ всѣ захваченныя ими земли, на владѣніе которыми не имѣется у нихъ разрѣшенія отъ прежнихъ старостъ, и чтобы на будущеее время они не смѣли этого, дѣлать, а также чтобы они, пролсивая въ королевскихъ имѣніяхъ, никоимъ образомъ не вмѣшивались въ управленіе и судъ старостъ. Если бы кто-либо изъ людей духовнаго и свѣтскаго, шляхетскаго, сословія принесъ жалобу на совершенныя казаками обиды, насилія, злодѣйства, убійства, виновные въ нихъ немедленно должны подвергнуться справедливой и дѣйствительной отвѣтственности. Въ виду жалобъ людей разныхъ сословій на запорожское войско по дѣлу о судѣ, на будущее время въ этомъ дѣлѣ долженъ соблюдаться такой порядокъ: если подданный королевскій или шляхетскій принесетъ жалобу на казака, судить его будетъ сотникъ въ присутствіи подстаросты; если казакъ пожалуется на королевскаго подданнаго, судить будетъ самъ подстароста.
Коммиссары, далѣе, обращали вниманіе запорожскихъ казаковъ на то, что количество ихъ все увеличивается и увеличивается, по той причинѣ, что къ нимъ бѣгутъ своевольные подданные отъ своихъ пановъ, ремесленники отъ ремесла. Эти бѣглецы и древнюю славу запорожскаго войска мараютъ, и прежнія заслуги его передъ государствомъ заглушаютъ, и являются причиной всѣхъ злодѣйствъ и всякаго своеволія. Коммиссары предъявили требованіе запорожскимъ казакамъ, чтобы число ихъ было значительно' уменьшено 25) согласно съ давней волей и опредѣленіемъ государства, и чтобы въ ихъ составъ впредь никто болѣе не вписывался, и чтобы они, безъ воли короля и гетмановъ, никому не дозволяли звать въ казаки охочихъ людей. Для тѣхъ казаковъ, которые останутся у государства на службѣ, ежегодно будетъ доставляться въ установленномъ подъ Хотиномъ размѣрѣ жалованіе, но подъ тѣмъ условіемъ, что они будутъ находиться въ послушаніи и добромъ порядкѣ, будутъ вѣрно служить на Украинѣ противъ всякаго непріятеля государства, препятствовать, какъ могутъ, его переправамъ, посылать коронному гетману нужныя о немъ извѣстія съ Днѣпра и держаться всегда на Запорожья. Желательное государству количество казаковъ будетъ пользоваться давними своими правами, вольностями и привиллегіями, а
25) Именно до 4,000 человѣкъ (Niemcawicz, VI, 165).
также своей юрисдикціей въ королевскихъ городахъ (шляхетскія и духовныя имѣнія сюда не относятся). Имена всѣхъ этихъ казаковъ и дома ихъ во всѣхъ мѣстахъ, гдѣ они живутъ, должны быть внесены въ одинъ реэстръ. Этотъ реэстръ долженъ быть подписанъ рукою ихъ старшаго и отосланъ въ королевское казнохранилище. Списки съ него будутъ разосланы во всѣ украинскіе гроды и ко всѣмъ старостамъ для внесенія ихъ въ инвентари... Въ виду важности для каждаго управленія высшей власти, коммиссарьі требовали, чтобы казаки приняли и слушались того старшаго, котораго изъ среды ихъ же самихъ по уполномоченіи отъ короля назначатъ для нихъ сами коммисссары. На будущее время у нихъ должны бытъ только тѣ старшіе, которыхъ назначитъ имъ коронный гетманъ по королевской волѣ. Въ случаѣ недовольства своимъ старшимъ, могутъ просить короля о назначеніи другого (тоже и въ случаѣ смерти старшаго)... Казацкіе эсаулы и полковники должны принести присягу вѣрности королю и государству но особой составленной для этого формѣ. Нѣсколько старшихъ казаковъ, выбранныхъ для этого остальными казаками, должны были принести эту же присягу отъ имени всего войска запорожскаго. Старшимъ казацкимъ обѣщано особое жалованье, соотвѣтственно ихъ должностямъ... На Низу должна находиться стража изъ казаковъ опредѣленныхъ размѣровъ. Въ ея распоряженіи должно быть извѣстное количество судовъ, на которыхъ доставлялся бы нужный для нея провіантъ. Остальные казаки должны, когда это потребуется, собраться внѣ волостей и по приказу коронныхъ гетмановъ идти на службу государству, къ кварцяному войску или куда окажется нужно.
Казаки, отвѣчая коммиссарамъ, соглашались подвергнуть законной отвѣтственности тѣхъ изъ нихъ, которые окажутся виновными въ наѣздахъ на имѣнія шляхтичей и въ присвоеніи себѣ ихъ земель. Законной отвѣтственности также будутъ подвергнуты всѣ тѣ, кто окажется виновнымъ въ вытѣсненіи подданныхъ украинскихъ державцевъ съ ихъ земель и присвоеніи этихъ земель себѣ (хотя такіе случаи казакамъ и неизвѣстны). Вообще казаки выражали готовность (какъ и прежде всегда это дѣлали) оказать справедливость людямъ всякаго званія въ случаѣ справедливыхъ ихъ жалобъ на казаковъ. Равнымъ образомъ они соглашались на то, чтобы и на будущее время, какъ то было до сихъ поръ, въ спорахъ
мѣщанъ съ казаками судили ихъ казацкіе старшіе вмѣстѣ съ подстаростами, или урядниками коронными.
Относительно потребованной коммиссарами выписки изъ состава запорожскаго войска значительнаго числа людей казаки объяснили, что они не столько сами привлекли къ себѣ подданныхъ государства, духовенства и шляхты, сколько имъ помогли въ этомъ коронные урядники, взявши съ нихъ за то подарки. Тѣмъ не менѣе, желая исполнить волю и приказъ короля, казаки обѣщали удалить изъ своей среды людей имъ ненужныхъ и неспособныхъ къ войнѣ... Относительно назначенія старшаго королемъ или коронными гетманами казаки обращали вниманіе коммиссаровъ на то, что каждый человѣкъ подверженъ всякимъ случайностямъ, въ томъ числѣ и случайности смерти, особенно въ военное время. Въ случаѣ смерти казацкаго старшаго, пока получили бы казаки новаго старшаго отъ короля или отъ гетмана, могли бы возникнуть въ запороясскомъ войскѣ великія нестроенія и смуты. По этимъ причинамъ казаки желали остаться при стародавнемъ своемъ обычаѣ избранія старшаго ими самими... Относительно потребованной коммиссарами присяги казаки заявляли!, что они всѣ. давнымъ давно присягнули на вѣрность королю, и, пока живы, обѣщаютъ пребыть въ неизмѣнномъ вѣрноподданствѣ ему и его преемникамъ... Казаки затруднялись сказать коммиссарамъ, какой отрядъ войска слѣдуетъ держать на Низу. Малый отрядъ не выдержитъ натиска непріятеля. Большой отрядъ не удержится оттого, чтобы не напасть на непріятеля изъ-за одного провіанта, если не будетъ вполнѣ обезпеченъ имъ, а таклсе одеждой и жалованіемъ *).
П. Жуковичъ.
*) Продолженіе олѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
