CC BY
13
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Запорожские гетманы Бородавка и Сагайдачный в своих последних церковных и политических делах
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 8. С. 189-212.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Запорожскіе гетманы Бородавка н Сагайдачный въ своихъ послѣднихъ церковныхъ и политическихъ
0СЕННІЙ варшавскій сеймъ 1620 года принялъ цѣлый ■ рядъ мѣръ военной обороны государства отъ турокъ. Но g чтобы привести эти мѣры въ исполненіе, нужно было I болѣе или ' менѣе продолжительное время по причинѣ ] одной уже громоздкости военно-мобилизаціоннаго дѣла тѣхъ временъ. Притомъ же самыя военно-финансовыя ассигнованія сейма не всѣ были окончательными. Нѣкоторыя воеводства должны были еще сами опредѣлить количество ихъ на послѣсеймовыхъ сеймикахъ (30 дек. 1620 г.). Не всѣ изъ этихъ послѣднихъ оправдали на дѣлѣ финансовые разсчеты правительства *).
Первоначальный планъ войны, составленный па сеймѣ, сводился къ тому, чтобы у Дуная загородить туркамъ путь и, если не овладѣть Молдавіей, то хоть опустошить ее и этимъ затруднить пребываніе на ея территоріи непріятельской арміи. Планъ этотъ не удалось выполнить. Турки двинули свои военныя силы на сѣверъ быстрѣе, чѣмъ ожидали этого въ Польшѣ. Польскому войску надо бы было находиться уже надъ Дунаемъ, а оно только еще сформировывалось. Польиый гетманъ Станиславъ Любомирскій только 12 мая выѣхалъ на Украину, да и то ему нечѣмъ почти еще было командовать. По его
’) Scriptores Kerum Polonicarum, V, 20, 21; Grabowski i Przedziecki Zrödia do dziejow Potskich, 1, 29.
собственнымъ словамъ, онъ только поджидалъ прихода ротмистровъ съ ихъ отрядами, собиралъ вѣсти изъ Молдавіи, договаривался съ казацкимъ войскомъ. Никого не дождавшись, онъ въ концѣ мая со своимъ только отрядомъ (ЗѴ* тысячи) пошелъ къ югу и сталъ подъ Скалой въ Подоліи * 2 *).
Главнокомандующій, великій литовскій гетманъ, Янъ Карлъ Ходкевичъ, всю зиму и весну брюзжавшій на варшавское правительство за его медлительность и за недостаточность его военныхъ распоряженій *), только 23 іюля прибылъ со своимъ отрядомъ къ главному войску, успѣвшему къ этому времени значительно возрасти въ числѣ и пододвинуться къ молдавской границѣ. Подъ его уже командой, польское войско двинулось еще дальше по направленію къ этой границѣ, и 1 августа стояло уже на берегу Днѣстра противъ Хотина 4).
Варшавскій сеймъ 1620 года, хотя самъ признавалъ шести десятитысячную армію необходимой для отраженія турокъ, ассигновалъ деньги только на содержаніе тридцатишеститысячной арміи. Но постепенно собравшееся на молдавской границѣ польское войско не достигло и этой цыфры. Къ началу ос^ни, когда съ нимъ соединился отрядъ королевича Владислава, когда къ нему подошли и всѣ западавшія роты, подъ командой Ходкевича находилось 32.510 чел. Въ отрядѣ королевича, соединившемся съ главной арміей только въ началѣ сентября, было 10.110 чел. Въ составѣ арміи Ходкевича находилось 1.200 лисовчиковъ (вернувшихся весной изъ Чехіи), которымъ обѣщано было королемъ особое вознагражденіе послѣ войны 5). Никто изъ западно-европейскихъ государей не откликнулся на призывъ Польши о помощи ей. Императоръ Фердинандъ II, на основаніи существовавшихъ съ Поль-
’) Дневникъ Любомирекаго (Zegota Pauli, Pamietuiki о wyprawie Chocimskiy; Krakö w 1853), стр. 67—69. Въ этомъ изданіи помѣщены днев-
ники Хотинскаго похода Остророга, Збигневскаго и Собѣсскаго.
*) Scriptores Rerum Polon., V, 20, 22—23.
4) Днѳв. Любомирекаго, 69—70.
5) Zegota Pauli, о. с., 3—13, гдѣ приведено подробное распредѣленіе войска по полкамъ и родамъ оружія. Въ рук. Имп. Публ, Библ., Пол., Г. IV. № 33, л. 172 об.—174, находится такое же распредѣленіе войска, но опо представляетъ тутъ нѣкоторую разницу въ цифрахъ. Всего войска по этому послѣднему распредѣленію было 30760 чел., а въ отрядѣ королевича 10210 чел.' Въ составѣ арміи не мало было войскъ и изъ Литвы: полкъ полоц. каштеляна Ник. Зеновича 1750 чел., полкъ оршин. старосты Ал. Сапѣги 2000 чел. и др.
шей договоровъ, приказалъ только выдать изъ своей канцеляріи патенты на право набирать для Польши въ его владѣніяхъ отряды охотниковъ (безъ упоминанія однако въ нихъ о туркахъ) 6 7); но этихъ охотниковъ лишь нѣсколько ротъ набрано было, да и тѣ постыдно потомъ ушли изъ своихъ отрядовъ
Недостаточность польской арміи для предлежавшей ей цѣли еще увеличивалась недостаточностью ассигнованныхъ предыдущимъ сеймомъ финансовыхъ рессурсовъ даже на содержаніе ея. Уже въ концѣ мая центральное правительство увидѣло необходимость созвать новый сеймъ (согласіе на это впередъ дано было уже предыдущимъ сеймомъ, но не было имъ письменно оформлено). Сигизмундъ III въ письмѣ 8 *) къ литов. канцлеру Л. Сапѣгѣ (и къ другимъ, конечно, сенаторамъ) писалъ, что ассигнованныхъ предыдущимъ сеймомъ средствъ хватитъ на жалованье войску только на полгода. Вмѣстѣ съ этимъ онъ указывалъ на то, что самъ турецкій султанъ лично выступилъ въ походъ и уже находится въ Адріанополѣ, надѣясь въ сорокъ два дня (считая съ посдіц-нихъ чиселъ мая) стать съ войскомъ подъ Каменцемъ (Подольскимъ), что другую свою армію онъ хочетъ, по подстрекательству Бетлемъ-Габора, двинуть черезъ Венгрію прямо на Краковъ "). Король еще писалъ, что султанъ вступилъ въ переговоры съ Москвой о томъ, чтобы и она, когда турецкое войско приблизится къ польской границѣ, напала на Польшу 10). Указывалъ, наконецъ, и на все усиливающіеся слухи о враждебныхъ противъ Польши замыслахъ шведскаго короля Густава-
6) Dzieduszycki, Krotki rys dziejow Lisowczykow, II, 27, 43.
7) Sobieski, Paraietnik wojny Chocimskiej (wyd. Syrokomla), Petersburg, 1854, str. 8—9.
*) Kognowicki, Zycia Sapieliow, 1, 347—350, письмо отъ 27 мая 1621 г.
а) Возможность вторженія турецкой арміи черезъ Венгрію въ Польшу была въ іюлѣ и августѣ 1621 г~ предметомъ переговоровъ краков. каште-лями кн. Ю. Збаражскаго съ прибывшимъ къ нему уполномоченнымъ венгерскаго сейма Ушъ-Истваномъ, а также предметомъ переписки его съ Ветлемъ-Габоромъ. Оба послѣдніе эту возможность, впрочемъ, отвергали (Sriptores Rerum. Pol., V, 35—40).
10) Сигизмундъ и Владиславъ королевичъ въ письмахъ своихъ къ Л. Сапѣгѣ отъ 21 янв. 1621 г., въ виду враждебныхъ Польшѣ сношеній Турціи съ Москвой, просили его принять мѣры къ военной оборонѣ Смоленска. О томъ же Сигизмундъ просилъ Сапѣгу въ письмѣ отъ 17 апр. 1621 г. (Kognowickj, 1, 331—337). Королевичъ Владиславъ (10 мая 1621 г.)
Адольфа “)... Сигизмундъ, въ виду всего этого, спрашивалъ совѣта о времени, мѣстѣ и пр. созваиія будущаго сейма.
Результатомъ переписки Сигизмунда съ сенаторами и явилось созваніе новаго сейма, о которомъ у насъ рѣчь впереди. Въ инструкціи 11 12) королевскимъ посламъ на предсеймовые сеймики (датированной 10 іюля 1621 г.), прежде всего, констатировался тотъ фактъ, что надежды сейма на иностранныя •государства оказались пустыми. Императоръ Фердинандъ II, по словамъ королевской инструкціи, самъ находился- въ такихъ трудныхъ обстоятельствахъ, что рѣшительно не могъ самымъ дѣломъ проявить свое доброе расположеніе къ Польшѣ и ея королю... Сигизмундъ особенной милости Божіей приписывалъ то, что врагъ не поспѣшилъ воспользоваться плодами своей / прошлогодней побѣды. Но и король, съ своей стороны, принялъ, по его словамъ, всѣ мѣры, къ отраженію врага, какія только были въ его распоряженіи. Сосредоточены тамъ, 'у южной границы (говорила инструкція), состоявшія на службѣ роты. Украинѣ приказано быть насторожѣ. Врагъ долженъ былъ съ этимъ считаться. Между тѣмъ сформировалось и войско въ томъ количествѣ, какое опредѣлено было сеймомъ. Но въ денежныхъ поступленіяхъ произошло много измѣненія: въ нѣкоторыхъ воеводствахъ поступило меньше, чѣмъ слѣдовало; въ другихъ вышло недоразумѣніе изъ-за частныхъ отрядовъ, соперничества ротмистровъ, преждевременнаго призыва на службу уѣздныхъ ротъ. Въ результатѣ всего этого, скоро уже не хватитъ на жалованье войску того, что ему назначено сеймомъ, не хватитъ въ тотъ именно моментъ, когда4 дѣло дойдетъ до рѣшительнаго съ врагомъ столкновенія... Въ виду крайней опасности, грозящей государству, король рѣшилъ самъ идти противъ врага во главѣ всеобщаго шляхетскаго ополче-
озабоченъ былъ тѣмъ, кому поручить временное исправленіе намѣстничьей въ Смоленскѣ должности (ib., 345—346). Литв. польный гетманъ Хр. Радивилъ писалъ (26 мая 1621 г.), что Москва вся in armis et mou-stri aliquid alit (Krz. Radziwiffa Sprawy woienne i polityczne, Paryz, 1859, str. 13, cp. 15, 19, 23).
11 \ Двухлѣтнее перемиріе Польши со Швеціей истекло еще осенью 1620 г. Польское правительство, и во время сейма 1620 г., и послѣ него, надѣялось на успѣхъ продолжавшихся мирныхъ переговоровъ со Швеціей и не принимало особенныхъ мѣръ военной предосторожности на сѣверѣ.
12) Grabowski, Zrödfa, 1, 26—33; Krz. Radziwilla Sprawy, 20—24. .
нія, только бы установленъ былъ сеймомъ порядокъ его и все другое относящееся къ нему,—рѣшилъ послать сына своего на войну во главѣ особаго отряда. Время не терпитъ. Уже султанъ всѣ свои военныя орудія подвезъ къ Дунаю. Уже азіатскія его войска соединились съ европейскими. Уже Москва черезъ особое посольство привлечена на его сторону: она только выжидаетъ, что станется съ нами, готовая при первой нашей неудачѣ броситься на насъ. Уже и Густавъ-Адольфъ на морѣ и на сушѣ готовится напасть на насъ 13). При такомъ положеніи дѣлъ не можетъ быть и рѣчи о соблюденіи при созывѣ сейма всѣхъ обычныхъ порядковъ и формальностей. Если не хотимъ погибнуть, нужно совѣщаться быстро, и еще быстрѣе нужно приводить въ исполненіе то, къ чему приведутъ совѣщанія. Сеймъ не долженъ продолжаться больше трехъ недѣль. Обычныхъ судовъ на,немъ не должно быть. Таково было мнѣніе объ этомъ и предыдущаго сейма. Нужно тотчасъ садиться на коня. На случай, если война съ врагомъ затянется, нужно напередъ найти источники для дальнѣйшей уплаты жалованья войску, чтобы не дошло дѣло до пагубныхъ конфедерацій. Нужно теперь же принять всѣ мѣры къ надлежащему ходу всеобщаго ополченія.
Всѣ эти дѣйствія центральнаго польскаго правительства показываютъ, что оно далеко не переоцѣнивало наличной силы своей арміи, двинутой противъ наступавшаго съ юга врага. По принятому обычаю, оно не считало нужнымъ разъяснять шляхтѣ своихъ надеждъ на запорожское казачество. Ни однимъ словомъ даже о немъ не обмолвилось... По всей вѣроятности, п для правительства тутъ не все было ясно и опредѣленно.
Но на дѣлѣ одновременно съ формированіемъ и стягиваніемъ къ югу отрядовъ регулярнаго войска оно сильно озабочено было возможно полнымъ для своихъ цѣлей использованіемъ военной силы запорожскаго казачества. Этого рода заботы его, начавшіяся еще во время сейма 1620 года, выразились въ концѣ этого же года въ извѣстной дипломйтической
13) 30 іюня 1621 г. Хр. Радивилъ писалъ королю изъ Вильны, что послѣднія, полученныя имъ изъ Ивфлянтъ, извѣстія не оставляютъ никакой надежды на мирное улаженіе шведскихъ, отношеній: Густавъ Адольфъ не согласенъ ни на какое нЪвое перемиріе (Sprawy, 20—^1, 24). Изъ писемъ Хр. Радивилла за весенніе мѣсяцы видно, что центральное польское правительство попрежнему совсѣмъ не готовилось къ шведской войнѣ.
миссіи королевскаго секретаря Варѳоломея Обалковскаго въ Терехтемировъ къ патр. Ѳеофану и къ запорожскому войску. Миссія, повидимому, очень скоро дала желательные польскому правительству реальные плоды. Уже въ январѣ 1621 года запорожскіе казаки начали, если не прямо наступать на южныхъ враговъ Польши, то сильно пхъ тревожить. Указаніе на это мы нашли въ одномъ современномъ письмѣ. 3 февр. 1621 г. брестскій воевода Евст. Тышкевичъ писалъ (изъ Вистицъ) литовскому канцлеру Льву Сапѣгѣ: «Пишетъ его милость ксендзъ владыка (вѣроятно, владиміро-брестскій уніатскій епископъ Мороховскій), увѣдомляя, что казаки запорожскіе, взявши Бѣлгородъ (Аккерманъ), отбили три тысячи нашихъ плѣнныхъ» 14).
Но весной 1621 года готовность запорожскихъ казаковъ помочь Польшѣ въ борьбѣ съ турками натолкнулась на внутреннія препятствія, созданныя вѣроисповѣдною нетерпимостью Сигизмунда III. Какъ бы игнорируя совсѣмъ всю тревожную опасность переживаемаго политическаго момёнта, онъ предпринимаетъ Тсъ февраля 1621 года) цѣлый рядъ репрессалій противъ своихъ православныхъ подданныхъ (универсалы о поимкѣ митр. Іова Борецкаго іі архіеп. Мелетія Смотрицкаго, анаѳематствованіе послѣдняго, судъ надъ виленскими православными братчинами). Религіозная ревность Сигизмунда не хотѣла, казалось, считаться съ дѣйствительнымъ положеніемъ вещей на православномъ югѣ и востокѣ его государства. Онъ точно весь отдался однимъ шедшимъ съ католическаго запада вѣяніямъ. Въ чешской Прагѣ съ февраля же 1621 года началась кровавая расправа имп. Фердинанда II съ противниками его и рим.-като-лической церкви 15). Въ Римѣ умеръ, наконецъ, папа Павелъ V (съ нимъ сдѣлался апоплексическій ударъ во время торжественной процессіи, устроенной въ честь Бѣлогорской побѣды Фердинанда II надъ чехами), съ которымъ у Сигизмунда III были долгіе личные нелады, и на его мѣсто вступилъ новый папа Григорій ХУ 16).
и) Рук. Имп. Публ. Библ., Собр. автогр., № 230, л. 90. Далѣе Тышкевичъ, со словъ того же владыки, передаетъ, что турки привезли въ Молдавію .болѣе десяти осадныхъ орудій, и что самихъ турокъ пришло туда уже десять тысячъ.
1S) Winter, Geschichte des 30—jarigen Krieges (Berlin, 1893), p. 228.
’*) Равке, Римскіе папы (пер. съ нѣмец., ОПБ., 1847), т. 11. стр. 94. Въ инструкціи, данной (30 мая 1621 г.) новому папскому нунцію въ
Королевскіе универсалы о поимкѣ новопосвященныхъ православныхъ іерарховъ весной 1621 года оффиціально распубликовывались по городамъ не только въ великомъ княжествѣ литовскомъ, но и въ южно-русскихъ воеводствахъ, входившихъ въ составъ королевства польскаго. Сохранился экземпляръ универсала о поимкѣ православнаго владиміро-брестскаго епископа кн. I. Курцевича (отъ 15 марта 1621 г.), внесенный въ луцкія гродскія книги (19 апр. 1621 г.) п). Мы не знаемъ точно, распубликованъ ли былъ универсалъ, въ самомъ Кіевѣ и вообще въ кіевскомъ воеводствѣ * 18). Но то несомнѣнно, что въ универсалахъ (обѣихъ редакцій), распубликованныхъ въ великомъ княжествѣ литовскомъ, наряду съ именемъ Смотриц-каго стояло и имя митр. Іова Борецкаго.
Митр. Іовъ смѣло принялъ брошенный ему польскимъ правительствомъ вызовъ. Съ весны 1621 года, послѣ почти полугодового затишья, начинается въ его жизни періодъ чрезвычайно оживленной дѣятельности. Въ Кіевъ и фактически переносится съ этого времени навсегда центръ западно-русской православно-церковной жизни. Кіевскій православный митрополитъ въ трудную историческую минуту оказался вполнѣ на высотѣ своего положенія. Борьбу съ врагами онъ повёлъ открытости притомъ всѣми доступными ему путями: и путемъ литературной полемики, и путемъ оффиціально-юридическаго протеста, и путемъ непосредственнаго воздѣйствія живыхъ общественно-народныхъ силъ.
Митр. Іовъ началъ съ .литературной полемики. 28 апр. 1621 года датировано сохранившееся въ архивѣ зап.-русскихъ уніатскихъ митрополитовъ довольно обширное историческо-по-лемическое сочиненіе—ІІротестація и благочестивая юстифи-
ІІолыпѣ de Torres, говорилось, что вслѣдствіе возникшихъ между Павломъ V и Сигизмундомъ III недоразумѣній (изъ-за отказа Павла исполнить просьбу Сигизмунда относительно кардинальской шляпы для одного изъ прежнихъ папскихъ нунціевъ въ Польшѣ епископа di Reggio, современника нашего Смутнаго времени) невозможнымъ оказалось собрать тѣхъ плодовъ, на которые можно было бы разсчитывать. Новый папа обѣщалъ привлечь Польшу къ своей груди. Инструкція отдавала должное преданности Сигизмунда III папскому престолу, не смотря на личную размолвку его съ папой Павломъ V (Relacye nuneyuszöw Apostolskich о Polsce, 11, 116—120).
■’) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1. т. Ѵі, 497—500.
“) Извѣстное мѣсто Sowitej winy (ib., 497) о распубликованіи универсала „по городамъ* не даетъ для этого несомнѣнныхъ основаній.
нація смиреннаго Іова, милостію Божіею архіепископа-митро-полита кіевскаго, смиренныхъ епископовъ Іезекіиля Курцевича и Исаіи и всѣхъ духовныхъ и свѣтскихъ, шляхетскаго и мѣщанскаго сословій, людей русскаго народа, состоящихъ въ общеніи со всѣми четырьмя восточными патріархами 1в). Эта Протестація и благочестивая нотификація составлена была ими всѣми въ виду всевозможныхъ преслѣдованій и страданій, испытываемыхъ православною Русью въ послѣднія двадцать пять лѣтъ, въ особенности въ виду изданныхъ по интригамъ уніатовъ королевскихъ универсаловъ о поимкѣ новопосвященныхъ православныхъ епископовъ. Составители Протестаціи имѣли своею цѣлью—оправдать себя въ глазахъ короля и всего государства.
Сообщивши историческія свѣдѣнія о патр. Ѳеофанѣ, о пребываніи его въ Москвѣ, о' прибытіи его въ Кіевъ, объ отношеніяхъ къ нему короля и правительственныхъ лицъ, объ его отъѣздѣ и проч. 19 20), митр. Іовъ писалъ: Если бы патр. Ѳеофанъ былъ турецкимъ шпіономъ и интриганомъ, неужели онъ сталъ бы привлекать на сторону турокъ виленское братство? Какая отъ него имъ могла быть помощь? Не сталъ ли бы онъ скорѣе привлекать на ихъ сторону казаковъ? Но они по приказу короля идутъ уже на войпу противъ турокъ. Какимъ же образомъ виленское братство и мы оказываемся правой рукой и шпіонами турокъ?.. Не намъ и виленскому братству, а скорѣе самому войску запорожскому бросается въ лицо обвиненіе въ измѣнѣ и интригахъ... Единственная же причина ненависти къ патр. Ѳеоѳану заключается въ томъ, что онъ посвятилъ православныхъ епископовъ и осудилъ унію. Но это еще не дѣлаетъ его шпіономъ и обманщикомъ: его санъ обязываетъ его про-повѣдывать и посвящать.
Вслѣдъ за этимъ въ Протестаціи и благочестивой юстифи-капіи излагается представляющій глубокій интересъ взглядъ посвященныхъ Ѳеофаномъ митрополита и епископовъ на самый фактъ ихъ посвященія. Относительно посвященія митрополита и епископовъ говоримъ (пишутъ они сами), что это—дѣйствіе
19) Арх. зап.-рус. уніат. митр., 1, JN» 458, л. 34—42.
'-‘"j Эти свѣдѣнія, кое въ чемъ восполняющія историческую часть современной полемической литературы, уже нашли себѣ мѣсто на страницахъ нашихъ предъидущихъ изслѣдованій о возстановленіи патр. Ѳеофаномъ загг.-рус: іерархіи.
Духа Святаго и дѣло, сверхъ всякихъ надеждъ неизреченнымъ судомъ Божіимъ чудесно совершившееся. Какъ никогда нс бывалое посѣщеніе Кіева іерусалимскимъ патріархомъ произошло по устроенію Божію, такъ и пробужденіе и освященіе сердецъ и горячая настойчивость людей, особенно тѣхъ, отъ которыхъ міръ всего менѣе ждетъ этого, признаны были нами наитіемъ Св. Духа... Что же касается человѣческихъ соображеній и совѣтовъ благочестивыхъ, то мы руководились въ этомъ дѣдѣ слѣдующими мотивами. Уже двадцать пять лѣтъ мы просимъ и молимъ на сеймикахъ и сеймахъ, чтобы намъ возвращены были свобода вѣры, наши церкви и епископскіе престолы. Видя, что чѣмъ дальше, тѣмъ насъ притѣсняютъ все больше и больше, мы вынуждены были стать дерзновенными, поставивши выше всего страшныя велѣнія Божіи и спасеніе душъ. Не преступленіе, не грѣхъ,- не попраніе законовъ, не оскорбленіе Величества, не мятежъ и бунтъ, не попраніе власти, не уголовщина, не шпіонство, измѣна и предательство—то, что дѣйствіемъ Св. Духа мы имѣемъ теперь такихъ митрополита и епископовъ, какихъ имѣть намъ разрѣшаютъ наши права и вольности, наша священная древность, нашъ шестьсотъ двадцать лѣтъ уже существующій церковный строй, и какихъ намъ давали раньше и русскіе и литовскіе князья, и польскіе короли, и въ числѣ ихъ нынѣ благополучно царствующій король (въ теченіе первыхъ десяти лѣтъ царствованія). Напротивъ, это-исполненіе долга, которымъ мы обязаны Богу и спасенію нашему. Это—пользованіе правомъ Божественнымъ и канонами вселенскихъ соборовъ, а также скрѣпленными королевскими присягами правами нашими и сеймовыми конституціями 1607, 1609, 1618 и 1620 годовъ. Передъ нашими взорами были, кромѣ того, законы исторіи и примѣры того, какъ поступали во дни гоненій первые христіане... Насъ побуждала къ этому святому дѣлу ревность о славѣ Божіей, жалость къ народу нашему (не было кому совершать для него таинствъ, дѣти умирали безъ крещенія, люди жили въ непотребствѣ), любовь ко Христу Господу и Его истинному ученію, боязнь вѣчныхъ адскихъ мукъ (если бы мы отвернулись отъ святого дѣла, устроеннаго Богомъ), наша религіозная совѣсть, praecedente gratia divina et cooperante Jesu Christo. Если бы мы изъ страха уклонились отъ посвященія, мы не были бы достойны имени христіанъ. Евреи и еретики стали бы смѣяться надъ нами... Польскіе короли охотно всегда признавали юрисдикцію
патріарховъ надъ подвластною имъ Русью. Достаточно вспомнить отношеніе нынѣ царствующаго короля къ константинопольскому патріарху Іереміи... Только теперь насъ, православныхъ, стали считать хуже татаръ, евреевъ, караимовъ, аріанъ, лютеранъ, евангеликовъ и армянъ. Всѣ они въ королевствѣ польскомъ и княжествахъ русскихъ и литовскихъ совершаютъ въ мечетяхъ, въ божницахъ и синагогахъ, въ зборахъ и костелахъ свое богослуженіе. Старшіе ихъ пріѣзжаютъ къ нимъ изъ Германіи и Турціи, ставятъ для нихъ министровъ, учителей, раввиновъ и проповѣдниковъ. Развѣ справедливо однихъ насъ, исконныхъ обывателей края и сыновъ правовѣрныхъ христіанъ,. притѣснять и такими клеветамн покрывать? Турки лучше обходятся у себя съ христіанами, хотя и покорили ихъ мечомъ: за вѣру не преслѣдуютъ...
Митр. Іовъ съ епископами не отрицали того, что они не имѣли особаго спеціальнаго согласія короля на посвященіе ихъ. Но они, по ихъ словамъ, считали за такое согласіе самую коронаціонную присягу короля, которою онъ обязался сохранять права и вольности православныхъ и соблюдать миръ— между несогласными въ вѣрѣ, а также особо данныя королемъ, сенатомъ и земскими послами неоднократныя обѣщанія относительно успокоенія православныхъ въ вѣрѣ. Д... еще,, кромѣ всего этого (писали они) послѣдовали воля Божія, велѣніе Христово и согласіе Св. Духа на то, чтобы у насъ непремѣнно были православные митрополиты и епископы...
Митр. Іовъ счелъ нужнымъ особо коснуться посвященія Мелетія Смотрицкаго и участія въ немъ виленскаго братства. Мелетій Смотрицкій, по его словамъ, пріѣхалъ къ патріарху не съ какими-либо злыми умыслами и не для полученія епископскаго сана, а только для того, чтобы навѣстить его и оказать ему благоговѣйное почтеніе. А что Богъ благоволилъ излить на него благодать Св. Духа, то это чудомъ произошло сверхъ всякаго его ожиданія, какъ помазаніе пророкомъ Самуиломъ на царство Саула, искавшаго ословъ, и Давида, пришедшаго отъ овецъ... Изъ духовныхъ и свѣтскихъ членовъ виііенскаго братства, изъ виленскихъ мѣщанъ никто не былъ тогда въ Кіевѣ, никто никакихъ писемъ не присылалъ... Богъ Сердцевѣдецъ видитъ, что несправедливо терпятъ они тяжкія и ужасныя заключенія и муки, не будучи ни въ чемъ изобличены судомъ.
Не отрицая нисколько преимущественнаго участія въ воз-
становленіи іерархіи запорожскаго казачества, митр. Іовъ нашелъ умѣстнымъ сдѣлать' въ ІІротестаціи обширную религіозно-нравственную характеристику его, въ видахъ, конечно, выясненія и оправданія этого его участія 21).
Окончаніе Протестами и благочестивой нотификаціи представляетъ собой самозащиту митр. Іова и епископовъ въ част-нѣіішемъ смыслѣ. Оно въ высокой степени важно для уясненія того внутренняго душевнаго настроенія, въ какомъ находились они въ первые мѣсяцы послѣ своего посвященія, совершавшагося для нихъ такъ неожиданно, создавшаго для нихъ сразу такое трудное, исключительное положеніе.
Мы не шпіоны (писали они) и не укрываемъ шпіоновъ. Мы обыватели этой земли, люди шляхетскаго происхожденія, имѣющіе свою осѣдлость, живущіе въ открытыхъ мѣстахъ, хорошо 'извѣстные людямъ всякаго состоянія. Мы явно ходимъ и въ церквахъ Бога хвалимъ. Всякій насъ видитъ... Мы не бунтовщики и не возмутители. Мы взялись за то, что намъ оставили наши предшественники, на что намъ даютъ право божескіе и человѣческіе законы и обычаи и болѣе чѣмъ шести-сотлѣтнее пользованіе. Мы проповѣдуемъ ту же вѣру, что и наши предшественники. Мы учимъ о спасеніи и небесномъ царствѣ. Ничьей жизни и ничьему имуществу мы не угрожаемъ. Волостями, городами и замками не владѣемъ. Излишествъ, злодѣйствъ и насилій не творимъ. На войну противъ христіанъ не зовемъ и убивать не учимъ. Напротивъ, учимъ дать себя убить и имѣніе свое погубить и о немъ не жалѣть, зная объ имѣніи лучшемъ и вѣчно пребывающемъ на небѣ... Мы не бунтовщими и не возмутители, а люди, взятые на мученичество. Пусть про латино-римскую церковь и про уніатовъ пройдетъ по всему міру худая слава, что они гонятъ и мучатъ русскій народъ' Пусть каждый знаетъ о насъ, что, прежде чѣмъ взяться за это святое служеніе, мы положили передъ собой мученическій вѣнецъ!.. Не на господство и не на роскошь пошли мы; но ни страхъ, ни подведеніе подъ уголовщину, ни муки не отвратятъ насъ отъ истинной вѣры и служенія Богу. Вождемъ нашимъ въ этомъ святомъ дѣлѣ Богъ Тріединый. Полки наши— ангелы и святые мученики съ своими молитвами. Помощь (posiiek) намъ—Евангелія. Дѣянія и Посланія Апостоловъ,
”) Эту характеристику въ основныхъ ея чертахъ мы уже привели въ другомъ мѣстѣ.
святые учители и постановленія вселенскихъ соборовъ. Укрѣпленіе для насъ—постоянное, неизмѣнное пребываніе въ вѣрѣ, таинствахъ и богослуженіи. Цѣль и конецъ—царство небесное. Пріобрѣтеніе наше и награда наша—вѣнецъ небесный. Иные владѣютъ отчизной нашей, а мы владѣемѣ горними градами. У иныхъ—престолы наши, а у насъ Христосъ. Кто разрушитъ наши бѣдныя, изстрадавшіяся тѣла,—домишко Божій, обиталище Св. Духа,—не большую получитъ добычу: власяницу и истрепанную, изодранную одежду... А вѣра наша, за которую мы умираемъ п готовы идти на мученичество, это—вѣра символа никейскаго и константинопольскаго'соборовъ, соблюденіе постановленій вселенскихъ и помѣстныхъ соборовъ, таинствъ и святости. Это—не иная, а та вѣра, которой держатся четыре патріарха, и мы за ними. Для насъ не тяжка смерть за нее. Но намъ до крови больно, что насъ гонятъ и терзаютъ за мнимыя преступленія и насилія наши... Во всякомъ же случаѣ будемъ радоваться, только бы Христосъ Господь прославленъ былъ въ тѣлѣ нашемъ, жизнью ли нашей, или смертью... Въ этой правдѣ нашей и невинности пусть Господь Богъ будетъ защитой намъ молитвами Пресвятой Богородицы!
Заканчивалась ГІротестація и благочестивая нотификація слѣдующимъ обращеніемъ къ отцамъ и братіямъ во Христѣ: Стойте твердо, безъ колебаній, безъ тревоги! Веселыми ногами спѣшите къ святому мученичеству! Возвращаются для насъ тѣ лѣта и дни, что были отъ временъ апостольскихъ до Константина Великаго. ...Утѣшайтесь гоненіемъ, и муками, и смертію братіи нашей: «многа бо мзда наша на небесехъ!»
«ГІротестація и благочестивая нотификація», съ содержаніемъ которой мы только что познакомили читателей, разсчитана- была не на одни правительственные, но и на широіііе общественные круги. На это указываютъ и содержаніе ея, и самый способъ изложенія, и можно только удивляться тому, что она въ свое время не сдѣлалась достояніемъ печати. Оффиціально-юридическій характеръ имѣла другая протестація митр. Іова, внесенная имъ въ кіевскія гродскія книги 15 мая 1621 года 22).
Эту. протестацію онъ лично внесъ въ гродскія книги, какъ архіепископъ-митрополитъ всей Руси, не принявшей уніи съ
'2г) Рук. архива зап.-рус. уніат. митр., 1, № 458, л. 44—47, копія на пол. языкѣ. Въ языкѣ протестаціи встрѣчаются руссицизмы: Осіес Jiow
римскою церковью (резиденція его въ Кіевѣ—монастырь св. архангела Михаила). Онъ опирался на непреложное, существо христіанства, на обще-гражданскіе законы, на сеймовыя конституціи, въ особенности на конституцію соединенія кіевскаго княжества съ короной польской (1569 г.), на конституціи о греческой религіи 1607, 1609 и 1618 гг., на недавнюю (1620 г.) конституцію объ успокоеніи этой же религіи и на изданный на сеймѣ 1607 года привилей, этою послѣднею конституціею объясненный, на самую, наконецъ, очевидную справедливость. Протестовалъ митр. Іовъ отъ своего имени и отъ имени всѣхъ посвященныхъ святѣйшимъ патріархомъ епископовъ—Іезекіиля-Іосифа Курцевича, епископа Владимірскаго и брестскаго, Ме-летія Смотрицкаго, архіепископа полоцкаго, витебскаго и Мстиславскаго, Исаакія Черчицкаго (т. е. игумена чернчицкаго), епископа луцкаго и острожскаго, Исаіи Межигорскаго (игумена Межигорскаго), епископа перемышльскаго и самборскаго, Паисія Ипполитовича, епископа холмскаго и белзскаго, и епископа пинскаго и Туровскаго (имя его въ протестаціи не названо), а также отъ имени благочестивыхъ и преподобныхъ архимандритовъ и игуменовъ, протопоповъ и пресвитеровъ митрополій и епископій русскихъ и отъ имени всего великаго и славнаго рода русскаго въ коронѣ польской и великомъ княжествѣ литовскомъ, никогда не отступавшаго отъ своего архипастыря—святѣйшаго константинопольскаго патріарха и не заключавшаго уніи съ римскою церковью, то-есть отъ имени свѣтлѣйшихъ ихъ милостей князей, именитыхъ пановъ, всего рыцарства—‘шляхты и простыхъ людей русскихъ воеводствъ и земель. Отъ имени всѣхъ этихъ духовныхъ и свѣтскихъ лицъ митр. Іовъ протестовалъ противъ преподобныхъ ксендза Іосифа-Велямина Рутскаго, Иліи Мороховскаго, Іосафата Кунцевича, Аѳанасія Крупецкаго, Аѳанасія Пакосты и Паисія Саховскаго (тогдашнихъ уніатскихъ митрополита и епископовъ Владимірскаго, полоцкаго, перемышльскаго, холмскаго п пинскаго).
Всѣ только что перечисленныя лица, по словамъ интересующей насъ протестаціи, хотя отложились отъ константинопольскихъ патріарховъ, верховныхъ архипастырей русскаго
Borecki Archiepiskpp Mltropolit; swiecieiszy; Hospodyna Oyca Melentya Smo-tryckiego; Pastyrzöw у Jüczycielow Wsielenskich; Wostoczy; wsieia Ruei. Во второмъ изданіи Verificatii niewinnos’ci упомянуто, что м. Іовъ внесъ интересующую насъ протестацію въгродскія книги многихъ городовъ (л. 54).
народа, осмѣливаются, однако, выдавать себя королю за настоящихъ, законныхъ митрополита и владыкъ этого народа. Получивши отъ короля жалованныя грамоты, они чинили и продолжаютъ чинить многимъ людямъ русскаго народа великія и неслыханныя обиды, насильственно отнимая церкви и монастыри и принадлежащія имъ имущества, хватая духовныхъ и свѣтскихъ лицъ, убивая ихъ, сажая въ заключеніе, подвергая побоямъ, всячески угнетая... Но въ то время, когда они такимъ образомъ насиловали русскій народъ въ вѣрѣ и совѣсти (продолжаетъ протестація), прибылъ къ этому народу святѣйшій Ѳеофанъ, патріархъ іерусалимскій, одинъ изъ законныхъ пастырей и вселенскихъ учителей Руси, издавна вмѣстѣ съ тремя другими патріархами имѣвшій духовную власть надъ русскимъ народомъ. Имѣя власть отъ Бога, имѣя полномочія отъ константинопольскаго патріарха (имѣя при себѣ его экзарха, архимандрита Великой Церкви о. Арсенія), опираясь, съ другой стороны, на вышеприведенные законы польскаго государства, особенно же на конституцію прошлаго сейма,—патр. Ѳеофанъ поставилъ и посвятилъ составителей настоящей протестаціи въ митрополита и епископовъ всей Руси, не принявшей уніи съ римскою церковью (postanowil, poswiecil, pomazal. dal у publi-kowal). И уже оставалось только, согласно съ закономъ и съ прежними и недавней конституціями, бить королю челомъ объ ихъ утвержденіи и о предоставленіи имъ церквей, монастырей и имуществъ, съ ихъ должностями соединенныхъ, при жизни ли нынѣшнихъ ихъ обладателей, или по смерти ихъ. Но вышеупомянутые отступники отъ восточной церкви все это дѣло иначе представили королю, и добыли изъ королевской канцеляріи универсалъ, противный любви христіанской, закону, конституціямъ и даннымъ русскому народу жалованнымъ грамотамъ, обидный и оскорбительный,—универсалъ о томъ, чтобы составителей настоящей протестаціи хватать, ловить и карать.
Вслѣдъ затѣмъ протестація 15 мая переходитъ къ указанію отдѣльныхъ фактовъ насилій 23), учиненныхъ уже надъ православными въ силу этого универсала. Въ Вильнѣ одни изъ
23) Краткое изложеніе этихъ фактовъ, взятое изъ латин. рукописи м Льва Кишки, приведено о. Ант. Петрущевичемъ въ его „Сводной галицко-руеской лѣтописи съ ltsOo по 1700 годъ“ (Литературный Сборникъ, изд. Галицко-рус. Матицею за 1872 и 1873 г., стр. 58—59). Ср. м. Макар. Ист. Рус. ц., т. XI, стр. 277. Въ изложеніе Кишки вкрались нѣкоторыя неточности.
православныхъ мѣшанъ устранены изъ городского магистрата, другіе (перечислено девять мѣщанъ и прибавлено: «и иныхъ не мало») незаконнымъ способомъ отданы въ руки магистратской власти и посажены въ смрадную, для злодѣевъ и разбойниковъ назначенную, подземную тюрьму. У виленскихъ православныхъ купцовъ отнято право торговли. Виленскіе православные ремесленники незаконно удалены изъ цеховъ, и имъ запрещено заниматься ремеслами. Цехмейстера сапожническаго цеха въ Вильнѣ (Ѳед. Демьяновича) съ его товарищами заключили въ тюрьму и подвергли пыткѣ. Въ Могилевѣ **) всѣ церкви со всѣмъ имуществомъ и утварью отняты у православныхъ; православные священники изгнаны; люди остались безъ пастырей. Въ Минскѣ также церкви отняты у православныхъ, и весьч народъ страшно угнетенъ 24 25). И въ Оршѣ всѣ церкви отняты, и весь народъ страшно угнетенъ; священники и невинные люди посажены въ заключеніе. Въ Перемышлѣ на ІІодігорьѣ всѣхъ священниковъ и 24 мѣщанъ мучили и мучатъ заключеніемъ въ смрадной тюрьмѣ и пытками 2в). Въ Ярославѣ (въ Перемышльской землѣ), въ Давыдъ-Городкѣ (въ Пинскомъ уѣздѣ), въ Кременцѣ (на Волыни) трудно и описать всѣ тѣ
24) Въ Могилевѣ и Оршѣ церкви отняты были у православныхъ Іоса-фатомъ Кунцевичемъ еще въ 1619 г.
-5) Въ Минскѣ православныя церкви, со введеніемъ уніи, постепенно одна за другой, перешли въ руки уніатовъ. Въ 1620 году изъ старыхъ минскихъ церквей въ рукахъ православныхъ осталась только рождествобогородичная церковь, какъ построенная не на городской, а на частновладѣльческой шляхетской землѣ, именно на землѣ вилен. катптеляна кн. Януша Радивила, который въ виду притязаній на нее уніатовъ подавалъ 26 ноября 1619 г. особое заявленіе объ этомъ литов. главн. трибуналу (Собр. древн. грамотъ и актовъ минской губерніи, 129—130, № 72). Кромѣ того, въ 1612 г. въ Минскѣ на шляхетской же землѣ (пожертвованной Бвд. І’риг. Стеткевичъ) была построена православная Петропавловская церковь съ мужскимъ при ней монастыремъ, взятая тогда я{е подъ особую защиту 52 прав. шляхтичами. 2 февр. 1620 г. православные шляхтичи (Феодоръ Стеткевичъ, мин. войскій Юрій Скуминъ-Тышкевичъ, Константинъ Ратомскій, Адамъ Ваньковицъ, Янъ Кисель, Дарѳгиннцкій, Янъ Стеткевичъ, Владиміръ Петрашкевичъ, Петръ Пршибытекъ и мин. подписокъ Василій Ходычинскій). въ виду уніатскихъ посягательствъ и ва Петропавловскую церковь, составили оффиціальное заявленіе о томъ, что не мѣщане, а они, шилхтичи, фундаторы и ктиторы ея (іѣ., 134—135, № 75).
'“*) О столкновеніяхъ перемышл. ун. епископа Крупецкаго съ духовенствомъ его епархіи см. въ „Исторіи епископовъ перемышл., самбор. и саноц. епархіи“ о. Ант. Добрянскаго (Львовъ, 1893), стр. 16.
насилія и притѣсненія, которымъ подверглись православные. Въ ІІинскѣ всѣ церкви отняты, и людей мучатъ въ тюрьмахъ 21). Въ Брестѣ нѣсколькихъ человѣкъ, а именно Дороша съ братьями и нѣсколькими сыновьями, бросивши въ глубокую-яму и въ смрадный колодезь, долгое уже время мучатъ. Въ Красноставѣ (въ Холмской землѣ), напавши на каменную церковь, проникли въ нее не дверями, а черезъ проломанное въ стѣнѣ отверстіе. Церковь отняли, и въ ней изранйли много невинныхъ людей 28). Въ Сокалѣ (въ белзскомъ воеводствѣ) церкви отняли, священниковъ мучили 29). Въ Белзѣ и въ-Бускѣ (белз. воеводства) также производятъ беззаконія и притѣсненія. Вообще во всѣхъ городахъ въ коронѣ польской и въ великомъ княжествѣ литовскомъ русскій народъ подвергался и подвергается нестерпимымъ притѣсненіямъ и явному гнету. Не хватило бы бумаги, чтобы все описать. Только самъ Господь Богъ можетъ исчислить, сколько истерзанныхъ умерло, сколько- христіанъ сошло со свѣта безъ таинствъ, безъ исповѣди, сколько-дѣтей умерло некрещенныхъ, сколько простыхъ людей безъ христіанскаго погребенія похоронено, гдѣ попало, такъ какъ-всѣ церкви и кладбища 'отняты.
Изложивши такимъ образомъ фактическую сторону дѣла, протестація 15 мая заявляла,-что все описанное въ ней дѣлалось и не перестаетъ дѣлаться не изъ-за чего другого, а единственно изъ-за греческой религіи, изъ-за совершенія богослуженія по стародавнему чину и обычаю, и притомъ дѣлается вслѣдствіе превратнаго представленія дѣла перечисленными въ- * 103
3!) Въ Пйнскѣ послѣдняя, принадлежавшая здѣсь православвымъ,-церковь (построенная вдовою слоним. земскаго судьи Раиною Гарабѵр-дой на ея землѣ въ 1614 г.) присуждена была уніат. епископу Саровскому сеймовымъ судомъ въ 1618 году (Вялен. Арх. Сборн., VI, 65—
103, № 45—51).
ы) О столкновеніи холм. уніат. епископа Пакосты съ красноотав--скими мѣщанами (изъ-за троиц. монастыря) и съ ихъ защитникомъ красностав. старостой Стеф. Снопковскимъ въ 1620 г. сообщаетъ свѣдѣнія В. М. Плбщанскій въ своемъ „Прошломъ Холмской Руси“ (Вильна, 1899), стр. 275—276. Ср. Акты Вилен. Арх Ком., XXIII, 32—33).
“) Въ рукописи, принадлежащей Холм. церк.-ист. музею, подъ заглавіемъ: Dawne Acta Konsystorza Chefmeskiego, находится присяга священника Никольской церкви Симеона Гилевича въ признаніи надъ собою власти Пакосты (V. I, № 14). Впослѣдствіи, этотъ священникъ обвинялся въ измѣнѣ уніи, какъ видно изъ письма его отъ 15 янв.-1640 г. (ib., ѵ. 1, JS6 15).
началѣ протестаціи лицами, ихъ стараніями, починомъ и поддержкой. Они добытыми ими универсалами и послѣдующими своими дѣйствіями отвели составителей протестаціи отъ подачи королю челобитья объ утвержденіи ихъ въ ихъ духовныхъ должностяхъ.
Въ заключеніе протестаціи, митр. Іовъ торжественно свидѣтельствовалъ и протестовалъ какъ противъ обманнымъ образомъ полученныхъ изъ королевской канцеляріи универсаловъ, гакъ и противъ беззаконныхъ поступковъ уніатовъ вообще. На случай если бы изъ-за такого ихъ поступка, сохрани Богъ, народъ русскій въ обидѣ и безправіи, столь значительномъ и явномъ, пришелъ и вынужденъ былъ прійти въ какое-либо замѣшательство, митр. Іовъ впередъ заявлялъ, что оно произойдетъ по винѣ не другого кого-либо, • а только самихъ уніатскихъ властей, изъ-за ихъ насильственнаго нападенія на свободу, вѣру, лицъ и имущества православныхъ 30). Митр. Іовъ
30) Gdzieby za tym ich postepkiem, strzez Boze, narod Ruski w krzy-wdzie у bezpraw-iu tak znacznym у iasnym do zamieszania iakiego przyszedf у przysc musiaf, opowiada sie z tym teraznieiszy zaJuiacy, zeby to nie od kogo inszego у nie z czyiei przyczyny, ieino od samychze przefozonych Uniatow za tak gwaftownym na wolnosc, Heligie у osoby у dobra nastepo-waniem ich stafo by sie. Выписанное нами мѣсто протестаціи 15 мая послужило предметомъ особой полемики между православными и уніатами. Первый его процитировалъ авторъ Verifieatii (во 2 изд.і. пояснивши, что уніатскіе іерархи посягнули на честь православныхъ іерарховъ и всего Русскаго народа, оклеветавши ихъ передъ королемъ въ „турецкой измѣнѣ“ подъ предлогомъ вѣры (л. 54—54 об.). Уніатскій Pist do zakonnikow, въ виду процитированнаго Yerificatia мѣста проте-стаціи м. Іова, обвинилъ этого послѣднаго въ возбужденіи православныхъ подданныхъ короля къ бунту и возмущенію (str. 17). Возражая уніатамъ, Elenchus объяснялъ, что это было не возбужденіе къ бунту и возмущенію, а предостереженіе уніатамъ и засвидѣтельствованіе невиновности православныхъ. Евангельскій законъ, продолжаетъ онъ, научилъ насъ сносить обиды и не наносить ихъ другимъ, но среди неисчислимой толпы обиженныхъ можетъ кто-либо и поддаться непосредственному чувству. Объ этомъ-то м. Іовъ напоминаетъ и по поводу этого предостерегаетъ въ Протестаціи. „Развѣ Русскій (Rusiu) былъ тотъ гайдукъ, который рискнулъ своей жизнью, покусившись на жизнь Ипатія? Вы (уніаты) однако этотъ его поступокъ безстыдно приписываете намъ“ (л. 12 об,—13). Совершившій 11 авг. 1609 г. покушеніе на жизнь м. Потѣя гайдукъ, былъ венгерецъ: Xiedza Metropolita aggressus est ieden hayduk Wegrzyn... (рук. Имп. Публ. Библ., Пол. F. IV, № 150, л. 10 об., ср. нашу „Сеймовую борьбу... съ 1609 г.“, вып. 1, стр. 40, прим. 57, гдѣ случайно пропущено было слово: Wegrzyn).
15
закончилъ свою протестацію заявленіемъ, что по поводу всего имъ изложеннаго онъ будетъ вѣдаться судомъ съ уніатскими іерархами. *
Въ изложенной "нами въ существенныхъ чертахъ проте-стаціи митр. Іова Борецкаго два пункта особенно останавливаютъ на себѣ вниманіе. Во-первыхъ, изъ нея открывается, что въ теченіе первыхъ четырехъ мѣсяцевъ 1621 года новопосвященные православные іерархи еще не обращались къ королю съ просьбой объ ихъ утвержденіи. Не обращались, конечно, потому, что не имѣли пока основаній надѣяться на успѣхъ своей просьбы. Во-вторыхъ, изъ протестаціи открывается, . что изданіе извѣстныхъ королевскихъ универсаловъ о поимкѣ новопосвященныхъ іерарховъ и стоявшія съ нимъ въ связи дѣйствія уніатскихъ властей (въ Вильиѣ, конечно, по преимуществу) считались на русскомъ югѣ польскаго государства достаточнымъ поводомъ къ нежелательному для правительства «замѣшательству». Какое это замѣшательство, едва ли кто изъ правительственныхъ агентовъ того времени могъ не догадаться. Изданіе универсаловъ и пр. неизбѣжно вносило смуту и колебанія въ среду запорожскаго казачества, въ концѣ 1620 и началѣ 1621 года, при нравственномъ содѣйствіи патр. Ѳеофана, привлеченнаго уже было Обалковскимъ на сторону польскаго правительства въ его борьбѣ съ турками. До открытаго разрыва съ правительствомъ у запорожскихъ казаковъ весной 1621 года не дошло 31). Но этотъ разрывъ легко могъ совершиться, и м. Іовъ въ половинѣ мая этого года считалъ еще нужнымъ оффиціально (хотя и намекомъ только) обратить на это вниманіе, кого слѣдуетъ.
Не ограничиваясь литературнымъ и оффиціально-юридическимъ протестомъ противъ извѣстныхъ универсаловъ, митр. Іовъ рѣшился дѣйствовать и болѣе реальнымъ способомъ. Въ отвѣтъ на публикацію этихъ универсаловъ онъ разослалъ по городамъ приглашеніе духовенству собраться къ нему на соборъ въ Кіевъ. «Королевское правительство (писали уніаты) прибиваетъ по городамъ королевскіе универсалы о томъ, чтобы его (Борецкаго) хватать, а онъ тамъ же прибиваетъ свои грозные универсалы о томъ, чтобы попы ѣхали къ нему на
3|) 28 апр. 1621 г. м. Іовъ писалъ (въ протестаціи): „казаки по королевскому приказу идутъ на войну съ турками, выведенные изъ Запорожья его милостью паномъ секретаремъ Обалковскимъ“.
соборъ» 32). Этотъ соборъ, или «синодъ кіевскій», какъ назвалъ его кн. Юрій Збаражскій, происходилъ въ дни праздника Св. Троицы, приходившагося тогда 20 мая по стар. стилю (30 по новому). На этомъ соборѣ, по свидѣтельству того же кн. Збаражскаго, присутствовали «почти все духовенство и люди греческой религіи, которыхъ praesidium составляютъ казаки» 33).
Къ сожалѣнію объ этомъ кіевскомъ (майскомъ) церковнонародномъ соборѣ не имѣется пока никакихъ другихъ свѣдѣній, за исключеніемъ только что выписанныхъ нами изъ письма кн. Збаражскаго. Едва ли можетъ подлежать сомнѣнію, что главнымъ предметомъ совѣщаній на этомъ соборѣ былъ вопросу о достиженіи новопосвященной православной іерархіей правомѣрнаго положенія въ государствѣ. Совѣщанія собора, повидимому, затянулись надолго. «Послѣднее совѣщаніе», но свѣдѣніямъ кн. Збаражскаго, должно было произойти уже не въ Кіевѣ, а въ Сухой Дубравѣ.
Описаніе заключительныхъ переговоровъ королевскаго секретаря Обалковскаго съ запорожскими казаками, съ ихъ духовными и политическими вождями, находится въ извѣстномъ письмѣ ксендза Оборницкаго, спутника и сотрудника Обалковскаго 34). 15 іюня (по новому, конечно, стилю) происходило, по разсказу Оборницкаго, совѣщаніе, или собраніе казаковъ 35). Продолжалось оно три дня. Присутствовали на немъ митр. Борецкій 36), епископъ Курцевичъ, триста священниковъ и пятьдесятъ чернецовъ.
Въ первый день м. Борецкій въ сильномъ возбужденіи жаловался собранію на короля и правительство вообще за то, что въ польскомъ государствѣ древняя православная вѣра угнетается и попирается. Митр. Іовъ прочелъ полученное имъ изъ Вильны письмо и представилъ списокъ пострадавшихъ за
за) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 497, Scnvita wina.
*3) Scriptores Rerum Polonicarum, V, 37, письмо изъ Кракова отъ 9 іюля 1621 г. (ср. Сборникъ лѣтописей, относящихся къ исторіи Южн. и Зап. Руси, изд. Кіев. Арх. Ком., прил., 251—252).
31) Lukaszewicz, Dzieje kosciolow wyznania Helweckiego w Litwie (Poz-nau, 1842), I, 165—166, письмо къ королю изъ Фаустынова подъ Кіевомъ, отъ 28 іюня 1621 г.
”) Мѣсто совѣщанія Оборницкимъ не указано. Не въ Сухой ли Дубравѣ оно происходило?
3‘) Борецкій лично призывалъ къ себѣ Оборницкаго на совѣщаніе.-
15* *
вѣру виленскихъ православныхъ братчиковъ, изъ которыхъ одни умерщвлены! другіе посажены въ заключеніе, третьи брошены въ клоаки. Вслѣдъ затѣмъ Сагайдачный представилъ собранію письмо патр. Ѳеофана. Прежде чѣмъ прочесть его, Сагайдачный поцѣловалъ его. Послѣ прочтенія положилъ его на макушку головы своей. Тогда поднялся вдругъ общій шумъ: всѣ клялись, что свою древнюю вѣру будутъ защищать до смерти.
На другой день приведенъ былъ въ средину казацкаго круга королевскій посолъ. Для него разостланъ былъ на землѣ коверъ. Посолъ обратился къ собранію съ нѣсколькими привѣтственными словами. Гетманъ Бородавка приказалъ вывезти пушки и мортиры. Это продолжалось два часа. По окончаніи смотра, казаки клялись въ вѣрности своей королю', и въ настоящемъ крайне тяжеломъ положеніи государства выражали свою полную готовность помочь ему, если они получатъ то, о чемъ просятъ.
На третій день назначены были для предстоящаго похода сотники, полковники, атаманы, эсаулы. Тогда же избраны особые послы къ королю—Сагайдачный, епископъ Курцевичъ и двое другихъ. Главною цѣлью посольства было добиться отъ короля, чтобы онъ утвердилъ въ званіяхъ митрополита и владыкъ всѣхъ тѣхъ, кого посвятилъ патріархъ. Въ случаѣ отказа короля въ этомъ, казаки грозили захватить въ плѣнъ шляхту («какъ совѣтовалъ Борецкій», прибавляетъ Оборницкій). Затѣмъ разсуждали о томъ, кто изъ казаковъ имѣетъ право получить деньги, присланныя королемъ. Рѣшено было, что деньги получатъ только тѣ казаки, которые имѣютъ хорошее вооруженіе и которые уже нѣсколько разъ ходили въ море противъ турокъ (при этомъ одинъ золотой пришелся на двухъ казаковъ). Всего казаковъ, удовлетворяющихъ этимъ условіямъ, оказалось сорокъ тысячъ человѣкъ. Наконецъ, назначены были города и села для стоянокъ, установлены правила и наказанія за нарушеніе ихъ. Казаки мирно разошлись. Въ ту же ночь они уже выступили въ походъ. Три тысячи ихъ пришли въ Бѣлую церковь *’).
57) Оканчивая свой разсказъ, Оборницкій высказываетъ опасеніе, какъ бы не возрасли еще болѣе дерзость и своеволіе казаковъ, послѣ того, какъ они сознали свое могущество. Гетманъ Бородавка въ рѣчи своей на совѣщаніи казаковъ сказалъ между прочимъ: „Передъ войскомъ запорожскимъ дрожитъ земля польская, турецкая и весь свѣтъ“.
Такимъ образомъ, казацкая миссія Обадковскаго завершилась полнымъ успѣхомъ. Гетманъ Бородавка согласился прійти съ 40-тысячнымъ запорожскимъ войскомъ на помощь польскому правительству. Денежное вознагражденіе, которое это правительство предложило казацкому войску, было слишкомъ недостаточно, чтобы можно было успѣхъ миссіи Обалковскаго объяснить финансовыми разсчетами казачества. Едва ли можно сомнѣваться въ томъ, что на рѣшимость запорожскаго казачества повліялъ въ данномъ случаѣ самый характеръ предстоявшей ему борьбы,—борьбы съ врагами христіанскаго имени, какъ тогда принято было выражаться,—борьбы съ давними ненавистниками Запорожья, всегда платившаго и имъ тою же монетой. Ксендзъ Оборницкій не перечислилъ всѣхъ тѣхъ требованій, которыя предъявили къ польскому правительству казаки. Вѣроятно, относительно большей части этихъ требованій дѣло уладилось раньше. До половины іюня оставался, повидимому, неулаженнымъ только одинъ религіозно-церковный вопросъ 38). Этотъ вопросъ на обсужденіе казацкаго круга перенесенъ былъ съ кіевскаго церковно-народнаго собора, значительная часть участниковъ котораго съ самимъ митрополитомъ во главѣ лично прибыла на совѣтъ съ казаками въ послѣдній, рѣшительный моментъ. Окончательнымъ результатомъ общаго совѣщанія явилась отправка къ королю особаго посольства. Королевскій посолъ, надо думать, далъ запорожскому казачеству оффиціальное завѣреніе, что казацкое посольство будетъ принято королемъ. Это обѣщаніе само по себѣ уже было знаменательно: въ составъ его входилъ одинъ изъ новопосвященныхъ іерарховъ, которыхъ недавнимъ королевскимъ универсаломъ повелѣвалось ловить и карать.
Казацкое посольство получило аудіенцію у короля въ Варшавѣ 20 іюля 1621 года. Въ теченіе полуторыхъ недѣль правительство, вѣроятно, обсуждало казацкія требованія. По крайней мѣрѣ, оффиціально отпущено было посольство только 31 іюля зэ).
3#) Этотъ вопросъ былъ предметомъ переговоровъ казацкихъ властей и еъ вождями королевскаго войска. Въ Liscie do zakonnikow говорится о „контрактахъ запорожскихъ казаковъ съ панами гетманами относительно владыкъ и митрополита“ (str. 14). Польный гетманъ Любомирскій въ маѣ 1621 г., по словамъ его Дневника, „договаривался съ казацкимъ войскомъ'“ (Zegota Pauli, 67).
,9) Рук. Имп. Публ. Библ., F. ІУ. JV6 138, л. 4 (ср. Кулишъ, Ист. воз-
Казацкое посольство представило королю письменную петицію, къ сожалѣнію, не сохранившуюся, повидимому, до нашего времени. Содержаніе ея въ краткихъ чертахъ изложено въ уніатскомъ Liscie do zakonnikow. Въ ней казаки жаловались на причиненное всему русскому народу безславіе (распространеніемъ слуховъ о турецкомъ шпіонствѣ новопосвященныхъ іерарховъ и ихъ приверженцевъ). Просили объ успокоеніи вѣры, объ отмѣнѣ универсаловъ, изданныхъ противъ тѣхъ, которые оказались виновными въ ненадлежащихъ отношеніяхъ къ королю. Просили объ утвержденіи новопосвященныхъ іерарховъ королевскими жалованными грамотами. Не хорошо, хотя и въ краткихъ словахъ, отзывались объ уніатскихъ іерархахъ. Когда получатъ то, о чемъ просили короля* обѣщали королю свои услуги... Въ петиціи много говорилось о патр. Ѳеофанѣ, о его московскихъ дѣлахъ, о посвященныхъ имъ іерархахъ 40).
Поставленіе Петра Конашевича Сагайдачнаго во главѣ посольства къ королю вполнѣ понятно. Съ одной стороны, бывшій запорожскій гетманъ былъ для польскаго правительства сравнительно persona grata по своей предыдущей дѣятельности, особенно послѣ московскаго похода 1618 года; съ другой— онъ былъ человѣкъ, особенно близко принимавшій къ сердцу интересы православной церкви, своего рода казацкій спеціалистъ по церковнымъ дѣламъ. Его товарищъ по посольству, владиміро-брестскій епископъ кн. Іосифъ (Іезекіиль въ мірѣ) Курцевичъ уже по своему знатному происхожденію долженъ былъ, болѣе другихъ іерарховъ, импонировать польскимъ правящимъ сферамъ. Онъ и запорожскимъ казакамъ былъ болѣе другихъ извѣстенъ, какъ игуменъ казачьяго терехтемировскаго монастыря 41).
Епископъ Курцевичъ на аудіенціи у короля устно представилъ ему доказательства невиновности своей и другихъ новопосвященныхъ іерарховъ. Король объявилъ ему свое бла-
соединѳнія Руси, 11, 403). Здѣсь говорится о пріемѣ королемъ одного „казака Сайдачнаго“.
10) List, 14—15. Составленіе казацкой петиціи здѣсь приписывается виленскимъ св.-духовскимъ монахамъ. Послѣдніе (Смотрицкій) отрицали это (Eleuchus, 10 об.). Петиція по содержанію своему напоминаетъ про-тестацію митр. Борецкаго (отъ 28 апр. 1621 г.).
“) Віограф. очеркъ о Курцевичѣ составленъ К. В. Харламповичемъ („Волын. Еп. Вѣд.“, 1900, NsNs 13—15).
говолѣніе, и допустилъ его къ цѣлованію своей руки. Король отпустилъ его съ слѣд. словами: «яаше благоволеніе—съ тобой; скажи и другимъ (новопосвященнымъ епископамъ), чтобы они сдѣлали то же; они также получатъ наше благоволеніе».
Посольству врученъ былъ правительствомъ письменный отвѣтъ отъ имени короля по всѣмъ пунктамъ петиціи запорожскаго войска. По религіозно-церковному пункту посольства данъ былъ такой отвѣтъ: «Его Королевская Милость по своей прирожденной добротѣ дѣлаетъ такъ, что съ приведеніемъ въ исполненіе тѣхъ его приказовъ не спѣшатъ; онъ ожидаетъ, что сами заявятъ о себѣ тѣ, что погрѣшили противу Его Величества, какъ вотъ уже одинъ объяснилъ Его Королевской Милости свое дѣло» 42).
Письменный отвѣтъ Сигизмунда страдалъ умышленною неопредѣленностію, обычною для него въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ силою непреодолимыхъ обстоятельствъ вынужденъ бывалъ дѣлать уступки православнымъ. Но изъ этого отвѣта все-таки ясно, что и по вопросу объ извѣстныхъ универсалахъ онъ далъ успокоительныя завѣренія (о томъ, что они не будутъ примѣняться), и по вопросу о новопосвященныхъ православныхъ іерархахъ подалъ надежду на возможность правительственнаго признанія ихъ 43). Въ личной бесѣдѣ съ Сагайдач-нымъ Сигизмундъ, надо полагать, далъ еще болѣе успокоительныя увѣренія и обѣщанія 44).
Изъ Варшавы Сагайдачный прямо отправился на театръ военныхъ дѣйствій. 21 августа онъ пріѣхалъ въ польскій воен-
°) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 525—525, 530, Justifieatia niewin-nosei 1622 года.
43) Въ письмѣ Леоновича (отъ 15 февр. 1622 г.) сказано просто, что король обѣщалъ „успокоить“ казаковъ въ религіозномъ отношеніи (Чт. въ Общ. Нестора, кн. XV, вып. III, 176). Впослѣдствіи, запорожскіе казаки поручали своимъ посламъ на сеймѣ 1623 года напомнить королк> его „обѣщаніе—удалить уніатовъ отъ церквей и ихъ имуществъ, а духов-вныхъ, посвященныхъ іерусалимскимъ патріархомъ, отмѣнивши оскорбительные для ихъ чести универсалы, оставить при церквахъ и имуществахъ, издавна къ нимъ принадлежащихъ“, (рук. Имп. Публ. Библ., Пол., F. IV. № 174). Казацкое посольство 1621 года, очевидно, получило совершенно опредѣленныя обѣщанія, или—по крайней мѣрѣ—было увѣрено, что ихъ получило.
4<) Въ дневникѣ Якова Собѣсскаго записано что Сагайдачный отъ короля z wielkim ukontentowaniem pocieszona wojpku swemu odprawe oduiosi (iegota Pauli, 118).
ный лагерь, находившійся уже на молдавской сторонѣ Днѣстра. «Очень пріятнымъ гостемъ былъ онъ въ нашемъ лагерѣ»,— записалъ Яковъ Собѣсскій въ своемъ Дневникѣ... Сагайдачный разсчитывалъ застать запорожскихъ казаковъ въ одномъ лагерѣ съ польскимъ войскомъ. Но оказалось, что ихъ тутъ еще не было 45) * *).
П. Жуковичъ.
*») ІЬ. 138.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
