CC BY
22
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Исторические обстоятельства, предшествовавши восстановлению патриархом Феофаном западнорусской церковной иерархии
Опубликовано:
Христианское чтение. 1905. № 6. С. 755-777.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Историческія обстоятельства, предшествовавшія возстановленію патр. Ѳеофаномъ западно-русской церковной іерархіи*).
Ъ КОНЦА 1619 года центральное польское правительство все болѣе и болѣе, хотя и не открыто, втягивалось въ . войну Габсбурговъ съ ихъ врагами. Отряды польскихъ казаковъ, или лисовчиковъ, въ этомъ начальномъ фазисѣ тридцатилѣтней войны принесли несомнѣнную пользу Фердинанду II. Но попытка императорскихъ пословъ привлечь къ участію въ этой войнѣ запорожскихъ казаковъ, какъ указано уже было выше, не удалась. Запорожское казачество послѣ Раставицкой коммиссіи пе могло быть податливымъ вообще на предложенія, или приглашенія, шедшія со стороны польскаго правительства. Эта коммиссія, при практическомъ осуществленіи ея постановленій (особенно относительно выписки изъ состава запорожскаго казачества лишнихъ людей и уничтоженія казацкихъ лодокъ), создавала такое положеніе дѣлъ, что запорожскому гетману было надъ чѣмъ серьезно призадуматься. Между тѣмъ въ непосредственно слѣдовавшее за Раставицкой коммиссіей полугодіе на польскомъ политическомъ горизонтѣ еще не было видно грозныхъ тучъ. Гетману Еонашевичу—Са-гайдачному приходилось считаться съ необходимостью выполнить на дѣлѣ то, что имъ обѣщано было подъ Раставицей.
Въ несомнѣнной связи съ созданнымъ Раставицкой коммиссіей затруднительнымъ положеніемъ запорожскаго казачества стоитъ извѣстное обращеніе Конашевича-Сагайдачнаго къ мо- * 53
*) Окончаніе. См. май.
53
сковскому царю съ предложеніемъ ему службы запорожскаго войска42). Это обращеніе послѣдовало очень скоро послѣ Раставицкой коммиссіи. Уже въ январѣ 1620 года посланцы запорожскаго казачества—атаманъ Петръ Одипецъ съ товарищами (всего 15 человѣкъ) были въ Путивлѣ. 26 февр. они оффиціально были приняты въ Москвѣ думнымъ дьякомъ Ив. Грамотинымъ и дьякомъ Саввой Романчюковымъ.
При этомъ оффиціальномъ представленіи своемъ они отъ лица всего запорожскаго войска били челомъ государю о томъ, что «они всѣ хотятъ ему, великому государю, служить головами своими попрежиему, какъ они служили прежнимъ великимъ Россійскимъ государямъ и въ ихъ государскихъ повелѣ-ніяхъ были, и на недруговъ ихъ ходили, и крымскіе улусы громили»... Въ отвѣтъ на это предложеніе службы запорожскимъ посланцамъ было сказано, что царь гетмана и все запорожское войско за это «похваляетъ и въ своемъ царскомъ милостивомъ жалованьѣ ихъ имѣть хочетъ». Но личной аудіенціи у Михаила Ѳеодоровича они не были удостоены (подъ тѣмъ благовиднымъ предлогомъ, что въ великомъ посту представленій иноземныхъ пословъ царю вообще не бываетъ). Особая похвальная царская грамота гетману Запорожскихъ Черкасъ Петру Конашевичу и всему запорожскому войску дана была 26 апрѣля 1620 г. (уже послѣ Пасхи). Окончательный отвѣтъ московскаго правительства былъ отрицательный, хотя и изложенный съ цѣлымъ рядомъ оговорокъ. И въ грамотѣ царь похваляетъ гетмана и все запорожское войско за исканіе ими царской милости и за предложеніе царю своей службы, выражаетъ желаніе и впредь имѣть ихъ въ своемъ милостивомъ жалованьи, извѣщая, что и теперь съ казацкими посланцами посылаетъ имъ «легкое жалованье—триста рублевъ денегъ». Но отъ предлагаемой запорожскими казаками службы—нападенія на крымскихъ татаръ—царь отказывается въ настоящій разъ, въ виду установившихся съ ними у Москвы мирныхъ отношеній. Хотя московское правительство всю предлагавшуюся ему запорожскими казаками «службу» свело въ грамотѣ къ одной борьбѣ съ крымской ордой, но оно не могло не понимать, что эта «служба» въ запорожскомъ ея предложеніи шла дальше. Путивльскимъ воеводамъ, которые пропустили казац-
4'-) Кулишъ, Матеріалы для исторіи возсоединенія Руси, I, 89—99 Coop, государств. грамотъ и договоровъ, III, 215—216.
нихъ посланцевъ въ Москву самовольно (не дождавшись царскаго указа, какъ съ ними поступить), объявленъ былъ царскій выговоръ: «а вы бы впредь такъ не глупили... и тою своею глупостью дѣламъ порухи не чинили». Московское правительство, очевидно, считало несвоевременнымъ ставить на карту свои отношеніи къ Польшѣ.
Московское правительство, во время переговоровъ своихъ съ запорожскими посланцами, само затронуло религіозно-вѣроисповѣдный вопросъ. Грамотинъ говорилъ имъ: «здѣся въ Россійскомъ государствѣ слухъ былъ понесся, что Польской Жигимоіітъ король учинился съ Туркомъ въ миру и въ дружбѣ и на ихъ (т. е. казаковъ) вѣру хочетъ наступать». Дьякъ спрашивалъ казацкихъ посланцевъ: «Какъ Король Польскій нынѣ съ Турскимъ и съ папою, цесаремъ, и па нхъ вѣру отъ нихъ какого посяганья нѣту-ль?» Казацкіе посланцы отвѣчали: «Иосяганья на нихъ отъ польскаго короля никотораго не бывало, а съ Турскимъ въ миру. А про цесаря имъ и про папу ничего невѣдомо»... Изъ приведенныхъ нами словъ видно, что московское правительство хорошо понимало внутреннюю связь между тридцатилѣтней войной (симпатіями Сигизмунда III къ папѣ и имп. Фердинанду II) и турецко-польскими отношеніями. На внутреннюю религіозно-церковную политику польскаго короля оно хотѣло взглянуть уже съ этой болѣе общей точки зрѣнія. Для запорожскихъ посланцевъ эта точка зрѣнія оказалась, повидимому, не совсѣмъ вразумительной, или преждевременной. Они какъ будто поняли предложенный имъ вопросъ въ томъ смыслѣ, не испытываютъ ли сами запорожскіе казаки какихъ либо религіозныхъ притѣсненій со стороны польскаго правительства. Они правдиво отвѣтили, что такихъ притѣсненій не испытываютъ... Что сами запорожскіе казаки религіозныхъ притѣсненій не терпѣли, это видно и изъ того, что въ статьяхъ Раставицкаго договора религіозный элементъ совсѣмъ отсутствуетъ.
Посольство Петра Одинца въ Москву не было вызвано религіозными причинами. Но это не можетъ еще служить доказательствомъ того, что въ жизни запорожскаго казачества религіозные мотивы совсѣмъ не играли роли. Въ предыдущемъ изложеніи исторіи запорожскаго казачества намъ удалось кое-гдѣ религіозные мотивы подмѣтить... Теперь, подходя къ тому моменту этой исторіи, когда запорожское казачество приняло самое живое участіе въ дѣлахъ западно-русской пра-
53*
вославной церкви, считаемъ умѣстнымъ подѣлиться съ читателями неизвѣстною доселѣ наукѣ религіозно-нравственною характеристикою запорожскаго казачества, сдѣланною тогда же самыми компетентными въ этомъ дѣлѣ лицами43). Эта первая, дошедшая до насъ, религіозно-нравственная характеристика запорожскаго казачества представляетъ несомнѣнный интересъ уже въ виду высказанныхъ въ научной литературѣ крайнихъ отрицательныхъ взглядовъ на него съ этой стороны.
Казаки (писалъ о нихъ митр. Іовъ Борецкій съ другими іерархами) нашъ родъ, наши братья и христіане правовѣрные. О нпхъ думаютъ, что они простецы, не имѣющіе ни знаній, ни разума, что они отъ духовныхъ получили внушеніе... У нихъ отъ природы острый умъ и Богомъ дарованная разсудительность. Ревность же по вѣрѣ, усердіе и любовь къ церкви издавна живутъ у нихъ и процвѣтаютъ... До сего дня они рождаются, крестятся и живутъ въ той христіанской вѣрѣ, которую ихъ предки вмѣстѣ съ Владиміромъ св. приняли отъ Константинопольской церкви. Живутъ они не какъ язычники, а какъ христіане: имѣютъ священниковъ, изучаютъ св. Писаніе, знаютъ Бога и правила своей церкви... Когда пускаются въ море, они прежде всего творятъ молитву, свидѣтельствуя, что за вѣру христіанскую идутъ на невѣрныхъ. Другою своею цѣлью ставятъ освобожденіе взятыхъ въ неволю. Даютъ при этомъ благочестивые обѣты: часть добычи своей удѣлить на церкви, монастыри, госпитали и на духовенство. Ради спасенія души своей выкупаютъ невольниковъ. Церкви новыя и монастыри строятъ и обогащаютъ. Если въ пустынныхъ мѣстахъ они памятуютъ о вѣрѣ и благочетіи, то тѣмъ болѣе должны о нихъ радѣть и заботиться, по возвращеніи домой, въ волости, имѣя отцовъ, братьевъ и родныхъ среди духовенства... Раньше того, какъ мы стали іерархами и какъ мы поселились въ Кіевѣ и на Украйнѣ, они о своей вѣрѣ заявляли,.
43) Рук. архива зап.-рус. уніат. митрополитовъ (въ архивѣ Св. Синодар по печатному описанію, I, № 458, ІІротестація митр. Іова Борецкаго и другихъ іерарховъ, отъ 28 апрѣля 1621 года. Эту Протестацію предположено напечатать во второмъ выпускѣ „Академическаго Сборника статей по славяновѣдѣнію“, издаваемаго подъ редакціей акад. В. И. Даманскаго Отдѣленіемъ русскаго языка и словесности Императорской Академіи Наукъ къ предстоящему первому съѣзду славянскихъ филологовъ и. историковъ въ С.-Петербургѣ.
писали, посылали и присягали. Вѣдомо и слышно далеко, что они не только не нуждаются въ побужденіяхъ къ тому со стороны духовныхъ лицъ, но и сами наблюдаютъ, какъ за ними, такъ и за мѣщанами, напоминаютъ имъ, даже съ угрозами, чтобы въ вѣрѣ никакой не было перемѣны, и чтобы съ отступниками—уніатами не было общенія. Достаточно вспомнить о томъ, что недавно было и что едва не произошло въ Печерскомъ монастырѣ изъ-за того, что кіевскій бискупъ вошелъ въ алтарь. Какой ропотъ былъ и какое раздраженіе! Едва ихъ успокоили. Жалобу на монаховъ Печерскаго монастыря подали въ самое Запорожье, въ генеральное коло... Ничего нѣтъ удивительнаго въ томъ, что они имѣютъ свѣдѣнія о преслѣдованіи православныхъ уніатами: изъ разныхъ уѣздовъ, изъ городовъ и деревень, приходятъ люди для вступленія въ казачество — одни по своей охотѣ, другіе вслѣдствіе обидъ и разоренія, какъ духовные, такъ и свѣтскіе. Ничто другое не производитъ столько смуты на Украйнѣ, сколько унія и преслѣдованіе изъ-за нея Руси, а также беззаконіе и притѣсненія бѣдныхъ людей. Поистинѣ, уніаты сами разжигаютъ гнѣвъ казаковъ, когда гонятъ къ нимъ нашу обиженную братію и наполняютъ ею Украйну...
Протестація митр. Іова Борецкаго и другихъ православныхъ іерарховъ, изъ которой мы только-что привели въ извлеченіи религіозную характеристику запорожскаго казачества, представляетъ нѣсколько новыхъ данныхъ, позволяющихъ сдѣлать предположеніе о существованіи предварительныхъ (до прибытія въ южную Русь) сношеній этого казачества съ іерусалимскимъ патріархомъ Ѳеофаномъ. «Въ одно время (сказано въ Протестаціи), въ одномъ году въ Москвѣ и патріархъ, и казаки были, а затѣмъ въ Кіевѣ и въ Терехтемировѣ годъ безъ нѣсколькихъ недѣль прожилъ патріархъ, но никакихъ интригъ и шпіонства (противъ Польши, конечно) не открылось»... Въ царствѣ Московскомъ, въ городѣ Тулѣ жилъ патріархъ болѣе года въ продолженіе войны до самаго заключенія перемирія (Деулинскаго—1 декабря 1618 года по старому стилю), гдѣ удобнѣе было бы интриговать противъ поляковъ въ пользу турецкаго султана, или приводить Москву въ подданство ему»... «Ханъ татарскій задержалъ патріарха на цѣлый годъ въ Бахчисараѣ (рѣчь идетъ о путешествіи Ѳеофана въ Москву) и отпустилъ Его Святѣйшество въ Москву не прежде, чѣмъ онъ удостовѣрилъ, что не станетъ приводить Москву къ миру съ
поляками. А препятствовалъ ли онъ этому миру? Напротивъ велъ къ соглашенію» 44)...
Изъ выписанныхъ нами словъ «Протестами» видно, что іерусалимскій паріархъ Ѳеофанъ не былъ мимолетнымъ только гостемъ въ Москвѣ: до отъѣзда своего изъ Москвы 45) онъ пробылъ по меньше мѣрѣ два гбйа на ея государственной территоріи, при чемъ содѣйствовалъ заключенію мира между Москвой и Польшей. Это послѣднее обстоятельство, какъ и пребываніе его въ Крыму въ теченіе года, должно было ознакомить его и съ политикой литовско-польскаго государства. Должно было ознакомить оно его и съ дѣлами и настроеніемъ запорожскаго казачества, сънгравшаго въ 1618 году въ московско-польскомъ военномъ столкновеніи такую выдающуюся роль... Во всякомъ случаѣ, въ подвластную польскому королю Русь патр. Ѳеофанъ ѣхалъ съ запасомъ опредѣленныхъ свѣдѣній и наблюденій. Самое прибытіе его въ южную Русь не было для представителей запорожскаго казачества неожиданнымъ, какъ видно изъ обстоятельствъ этого прибытія. На границѣ онъ былъ уже встрѣченъ запорожскими казаками, съ гетманомъ Са-гай-дачнымъ во главѣ, которые и проводили его въ Кіевъ 46 47). Прибылъ патр. Ѳеофанъ въ Кіевъ 22 марта 1620 года 41).
По прибытіи въ Кіевъ патр. Ѳеофанъ обратился съ особыми письмами къ канцлеру и гетману Стаи. Жолкевскому и къ кіевскому воеводѣ Ѳомѣ Замойскому, испрашивая «свободнаго и безопаснаго проѣзда черезъ государства Его Королевской Милости». Жолкевскій довелъ о пріѣздѣ іерусалимскаго
44) Проф. Н. Ѳ. Каптереву („Сношенія іерусалимскихъ патріарховъ съ русскимъ правительствомъ съ половины XVI до конца XVIII столѣтія“, 43-й выпускъ „Православнаго Палестинскаго Сборника“, Спб., 1895) приведенные нами факты неизвѣстны. „Дѣло“ о пріѣздѣ патр. Ѳеофана въ Москву, по его словамъ, не дошло до насъ. Впрочемъ, фактъ путешествія патр. Ѳеофана въ Москву черезъ Крымскую орду (благодаря перепечаткѣ проф. С. Т. Голубевымъ отрывка изъ письма Стан. Жолкевскаго къ Ѳ. Замойскому отъ 23 іюля 1620 г.) извѣстенъ былъ митр. Макарію (Ист. Рус. ц., XI, 243).
45) Патр. Ѳеофанъ простился съ царемъ Михаиломъ Ѳеодоровичемъ 4 февр. 1620 г. (Макарій, XI, 242).
46) Чт. въ Общ. Ист. и Древн. Рос., 1848, № 8, стр. 11, Лѣтопись монастыря Густынскаго.
47) Сборникъ лѣтописей, относящихся къ исторіи Южн. и Зап. Россіц (изд. Іѵіев. Арх. Ком.), стр. 86, Кіевская Лѣтопись. Ср. Макарія, Ист. Рус. ц., XI, 243.
патріарха до свѣдѣнія короля. Король, для пристойнаго препровожденія патріарха (черезъ Каменецъ въ Хотинъ), назначилъ особаго коморника, или пристава, Феликса Почановскаго. Объ этомъ канцлерѣ особыми грамотами (отъ 5 мая 1620 г.) извѣстилъ кіевскій магистратъ и украинскихъ, волынскихъ и подольскихъ обывателей. Магистрату при этомъ онъ выразилъ свое удовольствіе по поводу почтительнаго пріема, оказаннаго имъ такому великому человѣку и знатному гостю. Позволилъ магистрату и отъ себя послать кого-либо для сопровожденія патріарха къ молдавской границѣ. Украинскихъ, волынскихъ и подольскихъ обывателей канцлеръ просилъ оказывать всюду по пути должное почтеніе патріарху, говоря, что этого требуетъ и государственный интересъ, особенно въ такое время, когда турки угрожаютъ Польшѣ войной 48 *)... Вообще по внѣшности патр. Ѳеофану оказанъ былъ со стороны польскаго правительства приличный пріемъ. Но па дѣлѣ оно относилось къ нему съ большимъ подозрѣніемъ, іг тгритомъ по мотивамъ не церковнымъ, а политическимъ. Канцлеръ Жолкевскій, подписавшій обѣ вышеприведенныя грамоты, два съ половиной мѣсяца спустя (23 іюля 1620 г.), выражалъ свое одобреніе тому, что кіевскій воевода Замойскій предписалъ своимъ служащимъ слѣдить за патріархомъ. Канцлеръ при этомъ прибавлялъ, что король получилъ отъ кого-то на счетъ его предостереженіе, и что самъ онъ, канцлеръ, далъ Почановскому соотвѣтствующую дѣлу инструкцію 4Э).
Въ Кіевѣ патр. Ѳеофанъ, помѣстившійся въ страннопріим-
48) Обѣ грамоты Жолкевскаго напечатаны были въ соч. Verificatia niewiimosci (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 289—290). О письмѣ патр. Ѳеофана къ Замойскому упоминается въ „Протестаціи“ митр. Іова Борецкаго отъ 28 апр. 1621 (см. прим. 44).
40) Listy Stan. Zolkiewskiego, Krakow, 1868, str. 145 (cp. Голубевъ, Петръ Могила, I, прим., 261). „Не для чего другого, пишетъ Жолкевскій, а для интригъ посланъ былъ патріархъ изъ Константинополя въ Москву, чтобы возмущать Москву противъ Короны“. Въ доказательство справедливости своего подозрѣнія Жолкевскій указываетъ на необычный маршрутъ путешествія Ѳеофана въ Москву (черезъ Орду). Очевидно, у него самого не было другихъ, болѣе сильныхъ, основаній къ подозрѣнію... Въ изданномъ уніатами въ 1621 году соч. Sowita wina политическое преступленіе Ѳеофана противъ Польши формулировано въ такомъ видѣ: „посланъ турецкимъ императоромъ нарочно для того, чтобы разорвать мирный договоръ Польши съ Москвой и произвести въ ней замѣшательство“. Вмѣсто фактическихъ доказательствъ ссылка на „общій голосъ“ объ этомъ (Арх. Юго-Зап. Росс., ч. 1. т. VII, 465, 486.
номъ домѣ Богоявленскаго братства (на ІІодолѣ), находился подъ попечительной защитой магистратскихъ властей и еще йодъ особой военной казацкой охраной. Хотя отъ польскаго правительства имъ не испрошено было особаго разрѣшенія на тѣ или иныя церковно-іерархическія дѣйствія, онъ однако же считалъ себя въ правѣ къ нимъ приступить, оффиціально извѣстивши короля о своемъ прибытіи въ Кіевъ и имѣя на нихъ полномочія отъ константинопольскаго патріарха. Патріархъ не только лично посѣщалъ церкви и монастыри въ Кіевѣ и окрестныхъ мѣстахъ, но и особыми благословенными грамотами утверждалъ существованіе православныхъ братствъ, давая имъ права патріаршихъ ставропигій (начиная съ пріютившаго его Кіевскаго Богоявленскаго братства) 50). Но эти дѣйствія патріарха Ѳеофана не имѣли сами по себѣ явно аггрессивнаго характера. При томъ же они касались мѣщанскихъ, по преимуществу, учрежденій, изъ которыхъ нѣкоторыя (кіевское братство), какъ не утвержденныя королемъ, для польскаго правительства какъ бы не существовали.
Православное дворянство не вступало въ открытыя и дѣятельныя сношенія съ патр. Ѳеофаномъ, хотя въ своихъ благословенныхъ грамотахъ братствамъ (кіевскому, луцкому) онъ упоминаетъ и о православной шляхтѣ, входившей въ ихъ составъ 51). Такое поведеніе православной шляхты современные православные полемисты объясняли политическими мотивами— опасеніемъ навлечь на себя подозрѣнія правительства своими сношеніями съ іерусалимскимъ патріархомъ во время войны Польши съ Турціей 52). Въ виду того, что истинная правительственная точка зрѣнія на пріѣзжаго патріарха не могла не быть извѣстной болѣе вліятельнымъ шляхетскимъ кругамъ, такое объясненіе дѣла представляется вполнѣ удовлетворитоль-
50) М. Макарій, XI, 241—247. Изъ ГІротестаціи 28 апр. 1621 года видео, что Ѳеофанъ имѣлъ вѣрительныя грамоты отъ констан., александр. и антіохійскаго патріарховъ. Этимъ свидѣтельствомъ митр. Іова опровергается предположеніе проф. Каптерева, что патр. Ѳеофанъ пріѣхалъ въ Москву „безъ всякаго совѣщанія и предварительнаго сношенія съ другими восточными патріархами“ (стр. 29, ср. прим. 44).
51) Въ грамотѣ Луцкому братству (отъ 20 іюня 1620 г.) патр. Ѳеофанъ раньше гражданъ Луцкихъ упоминаетъ „ихъ милостей пановъ шляхты руское и обывателей волынскихъ“, просившихъ его черезъ чернчицкаго игумена Исаакія Борисковича о дарованіи братству правъ ставропигіи (Иам. Кіев. Арх. Ком., 2-е изд., J, 9).
5-) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1. т. VII, 283, Verificatia niewinnosci.
иымъ. Установленію близкихъ связей съ патр. Ѳеофаномъ шляхты кіевскаго воеводства могъ отчасти препятствовать и извѣстный антагонизмъ ея съ кіевскимъ мѣщанствомъ и запорожскимъ казачествомъ.
Объ отношеніи запорожскаго казачества къ патр. Ѳеофану въ первые мѣсяцы пребыванія его въ Кіевѣ опредѣленныхъ свѣдѣній не имѣется, если не считать общеизвѣстнаго мѣста Густынской монастырской лѣтописи о томъ, что казаки, водворивши его въ братскомъ домѣ, «обточиша его стражбою, яки пчелы матицу свою». Изъ благословенной грамоты патр. Ѳеофана Кіевскому братству (отъ 26 мая 1620 г.) извѣстно еще, что патріархъ побывалъ лично въ казацкомъ Терехтемиров-скомъ монастырѣ 53)... Запорожское казачество весной 1620 года само пережило внутреннюю смуту. Причиной этой смуты было недовольство запорожскихъ казаковъ Раставицкой коммиссіей, или—точнѣе—намѣреніемъ гетмана Сагайдачнаго привести въ исполненіе нѣкоторые пункты Раставицкаго договора. Жолкев-скій въ письмѣ къ Ѳ. Замойскому (отъ 23 іюля 1620 г.) объясняетъ, что внутренній бунтъ въ запорожскомъ войскѣ произвели тѣ казаки, «которыхъ въ прошломъ году выписали» изъ состава запорожскаго войска 54). А кн. Янушъ Радивилъ сообщаетъ извѣстіе, что «старшій (запорожскихъ казаковъ) ѣздилъ на Низъ, сжегъ и уничтожилъ лодки» казацкія 55 56)... Изъ обоихъ приведенныхъ писемъ видно, что Сагайдачный принялъ, или рѣшилъ принять, нѣкоторыя мѣры къ фактическому выполненію наиболѣе непріятныхъ для казачества пунктовъ Раставицкаго договора.
Внутренняя казацкая смута привела къ низверженію Сагайдачнаго съ гетманскаго достоинства. Этотъ фактъ (то совсѣмъ оспариваемый, то сильно уменьшаемый въ своемъ значеніи разными историческими изслѣдователями) не подлежитъ сомнѣнію, и притомъ во всемъ своемъ дѣйствительномъ значеніи. Самъ король на сеймѣ 1620 года подтвердилъ этотъ фактъ. Въ королевскомъ отвѣтѣ (23 ноября) на письменное заявленіе земскихъ пословъ прямо сказано: «казаки старшаго своего Сагайдачнаго низвергли и избрали себѣ Бородавку» 5(;)...
аз) Пам. Кіев. Арх. Ком., II, 297.
54) Listy Zolkiewskiego, 146.
55) руК< Имп. Публ. Библ., ІІол., Т. IV, № 202, л. 395 —395 об.), письмо къ брату Христофору, безъ даты.
56) Дневникъ сейма 1620 года, принадлежащій Вилямовской библіо-
«ІІротестація» митр. Іова Борецкаго (отъ 28 апр. 1621 года), изображая обстоятельства отъѣзда изъ Южной Руси патр. Ѳеофана, отмѣчаетъ, что «славнымъ гетманомъ паномъ Яковомъ Нородичемъ-Бородавкой и всѣмъ войскомъ Запорожскимъ» поручено было проводить его до границы «славному и имени-тому рыцарскому мужу, пану Петру Конапіевичѵ-Сагайдачному, бывшему передъ тѣмъ гетманомъ, а въ это время полковнику»... Въ упомянутомъ выше письмѣ Жолкевскаго (отъ 23 іюля 1620 г.) находимъ и нѣкоторыя подробности интересующаго насъ факта. Оказывается, что недовольные Сагайдачнымъ казаки возмутились противъ него въ то время, когда онъ съ нѣсколькими тысячами избраннаго войска ходилъ подъ Перекопъ (гдѣ счастье ему улыбнулось, и онъ захватилъ въ плѣнъ болѣе десяти татаръ). Лишивши Сагайдачнаго должности «старшаго», казаки поставили на его мѣсто Якова Неродича-Бородавку, наименѣе между нимъ (по словамъ Жолкевскаго) добродѣтельнаго и наиболѣе склоннаго къ бунтамъ, обѣщавшаго казакамъ идти съ ними не только па море, но хоть бы и въ адъ 51).
Первымъ дѣломъ новаго гетмана Запорожскаго войска (нс дѣлавшаго, конечно, уже разницы между легальными и нелегальными казаками) былъ морской набѣгъ на турецкія владѣнія 58). Польское центральное правительство лѣтомъ 1620 года (какъ видно изъ письма Жолкевскаго отъ 23 іюля) сдѣлало уже распоряженіе объ уплатѣ установленнаго Раставиц-кою коммиссіей запорожскому войску за его службу ежегоднаго жалованья, и самыя деньги для уплаты уже были готовы.
текѣ. Мы пользовались рукописью его (въ 1899 г.) въ варшавской библіотекѣ Красинскихъ.
57) Время низложенія Сагайдачнаго съ гетманства невозможно опредѣлить съ точностью. Похвальная грамота царя Михаила Ѳеодоровича гетману Сагайдачному помѣчена 21 апрѣля 1620 года. Въ цитированномъ выше письмѣ Жолкевскаго отъ 23 іюля 1620 г. о низложеніи Сагайдачнаго разсказывается, какъ о событіи, совершившемся уже нѣсколько времени передъ тѣмъ (Жолкевскій изъ Жолкви пишетъ о немъ Замойскому въ отвѣтъ на вопросъ нослѣдняго, правда ли это), но едва ли задолго (коронный гетманъ и кіевскій воевода не могли долгое время оставаться въ невѣдѣніи относительно перемѣны гетмана въ Запорожьѣ).
58) Въ письмѣ отъ 23 іюля 1620 года Жолкевскій говоритъ объ этомъ морскомъ набѣгѣ, какъ о задуманномъ только еще казаками предпріятіи. Онъ тутъ сообщаетъ, что у казаковъ за порогами уже готово около
Но какъ и предвидѣлъ Жолкевскій, при новомъ запорожскомъ гетманѣ всего этого было уже недостаточно, чтобы удержать казаковъ отъ морского похода. При новомъ запорожскомъ гетманѣ, достигшемъ власти съ помощью болѣе крайнихъ элементовъ въ казачествѣ и лично отличавшемся менѣе сдержаннымъ характеромъ, вынужденныя у казаковъ подъ Раставицей условія договора фактически должны были вообще много утратить силы и значенія. Ходъ военно-политическихъ дѣлъ рѣчи посполитой, начиная съ самой весны 1620 года, въ свою очередь только способствовалъ большей свободѣ дѣйствій новаго вождя казачества. Самая перемѣна гетмана не сопровождалась, невидимому, сильнымъ внутреннимъ замѣшательствомъ въ казачествѣ. Самъ Конашевичъ-Сагайдачный, изъ гетмана превратившійся въ полковника, продолжалъ, какъ увидимъ ниже, активно служить казачеству и при новомъ оборотѣ внутреннихъ казацкихъ дѣлъ.
Перемѣна гетмана не произвела ухудшенія въ положеніи натр. Ѳеофана. Онъ продолжалъ оставаться въ предѣлахъ Южной Руси. Жолкевскій (уже 23 іюля) находилъ «такое продолжительное пребываніе патріарха въ Кіевѣ подозрительнымъ» и помышлялъ даже объ арестованіи его 59). Патр. Ѳеофану не было неизвѣстно, что относительно него существуютъ у польскаго правительства политическія подозрѣнія. Причиной посылки имъ къ королевскому двору двухъ бывшихъ при немъ монаховъ было, по объясненію Нротестацін 28 апр. 1621 года, не что другое, а желаніе его, чтобы «подозрѣнія какого-либо не родилось» по поводу затянувшагося изъ-за военныхъ тревогъ пребыванія его въ предѣлахъ польскаго государства. Въ отвѣтномъ письмѣ патріарху Сигизмундъ не скрывалъ того,
200 лодокъ, и что они собираются въ морской походъ съ такими силами, съ какими никогда передъ тѣмъ не ходили. Коронный гетманъ не видѣлъ никакого способа удержать ихъ отъ этого предпріятія „при такомъ теперь у нихъ правителѣ“... На осеннемъ варшавскомъ сеймѣ 1620 года, какъ видно изъ рукописнаго дневника этого сейма (см. прим. 56), краковскіе и сендомірскіе земскіе послы (10 ноября) жаловались королю на то, что запорожскіе казаки, вслѣдствіе неуплаты имъ установленнаго жалованья, „ходили на море“.
59) Жолкевскій находилъ всего болѣе удобнымъ арестовать патріарха во Львовѣ, если бы онъ туда лично прибылъ, какъ ему (Ѳеофану) этого хотѣлось. Жолкевскій боялся того, что, согласно съ универсаломъ Сагай-дачнаго (неизвѣстнымъ намъ теперь) казаки препроводятъ патріарха въ Терехтемировъ, гдѣ трудно будетъ его задержать.
что до него доходили разные слухи о немъ. Король писалъ, что этимъ слухамъ онъ не придаетъ значенія, но вмѣстѣ съ тѣмъ выражалъ надежду на то, что всѣ дѣйствія патріарха ничего другого не будутъ имѣть въ виду, кромѣ мира и спокойствія. Король выражалъ при этомъ желаніе лично повидать патріарха у себя въ Варшавѣ и изъявлялъ свое согласіе на все то, о чемъ просилъ его патріархъ 60). Коронный подканцлеръ, луцкій ^рим.-катол. епископъ Андрей Липскій, въ отвѣтъ на письмо патріарха, выражалъ съ своей стороны пожеланіе, чтобы пребываніе его послужило на пользу всему христіанству 61). Изъ лѣтней переписки польскихъ правительственныхъ лицъ съ патр. Ѳеофаномъ выносится то общее впечатлѣніе, что онъ возбуждалъ въ нихъ подозрѣнія политическаго свойства. Происшедшая въ высшемъ начальствѣ надъ запорожскимъ войскомъ въ это время перемѣна, можетъ быть, еще усилила эти подозрѣнія. Церковныхъ подозрѣній въ польскомъ правительствѣ онъ, невидимому, не возбуждалъ.
Въ тѣ нѣсколько мѣсяцевъ, которые патр. Ѳеофанъ провелъ въ южной Руси, за западнымъ рубежомъ польскаго государства отчасти подготовлялись, отчасти уже и произошли событія чрезвычайной важности. Періодъ колебаній военнаго счастія, когда и лисовчики по временамъ оказывали имп. Фердинанду II' существенную пользу, лѣтомъ 1620 года оканчивался уже. На защиту императора и рим.-католической церкви активно выступали новыя могущественныя силы. Папа удвоилъ субсидію императору и рѣшилъ оказать особую донежную помощь католической лигѣ въ Германіи. Испанскій король не только продолжилъ свою денежную помощь Фердинанду, но и предписалъ своему нидерландскому намѣстнику напасть на Пфальцъ (наслѣдственпое владѣніе Фридриха V). Но самымъ
•°) Письмо короля къ латр. Ѳеофану отъ 1 авг. 1620 г. напечатано въ соч. Werificatia niewinnosci (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 290—292). Тутъ же и паспортъ, или открытый универсалъ отъ 1 іюля 1620 г. Поча-новскому на проѣздъ патр. Ѳеофана. ІІочановскому поручено немедленно препроводить его изъ Кіева въ Каменецъ (ib., 292). Королевскій универсалъ украинскимъ и волынскимъ обывателямъ о проѣздѣ Ѳеофана помѣченъ 31 іюля 1620 года (ib., 293).
6)) ІЬ., 293—294, письмо отъ 1 авг. 1620 г. Тутъ же (294) и отвѣтное письмо ц. Ѳеофану короннаго конюшаго кн. Христ. Збаражскаго. Патр. Ѳеофанъ обмѣнялся еще письмами съ краков. каштеляномъ кн. Янушемъ Острожскимъ, какъ видно изъ ІІротестаціи 28 апр. 1621 г. Къ нимъ онъ обращался, какъ къ крупнымъ южнорусскихъ землевладѣльцамъ.
важнымъ для Фердинанда II обстоятельствомъ было заключеніе военнаго договора съ католической лигой и ея главой— Максимліаномъ Баварскимъ. На основаніи этого договора (заключеннаго еще 8 акт. 1619 г.) на собраніи членовъ лиги (въ декабрѣ 1619 г.) рѣшено было выставить въ помощь императору 25-тысячную армію. Въ мартѣ 1620 г. Максимиліану удалось (на съѣздѣ въ Мюльгаузенѣ) привлечь на свою сторону и саксонскаго курфюрста (протестанта):.. Въ то время, какъ католическія силы Германіи сосредоточивались и готовились къ активной борьбѣ, протестантская германская унія пребывала въ состояніи апатіи, какъ бы не видя всей серьезности момента. Еще раньше унія рѣшила защищать отъ нападенія только наслѣдственныя владѣнія Фридриха V и не вмѣшиваться въ его чешскія дѣла. Въ іюлѣ 1620 года унія и лига согласились жить въ мирѣ. По условіямъ соглашенія, лига обязалась не нападать на наслѣдственныя владѣнія Фридриха, но обязательство это нс связывало нидерладскаго намѣстника испанскаго короля. Вслѣдствіе этого, Пфальцъ собственно не былъ огражденъ отъ непріятельскаго вторженія, а между тѣмъ баварскій герцогъ могъ уже не бояться никакого нападенія и всѣ силы католической лиги обратить противъ Фридриха. При такомъ оборотѣ дѣла, положеніе послѣдняго уже лѣтомъ 1620 года становилось критическимъ. Имѣвшихся въ его распоряженіи военныхъ силъ слишкомъ было недостаточно, чтобы остановить натискъ образовавшейся противъ него враждебной коалиціи. 24 іюля 1620 года передовые отряды предводимой Тилли арміи католической лиги переступили уже границы Верхней Австріи, а 4 августа Максимліанъ стоялъ уже съ своимъ войскомъ передъ Линцомъ. Всѣ предложенія верхнеавстрійскихъ государственныхъ чиновъ Максимиліанъ рѣшительно отвергъ, требуя безусловной покорности Фердинанду II (на что они и должны были согласиться 20 августа). Продолжая наступленіе, Максимиліанъ 8 сент. соединился съ императорскимъ войскомъ, стоявшимъ у Горна и Эггенбѵрга подъ начальствомъ Буку а. 20 сентября соединенная ихъ армія уже перешла чешскую границу62). Торжество Фердинанда и рим.-католической реакціи въ Чехіи и соединенныхъ съ нею земляхъ было уже совсѣмъ близко.
Польша по прежнему открыто не принимала участія въ
«2) Winter, 210—220.
войнѣ Фердинанда II съ его противниками. Но лисовчики продолжали дѣятельно участвовать во всѣхъ перипетіяхъ борьбы, при чемъ ряды ихъ пополнялись все новыми выходцами изъ Польши 63).
Прибытіе изъ Польши на службу къ императору вспомогательныхъ военныхъ отрядовъ, какъ и естественно было ожидать, возбуждало сильное недовольство семиградскаго воеводы. Нужно имѣть въ виду, что въ началѣ 1620 г. между нимъ и императоромъ заключено было въ Пресбѵргѣ временное перемиріе (до дня св. Михаила) на томъ, между прочимъ, условіи, чтобы въ теченіе перемирнаго времени поляки не производили нападеній въ интересахъ императора. Когда моравскіе и силезскіе государственные чины обратились къ Бетлемъ-Габору съ просьбой о помощи противъ лисовчиковъ, онъ написалъ Фердинанду, что считаетъ пресбѵргское перемиріе уже нарушеннымъ: если союзники императора посылаютъ ему свои подкрѣпленія, то и онъ, по его словамъ, въ правѣ помочь своимъ союзникамъ. Въ апрѣлѣ 1620 года Бетлемъ-Габоръ возобновилъ уже въ Прагѣ военно-оборонительный союзъ съ Чехіей. Въ то же время онъ обратился съ угрожающимъ письмомъ къ польскому королю. Онъ писалъ Сигизмунду, что отомститъ ему съ помощью турокъ и татаръ. Сигизмундъ оправдывался тѣмъ, что лисовчики ушли безъ его вѣдома. Семиградскій воевода этимъ оправданіямъ не могъ повѣрить. Въ половинѣ іюня, когда въ сѣверной Венгріи настигнутъ былъ венграми и разбитъ новый отрядъ пробивавшихся въ Австрію лисовчиковъ, захвачена была у него компрометировавшая польское правительство переписка. Захвачено было, между прочимъ, письмо самого Сигизмунда III къ Фердинанду II съ извѣщеніемъ о томъ, что онъ шлетъ емѵ эту новую помощь... Угрозы семиградскаго воеводы по адресу Польши имѣли подъ собой въ эту пору уже вполнѣ реальную основу. Турція, энергично поддерживавшая лѣтомъ 1620 года стремленія Бетлемъ-Габора къ достиженію венгерской короны (которой онъ и достигъ 25 августа), обнаруживала явно-враждебное настроеніе по отношенію къ Польшѣ. Бетлемъ-Габору не трудно было воздѣйствовать на Турцію въ этомъ направленіи въ виду давнихъ враждебныхъ отношеніи Порты къ австрій-
в:і) Dzieduszycki, 1, 235—236, 312—334 (подробное описаніе походовъ и похожденій лисовчиковъ).
скимъ Габсбургамъ. Высылая отряды лисовчиковъ въ Австрію, Сигизмундъ этимъ самымъ вооружалъ противъ себя турецкое правительство, отвлекая возможный турецкій ударъ отъ Фердинанда, но привлекая его на свою страну.
Усиленію непріязненныхъ отношеній Высокой Норты къ Польшѣ въ 1620 году много способствали еще молдавскія дѣла. Новый молдавскій воевода (съ 1619 г.) Каспаръ Гра-ціанъ завелъ подозрительныя съ точки зрѣнія Турціи сношенія съ польскимъ дворомъ. При существованіи своего рода историческаго права Польши на Молдавію, при ихъ тѣсномъ сосѣдствѣ, при двусмысленномъ, внѣшнемъ и внутреннемъ, положеніи христіанскаго вассала Турціи въ этой вѣчно безпокойной странѣ, вступленіе Граціана въ такія или иныя сношенія съ польскимъ дворомъ, особенно въ эпоху подготовлявшихся на близкомъ театрѣ Тридцатилѣтней войны великихъ событій, было вполнѣ естественнымъ дѣломъ. Граціанъ, ві качествѣ турецкаго уполномоченнаго, нѣсколько лѣтъ еще передъ этимъ моментомъ, участвовалъ въ заключеніи мирнаго договора между султаномъ Ахметомъ I и имп. Матвѣемъ, слѣд. близко стоялъ къ дѣламъ Имперіи и Габсбурговъ. Съ другой стороны, давнія тайныя сношенія Бетлемъ-Габора съ Стамбуломъ не могли быть тайной для Граціана, долго въ немъ прожившаго въ большомъ приближеніи къ дѣламъ турецкой дипломатіи. Водворившись въ Яссахъ. Граціанъ, повидимому, съ напряженнымъ вниманіемъ сталъ слѣдить за всѣми дѣйствіями своего честолюбиваго и вѣроломнаго семиградскаго сосѣда. Ему, какъ извѣстно, и удалось, перехвативши переписку Бетлемъ-Габора, уличить послѣдняго во враждебныхъ Польшѣ сношеніяхъ съ Турціей и татарами. Польская дипломатія (въ лицѣ подканцлера Липскаго) была такъ неосторожна, что. ставя Бетлемъ-Габору на видъ эти его сношенія съ Турціей, указала ему и тотъ источникъ, откуда она получила свѣдѣнія о нихъ. Положеніе молдавскаго воеводы послѣ этого совершенно пошатнулось, и для него единственное спасеніе оставалось теперь въ тѣсномъ союзѣ съ Польшей. Высокая Порта не только не поцеремонилась съ неоправдавшимъ ея довѣрія воеводой, но и не считала для себя уже обязательнымъ прошлогодній мирный договоръ съ Польшей 6І). Морской казацкій 64
64) Niemcewicz, Dzieje panowania Zygmunta III (Wroclaw, 1836), str. 164—165; Naruszewicz, Zywot Jana Karola Chodkiewiczu (Krakow, 1858),
набѣгъ (лѣтомъ 1020 года) на турецкія владѣнія подъ предводительствомъ запорожскаго гетмана Неродича - Бородавки былъ новымъ поводомъ къ нарушенію Турціей этого договора. Этотъ набѣгъ былъ, конечно, только поводомъ къ войнѣ Турціи съ Польшей. Причипы ея лежали глубже — въ указанномъ нами выше вмѣшательствѣ варшавскаго двора въ Тридцатилѣтнюю войну, — вмѣшательствѣ, не смотря на оффиціальный нейтралитетъ Польши, весьма серьезномъ по своимъ результатамъ в5).
Польское правительство или не предвидѣло возможныхъ послѣдствій этого вмѣшательства, или имѣло своеобразный взглядъ на нихъ. Оно во всякомъ случаѣ не приняло вовремя должныхъ мѣръ обороны. Между тѣмъ симптомы надвигающейся на Польшу турецко-татарской грозы явно виднѣлись еще съ весны 1620 года. Уже 1 іюня 1620 года Жолкевскій универсаломъ оповѣстилъ шляхту о томъ, что по донесеніямъ польскаго посла въ Константинополѣ (Отвиновскаго) озлобленіе турокъ противъ Польши все усиливается и усиливается, что татарскій ханъ уже двинулся изъ Крыма, намѣреваясь черезъ молдавскую землю вторгнуться въ Покутье (ко Львову). Гетманъ, предупреждая объ опасности, призывалъ тѣхъ, кто пожелаетъ, идти въ Галичъ, чтобы усилить стоящее тамъ коронное войско. Спустя два мѣсяца, новымъ универсаломъ (отъ I августа) Жолкевскій опять призывалъ охотниковъ для усиленія этого войска, прибавляя, что онъ и самъ уже выѣзжаетъ (изъ Жолкви) къ нему, чтобы принять надъ ними команду С6).
Вопросъ о войнѣ съ Турціей (неизбѣжной въ случаѣ при-
11, 151—153; Hurmuzaki, Fragmente zur Geschichte der Rumänen, В. Ш (Bururesei, 1884), 63, 75.
6Я) Такой взглядъ на дѣло не чуждъ былъ и нѣкоторымъ польскимъ современникамъ турецко-польской войны 1620 года. Въ Дневникѣ ІІшонки находимъ слѣд. сужденіе его о причинахъ этой войны: causae variae suspicantur, sed praecipua, quod nostrates, ut cesari Christianorum anxilio sint contra Ungaros et Bohemos, inscio rege, colleto numero non purvo exercitu, qnos Lissovios nominarunt, invadnnt primo Ungariam et caet... (Biblioteka Ossoliiiskich, zeszczyt 1, Pamietnik Jakaba Pszonki, Lwow, 1874, str. 62).
fi6) Zolkiewski, Pisma, 370—371, 374. Въ письмѣ къ примасу Лавр. Гембицкому, отъ 20 іюня 1620 г., Жолкевскій, на основаніи полученнаго имъ отъ Отвиновскаго письма изъ Константинополя отъ 30 мая, писалъ, что уже не остается никакой надежды на сохраненіе мира съ Турціей (ib., 373).
нятія предложенія Граціана о присоединеніи Молдавіи гл» Ііольшѣ) былъ предметомъ особаго совѣщанія короля съ сенаторами. Большинство сенаторовъ сначала высказалось противъ принятія предложенія Граціана. Оно говорило, что молдавскіе походы поляковъ никогда не оканчивались счастливо, что рискованно довѣряться обѣщаніямъ Граціана и измѣнчивому на-троенію молдаванъ, что у Польши въ настоящій моментъ нѣтъ достаточнаго войска для борьбы изъ-за Молдавіи съ Турціей, что у короннаго гетмана имѣется только три тысячи войска, да три другихъ тысячи могутъ доставить ему болѣе заботливые о государственныхъ нуждахъ паны. Преданный Ра-кузскому дому, нодканцлеръ Липскій, напротивъ, рѣшительно стоялъ за войну съ Турціей. Король сталъ на сторону мнѣнія подкапцлера, и это мнѣніе въ концѣ концовъ восторжествовало 61).
Жолкевскій, получившій королевскій приказъ идти съ войскомъ противъ турокъ, предпочелъ оборонительному наступательный способъ войны. Давно уже маститаго гетмана завистливые современники упрекали въ отсутствіи смѣлости и энергіи, и ему тяжело было бы сносить упреки этого рода и дальше. Притомъ же онъ, повидимому, ожидалъ отъ Граціана серьезной военной помощи. Можетъ быть, у Жолкевскаго были какіе-либо разсчеты и на запорожскихъ казаковъ 68). Повліяли на рѣшимость Жолкевскаго идти въ Молдавію и просьбы южно-русскихъ обывателей, естественно боявшихся вторженія турокъ въ свои владѣнія. Всѣми этими обстоятельствами въ совокупности и объясняется походъ Жолкевскаго въ Молдавію съ сравнительно незначительнымъ войскомъ ,!9). 3 сент. это войско
Nieniccwiez, 111, 167—169.
**) По крайней мѣрѣ, въ письмѣ къ королю отъ 26 авг. 1620 г., укапавши на сходство своего плана войны съ планонъ Баторія и отмѣтивши то обстоятельство, что Баторій не предполагалъ вести свое войско чррезъ Молдавію (потому что1 боялся трудностей переправы черевъ Дунай», Жолкевскій прибавляетъ: „чего мы теперь, имѣя такое большое количество казаковъ, могли бы не бояться: тогда не было казаковъ и сотой доли“ (ib., 377).
69) Бъ рук. Иміі. Публ. Бнбл., Пол., F. IV, Л» 33, л. 173 об.. находится точный счетъ войска Жолкевскаго. погибшаго 6 окт. 1620 г. Всего было 8,800 чел. коннаго и пѣшаго войска. Казаковъ (состоявшихъ, вѣроятно. на службѣ у пановъ) было только 250 чел. Въ той же рукописи находится Proecs zginienia \ѵ Wofoszeeli Zolkiewskiego (л. 172 об.— 173 об.).
перешло Днѣстръ (составлявшій границу), а 12 сент. расположилось на Донорскомъ нолѣ.
Надежды и разсчеты Жол невскаго не оправдались. Вмѣсто обѣщанныхъ 25,000, Граціанъ явился кт. нему (7 ееігг.) лишь съ нѣсколькими сотнями молдаванъ; незначительность польскаго войска не внушала имъ увѣренности въ успѣхѣ». Запорожскій гетманъ Бородавка, какъ и слѣдовало ожидать, не явился коронному гетману на помощь. Непріятельское войско оказалось гораздо болѣе многочисленнымъ, чѣмъ предполагалъ Жолкевскій: еще 17 сент., при первомъ столкновеніи съ этимъ войскомъ, онъ опредѣлялъ численность его (со словъ Граціана) вт. десять тысячъ, а уже 18 сентября отъ взятаго въ плѣнъ татарина поляки узнали, что его сто тысячъ (самъ Жолкевскій 24 сент. опредѣлялъ численность его въ восемьдесятъ тысячъ)... При такомъ неравенствѣ силъ военная задача польскаго полководца была въ высшей степени трудной. Тѣмъ не менѣе первое столкновеніе польскаго войска съ передовыми непріятельскими отрядами (18 сент.) было для него удачно, а происшедшее на слѣдующій день сраженіе окончилось нерѣшительно. Военная задача Жодкевскаго стала еще болѣе трудной, когда часть войска, испугавшись громадныхъ непріятельскихъ полчищъ и поддавшись внушеніямъ вѣроломнаго Граціана, самовольно бѣжала (въ ночь съ 20 на 21 сент.) вмѣстѣ съ нимъ въ Польшу. Жолкевскій продержался еще нѣсколько дней въ цецорекпхъ окопахъ. Терпя постоянно убыль въ людяхъ и не ожидая уже пн откуда помощи, окруженный со всѣхъ сторонъ непріятельскими полчищами, онъ увидѣлъ, что единственное, что ему осталось —попытаться отступить къ польской Гранинѣ». 21) сент. началось героическое отступленіе «таборомъ» немногочисленнаго польскаго войска, окруженнаго и непрерывно преслѣдуемаго врагомъ. Отступленіе продолжалось цѣлую недѣлю, и 6 октября отступавшее войско находилось уже въ разстояніи нолуторы мили отъ Днѣстра. Оставалось напрочь еще въ теченіе. нѣсколькихъ часовъ послѣднія силы, н цѣль отступленія была бы достигнута По отказъ войска повиноваться приказу гетмана (продолжать безъ отдыха, безостановочно, отступленіе) и обнаружившееся въ немъ пагубное внутреннее раздѣленіе неожиданно привели его къ ужасной катастрофѣ. Въ ночь съ б па 7 октября оно было совершенно разбито. Беѣ, кто не погибъ отъ руки непріятеля, попали къ нему въ плѣнъ. Палъ па полѣ битвы самъ Жолкевскій, а его помощникъ (вольный
гетманъ Копецпольскій) взятъ въ плѣнъ '"). Такимъ образомъ въ тотъ моментъ, когда на австрійско-чешскомъ театрѣ военныхъ дѣйствій уже носилось въ воздухѣ грядущее полное торжество Фердинанда II и рим.-католической реакціи надъ чехами и религіозной свободой, у самой польско-молдавской границы до странности малочисленное войско его польскаго благонрія-тсля стало жертвой -всѣхъ ужасовъ военнаго несчастія. Но Сигизмундъ III моп, утѣшиться въ этомъ несчастій сознаніемъ, что онъ отвлекъ грозныя силы отъ дѣйствія въ союзѣ съ Бетлемъ-Габоромъ въ тылъ Фердинанду II.
Неблагопріятный для Польши оборотъ, неожиданно принятый военнымъ столкновеніемъ ея съ Турціей, сказался чрезвычайно важными послѣдствіями для православной церкви въ западной Руси. ГІатр. Оеофанъ, но словамъ Протестами 28-го апрѣля 1621 года, находился уже въ Бѣлой Церкви, на пути въ Грецію, когда «услышалъ о несчастномъ оборотѣ войны въ Молдавіи». Сопровождавшій патріарха коморпикъ Почановскій поручилъ его попеченію полковника запорожскаго войска Богдана Ііизима, а самъ отправился къ королевскому двору. По необходимости патр. Ѳеофану пришлось отказаться отъ продолженія своего путешествія. Печальное извѣстіе объ окончательномъ пораженіи польскаго войска получено было имъ уже по возвращеніи въ Кіевъ ’'). По возвращеніи же въ Кіевъ, среди общаго возбужденія, созданнаго Цецорской катастрофой, онъ рѣшился на тотъ шагъ, на который при обычномъ дотолѣ теченіи жизни не хватило, повпдимому, духа, если не у него самого, то у его южнорусскихъ оберегателей и руководителей. 6 октября въ братской богоявленской церкви онъ посвятилъ Межигорскаго игумена Исаію Копинскаго въ санъ епископа перемышльскаго. 9 октября кіево-михайловскаго игумена Іова Борецкаго онъ посвятилъ въ той церкви въ санъ кіевскаго митрополита. Вскорѣ затѣмъ онъ посвятилъ еще извѣстнаго Мелетія С-мотрицкаго въ санъ архіепископа полоцкаго г2). Эти 70 71
70) Zolkiewski, 379—381, письмо его къ королю отъ 24 сент. 1620 г.; О»., 568—581. реляція Шемберга. Ср. Niemccwicz, 111, 182—198.
71) Всѣ эти свѣдѣнія заимствованы пами изъ Протестами 28 апр. 1621 года. Въ пей же говорится о почтительномъ вниманіи къ патр. Беофанѵ кіевскаго катол. епископа въ Кіевѣ и въ Бѣлой Церкви (ср. Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 299, Verificatia).
,J) Хронологическія даты хиротоній указаны въ Густынской Монастырской Лѣтописи (Чт. въ Общ. Ист. и Древн. Рос., 1848, № 8, стр. 12).
три хиротоніи, тихо и незамѣтно, одна за другой, совершившіяся на крайнемъ юго-востокѣ польскаго государства, были но своему жизненному значенію для огромной массы православно-русскихъ подданныхъ этого государства событіемъ первостепенной важности. Онѣ затрогивали и интересы тогдашняго польскаго центральнаго правительства, двадцать пять лѣтъ уже искоренявшаго православіе въ польскомъ государствѣ посредствомъ насажденія уніи, не въ меньшей мѣрѣ, чѣмъ сама Це-цорская катастрофа, подъ оглушительный трескъ которой онѣ совершились. На всю православную Русь, подвластную польскому королю, оставался въ послѣднія десять лѣтъ только одинъ епископъ (во Львовѣ). Пришлые съ Востока епископы только отчасти восполняли все увеличивавшійся недостатокъ въ православномъ священствѣ. Двое изъ нихъ—софійскій митрополитъ Неофитъ (проживавшій въ Кіевѣ съ 1612 года) и стагоискій (изъ Ѳессаліи) епископъ Авраамій—приняли участіе и въ упомянутыхъ хиротоніяхъ... Съ октября 1620 года православная Западная Русь сразу получила трехъ новыхъ іерарховъ и въ числѣ ихъ первоіерарха. Православный Востокъ, въ лицѣ натр. Ѳеофана, оказалъ православной Руси цѣнную услугу въ трудный для нея моментъ.
Лѣтопись Густынскаго монастыря, главное мѣсто («наипаче») въ дѣлѣ возстановленія западно-русской православной іерархіи отводя гетману войска запорожскаго Петру Сагайдачному (который, однако, въ этотъ моментъ, какъ мы знаемъ, былъ только полковникомъ войска запорожскаго), считаетъ это дѣло результатомъ многократныхъ «дивныхъ и неисповѣдимыхъ гаданій и совѣтовъ» православныхъ дворянъ («пановъ шляхецкого роду» ) и людей низшихъ сословій («посполитыхъ»). Лѣтопись даетъ перечень тѣхъ областей, изъ которыхъ они собрались въ Кіевъ къ патр. Ѳеофану («волынскихъ, подольскихъ, Подгорскихъ, нокутскихъ, п о д л я ш с к и х ъ, князства Литовскою и украинскихъ»).
Онѣ указаны въ ней, конечно, но старому стилю. Приведенныя же нами выше (въ текстѣ) даты похода и пораженія Жолкевскаго обозначены современными польскими историческими источниками по новому стилю.. Хиротонія Смотрицкаго, по Густынской Лѣтописи, произошла „во осмь недѣль по сихъ святителяхъ“ (т. е. послѣ предыдущихъ хиротоній). Это показаніе Густын. * Лѣтописи, новидимому, не отличается точностью: 2 ноября Мелетій Смотрицкій, уже въ архіерейской санѣ, совершилъ въ Вильнѣ погребеніе архимандрита Св.-Духова монастыря Леонтія Карповича (Макарій, XI, 252).
Говоря вчастности о поставленіи патр. Ѳеофаномъ Мелетія Смотрицкаго въ епископскій санъ, она отмѣчаетъ, что оно совершено имъ «моленіемъ благородныхъ тоя земли литовскія пановъ и всѣхъ нарочитыхъ тамошнихъ христіанъ и обывателей»... ™). Приведенное свидѣтельство Густынской монастырской лѣтописи, какъ записанное уже послѣ смерти митр. Іова Борецкаго (t 1631 г.), не можетъ считаться вполнѣ точнымъ историческимъ первоисточникомъ (вспомнимъ неточность ея относительно Сагайдачнаго). Но сообщаемый ею общій фактъ предварительныхъ совѣщаній не однихъ казаковъ, но и православныхъ дворянъ и мѣщанъ о возстановленіи іерархіи едва ли можетъ возбуждать сомнѣнія. Этотъ фактъ подтверждается свидѣтельствомъ Verificatii niewinnosci (составленной 5 апрѣля 1621 г. въ Вильнѣ). Это современное православное полемическое сочиненіе приписываетъ заботы о возстановленіи іерархіи «почтеннымъ, духовнымъ и свѣтскимъ, людямъ всякаго чина и положенія», объясняя, что ихъ особенно много собралось въ Кіевъ къ 15 августа (1620 г.) по причинѣ пріѣзда іерусалимскаго патріарха и по случаю храмового праздника въ Кіево-печерской лаврѣ ,4). Авторъ этого полемическаго сочиненія (Мелетій Смотрицкій), писавшій его въ тотъ моментъ, когда возстановленіе православной іерархіи оффиціально объявлено было тяжкимъ государственнымъ преступленіемъ, не имѣлъ основаній точнѣе разъяснять составъ той группы западнорусскихъ ревнителей православія, которая лѣтомъ и осенью 1620 года содѣйствовала возстановленію іерархіи. Это дѣло само но себѣ такъ важно было для православныхъ Западной Руси, что неминуемо должно было сдѣлаться предметомъ ихъ совѣщаній съ патр. Ѳеофаномъ, при каждомъ личномъ общеніи ихъ съ нимъ. Самъ патр. Ѳеофанъ (какъ видно изъ грамоты его отъ 13 авг. 1620 г.) при возстановленіи іерархіи считалъ необходимымъ участіе паствы той или иной епархіи въ избраніи для нея епископа ’г>). Но мы теперь не знаемъ ни хода совѣщаній по дѣлу возстановленія іерархіи, ни вообще предварительной практической подготовки этого дѣла. Повидимому, изъ области неопредѣленныхъ проектовъ довольно быстро оно перешло * 28
,3) Цит. въ 71 прим. Лѣтопись, стр. 13—14.
74) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 287—288, 296. Въ Протестаціи отъ
28 апр. 1621 года указано содержаніе предшествовавшихъ возстановленію іерархіи совѣщаній по поводу этого возстановленія.
7‘) С. Т. Голубевъ, Петръ Могила, 1, прил., 257.
осенью 1020 года на практическую почву. Тѣ неожиданныя военно-политическія обстоятельства, которыя въ сентябрѣ 1020 года побудили патріарха вернуться въ Кіевъ, въ октябрѣ же итого же года сразу преодолѣли его долгую нерѣшительность вт» опасномъ дѣлѣ возстановленія западнорусской церковной іерархіи.
Въ итой стадіи дѣятельности патр. Ѳеофана наиболѣе активная роль принадлежала запорожскому казачеству. Авторъ «Оправданія невинности» намѣренно покрылъ густою тѣнью ату роль казачества въ возстановленіи іерархіи: связи съ Запорожьемъ могли только скромпрометнровать въ глазахъ правительства возстановленную православную іерархію. Митр. Іовъ Борецкій съ другими іерархами въ своей ІІротестацін (28 апр. 1621 г.), напротивъ, со всей силой подчеркнули особенное, преимущественное участіе запорожскихъ казаковъ вт, возстановленіи іерархіи. «Правда, были такіе (сказано въ ІІротестацін), что не совѣтовали итого свят. патріарху изъ-за тѣхъ опасностей, которыя грозятъ теперь намъ (т. е. новопосвященнымъ іерархамъ). Но люди рыцарскіе и пламенѣющіе духомъ сказали Его Святѣйшеству: не будешь ты патріархомъ, не будешь добрымъ пастыремъ, не будешь намѣстникомъ Христа и Апостоловъ, если не посвятишь и не оставишь русскому народу митрополита и епископовъ, въ особенности нашедши насъ гонимыхъ и безъ пастырей» ™)... По попятнымъ вполнѣ мотивамъ, и митр. Іовъ не выясняетъ тутъ подробно историческихъ обстоятельствъ дѣла. Предыдущее наше изложеніе отчасти восполняетъ этотъ пробѣлъ... Уже лѣтомъ 1620 года между центральнымъ польскимъ правительствомъ и запорожскимъ казачествомъ произошелъ полный разрывъ. Предводимое смѣлымъ, рѣзкимъ, на все готовымъ Неродичемъ-Бородавкой, запорожское казачество всего менѣе способно было теперь стѣсняться установившимися въ польскомъ государствѣ церковно-іерархическими взглядами и порядками. Послѣ Це-цорскаго погрома польскаго войска, запорожскому казачеству всего менѣе было основаній оглядываться съ особенной бо-
7fi) Уніатскіе полемисты вполнѣ согласны съ мнѣніемъ митр. Іова Борецкаго (выраженнымъ въ Протестаціи 28 апр. 1621 года) о значеніи запорожскихъ казаковъ въ дѣлѣ возстановленія іерархіи. Ich (т. е. казаковъ) sila ubespieezon Borecki w Kijowie zai'o/.yl nieprzystoyney wfadzo prestol swoy (List do zakonnikow Monastera S. Ducha Wilehskiego, Wilno, 1621, л. 13).
язнью на Польшу. Осенью 1620 года запорожское казачество получило полную возможность прійти съ своими силами на помощь южнорусскимъ, духовнымъ и свѣтскимъ, ревнителямъ православія въ осуществленіи явившихся у нихъ съ пріѣздомъ патр. Оеофапа надеждъ и плановъ... Участіе Петра Тѵонаше-шіча-Сагайдачнаго въ этомъ дѣлѣ не выставляется особо на видъ въ Протестаціи мнтр. Іова (составленной въ гетманство Нсродича-Бородавкн). Но ото обстоятельство само по себѣ еще не можетъ служить доказательствомъ того, что бывшій запорожскій гетманъ въ этомъ дѣлѣ участія и не принималъ. Пся послѣдующая его дѣятельность доказываетъ противное. Возможно предположеніе, что, превратившись изъ гетмана въ полковника, онъ не принялъ личнаго участія въ первомъ военномъ предпріятіи новаго гетмана (въ лѣтнемъ набѣгѣ его на турецкіе берега) и вслѣдствіе итого сталъ особенно близко къ тѣмъ церковнымъ планамъ и заботамъ, которыя лѣтомъ и осенью 1620 года связывались у православныхъ Южной Руси съ личностью патр. Оеофапа.
П. Жуковичъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
