CC BY
16
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Первый польский сейм после восстановления патриархом Феофаном православной церковной иерархии
Опубликовано:
Христианское чтение. 1905. № 12. С. 723-747.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Первый польскій сеймъ послѣ возстановленія патр. православной церковной іерархіи.
ЙЕИМЪ 1(г20 года, согласно съ постановленіемъ двухъ предыдущихъ сеймовъ, долженъ былъ начать свою дѣяте.іь-ноетъ съ разсмотрѣнія отложенныхъ ими разныхъ требо-I' вапій земскихъ пословъ. Исключительныя военныя обстоя-I тельства заставили его начатъ дѣло съ вопроса объ оборонѣ отечества и посвятить ему большую часть времени, отложивши опять выше упомянутыя требованія до будущаго сейма (сеймовый рецессь). Но нѣкоторыя язь этихъ послѣднихъ нашъ сеймъ успѣлъ все-таки облечь въ форму конституцій. Между прочимъ, онъ составилъ конституцію объ устройствѣ возвращенныхъ отъ Москвы провинцій, отданныхъ сеймомъ въ администрацію королевичу Владиславу на опредѣленныхъ условіяхъ п).
Сеймъ 1С20года долженъ былъ считаться съ возможностью военно-политическихъ осложненій Полыни съ Швеціей и даѵко съ Москвой. По крайней мѣрѣ, онъ составилъ особую кон-
*) Окончаніе. См. ноябрь.
|7) Vol. ley., II], 186, 179. Королевичъ жаловать земли въ этихъ областяхъ могъ только польскимъ, литовскимъ и инфлянтскимъ уроженцамъ и тѣмъ людямъ московскаго происхожденія, которые остались вѣрны ему и Польшѣ. Жаловать земли иностранцамъ было воспрещено, за исключеніемъ тѣхъ, которые служили ему и Польшѣ въ войну съ Москвой. Смоленскимъ обывателямъ предложено послать изъ своей среды двухъ пословъ на будущій сеймъ, который и долженъ был ь заняться окончательнымъ судебно-административнымъ устройствомъ нови-ирисо еді шеп н ых ъ областей.
стптупію о защитѣ ІІифлянтъ отъ шведовъ, назначивши па нее шесть налоговъ съ великаго княжества литовскаго, а также всеобщее ополченіе пифлянтской шляхты. Только въ случаѣ полной безопасности въ Инфляціяхъ, вышеупомянутые шестъ налоговъ должны были идти па турецкую войну. О возможности военно-политическихъ осложненій съ Москвой въ сеймовыхъ конституціяхъ не упомянуто; но въ налоговомъ сеймовомъ универсалѣ и о нихъ сдѣлано упоминаніе IS * * 18).
Совокупность военныхъ І!І) конституціей сейма 1620 года, изданныхъ въ виду войны съ Турціей, представляетъ собой своего рода компромиссъ тѣхъ трехъ проектовъ, которые, какъ мы видѣли, поступили на его разсмотрѣніе. Онъ не объявилъ немедленнаго созыва всеобщаго шляхетскаго ополченія (носно-литое рушенье), но принялъ теперь же нѣкоторыя подготовительныя къ созыву его мѣры (явка всей шляхты каждаго воеводства п повѣта къ извѣстному сроку въ извѣстный пунктъ для провѣрки ея наличности и вооруженія, болѣе точное опредѣленіе нѣкоторыхъ юридическихъ и практическихъ сторонъ посполитаго рушенья) 2Н). Уже одинъ отказъ сейма отъ немедленнаго созыва посполитаго рушенья показываетъ, что наибольшее значеніе въ дѣлѣ будущей обороны государства отъ турокъ онъ придавалъ обычнымъ регулярнымъ военнымъ силамъ польскаго государства,—увеличенію и улучшенію ихъ наличнаго соеваго состава. Сеймъ рѣшилъ выставить на войну съ турками 36.000 регулярнаго войска, хотя самъ признавалъ нужнымъ для этого 60.000 войска. ІІрп такомъ же взглядѣ на основной характеръ обороны все дѣло сводилось къ назначенію сеймомъ возможно большихъ денежныхъ ассигнованій на войну... Сеймъ назначилъ на войну, какъ видно изъ налоговаго универсала, «восемь налоговъ» и нѣкоторые другіе сборы.
IS) Vol. lug., Ш, 179, 195.
'”) Кромѣ основныхъ военныхъ конституцій, о которыхъ рѣчь ниже, сеймъ 1620 года издалъ нѣсколько второстененныхъ конституцій военнаго характера, имѣвшихъ своею цѣлью улучшеніе военнаго дѣла вообще, усиленіе военной дисциплины (постановлено, между прочимъ, произвести строгое разслѣдованіе относительно тѣхъ, которые позорно бѣжали изъ Цецорекаго лагеря, и предать ихъ суду будущаго сейма), улучшеніе быта военно-служащихъ людей, обезпеченіе ихъ и ихъ семействъ въ случаѣ ихъ смерти или тяжелыхъ пораненій, усиленіе оборонительныхъ средствъ пограничныхъ крѣпостей и up. (Vol. leg., Ш.
177 178, 181 — 182).
Vol. leg., III. 17(5—177.
Но на немедленную уплату «восьми налоговъ» согласились па сеймѣ, какъ видно изъ того же универсала, далеко не всѣ воеводства и земли. Земскіе послы многихъ воеводствъ, не возвражая противъ нихъ по существу, «взяли до братьевъ» то или другое количество ихъ, т. е. предоставили окончательное рѣшеніе вопроса относительно нихъ самой шляхтѣ своихъ воеводствъ на будущихъ послѣсеймовыхъ сеймикахъ. Кромѣ того, земскіе послы большей части воеводствъ обставили самое расходованіе уступленныхъ цми налоговъ особыми условіями 21). Неудивительно, поэтому, что созвавшее сеймъ правительство осталось ие совсѣмъ довольно его результатами. Наканунѣ закрытія сейма (10 дек.) новый (послѣ Жолкевскаго) коронный канцлеръ, луцкій епископъ. Андрей Липскій (прежній подканцлеръ, въ свое время сквозь такія розовыя очки смотрѣвшій на послѣднее порученное правительствомъ Жолковскому, какъ гетману, дѣло) сказалъ земскимъ посламъ on. имени короля: «король желалт. бы, чтобы въ такомъ тяжеломъ положеніи государства было постановлено что-лпбо болѣе основательное, потому что эти (т. е. опредѣленныя сеймомъ) субсидіи очень недостаточны, плохи, невѣрны и ненадежны, такъ какъ одни на ннхъ согласны, другіе берутъ ихъ до братьевъ, третьи хотятъ разнымъ образомъ расходовать ихъ» ( сеймовый дневникъ) 2-). И самъ сеймъ видѣлч, недостаточность ирипятыхъ имъ мѣръ военной обороны. Но крайней мѣрѣ, онъ уполномочилъ короля созвать, если окажется нужнымъ, новый «короткій» сеймъ (безъ соблюденія обычныхъ формальностей) **). Этою же недостаточностью принятыхъ сеймомъ мѣръ военной обороны объясняется и принятое правительствомъ, по нѣкоторымъ свѣдѣніямъ во время сейма, рѣшеніе обратиться съ просьбой о
-1) 1Ь , 187—198. Кн. ІО. Убаражскій шіеалъ 12 іюня Ш21 г. королю, что сеймъ назначилъ жалованіе войску (36,000 чел.) на три четверти 1621 года (начиная съ марта) и особыя суммы на пріобрѣтеніе военныхъ орудій и припасовъ (Seriptores Herum Polonicarum, V, 31).
-1) Съ пессимистическимъ взглядомъ короля на результаты сейма 1620 года совпало общее сужденіе о нихъ шляхтича Якова Пшоики. Nostri proceies et ordiiies (пишетъ онъ)... contributioncm solum ex rniseris siibditis contra tarn potentissimum lwstem laudant... Avert-e Domine malum a. nobis! Non sufficient enim vires nostrae (Bibi. Ossol., 1, 66—67).
-■*) Vol. leg., III. 187. Сеймъ разрѣшалось созвать двухнедѣльный сеймъ для того одного, чтобы изыскать дальнѣйшія средства на войну (Scrip-tores, V, 31).
помощи къ императору, англійскому королю, голландскимъ штагамъ и другимъ государствамъ, хотя, по другимъ свѣдѣніямъ , оно къ нимъ обращалось еще до сейма “).
Недостаточность сеймовыхъ ассигнованій па войну съ Терціей, можетъ быть, слѣдуетъ приписать и тому, что сеймъ 1020 года большія надежды въ этомъ отношеніи возлагалъ на запорожскихъ казаковъ. Вспомнимъ, что въ военномъ проектѣ кн. Збаражскаго вся сила военнаго отпора туркамъ падала па ігихъ. Посольская изба сразу же съ полнымъ сочувствіемъ отнеслась къ этому проекту и энергично его поддерживала (противъ сенатскаго проекта). 19 ноября, какъ видно изъ сеймоваго дневника, принесено было въ посольскую избу изъ сената слѣд. заявленіе: «еще передъ сеймомъ король послалъ къ нимъ (запорожскимъ казакамъ), чтобы съ ними обо всемъ договориться, по мнѣніе короля теперь такое, чтобы отправить болѣе скораго посланца». Предполагалось отправить къ запорожскимъ казакамъ Каменецкаго каштеляна Горскаго, какъ «человѣка, знающаго ихъ», хотя послѣдній отъ этого порученія и отказывался» (сеймовый дневникъ)... Изъ второго изданія «Veriflcatii niewinnosci» узнаемъ, что Сигизмундъ III еще 10 ноября 1620 года (т. о. въ первые дни сейма) подписалъ извѣстное письмо свое къ іерусалимскому патріарху Оеофапу (находившемуся тогда еще въ Кіевѣ) по поводу участія запорожскихъ казаковъ въ войнѣ съ Турціей. Король писалъ патріарху, что онъ собираетъ теперь противъ враговъ всего христіанства такое войско, которое бы съ Божьей помощью могло дать ему отпоръ, и что онъ теперь же шлетъ и своему запорожскому войску приказъ выступить противъ него какъ можно скорѣе. Король, далѣе, писалъ, что посылаетъ къ патріарху своего посла, шляхтича Варооломея Обалковскаго съ тѣмъ, чтобы послѣдній лично посѣтилъ его и отъ королевскаго имени предложилъ ему и съ своей стороны воздѣйствовать на запорожское войско въ томъ смыслѣ, чтобы оно повиновалось королевской волѣ. Въ заключеніе письма Сигизмундъ просилъ патріарха во всемъ довѣриться Обалковскому
-‘) Sbriptores rerum Polonicariim, XVII, 31—32; V, 31—32. Mosbach, II')-Писецкій въ своей Хроникъ пишетъ, что нѣкоторые на сеймѣ 1620 года совѣтовали откупиться отъ турокъ ежегодной платой имъ. но что другіе назвали ихъ за что трусами, предлагая обложить ихъ двойными сборами за трусость (изд. 1613 г„ стр. S1 —82: cp. Woycicki, PamiVtniki, I, 84).
и исполнить его желаніе иаплучшпмъ образомъ... Краковскій епископъ Мартшп. ІІІшпковскій, въ письмѣ отъ 1 дек. 1620 года, съ своей стороны просилъ иатр. Оеофатіа расположить и настроить запорожскихъ казаковъ къ тому, чтобы они соблюли вѣрность свою королю и постояли за святую вѣру и за цѣлость отечества 25). Изъ приведенныхъ нами писемъ, а также изъ сообщеній сеймоваго дневника, совешпенпо ясно, что не только возлагались надежды сеймомъ 1620 года па запорожскихъ казаковъ, по и предприняты были польскимъ правительствомъ во время его продолженія пѣкоторыо шаги къ реализаціи этихъ надеждъ. Въ конституціяхъ сейма 1620 года остался только общій, хотя и рѣшительный, слѣдъ заботъ п работъ итого сойма но казацкому вопросу въ связи съ турецкой войной. Сеймовая конституція подъ заглавіемъ: «Казаки» гласила: «Такъ какъ у Насъ дошло до войны съ невѣрными, и желая имѣть войско казацкое за stipendiaries Rcipublicao (т. е. на жалованьи отъ государства), постановленіемъ этого сейма назначаемъ имъ (казакамъ) плату, йодъ тѣмъ, однако, условіемъ, чтобы они оставались подъ управленіемъ и властью нашего гетмана» 2в).
Ксли сравнить сеймовую конституцію 1620 года съ таковой же 1619 года, то не можетъ не броситься въ глаза ея удивительная краткость. Сеймовая конституція 1'619 года, хотя и составленная лишь нѣсколько мѣсяцевъ спустя послѣ похода Сагайдачиаго къ Москвѣ въ помощь королевичу Владиславу, довольно пространно говорила о необходимости привести запорожскихъ казаковъ къ сознанію долга п порядку, ограничить ихъ количество, удалить изъ ихъ состава лишніе элементы (причемъ самое опредѣленіе количества запорожскихъ казаковъ предоставлено было сеймомъ королю и коронному гетману). Сеймовая конституція 1620 года, хотя и составленная одинъ лишь годъ спустя послѣ Раставицкой комиссіи (въ своихъ четырехъ требованіяхъ, предъявленныхъ къ запорожскимъ казакамъ и хотя съ оговорками, но ими принятыхъ, давшей полное и детальное развитіе предначертаній сейма
Vor. niew., 2 изд., 1—.3 стр. послѣ 2S стр.
-е) Vol. ley., III, 18]. Въ депь закрытія сейма, земскіе послы повторили запросъ правительству: „Почему пе платятъ казакамъ согласно съ назначеніемъ прошлаго сейма? Почему но запретили имъ выходить въ море?“ (Mosbach, 114).
1019 года относительно запорожскаго казачества), совсѣмъ отложили въ сторону обычныя шляхетскія нареканія на казацкое своеволіе и обычныя же шляхетскія стремленія къ усмиренію казацкаго духа, какъ будто Раставицкой комиссіи совсѣмъ н по существовало. Она ограничилась однимъ только требованіемъ, чтобы запорожскіе казаки оставались подъ управленіемъ королевскаго гетмана (что было, конечно, безусловно необходимо въ предстоявшей воинѣ въ интересахъ единства военной команды). Но это заключительное требованіе сеймовой конституціи было тѣмъ болѣе нужно въ настоящій моментъ, что гетманомъ запорожскаго войска уже нѣсколько мѣсяцевъ былъ не угодный болѣе или менѣе польскому правительству Сагайдач-ный, а взбалмошный Бородавка, возведенный въ гетманское достоинство тѣми по преимуществу казацкими элементами, интересы которыхъ Раставицкая комиссія затронула всего больнѣе. Краткость сеймовой конституціи 1620 года о казакахъ, ея сдержанный, уклончивый тонъ обусловлены были тяжелою государственною нуждою. Бъ предстоявшей турецкой войнѣ, на запорожскихъ казаковъ возлагались шляхетскимъ представительствомъ такія большія надежды! Гдѣ ужъ было тутъ тянуть старую пѣсню объ уменьшеніи числа ихъ, объ удаленіи изъ ихъ состава лишнихъ элементовъ! Съ ставленникомъ этихъ послѣднихъ (не испросившимъ, конечно, королевскаго утвержденія) предстояло польскому правительству вести не легкіе переговоры. Не даромъ оно не остановилось даже передъ тяжелыми для него просьбами передъ «схизматическимъ» патріархомъ 27).
Не одна Раставицкая комиссія съ ея тяжелыми и обидными для запорожскаго казачества требованіями стала поперекъ дороги усиленнымъ стремленіямъ польскихъ государственныхъ чиповъ привлечь это казачество къ совмѣстной борьбѣ съ турками и татарами. Ноябрьскій сеймъ 1620 года быль первый польскій сеймъ послѣ возстановленія патр. Ѳеофаномъ, подъ воздѣйствіемъ и защитой запорожскаго казачества.
Обращеніе Сигизмунда III къ патр. Ѳеофану тѣмъ болѣе зна.че-нателыш. что па сеймѣ 1620 года, но свидѣтельству шляхетныхъ авторовъ Listu do zakoiiDikow Monastera S. Duclia Wilenskiego (Wilno, 1621. str. 32), великіе и именитые (zacne) въ государствѣ люди (у которыхъ среди казаковъ множество ихъ крѣпостныхъ) публично говорили, что патр. Ѳеофанъ не увѣщевалъ казаковъ къ войнѣ съ турками.
высшей православной западно-русской церковной іерархіи. Съ этимъ фактомъ сеймъ 1620 года необходимо долженъ былъ считаться, если хотѣлъ воспользоваться для турецкой войны казацкими силами. Составитель сеймоваго дневника, природный полякъ изъ внутренней, этнографической Польши, не занесъ па его страницы сколько-нибудь подробнаго описанія борьбы православныхъ за возстановленную іерархію на соймѣ 1620 года. У него, видимо, не было большого внутренняго интереса къ отомѵ вѣроисповѣдному раздору въ нѣдрахъ отдаленной Руси. Не было у него, какъ и у автора дневника сейма 1597 года,» полнаго пониманія всѣхъ сторонъ и деталей этого дѣла. Но сущность дѣла и для него совершенно ясна. Онъ вполнѣ понимаетъ внутреннюю связь вопроса объ обращеніи казацкихъ силъ на турецкую войну съ вопросомъ объ удовлетвореніи сеймомъ религіозно-церковныхъ требованій казаковъ.
Авторъ сеймоваго Дневника, прежде всего, сообщаетъ (подъ 1S ноября) фактъ первостепенной важности. Во внесенномъ литовскими послами въ посольскую пзбѵ письменномъ представленіи (pismo) находился, между прочимъ, пунктъ: «успокоеніе Русской религіи весьма нужно,—чтобы церкви имъ были возвращены». Заслуживаетъ вниманія тутъ то обстоятельство, что этотъ пунктъ находился въ общемъ письменномъ представленіи земскихъ пословъ великаго княжества литовскаго, бывшемъ, безъ сомнѣнія, результатомъ инструкціи, данной имъ литовскимъ предсеймовымъ главнымъ съѣздомъ, собиравшимся для объединенія дѣйствій предсеймовыхъ сеймиковъ великаго княжества литовскаго. Можно предположить, что пунктъ объ успокоеніи православныхъ обсуждался на разныхъ предсеймовыхъ сеймикахъ великаго княжества литовскаго и попалъ въ общую инструкцію главнаго съѣзда изъ сеймовыхъ инструкцій этихъ послѣднихъ. Земскіе послы одного изъ воеводствъ великаго княжества литовскаго, именно брестскаго, на сеймѣ 1620 года (24 ноября) особо просили о томъ, «чтобы король обезпечилъ (assecurowal) Греческую религію». Если авторъ сеймоваго дневника, излагая содержаніе желательнаго литовскимъ посламъ «успокоенія Русской религіи», вполнѣ исчерпалъ его, то желаніе это, оказывается, состояло въ томъ, чтобы «православнымъ были возвращены церкви». ГІо всей вѣроятности, литовскіе земскіе послы въ данномъ случаѣ имѣли въ виду ближайшимъ образомъ церкви, отнятыя у православныхъ
уніатскимъ полоцкимъ архіепископомъ Іосафатомъ Кунцевичемъ въ Могилевѣ и Оршѣ (въ 1618 и 1619 гг.). Отсутствіе въ письменномъ представленіи литовскихъ земскихъ пословъ особаго пункта о пововозстаповленной православной іерархіи можетъ быть объяснено (не говоря уже о многомъ другомъ) тѣмъ простымъ обстоятельствомъ, что предсеймовые сеймики происходили еще до кіевскихъ православныхъ хиротоніи (сеймики бывали за шесть недѣль до сейма).
Изъ всѣхъ южнорусскихъ земскихъ пословъ авторъ сеймоваго дневника особенно отмѣтилъ, прежде всего, пословъ кіевскаго воеводства, какъ борцовъ за права православной вѣры и церкви. Они, но его разсказу, 18 ноября «просили объ охраненіи Греческой религіи». 21 ноября они же въ посольской избѣ свое согласіе на участіе въ оборонѣ наравнѣ со всѣми обусловливали тѣмъ, «чтобы религія Греческая была успокоена (za pokoiem assecurowana), потому что казаки и много знатныхъ людей взяли ее подъ свою защиту и присягнули другъ другу въ томъ, чтобы не отступать отъ этого (поэтому легко можетъ дойти дѣло до смутъ и возстаній, если они не получатъ въ этомъ обезпеченія»). Кіевское воеводство территоріально всего тѣснѣе связано было съ Запорожьемъ, и религіозное, соціальное и политическое настроеніе запорожскаго казачества всего лучше было извѣстно кіевской шляхтѣ. 1іъ заявленіи кіевскихъ земскихъ пословъ особенную важность представляетъ тотъ (неизвѣстный изъ другихъ источниковъ) фактъ, что передъ сеймомъ 1620 года между запорожскими казаками и «знатными людьми» (шляхетскаго, конечно, сословія, потому что едва ли эпитета знатныхъ земскіе послы удостоили бы нешляхтичей) уже состоялось какое-то соглашеніе относительно успокоенія православной церкви, и что это соглашеніе сопровождалось даже ихъ взаимной другъ другу присягой не оставлять другъ друга въ этомъ дѣлѣ. Что это было за соглашеніе, чего именно оно касалось,—авторъ диевника не поясняетъ тутъ. Но вся совокупность историческихъ обстоятельствъ православной церкви, сложившихся въ данный моментъ на территоріи кіевскаго воеводства, не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что соглашеніе касалось нововозстановлеішой православной іерархіи. Съ другой стороны, въ заявленіи кіевскихъ земскихъ пословъ обращаютъ на себя вниманіе тѣ серьезныя политическія опасенія, которыя они высказываютъ на счетъ возможныхъ печальныхъ послѣдствій этого соглашенія (въ случаѣ отрицательнаго отношенія къ пемѵ сейма).
Уже въ самомъ концѣ сейма выступили на защиту правъ и интересовъ православной церкви волынскіс земскіе послы (часто стоявшіе и въ прежніе годы во главѣ православныхъ въ ихъ сеймовой борьбѣ съ уніей). Это было за два дня до окончанія сейма (У декабря), когда происходило въ сенатѣ, въ присутствіи короля, чтеніе сеймовымъ маршалкомъ уже принятыхъ посольской избой конституцій. «Когда дѣло дошло до конституціи относительно успокоенія религіи Греческой (разсказываетъ сеймовый дневникъ), ихъ милости паны послы русскіе волынскіе вносили къ Его Королевской милости горячую просьбу (instancia) о томъ, чтобы религія греческая оставалась при нравахъ, въ соблюденіи которыхъ присягнули священной памяти предшественники его королевской милости, и чтобы не творились такія беззаконія, какъ теперь: церкви, имъ (православнымъ) наданныя, запечатаны, владыку имъ дано такого, который имъ не угоденъ (YV'ladyke wlozono ktorym sic nie conteutuia). И иныя обиды указывали. Не очень но вкусу пришлась эта ихъ просьба панамъ католикамъ, особенно духовнымъ (замѣчаетъ авторъ дневника), и разными разговорами (diskursi) они ихъ прерывали (rozrywaly). а иные даже смѣхомъ ихъ сбивали. Затѣмъ продолжали чтеніе конституцій» (говоритъ авторъ сеймоваго дневника, -оставляя читателя въ неизвѣстности, чѣмъ все это окончилось).
Во главѣ волынскихъ земскихъ пословъ на сеймѣ 1620 года стоялъ испытанный сеймовый борешь за православную вѣру, волынскій чашникъ Лаврентій Древипскій. Извѣстна его одушевленная рѣчь 2S) на этомъ сеймѣ въ защиту православной вѣры. «Въ таковомъ нашемъ нротиву главнаго врага креста святаго предпріятіи, смѣло могу сказать (говорилъ онъ), что Ваше Королей. Величество едва ли не большую часть ратниковъ потребуете отъ народа греко-россійскаго исповѣда-
-ь) Она печатана Бантвышъ-Каменскимъ въ его „Историческомъ извѣстіи о возникшей въ Польшѣ уніи“ (М., 1805), стр. (і8—73. Текстъ ея вполнѣ соотвѣтствуетъ тому краткому изложенію содержанія рѣчей волынскихъ пословъ на сеймѣ 1620 года, которое мы выше привели пол-ностію изъ сеймоваго дневника. Вѣроятно, Древинскій произнесъ ее на иол. языкѣ, и уже Бантвышъ-Каменскій перевелъ ее на русскій языкъ. Или польская рукопись рѣчи была неисправна, или она была не совсѣмъ вѣрно прочитана, или при печатаніи ея русскаго перевода допущена досадныя опечатки,—только въ пей оказываются янпыя ошибки и неясности.
пія, того народа, который ноли не ѵдоилетворенъ еще пребудетъ въ своихъ нуждахъ п прошеніяхъ, то какъ можетъ въ защиту Вашея державы преградою грудь свою представить? Какъ можетъ усиліе свое къ доставленію вѣчнаго мира употребить, — внутренняго въ домѣ своемъ покоя не имѣя? Съ какою искренностью, мужествомъ, ревностію горящія стѣны отечества угашать кровію своею начнетъ, внутренняго пламени пылающихъ домашнихъ стѣнъ угашаемыхъ нс видя? Кто-жъ, о Боже живый! явственно сего не видитъ, сколь великія притѣсненія и несносныя огорченія сей древній россійскій народъ въ разсужденіи благочестія своего претерпѣваетъ? Начну отъ Короны 2!)) (т. е. съ королевства польскаго). Какое распространеніе славы Божіей съ помощью сея новоизобрѣтенныя уніи является? Уже въ большихъ городахъ церкви запечатаны, имѣнія церковныя расхищены, въ монастыряхъ вмѣсто монаховъ скотъ запираютъ. Перейдемъ въ Княжество Литовское. Тамъ въ пограчныхъ Московскому государству городахъ то же самое дѣлается. Въ Могилевѣ и Оршѣ церкви также запечатаны, священники разогнаны. Въ Пинскѣ то же учинено: монастырь Лещинскій ;!0) въ питейный домъ превращенъ. Вслѣдствіе сего дѣти безъ крещенія отъ сего свѣта отходятъ; тѣла умершихъ безъ церковнаго обряда изъ городовъ, какъ стерво, вывозятся, народъ безъ благословенія браковъ въ непотребствѣ живетъ, безъ исповѣди, безъ пріобщенія святыхъ тайнъ умираетъ. Неужели сіе не самому Богу обида? Неужели за то отмщененъ не будетъ Богъ?» Вслѣдъ затѣмъ Древинскій указываетъ въ своей рѣчи на .то, что даже во Львовѣ, не говоря уже о другихъ городахъ, православные мѣщане лишены нрава заниматься продажей нитей и торговлей, входить въ составъ цеховъ; къ нимъ, больнымъ, не позволено ходить со святыми тайнами, а въ случаѣ ихъ смерти хоронить ихъ съ церковными обрядами. Онъ указывалъ еще на то, что и въ Внльнѣ православные могутъ провозить своихъ покойниковъ лишь черезъ тѣ ворота, которыми вывозятъ нечистоты изъ города, что бѣдные православные въ Вплыгѣ испытываютъ стѣсненіе даже въ пользованіи водой, что православныхъ монаховъ въ ней ловятъ, бьютъ, сажаютъ въ заключеніе. Наконецъ, онъ жало-
Напечатано: ..отъ Кракова“. Въ Краковъ іъ- гіы.то ни православія, ни уніи.
Напечатано: „Лещинскаго“.
вался па то, что правительство не назначаетъ православныхъ шляхтичей на государственныя должности, хотя они по образованію и другимъ качествамъ этого заслуживаютъ, а вмѣсто нихъ назначаетъ на всѣ должности въ русскихъ областяхъ лидъ неправославнаго вѣроисповѣданія.
Всѣ эти бѣдствія православной церкви Древинскій очень страннымъ образомъ сначала объяснилъ тѣмъ, что король назначаетъ на высшія русскія церковно-іерархическія должности, не зная «породы» назначаемыхъ лицъ. Онъ тутъ перечислилъ, какъ пешляхтичей (съ указаніемъ біографическихъ подробностей) тогдашнихъ уніатскихъ владыкъ—полоцкаго, перемышль-скаго, Владимірскаго, холмскаго и луцкаго. Но затѣмъ тотчасъ же онъ привелъ уже другое объясненіе бѣдствій православной церкви: «все же сіе неустройство происходитъ оттого, что не отъ правильнаго пастыря (т. е. не отъ константинопольскаго патріарха) посвященіе пріемлютъ». Въ подтвержденіе исконной власти константинопольскаго патріарха надъ западно-русской церковью онъ сослался на лѣтописи, на привилегіи (жалованныя грамоты) прежнихъ королей польскихъ и великихъ князей литовскихъ, на привилегію самого Сигизмунда III константинопольскому патріарху (Іереміи), данную въ 1589 году *‘), на другую ого привилегію, данную въ 1607 голу, и на сеймовыя конституціи 1607 года и другихъ годовъ.
Въ заключеніе рѣчи своей Древинскій, отъ имени всѣхъ православныхъ, просилъ короля сжалиться надъ обидой нс ихъ, а самого Бога, и дать имъ то, о чемъ они въ теченіе уже двадцати лѣтъ съ горькими слезами умоляютъ на каждомъ сеймикѣ, сеймѣ и главномъ съѣздѣ: сохранить ихъ при ихъ правахъ и вольностяхъ; освободить ихъ отъ претерпѣваемыхъ ими несправедливостей; церковныя имущества, хотя не вдругъ, а постепенно, по смерти нынѣшнихъ (держащихся уніи) митрополита и владыкъ, возвратить законнымъ ихъ обладателямъ *4). Въ противномъ случаѣ, если на настоящемъ сеймѣ не послѣ-
J1) Напечатано: „1594“.
3-’) Это самое важное для пасъ мѣсто рѣчи буквально читается такъ: „дабы, въ послѣдней мѣрѣ, ныпѣшній Митроиолитъ и Владыки въ послушаніе нрямаго своего въ вѣрѣ Пастыря Константинопольскаго Патріарха (могъ ли Древинскій говорить объ чтомъ въ отношеніи къ митр. Рутскомуа им'ѣнія церковныя, хотя не вдругъ засимъ, но непремѣнно по умертвіи нынѣшнихъ вдадѣльцов'ь къ законнымъ помѣщикамъ своимъ ііриираіцены были“.
дуетъ совершеннаго успокоенія и уврачеванія ранъ православной церкви, православные вынуждены будутъ возопить съ пророкомъ: «Суди ми, Боже, и разсуди прю мою».
Какъ и въ приведенномъ выше письменномъ представленіи земскихъ пословъ великаго княжества литовскаго, въ рѣчи Лаврентія Древинскаго не было сказано прямо о новопосвя-щснныхч. православныхъ митрополитѣ и епископахъ. Особаго, спеціальнаго объ этомъ порученіи и ему пославшею его шляхтою еще не могло быть дано на предсеймовомъ сеймикѣ. Съ другой стороны, представителямъ православнаго дворянства болѣе, чѣмъ другимъ классамъ правосл. западнорусскаго населенія, свойственна была вообще сдержанность въ отношеніи къ установившимся прерогативамъ королевской власти.
Въ борьбѣ православія съ уніей на сеймѣ 1620 года дѣятельное участіе приняло еще вилсиское православное братство. Это братство вообще не чуждалось политической борьбы, или—точнѣе—защиты правъ православной церкви политическимъ путемъ,—путемъ воздѣйствія въ интересахъ православной церкви на сеймики, съѣзды и сеймы. При извѣстномъ политическомъ строѣ польской шляхетской рѣчи—посполнтой такой способъ защиты интересовъ православной вѣры и церкви былъ для православныхъ вообще дѣломъ простой необходимости, и начало сеймовой борьбы православія съ уніей совпадаетъ хронологически съ началомъ церковной уніи въ Польшѣ. Нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что въ виду такого новаго первостепенной важности факта, какимъ явилось для православныхъ всей Западной Руси возстановленіе высшей православной церковной іерархіи, виленскос Свято-Духовское братство проявило усиленную дѣятельность. Не забудемъ, что во главѣ братскаго Св.-Духова монастыря съ осени 1620 іода (по смерти архнм. Леонтія Карповича) сталъ, какъ его архимандритъ, Мелетій Смотрпцкій, новохиротонисованный Полоцкій православный архіепископъ, давній, талантливый литературный борецъ за православіе... Уніатскіе литературные противники виленскаго православнаго братства (сами не только не чуждавшіеся политической борьбы, по п весь успѣхъ уніи основавшіе на своемъ союзѣ съ королемъ и съ тѣми политическими силами, которыя одинаково съ нимъ смотрѣли на церковную унію) совершенно справедливо поэтому подчеркнули указанную нами выше сторону дѣятельности этого братства. «Бы говорите ('писали виленскіе уніатскіе троицкіе монахи
инленскимъ православнымъ свято - дѵховскимъ монахамъ въ своемъ сочиненіи Sowita wina, изданномъ въ Вильнѣ въ 1 (121 г. въ опроверженіе Verificatii niewiunosci послѣднихъ), что сеймики и сеймы происходятъ среди шума,—перестаньте только разсылать посланія (listy), посланцевъ п деньги—будетъ тихо» 33). «Придутъ сеймики (писали тѣ же тѣмъ же въ соч. Examen Obrony (стр. 50—51), изданномъ въ Вильнѣ въ томъ же 1621 году въ опроверженіе православной Obrony Verificatii), и вотъ они разсылаютъ 'язвительныя посланія противъ насъ (хотя мы имѣли бы больше основаній жаловаться па нихъ) во всѣ повѣты (уѣзды) великаго княжества литовскаго и во многіе коронные, гдѣ—они знаютъ сами, что ничего не достигнуть, но замѣшательство все-таки произведутъ и иныя нужныя государству совѣщанія затруднятъ. А на сеймъ они уже торжественно отправляютъ пословъ съ полными карманами того вещества, которое и хорошихъ обыкновенно портитъ. Пріѣхавши затѣмъ туда, самыми нечестными средствами идутъ противъ насъ, частью-натравляя на насъ украинскихъ пословъ, частью подкупая тѣхъ, кого слѣдуетъ, частью дѣйствуя, то распространеніемъ на бумагѣ вымышленныхъ обидъ своихъ, то постояннымъ низкопоклонствомъ въ посольской избѣ (хотя за это и бранятъ ихъ маршалки, подчасъ и палочкой имъ даютъ), то въ послѣдній день сейма подбрасываніемъ конституціи объ успокоеніи религіи Греческой (каковую конституцію, conceptis verbis согласно съ своимъ высокоуміемъ написавши, всегда имѣютъ съ собой)». Уніатскіе литературные противники виленскаго православнаго братства (не остановившіеся передъ грязными инсинуаціями по адресу православныхъ братчиковъ и якобы подкупныхъ земскихъ пословъ) сильно преувеличили сеймовую роль его: исторія не знаетъ сеймовой конституціи въ пользу православія, купленной за чье бы то ни было золото, сеймовыя же конституціи 1607, 1609 ц 1618 годовъ явились результатомъ цѣлаго ряда очень сложныхъ историческихъ причинъ... Но основной выдвинутый нмн <|іактъ (участіе братства въ сеймовой борьбѣ) не подложіггь сомнѣнію. Его нисколько но отрицало и само внлонское православное братство. «Вы находите нашу вину въ томъ (отвѣчали вилепскіс православные братскіе монахи своимъ обвинителямъ въ изданномъ вч. Вильнѣ въ 1622 году сочиненіи
:>о*
,3) Арх. Юго-Лап. Foe., ч. I, т. VII, .Міо.
Elenchus pism uszczypliwych, стр. 50), что мы, жестоко нами угнетенные и обиженные, обращаемся за святою справедливостью къ трибуналамъ, сеймикамъ и сеймамъ... Но что же дѣлать намъ, которые въ невинности своемъ не имѣемъ послѣ Господа Бога иного прибѣжища, кромѣ трибуналовъ, сеймиковъ и сеймовъ. На нихъ непрестанно молимъ о справедливости, просимъ о мирѣ и о спасеніи насъ отъ васъ, губителей нашихъ. И мы вынуждены это дѣлать до тѣхъ поръ, пока васъ, гонителей нашихъ, которые насиліемъ сѣли намъ на шею, не сброситъ съ нея праведный судъ Боліій и рѣшеніе Короля Его Милости, нашего милостиваго Государя».
Мы не знаемъ въ подробностяхъ, какъ и въ чемъ именно проявилась въ отношеніи къ сейму 1620 года дѣятельность виленскаго православнаго братства. Мы знаемъ только, что на этомъ сеймѣ представлено было въ посольскую избу и, по приказу маршалка ея, публично, вслухъ прочитано посланіе этого братства (list od nas pisany). .Посланіе составлено было, конечно, отъ имени всѣхъ православныхъ. Въ немъ они «презентовали», т. е. представляли къ оффиціальному правительственному утвержденію, новопоставленныхъ православныхъ митрополита и владыкъ, и просили о передачѣ имъ , бенефицій (имуществъ всякаго рода), соединенныхъ съ церковными ихъ достоинствами 34). «Благодаря этому посланію, поданному въ посольскую избу и публично, вслухъ въ ней читанному, духовная инвеститура (т. е. церковное посвященіе митрополита и епископовъ) успѣла на сеймѣ огласиться». Объяснивши такимъ образомъ значеніе подачи въ посольскую избу посланія, вилепскіе православные св.-духовскіе монахи къ этому прибавляютъ, что податели посланія тотчасъ же по прочтеніи его проспли, чтобы земскіе послы по обязанности своей обдумывать мѣры ко благу государства довели объ этомъ до свѣдѣнія короля н просили его утвердить эту духовную инвеституру предоставленіемъ инвеституры свѣтской (которая находится во власти короля). При оглашеніи, сперва въ посольской избѣ, а потомъ черезъ земскихъ пословъ передъ королемъ, самого факта совершившейся церковной хиротоніи были оглашены и «титулы» новопосвященныхъ лицъ, т. е. сообщено, на какую православную каоедру кто изъ нихъ посвященъ. Посольская изба въ полномъ своемъ составѣ отнес-
:і4) II). ЗОі, Ѵ(тіі'ісіНІ:і.
ласъ при этомъ къ личности патр. Оеофана сдержанно, корректно. «Когда изъ читаннаго въ посольской избѣ нашего посланія оказалось, что Преосвященный Отецъ Патріархъ Іерусалимскій для Руси стародавней греческой религіи, согласно съ неизмѣннымъ обычаемъ русской церкви, по чину св. восточной церкви посвятилъ митрополита и епископовъ, состоящихъ подъ властью константинопольскаго патріарха: ни одного изъ земскихъ пословъ не нашлось такого, который бы противъ этого святого мужа сказалъ хоть одно такое словцо»... (какимъ потомъ обзывали его правительство и уніатскіе полемисты) 35).
Существенная важность вмѣшательства Виленскаго православнаго братства въ сеймовую борьбу изъ-за православной церкви па сеймѣ 1620 года совершенно очевидна. Оно рѣшилось на то, чего не могли, или не хотѣли еще сдѣлать сами православные земскіе послы. Оно первое открыто заявило о совершившемся уже фактѣ возстановленія православной западнорусской церковной іерархіи.
Главные борцы за унію противъ православія, митр. Рутеній и полоцкій архіепископъ Кунцевичъ лично явились въ Варшаву къ концу сейма 1620 года ав). Во время чтенія въ сенатѣ предложенныхъ посольской избой сеймовыхъ конституцій. когда волынскій земскій посолъ Лаврентій Дрсвинскій произнесъ горячую рѣчь въ защиту православной церкви, и митр. Рутскій выступилъ со своей стороны съ рѣчью въ защиту уніи. Онъ (по его собственнымъ словамъ) указалъ причину разнузданности дизунитовъ п [то, что ни онъ, пи его суффрагапы не вызывали безпокойства въ краѣ; что, напротивъ, въ немъ процвѣтало совершенное спокойствіе вплоть до той минуты, когда явился Ѳеофанъ п ниспровергнулъ существующую іерархію, поставивши на ея мѣсто иную. Перечислилъ, далѣе, выгоды, проистекающія для края отъ унія, именно, что извѣчные раздоры, отдѣляющіе русскихъ отъ поляковъ, тамъ, гдѣ унія пустила болѣе глубокіе корни и охва-
•''•'■) Verificatia, 2-оеизд., стр. 40—40 об., 56 об. (экземпляръ библіотеки С.-ІІетербѵргской духовной семинаріи).
**) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 496, Sowita wiua. Интересно тутъ сообщеніе уніатскаго автора о томъ, что уніатскіе старшіе нарочно бываютъ на каждомъ почти сеймѣ, особенно при копцѣ его. во время чтенія сеймовыхъ конституцій, чтобы не допустить чего-либо вреднаго д,чя уніи (ііі.. 469).
тила болѣе широкіе круги, оказались ея вліяніемъ укрощенными. Показалъ, какіе успѣхи сдѣлала унія со времени брестскаго собора, несмотря на то, что никакой почти помощи не получала отъ правительства и съ самаго начала однѣ трудности должна была преодолѣвать. Всѣ болѣе выдающіеся русскіе стали уніатами; нѣтъ города, гдѣ. бы не было уніатовъ; нѣкоторые цѣликомъ уніатскіе; даже цѣлыя провинціи уже уніатскія; всѣ епископы, за исключеніемъ львовскаго, пребываютъ въ единеніи съ апостольскимъ престоломъ; базиліанскій орденъ усиливается и количествомъ, н святостью пребывающихъ вт. единеніи съ церковью членовъ, при посредствѣ которыхъ и расширяется ѵпія. Обвиняютъ насъ, что мы ищемъ крови. Но кого же мы умертвили? А между тѣмъ не одинъ изъ монаховъ нашихъ умервщлеиъ уже схизматиками. Далъ, затѣмъ, очерка, тѣхъ преслѣдованій, которыя уніаты съ самаго начала доселѣ терпѣли со стороны схизмы. Напомнилъ, что семьдесятъ разбойниковъ, назначенныхъ на то Ѳеофаномъ, готовы покуситься па жизнь его и его суффрагановъ, но «призываю Бога въ свидѣтели (закончилъ онъ) скорѣе у насъ отнимутъ жизнь, чѣмъ каѳедры... Въ католической странѣ, йодъ скипетромъ католическаго короля, угрожаютъ нашей жизни п за что? за то, что мы католики»
Митрополитъ Рѵтскій въ своихъ донесеніяхъ въ Римъ горько жаловался на то, что не оказалось на сеймѣ ни одного земскаго посла-католнка, который бы взялъ на себя защиту уніи, что даже католическіе епископы-сенаторы обнаруживали равнодушіе къ ней (за что получили отъ короля выговоръ), что въ Варшавѣ обзывали уніатскихъ іерарховъ смутьянами, а унію злосчастной :,s). Нельзя не замѣтить въ словахъ уніатскаго митрополита нѣкотораго преувеличенія, весьма, впрочемъ, естественнаго въ человѣкѣ, пережившемъ не мало треволненій: мы выше отмѣтили сообщеніе ееймового дневника о томъ, что рѣчь вѳлыпскихъ земскихъ пословъ въ защиту православной церкви вызвала !•> декабря въ посольской избѣ воз- ЗІ
ЗІ) bikowski, Гиіа ІЗіѵикка (Pozmiü, 189В), str, 303 (па основаніи донесенія Рутскаго, находящагося въ римскомъ архивъ пропаганды). Кп. Ликовскій произнесеніе этой рѣчи Рутскаго, какъ и рѣчи Древинскаго, относитъ ко времени сейма, бывшаго въ началѣ 1621 года. Но такого сейма совсѣмъ не было, и обѣ рѣчи произнесены были на осеннемъ сеймѣ 1620 года.
Д I.ikowski, 240, 304.
ряженія и насмѣшки... Но общее впечатлѣніе, вынесенное мптр. Рутскимъ съ сейма 1620 года, было, конечно, вѣрное. Тяжелыя военно-политическія обстоятельства польскаго государства заставили многихъ па этомъ сеймѣ глубже взглянуть на давно всѣмъ на сеймахъ прискучившую борьбу православія съ уніей,—взглянуть на нее не съ церковно-католической, а съ государственно-политической точки зрѣнія. А при такомъ взглядѣ на дѣло неудивительно, что у многихъ польскихъ политическихъ дѣятелей отпала охота къ энергичной оборонѣ уніи. У земскихъ пословъ, въ подавляющемъ количествѣ рим.-католиковъ, оказалось даже, какъ мы видѣли выше, достаточно политической корректности для того, чтобы не сказать чего-либо оскорбительнаго но адресу главнаго виновника обострившейся борьбы. Но до дѣйствительнаго сочувствія посольской избы требованію православныхъ земскихъ пословъ было еще слишкомъ далеко... Единственными активными поборниками интересовъ уніи во время сейма 1620 г. были, по свидѣтельству Рѵтскаго, панскій нунцій (Діоталлевп) и король 3!)).
Вслѣдствіе оказаннаго королемъ и уніатами противодѣйствія, результатомъ всѣхъ сеймовыхъ усилій православныхъ земскихъ пословъ явилась только слѣдующая краткая и неопредѣленная конституція: «Успокаивая религію Греческую, возобновляемъ конституцію 1607 года и на будущее время имѣемъ сообразоваться съ нею въ раздачѣ церковныхъ бенефицій». Сеймовою же конституціею 1607 іода король обязы-
:'11) 1Ь. По словамъ Ліікопскаго, король сказалъ на сеймѣ 1620 г. земскимъ посламъ, что „они прибыли на сеймъ для совѣщанія о дѣлахъ государства, а не церкви, по что впрочемъ изданная противъ посвященныхъ Ѳеофаномъ епископовъ баннидія пріостанавливается до будущаго сейма“ (іЬ., 245). Сигизмундъ на всѣхъ сеймахъ говорилъ земскимъ посламъ, что они должны заниматься не церковными, а государственными дѣлами... Но о пріостановленіи банниціп на сеймѣ 1620 года онъ не могъ говорить, такъ какъ бавниція Борецкаго и Омотрицкаго объявлена, какъ увидимъ пи же, лишь весной 1621 года. Іезуитъ Альбертъ Кояловичъ въ своей Miscelasnea rerurn ad station ecelesiasticum in Magno llncatu Lithuanian pertinentiuin (Vilnae, 1640). p. 55—56, говоритъ, что Сигизмундъ сказалъ, что онъ скорѣе лишится короны, чѣмъ дозволитъ схизматическому іерарху быть въ Кіевѣ. Эти слова точно выражаютъ взглядъ Сигизмунда III на новопосвященную православную іерархію. Но Альбертъ Кояловичъ не пріурочиваетъ ироизнесенія ихъ королемъ къ тому или иному сейму.
вался «должностей и духовныхъ имѣній не раздавать инымъ правомъ, а только согласно ихъ установленію и древнему обычаю нашихъ предковъ, т. е. шляхетскимъ людямъ Русскаго народа п чисто Греческой религіи, не дѣлая имъ ущерба въ совѣсти и правѣ ихъ п не возбраняя и не препятствуя свободному совершенію богослуженія по древнимъ ихъ обрядамъ» і0). Такимъ образомъ возобновленіемъ сеймовой конституціи 1607 года давалась православнымъ надежда па полученіе въ будущемъ своей, правительствомъ признанной, церковной іерархіи. Сеймовая конституція 1607 года была высшей побѣдной точкой, которой въ свое время успѣли достигнуть православные въ сеймовой борьбѣ съ уніей, благодаря цѣлому ряду благопріятно сложившихся для нихъ обстоятельствъ внутренней и внѣшней польской соціально-политической жизни (эпоха рокота). Добившись теперь ея возобновленія, они какъ бы опять поднимались до этой точки... Православные не получили въ свое время особаго отъ короля разрѣшенія на посвященіе патр. Ѳеофаномъ для нихъ митрополита и владыкъ, но они считали такимъ для себя разрѣшеніемч. и вмѣстѣ оправданіемъ своихъ дѣйствій общую сеймовую конституцію 1607 года о греческой религіи. Для нихъ, съ этой точклі зрѣнія, оффиціальное сеймовое заявленіе о возобновленіи этой конституціи не лишено было серьезнаго значенія. Сч. этихъ поръ, и въ оффиціальныхъ актахъ, и въ нолемичеекпхч. сочннепіяхч, православныхъ неизмѣнно фигурируетъ сеймовая конституція 1607 года, «возстановленная, возобновленная и утвержденная сеймомъ 1620 года», какч. доказательство того, что православные, возстановляя свою высшую іерархію вч. 1620 и 1621 гг., стояли па почвѣ закона '“). Особо повторенное въ сеймовой конституціи 1620 года обѣщаніе короля относительно раздачи впредь «церковныхъ бенефицій» (т. е. церковныхъ нмуществч., связанныхъ съ тѣми или иными іерархическими степенями въ русской церкви) давало православнымъ еще поводъ надѣяться па предоставленіе этиѵі, бенефи-
4,1) Ѵоі. Іея., ÜI, 18-t; II, 438.
41) Протесгаціи митр. Іова Борецкаго, отъ 28 апр. и 15 мая 1621 года (арх. греко-унінн. митр., Л? 458); Vorificatia niewinnosci. (Лрх. ІОго-Зан. Рос., ч. 1, т. VII, 288, 308, 343, ср. 2 инд., стр. 5 об., 23. 67 об.); Obrona Yerifieacieyl ib., 383, 399—405 (подробное доказательство того, что конституція подана въ пользу православныхъ).
цій тѣмъ лицамъ, изъ-за которыхъ на этомъ сеймѣ и поднято было ими все дѣло.
Но сеймовая конституція 1620 года страдала существенными недостатками, лишившими ее жизненнаго значенія. Основной ея недостатокъ заключался въ томъ, что оиа ничего не давала православнымъ тотчасъ, немедленно. Передача «церковныхъ бепефипій» (т. е. правительственное признаніе новопоставленной іерархіи) лишь обѣщана въ будущемъ (въ какомъ будущемъ, на это и намека не сдѣлано). Православнымъ па сеймѣ 1620 года пришлось удовольствоваться однимъ неопредѣленнымъ обѣщаніемъ короля, какъ и на сеймѣ 1607 г. Но положеніе пхъ теперь было во всякомъ случаѣ хуже, чѣмъ тогда. Въ точеніе почти двадцати лѣтъ, прошедшихъ со времени изданія конституціи 1607 года, король ни одного разу при замѣщеніи епископскихъ каѳедръ въ западно-русской церкви не руководствовался ею. Подъ «людьми чисто-греческой религіи» оігь упорно разумѣлъ уніатовъ и освобождавшіяся епископскія каоедры неизмѣнно отдавалъ уніатамъ (какъ будто уніаты боролись съ нимъ на сеймахъ и съѣздахъ во время рокота за свободу совѣсти и добились для себя этой конституціи). Такимъ образомъ сеймъ 1620 года возстановилъ de jure дѣйствіе того закона, который практика жизни сразу же по изданіи его показала мертворожденнымъ. Историческій опытъ всѣхъ протекшихъ съ 1607 года лѣтъ былъ противъ православныхъ. И послѣдніе вполнѣ это понимали: хотя на возобновленную конституцію (за неимѣніемъ чего-либо лучшаго) опн н ссылаются постоянно, но радостнаго чувства побѣды въ ихъ полемическихъ сочиненіяхъ не слышится нисколько при воспоминаніи о сеймѣ 1620 года. Напротивъ, уніатскіе полемисты, съ нескрываемымъ злорадствомъ повторяли по поводу этой возобновленной конституціи всѣ тѣ извращенія ея смысла, какія давно уже заинтересованной стороной пущены были въ ходъ 42).
Общія политическія условія жизни на сеймѣ 1620 года далеко не въ такой мѣрѣ благопріятствовали православнымъ въ ихъ борьбѣ за возстановленную патр. Ѳеофаномъ іерархію, какъ ото можетъ показаться съ перваго взгляда. Общее впечатлѣніе. которое выносится изъ прочтенія сеймоваго дневника и самыхъ конституцій сейма 1620 года, вовсе не въ
4!) Ару. Юго-Лап. Рое., ч. 1. т. VII. 464—465, 468—469, Smvit-a wiiia.
пользу такого представленія дѣла, что Цецорская катастрофа произвела ошеломляющее впечатлѣніе на участниковъ сейма, п что вопросъ объ оборонѣ государства въ этотъ критическій моментъ всецѣло овладѣлъ ихъ мыслями и чувствованіями. Посольская изба не мало времени удѣлила обычным и прозаическимъ злобамъ польскаго шляхетскаго дня (до пресловутой «раздачи вакансій» включительно). Не нужно упускать изъ виду того обстоятельства, что Цецорская катастрофа, столь трагическая по своимъ ужаснымъ послѣдствіямъ для непосредственныхъ жертвъ ея, не означала собой гибели польскихъ военныхъ силъ вообще (подъ знаменемъ несчастно погибшаго короннаго гетмана Жодкевскаго не было и десяти тысячъ войска). Опасность была собственно въ возможности будущаго вторженія турокъ и татаръ въ польскія владѣнія; но на сеймѣ 1620 г., новидимому, никто не ожидалъ вторженія ихъ всей массой раньше будущей весны, къ каковому времени надѣялись вполнѣ приготовиться къ должному отпору... Для Сигизмунда III и для тѣхъ, кто въ Польшѣ, подобно емѵ. близко къ сердцу принималъ общіе интересы рнм.-католической церкви, самая горечь Донорскаго пораженія умѣрялась въ сильной степени полученной во время сейма радостной вѣстью о Бѣлогорской побѣдѣ католическаго императора надъ чешскими и иными «еретиками». У нихъ нс могло не явиться сладостнаго сознанія, что частичнымъ пораженіемъ польскихъ военныхъ силъ облегчено было достиженіе великой, на ихъ взглядъ, для всего католическаго міра цѣли. При такомъ общемъ взглядѣ на дѣло, пришибленному, угнетенному настроенію политическаго духа совсѣмъ не было мѣста. Бѣлогорская побѣда, напротивъ, должна была въ Польшѣ, какъ и всюду съ правовѣрной католической Европѣ, поднять духъ среди ревнителей католической вѣры, окрылить ихъ своеобразными свѣтлыми надеждами. Тѣ полтора мѣсяца, которые заполнилъ собою въ Польшѣ интересовавшій насч» сеймъ, прошли среди доносившихся въ Варшаву съ Запада радостныхъ отголосковъ Бѣлогорской побѣды и по тому уже одному едвали могли стать временемъ серьезныхъ уступокъ въ пользу русскихъ «схизматиковъ» со стороны польскаго шляхетскаго сейма, состоявшаго въ громадномъ большинствѣ своихъ членовъ изъ людей латинской вѣры. Римско-католическая реакція въ Польшѣ не даромъ пережила уже цѣлое полустолѣтіе.
Нельзя упускать изъ виду и того, что центробѣжныя силы
въ самомъ польскомъ сеймѣ послѣ, эпохи рокота и московскихъ войнъ становились все сильнѣе и сильнѣе. Конгрессив-ный характеръ польскаго сейма давалъ себя чувствовать,все губительнѣе для дѣла обще-государственнаго единства. На сеймѣ 1620 года кшіо-русскимъ земскимъ посламъ приходилось уже серьезно считаться съ сепаратистскими стремленіями польскаго сѣвера и запада, серьезно возражать тѣмъ, кто думалъ на сеймѣ, что для чистой Полыни еще не наступила настоящая бѣда, что военная тревога переживаемаго момента есть собственно областной интересъ южныхъ, русскихъ провинцій. Вообще православнымъ борцамъ за возстановленную іерархіею на сеймѣ 1620 года приходилось преодолѣвать препятствія, созданныя общимъ ходомъ исторической, религіозно-церковной и государственно-политической, жизни Польши. Чтобы пхъ устранить, нужно было н большое напряженіе натиска, и особенно благопріятное стеченіе обстоятельствъ. Не нужно забывать, что поддаться силѣ этого натиска, уступить православнымъ очень много значило и съ точки зрѣнія ихъ церковно-политическихъ противниковъ. Православные, въ случаѣ успѣха ихъ замысла, сразу возвращали себѣ очень многое изъ того, что они потеряли въ послѣднія двадцать пять лѣтъ.
Въ составѣ православныхъ силъ, боровшихся на сеймѣ 1620 года за права своей церкви, не произошло никакихъ существенныхъ перемѣнъ по сравненію съ предшествовавшимъ періодомъ борьбы. И теперь опа велась исключительно шляхетскими православными силами. Вилепское православное брат-* ство, хотя попрежнему приняло участіе въ сеймовой борьбѣ, съ уніей, но могло дѣйствовать тоже только посредствомъ православныхъ шляхетскихъ силъ сейма. А отп послѣднія даже въ эпоху такихъ сильныхъ внутреннихъ политическихъ движеній, какимъ былъ рокотъ 1606—1609 гг., не свернули въ сторону съ строго-легальнаго пути. Лойялыюсть въ отношеніи къ королевской власти была, если угодно, какъ бы преимущественной политической ихъ добродѣтелью. При такомъ общемъ политическомъ настроеніи пхъ, можно ли было вообще ожидать отъ нихъ рѣзкаго активнаго протеста противъ сложившагося порядка вещей. Нельзя не видѣть, съ другой стороны, и того, что основной сеймовый вопросъ былъ самъ по себѣ такого рода, что южно-русскихъ земскихъ пословъ связывалъ по рукамъ и по ногамъ. Обсуждавшаяся сеймомъ война всѣми своими бѣдствіями грозила шгь прежде всего и больше
всего. Не имъ было диктовать сейму властную волю Руси! Мы выписали выше изъ сеймоваго дневника ихъ слезныя мольбы къ сейму о помощи.
Та южно-русская сила, которая всего сильнѣе содѣйствовала возстановленію осенью 1620 года православной церковной іерархіи, сама въ сеймовой борьбѣ за нее еще не приняла участія. На сеймѣ 1620 года никакихъ представителей запорожскаго казачества не было і3). Повидимому, къ этому времени вообще еще не установилось правильныхъ сношеній между 'центральнымъ польскимъ правительствомъ и новымъ запорожскимъ гетманомъ. Въ отвѣтной рѣчи короля на сеймѣ (подъ 23 ноября) Бородавка трактуется еще, какъ непризнанный польскимъ правительствомъ вождь запорожскаго войска... Отсутствіе непосредственнаго воздѣйствія на сеймъ 1620 года со стороны запорожскаго казачества было главной причиной малаго успѣха на немъ православныхъ.
Мы уже видѣли выше, что польское правительство для того, чтобы привлечь запорожскихъ казаковъ на свою сторону, вынуждено было само прибѣгнуть къ посредничеству патр. Ѳеофана. Передъ праздникомъ Рождества Христова особо посланный королемъ коморннкъ Оболковскій передалъ патріарху ВТ) Терехтемировѣ извѣстное уже намъ письмо къ иемѵ Сигизмунда отъ 10 ноября 1620 года. Вмѣстѣ съ письмомъ Обал-ковскій вручилъ патріарху королевскій подарокъ («нѣсколько сотъ червонцевъ»). Кромѣ письма, онъ устно передалъ патріарху •го. что ему довѣрено было королемъ '‘s). Результатомъ королевскаго обращенія къ патр. Ѳеофану и было изданіе имъ особой грамоты (отъ 7 япв. 1621 г. изъ Терехтемпровскаго монастыря) гетману (каковымъ тогда былъ Яковъ Бородавка), полковникамъ, сотникамъ, эсаѵламъ, атаманамъ и всему пре-
4Д) Кп. Лисовскій (стр. 244) ошибочно (хотя и ссылается на римскій архивъ пропаганды) утверждаетъ, что на ноябрскомъ сеймѣ 1620 года лично присутствовали Конашевичъ-Сагайдачный и новопосвященный православный епископъ Курцевичъ. Курцевичъ и въ санъ епископа посвященъ только въ слѣдующемъ 1621 г.
іі) Протеетація митр. Іова Борецкаго отъ 28 апр. ИІ21 года. Обалксп-скому поручено было королемъ и самому воздѣйствовать па казаковъ въ желательномъ польскому правительству смыслъ, какъ это видно изъ грамоты патріарха Ѳеофана запорожскому войску (Ѵсг. ніетѵ., 2 изд., стр. 4 об. послѣ стр. 28). Бъ самомъ Терехтемировѣ была для этого полная возможность.
честному и презнаменитому войску запорожскому. Этой грамотой цатріархъ Оеофамъ просилъ ихъ всѣхъ, какъ духовныхъ своихъ сыновъ, стать «со всяческой охотою и всей силой своей» на защиту своего отечества отъ грознаго врага. «Я обращаюсь къ вамъ (писалъ онъ) съ моимъ предстательствомь и просьбой...» «Во мнѣ вы и все войско запорожское будете имѣть за это непрестаннаго молитвенника...» Изданіемъ грамоты со стороны патр. Ѳеофана не ограничилось дѣло. О необходимости дружнаго отпора врагу онъ «неоднократно устно говорилъ тѣмъ полковникамъ и сотникамъ, которые всегда при немъ находились, особенно же папу Петру Конагаевнчу—Са-гайдачному» 4Г>).
Увѣщевая запорожскихъ казаковъ принять участіе въ оборонѣ польскаго государства отъ турокъ, патр. Ѳеофанъ не скрывалъ отъ нихъ того, что польскій король присылалъ къ нему по этому дѣлу особаго посла. Въ числѣ другихъ мотивовъ къ исполненію казаками королевской воли онъ съ особенной силой ѵкасывалъ и на то, что они за свою военную услугу легко могутъ получить отъ короля признаніе возстановленной имъ іерархіи. Патр. Ѳеофанъ могъ теперь болѣе, чѣмъ прежде, искренно вѣритъ въ возможность этого... Этимъ, вѣроятно, и объясняется то, что послѣ довольно долгаго промежутка со времени первыхъ трехъ хиротоній онъ въ январѣ 1621 года посвятилъ для южной Руси еще трехъ епископовъ— терехтемировскаго архимандрита Іезекіиля Курцевича на вла-диміро-брестскѵю каоедру, чѳрпчицкаго игумена Исаакія Бо-рисковича на луцко-острожскую и мелецкаго игумена Паисія Ипполитовича на холмскую (пинскую епископію предоставилъ пришлому (стагоискому) греческому епископу Паикію). Послѣ этихъ новыхъ хиротоній высшая западно-русская православная іерархія получила полный составъ, какой она имѣла до Бросткаго собора 1596 года.
Три послѣднихъ архіерейскихъ хиротоиіи совершены патр. Ѳеофаномъ уже во время сго переѣзда къ молдавской границѣ (въ Тсрехтемировѣ, Животовѣ и Бѣлой Церкви). Патріарха сопровождали посвященные имъ митрополитъ іі епископы (за исключеніемъ Мелстія Смотрицкаго) 11і). Вездѣ по пути онъ
4Г') Ver. niow., 2 изд., 4 -5 об. стр. послѣ стр. 2S. Заслуживаетъ тугъ вниманія указаніе на особенную близость патр. Ѳеофана къ Сагайдач-пому.
,6) Подробности объ январскихъ хиротоніяхъ см. у митр. Макарія.
встрѣчалъ радушный пріемъ со стороны шляхтичей-землевла-дѣльцевъ. Объ удобствахъ его путешествія заботились даже рим.-католики (панр. краков. канггеленъ кн. Збараѵксхій и кіевскій католическій епископъ Богуславъ Радошевскій-Бокша) і7). Охрану натр. Ѳеофана въ пути запорожскій гетманъ Бородавка и все войско запорожское поручили полковнику Сагайдачному, который, выбравши безопасное отъ татаръ и разбойниковъ время, препроводилъ его изъ Тсхтемировскаго монастыря въ Сороку 4S). Сагайдачный стоялъ во главѣ «отборнаго полка рыцарскаго люда», состоявшаго изъ трехъ тысячъ человѣкъ S9). Прощаніе натр. Ѳеофана съ сопровождавшими его произошло въ г. Бушѣ. Натр. Ѳеофанъ повторилъ и тутъ свое увѣщаніе запорожскимъ казакамъ выступить мужественно противъ врага всего христіанства г'°).
Три года прожилъ іерусалимскій патріархъ Ѳеофанъ среди русскаго народа (по преимуществу въ Тулѣ, Москвѣ, Кіевѣ, Торехтемировѣ). Онъ былъ свидѣтелемъ послѣдняго фазиса русско-польской борьбы начала XVII вѣка, ознаменовавшагося дѣятельнымъ участіемъ въ немъ запорожскаго казачества (подъ предводительствомъ гетмана Сагайдачнаго) и завершившагося заключеніемъ Деулипскаго перемирія Москвы съ Польшей г>1). Едва ли остались для патр. Ѳеофана секретомъ сношенія гетмана Сагайдачнаго съ Москвой въ началѣ 1620 года. Бъ первые же мѣсяцы пребыванія своего въ подвластной польскому королю Руси онъ былъ свидѣтелемъ низверженія славнаго запорожскаго гетмана, такъ радушно-торжественно встрѣтившаго его на польской границѣ и оставшагося до послѣдней мипуты пребыванія его въ польскихъ предѣлахъ близкимъ къ нему человѣкомъ. Въ казацкомъ Терехтемировскомъ мона-
(XI, 260—262) воспользовавшагося, кромѣ Густынской монастырской лѣтописи, данными изъ Москов. глапн. архива мин. иностр. дѣлъ.
4‘) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 299, Verificatia; ib., 390, ОЬгопа. Гр. Протестацію отъ 28 апр. 1621 г.
48) ІІротестація м. Іова отъ 28 апр. 1621 г.
4!)) \ or. niew., 2 изд., стр. 5 об. (послѣ 28); Густын. мон. лѣт. (ср. нрим. 52.
г'°) Арх. Юго-Зап, Рос., ч. 1, т. VII, ,'НО.
"’) По словамъ нротестаціи митр. Іова Борецкаго on. 28 аир. 1621 г., патр. Ѳеофанъ содѣйствовалъ примиренію Москвы съ Полыней. Мелетій П.чотрицкій въ свидѣтели чтого призывалъ само коронное и литовское жолиерство, служившее съ королевичемъ Владиславомъ подъ Москвой и слышавшее о немъ (Ѳеофанѣ) въ Тулѣ (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1. т. VII. 380, ОІігопа)
стырѣ (главномъ, невидимому, мѣстѣ его пребыванія въ южной Руси) онъ был ь въ постоянномъ живомъ соприкосновеніи съ тѣми русскими въ польскомъ государствѣ элементами, у которыхъ русское народное чувство было всего живѣе и сильнѣе. Единство русской народности на всемъ обширномъ просторѣ, который ему суждено было проѣхать, вотъ тотъ основной фактъ, который долженъ былъ остаться въ его сознаніи, какъ результатъ всѣхъ его многообразныхъ жизненныхъ столкновеній здѣсь съ людьми въ столь богатый событіями промежутокъ времени. Неудивительно, что народное единство всей Руси и было той послѣдней идеей, которая явилась передъ его сознаніемъ въ торжественную минуту его разлуки навсегда съ тѣми порубежными русскими людьми, которые бѣжали сюда, на крайній югъ, отъ тяжелаго гнета чуждыхъ имъ соціально-политическихъ условій жизни г'2). Возстановленная имъ высшая православная западно-русская іерархія, вмѣстѣ съ запорожцами провожавшая его до молдавской границы, и были призвана прежде всего поддержать внутреннее православно-народное единство всей Руси.
П. Жуковичъ.
ä-’) Гѵстынская монастырская лѣтопись разсказываетъ, что патр, Ѳеофана увѣщевалъ казаковъ „не ходить на Москву, народъ христіанскій, бранію“. „Аще презрите мое прошеніе, сказалъ онъ, истребитъ васъ Богъ, но не дерзайте сея злости творити вѣрнымъ Христіаномъ“ (Чт. въ Общ. Ист. и Др. Рос., 18-48, X» 8. стр. 16—17). Приведенное увѣщаніе патр. Ѳеофана запорожскимъ казакамъ стояло, конечно, въ связи съ недавнимъ походомъ ихъ подъ Москву. Гетманъ ихъ въ то время Сагайдачный могъ теперь воспроизвести въ своемъ сознаніи и ,этотъ свой походъ подъ Москву, и Раставицкую коммиссію, н свое низверженіе въ гетманскаго достоинства (стоявшія въ причинной связи;. Авторъ Sowitey winy пишетъ, что патр. Ѳеофанъ „попросту бранилъ казаковъ за то. что они ходили на Москву, говоря, что за ото они иодпали проклятію, указывая для этого то основаніе, что Москва—Христіане“ (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 48Л). Мелетііі Смотрицкій пишетъ, что Сагайдачный отъ имени всего войска просилъ патр. Ѳеофана „о проіцепіи сознаннаго грѣха пролитой христіанской крови подъ Москвой“. Патр. Ѳеофанъ объяснилъ запорожскими казаками, что грѣхъ ихъ не въ томъ, что они но долгу подданства королю участвовали въ войнѣ съ Москвой, а въ допущенныхъ ими жестокостяхъ истребленія людей и обезчещенія женщинъ (ib.. 340. Vor.).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
