CC BY
85
Мониторинг законодательства об особо охраняемых природных территориях и об охране и использовании объектов животного мира
Добрецов Д. Г.1
Ключевые слова: биоразнообразие, животный мир, незаконная охота, реинтродукция, прокуратура, утверждение границ, уголовный кодекс, экологическое преступление, охотхозяйственное соглашение, особо охраняемая природная территория, государственная экологическая экспертиза, Рамсарская конвенция, биосферный резерват, заповедник, ЮНЕСКО, должностное лицо, законность, совершенствование законодательства, правовая коллизия, коррупционный риск.
Аннотация. Особо охраняемые природные территории позволяют решать разнообразные природоохранные задачи, в частности, способствовать поддержанию популяций диких животных, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения видов. Надлежащая организация охотничьего хозяйства также сказывается на состоянии охраны животного мира. Развитое российское законодательство не в полной мере гармонизировано с международными актами в этой сфере, имеются резервы совершенствования федеральной и региональной нормативной правовой базы. Отсутствие точно определенного порядка создания и реорганизации особо охраняемых природных территорий, придания им статуса биосферных резерватов порождает коллизии внутри национального законодательства, его противоречия Севильской стратегии для биосферных резерватов 1995 г. Требуют правового регулирования отношения в области охраны водно-болотных угодий, охраняемых Рамсарской конвенцией 1971 г. Для предотвращения фактической приватизации охотничьих угодий нуждаются в корректировке установленные законодательством об охоте порядок и сроки заключения охотхозяйственных соглашений. Отсутствие в ряде субъектов Российской Федерации законов, регулирующих порядок распределения разрешений на охоту между физическими лицами, порождает коррупционные риски. Необходимо изменить статью 2581 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрев в качестве субъектов указанного преступления лиц, использующих свое служебное положение, и предусмотрев ответственность за его совершение группой лиц по предварительному сговору.
DOI: 10.21681/2226-0692-2018-1-25-30
2017 г. исполнилось сто лет со дня создания первого в истории России заповедника: 29 декабря 1916 г. (11 января 1917 г. по новому стилю) в Забайкалье был создан Баргузинский соболиный заповедник, положивший начало формированию системы особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ). 16 сентября 1921 г. был издан Декрет Совета Народных Комиссаров «Об охране памятников природы, садов и парков»2 - фактически первый правовой акт, узаконивший заповедное дело как особую форму деятельности, не связанную с хозяйственным освоением природных богатств. Однако попытки использовать ООПТ для хозяйственных нужд предпринимались вплоть до издания Постановления Совмина РСФСР от 05.06.1962 № 769 «Об утверждении Положения о государственных
2 Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1921 г. Управление делами Совнаркома СССР. М., 1944. С. 813-814.
заповедниках РСФСР, находящихся в ведении Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР»3.
На сегодняшний день в России действует развитая система законодательства об ООПТ. Общие положения правового регулирования режима ООПТ закреплены в разделе IX Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Системообразующим законодательным актом в этой сфере является Федеральный закон от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об ООПТ). Нормы, регулирующие вопросы охраны и режима использования ООПТ, содержатся также в Земельном, Водном, Лесном, Градостроительном кодексах Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Фе-
3 СПС «КонсультантПлюс».
1 Добрецов Денис Григорьевич, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института Акаде-
мии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российская Федерация, г. Москва.
E-mail: denisdobretsov@mail.ru
дерации», иных законах, а также значительном массиве подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации и ее субъектов.
Стратегией экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года4 к основным задачам, решение которых необходимо для достижения целей государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности страны, отнесено расширение мер по сохранению биологического разнообразия, в том числе редких и исчезающих видов растений, животных и других организмов, среды их обитания, а также развитие системы ООПТ. Доля ООПТ федерального, регионального и местного значения в общей площади территории Российской Федерации определена в качестве одного из основных индикаторов оценки состояния экологической безопасности.
Таким образом, полагаем, что качество и полнота нормативного правового регулирования в рассматриваемой сфере оказывает влияние не только на развитие общественных отношений в области охраны соответствующих территорий и объектов, но формирует систему мер, направленных на решение перспективных общегосударственных природоохранных задач.
Опыт последних десятилетий показывает, что для стабильного существования системы ООПТ в Российской Федерации необходимо решить ряд существенных проблем правового регулирования в этой области, угрожающих реализации основных задач создания ООПТ, снижающих уровень защищенности расположенных на ООПТ природных объектов и систем, с учетом того, что в последние годы в условиях экономического кризиса и антропогенная нагрузка на ООПТ существенно увеличилась [19].
В связи с изложенным, законодательство в данной сфере нуждается в совершенствовании как с позиций необходимости устранения пробелов и противоречий в его собственных положениях и между актами федерального и регионального уровней, так и с точки зрения его гармонизации с требованиями международных актов, на что многократно обращали внимание российские правоведы [2, 4].
Одним из направлений деятельности на ООПТ является охрана объектов животного мира, в том числе отнесенных к категории редких и исчезающих. Система ООПТ создала в Российской Федерации основу сохранения ключевых местообитаний этих животных. Содействие восстановлению находящихся в опасности видов является одним из обязательств (п. «Б> ст. 8), взятых на себя Российской Федерацией как стороной Конвенции о биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, 05.06.1992)5.
В России действует Стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов живот-
4 Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 176.
5 Российская Федерация ратифицировала Конвенцию в 1995 г. (Федеральный закон от 17.02.1995 № 16-ФЗ «О ратификации Конвенции о биологическом разнообразии»).
Текст Конвенции: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/biodiv.shtml.
ных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 года6. Кроме того, разработаны и осуществляются стратегии сохранения отдельных редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных - амурского тигра, дальневосточного леопарда, снежного барса, белого медведя, зубра, сахалинской кабарги. Реализуется программа по восстановлению (реинтро-дукции) переднеазиатского леопарда на Кавказе.
В основе системы правовой охраны животного мира в России лежат положения Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Кроме того, нормы, регулирующие отношения в этой сфере, содержатся в федеральных законах от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и др., Лесном кодексе Российской Федерации. Различные аспекты правового регулирования в данной сфере стали предметом исследования российских ученых в области экологического права [3, 11, 13, 15, 23].
Одним из ключевых условий, обеспечивающих функционирование ООПТ, охрану и использование объектов животного мира, является точное и неукоснительное исполнение законодательства в этой сфере [21]. Особое значение для поддержания режима законности в рассматриваемой области правоотношений имеет работа органов прокуратуры [1, 20].
В результате проведенных в 2015 г. - первом полугодии 2017 г. проверок исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях, охране животных и объектов животного мира прокурорами выявлено 30 тыс. нарушений, на незаконные правовые акты принесено 1,6 тыс. протестов, внесено 5,1 тыс. представлений, в суды предъявлено свыше 4,9 тыс. заявлений (исков) на сумму более 132 млн. руб. По требованиям прокуроров к дисциплинарной и административной ответственности привлечено 5,5 тыс. лиц. По материалам прокурорских проверок возбуждено 180 уголовных дел7.
Анализ работы органов прокуратуры позволяет проследить наметившуюся в последние годы тенденцию роста числа выявляемых прокурорами нарушений законов в сфере охраны животного мира. В 2014 г. их было выявлено 8690, в 2015 г. - 7280, в 2016 г. - 11 980 (прирост за 2 года - 38%)8.
Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Академия) принимает активное участие в исследовании вопросов прокурорского надзора за исполнением законов об ООПТ и животном мире. Результаты проведенных в 2014-2016 гг. исследований состояния законности и прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны объектов животного
6 Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 № 212-р.
7 Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://genproc.gov. ru/smi/news/archive/news-1275006/. Дата доступа: 27.12.2017.
8 Данные сводных отчетов по Российской Федерации по форме ОН (511) «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».
мира и среды их обитания, содержащие анализ действующего законодательства и предложения по его совершенствованию, нашли отражение в целом ряде научных работ [16, 17, 18, 19, 22]. Нами также было опубликовано несколько статей по данной тематике [5, 6, 7, 8].
Приступая к анализу действующего законодательства об ООПТ и животном мире, прежде всего заметим, что согласно преамбуле Закона об ООПТ эти территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
Статьи 8, 14, 19, 23, 26 Закона об ООПТ, посвященные порядку создания ООПТ, фактически не содержат норм, формализующих данную деятельность уполномоченных органов либо отсылающих к подзаконному нормативному правовому акту, определяющему последовательность и содержание соответствующих процедур. Действующим федеральным законодательством также не предусмотрена процедура изменения режима особой охраны ООПТ, их границ. Отсутствие единого порядка создания и реорганизации ООПТ приводит к правовым коллизиям. Например, организация ООПТ, утверждение их границ, площадей и режима особой охраны осуществляются с учетом Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), согласно ст. 11, 12 которого материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса ООПТ, являются объектами государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ). Однако в Законе об ООПТ отсутствуют нормы о необходимости проведения ГЭЭ в указанном случае или отсылающие к Закону об экологической экспертизе. Отметим также, что законодательством не предусмотрено наложение каких-либо ограничений на осуществление хозяйственной деятельности на проектируемой ООПТ. Поскольку процесс создания ООПТ, в особенности государственных природных заповедников и национальных парков, обычно довольно длительный, продолжение на соответствующей территории хозяйственной деятельности может приводить к деградации ценных природных комплексов и объектов. Полагаем, что для решения названных проблем необходимо дополнить Закон об ООПТ положениями, определяющими основания создания, реорганизации и упразднения (ликвидации) ООПТ, устанавливающими ограничения на осуществление хозяйственной деятельности на территориях, где планируется создание ООПТ, указывающими на необходимость обязательного проведения ГЭЭ проектов изменения границ и ликвидации ООПТ. Соответствующие изменения следует внести в Закон об экологической экспертизе. Также требуется разработать и принять подзаконный нормативный правовой акт, детально регламентирующий порядок создания и реорганизации ООПТ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ООПТ статус государственных природных биосферных заповедников имеют государственные природные заповедники, которые входят в международную систему биосферных резерватов. Вместе с тем международное понятие «биосферный резерват» не аналогично понятию «государственный природный биосферный заповедник». Более того, в соответствии с Севильской стратегией для биосферных резерватов 1995 г. (далее - Севильская стратегия) таковыми могут быть любые категории ООПТ, в то время как российское законодательство прямо предусматривает организацию биосферных резерватов только в форме государственных природных биосферных заповедников. Следует заметить, что основной задачей государственных природных биосферных заповедников является осуществление глобального экологического мониторинга. Концепция биосферных резерватов9 предполагает зонирование их территории, две зоны из которых предназначены для осуществления хозяйственной деятельности, и только ядро - основная зона - заповедно. Такое зонирование территории заповедников противоречит основным принципам законодательства об ООПТ, согласно которым режим всех ООПТ, а особенно государственных природных заповедников, допускает хозяйственную деятельность только в виде исключения. Законом об ООПТ предусмотрено понятие биосферного полигона, т.е. территории, присоединенной к государственным природным биосферным заповедникам в целях проведения научных исследований, государственного экологического мониторинга, а также апробирования и внедрения методов рационального природопользования, не разрушающих окружающую среду и не истощающих биологические ресурсы. При этом Закон об ООПТ только допускает возможность установления дифференцированного режима особой охраны и использования биосферного полигона в отличие от международного подхода к строгому функциональному зонированию [2]. Конкретный режим особой охраны территории биосферного полигона устанавливается Минприроды России в соответствии с положением о государственном природном биосферном заповеднике, частью которого он является. Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 254-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было внесено изменение в п. 2 ст. 10 Закона об ООПТ, устанавливающее, что в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации биосферные полигоны могут быть созданы на части территории государственных природных заповедников. Это положение фактически является одним из способов уменьшения площади государственных природных заповедников, так как создание биосферного полигона означает кардинальное изменение режима их охраны -разрешение на этих участках ведения хозяйственной деятельности, включающей строительство капитальных объектов, связанных с развитием познавательного туризма, физической культуры и спорта. С точки зрения
9 Разработана в 1974 г. рабочей группой Программы ЮНЕСКО «Человек и биосфера».
Севильской стратегии биосферный полигон может являться частью или буферной, или переходной зоны в границах биосферного резервата, однако в российском законодательстве нет четкого определения понятия биосферного полигона и определения правового режима этой территории. Соглашаясь с мнением А.А. Вороновой [2], полагаем, что необходимо привести федеральное законодательство о биосферных резерватах в соответствие с международными правовыми требованиями, для чего в Законе об ООПТ:
> определить понятие биосферного резервата, цели и задачи образования, соотнести понятия биосферного резервата и государственного природного биосферного заповедника, закрепить, что биосферные резерваты могут быть образованы на разных категориях ООПТ, установить обязательность зонирования биосферных резерватов;
> уточнить понятие биосферного полигона, его место в системе функционального зонирования биосферного резервата и его правовой режим, включая зонирование его территории, определить, что биосферный полигон не может быть образован на землях государственных природных заказников, в заповедной и особо охраняемой зонах национальных парков;
> внести соответствующие изменения в существующие положения о государственных природных биосферных заповедниках, национальных парках (которым присвоен статус биосферных резерватов), биосферных полигонах.
Пунктом 3 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок отнесения земель к землям ООПТ федерального значения, порядок их использования и охраны устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов. До настоящего времени соответствующие подзаконные нормативные правовые акты не приняты. Это, в свою очередь, затрудняет реализацию органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий по определению статуса земель ООПТ регионального и местного значения.
По-прежнему неурегулированным остается правовое положение обладающих международным статусом водно-болотных угодий, охраняемых Рамсарской конвенцией 1971 г., объектов Всемирного природного наследия ЮНЕСКО и др. Отсутствие специальных норм в российском законодательстве вызывает целый ряд проблем: не все территории, подпадающие под действие международных правовых актов, обладают статусом ООПТ, следовательно, не имеют закрепленного на законодательном уровне правового режима охраны; соотношение полномочий федеральных и региональных органов по управлению международными ООПТ не урегулировано. В результате Российская Федерация не во всех случаях обладает необходимыми правовыми мерами для выполнения взятых на себя международных обязательств в данной сфере10. Полагаем, что необходи-
10 См.: официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа:
мо внести в законодательство изменения, закрепляющие правовой статус таких территорий.
Отечественное законодательство, регулирующее общественные отношения в сфере охраны и использования объектов животного мира развивалось неравномерно. Незначительные изменения в Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» вносились, начиная с 2003 г., в общей сложности 20 федеральными законами. Что касается охоты и сохранения охотничьих ресурсов, то специальный законодательный акт в этой сфере был принят только в 2009 г. и вызвал неоднозначную реакцию со стороны правоприменителей ввиду имевшихся в нем недостатков. В результате в Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) были внесены поправки семнадцатью федеральными законами, положения одной из его статей были признаны несоответствующими Конституции России постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П.
Представляется важным также высказать предложения по изменению законодательства об охоте, применение которого оказывает влияние на сохранение объектов животного мира. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона об охоте, с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. В соответствии с ч. 3 ст. 71 указанного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня его вступления в силу, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяй-ственных соглашений на срок сорок девять лет. Норма о таком сроке была включена в Федеральный закон об охоте в 2017 г.11 и стала завершающим элементом заложенной в законодательство об охоте системы, обеспечивающей нынешним держателям долгосрочных лицензий на пользование животным миром возможность фактически пожизненно закрепить за собой охотничьи угодья, получить преимущества при предоставлении лесных участков в соответствии с действующим лесным законодательством, не допустить иных лиц к перераспределению этих территорий. Согласимся с мнением Д.Б. Горохова [3] о том, что заключение охотхозяйствен-ного соглашения за пределами срока ранее выданной лицензии не соответствует смыслу частей 1 и 2 статьи 71 Федерального закона об охоте и направлено на обход
http://www.council.gov.ru/activity/ activities/roundtables/72872/. Дата доступа: 27.12.2017.
11 Федеральный закон от 29.07.2017 № 224-ФЗ «О внесении изменения в статью 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
применения норм его статей 2, 10, 25, 27, 28. В связи с изложенным представляется необходимым внести изменения в Федеральный закон об охоте, закрепив условие, что при заключении охотхозяйственного соглашения с держателями ранее выданных долгосрочных лицензий срок охотхозяйственного соглашения не может превышать период действия лицензии.
Частью 6 ст. 31 Федерального закона об охоте предусмотрено, что порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Анализ нормативной правовой базы субъектов Российской Федерации показал, что соответствующие законы приняты только 46 из них12, в двух - Ивановской и Тюменской областях - соответствующие нормы закреплены только постановлениями правительства этих субъектов. Полагаем, что в целях снижения коррупционных рисков в рассматриваемой сфере отношений субъектам Российской Федерации необходимо принять законы, устанавливающие соответствующий порядок. Наличие утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2017 № 646 методических рекомендаций по данному вопросу проблему, очевидно, не решает, поскольку они не носят обязательного характера.
Экологические преступления, посягающие на объекты животного мира, особенно отнесенные к редким и находящимся под угрозой исчезновения видам, способны оказать существенное влияние на биологическое разнообразие не только в нашей стране, но и в мире в целом, поскольку в ряде случаев уничтожение всего нескольких особей может привести к гибели целых популяций. В связи с этим полагаем, что состояние законности в сфере охраны животного мира зависит, помимо прочих факторов, от полноты и качества уголовно-правового регулирования. Исследованию данной тематики посвящено значительное количество работ отечественных ученых [9, 12, 23].
На наш взгляд, следует, например, обратить внимание на пробельность диспозиции ст. 2581 Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации». Так, в качестве специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2581 УК РФ, указано должностное лицо, тогда как ч. 2 ст. 258 УК РФ «Незаконная охота» - лицо, использующее свое служебное положение [Карабанова, 14]. Очевидно, что использовать свое служебное положение могут и иные лица: работники зоопарков, заповедников и иных особо охраняемых природных территорий, научных организаций, специальных мест передержки, содержания и разведения животных, не относящиеся к числу должностных лиц; лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением [10]. Отметим также, что в ч. 3 ст. 2581 УК РФ законодатель не предусмотрел такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как это сделано в ч. 2 ст. 258 УК РФ, лишь закрепив повышенную ответственность за совершение указанного деяния организованной группой [Тимошенко, 14]. В связи с изложенным полагаем необходимым внести изменения в ч. 2 и 3 ст. 2581 УК РФ, предусмотрев в качестве субъектов указанного преступления лиц, использующих свое служебное положение, и предусмотрев ответственность за его совершение группой лиц по предварительному сговору.
Очевидно, что приведенные рекомендации по корректировке действующего законодательства ни в коей мере не могут претендовать на однозначность и тем более не носят исчерпывающего характера. Вместе с тем полагаем, что они могут способствовать решению задач сохранения объектов животного мира и среды их обитания, в том числе особо охраняемых природных территорий.
Рецензент: Атагимова Эльмира Исамудиновна, кандидат юридических наук, советник Аппарата Государственной Думы Российской Федерации, Российская Федерация, г. Москва. Е-mail: atagimova75@mail.ru
12 В республиках Адыгея, Башкортостан, Калмыкия, Карелия, Крым, Мордовия, Хакасия, Саха (Якутия), Кабардино-Балкарской, Удмуртской и Чувашской республиках; Алтайском, Забайкальском, Камчатском, Красноярском краях; Амурской, Архангельской, Астраханской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Иркутской, Калининградской, Кировской, Костромской, Курганской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Магаданской, Московской, Мурманской, Нижегородской, Новгородской, Оренбургской, Пензенской, Псковской, Ростовской, Саратовской, Сахалинской, Свердловской, Смоленской, Ульяновской, Челябинской областях.
Литература
1. Винокуров, А.Ю. Прокурорский надзор за исполнением законов в сфере экологической безопасности / Винокуров А.Ю. // Национальная безопасность в экологической сфере: проблемы теории и практики. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Чебоксары, 14-15 апреля 2017 г. Ответственный редактор: Н.В. Хураськина. Чебоксары, 2017. С. 333-341.
2. Воронцова, А.А. Гармонизация законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях с нормами международного экологического права как одно из направлений российской государственной экологической политики / А.А. Воронцова // Экологическое право. 2016. № 4. С. 33-37.
3. Горохов, Д.Б. Длящиеся правоотношения в сфере охотничьего хозяйства: проблемы совершенствования федерального законодательного регулирования / Д.Б. Горохов // Журнал российского права. 2017. № 10. С. 91-103.
4. Грипп Э.Х. Особо охраняемые природные территории регионального значения: необходимость унификации и гармонизации федерального законодательства / Э.Х. Грипп, Ю.Х. Яхина // Мир юридической науки. 2017. № 3. С. 31-35.
5. Добрецов, Д.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов об охране и использовании объектов животного мира, охоте и сохранении охотничьих ресурсов в республике Крым и городе федерального значения Севастополе / Д.Г. Добрецов, М.М. Какителашвили // Законодательство и экономика. 2017. № 3. С. 54-60.
6. Добрецов, Д.Г. Состояние прокурорского надзора за исполнением лесного законодательства в Российской Федерации / Д.Г Добрецов, М.М. Какителашвили // Закон и время. 2016. № 7. С. 39-41.
7. Добрецов, Д.Г. Мониторинг преступности в сфере охраны и использования объектов животного мира // Мониторинг правоприменения. 2016. № 2. С. 68-76.
8. Добрецов, Д.Г. Состояние законности и деятельность органов российской прокуратуры в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных / Д.Г. Добрецов, М.М. Какителашвили // Закон и время. 2016. № 2. С. 40-44.
9. Дубовик, О.Л. Экологические преступления: комментарий к гл. 26 Уголовного кодекса РФ. М.: Спарк, 1998. 352 с.
10. Жевлаков, Э.Н. Проблемы применения нормы об ответственности за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ / Э.Н. Жевлаков // Уголовное право. 2014. № 1. С. 26-32.
11. Законодательное обеспечение охраны животного мира: монография / Е.Л. Минина, С.А. Боголюбов, Ю.А. Тихомиров [и др.] ; отв. ред. Н.А. Духно, С.А. Боголюбов. М.: Юрид. ин-т МИИТ, 2016. 258 с.
12. Лопашенко, Н. А. Экологические преступления : уголовно-правовой анализ / Н. А. Лопашенко. М. : Юрлитинформ, 2009. 352 с.
13. Мониторинг законодательства о лесах и животном мире: научно-практическое пособие / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: ИД «Юриспруденция», 2011. 352 с.
14. Охрана объектов животного мира: правовые и организационные аспекты: сб. науч. трудов / под общ. ред. А.Ю. Винокурова. М.: РИТМ, 2016. 240 с.
15. Правовое регулирование использования и охраны биологических ресурсов : науч.-практич. пособие / С.А. Боголюбов, Е.А. Галиновская, Д.Б. Горохов [и др.] ; отв. ред. Е.Л. Минина. М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации : ИНФРА-М, 2016. 328 с.
16. Проблемы исполнения законодательства об охране животного мира: сб. материалов круглого стола (10.04.2015, г. Москва) / под общ. ред. Н.В. Субановой; Ген. прокуратура Российской Федерации; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2015. 132 с.
17. Прокурорский надзор за исполнением законов об охране и использовании объектов животного мира, охоте и сохранении охотничьих ресурсов. Научный доклад. / Научное обеспечение деятельности органов прокуратуры в 2015 году: сб. науч. докл. Вып. 4 / под общ. ред. О.С. Капинус; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2016. 276 с. С. 6-38.
18. Прокурорский надзор за исполнением законов об охране и использовании объектов животного мира, охоте и сохранении охотничьих ресурсов: пособие / [Игонина Н.А. и др.]; Ген. прокуратура Российской Федерации; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2015. 76 с.
19. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об особо охраняемых природных территориях и объектах: методические рекомендации / Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2011.
20. Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства: пособие / под общ. ред. А.В. Паламарчука. М., 2014. 335 с.
21. Русин, С.Н. Правовые основы взаимодействия органов государственной власти, граждан и общественных объединений при осуществлении экологического контроля (надзора) / С.Н. Русин // Мониторинг правоприменения. 2014. № 1. С. 34-36.
22. Состояние законности в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных. Информационно-аналитический обзор; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2014. 85 с.
23. Старшинов, М.Е. Мониторинг состояния дел в сфере лесного браконьерства и законодательные решения по его предупреждению / М.Е. Старшинов // Мониторинг правоприменения. 2015. № 1. С. 12-15.
