CC BY
53
Экономические науки
УДК 332.142.6
Антонова Наталья Евгеньевна Natalia Antonova
Лощилов Константин Сергеевич Konstantin Loschilov
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
FINANCIAL AND ECONOMIC ASPECTS OF STATE MANAGEMENT IN THE SPHERE OF PROTECTION AND USE OF WILDLIFE OBJECTS AT THE REGIONAL LEVEL
Статья посвящена вопросам государственного управления в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов в Еврейской автономной области. Показано, что биоресурсный потенциал области остается довольно высоким, но существует угроза его снижения при активизации природопользовательской деятельности, что требует усиления внимания со стороны органов государственного управления к данной проблеме.
Дана характеристика организации деятельности органов по охране и использованию объектов животного мира в Еврейской автономной области, включающая управление функционированием особо охраняемых природных территорий, а также государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотпользования. Приводятся данные о доходах, получаемых при реализации принципа платности за использование объектов животного мира и охотничьих ресурсов в Еврейской автономной области. Анализируются источники средств для осуществления данной деятельности, показано, что недостаточное финансирование снижает эффективность системы организации мероприятий по охране
The article is devoted to the issues of state management in the sphere of protection, reproduction and regulation of use of wildlife objects, including hunting resources in the Jewish Autonomous region. It is shown that the bio-resource potential of the region remains quite high, but there is a threat of reduction when activated nature-use activities that require greater attention on the part of state authorities to the problem. The characteristic of the organization of bodies on the protection and use of wildlife objects in the Jewish Autonomous region, including management of functioning of especially protected natural territories, as well as state supervision in the sphere of protection and use of wildlife objects and their habitats, including those used for hunting. Data on the revenue generated during the implementation of the principle of payment for the use of wildlife objects and hunting resources in the Jewish Autonomous region. The sources of funds for these activities are analyzed; it is shown that inadequate funding reduces the effectiveness of the system of measures for the protection of wildlife objects and their habitats. Comparative data on the far Eastern subjects of Federation performance funding bodies of state regulation of wildlife objects use, staff members of these bodies and their professional activity are given. The pros and cons
животного мира и среды их обитания. Приводятся сравнительные данные по дальневосточным субъектам Федерации по финансированию органов государственного регулирования использования животного мира, штатной численности сотрудников этих органов и их профессиональной активности. Рассматриваются плюсы и минусы обсуждаемого на государственном уровне проекта создания государственного внебюджетного экологического фонда за счет средств, полученных от штрафов и исков за несоблюдение законодательства в области использования объектов животного мира. Показано, что использование средств фонда в качестве вознаграждения выявивших нарушения лиц может способствовать совершению коррупционных действий. Целесообразно использование средств из такого фонда на дополнительное финансирование мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания в регионе
Ключевые слова: органы управления, регион, объекты животного мира, платежи за охот-пользование, экологический фонд
are discussed at the state level project of creation of the state extra-budgetary environmental Fund, funds received from fines and lawsuits for violation of legislation in the field of use of wildlife objects are observed. It is shown that the use of the Fund as remuneration revealed violations of individuals is fraught with the danger of corruption. It is advisable to use funds from this Fund for additional funding for the protection of wildlife objects and their habitats in the region
Key words: authorities, region, wildlife objects, paymentfor the hunting resources use, environmental Fund
Сохраняющаяся относительная стабильность в биоразнообразии на территории юга российского Дальнего Востока достигается в значительной мере за счет способности животного и растительного мира реанимировать себя в локально нарушенных хозяйственной деятельностью человека экосистемах. Однако в последние двадцать лет наблюдается активизация в освоении природных ресурсов, в том числе рост незаконной добычи ресурсов животного мира, что, оказывая давление на восстановительный потенциал экосистем, приводит к истощению биоразнообразия региона. Следовательно, актуальным становится повышение роли органов государственного управления в природоохранной сфере. Однако слабое финансирование органов государственного управления в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, снижает эффективность системы организации мероприятий по охране животного мира и среды их обитания.
Целью данной статьи является анализ ситуации и поиск возможных путей финансовой поддержки сферы охраны и регу-
лирования использования объектов животного мира на региональном уровне.
Объектом исследования выбрана Еврейская автономная область (ЕАО), расположенная в южной зоне Дальневосточного федерального округа и обладающая значительным биоресурсным потенциалом.
Следует уточнить, что в сферу деятельности региональных органов по охране и использованию объектов животного мира входит управление функционированием особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотполь-зования.
В Еврейской автономной области функционируют один государственный природный заповедник, пять государственных природных заказников различного профиля, 17 памятников природы и один дендрологический парк. Помимо этого идет организационно-учредительская работа по формированию национального парка. Общая площадь особо охраняемых природных территорий области 425 тыс. га (или 11,7
% от общей площади ЕАО). Все эти участки имеют особое природоохранное, научное, эстетическое и рекреационное значение, и выстроенная современная система ООПТ является основой экологического каркаса Еврейской автономной области.
За границами каждой из ООПТ расположены охотничьи хозяйства. Общая площадь охотничьих угодий составляет 3 млн га, 95 % из которых являются закрепленными охотничьими угодьями. По охотхо-зяйственной значимости территорию области можно разделить на два почти равных по площади района: северо-западный — полупромысловый и юго-восточный — спортивно-любительский. Такому распределению пользования охотничьими ресурсами на территории области способствовали природные, экономические и исторические условия. В советский период почти весь северо-запад области (1,6 млн га) занимал госпромхоз «Облученский» [11], в котором одной из основных отраслей была выделена промысловая охота. В современный период на территории, ранее занимаемой госпром-хозом, созданы полупромысловые хозяй-
ства, которые ведут в незначительных объемах заготовку мяса, дериватов животного происхождения и другой продукции охоты.
ТС ♦_> / о
Коммерческой охотой (промысловой и полупромысловой) на территории области занимаются три охотничьих хозяйства, остальные охотники относятся к любителям, численность которых в последние годы стала резко увеличиваться. В сравнении с 2005 г. в 2013 г. их количество увеличилось на 42 % и достигло 5,8 тыс. человек, что связано с возрастающей социальной функцией охотничьих хозяйств.
Основным промысловым видом охотничьих ресурсов остаются лишь соболь, лимит по которому выбирается полностью, а также белка, остальные виды пушного зверя используются значительно меньше из-за отсутствия рынка сбыта (табл. 1). Из приведенных данных по основным видам охотничьих ресурсов, добываемых на территории ЕАО, видно, что недоосвоение лимита происходит и по объемам добычи копытных животных. Причина все та же — отсутствие системы сбыта.
Таблица 1
Добыча основных видов охотничьих ресурсов в ЕАО, шт.
Добыто охотничьих ресурсов
Охотничий сезон Охотничий сезон Охотничий сезон
Вид охотничьего ресурса 2010-2011 2011-2012 2012-013
Особей Процент от лимита Особей Процент от лимита Особей Процент от лимита
Соболь 1603 100 1640 100 2771 100
Лисица 109 - 263 - 175 -
Заяц 177 - 241 - 525 -
Колонок 67 - 89 - 70 -
Ондатра 462 - 84 - 27 -
Белка 953 - 1170 - 1796 -
Норка 16 - 38 - 24 -
Бурый медведь 31 51,6 35 53,8 31 49,2
Кабан 234 66,8 250 73,5 349 67,6
Косуля 405 85,3 377 69,2 383 70,5
Благородный олень (изюбрь) 76 76 56 60,9 65 69,9
Лось - - 9 90 10 83,3
Кабарга 35 100 51 98 45 78,9
Источник: Охотхозяйственный реестр ЕАО за 2011-2013 гг.
Сложившаяся система экологического нии с охотпользованием играет положи-каркаса в ЕАО на основе ООПТ в сочета- тельную роль в формировании условий для
организации эффективной деятельности хозяйствующих субъектов в сфере охоты и создает на этой базе предпосылки для организации экологического и охотничьего туризма, что, безусловно, является приоритетным направлением.
Государственное управление в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира направлено на создание условий для рационального и безопасного природопользования.
В настоящее время выстроена вертикальная иерархия субъектов управления в данной сфере:
1) Министерство природных ресурсов и экологии России закрепило за собой осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию;
2) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальное управление контролируют полноту и качество осуществления переданных полномочий региональными органами государственного управления в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Еврейской автономной области;
3) Губернатор и правительство Еврейской автономной области, а также Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области и «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» осуществляют непосредственно на территории области переданные им Российской Федерацией полномочия в рассматриваемой сфере.
Основными методами регулирования природопользования являются правовые, организационно-административные, нормативные и финансово-экономические, причем правовые методы формируют всю конструкцию природопользования [10].
При всей важности перечисленных методов в данной статье основное внимание уделено финансово-экономическим методам.
Финансово-экономические методы основаны на принципе платности за поль-
зование объектами животного мира, в том числе охотничьими ресурсами. Существует следующая система платежей:
— ставка сбора за пользование объектами животного мира, устанавливаемая согласно Налоговому кодексу РФ [4];
— государственная пошлина за получение бланков разрешений на добычу объектов животного мира юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также за получение самих разрешений гражданами;
— административные штрафы и возмещение ущерба (иски), нанесенного животному миру, уплачиваемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, нарушившими законодательство;
— средства, поступающие при проведении аукционов на право заключения охот-хозяйственного соглашения;
— плата за площади охотничьих угодий при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право их заключения [8].
Доходы от платежей незначительные. В общей сумме платежей наиболее значимой является плата за охотхозяйствен-ные соглашения без проведения аукциона (табл. 2), право на заключение которых возникло с 2010 г. в рамках принятия нового федерального закона об охоте [7], а фактическое заключение в ЕАО началось с 2012 г. Общая сумма платежей выросла за 2011-2013 гг. более чем в 7 раз, с 1,2 до 7,2 млн руб., в основном за счет средств от охотхозяйственных соглашений.
Однако получение средств за заключение охотхозяйственных соглашений без аукциона — это разовая единовременная плата, которую субъект РФ получает от пользователей, у которых право долгосрочного пользования охотничьими ресурсами возникло до принятия закона об охоте на основании долгосрочных лицензий. Другими словами, закончится плата за заключение охотхозяйственных соглашений, и основными поступлениями в бюджеты останутся остальные показатели, которые большой роли в пополнении бюджета не
играют. Такой источник платежей, как ния охотхозяйственного соглашения, в ЕАО проведение аукционов на право заключе- пока не развит.
Таблица 2
Структура платежей за пользование объектами животного мира в бюджеты всех уровней в Еврейской автономной области, %
Годы Ставка сбора за пользование животным миром Охотхозяйственные соглашения без заключения аукциона Административные штрафы Ущербы Государственная пошлина Всего
2011 82,4 0,0 11,5 3,1 3,0 100
2012 11,3 72,0 3,5 12,8 0,4 100
2013 17,2 67,4 5,2 9,6 0,5 100
Источник: рассчитано авторами на основе данных Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области
Если сопоставить получаемые доходы от платежей за пользование объектами животного мира с затратами на осуществление охраны объектов животного мира и среды их обитания, то затраты превышают дохо-
ды, хотя размеры их невелики (табл. 3). Бюджет области является основным источником покрытия данного вида расходов, федеральные субвенции составляют менее 30 % от финансирования.
Таблица 3
Соотношение доходов и расходов в сфере охраны и использования объектов животного мира в Еврейской автономной области, млн руб.
Годы Сумма платежей за пользование объектами животного мира в бюджеты всех уровней Объем средств, поступающих из бюджетов всех уровней на осуществление охраны объектов животного мира в ЕАО В том числе
объем субвенций из федерального бюджета объем средств из бюджета области
2011 1,2 12,4 3,2 9,2
2012 8,5 12,6 3,1 9,5
2013 7,4 14,0 3,4 10,6
Источник: данные Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области
По нашему мнению, при анализе результативности деятельности органов охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира довольно некорректно использовать только показатель соотнесения доходов и затрат. С одной стороны, такой показатель является мерилом эффективности в основном коммерческих фирм, где максимизация прибыли — главная цель деятельности. Для органов госу-
дарственной власти, при важности цели эффективного расходования государственных средств, выполнение возложенных на них функций главенствует. С другой стороны, содержание особо охраняемых природных территорий, затраты на охрану ресурсов животного мира, расходы на содержание и деятельность управленческих государственных органов в данной сфере — все это экологические затраты [1], которые
не могут быть компенсированы государству в полной мере в стоимостном отношении.
Более адекватной оценкой эффективности деятельности органов охотнадзора, по нашему мнению, является обеспечение стабильной численности зверей и птиц, либо обеспечение регулируемой ее положительной динамики, что характерно для животного мира Еврейской автономной области. Как показывают данные мониторинга объектов животного мира, на территории Еврейской автономной области особенно увеличилась численность самого коммерчески выгодного зверя — соболя — с 1633 особей в 1998 г. до 8536 в 2013 г. [6, 5].
Возрастающее число охотников, которые осуществляют свою деятельность практически на всей территории области, говорит о наличии условий в удовлетворении социальной потребности в данной сфере, что, безусловно, также является положительной оценкой эффективности государственного регулирования в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Еврейской автономной области.
Однако не стоит забывать о том, что такие показатели достигаются благодаря еще одному фактору — слабой природопользо-вательской освоенности территории области. Еврейская автономная область богата лесными ресурсами, полезными ископаемыми, сельскохозяйственными угодьями, водными ресурсами и т.д., потенциал освоения которых в последние годы начинает набирать обороты.
Примером активизации природополь-зовательской деятельности является создаваемый в ЕАО Кимкано-Сутарский ГОК, уже начавший добычу железной руды, но пока приостановивший свою деятельность [2], запуск которого планируется в 2015 г. Повсеместно в области ведутся лесозаготовки, спад которых, обусловленный падением спроса на круглую древесину из-за увеличения экспортных пошлин, временно снизил нагрузку на среду обитания животного мира.
На одной и той же ограниченной территории осуществляется несколько различ-
ных видов пользования. Все они являются средорегулирующими и средоформирую-щими природными и природно-антропо-генными геосистемами, объединенными в единую структуру, которая обеспечивает экологическую устойчивость развития территории и сохранения многообразия природных комплексов. Индикатором экологической стабильности, по нашему мнению, в данном случае как раз и выступают объекты животного мира и среда их обитания, поскольку являются самыми уязвимыми при изменениях, возникающих в природных геосистемах.
При возрастающих объемах пользования природными ресурсами в условиях системы современного финансирования мероприятий на восстановление окружающей природной среды существует угроза подрыва биоразнообразия на территории любого региона в местах большого скопления природопользователей, населения и относительно развитой инфраструктуры.
С увеличением темпов природопользования необходимо будет и увеличивать средства на мероприятия по поддержанию экологической стабильности в регионах. Средства на данные цели в бюджетах различных уровней незначительны, о чем можно судить по приведенной ранее табл. 3.
В связи с этим представляет интерес сравнение по дальневосточным субъектам Федерации показателей финансирования органов государственного регулирования использования животного мира за счет федерального бюджета, штатной численности сотрудников этих органов и их профессиональной активности (табл. 4).
При наименьшем объеме субвенций из федерального бюджета в ЕАО по сравнению с другими субъектами Федерации в области отмечается наивысшая активность сотрудников органов охраны объектов животного мира — на одного инспектора приходится самое большое количество дел по административным нарушениям.
Минприродой России по поручению Президента РФ [9] в настоящее время прорабатывается вопрос о создании меха-
низмов экономического стимулирования граждан и должностных лиц в борьбе с правонарушениями и преступлениями в экологической сфере. В качестве одного из таких механизмов предлагается создание государственного внебюджетного экологического фонда с его территориальными отделениями в целях направления в него средств, по-
лученных от штрафов и исков за несоблюдение законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания. Эти средства в дальнейшем будут распределяться в качестве стимулирующего фактора между лицами, выявившими эти нарушения.
Таблица 4
Территориальная структура численности и федеральных субвенций в органах управления охраной животного мира в ДФО в сравнении с показателем деятельности инспекторов, 2013 г.
Регионы Доля численности сотрудников органов охраны объектов животного мира по регионам ДФО, % Доля федеральных субвенций на охрану объектов животного мира по регионам ДФО, % Доля охотников по регионам ДФО, % Количество дел о правонарушениях на 1 инспектора, ед.
Амурская область 17,4 7,0 13,3 19,6
Камчатский край 9,8 13,9 6,4 13,6
Магаданская область 4,6 10,3 3,6 6,3
Приморский край 11,4 6,1 19,8 17,8
Сахалинская область 23,9 4,2 7,9 1,0
Хабаровский край 11,7 8,9 15,4 17,3
Республика Саха (Якутия) 13,8 26,2 29,5 18,4
Еврейская автономная область 3,9 2,0 2,4 20
Чукотский АО 3,5 21,3 1,9 4,5
ДФО 100 100 100 -
Источник: рассчитано авторами на основе [3]
По нашему мнению, предлагаемая система будет эффективна только с точки зрения дальнейшего функционирования «палочной системы» показателей деятельности и никак не сможет отражать реальное качество борьбы с браконьерством, поскольку такое стимулирование граждан и должностных лиц является провокацией к коррупционным действиям.
Считаем, что граждане, осуществляющие добровольно контроль в области охраны окружающей среды, уже обладают определенной гражданской позицией и, как правило, бескорыстно сообщают в соответствующие органы государственной власти о выявленных ими нарушениях, а также принимают активное участие в административном или уголовном производстве в качестве свидетелей.
Стимулирование же должностных лиц должно устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами в соответствии с федеральным и региональными законодательствами из средств, закладываемых в бюджеты Российской Федерации и ее субъектов, на основании разработанных показателей эффективности деятельности и категорий оценки.
Тем не менее, создание на федеральном уровне специального внебюджетного экологического фонда и системы его территориальных отделений все же имеет рациональное зерно. Предлагаем создать такой государственный внебюджетный экологический фонд, в территориальных отделениях которого будут концентрироваться финансовые средства, поступающие
от оплаты административных штрафов и исков, за возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в целом в каждом конкретном регионе. Но идти эти средства должны не на доплаты должностным лицам, а целевым образом под общественным контролем направляться на осуществление целевых мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания в целях восстановления биологического равновесия в регионе или его муниципалитетах с учетом лесной площади субъекта Федерации и муниципальных образований. Речь идет о небольших суммах, например, в масштабах ЕАО за счет штрафов и исков собирается за год лишь 1,1___1,4 млн руб. Поэтому использование средств из такого фонда не исключает необходимости сохранения федеральных субвенций и средств из региональных бюджетов. Главный упор должен делаться на целевой характер использования средств экологического фонда, что вызывает необходимость разработки процедуры (методики) распределения указанных средств.
Подводя итог исследованию, можно сделать следующие выводы.
1. Биоресурсный потенциал Еврейской автономной области остается довольно высоким, но существует угроза его снижения при происходящей в настоящее время активизации природопользовательской деятельности, что требует усиления внимания со стороны органов государственного управления к данной проблеме и, соответственно, надлежащего финансирования.
2. Часть доходов, получаемых органами государственного управления в сфере
Литературя-
1. Дрогомирецкий И.И., Кантор Е.Л., Чикату-ева Л.А. Экономика и управление в использовании и охране природных ресурсов. Ростов-н/Д.: Феникс, 2011.
2. Кимкано-Сутарский ГОК приостановил свою работу. Восток России. 02.10.2014 Режим доступа: http://eastrussia.ru/news/4033/ (дата обращения 07.03.2015).
3. Контроль за исполнением органами государственной власти субъектов РФ переданных полно-
охраны объектов животного мира, уходит в федеральный бюджет. Обратным потоком поступают федеральные субвенции и средства из областного бюджета. Если сравнить данные по дальневосточным субъектам Федерации по показателям финансирования органов государственного управления в сфере охраны животного мира, штатной численности сотрудников этих органов и их профессиональной активности, то при наименьшем объеме субвенций из федерального бюджета в ЕАО отмечается наивысшая активность сотрудников органов охраны объектов животного мира. Недостаточное финансирование снижает эффективность системы организации мероприятий по охране животного мира и среды их обитания.
3. Другая часть доходов (штрафы, иски), поступая в муниципальные бюджеты, растворяется в общей массе бюджетных средств. Поэтому обсуждаемая в настоящее время идея создания государственного внебюджетного экологического фонда за счет средств, полученных от штрафов и исков за нарушения в соблюдении законодательства в области использования объектов животного мира, является здравой. Однако предлагаемое использование средств фонда в качестве вознаграждения лиц, выявивших эти нарушения, на наш взгляд, таит в себе опасность коррупционных действий. Более рациональным было бы использование средств фонда на дополнительное финансирование мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания в регионе.
_References
1. Drogomiretskiy I.I., Kantor E.L., Chikatueva L.A. Ekonomika i upravlenie v ispolzovanii i ohrane prirodnyh resursov [Economy and management in use and protection of natural resources]. Rostov-na-Donu: Feniks, 2011.
2. Kimkano-Sutarskiy GOK priostanovil svoyu rabotu (The Kimkano-Sutarsky mining and processing complex suspended the work). East Russia. News dated by 02.10.2014. Available at: http://eastrussia. ru/news/4033/ (accessed 7 March 2015).
3. Kontrol za ispolneniem organami gosudarst-vennoy vlasti subektov RF peredannyh polnomochiy
мочий РФ по охране и использованию животного мира в Дальневосточном федеральном округе: доклад Управления Росприроднадзора по ДФО, 2014.
4. Налоговый кодекс РФ. Ч. 2 от 05.08.2000 № 117-фз. Ст. 333. п. 1.
5. О докладе об экологической ситуации в Еврейской автономной области в 2013 году: постановление правительства ЕАО от 17.06.2014 № 299-пп.
6. О состоянии и об охране окружающей среды Еврейской автономной области в 2003 году: доклад Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Еврейской автономной области, 2003. 165 с.
7. Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: фед. закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ. Ст. 71.
8. О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений: постановление Правительства РФ от 30 июня 2010 г. № 490.
9. Перечень поручений по вопросам сохранения амурских тигров и дальневосточных леопардов Режим доступа: http://www.kremlin.ru/ assignments/19596#assignment_6 (дата обращения 07.03.2015).
10. Природопользование Дальнего Востока России и Северо-Восточной Азии: потенциал интеграции и устойчивого развития / под. ред. А.С. Шей-нгауза. Владивосток; Хабаровск: ДВО РАН, 2005.
11. Сухомиров Г.И. Таежное природопользование на Дальнем Востоке России. Хабаровск: РИ-ОТИП, 2007.
RF po ohrane i ispolzovaniyu zhivotnogo mira v Dalnevostochnom federalnom okruge (Execution control of the territorial subjects of the Russian Federation of delegated powers of the Russian Federation by public authorities on protection and use of fauna in the Far East federal district): Report of Management of Rosprirodnadzor on the Far East federal district]. Khabarovsk, 2014.
4. Nalogovy kodeks RF (Tax code of the Russian Federation). Part 2 dated by 05.08.2000 no. 117-fz. Art. 333. item 1.
5. O doklade ob ekologicheskoy situatsii v Evreyskoy avtonomnoy oblasti v 2013 godu (About the report on an ecological situation in the Jewish Autonomous Oblast in 2013): government resolution of EAO dated by 17.06.2014 no. 299-pp.
6. O sostoyanii i ob ohrane okruzhajushhey sredy Evreyskoy avtonomnoy oblasti v 2003 godu (About state and environmental protection of the Jewish Autonomous Oblast in 2003): The report of the administration of natural resources and environmental protection on the Jewish Autonomous Oblast, 2003. 165 p.
7. Ob ohote i o sohranenii ohotnichih resursov i
0 vnesenii izmeneniy v otdelnye zakonodatelnye akty Rossiyskoy Federatsii (About hunting and preservation of hunting resources, modification of separate acts of the Russian Federation): federal law dated by July 24, 2009 no. 209-fz. Art. 71.
8. O stavkah platy za edinitsu ploshhadi ohot-nichiego ugodiya pri zaklyuchenii ohothozyaystven-nyh soglasheniy bez provedeniya auktsiona na pravo zaklyucheniya ohothozyaystvennyh soglasheniy (About rates of payment for a unit of a hunting ground area during hunting agreements taking without holding the auction on the right of the hunting agreements taking): regulation of the government of the Russian Federation dated by June 30, 2010 no. 490.
9. Perechen porucheniy po voprosam sohraneniya amurskih tigrov i dalnevostochnyh leopardov (The list of instructions concerning preservation of the Amur tigers and Far East leopards) Available at: http:// www.kremlin. ru / assignments /19596# assignment_6 (accessed 6 March 2015).
10. Prirodopolzovanie Dalnego Vostoka Rossii
1 Severo-Vostochnoy Azii: potencial integratsii i ustoychivogo razvitiya [Environmental management of the Far East of Russia and Northeast Asia: potential of integration and sustainable development]; Ed. by A.S. Sheyngauz. Vladivostok; Khabarovsk: DVO Russian Academy of Sciences, 2005.
11. Sukhomirov G.I. Taezhnoe prirodopolzovanie na Dalnem Vostoke Rossii [Taiga wildlife management in the Far East Russia]. Khabarovsk: RIOTIP, 2007.
Коротко об авторах_
Антонова Н.Е., д-р экон. наук, профессор каф. «Государственное и муниципальное управление», Хабаровская государственная академия экономики и права, зав. сектором экономики биологических ресурсов и продовольственной безопасности Института экономических исследований ДВО РАН, г. Хабаровск, Россия antonova@ecrin.ru
_Briefly about the authors
N. Antonova, doctor of economic sciences, professor, State and Municipal Management department, Khabarovsk State Academy of Economy and Law, Head of department of Economic research Institute FEBRAS. Khabarovsk, Russia
Научные интересы: экономика лесопользования, законодательство в области использования ^^од-ных pecypcoв, peгиoиaльиaя экономика
Scientific interests: forest economy, legislation in the sphere of natural resources use, regional economy
Лощилов К. С., зам. начальника Убавления ио oxpaœ и использованию объектов животного м^а пpaвитeльcтвa EAO, г. Б^об^^ая, Россия k.loshchilov@yandex.ru
Научные интересы: убавление охотпользоваии-ем, экономика пpиpoдoпoльзoвaиия, экология, животный м^
K. Loschchilov, deputy chief of department, Protection and Use of Wildlife Objects department, Government of the Jewish Autonomus Region, Birobidzhan, Russia
Scientific interests: management of hunting use, natural resource use economy, ecology, wildlife
