CC BY
5мониторинг конституционных НОВОСТЕЙ
«Мониторинг конституционных новостей» - это уникальная подборка коротких новостных сообщений о наиболее интересных и важных с конституционно-правовой точки зрения событиях и решениях в различных странах мира. Безусловно, в рамках этой рубрики речь не идет о предоставлении исчерпывающей информации по каждой из стран, набор которых варьируется от номера к номеру. Наша задача - дать ориентиры, помочь найти отправные точки для глубоких исследований, обозначить тенденции и проблемы.
ОКТЯБРЬ - ДЕКАБРЬ • 2014
Армения
Армения готовится к вступлению в Евразийский экономический союз.
Договор о присоединении Армении к Евразийскому экономическому союзу был подписан в Минске 10 октября.
В дальнейшем он рассматривался Конституционным судом Армении на предмет его соответствия Конституции страны. По итогам заседания Конституционного суда 14 ноября его председатель Гагик Арутюнян зачитал решение, согласно которому Договор признан полностью конституционным.
Тем временем российское Правительство одобрило договор о присоединении Армении к Евразийскому экономическому союзу на своем заседании 20 ноября.
Национальное Собрание Армении на заседании 4 декабря ратифицировало Договор о присоединении республики к Евразийскому экономическому союзу. За документ проголосовали 103 депутата, против — семь, трое воздержались.
Договор о создании Евразийского экономического союза вступает в силу с 1 января 2015 года.
После ратификации документа также парламентами России, Белоруссии и Казахстана Армения станет полноправным членом Евразийского экономического союза.
Боливия
12 октября 2014 года в Боливии состоялись всеобщие выборы, на которых избирались Президент и вице-президент страны, 130 членов Палаты депутатов и 36 членов Сената.
Для победы в президентской гонке кандидату необходимо набрать абсолютное большинство голосов избирателей либо не менее 40 % голосов при 10-процентном или большем преимуществе над кандидатом, занявшим второе место, если ни одно из этих условий не выполняется, назначается второй тур выборов. Однако в первом же туре кандидат от партии «Движение к социализму» ныне действующий Президент Эво Моралес набрал 61,36 % голосов избирателей, а его ближайший соперник — Самуэль Дориа Медина от «Фронта национального единства» набрал 26 %.
Германия
5 декабря 2014 года в региональном парламенте(ландтаге) земли Тюрингия прошли выборы нового главы правительства. Им стал Бодо Рамело, лидер регионального отделения партии «Левые». Он возглавил коалицию из трех партий — «Левых», Социал-демократической партии Германии (СДПГ) и «Зеленых». Христианско-демокра-тический союз (ХДС), непрерывно возглавлявший правительства в Тюрингии с 1990 года, оказался в оппозиции. Этот переход власти стал одним из наиболее резонансных политических событий в рассматриваемый период. В то время как в некоторых странах бывшего Восточного блока преемники коммунистов довольно быстро вновь оказались у власти, причем на национальном уровне, ситуация в объединенной Германии была иной. До сих пор партия «Левые», ядром которой является бывшая Социалистическая единая партия Германии, правившая в ГДР, рассмат-
ривается политическим истэблишментом как инородное тело. В предыдущие годы «Левые» участвовали в правительствах нескольких земель исключительно в качестве «младших» партнеров по коалиции. Рамело стал первым премьер-министром — представителем этой партии. Участие в правительстве на уровне земли является важным этапом на пути к власти на федеральном уровне. Однако в данном случае региональный успех «Левых» не является индикатором, так как их позиции по многим внешнеполитическим вопросам принципиально расходятся с позициями остальных парламентских партий, что является непреодолимым препятствием для вхождения в состав федерального правительства.
Тем не менее смена правительства в Тюрингии уже сейчас имеет значение для федеральной политики, так благодаря этому произошло дальнейшее ослабление позиций коалиции ХДС и СДПГ в палате земель — Бундесрате. Федеральное правительство может здесь рассчитывать лишь на безусловную поддержку тех земель, в которых правят только эти партии. Все остальные земли находятся в зоне «риска», что объясняется особенностями процедуры голосования в Бундесрате. Делегации земель в Бундесрате формируются правительствами. Голоса делегации могут подаваться только единым блоком (предл. 2 абз. 3 ст. 51 Основного закона Германии), то есть все голоса должны быть «за» или «против». В случае разногласий делегация воздерживается, что de facto означает «нет». На текущий момент земли, правительства которых сформированы ХДС (включая Христианско-социальный союз) и СДПГ, вместе или по отдельности, имеют 27 мест из 69. Для принятия решения об одобрении закона необходимо абсолютное большинство от списочного состава, то есть 35 голосов (предл. 1 абз. 3 ст. 52 Основного закона, § 30 Регламента Бундесрата). Это не позволяет федеральной коалиции самостоятельно проводить законы, требующие обязательного одобрения Бундесрата. По статистическим данным, в настоящее время к этой категории относится около 40 % всех принимаемых федеральных законов.
22 октября Второй Сенат Федерального конституционного суда Германии в своем решении подтвердил право Католической церкви на увольнение работников, которые вторично вступают в брак.
История данного дела началась в 2009 году, когда католический госпиталь в Дюссельдорфе уволил старшего врача из-за нелояльности к работодателю — он второй раз женился после первого развода. Врач ссылался на то, что брак был гражданским и не нарушал его обязательств перед Католической церковью, что позволило ему выиграть в ряде судов Германии, включая Федеральный суд по трудовым спорам. Однако Католическая церковь, как владелец госпиталя, в котором работал врач, обратилась в Федеральный конституционный суд Германии, обосновывая конституционность трудового договора, позволяющего увольнять сотрудников ввиду нелояльности к работодателю в случае повторного вступления в брак.
Федеральный конституционный суд отметил, что в решениях национальных судов по делу уволенного врача не было уделено достаточного внимания к «значению и масштабу» прав Католической церкви. Также было подчеркнуто, что принципы самоорганизации Церкви должны приниматься судами во внимание, если они не противоречат конституционным принципам. Корпоративная религиозная свобода и права человека, включая свободу совести, должны находиться в балансе. Ввиду особой природы церковных учреждений их сотрудникам надлежит понимать особую значимость корпоративных норм. Сакральный характер брака в католицизме был известен врачу и, соответственно, он мог предвидеть последствия несоблюдения запрета на повторный брак и реакцию работодателя. Церковь при этом свободна в выборе правовых форм закрепления правил самоорганизации, включая возможность их отражения в трудовом договоре. В связи с этим Федеральный конституционный суд не счел возможным поддержать позиции судов по трудовым спорам о незаконности увольнения врача и подтвердил конституционность подобной практики.
Отметим, что Католическая церковь Германии — второй по численности наемных сотрудников работодатель в стране. Ряд католических епископов в Германии давно настаивают на реформе трудового законодательства в пользу разрешения найма в организации, принадлежащие церкви, граждан с гомосексуальной ориентацией, а также разведенных и вновь женившихся. Но их противники утвер-
ждают, что в многомиллионной преимущественно католической стране нетрудно найти работников, соответствующих учению церкви.
израиль
23 ноября 2014 года Кабинет министров Израиля поддержал проект будущего закона о еврейском характере государства. При этом билль поддержали только 14 членов израильского правительства, в то время как 6 — категорически возражали.
Как пишет израильское издание «Ха-Арец», в подготовке законопроекта приняли активное участие депутаты Кнессета правого толка Аелет Шакед и Ярив Левин, а также уроженец Харькова, Зеэв Элькин, ныне занимающий пост заместителя министра иностранных дел.
Разработчики законопроекта пользовались поддержкой Премьер-министра страны Биньямин Нетаньяху. На фоне обострившейся международно-политической ситуации, противостояния с арабским миром Нетаньяху считает особенно важным принятие такого закона, который смог бы «воодушевить» евреев Израиля и всего мира.
При этом, как отмечают эксперты, принятие законопроекта может стать основанием для дифференциации правового статуса граждан Израиля по национальному признаку. Но некоторые парламентарии — преимущественно левоцентристского толка во главе с Ципи Ливни — видят в таком законодательном решении прямую угрозу конституционным правам и свободам нееврейского населения Государства Израиль, составляющему около 20 % от общей численности граждан.
Ранее предполагалось, что министрам предстоит выбирать между двумя законопроектами — «жестким», разработанным Не-таньяху, и «мягким», подготовленным Ливни. Однако еще до начала голосования стало ясно, что оба проекта не найдут поддержки у членов израильского правительства в силу их радикальности. По этой причине проект Не-таньяху был направлен на доработку в Кнес-сет. Именно над этим проектом и работали Шакед, Левин и Элькин. Как сочли министры, депутатам удалось найти компромисс между предложениями Нетаньяху и Ливни.
Несмотря на то что проект Нетаньяху-Шакеда-Левина-Элькина и был в целом под-
держан министрами, все же удалось достичь компромисса в отношении того, что с внесением законопроекта в Кнессет торопиться не будут и рассмотрят предложения Ливни. Не исключено, что законопроект будет дополнен и скорректирован.
Следует отметить, что данная попытка законодательного закрепления еврейского статуса Государства Израиль далеко не первая (см.: Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 3 (94)), но, по всей видимости, самая перспективная.
италия
12 ноября 2014 года Премьер-министр Италии Маттео Ренци заявил, что в настоящее время отставка правительства не планируется. Ренци выразил также надежду на то, что министрам удастся доработать, как минимум, до 2018 года. С таким оптимистичным прогнозом глава итальянского Совета министров выступил сразу после встречи с лидером парламентской оппозиции Сильвио Берлускони.
Все же главной темой состоявшихся переговоров между представителями правящей Демократической партии и оппозиции стало обсуждение предстоящей реформы избирательной системы Италии. Несмотря на то что, по словам Ренци, конкретный проект нового закона будет подготовлен лишь в течение декабря 2014 года, о некоторых основных положениях предстоящих изменений в избирательном законодательстве можно говорить уже сейчас.
В первую очередь в ходе обсуждения удалось достичь компромисса по вопросу о законодательном закреплении «бонусов» для партии, получившей более 40 % голосов избирателей на парламентских выборах (включая получение большинства мандатов в Палате депутатов и предоставление широких полномочий по формированию правительства). По мнению Ренци, подобные изменения гарантируют стабильность функционирования исполнительной власти в Италии, для которой отставки Совета министров — явление регулярное. В то же время премьер признал, что подобные изменения в законодательстве накладывают на министров «колоссальную ответственность».
Однако данная инициатива встретила критику со стороны представителей малых пар-
тий, не способных в принципе набрать такое значительное количество голосов. Скептики утверждают, что «сверхполномочия» позволят партии парламентского большинства узурпировать исполнительную власть, в то время как правительство потеряет чувство ответственности перед всеми парламентариями.
В любом случае до сих пор не ясно, смогут ли претендовать на получение таких «бонусов» только партии-победительницы выборов или также коалиции.
Как признал сам Ренци, не удалось достигнуть компромисса по вопросу о снижении проходного барьера. За снижение выступают мелкие правоцентристские партии, которые, как правило, поддерживают Демократическую партию Ренци.
В любом случае не стоит исключать и других изменений при непосредственной разработке текста законопроекта.
22 октября 2014 года Конституционный суд Италии в постановлении № 238 подтвердил возможность судебных производств в итальянских судах по заявлениям жертв военных преступлений против Германии, предположительно совершенных в период 1943—1945 годов. Данное постановление противоречит ранее принятому Международным Судом ООН решению от 3 февраля 2012 года об иммунитете Германии в отношении подобных исков [Judgment on Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy)].
Согласно международному праву государства, как правило, освобождаются от преследования в судах другой страны. Исторически данный иммунитет был абсолютным, но Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года (не вступила в силу) включила в себя ряд исключений, имеющихся в международной практике. Например, исключения касаются преследования государства за действия, повлекшие смерть, увечья, повреждение имущества на территории государства суда. Несмотря на исключения, общее правило об иммунитете должно действовать.
Показательно, что решение Международного Суда ООН 2012 года было инициировано Германией против Италии, так как суды последней признавали возможным проведение судебных разбирательств по заявлениям
жертв военных преступлений против Германии. Международный Суд ООН в феврале 2012 года признал, что Италия нарушила обязательство уважения иммунитета Германии согласно международному праву. Ссылки Италии на особый характер совершенных Германией деяний, а также тот факт, что заявители были лишены других форм возмещения, были отклонены Международным Судом ООН. После принятия решения Международным Судом в Италии были внесены поправки в законодательство, которые и стали предметом рассмотрения в Конституционном суде.
В данном случае Конституционный суд Италии находился в сложной ситуации поиска баланса между международным обычаем предоставления иммунитета государству и национальными конституционными гарантиями прав человека. Он поставил под сомнение возможность исполнения решения Международного Суда ООН в силу противоречия данного решения национальному принципу доступа к правосудию и праву граждан на надлежащую судебную защиту. Данное решение является первым прецедентом в конституционном праве, когда конституционные права поставлены выше международного принципа иммунитета государства.
Россия
Серьезные изменения в сфере партийного строительства может повлечь Федеральный закон от 24 ноября 2014 года № 355-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу финансовой отчетности политических партий, избирательных объединений, кандидатов на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления». Внесено более 30 поправок в закон о политических партиях, в законодательство о выборах и референдумах, в КоАП России.
В контексте данных изменений введены ограничения в деятельность НКО-иностран-ных агентов. Партии отныне не вправе принимать от них пожертвования. Таким НКО запрещена любая деятельность, связанная с выборами. Интересен тот факт, что эти новеллы, в отличие от прочих, не анонсировались и публично не обсуждались в Государст-
венной Думе, будучи включенными в законопроект ко второму чтению.
Федеральным законом устанавливается административная ответственность за незаконное финансирование деятельности политических партий, не связанной с их участием в выборах и референдумах, за использование политической партией средств, перечисленных (переданных) ей с нарушением правил их перечисления (передачи), а также за нарушение требований к финансовой отчетности политических партий. При этом штрафовать будут как получателей денег (партии и кандидатов), так и самих жертвователей.
Одновременно изменено законодательство о выборах и референдумах в части, касающейся размещения в сети «Интернет» сведений о финансовых операциях по расходованию средств из избирательного фонда, фонда референдума и о внесенных в эти фонды пожертвованиях. Если ранее размещение указанных сведений предусматривается только при проведении федеральных выборов, то сейчас это требование распространяется на региональные и местные выборы и референдумы.
В Государственную Думу внесен законопроект № 652281-6 «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»"». Он предусматривает дополнительный срок субъектам Российской Федерации, которые имеют утвержденный федеральным законом договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, для приведения наименований своих высших должностных лиц в соответствие с федеральным законодательством. Напомним, что в декабре 2010 года были приняты изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которыми определялось, что наименование должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, уста-
навливающееся конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, не может содержать слов и словосочетаний, составляющих наименование должности главы государства — Президента Российской Федерации. На сегодняшний день только в Республике Татарстан и Республике Башкортостан высшее должностное лицо именуется президентом, но в последней уже были приняты соответствующие поправки к конституции, изменяющие наименование главы республики с 1 января 2015 года. А в Татарстане данные изменения стали предметом спора, который должен быть улажен до 1 января 2016 года.
Законодательные органы Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого и Ненецкого автономных округов приняли поправки в свои уставы, отменяющие выборы глав этих субъектов Российской Федерации. Теперь они будут избираться депутатами законодательных органов автономных округов из трех представленных Президентом РФ кандидатур. Отбирать кандидатов в главы автономий ХМАО и ЯНАО будет глава Тюменской области, а кандидатов НАО — глава Архангельской области. Как утверждают политики регионов, целью поправок является экономическая и политическая безопасность, а также экономия бюджетов регионов-доноров. Таким образом, указанные автономные округа пополнили список субъектов Российской Федерации, в которых высшие должностные лица не выбираются населением, наряду с Дагестаном, Ингушетией, Северной Осетией, Карачаево-Черкесией, Кабардино-Балкарией, Крымом и Севастополем.
Общественная палата Российской Федерации выносит на общественное обсуждение модельный законопроект об общественных палатах субъектов Российской Федерации. Он призван повысить статус данных общественных палат. Предлагается два варианта их формирования. В первом треть палаты назначает глава региона, треть избирается из представителей региональных общественных организаций и социально ориентированных НКО, остальные — из представителей региональных отделений общественных организаций через интернет-голосование (либо на конференциях представителей). Во втором главой или законодательным органом субъекта Российской Федерации назначается половина членов палаты, а вторая половина — ин-
тернет-голосованием. Проектом предусмотрено, что члены общественных палат субъектов Российской Федерации смогут присутствовать на совещаниях в органах исполнительной власти, а экспертные заключения и рекомендации палат будут обязательны к рассмотрению в органах государственной власти в течение 15 дней. Предлагается также наделить общественные палаты субъектов Российской Федерации правом законодательной инициативы.
США
9 декабря 2014 года Комитет Сената США по разведке опубликовал доклад, подготовленный на основе анализа антитеррористической деятельности ЦРУ, начатой после трагических событий 11 сентября 2001 года. Представленный документ в СМИ уже окрестили «докладом о пытках». Весь отчет занимает более 6 тысяч страниц. Его подготовка обошлась бюджету США в 40 млн долларов.
По результатам тщательного изучения более чем 6 миллионов ранее совершенно секретных материалов, главным образом — внутренних документов главного разведывательного органа США, сенаторы пришли к выводу, что ЦРУ регулярно вводило Сенат в заблуждение — масштабы и характер пыток, проводимых разведчиками в отношении лиц, подозреваемых в терроризме, существенно занижались в официальных отчетах.
Больше всего вопросов у сенаторов вызвали методы оперативной работы ЦРУ — подозреваемым в терроризме не давали спать по 180 часов кряду, топили их, ломали им конечности, душили, а также использовали техники «ректального кормления» и «ректальной гидрации». Разведчики считали, что только такие методы способы сломить всякое физическое и моральное сопротивление заключенных.
В многостраничном отчете также уточняется, что иногда пытки были настолько жестокими и превосходили всякие допустимые пределы, что некоторые сотрудники ЦРУ категорически отказывались вести допросы, тем не менее начальство требовало продолжать и добиваться признаний от заключенных любыми способами.
Однако, как утверждают сенаторы, данные методы были не просто ошибочными, но
и контрпродуктивными — заключенные на обычных допросах зачастую сообщали куда больше требуемой информации, чем на допросах с пытками.
В докладе приводятся слова одного из очевидцев, утверждающего, что условия в тюрьмах для террористов были сравнимы с «собачьей конурой».
При этом специальные тюрьмы, в которых содержались подозреваемые в терроризме, были расположены практически по всему миру (включая постсоветское и постсоциалистическое пространство).
В документе указывается также на то, что юристы ЦРУ готовили специальные аналитические заключения, в которых приводили основательные доводы в пользу того, что пренебрежение конституционными правами отдельных лиц возможно «в целях спасения тысяч людей».
Доклад был подготовлен конгрессменами-демократами, работой руководила сенатор Диана Файнштейн, признавшая, что Америка уже давно ждала этого доклада.
Президент США Барак Обама в недавнем прошлом заявлявший, что сотрудники ЦРУ — настоящие патриоты, после ознакомления с докладом о пытках назвал причастных к «допросам с пристрастием» «предателями американских ценностей».
Напротив, с докладом оказались не согласны сенаторы-республиканцы, считающие, что доклад направлен исключительно против администрации Буша и имеет своей целью достижение политических выгод. Более того, республиканец Дик Чейни, занимавший должность вице-президента в 2000-х годах и имевший непосредственное отношение к организации специальных тюрем по всему миру, сказал, что и снова «одобрил бы пытки без колебаний».
Однако, как сообщают американские издания, за опубликованием докладов реальных действий пока не последовало — ни один высокопоставленный чиновник ЦРУ привлечен к ответственности или отстранен от своей должности не был.
4 декабря 2014 года Палата представителей Конгресса подавляющим большинством голосов поддержала проект Резолюции № 758 «О решительном осуждении действий Российской Федерации и лично Владимира Путина по проведению агрессив-
ной политики в отношении соседних стран по установлению политического и экономического господства». Текст резолюции был подготовлен молодым конгрессменом, отставным военным, героем Иракской войны Адамом Кинзингером. По итогам обсуждения проекта резолюции в его поддержку высказались 411 членов нижней палаты Конгресса США, против голосовали лишь 11.
Структурно Резолюция № 758 состоит из двух крупных блоков. В первой (описательной, мотивировочной) части изложены обстоятельства, которые, по мнению законодателей, свидетельствуют о нарушениях Россией норм международного права, а именно всех десяти статей Хельсинских соглашений 1975 года и положений Будапештского меморандума 1994 года.
В первую очередь речь идет о политике Москвы в отношении территориальной целостности Украины. В Резолюции № 758 утверждается, что Кремль поддерживает «сепаратистов юго-востока Украины», поставляет им оружие, спецсредства, обмундирование, обеспечивает провиантом, тренирует бойцов и т. д.
В Резолюции № 758 также указывается, что власти «народных республик» юго-востока Украины нелегитимны, поскольку выборы 2 ноября 2014 года были проведены в нарушение требований действующего украинского законодательства.
Отдельное внимание автор Резолюции № 758 А. Кинзингер уделил «крымскому вопросу». Так, в документе многократно подчеркивается, что «аннексия Крыма» является незаконной и грубейшим образом нарушает нормы международного права.
Примечательно, что в Резолюции № 758 Конгресс США официально признал необходимость изменения информационной политики в Восточной Европе, увеличения финансирования русскоязычных средств массовой информации для предоставления людям «заслуживающей доверия и сбалансированной информации».
Буквально в рамках одного абзаца в тексте Резолюции № 758 затронута внутриполитическая ситуация в самой России: «Влади -мир Путин установил авторитарный режим в Российской Федерации путем проведения нечестных выборов, предъявления обвинений и лишением свободы своих политических оппо-
нентов, устранением независимых СМИ, получением контроля над ключевыми секторами экономики <...> и ведением пропаганды среди населения по оправданию внешней агрессии и внутренних политических репрессий».
Второй раздел документа является резолютивным и в принципе весьма предсказуемым после прочтения мотивировочной части.
Так, среди предложений — призыв к НАТО и стратегическим партнерам США временно приостановить военное и научно-техническое сотрудничество с Россией, а к администрации Президента Барака Обамы — предоставить Киеву военное снаряжение и разведданные, необходимые для обороны территории и защиты суверенитета Украины.
Резолюция № 758 исходит из необходимости «всецелой поддержки» Президента Украины Петра Порошенко, а также из целесообразности диверсификации энергопоставок из Европы в целях уменьшения влияния Москвы.
Среди категорических противников Резолюции № 758 была конгрессмен от Калифорнии Дана Рорабахер, считающая, что данный документ является одним из самых опасных и несбалансированных актов с момента окончания холодной войны.
украина
26 октября 2014 года в Украине прошли досрочные парламентские выборы. Согласно закону Верховная Рада VIII созыва формировалась по смешанной избирательной системе: половина депутатского корпуса избиралась по пропорциональной системе с жесткими списками при 5-процентном избирательном барьере, а другая — по мажоритарной системе относительного большинства. Примечательно, что 27 из 450 мест в парламенте, ранее зарезервированные за представителями «оккупированных территорий» (так в Украине называют Автономную Республику Крым, город Севастополь, а также те районы Донецкой и Луганской областей, которые находятся под контролем ДНР и ЛНР), пока остаются вакантными.
По результатам выборов в парламент прошли следующие политические силы: «Народный фронт», возглавляемый действующим Премьер-министром Украины А. Яценю-ком — 22,14 % голосов избирателей; партия
«Блок Петра Порошенко» — 21,82 %; политическое объединение «Самопомiч», возглавляемое мэром Львова А. Садовым — 10,97 %; «Оппозиционный блок» — 9,43 %; Радикальная партия О. Ляшко — 7,44 %. Именно эти партии, за исключением «Оппозиционного блока», являющегося правопреемником Партии регионов, лидером которой, в свою очередь, был бывший Президент В. Януко-вич, образовали парламентское большинство — так называемую «коалицию депутатских фракций», парафировав 27 ноября Коалиционное соглашение. В коалицию вошли 302 народных депутата, что на два человека больше, чем конституционное большинство. Именно коалиция в силу статьи 83 Конституции Украины формирует состав нового правительства — Кабинета Министров Украины, внося предложения Президенту относительно кандидатуры Премьер-министра (им остался А. Яценюк) и Верховной Раде — относительно других членов Кабмина, за исключением министров обороны и иностранных дел. Последние, как известно, являются «президентской квотой» — их кандидатуры вносит на утверждение Верховной Рады не коалиция, а сам глава государства.
В этой связи любопытно, что последние недели обсуждается идея о назначении на ответственные посты в правительстве граждан иностранных государств, в первую очередь Грузии и стран Балтии, преуспевших в проведении рыночных реформ, ради чего им в экстренном порядке было предоставлено украинское гражданство. На сегодняшний день таких министров в правительстве трое: гражданин Грузии А. Квиташвили, назначенный на пост министра здравоохранения, гражданка США украинского происхождения Н. Яресь-ко, получившая должность министра финансов, и гражданин Литвы А. Абромавичус, ставший руководителем Министерства экономического развития и торговли. Заместителем к министру внутренних дел прочат бывшую главу грузинского полицейского ведомства Э. Згуладзе.
Среди тенденций, обозначившихся на этих парламентских выборах, можно отметить следующие: 1) поддержку (при всех издержках) населением политического курса нынешней политической элиты, пришедшей к власти в результате Евромайдана. Как следствие, все партии, образовавшие парламентское боль-
шинство, придерживаются либеральной, про-европейской ориентации; 2) появление в парламенте новых политических сил, чьи программные установки в целом смыкаются с проправительственными, однако несколько отличаются от них большим радикализмом. Речь идет о партии «Самопомiч», по спискам которой в парламент прошли командир добровольческого батальона «Донбасс» С. Се-менченко и несколько его подчиненных, известных своей непримиримостью к врагам независимой Украины, а также о партии О. Ляшко, уже прозванного острыми на язык журналистами «украинским Жириновским». Справедливости ради отметим, что в Верховной Раде VIII созыва оказалось сразу несколько ключевых фигур антитеррористической операции (далее — АТО), проводимой ныне на юго-востоке страны. Помимо Семен-ченко, это С. Мельничук (батальон «Айдар»), Ю. Береза (батальон «Днепр-1»), А. Тетерук (батальон «Миротворец»), А. Билецкий (батальон «Азов»), а также координатор группы «Информационное сопротивление» подполковник Д. Тымчук. Данное обстоятельство, на наш взгляд, свидетельствует о том, что новый украинский парламент будет в большей степени компетентен в военных вопросах, чем предыдущие созывы. Не исключено также образование в недрах Верховной Рады своеобразного корпуса «ветеранов АТО».
Наконец, еще одной тенденцией, ставшей очевидной после парламентских выборов, является полный провал крайне левых и крайне правых партий. В частности, Компартия Украины набрала 3,88 % голосов избирателей, не преодолев тем самым 5-процентный барьер. Аналогичная судьба постигла «грозу» российских СМИ партию «Правый сектор», набравшую 1,8 %, и Конгресс украинских националистов, завоевавший рекордно низкий 0,05 % голосов избирателей. Правда, в случае с Компартией необходимо учитывать, что многие их сторонники остались в Крыму и на оккупированных сепаратистами районах Донбасса, где парламентские выборы не проводились.
Как бы то ни было, несмотря на подписанный ранее Минский меморандум о взаимном прекращении огня, конфликт на Донбассе продолжился. Правда, стороны конфликта избегали крупномасштабных войсковых операций, ограничившись артиллерийскими дуэ-
лями вдоль всей линии фронта и локальными боями за донецкий аэропорт. Словно в пику общегосударственным выборам на территории ДНР и ЛНР 2 ноября прошли выборы в высшие представительные органы непризнанных республик — Народные советы. Сразу оговоримся, что согласно заключительным положениям Закона Украины «Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» от 16 сентября 2014 года выборы в конституционно предусмотренные органы местного самоуправления на территориях, подконтрольных ДНР и ЛНР, должны были пройти 7 декабря в соответствии с нормами избирательного законодательства Украины и под контролем международных наблюдателей. Однако еще 23 сентября руководство непризнанных республик заявило о своем нежелании допускать к их организации и проведению украинские институты власти. В результате выборы 2 ноября не были признаны ни одним государством, включая Российскую Федерацию. В Украине же они были расценены как плевок в лицо политическому руководству страны, вследствие чего Президент П. Порошенко объявил о своем намерении внести в Верховную Раду предложение об отмене Закона от 16 сентября 2014 года, существенно расширившего полномочия местного самоуправления в оккупированных районах Донбасса.
Более того, 14 ноября был принят Указ Президента Украины № 875/214 (далее — Указ № 875), в соответствии с которым было введено в действие решение Совета национальной безопасности и обороны, содержащее в себе ряд пунктов, способных оказать ощутимое влияние на ситуацию в зоне АТО. Среди них: 1) прекращение на отдельных территориях в районе проведения АТО в Донецкой и Луганской областях деятельности государственных предприятий, учреждений и организаций, их филиалов (отделений), представительств, а также эвакуация работников (с их согласия) и вывоз при возможности имущества и документации; 2) перевод государственных служащих и должностных лиц местного самоуправления с отдельных территорий в районе проведения АТО на работу в другую местность; 3) прекращение обслуживания банками счетов, в том числе карточных, открытых субъектам хозяйствования всех
форм собственности и населению на отдельных территориях в районе проведения АТО. Последний из обозначенных нами пунктов, как нам представляется, является наиболее важным, поскольку знаменует собой полное прекращение Украиной социальных выплат бюджетникам, а также сворачивание деятельности коммерческих банков на соответствующей территории. Очевидно, что подобная ситуация в скором времени может приобрести для оккупированных районов Донбасса характер гуманитарной катастрофы. В этой связи примечательным выглядит заявление «Оппозиционного блока» о готовности обжаловать Указ № 875 в процедуре конституционного судопроизводства.
Украинские официальные лица в своих многочисленных заявлениях утверждают, что руководство и вооруженные формирования самопровозглашенных ДНР и ЛНР находятся под контролем и являются de facto органами Российской Федерации, из чего следует, что именно Россия должна содержать мятежные территории. Однако следует помнить, что для положительного решения данного вопроса необходимо установить наличие «эффективного контроля» Вооруженных Сил Новорос-сии со стороны России (так называемый «тест Никарагуа», установленный решением Международного Суда ООН в 1986 года). В настоящее время «тест Никарагуа» закреплен в разработанных Комиссией международного права ООН «Статьях об ответственности государств за международно-противоправные деяния» 2001 года, согласно статье 8 которых «поведение лица или группы лиц рассматривается как деяние государства по международному праву, если это лицо или группа лиц фактически действует по указаниям либо под руководством или контролем этого государства при осуществлении такого поведения».
Глобальные перемены коснулись не только армии или политических ветвей власти, но и органов правосудия. Так, 7 октября УПК Украины был дополнен новой главой 24.1 «Особенности специального досудебного расследования уголовных правонарушений», предусматривающей процедуру уголовного производства при отсутствии подозреваемого или обвиняемого (in absentia), то есть фактически процедуру заочного осуждения. Очевидно, что данные новеллы своим острием направлены на легализацию воз-
можности уголовного преследования В. Яну-ковича и его окружения, находящегося ныне за пределами Украины. В частности, до начала судебного разбирательства уголовное производство может быть передано на рассмотрение другого суда по месту проживания обвиняемого, большинства потерпевших или свидетелей, а также в случае невозможности осуществления соответствующим судом правосудия. Как известно, подобного рода норма широко применялась в процессах против сицилийской мафии с тем, чтобы «перекачать» дела с Сицилии на материк. Кроме того, более мягкие меры пресечения в виде личного обязательства, личного поручительства, домашнего ареста или залога не могут быть применены к лицам, проходящим по данной процедуре.
Основанием для осуществления специального досудебного расследования или специального судебного производства является уклонение от явки по вызову следователя, прокурора или судебного вызова следственного судьи, суда (неприбытие на вызов без уважительной причины более двух раз) подозреваемым, обвиняемым, который находится за пределами Украины.
Наконец, 14 октября был принят новый Закон Украины «О прокуратуре», пришедший на смену закону 1991 года. Пожалуй, главное в нем то, что из числа функций прокуратуры (ст. 2) исчез общий надзор, многолетнее сохранение которого противоречило Конституции 1996 года, не предусмотревшей за «оком государева» подобного полномочия. На сегодняшний день к ведению прокуратуры относится: 1) поддержание государственного обвинения в суде; 2) представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных этим Законом; 3) надзор за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие; 4) надзор за соблюдением законов при выполнении судебных решений в уголовных делах, а также при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан. Кроме того, в связи с войной возрождена система военных прокуратур, упраздненных в 2012 году, и повышены требования к самим работникам прокуратуры. Теперь прокурором местной прокуратуры может быть назначен гражда-
нин Украины, который имеет высшее юридическое образование, стаж работы в отрасли права не менее двух лет и владеет государственным языком (ст. 27).
Уругвай
26 октября 2014 года состоялся первый тур президентских выборов в Уругвае. В выборах участвовали кандидаты от 7 партий, которые в соответствии с Конституцией страны (ст. 151) могут выдвигать на выборы кандидатов в президенты и вице-президенты. Согласно этой же статье выборы Президента и вице-президента страны проходят одновременно. Поскольку в первом туре ни один из кандидатских тандемов не получил абсолютного большинства голосов избирателей в порядке, установленном статьей 151 Конституции Уругвая, был назначен и 30 ноября проведен второй тур выборов, в котором приняли участие два тандема, набравшие наибольшее число голосов в первом туре. В этом году такими кандидатами стали: Табаре Васкес и Рауль Сендик от «Широкого фронта» — коалиции левых политических сил, — и Луис Аль-берто Лакалье Поу и Хорхе Ларраньяга, представляющие Национальную партию. В первом туре Табаре Васкес и Рауль Сендик набрали 47,81 %, а Луис Альберто и Лакалье Поу — 30,88 % голосов избирателей. Во втором туре выборов представители от «Широкого фронта» набрали 56,50 % голосов избирателей против 43,50 %, отданных за тандем Национальной партии. Новоизбранные высшие должностные лица Уругвая приступят к исполнению своих обязанностей 1 марта 2015 года.
Одновременно с президентскими выборами в стране было организовано голосование на референдуме по вопросу внесения изменений в Конституцию. Граждане проголосовали по вопросу снижения возраста наступления уголовной ответственности с 18 лет до 16. За предложенные изменения проголосовал 46,81 % избирателей, а против — 53,19 %. Таким образом, изменения на референдуме утверждены не были.
Шотландия
18 сентября 2014 года в Шотландии, являющейся частью Соединенного Королевства
Великобритании и Северной Ирландии, произошло знаменательное в новейшей истории Европы событие: референдум о выходе Шотландии из состава этой страны. Референдум в Шотландии стал примером реализации права народа на самоопределение, закрепленного в Уставе ООН и гарантированного многими международными нормативно-правовыми актами, в числе которых Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также Декларация о принципах международного права от 24 октября 1970 года.
Стоит отметить то, что вопрос о независимости Шотландии, подобно вопросу о суверенитете Каталонии или Северной Ирландии, не является поверхностным и имеет глубокие корни. Уже легитимность самого Акта об унии 1707 года, принятого парламентами Англии и Шотландии и предусматривающего создание единого государства Великобритании, его современниками неоднократно ставилась под сомнение.
Однако всерьез данный вопрос стал обсуждаться лишь после 1934 года, когда произошло объединение Национальной партии Шотландии и Шотландской партии. Возникшая в результате данного слияния Шотландская национальная партия стала первой значимой политической силой, представляющей интересы Шотландского региона.
В 2007 году, лидером Шотландской национальной партии Алексом Сэлмондом, был выдвинут вопрос о выходе Шотландии из состава Соединенного Королевства, получивший определенную популярность в значительной мере благодаря экономическому и политическому кризису в Великобритании в 2007-2008 годах.
В мае 2012 года, после получения Шотландской национальной партией в Парламенте Шотландии необходимого для формирования правительства большинства, была определено предполагаемое время проведения референдума, а именно осень 2014 года. Правительство Великобритании, несмотря на критическое отношение к данной инициативе, одобрило предложение Парламента Шотландии, и 15 октября 2012 года Премьер-министром Великобритании и первым министром Шотландии было подписано соглашение,
определявшее порядок проведения референдума о независимости Шотландии.
Весной 2013 года была объявлена дата проведения референдума, а именно 18 сентября 2014 года, и определен вопрос, выносимый на референдум: «Должна ли Шотландия быть независимым государством?».
При этом предполагалось, что если Шотландия проголосует за независимость, то ей следует принять собственную Конституцию, максимально полно отражающую интересы граждан Шотландии.
В соответствии с предложенной Алексом Сэлмондом «Белой Книгой», предполагалось, что Шотландия останется государством в составе Европы, главой которого останется Королева Великобритании, а валютой британский фунт, также гарантировалось значительное улучшение социального обеспечения населения.
Данная программа оказалась резонансной и вызвала оживленные дебаты.
Сторонниками независимости Шотландии в качестве аргумента за отделение отмечалась политическая и историческая справедливость существования независимой Шотландии, высокий экономический потенциал региона за счет нефтегазовых доходов, а также политическая стабильность ввиду независимости от состояния правительства Великобритании.
В то же время аргументами против являлись спорность членства Шотландии в Европейском Союзе и, как следствие, миграционная и экономическая нестабильность в регионе, значительные затруднения во время переходного периода, сопряженные с изменением законодательного режима, неизбежный рост цен, связанный с изменением статуса британских компаний на территории Шотландии и иные причины, сопряженные с экономическими и социальными трудностями переходного периода.
Сложно не согласиться с мнением профессора Вайлера (J.H.H. Weiler), отмечавшего, что аргументы сторонников единой Великобритании в значительной мере носили экономический характер, тогда как аргументы сторонников независимости были идеологически мотивированны.
Вместе с тем активная агитация привела к тому, что фактически общество разделилось на две равные части. Число зарегистрированных голосующих составило 4 285 323 челове-
ка, то есть более 97 % шотландцев старше 16 лет. И в итоге 55,3 % проголосовавших выступили за сохранение Шотландии в составе Великобритании, что вместе с тем возлагает на правительство Великобритании значительные обязательства перед Шотландией, в том числе в части предоставления дополнительных преференций, так как сам факт того, что Шотландия была в шаге от отделения, имеет весьма значительное политическое значение для Лондона.
Вместе с тем шотландский опыт — это очевидный и бесспорный прецедент правовой реализации права нации на самоопределение, закрепленного в Уставе ООН.
Также стоит отметить, что у Шотландии сохраняется и последующая возможность проведения подобного референдума, так новый глава Национальной партии Шотландии Никола Стерджен, сменившая на этом посту Алекса Сэлмондома заявила, что главной ее целью на посту лидера партии будет второй референдум о независимости Шотландии.
Обзор подготовили: Ярослав Болди-нов, Тимофей Виноградов, Александр Евсеев, Артем Маркин, Юлия Рудт, Андрей Румянцев, Алим Ульбашев, Анастасия Шашкова.
