CC BY
8МОНИТОРИНГ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОВОСТЕЙ
«Мониторинг конституционных новостей» - это уникальная подборка коротких новостных сообщений о наиболее интересных и важных с конституционно-правовой точки зрения событиях и решениях в различных странах мира. Безусловно, в рамках этой рубрики речь не идет о предоставлении исчерпывающей информации по каждой из стран, набор которых варьируется от номера к номеру. Наша задача - дать ориентиры, помочь найти отправные точки для глубоких исследований, обозначить тенденции и проблемы.
ОКТЯБРЬ - ДЕКАБРЬ • 2013
Аргентина
27 октября 2013 года в Аргентине состоялись очередные парламентские выборы в обе палаты Национального конгресса. Согласно статьям 50 и 56 Конституции Аргентины, Палата депутатов обновляется наполовину раз в два года (при четырехлетнем сроке полномочий), а Сенат — раз в два года, но на треть. Законом 2012 года были снижены требования к возрастному цензу — теперь аргентинские граждане могут голосовать с 16 лет. Данная мера увеличила избирательный корпус на 4,5 %, или на 1,2 млн человек, из которых в этих выборах приняли участие 600 тыс. человек.
Что же касается самих выборов, то расстановка политических сил практически не изменилась — большинство в обеих палатах сохранила проправительственная коалиция, состоящая из Хустисиалистской партии, основанной еще в конце 1940-х годов Эвитой и Хуаном Пероном, и партии «Фронт за победу», также левоцентристской и перонист-ской по сути. Примечательно, однако, что в этот раз три места в Сенате сумела завоевать сравнительно новая правоцентристская партия «Республиканское предложение», зарегистрированная в 2010 году. Кроме нее, 40 мест в верхней палате осталось у правящей коалиции (правда, она потеряла 3 места), 19 депутатов представляют оппозиционную коалицию «Прогрессистский, гражданский и социальный фронт», которая также представляет левоцентристскую часть политического спектра. Эта коалиция также потеряла 2 ме-
ста в парламенте. Остальные 10 мест распределились между представителями различных мелких политических объединений, в том числе региональных блоков, и так называемыми «федеральными перонистами» — депутатами, поддерживающими идеи Перона, но находящимися в оппозиции к действующему главе государства Кристине Киршнер и ее правительству.
Из 127 мест в Палате депутатов, подлежащих замене, 40 завоевала коалиция ху-стисиалистов и «Фронта за победу», остальные партии и блоки получили от 16 до 1 мандата.
Венесуэла
Национальная ассамблея Венесуэлы одобрила в первом чтении законопроект, согласно которому Президент Николас Мадуро в течение года сможет издавать указы, имеющие силу закона, без одобрения парламента страны. Решение по этому вопросу было принято в парламенте квалифицированным большинством в три пятых голосов депутатов (99 из 165). В настоящее время только 98 из 165 депутатов парламента принадлежат к президентской партии Единая социалистическая партия Венесуэлы (Partido Socialista Unido de Venezuela). Таким образом, для принятия этого законопроекта не хватало одного голоса, который был получен следующим образом. На неделе, предшествовавшей голосованию, по обвинению в коррупции был отозван депутат оппозиционной партии. А на смену ему пришел парламентарий, проголосовав-
ший за принятие законопроекта в первом чтении 19 ноября 2013 года.
Как заявляют Президент и представители Единой социалистической партии Венесуэлы, принятие такого законопроекта было необходимо для «борьбы с коррупцией в стране, с отмыванием денег и экономическими войнами, которые ведут в последнее время со страной олигархи». Данный законопроект имеет статус «уполномочивающего закона» (ley habilitante) в значении статьи 203 Конституции Венесуэлы: уполномочивающим является закон, принятый Национальной Ассамблеей тремя пятыми от числа ее членов с целью установить нормативы, цели и пределы полномочий, передаваемых Президенту Республики, по которым он сможет издавать указы, имеющие силу и статус закона.
Германия
Выборы в Бундестаг, по итогам которых будет сформировано новое правительство, состоялись 22 сентября 2013 года. В настоящее время победивший на выборах блок «Христи-анско -демократический союз/Христианско -социальный союз», возглавляемый Ангелой Меркель, ведет переговоры с Социал-демократической партией Германии (СДПГ) о создании правящей коалиции (блок Ангелы Меркель и СДПГ на двоих имеют 504 из 631 мест в Бундестаге). В ходе переговоров стороны должны распределить и посты в будущем правительстве, в том числе переназначить на пост канцлера Ангелу Меркель. До определения состава нового кабинета министров правительство, избранное в 2009 году, продолжает исполнять свои обязанности. 27 ноября 2013 года партии согласовали текст нового коалиционного договора, который будет определять работу правительства на ближайшие четыре года. Теперь осталось подписать договор, что осложняется процессом принятия решений в СДПГ, так как блок Ангелы Меркель уже подписал документ. По данным на 13 декабря 2013 года 80 % членов СДПГ уже поддержали коалиционный договор. Как ожидается, итоги «партийного референдума» будут озвучены в середине декабря. Новый канцлерский срок станет для Меркель третьим по счету в случае ее утверждения на посту.
Федеральный конституционный суд Германии рассмотрит заявление о запрете дея-
тельности Национальной демократической партии Германии (НДПГ) как противоречащей Основному закону. Заявление направлено представителями 16 земель Германии в Бундесрате в начале декабря 2013 года. В 268-страничном документе, который представлен в суд, утверждается, что НДПГ следует той же «расовой биологической» идеологии, которая распространялась нацистами в 1930—1940-х годах. Цель партии — «объединить физически и духовно однородных людей». На основе данных правоохранительных органов приводятся доводы, что партия стремится подорвать демократические принципы современной Германии. Тем не менее единое мнение о перспективах рассмотрения жалобы отсутствует. Пресс-секретарь канцлера Германии выразил поддержку запрета деятельности НДПГ, между тем сам канцлер формально не заявлен в качестве инициатора конституционного процесса. По данным опроса, проведенного в 2013 году на сайте подведомственного немецкой полиции центра политического образования, запрет поддерживают около 65 % немцев. Критики инициативы Бундесрата утверждают, что длительное судебное расследование в Федеральном конституционном суде Германии в случае запрета деятельности НДПГ будет продолжено в Европейском Суде в Страсбурге, что может невольно обернуться рекламой идей национал-социализма. В случае удовлетворения заявления НДПГ станет третьей партией, признанной неконституционной в Германии. В 1952 году Федеральный конституционный суд запретил Неонацистскую социалистическую партию, а в 1956 году была запрещена деятельность Коммунистической партии Германии.
Попытка запретить деятельность НПДГ уже предпринималась в 2003 году. В то время Федеральный конституционный суд отклонил заявление, так как данные, подтверждающие неконституционный характер деятельности партии, были получены с нарушением процессуального законодательства. Тем не менее бывший председатель Федерального конституционного суда Ханс-Юрген Папир выразил скептицизм по поводу шансов на успех нового заявления в 2014 году.
НДПГ была создана в 1964 году и никогда не преодолевала 5-процентный барьер в парламенте, ее представители представлены в
двух земельных ландтагах страны, а на сентябрьских федеральных выборах в 2013 году набрала всего 1,3 %. Кроме того, НДПГ в настоящий момент ослаблена штрафом в 1,3 млн евро, назначенным судом весной этого года за искажения в партийной бухгалтерии.
Гондурас
24 ноября 2013 года в стране прошли выборы Президента и однопалатного Национального конгресса, а также мэров и вице-мэров в 298 городах и 20 делегатов Центральноамериканского парламента.
Президентские выборы были примечательны тем, что впервые в истории Гондураса малым партиям удалось разрушить монополию двух «гигантов» — Национальной и Либеральной партий. Похоже, что традиционная двухпартийная система Гондураса начинает размываться — кандидаты от новых партий не только «просто» участвовали в выборах, но смогли составить сильную конкуренцию представителям «традиционных партий.
На парламентских выборах относительное большинство все же удалось получить Национальной партии — 48 мест, 37 мандатов завоевала Либеральная партия. 27 мест заняла партия «Libre», 13 — Антикоррупционная партия. По 1 месту получили 3 партии: Партия инноваций и развития, Демократическая унификационная партия и Христианско-демократическая партия Гондураса. Эти небольшие партии стали «жертвами» роста популярности новых партий, потеряв 4, 3 и 2 места соответственно. Но наиболее неуютно должна чувствовать себя как раз Национальная партия — по результатам выборов она утратила абсолютное большинство в парламенте, ведь ранее у нее было 71 место.
Статья 236 Конституции Гондураса предусматривает, что победителем на президентских выборах объявляется кандидат, набравший простое большинство голосов. По итогам нынешних выборов Президентом стал кандидат от Национальной партии Хуан Орландо Эрнандес, набравший 36,6 % голосов. За его основную соперницу — представительницу партии «Libre» Ксиомару Кастро — проголосовали 28,8 % избирателей. Маурисио Вилледа, выдвигавшийся от Либеральной партии, смог набрать 20,2 % голосов, а Саль-
вадор Нассрала, шедший от Антикоррупционной партии, получил поддержку 13,5 % избирателей. Таким образом, новые политические силы продемонстрировали достаточно высокие результаты, что позволяет говорить о запросе общества на перемены, появление идеологических ниш и «неприкрытых» традиционными партиями сегментов электората.
Грузия
Президентские выборы в Грузии, состоявшиеся 27 октября 2013 года, принесли победу Георгию Маргвелашвили, представителю правящей коалиции «Грузинская мечта — Демократическая Грузия». Он получил 62,1 % голосов, выиграв уже в первом туре. Кандидат от партии «Единое национальное движение» Давид Бакрадзе набрал 21,7 %, а Нино Бурджанадзе, спикер грузинского парламента в 2001—2008 годах и лидер партии «Демократическое движение — Единая Грузия» — 10,1 %. Действующий Президент Михаил Саакашвили не мог баллотироваться, так как существует конституционный запрет на занятие поста Президента Грузии более двух сроков.
Эти выборы являются очередным этапом смены политической элиты в стране — на парламентских выборах осенью 2012 года (см.: СКО. 2012. № 5) победу также одержала коалиция «Грузинская мечта». В то же время данная смена проходит на фоне «дремлющих» конституционных поправок, которые были одобрены грузинским парламентом 15 октября 2010 года, но вступили в силу только после инаугурации Георгия Маргвелашвили 17 ноября 2013 года. Их смысл состоит в достаточно сильном ограничении полномочий Президента в пользу премьер-министра и Парламента (см.: СКО. 2010. № 6).
Израиль
3 ноября 2013 года израильские СМИ сообщили о том, что Министерская комиссия по законодательным предположениям рассмотрела и отклонила законопроект депутата Кнессета от партии «Авода» Став Шафир под названием «Закон о супружеских союзах представителей одного пола». Данный законопроект был внесен в Кнессет еще в июле 2013 года.
Следует отметить, что 3 ноября 2013 года Министерство юстиции Израиля опубликовало проект Закона о совместной жизни, легализующего гражданские (светские) браки. В отличие от фактически сожительствующих пар («едуим бе-цибур»), те, кто заключат гражданский (светский) брак, будут обладать всеми правами и нести все обязанности пар, состоящих в религиозном браке (за исключением, конечно же, специфических прав и обязанностей, предусмотренных религиозными нормами и традициями). Кроме того, как отмечают эксперты, потенциальным женихам и невестам не придется доказывать регистраторам, что они уже ведут общее хозяйство. Таким образом, вступление в «совместную жизнь» будет не оформлением уже фактически существующих отношений, а созданием новой пары. Во избежание различного рода злоупотреблений, проект закона предусматривает, что пары, оформившие «совместную жизнь», смогут претендовать на усыновление детей или их рождение с помощью суррогатного материнства лишь по истечении 18 месяцев после регистрации «совместной жизни». Вступление в гражданский союз не будет давать особых преимуществ при получении гражданства. Согласно законодательной инициативе, планируется также создать специальный регистрирующий орган, в который смогут обратиться любые пары.
Данный закон, в случае его принятия будет распространяться не только на гетеросексуальных партнеров, но и однополые пары. Именно поэтому очевидно, что данный законопроект встретил сопротивление не только консервативно настроенных слоев израильского общества, но и духовенства. В этой связи заместитель министра по делам религий Израиля Эли Бен-Дахан подчеркнул, что закон не будет принят без получения согласия главного раввината.
5 декабря 2013 года израильские парламентарии рассматривали законопроект депутата Шафир. Как сообщается на официальном сайте Кнессета, рассмотрение нового законопроекта вызвало волнения, и от инициатора законопроекта потребовали покинуть зал заседаний Кнессета. Так, депутат от партии «Еш Атид» Ади Коль выступила с инициативой предоставления однополым родителям тех же льгот, что и гетеросексуальным родительским парам. Сегодня такие льготы пред-
ставляют собой специальные налоговые преференции, предоставляемые до достижения ребенком 18 лет. Причиной провала законопроекта стала твердость позиции партии «Байд Иегуди», наложившей вето, считая, что такой законопроект, по сути, направлен на полную легализацию однополых браков.
Индия
В середине ноября 2013 года Верховный суд Индии опубликовал решение по делу «Субра-маньян против Индийского Союза» от 31 октября 2013 года. Оно было инициировано 80 отставными чиновниками, которые просили Суд издать судебный приказ, чтобы правительство реализовало три конкретные рекомендации, которые были выдвинуты рядом экспертных комиссий на протяжении многих лет реформирования государственной гражданской службы:
1) создание независимой государственной гражданской службы в федерации и в штатах;
2) обеспечение установления фиксированного срока пребывания в должности для государственных гражданских служащих;
3) требование для государственных гражданских служащих фиксировать все указа -ния, данные их начальниками, а также политическими властями и бизнесменами.
Коллегия, состоявшая из двух судей, в целом поддержала требования заявителей. Суд постановил, что федерация и штаты учреждают комиссии по государственной гражданской службе, которые включают в себя высших чиновников в штате или центре до тех пор, пока Парламент не примет Акт о государственных гражданской службе, который бы указал более подробно состав и полномочия таких служащих. Он также направил соответствующим министерствам приказ о том, чтобы они в течение трех месяцев подготовили нормативные правовые акты, которые бы устанавливали сроки службы соответствующих чиновников. Суд также постановил, что государственные гражданские служащие должны исполнять лишь зафиксированные указания (хотя не совсем ясно, кто конкретно должен их фиксировать).
В данном решении есть как минимум четыре спорных положения. Во-первых, действительно можно согласится, что гражданская
служба в Индии функционирует не так хорошо, как нужно. Отчеты экспертных комиссий в значительной степени поддерживают три вышеизложенные рекомендации, но этого недостаточно. Конституция уже учредила комиссии по государственной гражданской службе как на уровне федерации, так и на уровне штатов. Возможно, эти учреждения лучше усилить или изменить, вместо того чтобы создавать нечто новое. Фиксированный срок полномочий мог бы быть хорошей идеей для некоторых позиций, но, вероятно, не для всех. Во всяком случае, согласно решению многие штаты и федерация уже зафиксировали четкие сроки пребывания в должности на местах. Реформа государственной гражданской службы сейчас будет проходить в соответствии с этими тремя рекомендациями. Непонятно также, является ли эта реформа самой приоритетной по отношению к остальным.
Во-вторых, в какой-то мере можно утверждать, что Суд превысил свои конституционные полномочия. В решении цитируется множество положений Конституции, касающихся независимой гражданской службы. Однако из них крайне трудно вывести столь широкие конституционные полномочия Правительства в данной сфере. Специалисты отмечают, что от индийского Верховного суда исходит много подобных указаний. Такая практика вызывает беспокойство, поскольку может подорвать легитимность Суда и привести к интеллектуальной небрежности, если судьи не будут выявлять причинно-следственные связи между конституционными текстами, законодательством и прецедентами.
В-третьих, Суд может, конечно, давать любые указания, но существует проблема их реализации. Вероятнее, что в случае поддержки таких указаний политическими партиями или гражданским обществом шансы, что они будут исполнены надлежащим образом, выше. Если же этого не будет происходить, то указания Суда вряд ли будут иметь какое -либо влияние.
Наконец, в-четвертых, с точки зрения теории права следовало бы задаться вопросом: является ли суд органом, который может принимать решения относительно административной реформы? Вряд ли на данный вопрос можно дать утвердительный ответ. Скорее можно предоставить такое право парламенту или органам исполнительной власти.
Канада
В середине ноября 2013 года Верховный Суд Канады в течение трех дней рассматривал в качестве доказательств документы, поданные представителями федерального Правительства, десяти провинций и двух территорий, а также третьих лиц по делу о проверке конституционности законопроектов федерального Правительства по реформированию верхней палаты канадского парламента — Сената. Объектом анализа Суда стали также два заключения amicus curiae.
Данное дело примечательно не только тем, что затрагивает вопросы реформирования Сената, которые обсуждаются почти с начала существования государства, но и тем, что в первый раз Верховный суд Канады должен будет разъяснить смысл раздела 5 Конституционного акта 1982 года, регулирующего процедуру внесения конституционных поправок.
Верховному суду необходимо проанализировать конституционно-правовой смысл четырех реформ:
1) снятие требования о предельном возрасте сенатора в 75 лет и его замена на ограничение срока полномочий фиксированным количеством лет (возможно 9 или 10) или двумя созывами Парламента;
2) создание системы консультативных выборов, которые будут проводиться в тех провинциях, которые изъявят соответствующее желание. Премьер-министр будет предлагать победивших на подобных выборах кандидатов Генерал-губернатору для назначения их в Сенат;
3) отмена имущественного ценза в размере 4 000 долларов как необходимого условия для занятия сенаторской должности;
4) полное упразднение Сената.
По мнению федерального Правительства, первые три реформы вполне реально претворить в жизнь. Парламент может внести поправки самостоятельно или же по процедуре, закрепленной в статье 44 Конституционного акта 1982 года (касаемо ограничения срока полномочий и имущественного ценза), или же согласно статье 91 Конституционного акта 1867 года, закрепляющего принцип «мира, порядка и надлежащего управления» (для консультативных выборов). Что касается упразднения Сената, то федеральное Прави-
тельство посчитало, что это возможно осуществить лишь по «общей» формуле внесения изменений, регламентированной Конституционным актом 1982 года, требующим согласия 7 провинций, в которых представлены не менее 50 % населения Канады («формула 7/50»). Однако большинство провинций, так же как и третьи стороны, полагают, что реформы, касающиеся срока полномочий и имущественного ценза, можно осуществить только согласно «формуле 7/50», а реформу, предполагающую упразднение Сената, — лишь при единогласном решении провинций.
Причины таких сомнений коренятся в различных трактовках раздела 5 Конституционного акта 1982 года, регламентирующего порядок внесения изменений в Конституцию Канады. В нем предусматривается несколько способов внесения изменений, в том числе парламентом в одностороннем порядке и согласование поправки между федеральным Парламентом и всеми провинциями, в зависимости от предмета предлагаемого изменения. Проблема заключается в том, что определенные изменения должны вноситься путем особых процедур, которые нельзя трактовать однозначно, что делает не совсем ясным, в соответствие с каким положением раздела 5 должна приниматься предложенная поправка. Но путаница на самом деле лежит еще глубже — не совсем ясно, что именно следует понимать под «Конституцией Канады» в контексте раздела 5.
Верховный суд Канады может применить три возможных подхода к толкованию конституционных положений. Федеральное Правительство полагает, что «полномочия Сената», регламентированные статьей 44, не включают в себя сенаторскую независимость, которая может быть ограничена посредством сокращения срока полномочий. Пункт «способ выборов сенаторов» в той же самой статье относится лишь к формальному назначению Генерал-губернатором. Это положение не следует понимать в том ключе, что сенаторы понимаются как назначенцы, лишенные выборной легитимности. И, поскольку в перечне конституционных изменений, требующих единодушного согласия провинций, в статье 41 Конституционного акта 1982 года не упоминается упразднение Сената, следовательно, эта норма не распространяется на предлагаемое конституционное изменение.
Второй подход к толкованию, который приводят в своих документах представители Квебека, заключается в том, что он направлен на сохранение договора о конфедерации, заключенного в 1867 году. Сенат признается сторонниками данного подхода центральным элементом упомянутого договора, и поэтому он не может реформироваться без согласия обеих сторон — провинций и федерального правительства.
Однако большинство провинций настоятельно призвали Суд применить третий подход, так называемый подход «живого дерева», и не заострять внимание на конституционном тексте или исторических компромиссах. Согласно данному подходу, «способ выбора сенатора» не только часть избирательного процесса, описанного в конституционном тексте (то есть назначение Генерал-губернатором). Категория «полномочия Сената» включает и его независимость (с тех пор, как всем стало понятно, что Сенат это политический орган). Кроме того, требование единодушного согласия относится не только к изменениям, перечисленным в статье 41, но и к другим фундаментальным изменениям в Конституцию. Те же аргументы содержатся и в документах amicus curiae, и в письменных представлениях третьих лиц.
Следует отметить, что Верховный суд Канады никогда не стеснялся вмешиваться в конституционные реформы в прошлом (например, приостановление реформы Сената в 1979 году, признание незаконной односторонней сецессии Квебека в 1998 году и т. д.). Ни в одном из этих случаев Суд не опирался на явные конституционные положения. Как поведет себя Суд в этот раз, никто не знает.
Никарагуа
Национальное собрание — однопалатный парламент, в котором 63 из 92 мест имеет политическая партия «Сандинистский фронт национального освобождения» (Frente San-dinista de Liberación Nacional), собирается уже в конце года поддержать конституционную реформу, благодаря которой ныне действующий глава государства Даниэль Ортега сможет в очередной раз баллотироваться на пост.
Предложение о реформе было сформировано к 1 ноября 2013 года, и в случае ее кон-
ституционный статус получит решение Верховного суда страны от 19 октября 2009 года № 504. В нем Суд разрешил Д. Ортеге баллотироваться на выборах 2011 года, при этом было указано, что в противном случае были бы нарушены его гражданские права. До этого знакового решения Верховного суда Президент в Никарагуа мог быть переизбран только один раз, при этом сроки его пребывания на этом посту не должны были идти подряд (п. «а» ст. 147 Конституции Никарагуа). Сам Д. Ортега уже был Президентом с 1985 по 1990 год после свержения режима А. Со-мосы.
Проект реформы, однако, не ограничивается внесением изменений только в избирательное законодательство. Также реформы касаются расширения президентских полномочий в сфере нормотворчества (предлагается дать Президенту право принимать указы, имеющие силу закона, по вопросам административного права), предоставления военным права занимать должности государственной гражданской службы для обеспечения интересов государства, возможности смены избранными депутатами своей партийной принадлежности (в настоящее время это не запрещено). Кроме того, предлагается внести изменения в существующую систему представительной демократии, превратив ее в прямую демократию. Это предполагается сделать путем наделения законотворческими полномочиями «кабинетов семьи, общества и жизни» (Gabinetes de la Familia, la Comunidad y la Vida), учрежденных на уровне муниципалитетов по предложению супруги Президента Ортеги — Росарио Мурилльо. Такие кабинеты призваны объединять всех жителей определенного района, как декларируется, для укрепления семейных ценностей, уважения и самоуважения, ответственности, прав и обязанностей, общения, понимания и духа сообщества.
Для принятия предложения о проведении реформы необходимо получить не менее 62 голосов парламентариев, таким образом, учитывая наличие абсолютного большинства мест в парламенте, Сандинистский фронт национального освобождения может рассчитывать на то, что проект реформы будет принят в кратчайшие сроки.
Ближайшие президентские выборы пройдут в 2016 году, но Президент Ортега пока не
заявлял о своем намерении участвовать в них.
Россия
Реформа высших судов продолжает оставаться в центре внимания российского общества. Закон о поправке к Конституции РФ, предполагающий создание единого Верховного Суда и упразднение Высшего Арбитражного Суда (см.: СКО. 2013. № 5), в очень быстром темпе прошел через обе палаты Федерального Собрания — три чтения в Государственной Думе состоялись 12, 20 и 22 ноября 2013 года, Совет Федерации одобрил его 27 ноября. Теперь, в соответствии со статьей 136 Конституции РФ, закон должен быть одобрен органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
25 октября в Государственную Думу поступил официальный отзыв Высшего Арбитражного Суда на законопроект. Среди основных положений отзыва можно выделить следующие, носящие критический характер: из законопроекта неясно, что произойдет с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда по вопросам применения судебной практики; выражается сомнение относительно корректности замены в пункте «о» статьи 71 Конституции РФ терминов «гражданско-процессуальное законодательство», «арбитражно-процессуальное законодательство» и «уголовно-процессуальное законодательство» единым термином «процессуальное законодательство, так как, в частности, наличие этого термина может означать в будущем полное упразднение арбитражных судов в России; подчеркивается отсутствие четкости в урегулировании материально-финансовых и трудовых гарантий в отношении судей и сотрудников аппарата Высшего Арбитражного Суда и т. д.
19 ноября в Государственную Думу было направлено письмо, подписанное практикующими юристами. Под обращением стоят подписи президента Адвокатской палаты г. Москвы Генри Резника, компаний «Пепеляев групп», «ФБК Право», «Муранов, Черняков и партнеры», «Яковлев и партнеры», «Бар-толиус», «Art de lex», «Олевинский, Буюкян и партнеры». Письмо также подписали коллегия адвокатов «Регионсервис» из Кемеро-
во, юридические компании «Качкин и партнеры» и «Адвокат ФРЕММ» из Санкт-Петербурга, «Интеллект-С» из Екатеринбурга. Всего письмо подписали 103 организации.
В своем обращении к Президенту РФ и главам обеих палат парламента его участники отметили следующие возможные негативные последствия упразднения Высшего Арбитражного Суда: устранение благотворной конкуренции между судами, снижение качества правосудия по экономическим спорам и прекращение его развития, отток профессиональных кадров из арбитражных судов, снижение доверия бизнеса, бегство в другие юрисдикции, крупные государственные расходы. В письме содержалась просьба о рассмотрении вопроса об отказе от ликвидации Высшего Арбитражного Суда, снятии законопроекта с рассмотрения законодательным органом и проведении широкой общественной дискуссии. Данное обращение было оставлено без внимания.
21 ноября в Государственную Думу были внесены проекты федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и федерального закона «О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации». Целесообразно сравнить текущие полномочия Высшего Арбитражного Суда и вновь образуемого Верховного Суда в сфере разрешения экономических споров.
Согласно положениям Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса, Высший Арбитражный Суд рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства РФ, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих
закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации. Кроме этого, Высший Арбитражный Суд рассматривает дела в порядке надзора и пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно законопроекту, новый Верховный Суд в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 2). Исходя из толкования пунктов 1 и 2 части 4 статьи 2 законопроекта, Верховный Суд будет также рассматривать в качестве суда первой инстанции те же дела в отношении оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов, что и Высший Арбитражный Суд. Следует признать важным нововведением возможность оспаривания в Верховном Суде нормативных правовых актов государственных корпораций. Ранее такой возможности не существовало, между тем правом издавать нормативные правовые акты по вопросам своего ведения имеет Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». Во вновь образовываемом Верховном Суде будет создана специальная Судебная коллегия по экономическим спорам, однако в документе не раскрываются ее полномочия.
Также предполагается создание Дисциплинарной коллегии Верховного Суда, к которой перейдут функции Дисциплинарного судебного присутствия, созданного в 2009 году для рассмотрения дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекраще-
нии полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Соответственно, законопроект предусматривает и упразднение данного судебного органа, о чем предупреждал в своем отзыве, анализируемом выше, Высший Арбитражный Суд.
Важно отметить, что местом постоянного пребывания нового Верховного Суда, согласно законопроекту, становится Санкт-Петербург.
В соответствии с проектом федерального закона, для отбора кандидатов создается Специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда РФ, а для приема квалификационного экзамена на должность судьи в целях отбора кандидатов создается Специальная экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи.
Специальная квалификационная коллегия состоит из 27 членов. В ее состав входят по одному представителю Президента РФ, Общественной палаты РФ и общероссийских общественных объединений юристов. Остальные 24 члена коллегии, являющиеся судьями, избираются советами судей субъектов Российской Федерации из числа членов этих советов — по три члена коллегии от действующих на территории каждого федерального округа советов судей субъектов Российской Федерации.
Представитель общероссийских общественных объединений юристов избирается общероссийским общественным объединением юристов, которое определяет Совет Федерации. Однако в законопроекте не указана процедура, в соответствии с которой верхняя палат российского парламента будет это делать. Возможно, предполагается, что данный вопрос будет урегулирован в Регламенте Совета Федерации.
Специальная экзаменационная комиссия состоит из 11 членов комиссии. В состав комиссии входят три члена комиссии, избираемые общероссийскими общественными объединениями юристов, и восемь судей, избираемых советами судей субъектов Российской Федерации из числа членов этих советов, — по одному члену комиссии от действующих на территории каждого федерального округа советов судей субъектов Российской Федерации. Члены Специальной экзаменационной комиссии избираются действующими на тер-
ритории каждого федерального округа советами судей субъектов Российской Федерации и общероссийскими общественными объединениями юристов в том же порядке, что и члены Специальной квалификационной коллегии.
Составы обеих комиссий объявляются Президентом РФ путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Президента РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Хорватия
1 декабря 2013 года состоялся референдум по вопросу внесения в Конституцию поправки, согласно которой закреплялось бы конституционное определение брака как союза мужчины и женщины, что, в свою очередь, можно было бы толковать как конституционный запрет легализации однополых браков.
С инициативой о проведении референдума выступила консервативная организация «Во имя семьи». Она сумела собрать для поддержки выдвижения референдума более 700 000 подписей. Согласно статье 147 Конституции Хорватии, большинство депутатов Собора — однопалатного парламента страны — должно одобрить необходимость внесения изменения в Конституцию. 8 ноября 2013 года 104 депутата из 151 проголосовали за проведение референдума. В тот же день независимый депутат Ядранка Косор инициировала процедуру проверки конституционности проведения референдума — согласно статье 95 Акта о Конституционном суде Хорватии 2002 года он имеет право рассмотреть подобный запрос Парламента либо 10 % избирателей. Однако лишь одна партия — участница правящей коалиции — Хорватская народная партия — Либеральные демократы — поддержала данную инициативу.
14 ноября Конституционный суд признал проведение данного референдума соответствующим Конституции страны, так как сам запрос, собственно, касался конституционности самого вопроса, выносимого на референдум, но не его проведения. Одновременно Суд подчеркнул, что наличие в Конституции положения, согласно которому браком будет признаваться союз мужчины и женщины, не создаст препятствий для дальнейшего правового регулирования однополых союзов.
По результатам референдума 65,8 % граждан Хорватии, обладающих активным избирательным правом, проголосовали за внесение поправки, 33,5 % — против. Любопытно, что большинство голосов «против» было подано в регионах, близких к границе с Италией и более успешных в экономическом отношении — Истрийской и Приморско-Го-ранской жупаниях.
Швеция
Вопрос о регистрации шведской полицией лиц цыганской национальности остается на контроле у Канцлера юстиции.
В течение ноября 2013 года на имя министра юстиции Швеции было подано более 200 заявлений от лиц, ранее внесенных в реестр полиции провинции Сконе, с требованием предоставить материальную компенсацию. Всего в данном списке оказалось более 4 000 граждан Швеции цыганской национальности, включая детей и покойников. Граждане включались в список независимо от факта привлечения к юридической ответственности, подчас целыми семьями. Регистр полиции разоблачила в сентябре шведская газета «Дагенс Нюхетер», источник заимствования информации журналисты отказались называть. По утверждениям властей, целью создания списка являлось предупреждение совершения правонарушений, а дети включались в регистр в целях проверки их участия в правонарушениях в качестве наркокурье -ров. Однако лица, занесенные в данный список, и представители объединений цыган (рома) считают данные действия полиции нарушением конституционных прав и статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обратим внимание, что в шведском паспорте отсутствует графа «национальность», а законодательством пре-
доставляются гарантии особой правовой защиты граждан, относящихся к пяти основным национальным меньшинствам, включая рома. В октябре 2013 года слушания по «цыганскому» списку прошли в конституционном комитете Риксдага. Расследование по вопросу о создании списков продолжается. Между тем особое отношение к цыганской национальности находит отражение даже в быте жителей Швеции. Так, в ноябре 2013 года в одном из ресторанов города Мальмё посетителям в меню предлагали отведать «Цыганского супа» — с припиской «все его ингредиенты украдены». На хозяина ресторана подано заявление в полицию по статье разжигание национальной розни.
Напомним, что в 2012 году государственная «Делегация по цыганским вопросам» предложила учредить в Швеции Комиссию правды и национального примирения, которая должна была по образцу Норвегии решить вопрос о коллективной материальной компенсации жертвам антицыганизма. Правительство Швеции отказалось от этой меры и решило издать «Белую книгу» антицыга-низма и разработать программу интеграции цыган в шведское общество. Ранее, в период с 1900 по 1950 год, многие цыгане записывались в церковные книги под унизительным наименованием «tattare» (люди без определенного места жительства, бродяги). Это негативно сказывалось на уровне их налогообложения и возможностях их детей учиться в школах. Теперь объединения цыганского меньшинства снова просят Правительство Швеции создать Комиссию правды и национального примирения.
Ведущийрубрики: Сергей Заикин.
Обзор подготовили: Артем Маркин, Юлия Рудт, Алим Ульбашев, Анастасия Шашкова.
