МОНИТОРИНГ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОВОСТЕЙ. ФЕВРАЛЬ - АПРЕЛЬ • 2014 Текст научной статьи по специальности «Право»

мониторинг конституционных НОВОСТЕЙ

«Мониторинг конституционных новостей» - это уникальная подборка коротких новостных сообщений о наиболее интересных и важных с конституционно-правовой точки зрения событиях и решениях в различных странах мира. Безусловно, в рамках этой рубрики речь не идет о предоставлении исчерпывающей информации по каждой из стран, набор которых варьируется от номера к номеру. Наша задача - дать ориентиры, помочь найти отправные точки для глубоких исследований, обозначить тенденции и проблемы.

ФЕВРАЛЬ - АПРЕЛЬ • 2014

Болгария

6 февраля 2014 года Конституционный Суд признал неконституционными принятые в 2012 году поправки к налоговому законодательству, вводящие налоговый учет разведенных налогоплательщиков. Важным признаком таких лиц в аспекте налогообложения является то, что они разведены на момент последнего дня налогового года. Их правовое положение в некоторых странах характеризуется тем, что определенные нормы налогового законодательства, в том числе предоставляющие некоторые льготы, применяются только в отношении данной категории лиц.

Эти изменения предназначались для упрощения налоговых процедур, однако против их введения выступали оппозиционные партии, объединения работодателей, профсоюзы и Верховный Совет адвокатов Болгарии.

Главным аргументом инициаторов процесса в пользу признания неконституционности изменений было то, что в последнее время платежи использовались для погашения старых долгов перед Национальным агентством по доходам.

Суд постановил, что положения поправок к налоговому законодательству нарушают принцип верховенства права, закрепленный в Конституции Болгарии, так как они неопределенно и противоречиво регулируют соответствующие правоотношения. Кроме того, как указал Суд, эти положения нарушают права на социальное пособие и медицинскую помощь, гарантированные Конституцией.

После того как решение было опубликовано, 6 февраля Министерство финансов

Болгарии заявило, что в ближайшее время оно будет готовить новые поправки к налоговому законодательству, однако уже с учетом позиции Суда.

Министерство финансов также отметило, что оно будет готовить сразу несколько альтернативных законопроектов, которые будут обсуждаться с объединениями работодателей и профсоюзами. Общим для всех законопроектов является то, что каждый из них даст налогоплательщикам право устанавливать, в каких сферах должно вводиться налогообложение. В случае согласования законопроекта всеми тремя сторонами, он будет представлен на рассмотрение Народного собрания Болгарии, сообщили в Министерстве.

Однако платежи по налогу на прибыль (на которые люди могут получить скидку в размере пяти процентов в случае, если средства выплачиваются до 10 февраля) и налогу на добавленную стоимость, платежи по которому ожидались до 14 февраля, будут осуществляться в соответствии с положениями о налоговом учете разведенных налогоплательщиков — хотя Суд признал такие положения неконституционными, его решение не действовало до указанных дат.

Венгрия

6 апреля 2014 года в Венгрии состоялись парламентские выборы, победу в которых одержала правящая правоконсервативная коалиция партии «Фидес» и Христианско-демократической народной партии (ХДНП).

Выборы проходили по смешанной системе. Из 199 депутатов 106 избирались в одно-

мандатных округах по правилам мажоритарной системы относительного большинства, 93 депутата избирались по правилам пропорциональной системы. Этим объясняется расхождение между количеством голосов и числом полученных мест: существующая система дает определенные преимущества партиям, способным выигрывать одномандатные округа.

Блок «Фидес» и ХДНП получил 44,5 % голосов при голосовании по спискам и 133 мандата, блок пяти оппозиционных партий социалистическо-прогрессистской направленности «Объединение 2014» получил 26 % голосов и 38 мандатов, националистическая партия «Йоббик» («Движение за лучшую Венгрию») получила 20,5 % голосов и 23 мандата, экологическая партия «Лехет мас а политика» («Политика может быть другой») получила 5,3 % голосов и 5 мест. Явка избирателей составила 61,2 %.

Имея 133 депутата из 199 правительственная коалиция вновь добилась большинства в две трети мест, необходимого для принятия конституционных изменений. Эти выборы также примечательны тем, что впервые в постсоциалистической Венгрии консервативное правительство добивается своего переизбрания.

Прошедшие выборы были первыми после принятия нового Основного закона Венгрии, вступившего в силу 1 января 2012 года. Противники правительственного лагеря утверждали, что политический мандат, полученный «Фидес» и ХДНП после выборов 2010 года, не охватывал разработку и принятие новой конституции, тем более того содержания, которым она была наполнена. Однако избиратель, проголосовав за правящую коалицию, тем самым выразил свою поддержку конституционной реформы.

Германия

В январе — марте 2014 года Федеральный конституционный суд разрешил ряд вопросов относительно конституционности мер, направленных на стабилизацию финансовой ситуации в Европейском Союзе. Жалобы были направлены против создания Европейского стабилизационного механизма (ЕСМ), заключения Договора о стабильности, координации и управлении в экономическом и ва-

лютном союзе («фискальный пакт»), а также против решения Европейского центрального банка о неограниченном приобретении долговых обязательств ряда государств — членов ЕС (см.: Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 4 (95)).

По последнему вопросу Суд выразил точку зрения, в соответствии с которой указанная мера Европейского центрального банка принята с превышением пределов его полномочий, закрепленных в статьях 119 и 127 Договора о порядке работы Европейского Союза, а также статьях 17—24 Статута Европейской системы центральных банков и Европейского центрального банка. Кроме того, по мнению немецкого Суда, имеет место нарушение статьи 123 Договора о порядке работы ЕС, запрещающей финансирование публичных бюджетов из средств системы европейских центральных банков. Однако, так как толкование договорного права ЕС находится в компетенции Суда ЕС в Люксембурге, Федеральный конституционный суд выделил рассмотрение соответствующих жалоб в отдельное дело, приостановил производство по нему и направил официальный запрос в Люксембург.

По другим вопросам Федеральный конституционный суд принял решение по существу, обнародованное 18 марта. Обжалованные нормы о ЕСМ, а также положения «фискального пакта» были признаны соответствующими немецкому Основному закону. В частности, Суд счел необоснованными утверждения противников новых мер о том, что компетенция немецкого парламента в бюджетной сфере была ограничена недопустимым образом.

26 февраля Федеральный конституционный суд повторно отменил избирательный барьер на выборах в Европарламент депутатов от Германии. Тем самым он подтвердил свое отрицательное отношение к подобному барьеру, выраженное им в решении от 9 ноября 2011 года1. После решения 2011 года немецкий законодатель решил сохранить барьер, понизив его высоту с 5 % до 3 %. Из представленных в Бундестаге партий лишь Левая партия выступила против барьера. На новую версию избирательного закона были поданы многочисленные конституционные жалобы граждан (более 1 100), а также жалобы политических партий.

В связи с тем, что Федеральный конституционный суд занимался данной проблемой повторно, возник вопрос, не нарушил ли законодатель, сохранив избирательный барьер, предыдущее решение Суда. В частности, такое нарушение имеет место в случае, если законодатель принимает норму, идентичную отмененной. Суд дал на этот вопрос отрицательный ответ, установив, что изменение барьера в сторону его снижения не представляет собой «содержательного повторения [отмененной] нормы». Поэтому, хотя, по мнению Суда, и очевидно, что аргументы предыдущего решения применимы к любому избирательному барьеру на выборах в Европар-ламент, новый закон не является изначально неконституционным и должен быть подвергнут полноценной проверке, что, собственно, и произошло. Аргументация нового решения относительно неконституционности трехпроцентного избирательного барьера в общем и целом следует доводам, изложенным в решении 2011 года.

На выборах в Европейский парламент в мае 2014 года немецкий контингент депутатов будет выбираться по правилам пропорциональной системы без избирательного барьера. В связи с этим ожидается, что от 8 до 10 депутатов из 96 будут представлять небольшие партии, ранее не имевшие шансов на получение мандатов.

25 марта Федеральный конституционный суд признал противоречащим Основному закону ряд положений Государственного договора о втором телеканале (ZDF-Staatsvertrag). Поводом для проверки послужило скандальное устранение главного редактора Второго канала Николауса Брендера, контракт с которым не был продлен под давлением премьер-министра земли Гессен Роланда Коха, представителя Христианско-демо-кратического союза. Две другие земли, возглавляемые социал-демократами, сочли это угрозой независимости телеканала и инициировали процедуру абстрактного нормокон-троля.

Суд решил, что порядок формирования коллективных органов руководства телеканала — Административного и Телевизионного советов — нарушает свободу телерадиовещания, закрепленную в предложении 2 абзаца 1 статьи 5 Основного закона. Особенно в отношении публичных телерадиокомпаний эта

свобода носит специфический характер и означает не «свободу от», а набор предписаний, обязательных к исполнению. Среди этих предписаний находится принцип плюрализма, реализация которого требует представления в названных выше Советах всех значительных социальных групп. Суд счел, что текущий порядок формирования Советов приводит к засилью профессиональных политиков, как занимающих государственные должности, так и находящихся в оппозиции, влияние которых должно быть ограничено.

Вынося данное решение, Федеральный конституционный суд, по сути, выступил в роли позитивного законодателя, сформулировав ряд достаточно конкретных положений, которые законодатель должен будет принять. Суд, в частности, указал на то, что доля лиц, имеющих публично-политическую связь с государством, в каждом из Советов не может быть больше одной трети. В указанный круг лиц входят все те, кто несет политическую ответственность в силу занятия публичной должности, если они могут быть заинтересованы в инструментализации телерадиовещания с целью получения власти или ее сохранения.

Колумбия

Парламентские выборы состоялись в Колумбии 9 марта 2014 года — граждане страны выбирали 166 членов Палаты депутатов и 102 члена Сената. По итогам голосования крупнейшая в стране Социальная партия национального единства, придерживающаяся либерально-консервативных взглядов, получила 39 мест в Палате депутатов и 21 место в Сенате, потеряв 8 и 7 мест соответственно. Тем не менее она все равно сохранила относительное большинство в обеих палатах парламента. Второе и третье место по количеству депутатов — 37 и 27 — заняли Колумбийская консервативная партия и Колумбийская либеральная партия соответственно. Остальные политические силы получили от 16 до 1 депутатского мандата.

19 сенаторов будут представлять в верхней палате колумбийского парламента партию «Демократический центр» и Колумбийскую консервативную партию. 17 мест у Колумбийской либеральной партии. Остальные партии получили от 9 до 1 мандата, в том числе в Сенат сумели пробиться 2 представителя

от общественных движений, поддерживающих идей автохтонизма.

Отличительной особенностью колумбийской партийной системы в настоящее время является то, что доминирующей силой в ней являются политические партии правого и центристского толка, исповедующие различные вариации либеральной и консервативной идеологий. Часто Социальная партия национального единства и Колумбийская консервативная партия выступают в составе коалиции. Наиболее крупными силами социал-демократической направленности в стране являются Колумбийская либеральная партия и партия «Альтернативный демократический полюс», при этом Колумбийская либеральная партия с момента своего основания в 1848 году изначально действительно оправдывала свое название, но затем во второй половине XX века стала исповедовать социал-демократические идеи, а в 1999 году вошла в Социнтерн. Изначально же, как и, например, в США, в стране складывалась двухпартийная система с соперничеством как раз Либеральной и Консервативной партий.

Коста-Рика

2 февраля 2014 года в Коста-Рике состоялись парламентские выборы, а также первый тур президентских выборов, в котором победу одержали Луис Гильермо Солис, выдвинутый Партией гражданского действия, и Джонни Арайя Монги, кандидат от правящей Партии национального освобождения, набравшие 30,64 % и 29,71 % голосов избирателей соответственно. Согласно части 1 статьи 132 Политической конституции Коста-Рики 1949 года, не может быть избрано Президентом страны лицо, выполнявшее функции Президента в любое время в течение восьми лет, предшествующих выборам, а также лицо, выполнявшее функции вице-президента или замещавшее его большую часть времени в течение указанного восьмилетнего периода. Поскольку действующий Президент, Лаура Чинчилья, занимала пост вице-президента с 2006 по 2008 год, то на эти выборы Партия национального освобождения выдвинуть ее не могла.

Изначально Законодательное собрание, однопалатный парламент Коста-Рики, состояло из 45 депутатов. Однако, согласно

статье 106 Политической конституции, его численность может быть увеличена. Когда население превысит 1 350 000 жителей, будет избираться один новый депутат от каждых 30 000 жителей или остатка более 15 000 по каждой провинции. Поэтому сейчас Законодательное собрание состоит из 57 депутатов, 18 из которых по итогам выборов 2 февраля будут представлять Партию национального освобождения. Таким образом, она сохранила относительное большинство, хоть и потеряла 2 места по сравнению с результатами выборов 2010 года. Партия гражданского действия получила 13 мандатов, увеличив свое представительство на те же 2 места. Еще 7 партий получили от 9 до 1 мандата, остальные 12 партий не прошли в парламент, при этом наибольший успех сопутствовал левому «Широкому фронту», получившему на 8 мест больше, чем в 2010 году, а вот самое крупное поражение потерпело Либертарианское движение, чье представительство сократилось на 5 мест.

Второй тур президентских выборов состоялся в стране 6 апреля, и Луис Гильермо Солис победил, набрав 77,81 % голосов избирателей, что является самым высоким результатом за всю историю Коста-Рики.

Ливия

20 февраля 2014 года состоялись выборы в Конституционную ассамблею Ливии, 60 членов которой должны будут разработать новую конституцию страны в течение 120 дней после своего первого заседания. После этого Ассамблея представит этот проект Всеобщему национальному конгрессу, выполняющему функции законодательного органа. Он, в свою очередь, должен вынести проект на всенародный референдум в течение 30 дней после того, как будет выработана окончательная версия проекта.

Члены Ассамблеи избирались в равном количестве от трех исторических регионов Ливии — Триполитании, Киренаики и Фецца-на, причем 6 мест из 60 изначально предназначались для представителей 3 племен — берберов, тубу и туарегов. Однако берберы бойкотировали выборы, поэтому фактически Ассамблея будет состоять из 58 человек.

Порядок выборов в Конституционную ассамблею урегулирован законами № 17 и 30

от 20 июля и 2 декабря 2013 года соответственно. Избирателями могли быть дееспособные граждане Ливии, достигшие возраста 18 лет, зарегистрировавшиеся и получившие национальный номер. Всего в качестве избирателей зарегистрировалось 1 101 025 ливийцев. К кандидатам же предъявлялись следующие требования: дееспособность, наличие гражданства Ливии, возраст 25 лет и старше, наличие образования не ниже среднего, подтвержденного соответствующим документом. Также им необходимо было заручиться поддержкой не менее 100 избирателей хотя бы в одном избирательном округе, а также внести избирательный залог в размере 500 ливийских динаров. Не могли баллотироваться в качестве членов Ассамблеи члены Высшей национальной избирательной комиссии и других избирательных комиссий, а также работники их аппаратов, члены правительства и Всеобщего национального конгресса, военнослужащие и сотрудники служб безопасности, совершившие преступления или аморальные поступки. Таким образом, политические партии не могли сильно повлиять на состав Ассамблеи. Всего в качестве кандидатов зарегистрировался 681 человек.

На выборах применялись две мажоритарные избирательные системы — относительного большинства в одномандатных округах и система единственного непередаваемого голоса. 2 марта Председатель Высшей национальной избирательной комиссии Нури Эб-балар объявил предварительные результаты выборов, указав, что избраны лишь 47 из 60 членов Ассамблеи. Он посетовал на то, что правительство не смогло обеспечить надлежащий уровень безопасности на избирательных участках, что привело к многочисленным нарушениям, и объявил о своей отставке. Еще двое членов комиссии — Имад аль-Саих, заместитель Эббалара, и Халед аль-Салахи — также подали заявления об отставке. Тем не менее 13 марта выборы были признаны состоявшимися, и были объявлены имена победителей.

Россия

События вокруг принятия в состав Российской Федерации двух новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также продолжающегося

процесса объединения Верховного и Высшего Арбитражного судов несколько отодвинули на второй план множество других значимых событий, в том числе принятие федеральных законов, напрямую затрагивающих конституционные права и свободы граждан.

Так, 21 декабря 2013 года был принят Федеральный закон № 376-ФЗ, получивший неофициальное название «закон о резиновых квартирах». Он внес изменения в Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», введя институт регистрации граждан по месту пребывания в жилом помещении. Теперь регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Закон закрепляет несколько исключений: если гражданин прибыл из одного населенного пункта в другой в пределах одного субъекта Российской Федерации, при этом место его регистрации находится в этом же субъекте Российской Федерации, если он прибыл из Москвы в населенный пункт Московской области и наоборот, когда его место регистрации находится в этих субъектах Российской Федерации, и если он прибыл из Санкт-Петербурга в населенный пункт Ленинградской области, когда его место регистрации находится в этих субъектах Российской Федерации, то в указанных случаях обязанности регистрироваться по месту пребывания не возникает.

Орган регистрационного учета теперь обязан зарегистрировать гражданина Российской Федерации по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня получения им от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, и не позднее восьми рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и иных документов, необходимых для такой регистрации, в форме электронных документов.

Законом также устанавливается административная ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации и нарушение правил данной регистрации (новые статьи 19.15.1 и 19.15.2 КоАП РФ), и уголовная ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации и иностранного гражданина по месту жительства и месту пребывания (новые статьи 322.2 и 322.3 УК РФ). При этом не является административным правонарушением отсутствие регистрации, если граждане являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, либо если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками.

Основная проблема заключается в том, что из содержания данного Федерального закона остается неясным, нужно ли гражданам регистрироваться по месту пребывания, если они собираются прожить там менее 90 суток. Например, как быть, если гражданин приехал в гости к своему другу из Москвы в Санкт-Петербург на 3 дня или на неделю, при этом он живет у этого друга в его городской квартире?

18 апреля вступил в силу Закон города Москвы от 22 января 2014 года № 3, вводящий мажоритарную избирательную систему на выборах депутатов Московской городской Думы, что может сильно повлиять на ход избирательной кампании по выборам в законодательный орган столицы, которые должны пройти 14 сентября 2014 года. Однако принятие данного акта стало возможным только после того, как 3 ноября 2013 года Президентом РФ был подписан Федеральный закон № 303-ФЗ, снизивший планку представительства политических партий в законодательных органах субъектов Российской Федерации. Если ранее законодательством предусматривалось, что в региональном пар-

ламенте минимум 50 % мест должны распределяться между депутатами, выдвигавшимися в составе списков политических партий, то теперь этот порог снижен до 25 %. Однако главное заключается в том, что данное требование больше не распространяется на Московскую городскую Думу и Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Норма сконструирована таким образом, что возможна ее двоякая интерпретация — можно ввести как полностью пропорциональную избирательную систему, так и полностью мажоритарную. Как видно, был выбран второй вариант, и многими комментаторами это связывается с падением популярности партии «Единая Россия», представителей которой могут заменить на поприще парламентариев, скажем, члены Общероссийского народного фронта.

21 февраля Президентом РФ был подписан Федеральный закон № 19-ФЗ, который был принят во исполнение Постановления Конституционного Суда от 10 октября 2013 года № 20-П. В данном Постановлении был признан не соответствующим Конституции РФ безусловный запрет на реализацию пассивного избирательного права лицами, когда-либо осужденными к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями. Теперь в законодательстве существует следующая дифференциация: осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, не имеют права быть избранными до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости, а осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости. При этом если срок действия данных ограничений истекает в период избирательной кампании до дня голосования на выборах, гражданин, пассивное избирательное право которого было ограничено, вправе в установленном законом порядке быть выдвинутым кандидатом на этих выборах.

Стоит обратить внимание на то, что, согласно положениям статьи 86 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к ли-

шению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении 10 лет после отбытия наказания. Кроме того, не следует забывать о том, что существуют и различие преступлений по объекту посягательства. Допустим, лицо было осуждено к лишению свободы на 8 лет за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), что признается тяжким преступлением. Учитывая срок реального лишения свободы, срок погашения судимости и срок запрета на участие в выборах в качестве кандидата, получается, что он будет лишен пассивного избирательного права на 26 лет. За это время пройдут, в частности, 4 избирательные кампании по выборам Президента РФ и 5 избирательных кампаний по выборам Государственной Думы. Исходя из данного контекста, все же остается вопрос, учел ли законодатель требования Конституционного Суда о внесении именно надлежащих изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как в Постановлении подчеркивалось, что неконституционность спорным нормам придается как раз бессрочностью и недифференцированно-стью. Наконец, следует заметить, что обжалованный запрет был введен в мае 2012 года, то есть просуществовал чуть менее 2 лет.

2 апреля был подписан Федеральный закон № 51-ФЗ, который, как уже отмечалось ранее (см.: Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 1(98)), позволит самим избирателям обжаловать нарушения избирательного законодательства, если они привели к невозможности установления действительного волеизъявления, произошедшие на их избирательных участках.

Однако все-таки основным событием избирательной реформы на сегодняшний момент стало принятие Федерального закона № 20-ФЗ от 22 февраля 2014 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». О его проекте также говорилось ранее (см.: Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 2 (93)).

Как и предполагалось, данный закон возвращает смешанную систему выборов нижней палаты Федерального Собрания. Одно-

мандатные избирательные округа образуются на основе единой нормы представительства избирателей, определяемой путем деления общего числа избирателей, зарегистрированных в Российской Федерации, на общее число одномандатных избирательных округов. Первая после дня вступления в силу данного закона схема одномандатных избирательных округов разрабатывается и в установленном порядке представляется Центральной избирательной комиссией РФ на рассмотрение Государственной Думы не позднее 5 сентября 2015 года. Указанная схема утверждается федеральным законом, который должен быть опубликован не позднее 5 декабря 2015 года.

Кандидаты в депутаты Государственной Думы в 225 одномандатных округах смогут выдвигаться как в порядке самовыдвижения, так и политическими партиями. При этом политическим партиям будет необходимо предоставлять в Центральную избирательную комиссию и список всех кандидатов, которых она выдвинула в одномандатных округах. Возвращается и институт сбора подписей в поддержку кандидатов, выдвинутых политической партией, но в более мягком режиме, чем это существовало до апреля 2012 года, когда он был вовсе отменен. Так, теперь от сбора подписей освобождаются политические партии, чей список получил более 3 % голосов избирателей на последних выборах в Государственную Думу, чьи списки кандидатов были допущены к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти хотя бы одного субъекта Российской Федерации либо чьим спискам был передан депутатский мандат в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Для остальных политических партий устанавливается число в 200 тысяч подписей избирателей, при этом на каждый субъект Российской Федерации, где происходит сбор подписей, не может приходиться более 7 тысяч подписей при поддержке выдвижения именно федерального списка, поддержка кандидатов в одномандатных округах, не требуется. Кандидаты, выдвигающиеся в порядке самовыдвижения, должны собрать не менее 3 % от указанного в федеральном законе об утверждении схемы одномандатных избирательных округов общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего

избирательного округа, а если в избирательном округе менее 100 тысяч избирателей, не менее 3 тысяч подписей избирателей.

Миновал очередной этап объединения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, которое, впрочем, похоже, плавно переходит в реформу всей ветви арбитражных судов в России — 12 марта Президентом РФ были подписаны Федеральный конституционный закон № 5-ФКЗ, федеральные законы № 25-ФЗ и 29-ФЗ, ликвидирующие Дисциплинарное судебное присутствие, передающие полномочия по принятию решения о введении временной финансовой администрации в субъекте Российской Федерации, а также другие полномочия Высшего Арбитражного Суда Верховному Суду (см. подробнее о содержании данных актов на законопроектной стадии: Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 1 (98)). За неделю до этого, 5 марта, Президентом РФ в Государственную Думу был внесен еще один пакет законопроектов, которые, прежде всего, очень сильно корректируют Арбитражный процессуальный кодекс (далее — АПК РФ). Во-первых, из подведомственности арбитражных судов изымаются все дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, во-вторых, изменяется порядок кассационного производства — теперь кассационная жалоба, поданная в будущую Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда, будет изучаться единолично судьей Верховного Суда, который сможет принять решение либо об отказе в передаче жалобы в коллегию, либо о ее передаче. При этом Председатель Верховного Суда либо его заместители могут не согласиться с определением судьи об отказе в передаче жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, отменить это определение и направить жалобу на рассмотрение коллегии. Это должно происходить по общему правилу в течение 2 месяцев, а если судья истребовал дело, то 3 месяцев. Помимо прочего, предметом кассационного обжалования становятся и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжа-

ловались в арбитражном суде кассационной инстанции, а также постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, вводится так называемая двойная кассация.

Законопроект также разъясняет, какова будет судьба постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда по вопросам судебной практики — предполагается изложить часть 4 статьи 170 АПК РФ в следующей редакции: «В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Таким образом, у Верховного Суда появится возможность признавать утратившими силу акты Высшего Арбитражного Суда.

В тот же день, 5 марта, были объявлены составы Специальной квалификационной коллегии и Специальной экзаменационной комиссии. При этом из 35 человек в составе обоих органов присутствуют лишь двое действующих судей арбитражных судов. В то же время председателем Специальной экзаменационной комиссии был избран бывший председатель Высшего Арбитражного Суда В. Ф. Яковлев, прошедший в ее состав от Ассоциации юристов России. Данные органы начали свою работу 7 марта, а 17 апреля завершили прием документов от граждан, в том числе судей, желающих поступить на должность судьи нового Верховного Суда.

5 марта в Государственную Думу был внесен законопроект, знаменующий начало масштабных изменений в сфере местного самоуправления. Законопроект № 469827-6 предполагает введение двух новых видов муниципальных образований — внутригородского района и городского округа с внутригородским делением, а также предусматривает, что главы всех видов муниципальных образований, за исключением сельских поселений и городских округов, будут избираться депутатами представительных органов соответст-

вующих муниципальных образований. Таким образом, местные жители лишатся права избирать глав муниципальных образований на прямых выборах, представительный орган муниципального района тоже будет формироваться единственным способом — из глав и депутатов представительных органов сельских поселений, входящих в состав данного района. Наконец, появляются новые формы преобразования муниципальных образований: если законопроект будет принят, то станет возможным наделение сельского поселения статусом городского поселения и наоборот, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

В пояснительной записке к законопроекту необходимость его принятия обосновывается тем, что в крупных городах осуществление местного самоуправления только на общегородском уровне привело во многих случаях к потере связи между населением и городской властью. В них, как утверждают авторы поправок, слабо контролируемая городским сообществом общегородская муниципальная власть, имеющая значительные материальные и финансовые ресурсы, отдалена от населения, поэтому нередко оказывалась малоэффективна для обеспечения жизнедеятельности населения, ее деятельность сопровождалась коррупционными скандалами, имели место случаи нецелевого использования бюджетных средств, сомнительной приватизации муниципального имущества и т. д. Одновременно сельские поселения при заметном дефиците материальных, финансовых и кадровых ресурсов оказались перегружены полномочиями, осуществление которых в основном необходимо и характерно для обеспечения жизнедеятельности населения, проживающего на городских территориях. В настоящее время муниципальные районы фактически осуществляют не межпоселенческие полномочия на соответствующих территориях, а решают за поселения и вместо них значительный круг их вопросов местного значения, в том числе путем заключений соглашений

о передачи осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов большинства полномочий органов местного самоуправления поселений. Но из содержания пояснительной записки остается не совсем ясным, каким образом указанные выше меры будут способствовать разрешению возникших проблем. Необходимость указанного выше способа формирования представительного органа муниципального района объясняется целями усиления позиций городских и сельских поселений в организации обеспечения деятельности муниципальных районов и повышения эффективности межмуниципальной кооперации и межмуниципального сотрудничества, однако никак не поясняется потребность перехода к косвенным выборам глав муниципальных образований в определенных видах муниципальных образований.

Главным же общественно-политическим и конституционно-правовым событием конца зимы — начала весны в России стало принятие в состав нашей страны двух новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя после состоявшихся 16 марта в этих административно-территориальных единицах Украины референдумов (см. раздел «Украина»). Необходимо отметить, что до этого, 28 февраля, Президент РФ В. В. Путин в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции РФ направил в Совет Федерации обращение об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины в связи с экстраординарной ситуацией, сложившейся на Украине, угрозой жизни граждан Российской Федерации, наших соотечественников, личного состава воинского контингента Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцирующегося в соответствии с международным договором на территории Украины (Автономная Республика Крым) до нормализации общественно-политической обстановки в этой стране. На следующий день на внеочередном заседании Совет Федерации дал согласие на это Президенту. Однако ни в обращении, ни в Постановлении Совета Федерации № 48-СФ не раскрывается, что следует понимать под нормализацией общественно-политической обстановки.

17 марта был издан Указ Президента РФ № 147 «О признании Республики Крым», который признавал Республику Крым в качест-

ве суверенного и независимого государства, при этом отмечалось, что Севастополь имеет в ее составе особый статус. А уже 18 марта был подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 19 марта его признал соответствующим Конституции РФ Конституционный Суд РФ, а в течение 20 и 21 марта через Федеральное Собрание прошел и был подписан Президентом РФ Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В преамбуле Договора есть ссылка на то, что предложение о принятии в Российскую Федерацию новых субъектов исходило и от Крыма, и от Севастополя, а сам Договор подписан представителями трех сторон — России, Крыма и Севастополя. 11 марта была принята совместная Декларация о независимости Крыма и Севастополя (см. подробнее раздел «Украина»), ставшая юридической базой для последующего референдума и, разумеется, данного Договора. Между тем в статье 133 Конституции Украины 1996 года в любой из последующих редакций признавалось, что частями территории Украины, в частности, являются отдельно Автономная Республика Крым и город Севастополь. Действовавшая до 17 марта 2014 года Конституция Автономной Республики Крым 1998 года в статье 7 закрепляла, что территория Республики определяется границами, существовавшими на 20 января 1991 года — день проведения референдума и на день вступления в силу Закона Украины о восстановлении автономной республики. В свою очередь, Закон УССР от 12 февраля 1991 года № 712-ХП восстанавливал Крымскую АССР в границах Крымской области в составе УССР. В свою очередь, Крымская область Законом СССР от 26 апреля 1954 года была передана из состава РСФСР в состав УССР. Но еще за 6 лет до этого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года № 761/2 город Севастополь, находившийся тогда, естественно, в составе РСФСР, был выделен в самостоятельный административ-

но-хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения.

Важно отметить, что Законом СССР 1954 года в состав УССР передавалась лишь Крымская область, но не город Севастополь. Однако Конституция УССР 1978 года в статье 77 относила к части территории республики Севастополь в качестве города республиканского подчинения. Несомненно, что все эти правовые коллизии советского времени могли сыграть немаловажную роль в описываемых событиях. Также следует пояснить, что часть 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» говорит о возможности предоставления части иностранного государства в случае принятия его в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта статуса республики, края, области, автономной области или автономного округа в соответствии с международным договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством. Однако в указанной норме ничего не говорится о возможности предоставления такому новому субъекту статуса города федерального значения. Конституционный Суд РФ обосновал выбор именно этого статуса для Севастополя конкретно-историческими особенностями, характеризующими формирование различных субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Договора, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также вопросы исполнения воинской обязанности и несения военной службы на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В соответствии же со статьей 8 Договора, выборы в органы госу-

дарственной власти Республики Крым и в органы государственной власти города федерального значения Севастополя проводятся во второе воскресенье сентября 2015 года. До избрания органов государственной власти Республики Крым и органов государственной власти города федерального значения Севастополя их полномочия осуществляют соответственно Государственный Совет Республики Крым — парламент Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя. Данные нормы воспроизведены и в Федеральном конституционном законе от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, при этом уточняется, что до завершения формирования органов исполнительной власти обоих новых субъектов руководители местных государственных администраций назначаются на должность и освобождаются от должности Председателем Совета министров Республики Крым. Закон также регулирует особенности создания органов прокуратуры, судов, адвокатуры и нотариата в новых субъектах и особенности функционирования данных институтов в переходный период, а также устанавливает правила финансовой и банковской деятельности, правила применения бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации. Отдельная статья Закона посвящена также гарантиям социальной защиты и охраны здоровья граждан. При этом гражданами России признаются все граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года.

Сальвадор

Президентские выборы прошли в стране в два тура, 2 февраля и 9 марта 2014 года. Основными кандидатами стали действующий вице-президент Сальвадор Санчес Серен, представитель Фронта национального освобождения имени Фарабундо Марти, Норман Кихано, выдвинутый коалицией ARENA, и Антонио Сака, уже занимавший пост Президента в 2004 — 2009 годах и шедший на эти выборы от коалиции «Движение единения». Помимо них, в выборах приняли участие Ре-не Родригес от Сальвадорской прогрессивной партии, и Оскар Моралес от Братства патриотов Сальвадора.

Серен и Кихано выиграли первый тур с результатами 48,93 % и 38,95 % голосов соответственно. Во втором туре разрыв между кандидатами был еще меньше — 0,11 % голосов, тем не менее Серен одержал победу, набрав 50,11 % голосов избирателей.

Действующий Президент Маурисио Фу-нес не мог выставить свою кандидатуру на выборах, так как, согласно статье 152 Конституции Сальвадора 1983 года, не может быть кандидатом в Президенты Сальвадора лицо, занимавшее эту должность более 6 месяцев, неважно, подряд или нет, непосредственно перед началом президентского срока либо последних 6 месяцев до начала такого срока. С этой нормой был связан и запрос одного из профессоров Национального университета Сальвадора, направленный в Верховный суд 31 июля 2013 года. Заявитель толковал конституционные положения таким образом, что бывший Президент Сака больше не имеет права баллотироваться на должность. Конституционная коллегия Верховного суда в своем решении от 6 сентября 2013 года указала, что в бюллетенях для голосования будут изображены только флаги партий, которые представляют кандидаты, но не их фотографические портреты. Сака заявил, что это была попытка его политических противников снять его с выборов. При этом сам Сака широко известен среди населения страны, а вот его коалицию мало кто знает. Поэтому было принято решение поместить изображение бывшего Президента на флаг коалиции «Движение единения».

Украина

21 февраля 2014 года, после событий в центре Киева 18—20 февраля, в результате которых погибло более 100 человек, Президентом Украины В. Ф. Януковичем и представителями оппозиционных парламентских партий — А. П. Яценюком (партия «Батькивщи-на»), В. В. Кличко (партия УДАР) и О. Я. Тяг-нибоком (партия «Свобода») было подписано Соглашение об урегулировании политического кризиса на Украине. Стороны Соглашения договаривались, в частности, о том, что в течение 48 часов после подписания данного Соглашения будет принят, подписан и обнародован специальный закон, который восстановит действие Конституции Украины

2004 года с изменениями, внесенными до этого времени, о подготовке к сентябрю 2014 года конституционной реформы, о проведении президентских выборов не позднее декабря 2014 года. Также Соглашением предусматривалось, что расследование актов насилия будет проведено под общим мониторингом власти, оппозиции и Совета Европы, власть не будет вводить чрезвычайное положение, а также власть и оппозиция воздержатся от применения силовых мер. Незаконное оружие должно было быть сдано в органы МВД Украины в течение 24 часов с момента вступления в силу специального закона о восстановлении редакции Конституции 2004 года. В тот же день Верховная Рада приняла проект закона о восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины. Но В. Ф. Янукович так и не подписал его, более того, в течение некоторого времени его местонахождение оставалось неизвестным. Таким образом, редакция Конституции Украины от 8 декабря 2004 года формально не была восстановлена, так как, согласно статье 94 и пункту 29 статьи 106 действовавшей на тот момент редакции Конституции 2010 года Президент обязан подписать закон, принятый Верховной Радой, в противном случае он не будет действовать. Позже выяснилось, что В. Ф. Янукович выехал сначала в Харьков, а затем в Ростов-на-Дону.

22 февраля до истечения срока, данного Президенту для подписания специального закона, Верховная Рада приняла Постановление, в котором установила, что Президент Украины В. Ф. Янукович неконституционным способом самоустранился от осуществления конституционных полномочий и не выполняет свои обязанности. Но такого основания для досрочного прекращения полномочий Президента, как факт его самоустранения от исполнения своих конституционных полномочий, в статье 108 Конституции Украины, которая оставалось неизменной с 1996 года, нет. Соответственно, не был соблюден конституционный порядок досрочного прекращения полномочий Президента Украины.

Как бы то ни было, в тот же день, 22 февраля, спикер Верховной Рады В. В. Рыбак подал в отставку, и на его пост был избран А. И. Турчинов. На следующий день он был избран Верховной Радой исполняющим обязанности Президента Украины. Между тем,

согласно статье 112 Конституции Украины в редакции 2010 года, в случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины исполнение его обязанностей на период до избрания и вступления на пост нового Президента Украины возлагается на Премьер-министра Украины. Ведь фактически в стране действует именно эта редакция Конституции, редакция же статьи 112 Конституции 2004 года действительно предусматривает, что в случае досрочного прекращения полномочий Президента его обязанности исполняет спикер Верховной Рады. Тем же Постановлением Верховной Рады досрочные президентские выборы были назначены на 25 мая. 30 марта Центральная избирательная комиссия Украины завершила регистрацию кандидатов, всего было зарегистрировано 23 человека. Также 27 февраля был сформирован временный Кабинет Министров Украины во главе с А. П. Яценюком.

Все эти события спровоцировали резкий рост центробежных тенденций в южных и юго-восточных регионах Украины — начались массовые выступления русскоязычного населения, звучат призывы к федерализации, антиправительственные и сепаратистские лозунги. Наиболее значительным в ряду этих выступлений стало фактическое отделение Автономной Республики Крым и города республиканского подчинения Севастополя от Украины и их вхождение в состав Российской Федерации.

11 марта депутаты Верховного Совета Автономной Республики Крым и Севастопольского городского Совета приняли Декларацию о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя. В ней указывалось, что в случае, если в результате предстоящего 16 марта 2014 года прямого волеизъявления народов Крыма будет принято решение о вхождении Крыма, включая Автономную Республику Крым и город Севастополь, в состав России, Крым после референдума будет объявлен независимым и суверенным государством с республиканской формой правления. После этого Республика Крым как независимое и суверенное государство в случае соответствующих результатов референдума обратится к Российской Федерации с предложением о принятии Республики Крым на основе соответствующего межгосударственного договора в состав Российской Феде-

рации в качестве нового субъекта Российской Федерации. Немаловажно, что в Декларации присутствовала ссылка на Решение Международного Суда ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года, в котором было подтверждено, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права.

16 марта состоялся референдум о статусе Автономной Республики Крым. Его вопросы звучали следующим образом: 1) Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? 2) Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины? При этом такого варианта, как сохранение статус-кво, не было предложено участникам референдума. Согласно официальным данным, по городу Севастополю 95,6 % населения проголосовало за первый вариант, в Автономной Республике Крым воссоединение с Россией поддержали 96,7 % участников референдума. Следует заметить, что сроки проведения референдума неоднократно переносились — сначала Верховный совет Республики назначил его на 25 мая, затем называлась дата 30 марта.

Среди многочисленных критических оценок данного референдума (большинство государств мира не признало его результаты легитимными) можно отметить мнение Венецианской комиссии, опубликованное 21 марта. В нем, в частности, отмечалось, что решение Верховного Совета Крыма о проведении референдума было принято в соответствии с нормами пункта 1 части 7 статьи 18 и пункта 3 части 2 статьи 26 Конституции Автономной Республики Крым 1998 года, согласно которым ведению Автономной Республики Крым подлежит назначение и проведение республиканских (местных) референдумов по вопросам, отнесенным к ведению республики, а принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума отнесено к ведению Верховного Совета республики. Между тем Конституция Украины имеет верховенство над Конституцией Крыма. Исходя из этого, а также из толкования статей 132 и 134 Конституции Украины, экспер-

ты комиссии сделали вывод, что Республика Крым могла самостоятельно осуществлять только те полномочия, которые отнесены к ее ведению Конституцией Украины.

Статья 135 Конституции Украины и статья 28 Конституции Автономной Республики Крым закрепляют, что нормативно-правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета министров Автономной Республики Крым по вопросам ведения Автономной Республики Крым должны соответствовать Конституции Украины, законам Украины. Следовательно, по мнению экспертов комиссии, решение о проведении референдума противоречило и Конституции Украины, и Конституции Крыма.

Основываясь на анализе положений статей 1, 2, 73 и 138 Конституции Украины, эксперты пришли к выводу, что данный референдум был невозможен по той причине, что Конституция Украины не предусматривает проведение референдума по вопросу сецес-сии какой-либо части территории страны, а вопрос об изменении территории Украины может быть вынесен только на всеукраин-ский референдум.

Помимо этого, эксперты охарактеризовали очень короткий период между решением о назначении референдума и его проведением, отсутствие общеукраинского закона о проведении местных референдумов, присутствие многочисленных вооруженных формирований (силы самообороны Республики Крым), сообщения о нарушениях свободы слова в Крыму, исходившие от представителей ОБСЕ как факты, которые могут свидетельствовать о том, что референдум не соответствует принятым в Европе демократическим стандартам.

Ведущий рубрики - Сергей Заикин.

Обзор подготовили: Артем Маркин, Андрей Румянцевым, Юлия Рудт.

1 См. подробнее: Румянцев А. Пятипроцентный барьер на выборах в Европарламент признан в Германии неконституционным // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 6 (85). С. 94-102.