CC BY
12МОНИТОРИНГ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОВОСТЕЙ
«Мониторинг конституционных новостей» - это уникальная подборка коротких новостных сообщений о наиболее интересных и важных с конституционно-правовой точки зрения событиях и решениях в различных странах мира. Безусловно, в рамках этой рубрики речь не идет о предоставлении исчерпывающей информации по каждой из стран, набор которых варьируется от номера к номеру. Наша задача - дать ориентиры, помочь найти отправные точки для глубоких исследований, обозначить тенденции и проблемы.
МАЙ - АВГУСТ • 2015
Греция
5 июля 2015 года в Греции состоялся референдум, на котором население страны решало вопрос о том, следует ли греческому правительству принять проект соглашения по Греции, представленный Европейской комиссией, Европейским центральным банком и Международным валютным фондом на заседании Еврогруппы 25 июня 2015 года. Этот проект предусматривал отмену особых условий НДС для греческих островов, повышение пенсионного возраста к 2022 году, а также применение Грецией других мер по реформированию ее экономики; со своей стороны Европейский Союз пообещал, что продолжит оказывать стране финансовую помощь.
По итогам подсчета голосов, против высказались 61,31 % проголосовавших, за — 38,69 %. Явка на референдуме составила 62,5 % при минимально необходимых 40 % для признания голосования состоявшимся. В волеизъявлении имели право участвовать 9,86 млн граждан. Недействительными признаны 5,8 % бюллетеней.
Социологи не ожидали такого результата. По итогам опроса от 3 июля, проведенного институтом изучения общественного мнения ЛЬСО, за внешнюю финансовую помощь выступали 44,8 % респондентов, против — 43,4 %.
8 июля Международный валютный фонд отказался предоставлять Греции финансовую поддержку.
13 июля 2015 года канцлер Германии Ангела Меркель, Президент Франции Франсуа Олланд и председатель Европейского совета
Дональд Туск согласовали с главой греческого правительства Алексисом Ципрасом проект «компромиссного» соглашения по выходу Греции из долгового кризиса. Страны еврозо-ны приняли решение о том, что Греция в течение последующих трех лет получит от Евросоюза в качестве помощи от 82 до 86 млрд евро, при условии проведения в стране реальных реформ. Таким образом, несмотря на итоги референдума, Греции придется пойти на существенные уступки Евросоюзу в сфере экономических преобразований.
Индонезия
18 июня 2015 года Конституционный суд Индонезии отклонил жалобу о признании неконституционными положений Семейного кодекса 1974 года, касающихся установления минимального возраста вступления в брак для девушек и запрета регистрации межконфессиональных браков. Заявители настаивали на повышении возраста вступления в брак для девушек с 16 лет до 18 лет, а также на разрешении регистрации межконфессиональных браков. Заявители утверждали, что повышение брачного возраста для девушек связано с дефиницией ребенка в семейном законодательстве и в законах о запрете порнографии и насилия в семье. Также отмечалось, что государство должно предупреждать детские браки ввиду опасностей ранних беременностей для здоровья девушек. Дополнительным доводом стала необходимость обеспечения со стороны государства выполнения девушками 12-летней школьной программы. Запрет на реги-
страцию межконфессиональных браков, по мнению заявителей, нарушает конституционное право граждан на создание семьи. Заявление поддержали группы правозащитников, стремящиеся защитить права детей. Сегодня в Индонезии 13,7 % девушек в возрасте 15— 19 лет состоят в браке. Суд проанализировал отношение к возрасту вступления в брак со стороны разных конфессий, признав опасность педофилии. Но в своем заключении Суд отметил, что решение об изменении брачного возраста может принять только парламент. Аналогичное решение принято в отношении запрета межконфессиональных браков — его отмена также оставлена на усмотрение законодателя.
Люксембург
7 июня 2015 года в Люксембурге состоялся референдум по трем поправкам к Конституции герцогства. Они касались снижения избирательного возрастного ценза с 18 до 16 лет, предоставления избирательного права иностранцам и установления максимального периода замещения правительственной должности — до 10 лет. Проголосовать за все изменения призывала правящая коалиция в составе Демократической партии, Социалистической рабочей партии и Партии зеленых. В итоге явка составила 89 %, однако значительное количество избирателей проголосовали против всех трех поправок (81, 78 и 70 % соответственно).
Мадагаскар
13 июня 2015 года Конституционный суд Мадагаскара постановил, что процедура импичмента Президента, инициированная Национальной Ассамблеей, «не имеет законных оснований». Президент Эри Рад-заунаримампианина был избран на должность 16 месяцев назад. Он стал первым Президентом, избранным на законных основаниях после политического кризиса 2009 года. Согласно Конституции Мадагаскара импичмент требует поддержки со стороны 2/3 членов парламента, состоящего из 151 депутата. В мае 2015 года за отставку Президента проголосовал 121 депутат. Обвинение против главы государства обосновывалось неисполнением им конституционных обязанностей,
предвыборных обещаний, а также нарушением принципа светского государства путем выступлений в религиозных учреждениях. Предыдущий президент также был отстранен от должности на волне протестов против смешения политических и религиозных тем.
Мексика
7 июня 2015 года состоялись парламентские выборы в Мексике. Они проходили по смешанной системе (200 депутатов выбирались по пропорциональной системе, 300 — по одномандатным округам), явка составила 47 % избирателей. Правящая Институционно-революционная партия набрала 30 % (203 мандата), тогда как в 2012 году в блоке с «зелеными» у нее было 52 %. Второе место заняла Партия национального действия (21 %, 108 мандатов), третье место у Партии демократической революции (11 %, 56 мест). В обеспечении общественного порядка были задействованы вооруженные силы, особое внимание было уделено юго-западному региону, где продолжаются массовые акции протеста, спровоцированные исчезновениями студентов педагогического колледжа осенью 2014 года. Однако без прецедентов не обошлось: на одном из избирательных участков штата Оахака был убит бывший мэр, а в штатах Чьяпас, Оахака и Герреро сожжены бюллетени и урны для голосования, имели место столкновения военных с протестующими.
Россия
14 июля 2015 года Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 5 и 102 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"». Изменения предусматривают перенос дня голосования на выборах депутатов Государственной Думы с первого воскресенья декабря года, в котором истекает конституционный срок полномочий Государственной Думы предыдущего созыва, на третье воскресенье сентября этого же года. Таким образом, выборы депутатов Государственной Думы седьмого созыва пройдут 20 сентября 2016 года, а не 4 декабря. Нынешним парламентариям, не переизбранным в Государственную Думу либо в органы госу-
дарственной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления, до 4 декабря 2016 года сохранят гарантии неприкосновенности, ежемесячное денежное вознаграждение, денежные поощрения и единовременное денежное пособие в размере ежемесячного денежного вознаграждения депутата Госдумы, иные социальные гарантии.
Принятию поправок о переносе выборов депутатов Государственной Думы предшествовал запрос Совета Федерации в Конституционный Суд РФ о толковании положений Конституции о сроках выборов в Государственную Думу. Первого июля Суд огласил Постановление № 18-П, в котором признал перенос выборов с декабря на сентябрь не противоречащим Основному закону страны.
Суд постановил, что положения Конституции РФ «не исключают возможности однократного изменения федеральным законом даты очередных выборов, ведущих к сокращению реального (фактического) срока полномочий Государственной Думы текущего созыва, при условии, что такое сокращение осуществляется в конституционно значимых целях, не влечет за собой отступления от разумной периодичности проведения очередных выборов Государственной Думы и непрерывности ее деятельности и является минимально незначительным». Помимо этого, решение о переносе сроков выборов должно быть принято заблаговременно, не допуская «произвольных ограничений политической конкуренции на выборах» (с подробным обзором данного Постановления можно будет ознакомиться в ближайших выпусках журнала).
Кроме того, 14 июля Конституционным Судом РФ было вынесено еще одно значимое Постановление — № 21-П. 1 июля 93 депутата из всех фракций Государственной Думы направили в Конституционный Суд РФ запрос о соответствии Конституции РФ ряда законоположений, фактически обязывающих «Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению постановления Европейского Суда по правам человека — даже в случае, если оно противоречит Конституции Российской Федерации».
Суд признал, что «Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое от-
ступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции Российской Федерации». В Постановлении Суда также говорится, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод или основанные на ней правовые позиции Европейского Суда «не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации» (с подробным обзором данного Постановления можно будет ознакомиться в ближайших выпусках журнала).
Новый этап ужесточения законодательства о некоммерческих организациях ознаменован принятием Федерального закона от 23 мая 2015 года № 129-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Закон позволяет Генеральной прокуратуре РФ по согласованию с Министерством иностранных дел РФ во внесудебном порядке признавать «нежелательной» деятельность иностранных и международных неправительственных организаций, если они наносят урон безопасности страны, общественному порядку и здоровью населения. Такие НКО фактически должны прекратить свою работу в России: их лишат права открывать свои структурные подразделения, а заодно обяжут ликвидировать уже действующие, запретят распространять информацию, в том числе в прессе и Интернете, а банки будут отказывать в проведении денежных операций, если одной из сторон является «нежелательная организация». Следует обратить внимание на то, что в законе четко не определены критерии «нежелательности» таких организаций.
После принятия указанного закона Совет Федерации составил так называемый патриотический стоп-лист - перечень, в который вошли 12 зарубежных неправительственных организаций. Их деятельность будет проверена Генеральной прокуратурой и МИДом России на предмет соответствия российскому законодательству.
В список вошли Фонд Макартуров, Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса), Национальный фонд демократии, Международный республиканский институт, Нацио-
нальный демократический институт по международным вопросам, «Фридом Хаус», Фонд Чарльза Стюарта Мотта, Фонд «Образование для демократии», Восточно-европейский демократический центр, Всемирный конгресс украинцев, Украинский всемирный координационный совет, Крымская полевая миссия по правам человека.
Однако некоторые организации не стали дожидаться проведения в отношении них проверки и закрыли свои филиалы. Так, Фонд Макартуров на своем сайте разместил следующее сообщение: «С чувством сожаления сообщаем, что Фонд Макартуров принял решение закрыть свой филиал в Москве. Мы уверены, что этот шаг является единственно правильным в сложившейся ситуации». В сообщении также говорится, что Фонд Макар-туров никогда не поддерживал политическую деятельность или иные действия, которые можно было бы разумным образом истолковать как «нежелательные». Фонд полностью независим от правительства США и не получает от него никакого финансирования.
С момента открытия филиала в 1992 году Фонд Макартуров выделил более 173 млн долларов США на поддержку высшего образования и защиту прав человека в России, а также на борьбу с распространением ядерного оружия.
13 июля Президент РФ подписал Федеральный закон № 264-ФЗ, известный как закон о «праве на забвение», который обязывает поисковые системы по требованию граждан удалять ссылки на информацию о них, распространяемую с нарушением законодательства Российской Федерации, являющуюся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя. Исключение сделано для информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а также информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Заявитель будет должен указывать свое имя и фамилию, а также URL информации, которая должна быть исключена, при этом поисковики имеют право запрашивать документ, удостоверяющий его личность. Срок рассмотрения поисковиком таких заявлений установлен в 10 ра-
бочих дней. На поисковую систему налагается обязанность не раскрывать информацию о факте обращения гражданина с рассматриваемым требованием. Кроме того, заявителю предоставляется право обращаться в суд, если он считает необоснованным отказ оператора поисковой системы. Иски по делам данной категории могут подаваться по месту жительства истца, а не только по месту нахождения ответчика. Закон вступает в силу с 1 января 2016 года.
Верховный комиссар Совета Европы по правам человека представил отчет о положении гражданского общества и НКО в России, содержащий рекомендации по смягчению российского закона о некоммерческих организациях. Основной проблемой согласно отчету является широкая трактовка политической деятельности. Российским властям рекомендовано также исключить уничижительные термины вроде «иностранного агента» и дискриминационные правовые положения, в том числе в области отчетности и санкций, налагаемых на НКО. До пересмотра законодательства комиссар предлагает приостановить применение норм об НКО — иностранных агентах.
Центризбирком начал разработку технических условий для проведения выборов через Интернет. Член ЦИК России Валерий Крюков, курирующий деятельность ГАС «Выборы», сообщил, что главной задачей в разработке технических условий для проведения выборов через интернет является обеспечение тайны голосования. Владимир Путин на встрече с молодыми учеными и преподавателями в области 1Т-технологий, собравшимися в молодежном лагере «Территория смыслов», заявил, что не имеет ничего против голосования через Интернет. Ожидается, что первые Интернет-выборы в России пройдут не ранее 2025 года.
Президент РФ подписал Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации"», отменяющий
для Генерального прокурора РФ предельный возраст нахождения на службе. Для него теперь не будет действовать возрастное ограничение, установленное для сотрудников прокуратуры — 65 лет. Законом также устанавливается, что одно и то же лицо может быть назначено на должность Генерального прокурора РФ неоднократно. Кроме того, до 70 лет увеличивается предельный возраст нахождения на службе прокурорских работников, назначаемых Президентом РФ или по его представлению (заместители генпрокурора, прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним должностные лица).
15 июля Президент РФ подписал Указ № 368 «Об упразднении Министерства Российской Федерации по делам Крыма и Государственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и Севастополя». В качестве причин упразднения министерства в Указе называются завершение переходного периода, предусмотренного Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и оптимизация структуры федеральных органов исполнительной власти.
Кроме того, не исключено, что будет ликвидирован и соответствующий федеральный округ, а полуостров передадут в Южный федеральный округ. В то же время Дмитрий Медведев на встрече с Владимиром Путиным предложил сохранить остальные министерства, образованные по территориальному признаку — по развитию Дальнего Востока и по делам Северного Кавказа.
В Государственную Думу внесен проект Федерального закона № 828616-6 «О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и отдельные законодательные акты». Основные поправки коснутся статей о полномочиях полицейских. В частности, парламентарии предлагают дополнить статью 30, касающуюся гарантий правовой защиты полицейских, двумя пунктами. Согласно им полицейский, применяя оружие, спецсредства или физическую силу к лицу, совершившему преступление, не несет ответственности за полученные тем травмы.
Предлагается законодательно обязать сотрудников МВД разъяснять задержанному по подозрению в административном или уголовном преступлении его права и повод для задержания, как это делают, например, американские полицейские.
Кроме того, полицейским разрешат стрелять на поражение в женщин, за исключением женщин «с видимыми признаками беременности». Сейчас статья 23 запрещает полицейским стрелять на поражение в женщин.
Поправки также разрешают полиции открывать огонь в людных местах. Пункт закона о том, что сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, предлагается дополнить исключением из этого правила в случаях «предотвращения (пресечения) теракта, освобождения заложников, отражения группового вооруженного нападения на критически важные и потенциально опасные объекты или объекты, здания, помещения, сооружения органов государственной власти».
Личный досмотр граждан, их вещей и транспортных средств сейчас проводится лишь «при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе» оружие и другие запрещенные вещества, а с принятием закона полицейским для досмотра достаточно будет «оснований полагать».
Губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев наложил вето на принятый Законодательным Собранием Свердловской области законопроект о ликвидации должности главы Екатеринбурга, которую занимает Евгений Ройзман.
Правом вето Куйвашев воспользовался впервые за время нахождения на посту губернатора, который он занимает с 2012 года.
Законопроект, упраздняющий должность «главы Екатеринбурга» был принят Законодательным Собранием Свердловской области 14 июля. В документе, который оно одобрило сразу в трех чтениях, говорилось, что высшее должностное лицо Екатеринбурга должно назваться «председателем думы», этот пост сохранялся за Евгением Ройзманом, победившим на выборах в 2013 году.
Противники законопроекта указывали, что он фактически нивелирует результаты выборов 2013 года, когда жители Екатеринбурга выбирали именно главу города.
США
26 июня 2015 года Верховный суд США признал право на заключение однополых браков во всех штатах. Заявителями по делу стали 14 однополых пар и двое мужчин, чьи однополые партнеры умерли. Все заявители выступали истцами в судах четырех штатов: Кентукки, Огайо, Мичиган и Теннесси. Они просили признать виновными в нарушении XIV поправки к Конституции США служащих этих штатов, запретивших регистрацию и признание однополых браков, поскольку другие штаты подтвердили законность однополых партнерств. Окружные федеральные суды вынесли решения в пользу заявителей, но апелляционная инстанция объединила иски и признала вынесенные по ним решения недействительными. Апелляционный суд постановил, что штаты не имеют конституционной обязанности признавать однополые браки.
Первое слушание по делу состоялось в конце апреля 2014 года. На момент начала рассмотрения дела Верховным судом США однополые браки признавались в 36 штатах. Помимо правомерности запрета на заключение однополых браков в ряде штатов спорным оставался также вопрос о последующем признании заключенных однополых браков теми штатами, где такая форма партнерства запрещена. Суд рассмотрел оба вопроса и вынес решение в пользу заявителей. Автором исторического судебного решения стал судья Энтони Кеннеди. Решение принято пятью голосами против четырех.
В решении отмечается, что изменение понимания института брака в американском обществе является закономерным результатом развития свободы и напряженного публичного диалога, в котором участвовал и Верховный суд США. Четыре принципа лежат в основе признания равного притязания на брак со стороны однополых партнеров. Первый принцип связан с судебными прецедентами, из которых следует, что право личного выбора в браке берет свое начало в концепции индивидуальной автономии. Суд сравнил дела о защите прав гомосексуалистов с недавней активной борьбой с расизмом. Второй принцип, вытекающий из практики Суда, основан на праве заключать брак как одном из фундаментальных прав человека. Однополые парт-
неры имеют равное право вступать в интимные отношения, а значит, должны иметь право на узаконивание данных отношений. Третий базовый принцип связан с необходимостью защиты права детей воспитываться в семье. Этот принцип не означает, что право на вступление в брак во всех случаях связано с обязанностью производить или воспитывать детей. Личная автономия позволяет гражданам самостоятельно решать вопрос о воспитании детей, однако для американского общества в целом важно воспитание детей в полных семьях. Для этого и существует институт брака. Как утверждается в заключении amicus curiae, представленном в Суде, однополые партнеры благополучно воспитывают детей. Четвертый принцип основан на том, что семья — это основа социального порядка США. Религиозные аргументы против признания однополых браков не имеют своей силы в данном деле, так как речь идет о юридическом равенстве однополых и разнополых партнеров при вступлении в брак.
При активном обсуждении моральной и нравственной приемлемости однополых браков в итоговом заключении Верховный суд США приходит к выводу, что XIV поправка к Конституции гарантирует равную защиту прав граждан США во всех штатах, что должно распространяться и на права однополых партнеров. Соответственно, право на заключение однополого брака должно предоставляться и признаваться всеми американскими штатами. Вынесенное судебное решение не снимает всех вопросов дискриминации однополых супругов в штатах (право на усыновление и воспитание детей, имущественные права и т. д.), однако оно стало историческим в борьбе за либерализацию регионального законодательства.
Турция
Победу на парламентских выборах в Турции одержала правящая Партия справедливости и развития. При этом она впервые за 13 лет потеряла парламентское большинство. Партия Президента Реджепа Тайипа Эрдогана получила 41 % голосов (258 мест в парламенте), на втором месте — Республиканская народная партия, получившая 25 %, на третьем — Партия националистического движения — (16,5 %). Кроме того, в парла-
мент, набрав почти 13 %, впервые прошла курдская Народно-демократическая партия. Эта партия привлекла к себе многих левых, а также заявила о своей поддержке принципов равенства сексуальных меньшинств. Ее лидер Селахаттин Демирташ исключил возможность коалиции с партией Эрдогана, заявив, что результаты выборов положили конец планам превращения Турции в президентскую республику. Эрдоган действительно намеревался расширить президентские полномочия, но для этого ему необходимо получить согласие конституционного большинства — 330 депутатов. В случае если в течение 45 дней со дня проведения голосования партиям, прошедшим в парламент, не удастся сформировать правительство, будут назначены новые выборы.
Украина
16 июля 2015 года Верховная Рада обратилась в Конституционный Суд Украины с просьбой о даче заключения относительно соответствия законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины по децентрализации власти требованиям Основного закона. 31 июля Конституционный Суд Украины признал изменения в Конституцию Украины относительно децентрализации власти законными.
Изменения в Конституцию предусматривают введение новой должности — префекта, который заменит местные государственные администрации. Префекта назначает на должность и освобождает от должности по представлению Кабинета министров Президент Украины. Префект при осуществлении своих полномочий ответствен перед Президентом, подотчетен и подконтролен Кабинету министров. На вверенной ему территории он осуществляет надзор за соблюдением Конституции и законов Украины органами местного самоуправления, координирует деятельность территориальных органов центральных органов исполнительной власти и осуществляет надзор за соблюдением ими Конституции и законов Украины, обеспечивает выполнение государственных программ.
Систему административно-территориального устройства Украины составят административно-территориальные единицы: общины, районы, регионы. Областей в Украине не
будет. Территория Украины будет разделена на громады. Громада является первичной единицей в системе административно-территориального устройства страны.
Согласно законопроекту, Автономная Республика Крым и области являются регионами Украины. Петр Порошенко заявил, что проект «только предполагает возможность специфического порядка осуществления местного самоуправления в отдельных административно-территориальных единицах Донецкой и Луганской областей, который определяется отдельным законом». По его словам, ни о каком особом статусе речи не идет. Украина останется унитарным государством.
Верховная Рада обратилась в Конституционный Суд Украины с представлением по вопросу о конституционности законопроекта о внесении в Конституцию изменений, касающихся неприкосновенности судей и народных депутатов Украины.
Как следует из содержания пояснительной записки к законопроекту, необходимость в отмене депутатской неприкосновенности связана с настроениями в обществе, которые являются подтверждением того, что такой иммунитет народных избранников оказался неоправданным, поскольку он, по сути, служит гарантией безнаказанности. Также в пояснительной записке констатируется факт наличия потребности в существенном совершенствовании института судейской неприкосновенности и приведении его в соответствие с европейскими стандартами.
16 июня Конституционный Суд Украины в своем заключении № 1-в/2015 по делу № 1-14/2015 пришел к выводу о признании законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей соответствующим требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины. В частности, в обозначенном законопроекте предлагается внесение изменений в статью 80 Основного закона Украины, а именно: исключить первую и третью части обозначенной выше статьи, которые гласят, что «народным депутатам Украины гарантируется депутатская неприкосновенность» и «народные депутаты Украины не могут без согласия Верховной Рады Украины быть привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы».
В мотивировочной части заключения Конституционный Суд Украины акцентирует свое внимание на том, что ему неоднократно приходилось рассматривать подобные законопроекты раньше. Действительно, решение вопроса о лишении неприкосновенности народных депутатов и судей назревало уже давно. Попытки лишить народных депутатов иммунитета предпринимались в последний раз предыдущим созывом Верховной Рады Украины. Отметим, что еще летом 2012 года Конституционный Суд Украины признал конституционным подобный законопроект, предложив доработать его в отдельных пунктах. 14 мая 2013 года в парламенте этот законопроект поддержан не был — за продолжение работы по этому документу проголосовало всего 190 народных депутатов из 226 необходимых. Более ранние попытки лишения народных депутатов иммунитета предпринимались в 2010 году.
Трансформация представлений о сущности данного института привела судей Конституционного Суда Украины к мысли о том, что лишение неприкосновенности народных депутатов Украины касается лишь их специального статуса и не влияет на конституционные права и свободы человека и гражданина (их ограничение или лишение), а следовательно, и не противоречит статье 157 Конституции Украины.
В соответствии с положениями статьи 126 Конституции Украины независимость и неприкосновенность судей гарантируется Конституцией и законами Украины. Также этой статьей предусмотрен особый порядок применения к судьям мер пресечения в виде ограничения свободы, ограничения права свободного передвижения, содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора судом, за исключением порядка задержания при совершении или непосредственно после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья лица, который заключается в обязанности Верховной Рады дать согласие на применение к судье соответствующих мер пресечения. Новая редакция статьи звучит иначе: «Судья не может быть без согласия Высшего совета юстиции быть задержан, и к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора судом, за исключением задержа-
ния при совершении или непосредственно после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья я лица». Таким образом, судейский иммунитет ограничивается Высшим советом юстиции, а не Верховной Радой Украины, как это было прежде. Такой подход согласуется с положениями Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года о том, что применение к судьям санкций возможно только по решению или предложению, рекомендации или с согласия судебной или иной инстанции, не менее половины состава которой представляют избранные судьи.
В данной редакции статьи не учтены такие меры пресечения, как домашний арест, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Украины, и административный арест, содержащийся в Кодексе Украины об административных правонарушениях.
Законопроект предусматривает, что привлечение судей к юридической ответственности осуществляется по общим основаниям. Судьи не могут быть привлечены к юридической ответственности за деяния, совершенные в связи с осуществлением правосудия, кроме случаев принятия заведомо неправосудного судебного решения, нарушения присяги судьи или совершения дисциплинарного правонарушения. Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что изменения статьи 129 Конституции Украины не приводят к лишению или ограничению прав и свобод человека и гражданина.
В своем заключении Суд обратил внимание на то, что определение нарушения присяги судьи как основания для привлечения его к юридической ответственности за деяние, совершенное в связи с осуществлением правосудия, не согласуется с позицией Венецианской комиссии, которая неоднократно указывала, что понятие «нарушение присяги» является слишком абстрактным, и поэтому не может быть основанием для увольнения судьи. Европейский Суд по правам человека, в свою очередь, в толковании данного вопроса придерживается позиции Венецианской комиссии.
Следует отметить, что данное заключение Конституционного Суда Украины вызвало разногласия среди судей. Подтверждением этого являются 7 особых мнений, которые были представлены сразу же после вынесе-
ния заключения Конституционным Судом Украины.
Так, в своем особом мнении судья Василий Брынцев отметил, что изменение положений статьи 80 Конституции Украины положит начало построению национальной модели обеспечения гарантий деятельности народных депутатов Украины и судей, отличной от моделей, присущих правовым государствам. В случае принятия одобренных Конституционным Судом Украины изменений, то есть лишения «депутатской неприкосновенности», нивелируется любой другой депутатский иммунитет.
Судья Конституционного Суда Украины Николай Мельник, придерживаясь несколько иной аргументации, в своем особом мнении указал на то, что в ряде своих решений и заключений Конституционный Суд Украины подчеркивал в разных аспектах неприкосновенность народных депутатов Украины, которая не является, в частности, личной привилегией, индивидуальным правом народного депутата Украины, а имеет публично-правовой характер, направлена на обеспечение безопасности народного депутата в стране от незаконного вмешательства в его деятельность, на обеспечение беспрепятственного и эффективного осуществления им своих функций и обеспечение надлежащего (нормального) функционирования парламента.
Учитывая обозначенные выше позиции, хотелось бы здесь привести особое мнение судьи Конституционного Суда Олега Сергей-чука, который уделил внимание вопросу о субъекте, который будет уполномочен давать соглашение на применение меры пресечения в отношении судьи. Принцип формирования Высшего совета юстиции, обеспечивающий наличие в его составе большинства судей, усматривается только в совокупности с анализом положений Закона Украины от 15 января 1998 года № 22/98-ВР «О Высшем совете юстиции» (с изменениями). Судья в своем особом мнении указал, что Конституционный Суд Украины допустил ошибку, оставив этот факт без внимания, ведь возникает вполне обоснованное сомнение относительно сохранения гарантий независимости и неприкосновенности судей в случае изменения законодательного регулирования в части определения порядка формирования Высшего совета юстиции.
Существенный интерес вызывает особое мнение судьи Станислава Шевчука (хотелось бы отметить, что оно является одним из наиболее обширных по объему и наиболее детальных мнений), который отмечает, что формулировка текста законопроекта и заложенный в нем подход к решению вопроса о депутатских и судейских иммунитетах являются неправильными и неприемлемыми, учитывая принципы конституционной демократии.
Различая материальный и процессуальный иммунитеты, судья детально рассматривает проблему депутатского и судейского иммунитетов и призывает Конституционный Суд Украины обратить внимание на выводы, сделанные в докладе Венецианской комиссией: не все демократические системы всегда функционирует надлежащим образом, в некоторых государствах может все еще существовать потребность в защите, которую могут обеспечить положения о парламентском процессуальном иммунитете; в странах, где все еще продолжается процесс перехода от действенной демократии или где демократия все еще остается относительно новым и шатким явлением, были случаи, когда полномочия государственных служащих использовались для дискредитации, наказания или уничтожения политических оппонентов, включая членов парламента.
Также судья не упустил возможности напомнить Конституционному Суду Украины позицию, изложенную в заключении от 11 июля 2001 года № 3-в/2001 касательно Римского статута, согласно которой неприкосновенность определенной категории должностных лиц — это не их привилегия. Она связана с исполнением ими важнейших государственных функций. Также Станиславом Шевчуком были подняты вопросы относительно военного или чрезвычайного положения.
Отметим тот факт, что некоторые судьи Конституционного Суда Украины весьма позитивно отнеслись к предложенному законопроекту и заключению. Так, судья Сергей Вдовиченко считает, что изменения, предложенные в законопроекте, никоем образом не отразятся на ограничении прав и свобод человека и гражданина. По его мнению, Суд, рассматривая вопрос о соответствии законопроекта требованиям части второй статьи 157
Конституции Украины, должен был обратить внимание и дать свои замечания на будущее относительно возможного объема конституционных изменений в состоянии, близком к военному или чрезвычайному положению.
ЮАР
19 июня 2015 года Конституционный суд ЮАР признал неконституционными иски о материальной компенсации за супружескую измену. Заявителем по делу выступил муж, пытавшийся взыскать компенсацию за измену бывшей жены с третьего лица — мужчины, с которым она ему изменила. В региональном суде истец заявил, что измена жены нанесла ущерб его личности, подорвала авторитет в обществе. Но суд отказал заявителю, поскольку не усмотрел прямой связи между разводом и супружеской изменой. Заявитель обжаловал вынесенное решение в Верховном апелляционном суде. Этот суд подтвердил законность требований истца, но поставил под вопрос практику назначения компенсации с третьих лиц в случае супружеской измены. В обоснование своих доводов Верховный апелляционный суд привел аргумент об отмирании исторических предпосылок появления института компенсации, а также широко проанализировал зарубежную практику отказа от подобных правовых норм. Соответственно,
Суд отказал в пересмотре решений по делу заявителя.
Обращаясь в Конституционный суд ЮАР, заявитель отметил, что существование института компенсации укрепляет понятие брака, в котором наличие верности супругов является основой сожительства. Общество никогда не сможет восстановить свое уважительное отношение к мужчине, которому изменила жена. Рассматривая дело, Конституционный суд ЮАР поддержал аргументацию Верховного апелляционного суда. В решении отмечается, что семья и брак основаны на любви и взаимном доверии, вмешательство в которые со стороны государства недопустимо. Супружеские измены связаны с отсутствием взаимоуважения супругов, поэтому вмешательство государства здесь не поможет. Напротив, введение компенсации за супружеские измены будет вмешательством в личную жизнь третьих лиц, которые должны сохранять право на охрану тайны интимных отношений. Конституционный суд отметил, что институт компенсации за измены неконституционен, и соответствующие положения законодательства не подлежат дальнейшему применению.
Ведущая рубрики - Ярослава Гребенщикова. В подготовке мониторинга участвовали: Тимофей Виноградов, Юлия Рудт, Анна Сохикян.
