CC BY
9МОНИТОРИНГ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОВОСТЕЙ
Позвольте представить на Ваш суд возрожденную, но уже в несколько ином формате, рубрику «Мониторинг конституционных новостей». Эта уникальная подборка коротких новостных сообщений о наиболее интересных и важных с конституционно-правовой точки зрения событиях и решениях в различных странах мира. Безусловно, в рамках этой рубрики речь не идет о предоставлении исчерпывающей информации по каждой из стран, набор которых будет варьироваться. Наша задача - дать ориентиры, помочь найти отправные точки для глубоких исследований, обозначить тенденции и проблемы. Начиная с этого номера, на страницах журнала, а также нас сайте, три раза в год будет появляться обзор конституционных новостей. Надеемся, что этот эксперимент окажется успешным и найдет отклик читательской аудитории.
ИЮНЬ-НОЯБРЬ • 2010
Аргентина
Аргентина стала первой страной в Латинской Америке, где были узаконены однополые браки. Это произошло 15 июля 2010 года после пятнадцати часов дебатов в Сенате, верхней палате парламента Аргентины. Данный вопрос был ареной борьбы между церковью и государством за право регулировать семейную жизнь и гендерные вопросы. В стране остается сильным влияние католицизма, несмотря на растущее число различного рода протестантских деноминаций. Однако в последнее время позиции католической церкви в Аргентине пошатнулись из-за фактов ее соучастия в репрессиях 70—80-х годов. В любом случае опросы показывают значительный рост числа тех, кто поддерживает однополые браки.
Армения
23 ноября 2010 года Конституционный Суд Республики Армения удовлетворил заявление Защитника прав человека Республики Армения и, признав часть первую статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения противоречащей Конституции, объявил ее недействительной. Спорная норма устанавливала, что оперативно-розыскные мероприятия, предусматривающие ограничение права на конфиденциальность переписки, телефонных разговоров, почтовых,
телеграфных и других сообщений лиц, могут осуществляться только по решению суда, за исключением тех случаев, когда кто-то из участников разговора или отправителей сообщений заранее дал свое согласие на их прослушивание или контролирование. По мнению Защитника прав человека, это прямо противоречило Конституции Республики Армения, так как она гласит: каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, которое может быть ограничено только в случаях и порядке, установленных законом, и только по решению суда. Конституционный Суд Республики Армения подтвердил, что никаких изъятий из этой нормы быть не может.
Босния и Герцеговина
Конституционный суд Боснии и Герцеговины играет важнейшую роль в объединении послевоенного боснийского общества. Конечно, эта роль нелегка, особенно если принять во внимание то, что его решения влияют на политические процессы в стране. Ему приходится вести постоянную борьбу за подтверждение авторитета и легитимности конституционного контроля.
В первой половине 2010 года в распоряжении одной из неправительственных организаций оказалось письмо судьи Конституционного суда Крстана Симича, избранного от
Республики Сербской. Оно было адресовано бывшему лидеру его политической партии, занимающему сейчас пост премьер-министра Республики Сербской. Сам Симич до избрания его судьей был вице-председателем этой партии. В письме судья сетовал на то, что «босс» (так он называл лидера партии) не использует опыт и возможности Симича чаще. Он также объяснял, что невозможно как-то повлиять на судей-иностранцев (трое судей назначаются председателем Европейского Суда по правам человека из числа лиц, не являющихся гражданами Боснии и Герцеговины), если судьи, являющиеся гражданами Боснии и Герцеговины, уже заинтересованы в чем-либо. Симич также воспользовался возможностью дать премьер-министру рекомендации относительно некоторых назначений на посты в публичной администрации. После того как это письмо попало в средства массовой информации, Симич дал несколько интервью и организовал пресс-конференцию, на которой объявил о наличии у него доказательств нарушений закона, имеющих место в Конституционном суде.
После соответствующей процедуры, когда у судьи есть право выступить перед другими судьями на чрезвычайном заседании и представить письменный ответ на рекомендацию о прекращении его полномочий, Конституционный суд единогласно проголосовал за отставку судьи Симича. По мнению Суда, Си-мич нанес ущерб не только репутации и достоинству Конституционного суда, но и репутации и достоинству судьи. Суд указал, в частности, что Симич не только не прервал связь со своей партией, но и сам продолжал поддерживать с ней контакты. Решение было вынесено 8 мая 2010 года и официально опубликовано 6 июля 2010 года. Ситуация, однако, развивается таким образом, что в течение достаточно долгого времени от Республики Сербской не могут выбрать нового судью, а сам Симич заявил, что собрался подавать жалобу в Европейский Суд по правам человека.
«Этно-демократический» характер государственного устройства Боснии и Герцеговины проявился и на состоявшихся 3 октября 2010 года выборах в Президиум. Это коллективный глава государства, состоящий из трех членов. Двое из них избираются от Федерации Боснии и Герцеговины, а один — от Рес-
публики Сербской. От Федерации Боснии и Герцеговины должны быть избраны бошняк и хорват, а от Республики Сербской — серб. При этом члены Президиума избираются не от этнических групп, а именно от субъектов Федерации (Объединений). В силу своего демографического большинства бошняки имеют возможность выбрать как боснийского, так и хорватского члена Президиума. Так произошло и на этот раз — за Желько Ком-шича, этнического хорвата, в основном голосовали бошняки. При этом Комшич позиционирует себя как представителя «граждан Боснии и Герцеговины». В такой ситуации хорваты чувствуют себя самым слабым из так называемых «составляющих народов». Не случайно хорватские и сербские националистические силы заключили между собой соглашение, целью которого является создание автономии внутри Федерации Боснии и Герцеговины. Попутно заметим, что лица других национальностей, согласно конституционным положениям, не могут быть избраны в Президиум. И хотя Европейский Суд по правам человека в деле Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины (Sejdic and Finci v. Bosnia and Herzegovina) в декабре 2009 года признал эти нормы противоречащими статье 14 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никаких шагов в направлении изменения конституционного законодательства предпринято не было. Призывы к сецессии (сербы), созданию национальной автономии (хорваты), усилению централизации (бошняки) и ослаблению влияния этничности («другие») обуславливают насущную необходимость конституционных реформ в Боснии и Герцеговине.
Великобритания
В конце июня Верховный суд Великобритании отказал в иске матери погибшего в Ираке солдата. Как считает заявительница, факт гибели ее сына, произошедшей из-за преступной небрежности вышестоящих офицеров, является нарушением европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Британский суд постановил, что в данном случае нормы Конвенции неприменимы. Теперь семья погибшего военнослужащего хочет обжаловать это решение в Европейский Суд по правам человека в Страс-
бурге. Можно делать разные прогнозы относительно того, как закончится это дело, но, безусловно, заслуживает внимания попытка защиты гарантированных Конвенцией прав в режиме экстратерриториальности.
Германия
Различные аспекты права на жизнь находят свое отражение в практике Федерального конституционного суда Германии. В начале лета он рассмотрел обращение юриста, консультировавшего своего клиента относительно правовых аспектов возможности отключения системы жизнеобеспечения его родственника, находящегося в вегетативном состоянии. Суд пришел к выводу, что в определенных случаях родственники тяжелобольных людей имеют право помочь своим родным и близким в добровольном уходе из жизни.
Кроме того, 20 июля 2010 года на рассмотрение Суда поступило заявление о проверке конституционности закона об оружии, который, к слову, является одним из самых строгих в мире. По мнению заявителей, закон содержит нормы, неправомерно расширяющие права участников стрелковых состязаний. Заявители утверждают, что использование оружия, создающего реальную опасность для жизни, в стрелковых видах спорта должно быть запрещено.
Грузия
В июле Президент Грузии Михаил Саакашви-ли внес в парламент проект закона о поправках к Конституции, существенно ограничивающих президентскую власть в пользу премьер-министра. При этом прямые выборы Президента сохраняются. Оппозиция утверждала, что Саакашвили сам рассчитывает стать «сильным» премьер-министром по истечении его президентского срока. 15 октября 2010 года грузинский парламент проголосовал в третьем чтении за принятие президентских поправок в Конституцию. Несколько лет назад предлагавшиеся тогда конституционные поправки, наоборот, критиковались за чрезмерное расширение полномочий Президента. Нынешние инициативы Михаила Саа-кашвили призваны вернуть баланс.
У парламента появится больше возможностей для преодоления вето Президента. Те-
перь для этого требуется абсолютное большинство голосов вместо требовавшихся ранее 60 процентов. Это, разумеется, усиливает позиции парламента. У Президента появятся некоторые новые полномочия, однако в целом он станет слабее. Он получит право законодательной инициативы (ранее оно ограничивалось «чрезвычайными случаями») и останется Верховным Главнокомандующим (ст. 69). Однако он утратит возможность лишать полномочий некоторых министров по собственной инициативе (п. «в» ст.73), не сможет утверждать бюджет (п. «д» ст. 73, ст. 93); его декреты, издаваемые в период после роспуска парламента до первого сбора вновь избранного парламента, не будут иметь силу закона (п. «с» ст. 73). В свою очередь, парламент не сможет отклонить бюджет без согласия Президента. Это своего рода компенсация за сужение бюджетных полномочий. Новым институтом для конституционно-правовой культуры Грузии является институт контрасигнатуры. Все акты Президента, носящие нормативно-правовой характер, отныне должны будут иметь также и контрасигнатуру премьер-министра. В отношении актов индивидуально-правового характера такого требования нет. Президент потеряет также значительную часть полномочий в области формирования правительства (ст. 78, п. 2 ст. 80). У него практически не будет возможности назначить премьером другого человека, кроме как лидера победившей на выборах партии. Все это сильно напоминает парламентскую монархию, но Саа-кашвили и его сторонники против подобных сравнений. Конституционные поправки вступят в силу с 2013 года.
Канада
7 октября 2010 года Верховный суд Канады вынес решение по делу R. v. Sinclair, согласно которому положения Хартии прав и свобод по своему смыслу не предусматривают обязательного присутствия адвоката во время допроса задержанного. При принятии этого весьма спорного решения пять судей проголосовали за и четыре против. Что любопытно, и те, и другие в обосновании своей позиции ссылались на иностранный опыт.
Обвиняемый заявлял, что в и Канаде должно соблюдаться американское «правило
Миранды». Ответ судей, составивших большинство, был следующим: «Мы не считаем, что "правило Миранды" должно быть перенесено на канадскую почву». Они также отметили, что существует значительная разница между американским и канадским режимами, и высказали сомнения относительно необходимости отхода от собственных конституционных традиций. Судьи же, голосовавшие против такого решения, в качестве аргументов приводили не только дело Миранды, но и положения австралийского и новозеландского законодательства.
Киргизия
После событий начала апреля 2010 года, когда Президент Киргизии Курманбек Бакиев потерял власть в результате массовых беспорядков, 27 июня 2010 года в Киргизии состоялся конституционный референдум. 90,55 % граждан страны проголосовали за принятие новой Конституции, согласно которой Киргизия становится парламентской республикой. 10 октября состоялись парламентские выборы, большинство голосов на которых (16,10 %, 28 мест) одержала партия «Ата-Журт» («Отчизна»), получившая поддержку в основном в южных регионах страны. Эта партия выступает в оппозиции временному правительству Розы Отунбаевой, призывая к восстановлению системы сильной президентской власти. Но следует заметить, что 28 мандатов — это лишь сравнительно небольшое количество от общего числа мест в парламенте — 120. Остальные четыре партии получили от 18 до 26 мест в парламенте. Все это говорит о необходимости формирования коалиции, в состав которой вошли «Республика», Социал-демократическая партия (СДПК) и партия «Ата-Журт». Таким образом, коалиция будет контролировать 77 голосов из 120 (23 депутата от «Республики», 26 — от СДПК и 28 — от «Ата-Журт»). Остальные голоса поделили между собой партии «Ата Мекен» («Отечество») и «Ар-Намыс» («Достоинство»).
Молдавия
На конституционном референдуме в Молдавии, состоявшемся 5 сентября 2010 года, не был преодолен порог явки, поэтому теперь
последует роспуск парламента и новые выборы. В 2000 году в Конституцию Молдавии 1994 года были внесены изменения, касающиеся порядка выборов Президента — он стал избираться не прямым голосованием, а квалифицированным большинством (три пятых) от общего количества членов парламента. Был также повышен возрастной ценз — с 35 до 40 лет. К сожалению, из-за ситуации «взаимной блокировки», сложившейся в парламенте, на последних выборах ни один из кандидатов не смог набрать необходимого количества голосов. Референдум 5 сентября 2010 года был призван закончить затянувшийся десятилетний эксперимент с непрямыми выборами Президента. Но на референдум явились только 30 % избирателей, что оказалось меньше требуемого порога явки. Аналитики объясняют столь низкую явку политической апатией населения. Разумеется, правительство разочаровано, но этот референдум наглядно продемонстрировал одно из качеств полупрезидентской системы власти. В течение долгого времени утверждалось, что полупрезидентская республика напоминает президентскую, когда правительство едино, и парламентскую, когда в нем присутствуют различные политические силы. В нынешней ситуации власть естественным путем переходит к парламенту и правительству. Конечно, это, видимо, не тот идеал, которого хотели добиться авторы Конституции, но он дает возможность для нормального функционирования государства в подобных случаях.
28 ноября 2010 года в Молдавии состоялись досрочные парламентские выборы, и больше всего голосов — 39,32 % — снова набрала Партия коммунистов Республики Молдова, получив 42 места в парламенте. За Либерально-демократическую партию отдали свои голоса 29,38 % (32 места), за Демократическую партию — 12,72 % (15 мест), за Либеральную партию — 9,96 % (12 мест). Последние три партии входят в Альянс за европейскую интеграцию. Таким образом, у Альянса теперь 59 мест в парламенте, однако он все равно не сможет избрать Президента Молдавии без участия коммунистов — согласно Конституции страны, Президент считается избранным, если за него проголосовало три пятых от общего числа членов парламента, то есть 61 депутат.
Нигер
В августе 2010 года переходное правительство Нигера заявило, что положение, согласно которому члены хунты, совершившие военный переворот, подлежат амнистии, станет частью новой Конституции страны. Государственное радио Нигера охарактеризовало это как наилучший возможный выход для большинства «социальных и политических сил» в сложившейся ситуации.
Конечно, текст новой Конституции еще будет редактироваться Конституционным советом, но главное заключается в том, что генерал Салу Джибо и его соратники из числа членов военной хунты смогут избежать потенциального уголовного преследования за свержение правительства Мамаду Танджа. Он был свергнут в феврале нынешнего года после того, как предпринял шаги по продлению срока своих полномочий, что противоречило действовавшей Конституции.
«Радио Франс Интернасьональ» цитирует Ибрагима Якубу, одного из членов Конституционного совета: «Этот шаг был вынужденным, но он призван упростить возвращение к демократии, когда хунта добровольно сложит власть в марте 2011 года». Якуба также отметил, что подобные меры далеко не в первый раз закрепляются в Конституции, но нет никаких оснований предполагать, что объявление амнистии участникам переворота приведет к формированию культуры безнаказанности.
Несмотря на эти заявления, следует признать, что та самая культура безнаказанности уже давным-давно сложилась. И если норма об амнистии действительно вступит в силу, то это будет означать, что теперь уже в пяти из семи конституций Нигера, начиная с обретения независимости в 1959 году, появятся положения, гарантирующие невозможность преследования лиц, совершивших государственный переворот.
Пакистан
Вновь обострилось противостояние Верховного суда Пакистана с органами исполнительной власти страны. К сожалению, это происходит далеко не в первый раз. Так, в 2007 году попытка Президента Первеза Му-шаррафа сместить неугодных ему судей окон-
чилась отставкой последнего и проведением демократических реформ; в конце 2009 года Суд подверг критике инициативу Президента Асифа Али Зардари добиться иммунитета от судебного преследования для себя и своих сторонников. А в первой половине октября 2010 года очередным детонатором стала проблема коррупции в законодательных и исполнительных органах государственной власти. Суд обвинил премьер-министра страны в неуважении к правосудию, так как он злоупотребил использованием отлагательных процедур во время антикоррупционного расследования. Суд также собрался лишить Президента Зардари президентской неприкосновенности для последующего уголовного преследования. После этого поползли слухи, что Президент может уволить наиболее активно противостоящих ему судей. В ответ на это Суд заявил, что подобные действия станут прямым нарушением Конституции. Разумеется, такие схватки между различными ветвями власти не ведут ни к чему хорошему, поэтому противоборствующим сторонам необходимо пойти на уступки во имя стабильности и демократии.
США
Летом этого года в США предметом дискуссии стало решение федерального окружного суда штата Аризона, согласно которому часть Закона об иммиграции, принятого в данном штате, подлежит отмене. Суд мотивировал это тем, что спорное законоположение регулировало общественные отношения, находящиеся в исключительном ведении федерации. Но суд не заострил внимание на том, что Закон вводит разделение по расовому признаку, а также порождает иные проблемы.
В это же время появилась идея о том, что XIV поправка к Конституции США должна быть изменена, и дети нелегальных иммигрантов не должны получать американское гражданство. Сторонники подобной инициативы утверждают, что первоначально авторы XIV поправки не имели в виду получение гражданства по праву рождения. Также утверждается, что расходы на содержание этих детей будут чрезмерными. Есть и такой аргумент: дети могут быть вывезены за границу, там их будут готовить в качестве террористов, и затем они вернутся для совершения пре-
ступлений. Впрочем, по мнению некоторых бывших агентов ФБР, последнее есть лишь отвлекающий маневр сторонников внесения изменений в Конституцию.
Разумеется, запрет на получение гражданства по праву рождения для детей нелегальных иммигрантов затрагивает их человеческое достоинство и способствует формированию из них устойчивых маргинальных групп. Возможно, понимание этого, а также такие факторы, как явная расовая подоплека и нативизм, сыграют свою роль, и Верховный суд признает предлагаемую драконовскую поправку противоречащей Конституции. В этом ему может помочь и зарубежный опыт конституционного правосудия, например Германии, Индии и ЮАР.
А 4 августа 2010 года председатель суда северного округа Калифорнии судья Воган Уокер огласил решение по делу о проверке конституционности поправки к Конституции штата Калифорния, запрещающей однополые браки. Эта поправка была принята на референдуме большинством голосов, за нее проголосовали 52 % участников референдума. Однако судом данная норма была признана противоречащей все той же XIV поправке к Конституции США, но уже другому ее положению, а именно: никому не может быть отказано в равной защите на основе закона. По мнению судьи Уокера, запрет однополых браков не имеет под собой никакого рационального основания, в том числе не является «рациональным основанием» и психологическая неприязнь.
Турция
12 сентября 2010 года, турецкие граждане на референдуме большинством голосов (58 %) одобрили внесение 26 поправок в Конституцию 1982 года. Поправки носят самый разный характер — от возложения на парламент обязанности по принятию законов, предоставляющих преимущественные права женщинам, до расширения конституционного права на неприкосновенность частной жизни. Однако наиболее пристальное внимание необходимо обратить на следующие две поправки.
Первая расширяет число судей Конституционного суда с 11 до 17. До референдума Президент мог назначить 6 из 11 судей из
списка, сформированного независимыми институтами судебной власти, в том числе Высшим апелляционным судом, Государственным советом, Высшим военным апелляционным судом и Высшим военным административным апелляционным судом. Такой порядок назначения большинства членов в Конституционном суде обеспечивал судьям защиту от политического влияния. Теперь же шесть новых судей будут избираться политическими институтами. Один судья будет назначаться непосредственно Президентом. Остальные будут выбираться Президентом либо парламентом из числа лиц, чьи кандидатуры будут представлены Советом по высшему образованию и Высшим финансовым советом. Эти органы, в свою очередь, формируются «политическими ветвями» государственной власти (законодательной и исполнительной). Итак, предыдущее соотношение «6 к 5» в пользу судей, назначаемых «силами меньшинства», радикально изменено поправками и теперь составляет «11 к 6» в пользу судей, назначаемых «силами большинства».
Вторая же поправка расширяет состав Высшего совета судей и прокуроров с 7 до 22 членов. Этот Совет также является сильным инструментом, с помощью которого можно противостоять воле большинства, так как он выдвигает кандидатуры судей и прокуроров в Высший апелляционный суд и Государственный совет.
Что удивительно, большинство светской элиты в Турции полагает, что, хотя бы отчасти, за результаты референдума ответственны США. По их мнению, Америка поддерживает Эрдогана и его партию в строительстве умеренной и демократической исламской республики в Турции. Секуляристы аргументируют свою позицию следующим образом. Турецкий режим настолько арелигиозен, что не может служить моделью для других исламских государств на Среднем Востоке. А если этот сугубо светский режим будет заменен на умеренно исламский, но при этом демократический и республиканский, то это позволит Соединенным Штатам более эффективно использовать Турцию в качестве примера для стран Среднего Востока.
Повторит ли Турция судьбу Ирана? Пока об этом слишком рано говорить. Но ясно одно: принятые поправки позволят нынешнему правительству принимать законы, которые
могут привести страну к фундаменталистскому будущему.
Украина
23 сентября 2010 года Конституционный Суд Украины признал неконституционными поправки, внесенные в 2004 году в Конституцию страны. Таким образом, страна вернулась к модели 1996 года, при которой баланс законодательной и исполнительной властей складывался в пользу последней.
Отмененные поправки в свое время стали шагом от модели сильной президентской республики, столь распространенной в странах бывшего Варшавского блока, к западноевропейской парламентской республике. Был увеличен срок полномочий парламентариев, Верховная Рада (парламент) обладала полномочиями по назначению и смещению министров (включая премьер-министра) и других чиновников, и вообще стала сильнее Президента. Оппоненты утверждали, что новая структура государственного управления характеризуется избыточностью полномочий, приводящих к бездействию и политической поляризации. Следует признать, что определенная доля правды в этих заявлениях была. Поправки 2004 года были, с одной стороны, выражением эйфории от победы «оранжевой революции», а с другой — поиском путей легитимации результатов политического кризиса. Возвращение же к первоначальной редакции Конституции 1996 года означает, что в руках Президента вновь сосредотачивается вся полнота власти в сфере формирования правительства(согласие Верховной Рады требуется теперь только на назначение премьер-министра).
Кроме того, 19 ноября 2010 года Верховная Рада Украины приняла поправки в Конституцию, согласно которым парламентские выборы пройдут в октябре 2012 года, а не в марте 2011 года. При этом согласно фактически заново введенной в действие первоначальной редакции Конституции от 1996 года срок полномочий Верховной Рады — четыре года (а не пять, как это было), а выборы проходят в последнее воскресенье марта. Несмотря на опасения парламентариев, Конституционный Суд в своем заключении признал этот законопроект соответствующим Конституции. Для окончательного принятия попра-
вок их должно поддержать более 300 депутатов из 450 на следующей сессии, то есть в начале февраля. 19 ноября документ собрал 305 голосов.
Филиппины
В июне 2010 года экс-президент Филиппин, а теперь член парламента, Глория Макапагал-Арройо выступила с проектом новой Конституции, основная идея которого заключается в создании поста «сильного» премьер-министра. Среди политиков и юристов сложилось устойчивое мнение, что Арройо старается ради себя, чтобы в будущем самой занять пост премьер-министра. Естественно, что значение Президента при этом существенно ослабнет. Нынешний Президент Филиппин Бениг-но Акино заверяет своих сторонников, что Арройо не найдет достаточной поддержки в парламенте.
Франция
14 сентября вступил в действие законодательный запрет на ношение паранджи. Его подготовка и принятие сопровождалась многочисленными протестами со стороны мусульман. Во Франции равенство, в отличие, например, от Аргентины, означает однообразие. Такая разница в подходах открывает широкие возможности для дальнейших дискуссий.
Шри-Ланка
8 сентября 2010 года парламент Шри-Ланки одобрил принятие 18-й поправки к Конституции, отменяющей положения, согласно которым Президент не может быть избран более чем на два срока подряд. Критики данной поправки указывают на то, что это первый шаг к авторитаризму, а сделано это в пользу действующего Президента, Махинда Раджа-паксе. Как объясняют представители Президента, введение данной нормы даст ему время продолжить его работу в области экономического развития и объединения нации. А один из министров заявил следующее: «Мы ни в коем случае не движемся к авторитаризму. Если бы Президент хотел стать диктатором, у него сейчас вполне достаточно сил, чтобы это сделать». Наблюдается любопыт-
ная дилемма: с одной стороны, поправка в Конституцию внесена с полным соблюдением законодательно закрепленной процедуры, с другой — основной закон страны, по сути, изменен в пользу конкретного человека. Поэтому не следует забывать, что демократия есть правление законов, а не людей.
ЮАР
В августе 2010 года правительство Президента Зумы подготовило проект закона о защите информации. Он предусматривает, что главы органов исполнительной власти и государственных агентств получат право относить определенные виды информации к сведениям, относящимся к «национальным интересам», и налагать наказания на тех, кто предал данную информацию огласке. Африканский национальный конгресс (АНК — правящая партия в ЮАР) также собирается учредить специальный орган по надзору за печатными СМИ. Практически не возникает сомнений в том, что эти шаги предприняты в ответ на критику Зумы и его правительства. А один из репортеров был арестован после публикаций, содержащих негативную оценку деятельности главы национальной полиции, при этом ему предъявили обвинение в мошенничестве. В то же время самый большой профсоюз в ЮАР (COSATU), важный игрок на политической сцене, связанный с АНК, высказался против данного законопроекта. Получится достаточно странная вещь, если партия, возглавлявшая движение за освобождение Южной Африки, станет инициатором установления таких суровых ограничений.
В конце сентября — начале октября высшие судебные инстанции ЮАР вынесли два весьма примечательных решения. Высший Апелляционный Суд отклонил жалобу на решение нижестоящей инстанции, согласно которому из устава одного из благотворительных фондов должна была быть удалена дискриминационная оговорка. Дело заключалось в том, что бенефициарами данного фонда могли быть только те девушки, желающие получить высшее образование, которые имеют белый цвет кожи, а их родители являются британцами либо голландцами по происхождению. 1 октября 2010 года Высший апелляционный суд вынес решение, согласно которому подобная дискриминационная оговорка
противоречит Конституции страны. При этом конституционное требование об исключении любых дискриминационных положений, противоречащих основам правопорядка и нравственности, из условий договора (в данном случае траста) превалирует над свободой выбирать себе наследника (это касается и передачи на благотворительные цели).
Днем ранее Конституционный суд признал соответствующим Конституции положение о строго определенном сроке подачи иска, содержащееся в законодательстве о Фонде выплат пострадавшим от дорожно-транспортных происшествий. Спорная норма закрепляла, что иск к Фонду может быть предъявлен в течение трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, по которому должна следовать выплата. Этот срок устанавливался независимо от того, знал ли заявитель или нет о существовании Фонда как такового. Большинством голосов (7 к 4) Конституционный суд постановил, что, хотя рассматриваемое положение и находится в противоречии с общей нормой о сроке исковой давности, но такое различие оправдано целями законодательства о Фонде. Большинство судей признало, что конституционно защищаемые цели установления столь строгих условий перевешивают фактические ограничения права на иск. Оставшиеся в меньшинстве судьи обосновали свою позицию тем, что знание о фактах, позволяющих реализовать право на иск, является составной частью этого права. Следовательно, отсутствие в законоположении условия о наличии такого знания неконституционно.
Япония
В последнее время ученые достаточно много говорят о так называемой «президентализа-ции» парламентской модели правления. Япония также движется в этом направлении. Ее конституционно-правовые традиции претерпели значительные изменения с 2001 года, когда на пост премьер-министра был избран Дзюнъитиро Коидзуми.
В Японии члены победившей на выборах партии, выступая в качестве коллегии выборщиков, выбирают премьер-министром не своего лидера, но человека, популярного среди избирателей и, по сути, обеспечившего победу. Однако затем складывается следующая
ситуация: у него есть своеобразное полномочие по исполнению требований избирателей, но различного рода инструменты, в том числе и юридического характера, необходимые для выполнения данной задачи, у него отсутствуют. Таким образом, новый премьер-министр оказывается, образно выражаясь, «сдержан и уравновешен» сразу на двух уровнях. На политическом уровне он подвержен давлению своих же коллег — как министров кабинета, так и парламентариев, на административном уровне — со стороны чиновников.
Такая квазипрезидентская модель порождает трения между премьер-министром и правящей партией. Естественно, что у премьера пропадает желание сотрудничать со своими коллегами по партии, и он может поставить свою легитимность в зависимость от независимых, непартийных людей — электората. Если он выигрывает выборы, то у него возникает обязанность выполнить предвы-
борные обещания. При этом, естественно, увеличиваются трения между фракциями или партиями. Здесь трудность заключается в том, что избиратели как раз не знают о существовании партийного давления на премьер-министра, и поэтому они могут лишить его поддержки при невыполнении предвыборной программы. Если же он проигрывает выборы в верхней палате, то теряет контроль над своей партией. В этом случае выбор невелик: либо продолжать игру с партийными силами, в чем он не силен, либо полагаться на непартийную публичную администрацию. Но в обеих ситуациях у премьера слабые позиции, если он захочет торговаться. А избиратель обычно не замечает всякого рода политической торговли и сделок.
Подготовлено С. Заикиным с использованием материалов интернет-ресурса ComparativeConstitutions.org
